---

Nogen der har erfaring på det område?
Skal der smøres med vaseline inden man trænger ind?
Tager hunden skade på nogen måde?
Skal man trænge ind i hundens kønsåbning eller pruthul?
Er det ulovligt?
Ps. tænder mest på hun-hunde og hest

Hilsen "peter fra leasy"

---

>Nogen der har erfaring på det område?

Nej, gudskelov ikke, og får det heller aldrig!

>Skal der smøres med vaseline inden man trænger ind?

Aner det ikke, og vil ikke vide det!

>Tager hunden skade på nogen måde?

Garanteret, så lad hellere være!

>Skal man trænge ind i hundens kønsåbning eller pruthul?

Ingen af delene!

>Er det ulovligt?

Forhåbentlig!

>Ps. tænder mest på hun-hunde og hest

Prøv noget nyt: Find en kvinde at hygge dig med! Det kunne jo være, du
kunne li' det! Hvis ikke, så prøv med en mand.

>Hilsen "peter fra leasy"

Fedt, så har jeg set dig før.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

Ally <quincy_md@hotmail.com> skrev :

>>Er det ulovligt?
>
>Forhåbentlig!

Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
eller bliver mishandlet.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Hej Knud!

>Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
>eller bliver mishandlet.

Det vidste jeg egentlig godt. Men som dyreven bliver jeg forfærdet af
et sådant indlæg, samtidig med at jeg har svært ved at tage det
alvorligt.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

"Ally" <quincy_md@hotmail.com> wrote in message
news:uo6h5vg4gfd2o7fkju29pglb826mk9hmg1@4ax.com...
> Hej Knud!
>
> >Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
> >eller bliver mishandlet.
>
> Det vidste jeg egentlig godt. Men som dyreven bliver jeg forfærdet af
> et sådant indlæg, samtidig med at jeg har svært ved at tage det
> alvorligt.
>
> De venligste hilsener
>
> Allan
> --
> E-mail: quincy_md@hotmail.com
> ICQ#: 15 88 35 47

Hej

Vil bare sige at dyresex er fedt,og mange piger tænder
på en stor hanhund.

Hejsa

---

<klip>
> Vil bare sige at dyresex er fedt,og mange piger tænder
> på en stor hanhund.

er du rar at definere hvad ordet mange dækker over ? Hvor mange har du rent
faktisk mødt (jeg tæller ikke chat med, da man kan påstå alt i et chatrum
uden risiko for at blive stillet 'til ansvar').

Per O.

---

"Per O." <dont_mail@me.dk> wrote in message
news:b3bd30$aca$1@news.net.uni-c.dk...

<klip>
> Vil bare sige at dyresex er fedt,og mange piger tænder
> på en stor hanhund.

er du rar at definere hvad ordet mange dækker over ? Hvor mange har du
rent
faktisk mødt (jeg tæller ikke chat med, da man kan påstå alt i et
chatrum
uden risiko for at blive stillet 'til ansvar').

BW: Også i venners lag kan piger provokere med at "være til pitbuls",
for de ved at de kræves ikke til test.Og det lyder sejere end at være
til pisk, til Chippendales eller til analsex og hvad popsmart pral
ellers kan omfatte.
Hundepikke kan slet ikke fylde en skede ud.Hvor mange minutters
udholdenhed har en hund?

Historien med pigen der onanerer ved at lade sin hund slikke nutella af
fissen, og hun overraskes af kolleger, er sød - og lidt mere
realistisk - men hvem har grund til at tro at piger er så sexsultne at
de ikke kan nøjes med os menneskelige hanhunde???

Eskimo-beretninger fra tidlige opdagelsesrejsende, siger at man lo lidt
af den usexede fyr, der bollede sin yndlings-slædehund i smug, og
landmænd i alle lande har nok leget lidt med får og andre bekvemme dyr i
stedet for alm. onani - men en fjer blir til fem høns og overdrivelserne
er enorme.

Er det leverpostej hun skal bruge for at den liderlige Lassie-hund
bringer hende til klimax ? - og især, er det sket i virkelighedens
verden???

Pisk tror jeg nogen piger er til. En promille af unge danske piger? Mænd
der kan lide lidt smerter og binding er vist mange %. Hvad er dit gæt?

---

>>Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
>>eller bliver mishandlet.
>
>Det vidste jeg egentlig godt. Men som dyreven bliver jeg forfærdet af
>et sådant indlæg, samtidig med at jeg har svært ved at tage det
>alvorligt.

Hvorfor har du det forfærdeligt med at folk har sex med dyr?


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

>Hvorfor har du det forfærdeligt med at folk har sex med dyr?

Udover at jeg synes, det er direkte klamt og unaturligt, så finder
jeg, at det klart er en overtrædelse af dyrs grænser.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

In news:4l9h6v8ri13vfd5elndhbiaosch9iamj6d@4ax.com, Ally
<quincy_md@hotmail.com> wrote:
>> Hvorfor har du det forfærdeligt med at folk har sex med dyr?
>
> Udover at jeg synes, det er direkte klamt og unaturligt, så finder
> jeg, at det klart er en overtrædelse af dyrs grænser.

Hvorfra har du dog denne indsigt i, hvad dyr finder grænseoverskridende?
Hvad med din egen seksualitet? Måske andre finder den mere klam og
unaturlig end det at have sex med dyr, hvor dyret trods alt blot
benyttes som erstatning for et menneskeligt kønsorgan?

--
-Jens B.

---

>> Udover at jeg synes, det er direkte klamt og unaturligt, så finder
>> jeg, at det klart er en overtrædelse af dyrs grænser.
>Hvorfra har du dog denne indsigt i, hvad dyr finder grænseoverskridende?
>Hvad med din egen seksualitet? Måske andre finder den mere klam og
>unaturlig end det at have sex med dyr, hvor dyret trods alt blot
>benyttes som erstatning for et menneskeligt kønsorgan?

Folk skal være mere end velkommen til at synes, at min seksualitet er
klam. Det har jeg absolut ingen problemer med. Men derfor kan jeg jo
godt synes, at andre former for seksualitet er klam. Pædofili er også
klamt efter min mening. Jeg hverken kan eller vil acceptere sex mellem
individer, der ikke er ligeværdige, hvadenten det er mellem et
menneske og et dyr eller en voksen mand og et barn.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

In news:gojh6vkv78he7e7ad4lkvsp5qvcd3d6f1k@4ax.com, Ally
<quincy_md@hotmail.com> wrote:

> Folk skal være mere end velkommen til at synes, at min seksualitet er
> klam. Det har jeg absolut ingen problemer med.

Det er måske ikke lige den allermest tolerante indgangsvinkel at have
til mennesker seksualitet i alle dens mærkelige afskygninger.

> Men derfor kan jeg jo
> godt synes, at andre former for seksualitet er klam.

Tja, hvis du mener, at man kan betegne hinandens seksualitet for klam og
frastødende, fordi man ikke selv deler den.

> Pædofili er også
> klamt efter min mening. Jeg hverken kan eller vil acceptere sex mellem
> individer, der ikke er ligeværdige, hvadenten det er mellem et
> menneske og et dyr eller en voksen mand og et barn.

Er du enig med mig i, at seksualitet er medfødt og ligger så dybt i os,
at vi ikke har viljens magt over denne drift, eller ihvertfald over,
hvordan den manifesterer sig?

Hvis du ikke er, så kan jeg godt følge dig i, at du finder nogle former
for seksualitet klamt og frastødende. Hvis du derimod er enig med mig,
så forstår jeg ikke helt dit meget negative syn på andres seksualitet -
især når nu din egen ikke just er verdens mest almindelige i hele
verden.

Jeg vil dog medgive, at udøvelse af seksualitet, der er skadelig for
andre mennesker, bør kunne forhindres ved viljens magt. Har man
tilbøjeligheder, der - hvis de får frit løb - skader andre, og man ikke
kan styre dem med viljens magt, så bør man have så megen respekt for
andres menneskers vé og vel, at man som en selvfølge søger professionel
hjælp. I yderste konsekvens bør man frivilligt og uopfordret lade sig
medicinere, hvis det er det, der skal til, så man ikke risikere at skade
andre. Alt andet er utilgiveligt.

--
-Jens B.

---

>> Folk skal være mere end velkommen til at synes, at min seksualitet er
>> klam. Det har jeg absolut ingen problemer med.
>Det er måske ikke lige den allermest tolerante indgangsvinkel at have
>til mennesker seksualitet i alle dens mærkelige afskygninger.

Hvorfor ikke? Det er jo min seksualitet, der hentydes til i
ovenstående.

>> Men derfor kan jeg jo
>> godt synes, at andre former for seksualitet er klam.
>Tja, hvis du mener, at man kan betegne hinandens seksualitet for klam og
>frastødende, fordi man ikke selv deler den.

Der tager du helt fejl. Jeg betegner skam ikke andres seksualitet for
klam og frastødende, fordi jeg ikke selv deler den. Jeg er ikke til
mænd, men jeg finder ikke homoseksualitet hverken klam eller
frastødende. Det, jeg derimod finder klamt og frastødende, er
seksualitet som går udover en ikke-ligeværdig part, som f.eks. et dyr
eller et barn (eller voldtægt for den sags skyld).

>Er du enig med mig i, at seksualitet er medfødt og ligger så dybt i os,
>at vi ikke har viljens magt over denne drift, eller ihvertfald over,
>hvordan den manifesterer sig?

Nej, det er jeg ikke helt enig med dig i. Jeg tror, at ens seksualitet
til dels er medfødt, dels bliver "farvet" af ens opvækst og miljø.

>Hvis du ikke er, så kan jeg godt følge dig i, at du finder nogle former
>for seksualitet klamt og frastødende. Hvis du derimod er enig med mig,
>så forstår jeg ikke helt dit meget negative syn på andres seksualitet -
>især når nu din egen ikke just er verdens mest almindelige i hele
>verden.

Nu må du passe på ikke at lægge ord i min mund. Jeg har ikke negativt
syn på andres seksualitet pr. definition. Jeg har KUN et negativt syn
på de former for seksualitet, som inkluderer en ikke-ligeværdig part
som f.eks. ovennævnte. Hvad ligeværdige gør i soveværelset, eller hvor
de nu har lyst til at gøre det, hvadend det er SM, homoseksualitet,
urin- eller bæsex eller whatever, har jeg absolut intet imod. Men så
snart det går ud over en ikke-ligeværdig part, står jeg klart af.

>Jeg vil dog medgive, at udøvelse af seksualitet, der er skadelig for
>andre mennesker, bør kunne forhindres ved viljens magt. Har man
>tilbøjeligheder, der - hvis de får frit løb - skader andre, og man ikke
>kan styre dem med viljens magt, så bør man have så megen respekt for
>andres menneskers vé og vel, at man som en selvfølge søger professionel
>hjælp. I yderste konsekvens bør man frivilligt og uopfordret lade sig
>medicinere, hvis det er det, der skal til, så man ikke risikere at skade
>andre. Alt andet er utilgiveligt.

Fuldstændig enig.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

>Nu må du passe på ikke at lægge ord i min mund. Jeg har ikke negativt
>syn på andres seksualitet pr. definition. Jeg har KUN et negativt syn
>på de former for seksualitet, som inkluderer en ikke-ligeværdig part
>som f.eks. ovennævnte. Hvad ligeværdige gør i soveværelset, eller hvor
>de nu har lyst til at gøre det, hvadend det er SM, homoseksualitet,
>urin- eller bæsex eller whatever, har jeg absolut intet imod. Men så
>snart det går ud over en ikke-ligeværdig part, står jeg klart af.

Hvis du reviderer dit "ligeværdig partner" og ændrer det til "villig
partner", så undgår du selvmodsigelse.

---

>Jeg vil dog medgive, at udøvelse af seksualitet, der er skadelig for
>andre mennesker, bør kunne forhindres ved viljens magt. Har man
>tilbøjeligheder, der - hvis de får frit løb - skader andre, og man ikke
>kan styre dem med viljens magt, så bør man have så megen respekt for
>andres menneskers vé og vel, at man som en selvfølge søger professionel
>hjælp.

Læs tråden "definition af børnesexmisbrug" og gør derefter et af
følgende:

1. kom med nogen heftige argumenter, der kan skyde trådens konklusion
ned
2. Revider din opfattelse.

>I yderste konsekvens bør man frivilligt og uopfordret lade sig
>medicinere, hvis det er det, der skal til, så man ikke risikere at skade
>andre.

Siden hvornår har man kunnet medicinere mod seksuel præference???

---

In news:mqbn6v834f3c47o0t4sf0npl1gpcgkm9d0@4ax.com, Jonas Lolberg
<theunknown@mail.dk> wrote:

> Læs tråden "definition af børnesexmisbrug" og gør derefter et af
> følgende:
>
> 1. kom med nogen heftige argumenter, der kan skyde trådens konklusion
> ned

Hvorfor skulle jeg det? Det tænder dig?

> 2. Revider din opfattelse.

Hvorfor skulle jeg det? Det tænder dig?

Måske ikke verdens bedste måde i hele verden, hvis du ønsker at debattere
med mig.

>> I yderste konsekvens bør man frivilligt og uopfordret lade sig
>> medicinere, hvis det er det, der skal til, så man ikke risikere at
>> skade andre.
>
> Siden hvornår har man kunnet medicinere mod seksuel præference???

Det viste jeg sådan set ikke, at man kunne. Har jeg da påstået, at man kunne
medicinere med seksuel præference? Prøv at læse mit indlæg bare én gang til
og bemærk venligst, at jeg tager mit ordvalg alvorligt. Tager du dit
alvorligt?

--
-Jens B.

---

>Jeg hverken kan eller vil acceptere sex mellem
>individer, der ikke er ligeværdige

Hvorfor ikke?
Hvorfor er uligeværdige sexforhold ikke acceptable?

Gælder det også alle andre forhold hvor parterne indbyrdes er ulige
mht. magtfordeling, som f.eks. forholdet mellem mor og barn?

Hvis ikke, hvad er det da der gør at ulige sexforhold ikke er
acceptable? Er det det faktum, at der indgår sex?

Gælder det så også alle andre forhold hvor parterne har sex? Som
f.eks. i et forhold mellem en kone og en mand?

Reflektion, my friend

---

>>Jeg hverken kan eller vil acceptere sex mellem
>>individer, der ikke er ligeværdige
>Hvorfor ikke?
>Hvorfor er uligeværdige sexforhold ikke acceptable?

Fordi jeg med "ligeværdige" mener samme alder, interesse og lyst. En
voksen mand og et barn er i min bog ikke ligeværdig i denne
sammenhæng, ligesom et menneske og et dyr heller ikke er det.

>Gælder det også alle andre forhold hvor parterne indbyrdes er ulige
>mht. magtfordeling, som f.eks. forholdet mellem mor og barn?

Læs igen: Jeg skriver _sex mellem individer_.

>Hvis ikke, hvad er det da der gør at ulige sexforhold ikke er
>acceptable? Er det det faktum, at der indgår sex?

Ja, i og med at et "sexforhold" består af sex.

>Gælder det så også alle andre forhold hvor parterne har sex? Som
>f.eks. i et forhold mellem en kone og en mand?

Prøv at læs det, jeg har skrevet tidligere en gang til.

De venligste hilsener

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
ICQ#: 15 88 35 47

---

>>Hvorfor har du det forfærdeligt med at folk har sex med dyr?
>
>Udover at jeg synes, det er direkte klamt og unaturligt <snip>

Du gentager dig selv. Jeg spørger hvorfor du synes at det er
forfærdeligt. Og så svarer du med at det er fordi at det er klamt. Nå,
men hvorfor er det så klamt? Det er fordi at det er forfærdeligt...

Hvorfor er det unaturligt? Hvad er det naturlige, og hvordan har du
fundet ud af, hvad det naturlige er?

Hvis det nu vitterligt var unaturligt, ville det så være et onde i sig
selv? Hvis ja, hvorfor?

>, så finder jeg, at det klart er en overtrædelse af dyrs grænser.

Og hvad er så et dyrs grænser? Hvordan finder vi ud af hvad der er
dyrs grænser? Du påstår det, ja, men du begrunder det ikke (og hvad
kan det så bruges til, spørger man så bare).

Jeg mener at man overskrider et dyrs grænser hvis man påfører det
smerte eller anden ubehag, eller hvis man tvinger det til noget det
ikke vil. Men den definition af "et dyrs grænser" omfatter jo ikke al
aktivitet mellem mennesker og dyr. Ifølge den definition kan den slags
sagtens lade sig gøre uden at overskride dyrets grænser.

---

"Knud Gert Ellentoft" skrev:

> Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
> eller bliver mishandlet.

Og hvordan ved vi liiiige, at dyret ikke lider overlast eller _føler_
sig mishandlet???
--
Kat
---
Fysisk og psykisk velvære
www.symbiose.subnet.dk

---

On Tue, 25 Feb 2003 11:58:47 +0100, "Kat" <katras@FJERN-DETTEofir.dk>
wrote:

>"Knud Gert Ellentoft" skrev:
>
>> Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
>> eller bliver mishandlet.
>
>Og hvordan ved vi liiiige, at dyret ikke lider overlast eller _føler_
>sig mishandlet???

Tror der fordres imellem om dyret har forsøgt at trække sig væk eller er
blevet.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Kat" <katras@FJERN-DETTEofir.dk> skrev :

>Og hvordan ved vi liiiige, at dyret ikke lider overlast eller _føler_
>sig mishandlet?

Det må I spørge domstolene/politikerne om.
Det er ikke mig, der laver lovene.
Og jeg praktiserer heller ikke dyresex.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Dyresex er ikke ulovligt, så længe dyret ikke lider overlast
> eller bliver mishandlet.

Hvordan kan man vide om ikke selve den seksuelle akt er et overgreb på
dyret. Hvordan kan man vide, om det lider overlast/er mishandlet. Dyr er -
som mennesker - ikke blot fysiske skabninger, men også psykiske. De har blot
ikke noget sprog (som vi kan forstå), derfor kan vi ikke vide, hvilken
betydning en sådan handling har for dyret.

mvh.
--
Kristine Gazel - http://kristine.gazel.dk/
Bibliotekar DB; Cand. Scient. Bibl.
"He who lends a book is an idiot. He who returns the book is more
of an idiot". - Anonymous, Arabic Proverb.

---

>Hvordan kan man vide om ikke selve den seksuelle akt er et overgreb på
>dyret. Hvordan kan man vide, om det lider overlast/er mishandlet. Dyr er -
>som mennesker - ikke blot fysiske skabninger, men også psykiske. De har blot
>ikke noget sprog (som vi kan forstå), derfor kan vi ikke vide, hvilken
>betydning en sådan handling har for dyret.

Dyr har jo også sex med hinanden, så sex er også noget naturligt for
dem. Hvad forskel skulle det gøre om det var en menneskepik i stedet
for en hunpik, bortset fra eventuelle størelsesforskelle? Kun hvis det
gør ondt, eller hvis dyret tvinges til det, kan det skade dyret. Kan
du se andre måder hvorpå det kan skade?


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

Jonas Lolberg wrote:

> Dyr har jo også sex med hinanden, så sex er også noget naturligt for
> dem. Hvad forskel skulle det gøre om det var en menneskepik i stedet
> for en hunpik

Undskyld - men hvad er en hunpik? LOL

, bortset fra eventuelle størelsesforskelle? Kun hvis det
> gør ondt, eller hvis dyret tvinges til det, kan det skade dyret. Kan
> du se andre måder hvorpå det kan skade?

Er det ikke nok?
Bortset fra det så synes jeg faktisk at det er at overskride dyrets
grænser - lidt ligesom hvis du gør overgreb mod et menneske. Jeg mener
bestemt at dyr har nogle grænser, der fx viser sig som tegn på, hvornår de
ikke har lyst til at blive taget op, nusset etc (og her taler jeg altså
almindelig menneskelig social og kærlig omgang med dyr). Det eneste de kan
gøre er at flytte sig komme med diverse tegn på at de er utilpasse (fx katte
vifter med halen, knurrer etc). Pointen er at de *ikke* kan sige fra - det
burde efter min mening være nok til ikke at stikke sin pik op i den. Bortset
fra det, så ville jeg nok ikke synes det var fedt at have sex med en mand,
der på noget tidspunkt havde haft sex med et får eller en hund Yidrr.

Med andre ord; jeg synes det er klamt og ja uetisk at have sex med dyr.

KG

---

"Kristine Gazel" <kristineFJERNDETTE@gazel.dk> wrote in
news:b49p5c$1t711h$1@ID-152666.news.dfncis.de:

SNIP
>
> Med andre ord; jeg synes det er klamt og ja uetisk at have sex med dyr.

ja det er DIN mening men den er jo ikke universel vel?

Folk har haft seksual omgang med dyr siden de blev smidt ud af paradisets
have (hvis man tror på den have)

Tomas

---

Tomas O. wrote:

> ja det er DIN mening men den er jo ikke universel vel?

Jeg har heller ikke skrevet andet end; *jeg* synes det er klamt og ja uetisk
at have sex med dyr.
Så hvad er problemet? Jeg har ikke udråbt det til en universel sandhed.

> Folk har haft seksual omgang med dyr siden de blev smidt ud af
> paradisets have (hvis man tror på den have)

Ja og det gør det efter *min mening* ikke nødvendigs rigtigt, godt eller
sundt for dyrene.
Det minder mig lidt om det med "den lykkelige luder" eller "verdens ældste
erhverv" - det gør ikke nødvendigvis prostitution god for den prostituerede.
Ingen sammenligning i øvrigt.

mvh.

KG.


> Tomas

---

>Jeg har heller ikke skrevet andet end; *jeg* synes det er klamt og ja uetisk
>at have sex med dyr.
>Så hvad er problemet?

At du ikke har begrundet din mening!

>Jeg har ikke udråbt det til en universel sandhed.

Der findes et uendeligt antal mulige meninger. Hvis man skulle høre
dem alle, ville det kræve 1000 menneskeliv, og man ville ikke blive en
skid klogere. Derfor er det kun interessant at høre dem som er
begrundede i en eller anden grad. tadaaa

>Ja og det gør det efter *min mening* ikke nødvendigs rigtigt, godt eller
>sundt for dyrene.
>Det minder mig lidt om det med "den lykkelige luder" eller "verdens ældste
>erhverv" - det gør ikke nødvendigvis prostitution god for den prostituerede.

Ja, den debat kan vi jo tage nu vi er igang? Hvis lykkelige ludere
ikke findes, hvad kan så være årsagen til at de ikke findes?
Jeg kan godt nævne årsagen til at der ikke findes lykkelige ofre for
f.eks. brandattentater (nemlig at de ALLE dør og/eller lider stor
smerte), men kan du give mig en god grund til at der ikke skulle
findes lykkelige luddere (eller blot få lykkelige ludere)?

Hvad end du vælger at begrunde det med, kan jeg føre dig ud i
selvmodsigelse. Læg mærke til, jeg siger ikke at den begrundelse du
kommer med nødvendigvis ikke holder. Jeg siger blot, at jeg kan få dig
til at modsige dig selv, når du kommer med den. Det var en påstand -
skal vi teste om den holder?

---

Jonas Lolberg wrote:
>> Jeg har heller ikke skrevet andet end; *jeg* synes det er klamt og
>> ja uetisk at have sex med dyr.
>> Så hvad er problemet?
>
> At du ikke har begrundet din mening!

Begrundelsen for min mening er, at i og med dyret ikke har et sprog, som vi
direkte kan tyde og forstå, vil vi aldrig kunne vide med sikkerhed, at sex
med dyret *ikke* er skadeligt og/eller grænseoverskridende for dyret. Det er
efter min mening grund nok til at afholde sig fra slig handling.

Jeg agter ikke at indgå i yderlige dialog (sokratisk elelr ej) om dette
emne.

eod.

med venlig hilsen Kristine.

---

In news:Xns933776297B038IMP@130.225.247.90, Tomas O. <tfo@gmx.net>
wrote:

> Folk har haft seksual omgang med dyr siden de blev smidt ud af
> paradisets have (hvis man tror på den have)

Sjovt nok kan man jo netop fortolke dén historie som et eksempel på
kvinder og deres kreative nyskabelse: Seksuel omgang med dyr (her en
slange), og følgen heraf

--
-Jens B.

---

>, bortset fra eventuelle størelsesforskelle? Kun hvis det
>> gør ondt, eller hvis dyret tvinges til det, kan det skade dyret. Kan
>> du se andre måder hvorpå det kan skade?
>
>Er det ikke nok?

Jo!

>Bortset fra det så synes jeg faktisk at det er at overskride dyrets
>grænser - lidt ligesom hvis du gør overgreb mod et menneske. Jeg mener
>bestemt at dyr har nogle grænser, der fx viser sig som tegn på, hvornår de
>ikke har lyst til at blive taget op, nusset etc (og her taler jeg altså
>almindelig menneskelig social og kærlig omgang med dyr). Det eneste de kan
>gøre er at flytte sig komme med diverse tegn på at de er utilpasse (fx katte
>vifter med halen, knurrer etc). Pointen er at de *ikke* kan sige fra - det
>burde efter min mening være nok til ikke at stikke sin pik op i den.

Du siger:
dyr har grænser, og de kan udtrykke dem på forskellig vis.
og du siger, at de ikke kan sige fra

De to ting modsiger jo hinanden!

Hvis det var således at det var umuligt for mennesker at tolke
hvorvidt et dyr brød sig om en given handling eller ej, så burde vi
slet ikke have nogen kontakt med dyr! Vi ville aldrig kunne vide
hvornår vi gjorde dem skade og hvornår vi ikke gjorde dem skade.

Som du selv skriver, så er dyr dog heldigvis i stand til at
kommunikere deres vilje. F.eks. kan en hund både gø, kradse, bide og
stikke af. Derfor er det også muligt at se, om dyret er villig til at
have sex eller ej.
Hvis hunden stikker af når man rører den mellem benene, så er det nok
fordi den ikke vil have det, men hvis den derimod hele tiden forsøger
at parre sig med ens ben, så er den nok mere interesseret.

Spørgsmålet er, om der er noget der forhindrer dyret i at have lyst
til sex med mennesker? Er der det? Hvad kunne det være? Jeg kan komme
med de sædvanlige svar:

1. smerte
2. tvang mod dens artikulerede vilje

Det vil så sige, at hvis ovenstående elementer ikke er tilstede, er
det rent faktisk muligt at dyret kan have lyst til sex med mennesker.
Hvis mennesket så også har lyst til at have sex med dyret, hvad er så
problemet?

> Bortset
>fra det, så ville jeg nok ikke synes det var fedt at have sex med en mand,
>der på noget tidspunkt havde haft sex med et får eller en hund Yidrr

Hvorfor det? Er dyrs skeder mere urene/uhygieiniske end kvinders
skeder? I fald de er, er det så sådan, at eventuelle urenheder
overvintrer på mandens pik indtil han har sex næste gang? Uanset hvor
mange gange han går i bad?

Din begrundelse for at det skulle være "yidrr" at have sex med mænd
der har haft sex med dyr, smuldrer....

Det ser ud til at dit indlæg i højere grad var et udtryk for dine
umiddelbare ureflekterede følelser, end for nogen fornuftig
overvejelse.

---

"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:m8an6vsfr2s6u4sn4itc2rp42pbcgr45lc@4ax.com...

Hej Jonas.

> Det ser ud til at dit indlæg i højere grad var et udtryk for dine
> umiddelbare ureflekterede følelser, end for nogen fornuftig
> overvejelse.

Følelser er lige så valide som begrundede meninger,
for den som har følelserne - og hvorvidt du måtte
ønske begrundelser, kan aldrig komme andre end
dig selv ved - det er ikke op til anden part at tilfreds-
stille dit behov for begrundelser.

Hvis Kristine synes sex med dyr er ulækkert, og at
hendes mand derfor er ulækker hvis han gør det, og
følgelig ikke vil dyrke sex med ham på den konto, så
er det bare sådan det er. Ulyst til sex er helt klart
verdens mest valide årsag til ikke at dyrke sex. For
lyst til sex er jo netop præmissen for at dyrke det
(eller burde vel være det ideologisk set).

mange hilsner
nusle

---

"Animal-lover" <Animal_lover@hotmail.com> wrote in message
news:3e57efc0$0$31976$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Nogen der har erfaring på det område?
> Skal der smøres med vaseline inden man trænger ind?
> Tager hunden skade på nogen måde?
> Skal man trænge ind i hundens kønsåbning eller pruthul?
> Er det ulovligt?
> Ps. tænder mest på hun-hunde og hest

Når en unge kan passere ud, ved fødsel, kan en pik fra et menneske nok
passere ind, selv hos små hunde.
Hvis "prut-hul" så kan du jo se på hundelort hvor bredt der jævnligt
passerer.
Men heste kan vist sparke ihjel.

Mht lovligt så er dansk lovjungle uigennemskuelig

§ 1 Alt er forbudt
§ 2 Der kan gives dispensation.

Vedr dette er der ikke tradition for at opspore, anmelde og straffe, så slap
af.og lyt til signaler fra kæledyret, som du jo næppe vil påføre smerter.
"Den der smør godt, kør godt", siges det.

---

Jeg synes at du skulle forsøge dig med en vild tiger. Den skal nok fortælle
dig -på sin HELT egen måde- om den lider overlast eller ej.....

Mic