/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Mennesket er altings mål
Fra : Bo Warming


Dato : 11-03-03 16:57

Mennesket er altings mål



Civilisationen fødtes i Grækenland da de sagde " Mennesket er altings
mål"

og ikke lod moral styre af hvad eksperter havde påstået, at et
gudebillede gjorde til pligt og fællesmoral.

Der blev næppe mindre vold og tyveri, da kristendommen indførtes.

Japan har flot praktisk etik uden lovreligion.

Bisp Jan Lindhardts overskrift "Ingen etik uden religion" (Politiken 2
marts) kan ses som tilbage til helvedsstraffende, gerningsretfærdig
lovrreligion. Væk med "I did it my way".

USA's nultolerance overfor Irak er i tråd med Islam-lov og pligt-moral.

Jeg tror på at udover minimalstatens få nødvendige forbud, skal man lade
samarbejdet udvikle sig på et frit marked og så vil godhed og moral
komme indefra.

Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com


--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com



 
 
Anders Peter Johnsen (11-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 11-03-03 22:30

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:pynba.12$PA5.2@fe10.atl2.webusenet.com...
> Mennesket er altings mål

"UH! Nu er jeg sørme chokeret!"

(Æh, Bo, du skriver i en gruppe, hvor størstedelen af skribenterne på den
ene eller anden måde tror på at Gud selv har ofret Sin Søn for os og alt det
der. Implicit er der faktisk og på den måde tale om at mens Gud nok er
menneskets mål, så er mennesket (i hvert fald dets Frelse) tilsyneladende
også et mål for Gud?

Kan du se ironien?

> Civilisationen fødtes i Grækenland da de sagde " Mennesket er altings
> mål"
>
> og ikke lod moral styre af hvad eksperter havde påstået, at et
> gudebillede gjorde til pligt og fællesmoral.

De havde jo ellers udmærkede moralfilosoffer?

Og Sokrates' Idelære er faktisk ret religiøs?

> Der blev næppe mindre vold og tyveri, da kristendommen indførtes.

Ork, da vikingerne blev kristnet fik mange fred for dem!

> Bisp Jan Lindhardts overskrift "Ingen etik uden religion" (Politiken 2
> marts) kan ses som tilbage til helvedsstraffende, gerningsretfærdig
> lovrreligion. Væk med "I did it my way".

Problemet er her at Linhardt falder i måske den fælde, hvor man nødvendigvis
skal trues gennem en religion til at "skulle stå til ansvar".
Dèt synes jeg er en tynd fortolkning af Kristendommen. Den handler IMHO om
at man skal gøre godt af hensyn til næsten, ikke fordi man er "truet" til
det.

Mennesker uden religion kan helt sikkert også have fine principper, der
minder om de Ti Bud. Og de holder dem som regel. Men det er klart at dette
er et problem for Linhardt: Han SKAL selvfølgelig insistere på at han -
administrerer den eneste Frelse.





Bo Warming (12-03-2003)
Kommentar
Fra : Bo Warming


Dato : 12-03-03 07:29

(Æh, Bo, du skriver i en gruppe, hvor størstedelen af skribenterne på den
ene eller anden måde tror på at Gud selv har ofret Sin Søn for os og alt det
der. Implicit er der faktisk og på den måde tale om at mens Gud nok er
menneskets mål, så er mennesket (i hvert fald dets Frelse) tilsyneladende
også et mål for Gud?
Kan du se ironien?



BW: Det er da trist hvis fundamentalisme skaber had mod deisme, pantheisme,
ateisme. Mon APJ har ret i, at det er så galt fat på denne ng?


> Civilisationen fødtes i Grækenland da de sagde " Mennesket er altings
> mål"
> og ikke lod moral styre af hvad eksperter havde påstået, at et
> gudebillede gjorde til pligt og fællesmoral.

De havde jo ellers udmærkede moralfilosoffer?



BW: I sin forsvarstale anbefaler Sokrates at moral styres af individes"indre
dæmon" altså intuition og samvittighed.




> Der blev næppe mindre vold og tyveri, da kristendommen indførtes.



Ork, da vikingerne blev kristnet fik mange fred for dem!



BW: APJ er åbenbart mere lukket end Jehovas Vidner(i hvis tidsskrift
Vagttårnet jeg har læst følgende) :
Vikingerne var handelsfolk langt mere end plyndringsfolk. For at dække over,
at Karl den Stores kristenmissionering mod sakserne var værre end holocaust,
så befalede han munke at opfinde løgne om "Fri os, Gud, for de vilde
normanner" og vikinger tilsværtedes med lodret løgn. De var som japanerne
mindre voldelige end deres kristne heksebrændende efterkommere, så vidt
vides.




> Bisp Jan Lindhardts overskrift "Ingen etik uden religion" (Politiken 2
> marts) kan ses som tilbage til helvedsstraffende, gerningsretfærdig
> lovrreligion. Væk med "I did it my way".

Problemet er her at Lindhardt falder i måske den fælde, hvor man
nødvendigvis
skal trues gennem en religion til at "skulle stå til ansvar".
Dèt synes jeg er en tynd fortolkning af Kristendommen. Den handler IMHO om
at man skal gøre godt af hensyn til næsten, ikke fordi man er "truet" til
det.
Mennesker uden religion kan helt sikkert også have fine principper, der
minder om de Ti Bud. Og de holder dem som regel. Men det er klart at dette
er et problem for Linhardt: Han SKAL selvfølgelig insistere på at han -
administrerer den eneste Frelse.



BW: Lindhardt er ansat til at argumentere teologisk for bevarelse af
statskirke, så han opdigter, at tro gør etisk. Luther skrev derimod at "Det
er ikke de gode gerninger der gør en mand god, det er fordi en mand er god,
at han gør gode gerninger", altså eksistentialismens bl.a. Nietzsches
budskab om at moral kommer indefra.

Fatter man Gud&Kejser ordene fra Jesus, så undgås lovreligion. Der bør være
vandtætte skodder mellem tro, og moral, (og jura og politik og videnskab).



Jens Bruun (12-03-2003)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 12-03-03 21:22

In news:3e6e5594$0$32034$edfadb0f@dread12.news.tele.dk, Anders Peter Johnsen
<anderspj@mail.dk> wrote:

> Ork, da vikingerne blev kristnet fik mange fred for dem!

Ja, især hvis vi lige ser bort fra Venderne og andre ikke-kristne folkeslag
i Baltikum for ikke at glemme trosfællerne i Konstantinopel, der også fik
læstelige klø bl.a. af eks-vikinger. Og så har jeg ikke engang nævnt
angel-saxerne på de britiske øer og befolkningen på Sicilien og andre steder


> Problemet er her at Linhardt falder i måske den fælde, hvor man
> nødvendigvis skal trues gennem en religion til at "skulle stå til
> ansvar".

Ja, men det var jo ikke en fælde, Bo Warming faldt i.

--
-Jens B.



Anders Peter Johnsen (12-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-03-03 23:04

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b4o4tq$19n9$1@news.cybercity.dk...
> In news:3e6e5594$0$32034$edfadb0f@dread12.news.tele.dk, Anders Peter
Johnsen
> <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > Ork, da vikingerne blev kristnet fik mange fred for dem!
>
> Ja, især hvis vi lige ser bort fra Venderne og andre ikke-kristne
folkeslag
> i Baltikum

Nåeh, du tænker måske på vore senere så ædle Østersøkorstog under Valdemar
Sejr og Biskop Absalon? Har du da ondt af at man så sig sur på en flok
hedenske østersøpirater der truede os?

> for ikke at glemme trosfællerne i Konstantinopel, der også fik
> læstelige klø bl.a. af eks-vikinger.

Øh, tænker du på de vikinger der udgjorde kejserens livgarde
(Varengergarden) eller er det de stadigt hedenske, russisk bosatte vikingers
angreb på Byzans, du tænker på?

> Og så har jeg ikke engang nævnt
> angel-saxerne på de britiske øer

Nu blev Danmark jo sådan set først kristnet i ret sent, ca. år 965 (ifølge
Niels Lund, som nok er landets førende vikingeforsker og som jeg netop havde
et vikingekursus med på mit historiestudie på KUA.) Angrebet på Lindisfarne
fandt sted i 793 og det var det følgende århundrede vi erobrede England og
kortvarigt etablerede Danelagen ("Danelaw", som det hedder på det lokale
sprog...) Men EFTER vi blev kristne drog vi af gode grunde ikke på
plyndringstogter til de engelske og irske klostre!

> og befolkningen på Sicilien og andre steder
>

Aha...Du taler formodentlig om de KRISTNE normannere (der nedstammede
direkte fra en flok vikinger med en leder ved navn Rollo i spidsen) som
senere nåede til Sicilien (og i øvrigt med Vilhelm Erobreren indtog England
i 1066?) og som senere spillede central rolle i Korstogene

Teorien går - meget plausibelt - på at man fik en slags tidligt "kristent
proto-EU" tilbage i det 11.århundrede. Der var fred, handel og fremgang i
forhold til tidligere. Og med fred indadtil blev opmærksomheden rettet mod
ydre fjender i forskellige korstog, hvor vi altså havde Baltikum som
interesseområde...

Det er nok snarere korstog end vikinger, vi så skal diskutere.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Jens Bruun (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 13-03-03 11:16

In news:3e6faed5$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter
Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Nåeh, du tænker måske på vore senere så ædle Østersøkorstog under
> Valdemar Sejr og Biskop Absalon? Har du da ondt af at man så sig sur
> på en flok hedenske østersøpirater der truede os?

Næ, de fik vel, hvad de fortjente. Hvad de dog ikke fik, var fred fra de
nu kristnede ex-vikinger, der lang op i middelalderen stadig drog i
ledding på den gode gammeldags måde. Dog var det de umiddelbare naboer,
der måtte lægge ryg til, da man nu - meget belejligt forøvrigt - kunne
bruge deres hedenskab som undskyldning.

>> for ikke at glemme trosfællerne i Konstantinopel, der også fik
>> læstelige klø bl.a. af eks-vikinger.
>
> Øh, tænker du på de vikinger der udgjorde kejserens livgarde
> (Varengergarden) eller er det de stadigt hedenske, russisk bosatte
> vikingers angreb på Byzans, du tænker på?

Nej, ingen af delene. Jeg tænker på, at Konstantinopel blev aussradiert
af bl.a. kristne ex-vikinger, på deres vej til det hellige land under
korstogene.

>> Og så har jeg ikke engang nævnt
>> angel-saxerne på de britiske øer
>
> Nu blev Danmark jo sådan set først kristnet i ret sent, ca. år 965
> (ifølge Niels Lund, som nok er landets førende vikingeforsker og som
> jeg netop havde et vikingekursus med på mit historiestudie på KUA.)

Man kan med fuld ret påstå, at Danmark først for alvor blev kristent
langt op i middelalderen, nå vi lige ser bort fra den herskende elite,
men det er jo en helt anden historie...

> Angrebet på Lindisfarne fandt sted i 793 og det var det følgende
> århundrede vi erobrede England og kortvarigt etablerede Danelagen
> ("Danelaw", som det hedder på det lokale sprog...)

Der er tydelige spor i England efter indvandring og erobring fra Jylland
langt tilbage i romersk jernalder. Daner i England er altså ikke
begrænset til vikingetiden, men er løbende indvandret langt tidligere.
Angelsakserne var forresten en broget skare, der kom fra Jylland i nord
og et stykke ned i det frisiske i syd.

> Men EFTER vi blev
> kristne drog vi af gode grunde ikke på plyndringstogter til de
> engelske og irske klostre!

Jeg tænkte faktisk på "Slaget ved Hastings" i 1066, hvor nu kristne
ex-vikinger (bosat i Normandiet) så læsteligt tæskede angelsakserne og
indførte normannisk styre over store dele af de britiske øer.

>> og befolkningen på Sicilien og andre steder
>>
>
> Aha...Du taler formodentlig om de KRISTNE normannere (der nedstammede
> direkte fra en flok vikinger med en leder ved navn Rollo i spidsen)
> som senere nåede til Sicilien (og i øvrigt med Vilhelm Erobreren
> indtog England i 1066?) og som senere spillede central rolle i
> Korstogene

Ja, netop Anders Peter

> Teorien går - meget plausibelt - på at man fik en slags tidligt
> "kristent proto-EU" tilbage i det 11.århundrede. Der var fred, handel
> og fremgang i forhold til tidligere. Og med fred indadtil blev
> opmærksomheden rettet mod ydre fjender i forskellige korstog, hvor vi
> altså havde Baltikum som interesseområde...
>
> Det er nok snarere korstog end vikinger, vi så skal diskutere.

Aha. Alle mine eksempler omhandler vikinger, der er blevet kristne, og
efterfølgende har hærget store dele af Europa. Jeg kan jo med fuld ret
påstå - og du vil have svært ved at modbevise min påstand - at disse
ex-vikinger aldrig havde udført disse voldelige handlinger, såfremt de
ikke var blevet kristne.

--
-Jens B.



Anders Peter Johnsen (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 13-03-03 12:11

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HTYba.43$pO2.41@news.get2net.dk...
> In news:3e6faed5$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter
> Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Aha. Alle mine eksempler omhandler vikinger, der er blevet kristne, og
> efterfølgende har hærget store dele af Europa. Jeg kan jo med fuld ret
> påstå - og du vil have svært ved at modbevise min påstand - at disse
> ex-vikinger aldrig havde udført disse voldelige handlinger, såfremt de
> ikke var blevet kristne.

De ville ganske grangiveligt have fortsat med at at hærge kristne
nærområder, hvis de var forblevet hedninger, men Kirkens politik og den
datidige Kristendomsopfattelse gav dem så bare nye fjender og nye
(officielle) motiver. Man fandt bare ydre fjender i stedet for. Men at
udnævne Kristendommen som direkte årsag til at der fortsat blev ført
ekspansiv politik mod andre fælles ydre fjender er i det hele taget er nok
en kende naivt: Fjendebilledet skiftede bare. Du tror måske på denne
romantiserede myte om "de fredelige hedenske vikinger", subsidiært "de
blodtørstige kristne"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Jens Bruun (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 13-03-03 12:41

In news:3e706741$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter
Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Du tror måske på
> denne romantiserede myte om "de fredelige hedenske vikinger",
> subsidiært "de blodtørstige kristne"?

Nej, ikke en meter. Jeg opponerede blot mod dit udsagn "da vikingerne
blev kristnet fik mange fred for dem" tidligere i tråden. Jeg tror ikke,
de hedenske vikinger har noget at lade de kristne efterkommere høre for
og omvendt.

--
-Jens B.



Anders Peter Johnsen (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 13-03-03 13:18

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:A7_ba.58$5X2.19@news.get2net.dk...
> In news:3e706741$0$230$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter
> Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > Du tror måske på
> > denne romantiserede myte om "de fredelige hedenske vikinger",
> > subsidiært "de blodtørstige kristne"?
>
> Nej, ikke en meter. Jeg opponerede blot mod dit udsagn "da vikingerne
> blev kristnet fik mange fred for dem" tidligere i tråden. Jeg tror ikke,
> de hedenske vikinger har noget at lade de kristne efterkommere høre for
> og omvendt.

Det er da ret oplagt at de vesteuropæiske nærområder faktisk fik fred for
skandinaviske vikinger, der hidtil havde hærget?

At Wilhelm Erobreren f.eks. indtager England, mener jeg hverken har noget
med Kristendom eller vikinger at gøre (selv om han delvist nedstammer fra
dem), men det drejer sig jo ganske enkelt om magt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



Jens Bruun (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Jens Bruun


Dato : 13-03-03 14:27

In news:3e7076df$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, Anders Peter
Johnsen <anderspj@mail.dk>

> Det er da ret oplagt at de vesteuropæiske nærområder faktisk fik fred
> for skandinaviske vikinger, der hidtil havde hærget?

Ja, men lige så oplagt er det, at _andre_ nærområder nu i stedet for
måtte lægge ryg til ufred fra "de frelste" vikinger. Så summa summarum
er volden nok ikke blevet mindre, blot omdirigeret. Og hvis vi ser bort
fra plyndring af klostre langs den vesteuropæiske kystlinie, hvad er det
så for nærområder, du mener fik fred efter vikingerne blev kristne?

> At Wilhelm Erobreren f.eks. indtager England, mener jeg hverken har
> noget med Kristendom eller vikinger at gøre (selv om han delvist

Hvorfor kun delvist? Der blev f.eks. stadig snakket dansk ved Wilhelms
hof, omend han nok ikke selv var i stand til det. På mødrene side er der
også stærke indicier om skandinavisk oprindelse.

> nedstammer fra dem), men det drejer sig jo ganske enkelt om magt?

Jeg er ikke enig. Kristendommen spiller en endog meget stor rolle, når
vi skal forstå, hvad der drev vikinger og deres efterkommere til at
bosætte sig i egne, så langt hjemmefra (f.eks. i Normandiet) med deraf
følgende begivenheder. Den hedenske viking tog på togt og vendte hjem
med gods og guld. Det drejede sig alene om magt og velfærd i
lokalsamfundet baseret på personlig rigdom. Den kristne viking bosatte
sig og udbyggede sin magtbase på traditionel, kristen vis. Den hedenske
viking primært handlede sig frem, men plyndrede også ved lejligheder.
Ved disse lejligheder var det typisk kristne, der måtte stå for skud.
Man vendte sig altså mod samfund, der netop ikke delte ens tro. Den
kristne viking, derimod, handlede og plyndrede uden smålig skelen til
tro, både for at styrke magtpositionen i lokalsamfundet, men også for at
ekspandere sin magtsfære til andre lande.

Og så er de hedenske vikingers hærgen også groft overdrevet, idet
vikingen på sine togter mest af alt drev handel.

Det er betegnende, at de hedenske vikinger (og Daner i romersk
jernalder) typisk bosatte sig i England på ganske fredelig vis, hvor de
levede som bønder på lige fod med lokalbefolkningen, hvorimod de kristne
vikinger (f.eks. Knud Den Store, Rollo og Wilhelm) opbyggde nye
magtcentre via anvendelse af erobring og vold.

--
-Jens B.



Kevin Edelvang (13-03-2003)
Kommentar
Fra : Kevin Edelvang


Dato : 13-03-03 17:16

Jens Bruun wrote:

> Nej, ingen af delene. Jeg tænker på, at Konstantinopel blev
> aussradiert af bl.a. kristne ex-vikinger, på deres vej til det
> hellige land under korstogene.

Æhm.. Hvad mener du lige med ex-vikinger? Man kan da ikke med rimelighed
kalde en dansker i 1203 for en ex-viking. Højst en person, der
nedstammer fra vikinger.

Jeg FUT'er til dk.videnskab.historie, da vi vist snart er derovre

--
Mvh
Kevin Edelvang
"Haben Sie mehrere Päpste?"


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408848
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste