---

Hvor mange af de kristne i gruppen er gammel jord og hvor mange er ungjord ?

Jeg vil gerne vide lidt om hvad de fleste kristne mener om det emne

http://www.creationdays.dk/phforum/

Ole

---

Ole wrote:

> Hvor mange af de kristne i gruppen er gammel jord og hvor mange er
> ungjord ?

Jeg er slet ikke jord. Jeg er et menneske

--
Mvh
Kevin Edelvang
"Haben Sie mehrere Päpste?"

---

"Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> wrote in message
news:b4ckal$a27$1@sunsite.dk...
> Ole wrote:
> Jeg er slet ikke jord. Jeg er et menneske

Kreationister?

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> skrev i en meddelelse
news:3e69d843$0$267$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kevin Edelvang" <barok@DETTE.skal.fjernes.mail.dk> wrote in message
> news:b4ckal$a27$1@sunsite.dk...
> > Ole wrote:
> > Jeg er slet ikke jord. Jeg er et menneske
>
> Kreationister?
>
> Ole

Nu er det vel ikke et enten eller - hvad enten Jorden er gammel eller
ung og med eller uden indbygget evolution, må nogen vel have lavet den?

Niels Peter

---

"Ole" <m@creationdays.dk> skrev i en meddelelse
news:3e69cf25$0$42607$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvor mange af de kristne i gruppen er gammel jord og hvor mange er ungjord
?
>
> Jeg vil gerne vide lidt om hvad de fleste kristne mener om det emne
>
> http://www.creationdays.dk/phforum/

Nu er jeg ikke sikker på at jeg kender definitionen på GJ og UJ, hvorfor det
ikke er mig så umiddelbart at svare dig på dit spørgsmål.

Men hvis præmis er noget i retning af hvad jeg forestiller mig den er, så er
jeg formentlig GJ.

Jeg ved at jeg er kreationist i mest grundlæggende forstand (at det
eksisterende oprindeligt er frembragt af gud). Jeg tror bestemt at jorden er
gammel og at den er meget ældre end mennesket og at den ikke blev skabt på
en bogstavelig 24 timers dag.

TBC

---

>
> Jeg ved at jeg er kreationist i mest grundlæggende forstand (at det
> eksisterende oprindeligt er frembragt af gud). Jeg tror bestemt at jorden
er
> gammel og at den er meget ældre end mennesket og at den ikke blev skabt på
> en bogstavelig 24 timers dag.

Hvad får dig til at sige at dagene ikke er 24 timer?

Simon Griis har lavet en bånd serie ud fra day age, men han kommer ind på
alle forståelser

http://www.amen.nu/site/gogv.htm

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6b7927$0$139$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Jeg ved at jeg er kreationist i mest grundlæggende forstand (at det
> > eksisterende oprindeligt er frembragt af gud). Jeg tror bestemt at
jorden
> er
> > gammel og at den er meget ældre end mennesket og at den ikke blev skabt
på
> > en bogstavelig 24 timers dag.
>
> Hvad får dig til at sige at dagene ikke er 24 timer?

Som så meget andet i bibelen mener jeg at det skal forståes symbolsk når der
siges. "Så blev det aften, og det blev morgen" den og den dag.

Der siges om de første 6 "skabelsesdage" at "Så blev det aften, og det blev
morgen". Det siges der ikke noget om angående den syvende "dag".

Så kort fortalt mener jeg ikke at der er tale om bogstavelige 24 timers dage
at 2 grunde:

1. den syvende dag ikke siges at være afsluttet.

2. Tværtimod angiver Paulus at Guds hviledag stadig varede ved også på det
tidspunkt han skrev Hebræerbrevet og i en ikke nærmere angivet tid fremover.
(Hebræerne 4:1-11) (Vi er efter alt at dømme stadig i denne syvende dag)

TBC

---

>
> 1. den syvende dag ikke siges at være afsluttet.
>
> 2. Tværtimod angiver Paulus at Guds hviledag stadig varede ved også på det
> tidspunkt han skrev Hebræerbrevet og i en ikke nærmere angivet tid
fremover.
> (Hebræerne 4:1-11) (Vi er efter alt at dømme stadig i denne syvende dag)

Jeg syntes at de er gode grunde, men ser du på helheden er jeg ikke sikker
på at den holder.

1. dette er ikke så lige til som du sige, der er noget som hedder textural
criticism, og der er det ikke så sikkert.

2. e-sword har en masse kommentarer som du kan få gavn af, barnes siger at
det er himmelen

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6cc614$0$270$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > 1. den syvende dag ikke siges at være afsluttet.
> >
> > 2. Tværtimod angiver Paulus at Guds hviledag stadig varede ved også på
det
> > tidspunkt han skrev Hebræerbrevet og i en ikke nærmere angivet tid
> fremover.
> > (Hebræerne 4:1-11) (Vi er efter alt at dømme stadig i denne syvende dag)
>
> Jeg syntes at de er gode grunde, men ser du på helheden er jeg ikke sikker
> på at den holder.

Tak for det. Men hvorledes skulle det ikke holde med helheden ? ....Hvad der
"holder" kommer vel an på premis for "helheden". Når en inspireret skribent
som Paulus angiver at Guds hviledag stadig varede ved, også på det tidspunkt
han skrev Hebræerbrevet, er det en premis og en helhed der holder
tilstrækkeligt til afgørelse af spørgsmålet i mine øjne.

Man kan naturligvis ændre premis og sætte andre ting og til bibelen eksterne
eksperters udsagn i fokus. Men det der er autoriteten i mine øjne er
bibelens egne ord. Det vil altid være min primære premis.

En lille spisfindighed ifht om bibelens tekst skulle indikere noget om
bogstavelige 24 bogstavelige timer: Bibelen bemærker blot: "Så blev det
aften, og det blev morgen". (Hvilket jeg forstår som noget der må tolkes
billedligt ifht skabelses perioden) Men der er end ikke i et bogstaveligt
jordisk døgn 24 timer fra "aften" til "morgen" uanset hvordan man vender og
drejer det. 24 timer i et jordøgn ville kræve en periode fra fra f.eks.
"aften" til "aften". Iøvrig galdt det bl.a for de gamle Hebræerere at deres
dag begyndte om aftenen efter solnedgang og endte næste dag ved solnedgang,
altså samme mønster som for Guds skabelsesdage. Det eneste man egentligt kan
konkludere er at skabelses "dagen" [eller perioden] først slutter på det
tidspunk den næste starter ("Så blev det aften").

At en periode der beskrives som en "dag" kan være længere end 24 timer,
fremgår også af 1 Mosebog 2:4, hvor alle skabelsesperioderne tilsammen
omtales som én "dag".

Det er også værd at huske på at det var gud der skabte, og for ham lader
tiden til at være et særdeles relativt begreb. - Se 2 Peter 3:8

> 1. dette er ikke så lige til som du sige, der er noget som hedder textural
> criticism, og der er det ikke så sikkert.

Måske ikke hvis man er overmåde kristisk ifht Paulus

> 2. e-sword har en masse kommentarer som du kan få gavn af,

Tak

> barnes siger at det er himmelen

? ? ? ...Før jeg selv har fået læst hvad Barnes siger, er ovenstående ikke
fyldestgørende nok til at jeg reelt ville kunne kommentere det. Men
stadigvæk er det Bibelens egne ord og ikke Barnes der er autoriteten i mine
øjne.

TBC

---

Du siger så meget om bibelens autoritet uden at overveje om du selv kunne
have taget fejl i din forståelse, jeg må selv gå forsigtigt til værks når
jeg skal lave en tolkning af en tekst, prøv at læse hvad barnes siger og
hold det op imod bibelen.

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6df03a$0$32011$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du siger så meget om bibelens autoritet uden at overveje om du selv kunne
> have taget fejl i din forståelse, jeg må selv gå forsigtigt til værks når
> jeg skal lave en tolkning af en tekst, prøv at læse hvad barnes siger og
> hold det op imod bibelen.

Jo, det overvejer jeg da nok. Faktisk er et af de allerstørste private
problemer jeg har med min egen tro helt generelt (f.eks angående
virkelighedENS beskaffenhed og guds natur og holdning til mange ting), det
deficit tro har i forhold til viden, hvor kendte fakta kan være
uomtvistelige. Personligt ville jeg mht. mange ting fortrække viden, men jeg
må som alle andre "nøjes" med tro. Og eftersom man i detaljen kan tro noget
forskelligt, kan ikke enhver tro i detaljen være sand, såfremt der findes en
endegyldig sandhed. På denne vis overvejer jeg tit min tro, og søger vished
og øget viden til bekræftelse og korigering af min tro. Men det er jo så i
sagens natur langt fra ensbetydende med at jeg tilslutter mig enhver
fortolkning jeg præsenteres for, uanset om den så er fra Barnes eller andre.
I særdeleshed hvis den ikke forklarer de spørgsmål der kan stilles til dens
validitet når andre aspekter af Bibelens udsagn kunne tyde på en anden
sandhed i detaljen. Jeg agter Barnes og syntes godt om hans minutiøse
gennemgang og kommentarer til Bibelen og dens sprog og oprindelige ordvalg.
Men det er ikke ensbetydende med at jeg når de ALLE de samme konklusioner
som han gør. Barnes fortolker også indirekte i hans egenskab af kommentator.
Og det er åbenlyst at han fortolker og konkluderer særligt i forbindelse med
skabelsesdagene. Burnes er langt mere ord-fundamentalistisk en jeg er. Han
konkluderer "We may not depart from the ordinary meaning of the word without
a sufficient warrant either in the text of Scripture or in the law of
nature.". Men jeg finder "sufficient warrant" som også tidligere fremhævet,
til at jeg for mit vedkommende ikke mener at dette ord skal tages som et
bogstaveligt udtryk for en angivelse af 24 timer.

Du startede med at spørge om hvad andre kristne mener om det emne, og hvad
der får mig til at mene at dagene ikke var bogstavelige 24 timer. Det er så
det jeg har besvaret, men det syntes jeg ikke giver dig baggrund til at
påstå at det skulle være foruden at overveje om jeg selv kunne have taget
fejl i min forståelse, fordi jeg ikke mener det samme som du måske gør.
Faktum er at jeg mener at ingen af os med sikkerhed kan sige noget om hvor
lang tid skabelses perioden har varet, blot finder jeg for mit vedkommende
ingen grund til at mene at det blot skulle have været 6 x 24 timer. Og da
særligt ikke når Paulus angiver at den syvende dag stadig varede ved mange
tusinde år senere.

Mvh
TBC

---

>
> Du startede med at spørge om hvad andre kristne mener om det emne, og hvad
> der får mig til at mene at dagene ikke var bogstavelige 24 timer. Det er
så
> det jeg har besvaret, men det syntes jeg ikke giver dig baggrund til at
> påstå at det skulle være foruden at overveje om jeg selv kunne have taget
> fejl i min forståelse, fordi jeg ikke mener det samme som du måske gør.
> Faktum er at jeg mener at ingen af os med sikkerhed kan sige noget om hvor
> lang tid skabelses perioden har varet, blot finder jeg for mit vedkommende
> ingen grund til at mene at det blot skulle have været 6 x 24 timer. Og da
> særligt ikke når Paulus angiver at den syvende dag stadig varede ved mange
> tusinde år senere.

Jeg er glad for din kritik af mig, det vil jeg korrigere

Ole