---

Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at dyrende i
Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at der
var fred og harmoni mellem alle dyrarter.

Dronningens oversættelse af bibelen;

1 Mos 3
v1 Slangen var det snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde skabt,

Gammel dansk oversættelse

1 Mos 3

v1 Men slangen var træskere end alle markens andre dyr, som Gud Herren havde
gjort,

New International Version - UK
Genesis 3

1 Now the serpent was more crafty than any of the wild animals the LORD God
had made.

Amplified Bible
Genesis 3
1NOW THE serpent was more subtle and crafty than any living creature of the
field which the Lord God had made.

New American Standard Bible
Genesis 3
1 Now the serpent was more subtle than any beast of the field which Jehovah
God had made.

King James Version
Genesis 3
1 Now the serpent was more subtil than any beast of the field which the
LORD God had made.


ErikL

samt lidt, meget lidt reklame

>>--
>>Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>>http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
>>http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
>> *** Alle med debatforum ***

---

> Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at dyrende
i
> Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at der
> var fred og harmoni mellem alle dyrarter.

Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
derved kom i kontakt med Eva.

Ole

---

"Ole" <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5108f7$0$168$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at
dyrende
> i
> > Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> > bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at
der
> > var fred og harmoni mellem alle dyrarter.
>
> Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
> derved kom i kontakt med Eva.

Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor skulle der
være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???

ErikL

>
> Ole
>
>

---

> >
> > Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
> > derved kom i kontakt med Eva.
>
> Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor skulle der
> være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???

Kære Erik

Læs det jeg skrev, det har ikke noget med vilde dyr at gøre

Ole

---

"Ole" <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev i en meddelelse
news:3e512b9e$0$156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > >
> > > Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
> > > derved kom i kontakt med Eva.
> >
> > Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor skulle
der
> > være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???
>
> Kære Erik
>
> Læs det jeg skrev, det har ikke noget med vilde dyr at gøre
>
> Ole


jeg læser hvad du skriver, men mit indlæg drejer sig ikke om satan, men om "
markens vilde dyr " og hvorfor det heder " Vilde dyr " i nyere
oversættelser.

ErikL
>
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor
> skulle der være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???

Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket er
udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

> Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket er
> udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
> mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!

Den tror jeg vist ikke helt på, er du nu sikker på det?

Ole

---

Ole <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev:

>> Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket
>> er udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
>> mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!
>
> Den tror jeg vist ikke helt på, er du nu sikker på det?

*DÉT* er ganske vist, - havde en længere debat med ham for et par år
siden - skal prøve om jeg kan finde msg.id til dig!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

Andreas Falck wrote:

> Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket er
> udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
> mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!

Det er han ikke ene om.

hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> wrote in message
news:b2rifh$2po1$1@news.cybercity.dk...
> Andreas Falck wrote:
>
> > Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket er
> > udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
> > mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!
>
> Det er han ikke ene om.

Kan du sige mig hvor skriftstederne som støtter det er?

Ole

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2rf3n$98s$1@dknews.tiscali.dk...

(...)
> og at rovdyrene har eksisteret allerede før
> mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!

Det mener min Bibel også - ifølge den blev alle dyrene (inkl. rovdyrene,
vel?) skabt før mennesket ...

Niels Peter

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2rf3n$98s$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor
> > skulle der være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???
>
> Spørg din gode ven Mr. D alias Simon Griis, han tror at mennesket er
> udviklet fra dyrene og at rovdyrene har eksisteret allerede før
> mennesket udviklede sig til "Adam" og "Eva"!

Hvis Mr D vil svarer er han gammel nok til at gøre det selv,

Men jeg tror også at dyrene var før Adam, men forstår ikke hvorfor de skulle
være vilde før syndefaldet.

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Men jeg tror også at dyrene var før Adam, men forstår ikke hvorfor
> de skulle være vilde før syndefaldet.

Det forstår jeg heller ikke! - ikke hvis man med "vilde dyr" mener
rovdyr!

Så her ser det faktisk ud til at der er et punkt hvor vi kan være
enige

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2tgda$28k$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Men jeg tror også at dyrene var før Adam, men forstår ikke hvorfor
> > de skulle være vilde før syndefaldet.
>
> Det forstår jeg heller ikke! - ikke hvis man med "vilde dyr" mener
> rovdyr!

Nu har du ret igen!

Ja, er der tale om rovdyr der kan dræbe mennesker og æde dem ???

>
> Så her ser det faktisk ud til at der er et punkt hvor vi kan være
> enige

Ja vi kan igen hurtigt blive enige om det første, men om der er tale om
rovdyr kender jeg ikke din mening.

ErikL
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Så her ser det faktisk ud til at der er et punkt hvor vi kan være
>> enige
>
> Ja vi kan igen hurtigt blive enige om det første, men om der er
> tale om rovdyr kender jeg ikke din mening.

Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!

Jeg tror stadig vi er enige om dette!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2tk0u$3g3$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> >> Så her ser det faktisk ud til at der er et punkt hvor vi kan være
> >> enige
> >
> > Ja vi kan igen hurtigt blive enige om det første, men om der er
> > tale om rovdyr kender jeg ikke din mening.
>
> Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!

Hvor har du den visdom fra.

Mener du så Droningens oversættelse er ukorekt med hensyn til skabelsen:

>
> Jeg tror stadig vi er enige om dette!

Om at du ikke forstår bibelen, Ja vi er enige.

ErikL




>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
>> Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!
>
> Hvor har du den visdom fra.

Fra Bibelen!

> Mener du så Droningens oversættelse er ukorekt med hensyn til
> skabelsen:

Den er mildest vildledende temmelig mange steder, og direkte forkert
en den del steder.

>> Jeg tror stadig vi er enige om dette!
>
> Om at du ikke forstår bibelen, Ja vi er enige.

Så jeg forstå ikke Bibelen når jeg siger at der ikke fandtes rovdyr i
Edens Have?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2tn6r$4og$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>

> Så jeg forstå ikke Bibelen når jeg siger at der ikke fandtes rovdyr i
> Edens Have?

Nej det er kun et vers af bibelen, men jeg siger du ikke har forstået Guds
Kraft og Guds Ord.

ErikL

>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** *Alle med debatforum* ***
>

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse news:b2tk0u$3g3$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

> Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!

Gad vide, hvad de spiste, så? Græs?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@worldonline.dk> skrev:

>> Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!
>
> Gad vide, hvad de spiste, så? Græs?

Jeg har henvist til det relevante sted i skabelsesberetnigen, hvor du
kan læse hvad deres føde bestod af! Nemlig 1. Mos. 1, 30.

Men da de fleste af dem der kalder sig kristne, benægter korrektheden
og historiciteten af skabelsesberetningen, syndefaldet og syndfloden,
benægtes dette vers' udsagn velsagtens også!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2uauk$blu$1@dknews.tiscali.dk...

> Jeg har henvist til det relevante sted i skabelsesberetnigen, hvor du
> kan læse hvad deres føde bestod af! Nemlig 1. Mos. 1, 30.

Løver levede af "grønne planter"? De må have glædet sig grusomt til
syndefaldet, så de endelig kunne få noget ordentligt at spise....

> Men da de fleste af dem der kalder sig kristne, benægter korrektheden
> og historiciteten af skabelsesberetningen, syndefaldet og syndfloden,
> benægtes dette vers' udsagn velsagtens også!

Der er andre, lige så legitime og oprigtige, måder at tro på en tekst på
end at læse den 100 % bogstaveligt.
Jeg tror ikke engang Mosebøgernes forfattere selv ville have anbefalet
den bogstavelige læsemåde.

Niels Peter

---

Niels Peter <mail@bluewhite.dk> skrev:

[ ... ]
>> Jeg har henvist til det relevante sted i skabelsesberetnigen, hvor
>> du kan læse hvad deres føde bestod af! Nemlig 1. Mos. 1, 30.
>
> Løver levede af "grønne planter"?

Det er jo rent faktisk direkte hvad der står skrevet!

> De må have glædet sig grusomt til
> syndefaldet, så de endelig kunne få
> noget ordentligt at spise....

Den sædvanlige lidt hånende og latterliggørende undertone over for de
der tager Bibelens ord seriøst!

EOD!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e511f66$0$71674$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Ole" <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e5108f7$0$168$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at
> dyrende
> > i
> > > Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> > > bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at
> der
> > > var fred og harmoni mellem alle dyrarter.
> >
> > Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
> > derved kom i kontakt med Eva.
>
> Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor skulle der
> være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???

(Æhm, nu tror jeg altså desværre ikke på at løver og lam æder græs sammen i
sådan ren fysisk forstand, men at det er et symbolsk udtryk. Jeg tror ganske
enkelt ikke at Gud har ment at rovdyr og mennesker skulle være vegetarer.
Jeg kan desuden ikke forestille mig et vegetarisk "Paradis", det lyder jo
nærmere som "den anden afdeling"!)

Læs 1.mosebog, kapitel 1, vers 24-27 (gengivet nedenfor, min egen
fremhævning med stort.)

v24 "Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg,
krybdyr og alle slags _VILDE_ dyr!« Og det skete; v25 Gud skabte alle slags
_VILDE_ dyr, al slags kvæg og alle slags krybdyr. Gud så, at det var godt.
v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De
skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de _VILDE_ dyr og
alle krybdyr, der kryber på jorden.«"

Så nej, de var vist ikke tamme?

Jeg kan ikke helt se, hvorfor du tilsyneladende mener at menneskets
Syndefald skulle have betydet at dyrene blev rovdyr, men at de ikke var det
før?`
Eller det skulle måske være en del af Guds Forbandelse?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

>
> Jeg kan ikke helt se, hvorfor du tilsyneladende mener at menneskets
> Syndefald skulle have betydet at dyrene blev rovdyr, men at de ikke var
det
> før?`
> Eller det skulle måske være en del af Guds Forbandelse?

Jeg kan ikke forstå at både du og erik ikke kan læse det jeg skriver, jeg
skriver ikke noget om at dyrene blev rovdyr, men at satan besatte en slange

Ole

---

"Ole" <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev i en meddelelse
news:3e519f4a$0$174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> > Jeg kan ikke helt se, hvorfor du tilsyneladende mener at menneskets
> > Syndefald skulle have betydet at dyrene blev rovdyr, men at de ikke var
> det
> > før?`
> > Eller det skulle måske være en del af Guds Forbandelse?
>
> Jeg kan ikke forstå at både du og erik ikke kan læse det jeg skriver, jeg
> skriver ikke noget om at dyrene blev rovdyr, men at satan besatte en
slange

Det er ikke som sådan dine udtaleleser om Slangen, jeg her spørger til, men
Eriks påstand om at dyr ikke kan dø i Edens Have. Du må undskylde at jeg
glemmer at pointere at det er Erik, jeg stiller spørgsmålet.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> Det er ikke som sådan dine udtaleleser om Slangen, jeg her spørger til,
men
> Eriks påstand om at dyr ikke kan dø i Edens Have. Du må undskylde at jeg
> glemmer at pointere at det er Erik, jeg stiller spørgsmålet.

Jeg er enig i det med at dyrene døde selv i edens have

Ole

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5150d2$0$168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e511f66$0$71674$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Ole" <ikanikke skrivetilmig@danmark.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e5108f7$0$168$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > > Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at
> > dyrende
> > > i
> > > > Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> > > > bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende,
at
> > der
> > > > var fred og harmoni mellem alle dyrarter.
> > >
> > > Det har ikke noget med dyrene at gøre, men at satan besatte slangen og
> > > derved kom i kontakt med Eva.
> >
> > Kære Ole, jeg har lært at i paradiset kan ingen dø, så hvorfor skulle
der
> > være vilde dyr når de ikke kunne dræbe og æde nogen???
>
> (Æhm, nu tror jeg altså desværre ikke på at løver og lam æder græs sammen
i
> sådan ren fysisk forstand, men at det er et symbolsk udtryk. Jeg tror
ganske
> enkelt ikke at Gud har ment at rovdyr og mennesker skulle være vegetarer.
> Jeg kan desuden ikke forestille mig et vegetarisk "Paradis", det lyder jo
> nærmere som "den anden afdeling"!)

Taler vi om rovdyr der er kødædende, taler vi også om liv og død. Dræbte
eventuelle Løver, Tiger og Hajer osv andre dyr for at leve, kunne de vel
lige så godt have dræbt Adam og Eva og have fortæret dem. Altså med en tanke
hvor Adam og Eva ikke var udødelig i haven, selv om der havde holdt sig fra
kundskabets træ.

>
> Læs 1.mosebog, kapitel 1, vers 24-27 (gengivet nedenfor, min egen
> fremhævning med stort.)
>
> v24 "Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg,
> krybdyr og alle slags _VILDE_ dyr!« Og det skete; v25 Gud skabte alle
slags
> _VILDE_ dyr, al slags kvæg og alle slags krybdyr. Gud så, at det var godt.
> v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os!
De
> skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de _VILDE_ dyr
og
> alle krybdyr, der kryber på jorden.«"
>
> Så nej, de var vist ikke tamme?
>
> Jeg kan ikke helt se, hvorfor du tilsyneladende mener at menneskets
> Syndefald skulle have betydet at dyrene blev rovdyr, men at de ikke var
det
> før?`

Fordi hvis de vilde dyr åd dem var de døde, dvs man kunne dø i Edens have
uden at spise af kundskabets træ og Adam og eva ikke var skabt til at have
evigt liv i haven, ikke ???


> Eller det skulle måske være en del af Guds Forbandelse?

Det tror jeg ikke, for ingen skrift siger sådan

ErikL


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> writes:
> "Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev...
>
>> Der fandtes *ikke* rovdyr i Edens Have som åd hinanden!
>
> Gad vide, hvad de spiste, så? Græs?

Eller ikke-rovdyr.

--
"I killed something in a convent last night."

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> skrev:

[ ... ]
> Eller ikke-rovdyr.

Det samme skrev du 8 minutter tidligere!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> writes:

> Det samme skrev du 8 minutter tidligere!

Øv, jeg håbede min supersede slap ubemærket igennem - jeg havde
lidt vrøvl med min newsserver, hvilket vist forklarer at der gik så
lang tid. Beklager.

Hvis du læser dem kan du i øvrigt se at jeg i den første version har
klippet for meget væk til at mit svar giver mening, det var det jeg
prøvede at rette på.

--
"In America, first you get the sugar, then you get the power,
then you get the women!"

---

Stefan Holm <nospam@algebra.dk> skrev:


> Øv, jeg håbede

hihi - endelig fanget - lol

[ ... ]
> Hvis du læser dem kan du i øvrigt se at jeg i den første version har
> klippet for meget væk til at mit svar giver mening, det var det jeg
> prøvede at rette på.

Næh, det bemærkede jeg ikke, - fik den samme forståelse ud af begge
indlæg!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e50930a$0$71656$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at dyrende
i
> Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at der
> var fred og harmoni mellem alle dyrarter.
>
> Dronningens oversættelse af bibelen;
>
> 1 Mos 3
> v1 Slangen var det snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde
skabt,
>
> Gammel dansk oversættelse
>
> 1 Mos 3
>
> v1 Men slangen var træskere end alle markens andre dyr, som Gud Herren
havde
> gjort,

Hej Erik!

Jeg sad og tænkte lidt over det du skrev, og så faldt det mig ind at kigge i
Strong's Exhaustive Concordance of the Bible. Konkordansen er indrettet
sådan at man kan få en ordforklaring på det nøjagtige ord der er anvendt i
det konkrete vers.

I 1 Mosebog 3:1 er grundordet dyr oversat fra et ord (chay), som man blandt
andet oversætter med "(wild) beast". Den direkte betydning er altså dyr, men
underforstået at det er vildt, altså lever frit. (Der er også en længere
smøre med andre betydninger, jeg skal gerne skrive det ned for dig hvis du
er interesseret.)

Jeg forestiller mig som du at dyrene i Edens Have var fredelige men altså
fritgående, og i den forstand "vilde" (fritgående). At en hest er en "vild
hest" hentyder jo netop blot til at den er utæmmet, fritgående, ikke i en
besætning, og ikke at den er farlig eller blodig (hvilket den jo alligevel
godt *kan* være).

Bortset fra det kunne dyrene jo alligevel nok dø. Jeg har i hvert fald
aldrig set noget skriftsted der antyder at dyr ikke kunne dø. Tværtimod
giver det mening at Adam havde set dyr dø, da Jehova advarer ham om at han
selv skal dø hvis han spiser af den forbudte frugt. Kun fordi han kendte til
døden ved at se dyr dø var den advarsel relevant for ham.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:

>I 1 Mosebog 3:1 er grundordet dyr oversat fra et ord (chay), som man blandt
>andet oversætter med "(wild) beast". Den direkte betydning er altså dyr, men
>underforstået at det er vildt, altså lever frit. (Der er også en længere
>smøre med andre betydninger, jeg skal gerne skrive det ned for dig hvis du
>er interesseret.)

Tillad mig at blande mig med lidt hebræisk:

Gen 3:1 »wehannâchâš hâjâh ‘ârûm mikkôl chajjath haššâðæh ...«
Gen 3:1 "og-slangen var træsk fra-alle <...> markens ..."

Det omdiskuterede ord er altså her »chajjath«, hvilket er en bøjet form
(femininum constructus) af det grundlæggende adjektiv »chaj«, der betyder
"levende". Slår man op i standardordbogen (Gesenius-Buhl) under
femininumsformen »chajjâh«, står der bl.a.:

/Tier/ ...
a) im weitesten Sinn von Tieren aller Art (Gen 8:17); daher gelegentlich von
Haustieren (Num 35:3) ...
b) von die vierfüßigen Tieren, im Gegensatz zu den Vögeln (Gen 1:28) ...
c) von die Wilde des Feldes, mit Ausschluß des zahmen Viehes (Gen 7:14)
... mit »haššâðæh« (Gen 3:1) ...
d) von den Wesen in der Vision Ezechiels (Ez 1:20) ...

Altså kan ordet betyde "dyr" i videste forstand (nemlig som "noget levende"),
men bruges (især sammen med »haššâðæh«) til at betegne de vilde dyr/vildtet.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
around the magnificently appointed Tuscan villa, you
sit around the magnificently appointed Tuscan villa."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:2dt25voj27ilsfe37cnf3819qbsh2uiams@4ax.com...
> "Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >I 1 Mosebog 3:1 er grundordet dyr oversat fra et ord (chay), som man
blandt
> >andet oversætter med "(wild) beast". Den direkte betydning er altså dyr,
men
> >underforstået at det er vildt, altså lever frit. (Der er også en længere
> >smøre med andre betydninger, jeg skal gerne skrive det ned for dig hvis
du
> >er interesseret.)
>
> Tillad mig at blande mig med lidt hebræisk:
>
> Gen 3:1 »wehannâchâs hâjâh 'ârûm mikkôl chajjath hassâðæh ...«
> Gen 3:1 "og-slangen var træsk fra-alle <...> markens ..."
>
> Det omdiskuterede ord er altså her »chajjath«, hvilket er en bøjet form
> (femininum constructus) af det grundlæggende adjektiv »chaj«, der betyder
> "levende". Slår man op i standardordbogen (Gesenius-Buhl) under
> femininumsformen »chajjâh«, står der bl.a.:
>
> /Tier/ ...
> a) im weitesten Sinn von Tieren aller Art (Gen 8:17); daher gelegentlich
von
> Haustieren (Num 35:3) ...
> b) von die vierfüßigen Tieren, im Gegensatz zu den Vögeln (Gen 1:28) ...
> c) von die Wilde des Feldes, mit Ausschluß des zahmen Viehes (Gen 7:14)
> ... mit »hassâðæh« (Gen 3:1) ...
> d) von den Wesen in der Vision Ezechiels (Ez 1:20) ...
>
> Altså kan ordet betyde "dyr" i videste forstand (nemlig som "noget
levende"),
> men bruges (især sammen med »hassâðæh«) til at betegne de vilde
dyr/vildtet.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
> around the magnificently appointed Tuscan villa, you
> sit around the magnificently appointed Tuscan villa."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:2dt25voj27ilsfe37cnf3819qbsh2uiams@4ax.com...
> "Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> mælte sligt:

>
> Altså kan ordet betyde "dyr" i videste forstand (nemlig som "noget
levende"),
> men bruges (især sammen med »hassâðæh«) til at betegne de vilde
dyr/vildtet.

Men hvor vilde var de dyr der var på marken, slangen var kun forførende og
ikke dræbende, men var der tale om vilde dyr på marken der kunne dræbe og
derfor være årsag til at Adam kunne være død uden at være faldet i synd ??

ErikL


>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Well, Frasier, you're so corpulent that when you sit
> around the magnificently appointed Tuscan villa, you
> sit around the magnificently appointed Tuscan villa."

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5255e9$0$71662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Altså kan ordet betyde "dyr" i videste forstand (nemlig som "noget
> levende"),
> > men bruges (især sammen med »hassâðæh«) til at betegne de vilde
> dyr/vildtet.
>
> Men hvor vilde var de dyr der var på marken, slangen var kun forførende og
> ikke dræbende, men var der tale om vilde dyr på marken der kunne dræbe og
> derfor være årsag til at Adam kunne være død uden at være faldet i synd ??

Det gives der jo oplagt så desværre ingen videre specifikation af i 1
Mosebog 3:1

Jeg syntes at Filip's og Rasmus's fine svar giver god indsigt i hvorledes
det kommer sig at oversættelser siger "vilde dyr", uden at det indikerer
noget om, endsige bør give nogle bekymringer om HVILKEN harmoni der så har
været imellem dyrene. - Var det ikke den oprindelige problematik i tråden ?

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:3e5627ae$0$24708$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e5255e9$0$71662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Men hvor vilde var de dyr der var på marken, slangen var kun forførende
og
> > ikke dræbende, men var der tale om vilde dyr på marken der kunne dræbe
og
> > derfor være årsag til at Adam kunne være død uden at være faldet i synd
??
>
> Det gives der jo oplagt så desværre ingen videre specifikation af i 1
> Mosebog 3:1
>

Jeg har dette fra Pember "earth earliest ages"

Lastly; in a great prophecy of the times of restitution we read: "The wolf
also shall dwell with the lamb, and the leopard shall lie down with the kid
; and the calf and the young lion and the fatling together ; and a little
child shall lead them. And the cow and the bear shall feed ; their young
ones shall lie down together; and the lion shall eat straw like the ox. And
the sucking child shall play upon the hole of the asp, and the weaned child
shall put his hand on the cockatrice's den. They shall not hurt nor destroy
in all My holy mountain: for the earth shall be full of the knowledge of the
Lord, as the waters cover the sea " (Isa. xi. 6-9). That is, that, when sin
has been suppressed by the return of the second Adam, the curse shall lose
its power, the savage nature of the beasts of the field shall disappear, the
carnivora shall become graminivora, the poisonous shall lay aside their
venom; all shall be restored to their first condition, and be again as when
God pronounced the primal blessing.

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> wrote in message
news:3e589005$0$207$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
>
> Jeg har dette fra Pember "earth earliest ages"
>
> Lastly; in a great prophecy of the times of restitution we read: "The wolf
> also shall dwell with the lamb, and the leopard shall lie down with the
kid
> ; and the calf and the young lion and the fatling together ; and a little
> child shall lead them. And the cow and the bear shall feed ; their young
> ones shall lie down together; and the lion shall eat straw like the ox.
And
> the sucking child shall play upon the hole of the asp, and the weaned
child
> shall put his hand on the cockatrice's den. They shall not hurt nor
destroy
> in all My holy mountain: for the earth shall be full of the knowledge of
the
> Lord, as the waters cover the sea " (Isa. xi. 6-9). That is, that, when
sin
> has been suppressed by the return of the second Adam, the curse shall lose
> its power, the savage nature of the beasts of the field shall disappear,
the
> carnivora shall become graminivora, the poisonous shall lay aside their
> venom; all shall be restored to their first condition, and be again as
when
> God pronounced the primal blessing.

Since, then, the fossil remains are those of creatures anterior to Adam, and
yet show evident tokens of disease, death, and mutual destruction, they must
have belonged to another world and have a sin-stained history of their own,
a history which ended in the ruin of themselves and their habitation.
And since a lord and vicegerent was set over the animal kingdom of our
world, through whose fall deterioration, disease, and death obtained
irresistible power over every living creature, so we should naturally
conclude that superior beings inhabited and ruled that former world, and,
like Adam, transgressed the laws of their Creator.

---

"Ole" <m@creationdays.dk> wrote in message
news:3e589101$0$207$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

I kan læse bogen her
http://www.creationdays.dk/G%20H%20Pember/Articles.html

Ole

---

"Ole" <m@creationdays.dk> wrote in message
news:3e58939a$0$186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Ole" <m@creationdays.dk> wrote in message
> news:3e589101$0$207$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> I kan læse bogen her
> http://www.creationdays.dk/G%20H%20Pember/Articles.html

Dyrene i nineve omvendte sig også, altså må der have været en påvirkning som
dyrene også blev ofre for.

Ole

---

Ole <m@creationdays.dk> skrev:

>> I kan læse bogen her
>> http://www.creationdays.dk/G%20H%20Pember/Articles.html
>
> Dyrene i nineve omvendte sig også, altså må der have været en
> påvirkning som dyrene også blev ofre for.

*Hvad* gjorde de? - Kan du ikke lige fremføre nogle argumenter der
underbygger den påstand!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> wrote in message
news:b3a6kp$psr$1@dknews.tiscali.dk...
> Ole <m@creationdays.dk> skrev:
>
> *Hvad* gjorde de? - Kan du ikke lige fremføre nogle argumenter der
> underbygger den påstand!


Det ses af at dyr kan være lydige imod Gud, hvalen slugte jonas, men de kan
på den måde også være ulydige, det må man vel konkludere.

Jonas 3
7 og han lod udråbe i Nineve:"kongen og hans Stormænd gør vitterligt:
Hverken Folk eller Fæ,hornkvæg eller Småkvæg, må nyde noget, græsse eller
drikke Vand;
8 men Folk og Fæ skal klædes i Sæk og opløfte et vældigt Skrig til Gud og
omvende sig, hver fra sin onde Vej og den Uret, som hænger ved deres Hænder.

---

>
> Bortset fra det kunne dyrene jo alligevel nok dø. Jeg har i hvert fald
> aldrig set noget skriftsted der antyder at dyr ikke kunne dø. Tværtimod
> giver det mening at Adam havde set dyr dø, da Jehova advarer ham om at han
> selv skal dø hvis han spiser af den forbudte frugt. Kun fordi han kendte
til
> døden ved at se dyr dø var den advarsel relevant for ham.

Det er et godt argument

Ole

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b2rqrf$48n$1@news.cybercity.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e50930a$0$71656$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Er der nogen der ved hvorfor man i nyere oversættelser vil have at
dyrende
> i
> > Paradisets have skulle være vilde dyr og ikke som det udgik fra
> > bibelundervisningen i folkeskolen, i de 7 år jeg var skolesøgende, at
der
> > var fred og harmoni mellem alle dyrarter.
> >
> > Dronningens oversættelse af bibelen;
> >
> > 1 Mos 3
> > v1 Slangen var det snedigste af alle de vilde dyr, Gud Herren havde
> skabt,
> >
> > Gammel dansk oversættelse
> >
> > 1 Mos 3
> >
> > v1 Men slangen var træskere end alle markens andre dyr, som Gud Herren
> havde
> > gjort,
>
> Hej Erik!
>
> Jeg sad og tænkte lidt over det du skrev, og så faldt det mig ind at kigge
i
> Strong's Exhaustive Concordance of the Bible. Konkordansen er indrettet
> sådan at man kan få en ordforklaring på det nøjagtige ord der er anvendt i
> det konkrete vers.
>
> I 1 Mosebog 3:1 er grundordet dyr oversat fra et ord (chay), som man
blandt
> andet oversætter med "(wild) beast". Den direkte betydning er altså dyr,
men
> underforstået at det er vildt, altså lever frit. (Der er også en længere
> smøre med andre betydninger, jeg skal gerne skrive det ned for dig hvis du
> er interesseret.)
>
> Jeg forestiller mig som du at dyrene i Edens Have var fredelige men altså
> fritgående, og i den forstand "vilde" (fritgående). At en hest er en "vild
> hest" hentyder jo netop blot til at den er utæmmet, fritgående, ikke i en
> besætning, og ikke at den er farlig eller blodig (hvilket den jo alligevel
> godt *kan* være).

Fritgående er sikkert alle dyr på det tidspunkt da der kun var Adam til at
holde dem fanget, men kunne de dræbe Adam og æde ham ???

>
> Bortset fra det kunne dyrene jo alligevel nok dø. Jeg har i hvert fald
> aldrig set noget skriftsted der antyder at dyr ikke kunne dø. Tværtimod
> giver det mening at Adam havde set dyr dø, da Jehova advarer ham om at han
> selv skal dø hvis han spiser af den forbudte frugt. Kun fordi han kendte
til
> døden ved at se dyr dø var den advarsel relevant for ham.

Kain viste da ikke hvad der skete med Abel, så han har sikkert ikke vist at
han kunne dræbe. Men var det muligt at dø i Edens have af andre årsager end
at spise af kunskabets træ, for hvis ikke var der tvivlsomt ikke vilde dyr i
haven og oversættelsen er ukorekt.

ErikL

>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Drejer Johnsen
>
>

---

> Fritgående er sikkert alle dyr på det tidspunkt da der kun var Adam til at
> holde dem fanget, men kunne de dræbe Adam og æde ham ???

Nej, for Gud havde i tanke at Adam og Eva skulle leve evigt. Jeg formoder at
Esajas 11 giver et godt billede at forholdet mellem Adam og dyrene.

> Kain viste da ikke hvad der skete med Abel, så han har sikkert ikke vist
at
> han kunne dræbe. Men var det muligt at dø i Edens have af andre årsager
end
> at spise af kunskabets træ, for hvis ikke var der tvivlsomt ikke vilde dyr
i
> haven og oversættelsen er ukorekt.

Kain vidste godt hvad der var sket med Abel. Han var blevet misundelig på
Abel, og besluttede sig til at narre Abel ud på marken hvor han overfaldt
ham og dræbte ham. Det er helt sikkert at han vidste hvad det vil sige at
være død. For det første skete dette efter syndefaldet, hvor Adam og Eva var
blevet underlagt synd og død, og dødsdommen var blevet dem åbenbaret. For
det andet slagtede de dyr, og Abel bragte sådanne dyr som brændoffer til
Jehova (1 Mosebog 4:4).

Jeg tror ikke at der er nogen som helst årsag til at påstå at dyr ikke kunne
dø før syndefaldet. Syndefaldet berørte kun menneskene, og det var kun
menneskene der var skabt i Guds billede og havde fået lovet evigt liv. Der
er intet til hinder for at dyr døde af alderdom, og heller intet til hinder
for at fugle spiste insekter eller fisk hinanden. Det er en del af naturens
orden. Hvorvidt større dyr som løver og bjørne var vegetarer vil jeg lade
stå åbent.

Jeg mener heller ikke at man af denne grund kan sige at oversættelsen er
forkert. Tværtimod er den måske mere korrekt på dette punkt end den ældre
oversættelse. Husk på at såvel Rasmus som jeg kunne finde betydningen 'vildt
dyr' i ordbøger / konkordanser.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen