---

Jeg har et spørsmålet om det kristen synet på naturen,
og mennesket.

Ifølge skapelsesberetningen - som jeg riktignok må
innrømme at jeg ikke har lest noe videre - er verden
(= naturen) skapt av Gud.

Det kan vel alle kristen være enige om. (Jeg er
selv ateist).

Men det følger vel av Guds egenskaper at
skaperverket = naturen er fullbragt (perfekt),
og følgelig at feilen her i verden ikke kan være
naturen? Altså, skal man forandre på noe, så må
det være på det som mennesket har lagt til
skaperverket, kulturen?

I moderne biologi (Dawkins) vil man mene at naturen
er likegyldighetens helvete. Naturen er et grusomt
likegyldig i forhold til den enkeltes skjebne. Du kan
bare se på noe så enkelt som at når en katt fanger
en mus, så plager den livet av den, og er fullstendig
likegyldig til musas lidelser. Slik er naturen. Hva er
poenget med å plage livet av musa. Ikke noen god
årsak. Men trolig har kattens lek med musa utviklet
seg fordi det har gitt katter som har opptrådt på den
måten, et evolusjonært fortrinn.

Dette synet på naturen er vel ikke så lett å forenelig
med et monoteistisk synet på naturen?

--
torkill

---

"Torkill Bruland" <atbruland@xc2i.net> skrev i en meddelelse
news:Cr81a.11356$ZL2.1388803@juliett.dax.net...
>
> Jeg har et spørsmålet om det kristen synet på naturen,
> og mennesket.
>
> Ifølge skapelsesberetningen - som jeg riktignok må
> innrømme at jeg ikke har lest noe videre - er verden
> (= naturen) skapt av Gud.
>
> Det kan vel alle kristen være enige om. (Jeg er
> selv ateist).
>
> Men det følger vel av Guds egenskaper at
> skaperverket = naturen er fullbragt (perfekt),
> og følgelig at feilen her i verden ikke kan være
> naturen? Altså, skal man forandre på noe, så må
> det være på det som mennesket har lagt til
> skaperverket, kulturen?
>
> I moderne biologi (Dawkins) vil man mene at naturen
> er likegyldighetens helvete. Naturen er et grusomt
> likegyldig i forhold til den enkeltes skjebne. Du kan
> bare se på noe så enkelt som at når en katt fanger
> en mus, så plager den livet av den, og er fullstendig
> likegyldig til musas lidelser. Slik er naturen. Hva er
> poenget med å plage livet av musa. Ikke noen god
> årsak. Men trolig har kattens lek med musa utviklet
> seg fordi det har gitt katter som har opptrådt på den
> måten, et evolusjonært fortrinn.
>
> Dette synet på naturen er vel ikke så lett å forenelig
> med et monoteistisk synet på naturen?

Nu er lige det med katte noget, jeg har en del forstand på (har selv en
del i huset og har opdrættet racekatte en del år).
Netop det med at plage livet af en mus er ikke en del af naturen, men
noget menneskeskabt, så at sige.
En vildtlevende kat vil straks aflive musen med et præcist bid i nakken
mellem to bestemte nakkehvirvler -eller ved simpelthen at bide hovedet
af den.
Når en tamkat "leger" en mus ihjel, kan det skyldes to ting: enten, at
katten er overmæt og derfor benytter lejligheden til at "øve sig" eller,
at dens mor ikke var musefænger, så at den aldrig har lært drabsbiddet.
Det er nemlig ikke medfødt, som indfangningsteknikken er det.
Dette skyldes igen, at netop nakkebid er noget, alle arter i
katteslægten har stærke hæmninger imod (det er dette sted, hunkatten
bærer sine små, det er her, hannen holder sig fast under parringen osv.)
Hvis alle katte var i stand til uden videre at bide til her, kunne
arterne hurtigt udrydde sig selv ...
Dette blot for i den spæde start at bibringe debatten lidt tørre facts
....

Niels Peter

---

"Torkill Bruland" <atbruland@xc2i.net> skrev i en meddelelse
news:Cr81a.11356$ZL2.1388803@juliett.dax.net...
>
> Jeg har et spørsmålet om det kristen synet på naturen,
> og mennesket.
>
> Ifølge skapelsesberetningen - som jeg riktignok må
> innrømme at jeg ikke har lest noe videre - er verden
> (= naturen) skapt av Gud.
>
> Det kan vel alle kristen være enige om. (Jeg er
> selv ateist).
>
> Men det følger vel av Guds egenskaper at
> skaperverket = naturen er fullbragt (perfekt),
> og følgelig at feilen her i verden ikke kan være
> naturen? Altså, skal man forandre på noe, så må
> det være på det som mennesket har lagt til
> skaperverket, kulturen?

Som en god ven af mig en gang sagde: "Hvis noget er godt, kan man roligt
regne med, det er Gud, der har stået for det.
Ellers er det som regel mennesker!"

> I moderne biologi (Dawkins) vil man mene at naturen
> er likegyldighetens helvete. Naturen er et grusomt
> likegyldig i forhold til den enkeltes skjebne.

Men ikke i forhold til artens skæbne

> Du kan
> bare se på noe så enkelt som at når en katt fanger
> en mus, så plager den livet av den, og er fullstendig
> likegyldig til musas lidelser. Slik er naturen. Hva er
> poenget med å plage livet av musa. Ikke noen god
> årsak. Men trolig har kattens lek med musa utviklet
> seg fordi det har gitt katter som har opptrådt på den
> måten, et evolusjonært fortrinn.

Se mere om kattens leg med mus i mit andet indlæg. Men nej, katttens leg
med musen har ikke givet den noget fortrin i evolutionen, det er nemlig
ikke noget naturligt. I naturen ville det ikke give nogen mening at lege
så længe med byttet, at man måske ikke fik lov at have det i fred ...

> Dette synet på naturen er vel ikke så lett å forenelig
> med et monoteistisk synet på naturen?

Selv hvis man ser på naturen med evolutionsbiologiske briller, synes
jeg, man aner en formålstjenlighed, der så absolut lader sig forene med
et monoteistisk syn.
Gud har udstyret de enkelte arter med en adfærd, der giver dem den
bedste overlevelsesmulighed. Nogle af dem har Han endda givet evnen til
at omdanne sig til andre arter (virus og bakterier).

Niels Peter

---

"Torkill Bruland" <atbruland@xc2i.net> wrote in message
news:Cr81a.11356$ZL2.1388803@juliett.dax.net...
>
> Jeg har et spørsmålet om det kristen synet på naturen,
> og mennesket.
>
> Ifølge skapelsesberetningen - som jeg riktignok må
> innrømme at jeg ikke har lest noe videre - er verden
> (= naturen) skapt av Gud.
>
> Det kan vel alle kristen være enige om. (Jeg er
> selv ateist).
>
> Men det følger vel av Guds egenskaper at
> skaperverket = naturen er fullbragt (perfekt),
> og følgelig at feilen her i verden ikke kan være
> naturen? Altså, skal man forandre på noe, så må
> det være på det som mennesket har lagt til
> skaperverket, kulturen?
>
> I moderne biologi (Dawkins) vil man mene at naturen
> er likegyldighetens helvete. Naturen er et grusomt
> likegyldig i forhold til den enkeltes skjebne. Du kan
> bare se på noe så enkelt som at når en katt fanger
> en mus, så plager den livet av den, og er fullstendig
> likegyldig til musas lidelser. Slik er naturen. Hva er
> poenget med å plage livet av musa. Ikke noen god
> årsak. Men trolig har kattens lek med musa utviklet
> seg fordi det har gitt katter som har opptrådt på den
> måten, et evolusjonært fortrinn.
+++++++++++++++++++++++++++++++

For ateisten har mennesket ikke noget formål i forbindelse med jorden.
Mennesket er i ateistens øjne en virus som har inficeret jorden.
Bibelen placerer mennesket i rollen som jordens gartner og jorden som hans
have.
Ateistiske vildmænd vil prøve at lade skove vokse vildt for at "de kan
udvikle sig naturligt"!
Men det lykkes ikke fordi en have uden en gartner er en katastrofe.

At katten leger med musen skyldes kun at den er en tam kat der ikke er
sulten. Vilde katte dræber og spiser, de har ikke tid til at lege med maden.
Men iøvrigt, da hverken katte eller mus reflekterer over deres tilværelse,
så synes de faktisk at det er sjovt at lege. Ingen af dem ved at musen
bliver spist tilsidst!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:b23m4p$f5o$1@news.cybercity.dk...
>
> "Torkill Bruland" <atbruland@xc2i.net> wrote in message
> news:Cr81a.11356$ZL2.1388803@juliett.dax.net...
> >
> Men iøvrigt, da hverken katte eller mus reflekterer over deres
tilværelse,
> så synes de faktisk at det er sjovt at lege. Ingen af dem ved at musen
> bliver spist tilsidst!

Jeg tror nu godt, musen er klar over, at det ikke er så godt det her
(jysk underdrivelse), for de plejer at skrige som bare den ...
At den nok skal dø, tror jeg derimod ikke, den ved, for jeg tror ikke
dyr har en bevidsthed om, at livet får en ende (men det kan vi
selvfølgelig ikke vide med sikkerhed, det er svært at interviewe en
mus).

Niels Peter

---

On Sat, 8 Feb 2003 20:34:43 +0100, "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:

>For ateisten har mennesket ikke noget formål i forbindelse med jorden.
>Mennesket er i ateistens øjne en virus som har inficeret jorden.

???


Saluton, Knut
---
TTT norvegia: http://www.nffo.no/generator.asp
Retposxto: heidelberg@operamail.com (legota cxiumonata)

Nifonov no longer possessed a left leg, but he only
discovered it on the following day. (V. Panova: The Train.)

---

"Knut KlavenessHeidelberg" <knklaveh@online.nospam> skrev
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:
>
> >For ateisten har mennesket ikke noget formål i forbindelse med jorden.
> >Mennesket er i ateistens øjne en virus som har inficeret jorden.
>
> ???

Måske har han set "The Matrix" for nylig ;)

"I'd like to share a revelation that I've had, during my time here. It came
to me when I tried to classify your species. I realized that you're not
actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a
natural equilibrium with the surrounding environment, but you humans do not.
You move to an area, and you multiply, and multiply, until every natural
resource is consumed. The only way you can survive is to spread to another
area. There is another organism on this planet that follows the same
pattern. A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet, you
are a plague, and we are the cure. "
-Agent Smith

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> wrote in message
news:b2b5gu$rv$1@sunsite.dk...
> "Knut KlavenessHeidelberg" <knklaveh@online.nospam> skrev
> > "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote:
> >
> > >For ateisten har mennesket ikke noget formål i forbindelse med jorden.
> > >Mennesket er i ateistens øjne en virus som har inficeret jorden.
> >
> > ???
>
> Måske har han set "The Matrix" for nylig ;)
+++++++++++++++++++++++++++++

Dit intellekt fejler ikke noget!
Deduktionen er korrekt. Men det er jo ikke agent Smith som siger det.... det
er opstået i en menneskehjerne hvor tanken altså er tilstede. Nu fødes den i
agent Smiths replik.
Denne tanke er en ateistisk tanke som sidestiller mennesket med et dyr og
derudfra resonnerer.
En sand ateistisk opfattelse, mennesket=dyr.

Endvidere slår det mig hvor lidt mennesket kan udsige om menneskelivets
cyklus. Ser de en hjort i Dyrehaven, så kan de fortælle en masse om hjorte.
Hvornår de brøler og hvornår de taber hornene og får horn.
Jeg kan kun huske Desmond Morris som har forsøgt at anskue menneskelivet. Ja
og Margareth Mead, men hun blev narret til forkerte konklusioner af de
indfødte.))

Men spørg mennesket:"Hvad er menneskets føde? Hvordan er deres samliv? Hvad
er deres livscyklus? Hvilke mål har de? Hvordan skal deres
reder-redemateriale være?"
Så aner de ikke zip om sigselv!

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:b23m4p$f5o$1@news.cybercity.dk...
>
> "Torkill Bruland" <atbruland@xc2i.net> wrote in message
> news:Cr81a.11356$ZL2.1388803@juliett.dax.net...
> >

> For ateisten har mennesket ikke noget formål i forbindelse med jorden.
> Mennesket er i ateistens øjne en virus som har inficeret jorden.
> Bibelen placerer mennesket i rollen som jordens gartner og jorden som hans
> have.

Ateister kan ikke bli gartnere, sier dette budskapet meg. Kan ateister ha
have?

> Ateistiske vildmænd vil prøve at lade skove vokse vildt for at "de kan
> udvikle sig naturligt"!

Jøss, hvilken vild tanke, Jens skovvokter.

Kjellemann

---

Torkill Bruland wrote:

> innrømme at jeg ikke har lest noe videre - er verden
> (= naturen) skapt av Gud.
>
> Det kan vel alle kristen være enige om. (Jeg er
> selv ateist).


Jeg er vist mest agnostiker. Det er muligt at der findes en eller flere
guder men vi kan ikke erkende dem/den.


> Men det følger vel av Guds egenskaper at
> skaperverket = naturen er fullbragt (perfekt),

Nææ, den var perfekt, indtil syndefaldet. Da eva og Adam spiste af æblet
blev de smidt ud af haven fordi Gud var bange for at de skulle " blive
som os: At kende godt og ondt".

Tænk nu hvis de også spiser af livets træ der giver evigt liv sagde han,
og sendte dem derefter på porten, med en forbandelse:

I dit ansigts sved skal du æde dit brød, torn og tidsel skal gro på
marken etc.

eva skulle føde børn med møje.

Den nuværende natur er altså ikke den oprindelige fra skabelsen. Den er
noget mennesket blev forvist til, med et element af straf.

Hilsen Claus