---

Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
standard skærm, hvordan hænger det sammen?

Mvh Jimmi

---

"Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
> standard skærm, hvordan hænger det sammen?
>
> Mvh Jimmi
>
>

De 19" er billedrørets størrelse (diagonalt) og noget af billedrøret er bag
plastic kabinettet.
De 17" er det synlige areal.

19"'eren burde være lidt større end 17"'eren.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

"Michael Lund Sørensen" <hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk> skrev i en
meddelelse news:3e60748b$0$52129$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>
> "Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
> > standard skærm, hvordan hænger det sammen?
> >
> > Mvh Jimmi
> >
> >
>
> De 19" er billedrørets størrelse (diagonalt) og noget af billedrøret er
bag
> plastic kabinettet.

Vil det sige at, hvis man fjerner rammen, så kan man se mere på skærmen?

> De 17" er det synlige areal.
>
> 19"'eren burde være lidt større end 17"'eren.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Michael Lund Sørensen
> www.milux.dk
>

---

"Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3e608859$0$42592$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > >
> >
> > De 19" er billedrørets størrelse (diagonalt) og noget af billedrøret er
> bag
> > plastic kabinettet.
>
> Vil det sige at, hvis man fjerner rammen, så kan man se mere på skærmen?
>
> > De 17" er det synlige areal.
> >
> > 19"'eren burde være lidt større end 17"'eren.
> >

En 19" burde være omkring 18"... Og nej lad rammen sidde. Der er mange ting
i sådan en skærm du kan komme i stødet af. Vi taler ikke om 220V men om
noget mere. *gg*

Hygge

---

> De 17" er det synlige areal.

Er det ikke nærmere det aktive pixelareal.

> 19"'eren burde være lidt større end 17"'eren.

Både og - normalt for 19" crt er ca 17,8" synligt areal, men der er vel
næsten altid en lille kant mellem billedet og plastickanten.

Brian

---

"Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
> standard skærm, hvordan hænger det sammen?
>

For en 17" TFT yder optimalt skal den køre 1280x1024, altså den samme
opløsning som er anbefalet til en 19" CRT, det vel det der menes.
Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se fint ud på en
CRT), så får du en meget dårligt billedet på din fladskærm.

edm....

---

--* edmundo *--" <edmundo"fjern wrote:
> "Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
>> standard skærm, hvordan hænger det sammen?
>>
>
> For en 17" TFT yder optimalt skal den køre 1280x1024, altså den samme
> opløsning som er anbefalet til en 19" CRT, det vel det der menes.

Nej det er på grund af skærmarealet

> Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se fint ud
> på en CRT), så får du en meget dårligt billedet på din fladskærm.

På min fladskærm kan man godt se forringelser men man kan sagtens arbejde
med den lavere opløsning. Med cleartype bliver resultatet endnu bedre)


> edm....

--
Jacob

---

"--* edmundo *--" <edmundo"fjern"@e-mail.dk> wrote in
news:b3remg$oj3$1@news.cybercity.dk:

> Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se fint
> ud på en CRT), så får du en meget dårligt billedet på din
> fladskærm.
>

Det er kun på de billige og / eller gamle TFT'er det var aktuelt.
Dagens 17" TFT skærme er meget bedre til at køre i non-native
opløsninger.

Flemming

--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

"Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns933286E91F6Bjoenssoncsaucdk@130.225.247.90...
> "--* edmundo *--" <edmundo"fjern"@e-mail.dk> wrote in
> news:b3remg$oj3$1@news.cybercity.dk:
>
> > Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se fint
> > ud på en CRT), så får du en meget dårligt billedet på din
> > fladskærm.
> >
>
> Det er kun på de billige og / eller gamle TFT'er det var aktuelt.
> Dagens 17" TFT skærme er meget bedre til at køre i non-native
> opløsninger.
>

Bedre, men resultatet er stadig dårligt. På arbjede bruger vi 17" og 18"
Compaq skærme, de fungerer altså bedst ved den korrekte opløsning.

---

"--* edmundo *--" <edmundo"fjern"@e-mail.dk> wrote in
news:b3tus1$bsj$1@news.cybercity.dk:

>> > Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se
>> > fint ud på en CRT), så får du en meget dårligt billedet på din
>> > fladskærm.
>> >
>>
>> Det er kun på de billige og / eller gamle TFT'er det var aktuelt.
>> Dagens 17" TFT skærme er meget bedre til at køre i non-native
>> opløsninger.
>>
>
> Bedre, men resultatet er stadig dårligt. På arbjede bruger vi 17"
> og 18" Compaq skærme, de fungerer altså bedst ved den korrekte
> opløsning.

Ja, men efter min mening er resultatet ikke "meget dårligt". Det er
ikke optimalt, det er jeg enig i - men helt ubrugeligt er det nu heller
ikke. De skærme jeg har prøvet er Samsung 172T, og 191T.

Flemming
--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

"Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93331DE1DB043joenssoncsaucdk@130.225.247.90...
> "--* edmundo *--" <edmundo"fjern"@e-mail.dk> wrote in
> news:b3tus1$bsj$1@news.cybercity.dk:
> Ja, men efter min mening er resultatet ikke "meget dårligt". Det er
> ikke optimalt, det er jeg enig i - men helt ubrugeligt er det nu heller
> ikke. De skærme jeg har prøvet er Samsung 172T, og 191T.

Også dejlige skærme, ligesom Compaq'erne.

Men den merudgift der er i forhold til en god CRT, kan næppe retfærdiggøres,
hvis man kører i andre opløsninger end den optimale.

---

--* edmundo *-- wrote:
> "Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
>>standard skærm, hvordan hænger det sammen?
>>
>
>
> For en 17" TFT yder optimalt skal den køre 1280x1024, altså den samme
> opløsning som er anbefalet til en 19" CRT, det vel det der menes.

Jeg kan ikke tro 1280*1024 er den anbefalede opløsning til en 19", det
vil ihvertfald give et billed hvor geometrien ikke er korrekt. CRT
skærme er nemlig 4:3, med undtagelse af Sony's FW-900 der er 16:10, så
1280*960 vil være den korrekte 4:3 opløsning.

Om hvorvidt 1280*960 eller 1600*1200 så er den optimale opløsning på en
19" afhænger af skærmens dp, evne til at refreshe (kan man få min. 75 Hz
refresh rate) og så øjene der ser. På en god 19" vil 1600*1200 være helt
fint.


> Hvis du f.eks. kører 1024x768 på en TFT (som iøvrigt ville se fint ud på en
> CRT), så får du en meget dårligt billedet på din fladskærm.
>

Meget dårligt er nok overdrevet, men optimalt er det bestemt ikke.
Fladskærme bør kun benyttes i deres native opløsning (eller opløsninger
der er helle multipla deraf) - ihvertfald hvis man ønsker et skarpt billed.

Mvh

Bruno

---

<iddqd@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:3E620575.6020202@worldonline.dk...
>
>
> --* edmundo *-- wrote:
> > "Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> > news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Om hvorvidt 1280*960 eller 1600*1200 så er den optimale opløsning på en
> 19" afhænger af skærmens dp, evne til at refreshe (kan man få min. 75 Hz
> refresh rate) og så øjene der ser. På en god 19" vil 1600*1200 være helt
> fint.

De 19" skærme jeg har været i nærheden af (Bl.a. Samsung, Compaq) har haft
opgivet den opløsning som standard (1280x1024)

> Meget dårligt er nok overdrevet, men optimalt er det bestemt ikke.
> Fladskærme bør kun benyttes i deres native opløsning (eller opløsninger
> der er helle multipla deraf) - ihvertfald hvis man ønsker et skarpt
billed.

Kan kun sige, at det glæder for de TFT-skærme jeg har sat op i forbindelse
med mit arbejde, bl.a. Compaq TFT skærme, så må siges at være et
kvalitetsprodukt. Ingen af dem, uden undtagelse, så ordentlig ud, medmindre
de kørte i den anbefalede opløsning. Når man ser resultatet af at køre en
17" TFT i 1024x768 for herefter at sætte den til 1280x1024, så må den først
oplevelse siges at være meget dårlig. Det er ihvertfald min opfattelse!

---

Se her hvorfor:

http://www.iiyama.com/support2/TECH.HTM og kig under Viewable Image Size vs
Screen size



"Jimmi" <jimmi_graffe@yahoo.com> wrote in message
news:3e60736b$0$42640$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
> standard skærm, hvordan hænger det sammen?
>
> Mvh Jimmi
>
>

---

On Sat, 1 Mar 2003 09:46:18 +0100, "Jimmi"
<jimmi_graffe@yahoo.com> wrote:

>Jeg har hørt, at en 17" fladskærm skulle have samme areal som en 19"
>standard skærm, hvordan hænger det sammen?

Det er meget simpelt, det kræver blot at man arbejder i
marketingsafdelingen for en TFT-skærmsproducent for at det skal
give mening:

På en typisk 19" CRT er anbefalet opløsning 1280x1024
På en typisk 17" TFT er anbefalet opløsning 1280x1024
Ergo er 17" TFT = 19" CRT
Tadaaaa!

Hvis du så ikke arbejder der, giver det ikke mening:
En typisk 19" CRT har ca. 18" reelt billede, og er i 4:3, hvilket
giver et areal på ca. 1000 cm2
En typisk 17" TFT har 17" reelt billede, og er i 5:4, hvilket
giver et areal på ca. 910 cm2
Tja, jeg synes ikke det er det samme, men måske arbejder jeg bare
det forkerte sted...

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in
news:3e61f346$0$153$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Hvis du så ikke arbejder der, giver det ikke mening:
> En typisk 19" CRT har ca. 18" reelt billede, og er i 4:3, hvilket
> giver et areal på ca. 1000 cm2
> En typisk 17" TFT har 17" reelt billede, og er i 5:4, hvilket
> giver et areal på ca. 910 cm2
>

Hvordan når du frem til at en 17" TFT er i 5:4?

Flemming


--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

"Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote in message
news:Xns9332872D8924Djoenssoncsaucdk@130.225.247.90...
> Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in
> news:3e61f346$0$153$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Hvordan når du frem til at en 17" TFT er i 5:4?

Hvis man ser på forholdet mellem højde og bredte er det 5:4 på alle 17" TFT
skærme, jeg vil tro at det er sådan han har gjort.

Mvh

Tim

---

On Sun, 2 Mar 2003 12:17:16 +0000 (UTC), Flemming Joensson
<joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote:

>> Hvis du så ikke arbejder der, giver det ikke mening:
>> En typisk 19" CRT har ca. 18" reelt billede, og er i 4:3, hvilket
>> giver et areal på ca. 1000 cm2
>> En typisk 17" TFT har 17" reelt billede, og er i 5:4, hvilket
>> giver et areal på ca. 910 cm2
>
>Hvordan når du frem til at en 17" TFT er i 5:4?

Ud fra at andet (sålænge anbefalet opløsning er 1280x1024) ikke
vil give mening for mig. 1280x1024 er en 5:4 opløsning, en
TFT-skærm har et fast antal punkter, dvs 1310720 punkter skal
fordeles på skærmen. Det kan svjk se gøres på to måder, enten ved
at lave skærmen i 5:4 format, eller ved at lave skærmen i 4:3
format og sørge for at hvert enkelt punkt er 'mast' horisontalt.
Men nu går jeg ud fra at en pixel på en TFT-skærm er kvadratisk.

Alternativt kan vi selvfølgelig også bare måle en række 17"
TFT-skærmes billede.

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

On Sun, 02 Mar 2003 14:34:00 +0100, Lars
<go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote:

>'mast' horisontalt.

Ups, 'vertikalt'

--
Lars,
<http://www.gaarde.org/acronyms/>

---

Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in
news:3e620849$0$131$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Ud fra at andet (sålænge anbefalet opløsning er 1280x1024) ikke
> vil give mening for mig. 1280x1024 er en 5:4 opløsning, en
> TFT-skærm har et fast antal punkter, dvs 1310720 punkter skal
> fordeles på skærmen. Det kan svjk se gøres på to måder, enten ved
> at lave skærmen i 5:4 format, eller ved at lave skærmen i 4:3
> format og sørge for at hvert enkelt punkt er 'mast' horisontalt.
> Men nu går jeg ud fra at en pixel på en TFT-skærm er kvadratisk.
>

Selvfølgelig, havde lige glemt det med 1280x1024 er en "skæv"
opløsning". My bad!

Flemming


--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

On Sun, 2 Mar 2003 16:22:10 +0000 (UTC), Flemming Joensson wrote:

> Lars <go_ahead..._spam_this_address@tlaloc.dk> wrote in
> news:3e620849$0$131$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Ud fra at andet (sålænge anbefalet opløsning er 1280x1024) ikke
>> vil give mening for mig. 1280x1024 er en 5:4 opløsning, en
>> TFT-skærm har et fast antal punkter, dvs 1310720 punkter skal
>> fordeles på skærmen. Det kan svjk se gøres på to måder, enten ved
>> at lave skærmen i 5:4 format, eller ved at lave skærmen i 4:3
>> format og sørge for at hvert enkelt punkt er 'mast' horisontalt.
>> Men nu går jeg ud fra at en pixel på en TFT-skærm er kvadratisk.
>>
>
> Selvfølgelig, havde lige glemt det med 1280x1024 er en "skæv"
> opløsning". My bad!
>
> Flemming

Men den er jo ikke skæv, hvis det passer at str. forholdet på 17' TFT er
5:4 - så er det jo lige netop en LIGE opløsning.

1280X1024 er kun skæv opløsning på skærme med 4:3 - som langt de fleste
almindelige CRT skærme har.

4:3 opløsninger er:
1600X1200, fordi 1600/1200=1,333
1024X768, fordi 1024/768=1,333
800X600, fordi 800/600=1,333

OG 4/3=1,333

En 5:4 opløsning er:
1280X1024, fordi 1280/1024=1,25

OG 5/4=1,25

Jeg har dog svært ved at tro på Lars's påstand om, at 17' TFT skærme skulle
have et str. forhold på 5:4 - hvad så med 15' TFT og 20' TFT, der jo alle
kører med narturlige opløsninger på hhv. 1024X768 og 1600X1200 ?

De skulle i så fald, hvis Lars' påstand er korrekt enten:

1. Være konstrueret med samme str. 5:4 str. forhold som deres 17' TFT
søster og dermed kører i skæve naturlige opløsninger
2. Være konstrueret i anderledes str. forhold, nemlig 4:3 forhold - og så
er alt jo bare perfekt og i skønneste orden

Er der nogle, der kan bekræfte om 17' TFT skærme ER konstrueret med
anderledes str. forhold end deres mindre og større søskende ?

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote in message
news:1qkais9o9immt.19hislki8184a$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 2 Mar 2003 16:22:10 +0000 (UTC), Flemming Joensson wrote:

> Jeg har dog svært ved at tro på Lars's påstand om, at 17' TFT skærme
skulle
> have et str. forhold på 5:4

Men det er de.

- hvad så med 15' TFT og 20' TFT, der jo alle
> kører med narturlige opløsninger på hhv. 1024X768 og 1600X1200 ?
>
Og så er de selvfølgelig 4:3.

> De skulle i så fald, hvis Lars' påstand er korrekt enten:
>
> 1. Være konstrueret med samme str. 5:4 str. forhold som deres 17' TFT
> søster og dermed kører i skæve naturlige opløsninger

Men så skulle producenterne jo værre idioter.

> 2. Være konstrueret i anderledes str. forhold, nemlig 4:3 forhold - og så
> er alt jo bare perfekt og i skønneste orden

Hvilket naturligvis er tilfældet.

> Er der nogle, der kan bekræfte om 17' TFT skærme ER konstrueret med
> anderledes str. forhold end deres mindre og større søskende ?
>
Det er de. Du kan jo selv kontrolere det, det ville efter alt dømme have
været hurtigere end at skrive dit indlæg.

Mvh

Tim

---

>> Er der nogle, der kan bekræfte om 17' TFT skærme ER konstrueret med
>> anderledes str. forhold end deres mindre og større søskende ?
>>
> Det er de. Du kan jo selv kontrolere det, det ville efter alt dømme have
> været hurtigere end at skrive dit indlæg.

Næhhh hør nu....det er da hurtigere at skrive det indlæg end at skulle ind
i bilen, parkere, finde en butik med en 17'TFT, finde et målebånd frem,
måle højde og bredde, dividere, finde at det er 1,25, ud igen, hen og hente
bilen, hjem - ikke så hurtigt vel ?

Jeg sidder selv med en 20,1' TFT med naturlig 1600X1200 opløsning - og det
er derfor en 4:3 skærm.

Men køber snart (indenfor 1-2 måneder en ekstra 17' TFT til paletter og
andet - det bliver nok en samsung 172T) og det glæder mig derfor usigeligt
at 17' TFT er lavet med 5:4 forholdet - og derfor vil vise runde cirkler
korrekt i 1280X1024 :)

Så mange tak for infoen :)

--
Kind regards/Venlig Hilsen
Dr. Ralph

---

"Dr.Ralph" <dr.ralph@removesol.dk> wrote in message
news:few9u9ovu1a6.4fk7d5cdjgtm$.dlg@40tude.net...

> Næhhh hør nu....det er da hurtigere at skrive det indlæg end at skulle ind
> i bilen, parkere, finde en butik med en 17'TFT, finde et målebånd frem,
> måle højde og bredde, dividere, finde at det er 1,25, ud igen, hen og
hente
> bilen, hjem - ikke så hurtigt vel ?
>
De fleste producenter skriver på højde og bredte på skærmen, det ser dog
ikke ud til at Samsung oplyser målene. Jeg unskylder for tonen i mit indlæg
jeg var vidst i lidt dårlig humør da jeg skrev det.


> Jeg sidder selv med en 20,1' TFT med naturlig 1600X1200 opløsning - og det
> er derfor en 4:3 skærm.
>
Godt for dig :)

> Så mange tak for infoen :)

Selv tak

Mvh

Tim

---

Dr.Ralph wrote:

[klip]

> Men køber snart (indenfor 1-2 måneder en ekstra 17' TFT til paletter
> og andet - det bliver nok en samsung 172T) og det glæder mig derfor
> usigeligt at 17' TFT er lavet med 5:4 forholdet - og derfor vil vise
> runde cirkler korrekt i 1280X1024 :)
>
> Så mange tak for infoen :)

Jeg vil nu mene at en 17" TFT ikke kan fremvise runde cirkler korrekt. Jeg
har lavet en test med min skærm (17" Acer AL732) som native kører i 1280
*1024. Den viser at cirklen er en smule æg formet. Jeg har lige postet et
billede i dk.binaer hvor du selv kan se hvordan en cirkel ser ud på min
skærm news:Xns9335BA047B101nomailnoserverdk@194.255.237.193 (tft monitor
med 5:4 forhold .jpg )

Det er nu først når man laver en test man opdager det. Under normalt brug
mærker man det ikke. Men hvis man arbejder med noget grafisk arbejde skulle
man måske finde en skærm med det rigtige størrelsesforhold.

--
Jacob

---

"Jacob" <unknown@stofanet.dk> wrote in message
news:3e6634b6$0$19118$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Jeg vil nu mene at en 17" TFT ikke kan fremvise runde cirkler korrekt. Jeg
> har lavet en test med min skærm (17" Acer AL732) som native kører i 1280
> *1024. Den viser at cirklen er en smule æg formet. Jeg har lige postet et
> billede i dk.binaer hvor du selv kan se hvordan en cirkel ser ud på min
> skærm news:Xns9335BA047B101nomailnoserverdk@194.255.237.193 (tft monitor
> med 5:4 forhold .jpg )
>

Men på det billede er cirklerne ikke lige mange pixels på begge led, derfor
skal de være ovale hvis skærmen viser kvadratiske pixels. Hvis dette billede
bliver vidst på en 4:3 skærm med en 5:4 opløsning er cirklerne runde men
ovale hvis de vises i en 4:3 opløsning (Hvor pixels er kvadratiske).



Hvis du kørte testen i 1024*768 og tog et screenshoot der, ville cirklerne
være ovale ved 1024*768, men runde når du skifter tilbage til 1280*768.



Mvh



Tim