|
|
 | Hvilken browser?
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 15:44 |
|
Hey
Indtil videre har jeg kun IE6, men regner med at anskaffe flere browsere
inden for kort tid (får ADSL). Jeg har kigget lidt på Opera7 og den ser også
ud til at være god, men hvordan er de andre browsere?
Jeg har efterhånden hørt om et par stykker i denne ng, men jeg ved egentlig
ikke helt hvad forskellen er. Jeg ved at IE er den værste. Understøtter kun
M$ standard og har en masse xtra halløj der gør den langsom, men hvordan ser
det ud i de andre browsere? Understøtter de W3C standarderne, har de en
masse funktioner man aldrig som bare gør den langsom og hvordan er de at
arbejde med?
Er der nogle der har nogle bud?
Jeg tør jo næsten ikke poste det her. Jeg bliver bange for at starte en
religionskrig...
- hoaX 
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
 hoaX (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 15:46 |
|
Lige en hurtig indskydelse...
Det er helt med vilje, at jeg spørger i denne ng. Jeg bruger meget tid på
webdesign, så jeg spørger selvfølgelig webdesignerne...
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 15:51 |
|
Davs,
"hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a5df6$0$1744$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg har efterhånden hørt om et par stykker i denne ng, men jeg ved
egentlig
> ikke helt hvad forskellen er. Jeg ved at IE er den værste. Understøtter
kun
> M$ standard og har [SNIP]
Så har du hørt forkert :)
IE er den mest understøttde brower der findes. Hvis du ønsker en browser som
giver dig størst chance for at se flest internetsider er valget klart og
simpelt: Det giver IE.
Selv superduper M$ allergikere kan ikke hoste fra det faktum. Klart den har
visse fejl og problemer, men det har alle browsere jo...
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 16:06 |
|
TH wrote:
> IE er den mest understøttde brower der findes. Hvis du ønsker en
> browser som giver dig størst chance for at se flest internetsider er
> valget klart og simpelt: Det giver IE.
Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver.
Definitionen af "understøttelse", hoaX skrev om, er altså ikke den
samme, du postulerer; hoaX henviste til understøttelsen af standarder
som CSS, hvorimod du snakker om webdesign af tvivlsom kvalitet som
værende tegn på understøttelse.
"Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label on a
Web page appears to be yearning for the bad old days, before the Web,
when you had very little chance of reading a document written on another
computer, another word processor, or another network."
- Tim Berners-Lee
> Selv superduper M$ allergikere kan ikke hoste fra det faktum.
Jeg lider ikke af Microsoft-allergi (benytter selv Windows 2000 Pro),
men hvad angår deres browser Internet Explorer, så har jeg gang på gang
stødt på det evindelige besvær der er med at denne browser netop har
besvær med f.eks. CSS. Prøv du at udnytte de egenskaber, der er ved
eksempelvis pseudo-klasser eller relativ, absolut og fixed
positionering! Dette er en ren leg med Mozilla og generelt
Gecko-baserede browsere, hvorimod det er lidt af et helvede med IE.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
 hoaX (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 16:09 |
|
"Anders Thorsen Holm" skrev i en meddelelse
> "Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label on a
> Web page appears to be yearning for the bad old days, before the Web,
> when you had very little chance of reading a document written on another
> computer, another word processor, or another network."
> - Tim Berners-Lee
Hørt...
> Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
> sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver.
Du har helt ret. Jeg skulle måske have formuleret det på en lidt anden måde.
> Gecko-baserede browsere
Nu har jeg et par gange i dag hørt det udtryk. Hvad pokker er en
Gecko-baseret browser? Normalt når jeg støder på ordet Gecko, så tænker jeg
på firben... men det går ikke ud fra jeg skal her...
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 16:21 |
| | |
hoaX (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 16:18 |
|
"Anders Thorsen Holm" skrev i en meddelelse
> > Nu har jeg et par gange i dag hørt det udtryk. Hvad pokker er en
> > Gecko-baseret browser? Normalt når jeg støder på ordet Gecko, så
> > tænker jeg på firben... men det går ikke ud fra jeg skal her...
>
> < http://www.mozilla.org/newlayout/faq.html#What%20is>
Thx...
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 16:23 |
|
"hoaX" <pt@teliamail.dk> writes:
> Nu har jeg et par gange i dag hørt det udtryk. Hvad pokker er en
> Gecko-baseret browser? Normalt når jeg støder på ordet Gecko, så tænker jeg
> på firben... men det går ikke ud fra jeg skal her...
Gecko er navnet på den del af Mozilla-projektet der viser HTML'en. Det
er den der er brugt i Mozilla, Phoenix, Netscape 6/7, Galeon (til
Linux/Unix), K-meleon (til Windows), Chimera (til Mac?), Salamander
(?), Skipstone (?), og AOL v8 (som jeg ikke ved om er udkommet endnu,
de puslede vist med at give den til Compuserve-abonnenter).
Flere af browserne har jeg blot læst om på nettet :)
Gecko bliver stadig udviklet og opdateret, og den nyeste version er
nok oftest den der er med det nyeste "build" af Mozilla (1.3beta i
øjeblikket). De andre browsere følger så med efterhånden, mere eller
mindre godt (Netscape er langsomme til at opdatere, jeg synes Phoenix
plejer at være hurtige).
Der findes også mange "browsere" der er baseret på IE's HTML-renderer.
Jeg mindes en der hed Netcaptor, men det er et stykke tid siden. Lige
som Gecko-baserede browsere i princippet skulle vise sider ens
(afhængigt af versionen af Gecko mere end af versionen af browseren) så
viser alle disse "skins til IE" sider ens, og man behøver kun en. De
er normalt nemme at genkende på at de siger "Requires Internet Explorer"
et eller andet sted.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:17 |
|
Davs,
"hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a63e1$0$1743$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Du har helt ret. Jeg skulle måske have formuleret det på en lidt anden
måde.
Det hjælper jo ikke at råbe CSS og lorte MS hele tiden...det kan ikke nytte
noget. IE er den bedst understøttede browser....Kald det så ringe kvalitet
eller hva pokker du end vil kalde det...
Men nævn mig bare eeen internetside som er kendt, OG som ikke kan ses i IE?
Jeg har da mange som fx. kikser i Gecko o.a....
> Nu har jeg et par gange i dag hørt det udtryk. Hvad pokker er en
> Gecko-baseret browser? Normalt når jeg støder på ordet Gecko, så tænker
jeg
> på firben... men det går ikke ud fra jeg skal her...
Motoren i fx NS (nyere) og Mozilla.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 17:38 |
|
TH wrote:
> Det hjælper jo ikke at råbe CSS og lorte MS hele tiden...det kan ikke
> nytte noget. IE er den bedst understøttede browser....Kald det så
> ringe kvalitet eller hva pokker du end vil kalde det...
Jeg tror ikke, du helt er med på problematikken. Når du siger "IE er den
bedst understøttede browser", så påpeger du jo netop, at folk gør det,
de ikke bør: udvikler websites til een specifik browser og er underlagt
dennes begrænsninger og skavanker. Tåbeligt. Uanset hvilken udbredelse
pågældende browser måtte have.
Følgende artikel omhandler omstillingen til brug af CSS og problemerne
mht gamle browsere: < http://www.alistapart.com/stories/tohell/> Man kan
vel sagtens videreføre pointen til lignende omkring IE.
> Men nævn mig bare eeen internetside som er kendt, OG som ikke kan ses
> i IE? Jeg har da mange som fx. kikser i Gecko o.a....
Lur mig ikke, om det skyldes de pågældende sider netop er blevet
udviklet efter IE's præmisser.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:41 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2dt0v$c7e$1@sunsite.dk...
> Jeg tror ikke, du helt er med på problematikken. Når du siger "IE er den
> bedst understøttede browser", så påpeger du jo netop, at folk gør det,
> de ikke bør: udvikler websites til een specifik browser og er underlagt
> dennes begrænsninger og skavanker. Tåbeligt. Uanset hvilken udbredelse
> pågældende browser måtte have.
Jo jeg tror endda jeg er helt med :)
Jeg er enig i det med standarder osv...men det ændrer ikke faktum. Folk gør
det de ikke bør ja. Det er derimod slet ikke tåbeligt hvis du vil have flest
muligt besøgende på dine internetsider.
Du kan kalde det tåbeligt udfra et ideologisk eller udviklingsmæssigt
synspunkt...men det er ganske sund fornuft set udfra et
markedsføringssynspunkt. Og det er nu engang det der tæller på nettet.
> Lur mig ikke, om det skyldes de pågældende sider netop er blevet
> udviklet efter IE's præmisser.
Og hvad så? Det er jo netop hele pointen! Det er da komplet ligegyldigt
*hvorfor* alle store internetsider er udviklet til IE. Og det er også
komplet ligegyldigt *hvorfor* de fleste bruger IE. De gør det nu
engang....og vil man som Hoax udvikle til en anden browser fordi "IE ikke er
standard", så bør man også kende konsekvenserne.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 18:04 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Det er derimod slet ikke tåbeligt hvis du vil have flest
> muligt besøgende på dine internetsider.
Jo det er. Som du selv siger: Der er sider der ikke virker i Mozilla, men
som virker i IE. De sider er udviklet til IE, ikke til standarderne. Derfor
ender de med færre besøgende end dem der virker i begge browsere.
Det *er* tåbeligt kun at udvikle til IE hvis man vil have flest muligt
besøgende.
Det er bare ikke så tåbeligt som at udvikle noget, der ikke virker i IE.
> Du kan kalde det tåbeligt udfra et ideologisk eller udviklingsmæssigt
> synspunkt...men det er ganske sund fornuft set udfra et
> markedsføringssynspunkt. Og det er nu engang det der tæller på nettet.
Det fremføres ofte at det kræver flere resourcer at udvikle til
standarden (med patches til IE) end kun til IE. Det mener jeg er vås,
og det bliver slet ikke bedre af at de folk samtidigt udvikler til, af
alle ting, Netscape 4.
Prøv at tjekke de store sider på nettet: Google, Amazon, etc.
Hvilke browsere er de udviklede til (svar: alle). Det ville være tåbeligt
af dem kun at udvikle til IE.
> Og hvad så? Det er jo netop hele pointen! Det er da komplet ligegyldigt
> *hvorfor* alle store internetsider er udviklet til IE.
Nej da. Hvis der er en god grund til at udvikle til IE, så er det da
specielt interessant hvad det er.
Hmm, efter omtanke, så jeg må egentlig give dig ret. Da jeg ikke mener
at der er en god grund til kun at udvikle til IE, så er det faktisk
ligegyldigt hvorfor nogen har gjort det. :)
> Og det er også komplet ligegyldigt *hvorfor* de fleste bruger IE.
Det er til gengæld rigtigt. Brugerne kan man ikke ændre, kun tilpasse
sig.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 18:51 |
|
Davs,
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:k7g51ldr.fsf@hotpop.com...
> Det *er* tåbeligt kun at udvikle til IE hvis man vil have flest muligt
> besøgende.
Hov...det er rimeligt centralt der her. Jeg mener *ikke* man skal udvikle
til IE alene...slet ikke. Men Hoax' gav indtryk af at være træt af IE og
derfor ville udvikle til en anden browser og IKKE til IE.
-Der er stor forskel.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Martin L. Johansen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 12-02-03 19:00 |
|
TH wrote:
> Hov...det er rimeligt centralt der her. Jeg mener *ikke* man skal udvikle
> til IE alene...slet ikke. Men Hoax' gav indtryk af at være træt af IE og
> derfor ville udvikle til en anden browser og IKKE til IE.
Ahhh, jamen så er vi mere enige end jeg først antog 
> -Der er stor forskel.
Såsandelig.
--
Martin L. Johansen
| |
hoaX (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 20:33 |
|
"TH" skrev i en meddelelse
> Men Hoax' gav indtryk af at være træt af IE og
> derfor ville udvikle til en anden browser og IKKE til IE.
Det var bestemt ikke meningen. Det jeg er træt af er at jeg ikke ved om min
side ser ens ud i alle browsere. Jeg har hørt om en der ikke kunne få 2
kasser til at sidde lige i IE selvom de sad lige i alle andre browsere. Den
slags er jeg træt af.
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 21:04 |
|
Hej,
"hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4aa1a7$0$24706$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Det var bestemt ikke meningen. Det jeg er træt af er at jeg ikke ved om
min
> side ser ens ud i alle browsere. Jeg har hørt om en der ikke kunne få 2
> kasser til at sidde lige i IE selvom de sad lige i alle andre browsere.
Den
> slags er jeg træt af.
Helt enig...jeg forstod det bare sådan at du ville udvikle til en anden og
mere præcis browser....sikke en redelighed der kom ud af den misforståelse
:)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Kenneth Kristensen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 12-02-03 18:19 |
|
TH wrote:
> det de ikke bør ja. Det er derimod slet ikke tåbeligt hvis du vil have flest
> muligt besøgende på dine internetsider.
Jo det er.
Det gør nemlig at den (efterhånden større og større) del af
befolkningen, der ikke bruger IE, afskæres fra at benytte den pågældende
side. Jeg har da for nyligt droppet http://www.itsvar.dk, fordi de har
en webmaster, der ikke fatter noget af at lave hjemmesider, så andre en
IE brugere kan se dem. Jeg sendte endda en mail til ham for at høre hvad
han ville gøre ved det, men har intet hørt. Det er sgu for dårligt.
> synspunkt...men det er ganske sund fornuft set udfra et
> markedsføringssynspunkt.
Uenig, se ovenstående.
Sider skal kunne ses med alle browsere, for at opnå den største
markedsandel.
> Og hvad så? Det er jo netop hele pointen! Det er da komplet ligegyldigt
> *hvorfor* alle store internetsider er udviklet til IE.
Kun de sider der udvikles af folk, der ikke er seriøse nok til at tage
den del af befolkningen, der ikke benytter IE alvorligt.
> Og det er også
> komplet ligegyldigt *hvorfor* de fleste bruger IE.
Nej, det gør de ikke. Det kunne ikke falde mig at røre IE med en
ildtang.
Jeg sværger til Opera og en sjælden gang Konqueror (Linux versionerne).
> De gør det nu
> engang....og vil man som Hoax udvikle til en anden browser fordi "IE ikke er
> standard", så bør man også kende konsekvenserne.
Det var næsten korekt, men der skulle have stået: "IE _overholder_ ikke
standarden."
--
/kenne
Det er aldrig for sent at give op!
| |
Martin L. Johansen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 12-02-03 18:39 |
|
Kenneth Kristensen wrote:
> Det gør nemlig at den (efterhånden større og større) del af
> befolkningen, der ikke bruger IE, afskæres fra at benytte den pågældende
> side. Jeg har da for nyligt droppet http://www.itsvar.dk, fordi de har
> en webmaster, der ikke fatter noget af at lave hjemmesider, så andre en
> IE brugere kan se dem. Jeg sendte endda en mail til ham for at høre hvad
> han ville gøre ved det, men har intet hørt. Det er sgu for dårligt.
Jeg bruger heller ikke ITSvar længere af samme årsag.
Jeg har også haft problemer med midtdata.dk, sågar sendt dem en mail direkte
til direktøren - jeg har ikke hørt et kvæk. Fair nok tænkte jeg. Midtdata
har ikke mig som kunde længere.. mage til useriøsitet skal man lede længe
efter. Der er sq fisk nok i dammen at købe sin rogn hos.
Hvis et site ikke funker i den browser jeg bruger (som tilfældigvis
overholder standarderne) så bliver det site slettet fra min erindring og
aldrig mere besøgt. Der skal konsekvens til over for de sites som har en
webmaster bag med snævertsynethed.
Et site _skal_ død og pine overholde de pokkers standarder. Det er ikke for
sjov de er der.
> Uenig, se ovenstående.
> Sider skal kunne ses med alle browsere, for at opnå den største
> markedsandel.
Enig.
--
Martin L. Johansen
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 18:52 |
|
Davs,
"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3E4A8207.4D85E976@control.auc.dk...
> Det gør nemlig at den (efterhånden større og større) del af
> befolkningen, der ikke bruger IE, [Snip]
Allerede her kikser det jo...sidst jeg så statistikker var raten for
IE-brugere opadgående (kontra andre browsere). Hvor har du dine statistikker
fra som siger andet?
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Kenneth Kristensen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 13-02-03 10:25 |
|
TH wrote:
> Allerede her kikser det jo...sidst jeg så statistikker var raten for
> IE-brugere opadgående (kontra andre browsere). Hvor har du dine statistikker
> fra som siger andet?
Jeg har ikke direkte en statistik, men som underviser i EDB i en
ungdomsskole, hører jeg flere og flere elever der går over til Opera,
fordi den på mange punkter er bedre end IE.
--
/kenne
C makes it easy to shoot yourself in the foot.
C++ makes it harder, but when you do, it blows away your whole leg.
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 10:30 |
|
Davs,
"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3E4B646F.E4ADDFE2@control.auc.dk...
> Jeg har ikke direkte en statistik, men som underviser i EDB i en
> ungdomsskole, hører jeg flere og flere elever der går over til Opera,
> fordi den på mange punkter er bedre end IE.
Det repræsenterer nok ikke brugerne generelt. Ikke i forhold til de
"officielle" lister.
Og det er rigtigt Opera er god...men den kikser måske 1 af 5 store sites
hvilket ikke gør den bedre. Måske rent standardsmæssigt....men som browser
er den ringere blot pga det faktum at den kikser sider.
Den bedste browser må være den hvormed man kan se og læse flest
internetsider. Det er IE. Og velsagtens også derfor den bliver mere og mere
udbredt. Så kan man så synes det er fedt eller ikke....:)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 11:10 |
|
TH wrote:
> Og det er rigtigt Opera er god...men den kikser måske 1 af 5 store
> sites hvilket ikke gør den bedre. Måske rent standardsmæssigt....men
> som browser er den ringere blot pga det faktum at den kikser sider.
^^^^^^^
Trods en god standardunderstøttelse... Hvabehar?!
> Den bedste browser må være den hvormed man kan se og læse flest
> internetsider.
Undskyld mig, men nu røg kæden sgu af igen... du mener altså seriøst at
en browsers kvalitet skal måles i hvor mange dårligt kodede sites, den
kan vise, altså hvor tilgivende og kompenserende, den er? Det er lige
netop den "egenskab" der om noget har medvirket til browserkonflikten.
Dårlig markup + tilgivende browser (IE) => større udbredelse af
tilgivende browser => endnu mere dårlig markup
> Det er IE. Og velsagtens også derfor den bliver mere
> og mere udbredt. Så kan man så synes det er fedt eller ikke....:)
Men du kan dog se den onde cirkel?
Beklager, men jeg har altså temmelig svært ved at finde dit standpunkt.
På den ene side synes du at være enig i at en browser skal understøtte
de givne standarder. Omvendt synes du dog at vægte kommerciel succes og
udbredelse højere trods de åbenlyse problemer.
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 11:28 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2fqlu$suu$1@sunsite.dk...
> > Og det er rigtigt Opera er god...men den kikser måske 1 af 5 store
> > sites hvilket ikke gør den bedre. Måske rent standardsmæssigt....men
> > som browser er den ringere blot pga det faktum at den kikser sider.
> ^^^^^^^
> Trods en god standardunderstøttelse... Hvabehar?!
Hvad forstår du ikke i den sætning? Opera har måske bedre standarder men er
en ringere browser alligevel.
> Undskyld mig, men nu røg kæden sgu af igen... du mener altså seriøst at
> en browsers kvalitet skal måles i hvor mange dårligt kodede sites, den
> kan vise, altså hvor tilgivende og kompenserende, den er? Det er lige
> netop den "egenskab" der om noget har medvirket til browserkonflikten.
Ja det mener jeg. Som bruger vælger jeg den browser hvormed jeg kan se de
informationer jeg ønsker. Og i 50% af tilfældende kikser fx. Mozilla på de
sider. Det gør den dårligere end den browser hvormed jeg kan se alle store
sider. Hvilken kode der ligger bag, og om det er dårligt lavet er ikke
interessant hvis jeg skal lede efter informationer på nettet.
Du må gå glip af en masse internetsider med din holdning...sidder du bare og
bander over programmørerne når du kommer til sider som kikser? Du tænker
udelukkende: "Det er _dem_ der har et problem, ikke jeg"....selvom du så
ikke får dine informationer? Det er så dit valg...flertallet vælger
anderledes...
> Dårlig markup + tilgivende browser (IE) => større udbredelse af
> tilgivende browser => endnu mere dårlig markup
Klart nok...men det er jo uninteressant hvis vi diskutterer hvilken browser
der er bedst at bruge...udfra devicen at vi ønsker som surfere at kunne se
flest sider.
> Men du kan dog se den onde cirkel?
Ja da...men igen, det er uinteressant i denne sammenhæng. Vi kan så
diskuttere hvad der er ondt her...Umiddelbart kan man vende tingene på
hovedet og analysere det omvendt.
IE's implementering virker fint. Du kalder det dårlig markup, men hvorfor er
det nu dårligere? Fordi det kun virker i IE? Fordi det ikke følger
standarderne? Nuvel...lad os for diskut. skyld antage at 90% af
internetsurfere bruger IE. Dvs 90% af brugerne er tilfredse idet de kan se
alle sider. Hvorfor pokker er standarden så ikke bygget til de 90%? Det var
noget lettere....både for programmørerne og for brugerne.
Det er immerweg nemmere at konvertere de sidste 10% til at følge IE end den
anden vej rundt.
Blasfemi? Idioti? Nej det er det ikke...det er faktisk allerede på vej om
man vil eller ej. Både Gecko og Opera implementerer nu deres nueste
versioner til at kunne forstå MS-stanadarder...
> Beklager, men jeg har altså temmelig svært ved at finde dit standpunkt.
> På den ene side synes du at være enig i at en browser skal understøtte
> de givne standarder. Omvendt synes du dog at vægte kommerciel succes og
> udbredelse højere trods de åbenlyse problemer.
Korrekt. Fordi jeg grundlæggende er enig i at standarder skal følges betyder
det ikke at jeg lukker øjnene for verden som den ser ud. Og den ser M$-agtig
ud :)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 12:16 |
|
TH wrote:
> Hvad forstår du ikke i den sætning? Opera har måske bedre standarder
> men er en ringere browser alligevel.
Du blander begreberne. Opera har en væsentlig bedre
standardunderstøttelse. Det gør den på ingen måde til en ringere
browser. Du sammenholder og sammenligner browsernes funktionalitet ud
fra IE's præmisser.
> Ja det mener jeg. Som bruger vælger jeg den browser hvormed jeg kan
> se de informationer jeg ønsker.
Aha, så du er altså enig i at man som bruger skal have friheden til at
vælge hvilket operativsystem og hvilken browser, man vil benytte?
> Og i 50% af tilfældende kikser fx. Mozilla på de sider.
> Det gør den dårligere end den browser hvormed jeg kan se alle
> store sider.
Nu gør du det igen: vurderer browsere ud fra IE's præmisser uden at
overveje *hvorfor* det forholder sig sådan.
> Hvilken kode der ligger bag, og om det
> er dårligt lavet er ikke interessant hvis jeg skal lede efter
> informationer på nettet.
Jeg vil da sige, det er temmelig afgørende. Hvis et eller andet firma
har et website, der er skruet sådan sammen, at jeg mere eller mindre er
tvunget til at se informationen via IE, så har de frataget mig
ovennævnte frihed. De har med andre ord dikteret, hvilket redskab, jeg
skal benytte mig af.
> Du må gå glip af en masse internetsider med din holdning...sidder du
> bare og bander over programmørerne når du kommer til sider som
> kikser?
Både og. Visse websites har været så elendigt konstrurerede, at jeg
konsekvent har boykottet dem.
> Du tænker udelukkende: "Det er _dem_ der har et problem, ikke
> jeg"....selvom du så ikke får dine informationer? Det er så dit
> valg...flertallet vælger anderledes...
Ja, jeg mener helt bestemt, at det er *dem*, der har et problem: de mere
eller mindre indirekte forsøger at diktere, hvilken software, jeg skal
benytte. Eftersom de ikke kan/vil tillade mig at tilgå deres ellers
offentligt publicerede information med Mozilla, Phoenix, Opera, eller
hvad jeg p.t. måtte have adgang til, har de på forhånd afskrevet mig som
potentiel kunde. Med den entydige fokusering på IE risikerer de altså
ikke blot at miste besøgende men også potentielle kunder.
>> Dårlig markup + tilgivende browser (IE) => større udbredelse af
>> tilgivende browser => endnu mere dårlig markup
>
> Klart nok...men det er jo uninteressant hvis vi diskutterer hvilken
> browser der er bedst at bruge...udfra devicen at vi ønsker som
> surfere at kunne se flest sider.
Det ville vi overhovedet ikke behøve at diskutere, hvis blot MS og
eventuelle andre smølehoveder kunne tage sig sammen og få rettet deres
fejl.
> IE's implementering virker fint. Du kalder det dårlig markup, men
> hvorfor er det nu dårligere? Fordi det kun virker i IE? Fordi det
> ikke følger standarderne?
Præcis.
> Nuvel...lad os for diskut. skyld antage at
> 90% af internetsurfere bruger IE. Dvs 90% af brugerne er tilfredse
> idet de kan se alle sider.
Hvilket ikke ændrer på det faktum, at 10% stadig er hindret adgang til
informationen.
> Hvorfor pokker er standarden så ikke
> bygget til de 90%? Det var noget lettere....både for programmørerne
> og for brugerne.
Jeg tror slet ikke, du har forstået, hvad standardene er for nogle
størrelser. Prøv at læse det her: < http://www.w3.org/Consortium/> og læg
mærke til begreberne "standardization", "interoperability" og
"evolution".
> Det er immerweg nemmere at konvertere de sidste 10% til at følge IE
> end den anden vej rundt.
Også for Unix/Linux folket?
> Blasfemi? Idioti? Nej det er det ikke...
^^^^^^
Jo.
> det er faktisk allerede på
> vej om man vil eller ej. Både Gecko og Opera implementerer nu deres
> nueste versioner til at kunne forstå MS-stanadarder...
Kilde?
> Fordi jeg grundlæggende er enig i at standarder skal følges
> betyder det ikke at jeg lukker øjnene for verden som den ser ud. Og
> den ser M$-agtig ud :)
Så længe det varer. Jeg er skam også klar over den store markedsandel MS
og dermed IE har. Det ændrer bare på ingen måde ved det forkastelige i
den temmeligt udbredte mentalitet om at WWW = IE.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 14:02 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2fuhj$hkr$1@sunsite.dk...
> Du blander begreberne. Opera har en væsentlig bedre
> standardunderstøttelse. Det gør den på ingen måde til en ringere
> browser. Du sammenholder og sammenligner browsernes funktionalitet ud
> fra IE's præmisser.
Nej. Det er komplet misforstået. Forklaring længere ned (*)
> Aha, så du er altså enig i at man som bruger skal have friheden til at
> vælge hvilket operativsystem og hvilken browser, man vil benytte?
Hvorfor skulle jeg ikke være det? Self. må folk selv om det?
> Nu gør du det igen: vurderer browsere ud fra IE's præmisser uden at
> overveje *hvorfor* det forholder sig sådan.
Nej så absolut nej. Sådan vurderer jeg ikke.
Jeg ser på: (*)
1. Hvilke sider er der lavet.
2. Hvilke browsere kan se disse sider
Vurderer du de 2 punkter er svaret: IE er bedst til det.
Altså vurderer jeg browserne udfra de internetsider der findes. Ikke andet.
> Jeg vil da sige, det er temmelig afgørende. Hvis et eller andet firma
> har et website, der er skruet sådan sammen, at jeg mere eller mindre er
> tvunget til at se informationen via IE, så har de frataget mig
> ovennævnte frihed. De har med andre ord dikteret, hvilket redskab, jeg
> skal benytte mig af.
Ja og derfor er det også ligegyldigt hvad du mener! Hvis du vil se siderne
skal du bruge IE. Så kan du råbe "standarder" i en uendelighed, men det får
du jo ikke dine informationer af.
> Både og. Visse websites har været så elendigt konstrurerede, at jeg
> konsekvent har boykottet dem.
Lol...jaja. sådan kan man jo også se på sagen. Personligt vælger jeg blot at
se siderne i IE...det er sgu noget nemmere end at boykotte information. Tit
og ofte information jeg ikke har andre muligheder for at få fat i.
> Ja, jeg mener helt bestemt, at det er *dem*, der har et problem: [SNIP]
I den situation hvor du ønsker omtalte information er det nu engang dig der
har problemet. Sådan ligger landet :)
> Hvilket ikke ændrer på det faktum, at 10% stadig er hindret adgang til
> informationen.
Det er bedre end 90%
> Jeg tror slet ikke, du har forstået, hvad standardene er for nogle
> størrelser. Prøv at læse det her: < http://www.w3.org/Consortium/> og læg
> mærke til begreberne "standardization", "interoperability" og
> "evolution".
Jeg er en habil programmør du :) Jeg kender standarderne ud og ind. Og det
kunne ligesågodt standardiseres efter IE's præmisser. Så havde jeg det som
programmør noget nemmere.
> Også for Unix/Linux folket?
Ja da. Hvorfor ikke? Der er alligevel ikke labgt fra NS7 til IE6 hvis vi ser
på måske 70%-80% af dagens internetsider.
> Jo.
Nej. Det kaldes realisme.
> Kilde?
Prøv selv...noget så simpelt som at adressere objekter eller lave
Iframes...fungerer på samme måde i NS7 som IE. - og det er nyt.
> Så længe det varer. Jeg er skam også klar over den store markedsandel MS
> og dermed IE har. Det ændrer bare på ingen måde ved det forkastelige i
> den temmeligt udbredte mentalitet om at WWW = IE.
Kald forkasteligt om du vil...men 90%-WWW = IE sådan er verden jo.....
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 14:55 |
|
TH wrote:
>> Du sammenholder og sammenligner browsernes funktionalitet ud
>> fra IE's præmisser.
>
> Nej. Det er komplet misforstået. Forklaring længere ned (*)
Jeg synes ikke, jeg misforstår det, jævnfør din følgende forklaring:
>> Nu gør du det igen: vurderer browsere ud fra IE's præmisser uden at
>> overveje *hvorfor* det forholder sig sådan.
>
> Nej så absolut nej. Sådan vurderer jeg ikke.
> Jeg ser på: (*)
> 1. Hvilke sider er der lavet.
> 2. Hvilke browsere kan se disse sider
>
> Vurderer du de 2 punkter er svaret: IE er bedst til det.
Hvilket er en helt og aldeles *tåbeligt* (undskyld udtrykket) måde at
anskue sagen og vurdere browsere efter.
> Altså vurderer jeg browserne udfra de internetsider der findes. Ikke
> andet.
Sig mig glemmer du helt det faktum, at pågældende sider jo netop er
lavet til IE? Så er det jo selvklart at IE givet ovennævnte kriterier
efter din mening er den bedste browser. Det er da at sammenligne
browsere ud fra IE's præmisser.
Hvis ikke, så fortæl mig *hvor* du i ovenstående *ikke* sammenligner
øvrige browsere med IE på sidstnævntes præmisser?
>> De har med andre ord dikteret, hvilket redskab,
>> jeg skal benytte mig af.
>
> Ja og derfor er det også ligegyldigt hvad du mener!
Hva'ba'?
> Hvis du vil se siderne skal du bruge IE.
Hvilket må siges at være lidt af en falliterklæring for et firma, der
ønsker at udnytte et medie som WWW.
> Så kan du råbe "standarder" i en
> uendelighed, men det får du jo ikke dine informationer af.
Mit håb er, at det vil tvinge firmaer og webudviklere til at indse, de
er ude på et sidespor.
> Lol...jaja. sådan kan man jo også se på sagen. Personligt vælger jeg
> blot at se siderne i IE...det er sgu noget nemmere end at boykotte
> information.
Det kan godt være, det er nemmere - det ændrer bare ikke på det faktum,
at denne udviklingsmentalitet bryder med principperne bag nettet. Ganske
enkelt.
> Tit og ofte information jeg ikke har andre muligheder
> for at få fat i.
Og det problem ville jo slet ikke være der, hvis de for pokker da bare
lavede skidtet ordentligt til at begynde med.
> I den situation hvor du ønsker omtalte information er det nu engang
> dig der har problemet. Sådan ligger landet :)
I den situation, hvor jeg ellers ville være interesseret i at købe en
given vare, er det da bestemt firmaet, der har et problem. De mister en
kunde og dermed en indtægt.
> Jeg er en habil programmør du :) Jeg kender standarderne ud og ind.
Jamen det er da godt at høre.
> Og det kunne ligesågodt standardiseres efter IE's præmisser.
Huh?! Mener du derved at MS/IE skal diktere W3C's standarder?
> Så havde jeg det som programmør noget nemmere.
Okay, det kan godt være, du kender standarderne ud og ind, men du har
tilsyneladende ikke forstået hensigten med dem?
> Kald forkasteligt om du vil...men 90%-WWW = IE sådan er verden jo.....
Og hvis det stod til dig brugte vi allesammen IE trods den oprindelige
hensigt med nettet?
Hm, jeg synes ikke rigtig, vi kommer nogen veje.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 15:13 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2g7s9$81i$1@sunsite.dk...
> Jeg synes ikke, jeg misforstår det, jævnfør din følgende forklaring:
? Det er jo nyttesløst så...mine forklaringer er da konsistente. Det er
muligt de er forkerte, men de er sgu da konsistente.
> Hvilket er en helt og aldeles *tåbeligt* (undskyld udtrykket) måde at
> anskue sagen og vurdere browsere efter.
Nå? Og hvis ikke man vurderer browsere efter hvordan de viser internetsider
hvordan skal man da så vurdere dem?
> Sig mig glemmer du helt det faktum, at pågældende sider jo netop er
> lavet til IE? Så er det jo selvklart at IE givet ovennævnte kriterier
> efter din mening er den bedste browser. Det er da at sammenligne
> browsere ud fra IE's præmisser.
Nej. For det er sgu ikke IE's skyld at internetsiderne er lavet sådan!
At siderne så er lavet sådan er blot et faktum jeg som bruger må tage hensyn
til.
> Hvis ikke, så fortæl mig *hvor* du i ovenstående *ikke* sammenligner
> øvrige browsere med IE på sidstnævntes præmisser?
Overhovedet ikke. Ingen steder. Det er *dig* der sammenligner browserne. Jeg
ser på hvordan webben er konstrueret og hvordan jeg så bedst ser indholdet.
Ikke en s*** andet.
> Hva'ba'?
Hva ba hvad? Tager du altid en sætning ud af kontekst for at misforstå den?
> Hvilket må siges at være lidt af en falliterklæring for et firma, der
> ønsker at udnytte et medie som WWW.
Falliterklæring? Det går sgu da meget godt for MS imo.
> Mit håb er, at det vil tvinge firmaer og webudviklere til at indse, de
> er ude på et sidespor.
I mellemtiden går du glip af en masse informationer :) Dig om det....
> Det kan godt være, det er nemmere - det ændrer bare ikke på det faktum,
> at denne udviklingsmentalitet bryder med principperne bag nettet. Ganske
> enkelt.
Jamen så er vi jo ved at være enige...du ønsker rebelsk at bruge en anden
browser end IE. Fordi du ikke sympatiserer med produktet eller firmaet.
Uanset hvor meget information du så går glip af :)
> Og det problem ville jo slet ikke være der, hvis de for pokker da bare
> lavede skidtet ordentligt til at begynde med.
Hov..._jeg_ har ingen problemer....jeg benytter jo IE.
> I den situation, hvor jeg ellers ville være interesseret i at købe en
> given vare, er det da bestemt firmaet, der har et problem. De mister en
> kunde og dermed en indtægt.
Mon ikke udgiften ved at lave en internetside efter "standarden" og alle
browsere er større end den mulige lille indtægt diverse gecko-brugere smider
i kassen? Det afhænger jo nok af websidens indhold, men det er jo et faktum
at mange store firmaer har valgt at disponere sådan.
> Jamen det er da godt at høre.
?
> Huh?! Mener du derved at MS/IE skal diktere W3C's standarder?
Ja.
> Okay, det kan godt være, du kender standarderne ud og ind, men du har
> tilsyneladende ikke forstået hensigten med dem?
Jo. Fordi jeg mener de er for stive og ikke rigtigt kan lade sig gøre,
betyder ikke at jeg ikke har fattet hensigten. Suspekt konklusion.
> Og hvis det stod til dig brugte vi allesammen IE trods den oprindelige
> hensigt med nettet?
Hensigten er jo opfyldt hvis alle brugte IE for pokker...
> Hm, jeg synes ikke rigtig, vi kommer nogen veje.
Se der er vi for første gang enige.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 15:44 |
|
TH wrote:
>> Jeg synes ikke, jeg misforstår det, jævnfør din følgende forklaring:
>
> ? Det er jo nyttesløst så...mine forklaringer er da konsistente. Det
> er muligt de er forkerte, men de er sgu da konsistente.
Sjov formulering
> Nå? Og hvis ikke man vurderer browsere efter hvordan de viser
> internetsider hvordan skal man da så vurdere dem?
Efter hvordan de viser *valide* dokumenter, udviklet som foreskrevet af
W3C's standarder.
> Nej. For det er sgu ikke IE's skyld at internetsiderne er lavet sådan!
I og med IE er så udbredt og følger med Windows, så vil jeg sige den er
(indirekte) medvirkende til mange af de problemer, vi her diskuterer.
> At siderne så er lavet sådan er blot et faktum jeg som bruger må tage
> hensyn til.
Det kan ikke være meningen, at det er brugeren, der skal tage hensyn til
eventuelle skavanker ved implementationen af et website. Det skal/bør
være omvendt.
>> Hvis ikke, så fortæl mig *hvor* du i ovenstående *ikke* sammenligner
>> øvrige browsere med IE på sidstnævntes præmisser?
>
> Overhovedet ikke. Ingen steder. Det er *dig* der sammenligner
> browserne. Jeg ser på hvordan webben er konstrueret og hvordan jeg så
> bedst ser indholdet. Ikke en s*** andet.
Altså igen at man som bruger skal tage hensyn til fejl og skavanker ved
informationskilderne?
> Hva ba hvad? Tager du altid en sætning ud af kontekst for at
> misforstå den?
Hvorledes tog jeg sætningen ud af kontekst?
>> Hvilket må siges at være lidt af en falliterklæring for et firma, der
>> ønsker at udnytte et medie som WWW.
>
> Falliterklæring? Det går sgu da meget godt for MS imo.
Jeg henviste ikke til MS, men derimod de firmaer, der profilerer sig og
markedsfører deres produkter på nettet, men kræver at man skal benytte
sig af en specifik browser.
> I mellemtiden går du glip af en masse informationer :) Dig om det....
Og informationsudbyderne/firmaer går glip af mig og ligesindede som
kunder.
"All right, we'll call it a draw!"
> Jamen så er vi jo ved at være enige...du ønsker rebelsk at bruge en
> anden browser end IE. Fordi du ikke sympatiserer med produktet eller
> firmaet. Uanset hvor meget information du så går glip af :)
Tæt på, ja. Jeg vil ikke kalde min indstilling videre rebelsk - i så
fald sværgede jeg nok til Unix/Linux eller ligefrem MacOS. Jeg blev
ganske enkelt træt af IE og dens finurligheder.
>> Og det problem ville jo slet ikke være der, hvis de for pokker da
>> bare lavede skidtet ordentligt til at begynde med.
>
> Hov..._jeg_ har ingen problemer....jeg benytter jo IE.
Selvfølgelig ikke, hvis pågældende sider er udviklet til IE. Du vil dog
gå glip af en hel del detaljer og features ved websites, der benytter
CSS i udpræget grad.
> Mon ikke udgiften ved at lave en internetside efter "standarden" og
> alle browsere er større end den mulige lille indtægt diverse
> gecko-brugere smider i kassen? Det afhænger jo nok af websidens
> indhold, men det er jo et faktum at mange store firmaer har valgt at
> disponere sådan.
Beklageligvis ja.
>> Jamen det er da godt at høre.
>
> ?
Rart at diskutere med fagfolk.
>> Huh?! Mener du derved at MS/IE skal diktere W3C's standarder?
>
> Ja.
Se det går ud over min forstand.
>> Okay, det kan godt være, du kender standarderne ud og ind, men du har
>> tilsyneladende ikke forstået hensigten med dem?
>
> Jo. Fordi jeg mener de er for stive og ikke rigtigt kan lade sig gøre,
> betyder ikke at jeg ikke har fattet hensigten. Suspekt konklusion.
Når nu det i stor udstrækning er lykkedes for Opera, Mozilla/Netscape,
så burde det vel være simpelt for mastodonter som IE?
>> Og hvis det stod til dig brugte vi allesammen IE trods den
>> oprindelige hensigt med nettet?
>
> Hensigten er jo opfyldt hvis alle brugte IE for pokker...
Jamen, så lad os da alle anskaffe Windows et-eller-andet... endvidere
skal alle apparater tilsluttet nettet køre en eller anden variant af
Windows og IE.
>> Hm, jeg synes ikke rigtig, vi kommer nogen veje.
>
> Se der er vi for første gang enige.
Jeg ved nu ikke... vi er da enige om at være uenige 
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 16:44 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2gan9$q09$1@sunsite.dk...
> Sjov formulering
Nå ja...jeg åbner bare døren for at hvad _jeg_ mener ikke nødvendigvis er
sandheden :)
> Efter hvordan de viser *valide* dokumenter, udviklet som foreskrevet af
> W3C's standarder.
Der er vi så fundamentalt uenige...Din metode bruges jo ingen steder? Så
hvorfor på internettet?
Udbud og efterspørgsel ved du nok...
> I og med IE er så udbredt og følger med Windows, så vil jeg sige den er
> (indirekte) medvirkende til mange af de problemer, vi her diskuterer.
Helt uenig.
> Det kan ikke være meningen, at det er brugeren, der skal tage hensyn til
> eventuelle skavanker ved implementationen af et website. Det skal/bør
> være omvendt.
Nej...den typiske bruger vil aldrig opdage "fejlen" (som du så jævnligt
kalder det). Set gennem IE's øjne _er_ der ingen fejl...det kører bare...Alt
på nettet kører bare. Det er da ikke en fejl? (det var retorisk) I hvert
fald ikke en "fejl" som brugeren skal tage sig af.
> Altså igen at man som bruger skal tage hensyn til fejl og skavanker ved
> informationskilderne?
Igen...brugerne opdager ikke "fejlene". For med IE _er_ der ingen fejl.
> Hvorledes tog jeg sætningen ud af kontekst?
Jeg skrev:
"Ja og derfor er det også ligegyldigt hvad du mener! Hvis du vil se siderne
skal du bruge IE. Så kan du råbe "standarder" i en uendelighed, men det får
du jo ikke dine informationer af."
Dette er kontekst...og alligevel skraber du linien "det også ligegyldigt
hvad du mener!" ud og råber vagt i gevær..Se det er at tage en sætning ud af
kontekst...Big time...
> Jeg henviste ikke til MS, men derimod de firmaer, der profilerer sig og
> markedsfører deres produkter på nettet, men kræver at man skal benytte
> sig af en specifik browser.
Vi kan da tage fx. TDC...stort set alle deres internetsider ser horrible ud
i andet end IE...og det går da meget godt for dem?
> Og informationsudbyderne/firmaer går glip af mig og ligesindede som
> kunder.
Jeps...
> "All right, we'll call it a draw!"
Hehe aldrig :)
> Tæt på, ja. Jeg vil ikke kalde min indstilling videre rebelsk - i så
> fald sværgede jeg nok til Unix/Linux eller ligefrem MacOS. Jeg blev
> ganske enkelt træt af IE og dens finurligheder.
Ok :)
> Selvfølgelig ikke, hvis pågældende sider er udviklet til IE. Du vil dog
> gå glip af en hel del detaljer og features ved websites, der benytter
> CSS i udpræget grad.
Har endnu ikke mødt nogle? :)
> Rart at diskutere med fagfolk.
Lol....
> Se det går ud over min forstand.
Nu satte du jo selv sagen på en spids...og jeg svarer så også "på en
spids"...der er selvf. nuancer i den sætning jeg ikke umiddelbart står inde
for. -men det er udelukkende af principielle årsager...og dem har jeg jo som
sagt negligeret i denne tråd :)
> Når nu det i stor udstrækning er lykkedes for Opera, Mozilla/Netscape,
> så burde det vel være simpelt for mastodonter som IE?
Det er vi enige i.
> Jamen, så lad os da alle anskaffe Windows et-eller-andet... endvidere
> skal alle apparater tilsluttet nettet køre en eller anden variant af
> Windows og IE.
Du må da indrømme at så kunne alle "snakke" med alle og alle nettets
problemer i det henseende var løst.
> Jeg ved nu ikke... vi er da enige om at være uenige
Den glemte jeg :)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
hoaX (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 13-02-03 20:08 |
|
Nu bliver jeg altså lige nødt til at blande mig (I kan jo ikke have al
morskaben for jer selv)
"TH" skrev i en meddelelse
> > Jamen, så lad os da alle anskaffe Windows et-eller-andet... endvidere
> > skal alle apparater tilsluttet nettet køre en eller anden variant af
> > Windows og IE.
>
> Du må da indrømme at så kunne alle "snakke" med alle og alle nettets
> problemer i det henseende var løst.
Hvis IE overholdt W3C's standarder ville alle jo netop kunne tale med alle -
uanset browser. Se det er da smart. Som det ser ud nu skal vi alle sammen
bruge IE for at kunne tale med alle. Er I ikke enige?
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 20:29 |
|
Davs,
"hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4bed5b$0$2586$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Nu bliver jeg altså lige nødt til at blande mig (I kan jo ikke have al
> morskaben for jer selv)
Men det er åbenbart OT, så dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd :)
> Hvis IE overholdt W3C's standarder ville alle jo netop kunne tale med
alle -
> uanset browser. Se det er da smart. Som det ser ud nu skal vi alle sammen
> bruge IE for at kunne tale med alle. Er I ikke enige?
Jo. -men hvad brokker du dig så for? :)
Du vil sætte noget igang for at alle kan snakke med hinanden. - men det
eksisterer jo i forvejen. Og helt ærligt. Tror du ikke det var noget nemmere
at de sidste 105 (gecko o.lign) fulgte IE end omvendt? MS har jo gang på
gang bevist at de får deres vilje så hvorfor insistere på at gå en anden
vej? IE's vej fungerer jo...
At IE så bliver standarden må man jo så æde...hvis man ikke har noget
notorisk imod IE/MS kan det heller ikke være et problem.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Kenneth Kristensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 14-02-03 10:29 |
|
TH wrote:
> Jamen så er vi jo ved at være enige...du ønsker rebelsk at bruge en anden
> browser end IE. Fordi du ikke sympatiserer med produktet eller firmaet.
> Uanset hvor meget information du så går glip af :)
Nu behøver man jo ikke være rebelsk for at benytte en anden browser.
Jeg kunne f.eks ikke forestille mig at arbejde på en windowsmaskine (har
ikke tålmodighed til de mange genstarter), så jeg er afskåret fra at
bruge IE (ikke at det generer mig, da jeg syntes at Opera er meget
bedre). Men du siger at alle skal bruge IE, derfor en opgave:
Få Mickeysoft til at lave IE til Linux. That's not gonna happen!
> Hov..._jeg_ har ingen problemer....jeg benytter jo IE.
Det er jo _dit_ problem
> Huh?! Mener du derved at MS/IE skal diktere W3C's standarder?
>
> Ja.
Nu joker du forhåbentlig igen.
Mickeysoft har sgu alt for meget at sige allerede nu, så W3C
standarderne skal de ikke blande sig i, de skal bare overholde dem.
> Hensigten er jo opfyldt hvis alle brugte IE for pokker...
Du kan jo starte med at løse min opgave (se ovenstående).
--
/kenne
"En computer har til formål at lette dig i det arbejde,
du ikke ville have uden den."
| |
Niels Elgaard Larsen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Elgaard Larsen |
Dato : 13-02-03 15:47 |
|
>>>>> "TH" == TH <th@cogito.dk> writes:
TH> Jeg er en habil programmør du :) Jeg kender standarderne ud og ind. Og det
TH> kunne ligesågodt standardiseres efter IE's præmisser. Så havde jeg det som
TH> programmør noget nemmere.
....
TH> Prøv selv...noget så simpelt som at adressere objekter eller lave
TH> Iframes...fungerer på samme måde i NS7 som IE. - og det er nyt.
>> Så længe det varer. Jeg er skam også klar over den store markedsandel MS
>> og dermed IE har. Det ændrer bare på ingen måde ved det forkastelige i
>> den temmeligt udbredte mentalitet om at WWW = IE.
TH> Kald forkasteligt om du vil...men 90%-WWW = IE sådan er verden jo.....
Ja. sådan er verden lige nu.
Jeg kan huske dengang vi havde præcis den samme diskussion bare med Netscape
som den dominerende browser.
Se fx myth#4 på (siden er fra 1997):
http://www.stack.nl/htmlhelp/design/accessibility/myths.html
m4> Myth #4: Everyone on the Web uses Netscape, so I don't need to worry about other browsers
m4> False. Netscape is currently the most popular browser on the Web, but there
m4> are a significant number of non-Netscape users. (If your logs don't show this,
m4> it may be because your site is inaccessible to other browsers.)
Så sent som i 1998 kunne Microsoft se det vigtige i at sider skulle virke med
alle browsere:
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnproweb/html/whichbrowserdoitarget.asp
--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL: http://www.agol.dk/elgaard>
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 16:48 |
|
Davs,
"Niels Elgaard Larsen" <elgaard@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:7uwuk4tezc.fsf@tyr.diku.dk...
> Ja. sådan er verden lige nu.
> Jeg kan huske dengang vi havde præcis den samme diskussion bare med
Netscape
> som den dominerende browser.
Ja den tid er jeg også fra. Dog er der meget store forskelle på de 2
situationer. MS blotte størrelse og magtapparat i form af tilhørende
styresystmer etc gør dem vidt forskellige.
> Så sent som i 1998 kunne Microsoft se det vigtige i at sider skulle virke
med
> alle browsere:
>
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnproweb/ht
ml/whichbrowserdoitarget.asp
Tja :)
Dem om det...det er jeg såmænd ikke uenig i. Dog ser verden ikke sådan ud
idag. Og det må vel være det vi skal forholde os til...
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Niels Elgaard Larsen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Elgaard Larsen |
Dato : 14-02-03 11:09 |
|
>>>>> "TH" == TH <th@cogito.dk> writes:
TH> Ja den tid er jeg også fra. Dog er der meget store forskelle på de 2
TH> situationer. MS blotte størrelse og magtapparat i form af tilhørende
TH> styresystmer etc gør dem vidt forskellige.
Det sagde man også om IBM engang.
--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL: http://www.agol.dk/elgaard>
| |
Leonard (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-02-03 22:06 |
|
"TH" <th@cogito.dk> wrote:
>Tit
>og ofte information jeg ikke har andre muligheder for at få fat i.
Hvor?
Hvilken?
Jeg er som kørestolsbruger så vant til at der er steder, butikker,
firmaer, biografer, boliger osv. jeg ikke kan komme, men det er
faktisk ikke et problem for mig, for jeg handler bare et andet sted,
hvor de gerne vil overholde de angivne standarder for adgangsforhold
til bygninger.
Det er ikke mit problem at en butik går glip af den omsætning.
Det samme med hjemmesider.
Alle der har en hjemmeside har den for at give noget information, og
hvis ikke de synes deres information er så vigtig at alle skal kunne
læse den, tjah, så dem om det, der er hlet sikkert nogle andre, der
vil give deres version af samme information til mig.
Igen, det er ikke mit problem at jeg ikke kan læse en hjemmeside med
den browser jeg har valgt at bruge, det er hjemmesidens ejers problem,
og at et firma der sælger produkter via deres hjemmeside vil finde sig
i at gå glip af en potentil kunde, det er deres problem.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Martin L. Johansen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 13-02-03 22:18 |
|
Leonard wrote:
> Det samme med hjemmesider.
> Alle der har en hjemmeside har den for at give noget information, og
> hvis ikke de synes deres information er så vigtig at alle skal kunne
> læse den, tjah, så dem om det, der er hlet sikkert nogle andre, der
> vil give deres version af samme information til mig.
> Igen, det er ikke mit problem at jeg ikke kan læse en hjemmeside med
> den browser jeg har valgt at bruge, det er hjemmesidens ejers problem,
> og at et firma der sælger produkter via deres hjemmeside vil finde sig
> i at gå glip af en potentil kunde, det er deres problem.
Uha, hvor har du så evig ret. 100% enig!
--
Martin L. Johansen
| |
Kenneth Kristensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 14-02-03 10:16 |
|
Anders Thorsen Holm wrote:
> Også for Unix/Linux folket?
Da jeg læste den linie tænkte jeg:
"Findes IE egentlig til Linux?"
Ikke at jeg kunne finde på at skifte, men bare for at vide det.
--
/kenne
"En computer har til formål at lette dig i det arbejde,
du ikke ville have uden den."
| |
Niels Elgaard Larsen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Niels Elgaard Larsen |
Dato : 14-02-03 13:16 |
|
>>>>> "Kenneth" == Kenneth Kristensen <Kenneth> writes:
Kenneth> Anders Thorsen Holm wrote:
>> Også for Unix/Linux folket?
Kenneth> Da jeg læste den linie tænkte jeg:
Kenneth> "Findes IE egentlig til Linux?"
Kenneth> Ikke at jeg kunne finde på at skifte, men bare for at vide det.
Nej, men den findes til Unix.
Her på DIKU har vi IE på HPUX.
Det er IE4.0 version 4.71.2004.9
Jeg bruger den en sjælden gang til at checke en side i IE.
--
Niels Elgaard Larsen
Department of Computer Science, University of Copenhagen, Denmark
email: elgaard@diku.dk <URL: http://www.agol.dk/elgaard>
| |
Jonas Koch Bentzen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 14-02-03 13:22 |
|
Kenneth Kristensen wrote:
>
> "Findes IE egentlig til Linux?"
Næ (og hvad skulle vi også med den, når vi har bedre browsere
(Gecko-browserne (Mozilla, Netscape 7, Galeon, SkipStone mv.), Konqueror og
snart også Opera 7)? :) Dog savner jeg nogle gange at have IE til at teste
på. Til det formål kan man jo selvfølgelig bruge VMWare til at køre Windows
i Linux, eller man kan måske benytte
Windows-emulatoren-som-lægger-vægt-på-at-den-ikke-er-en-emulator Wine.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Knud Gert Ellentoft (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 13-02-03 16:48 |
|
"TH" <th@cogito.dk> skrev :
>IE's implementering virker fint. Du kalder det dårlig markup, men hvorfor er
>det nu dårligere? Fordi det kun virker i IE?
F.eks vil en sti med backslash virke i IE, men ikke i andre
browsere.
Dvs. fordi IE ignorerer en fejl, så opdager designeren det ikke
og ved ikke at der er en fejl, som nemt kunne rettes, så alle kan
se billederne/bruge links.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Kenneth Kristensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 14-02-03 10:13 |
|
TH wrote:
> Du må gå glip af en masse internetsider med din holdning...sidder du bare og
> bander over programmørerne når du kommer til sider som kikser?
Nej, man dropper siden, tænker: "hvilket fjols af en webmaster", og
finder sine oplysninger et andet sted. Der er nok at tage af.
> Hvorfor pokker er standarden så ikke bygget til de 90%? Det var
> noget lettere....både for programmørerne og for brugerne.
Hvem kom først: hønen eller æget?
I dette tilfælde var det standarden. At der så sidder nogle fæ ovre hos
Mickeysoft, som mener at de kan skide højt og helligt på standarderne,
ændrer ikke på at standarder er til for at overholdes.
> Det er immerweg nemmere at konvertere de sidste 10% til at følge IE end den
> anden vej rundt.
You are joking right?
> Og den ser M$-agtig ud
Desværre ja, men folk bliver nok klogere en dag (det kan man da håbe).
--
/kenne
"En computer har til formål at lette dig i det arbejde,
du ikke ville have uden den."
| |
Lasse Reichstein Nie~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 13-02-03 11:33 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Den bedste browser må være den hvormed man kan se og læse flest
> internetsider.
Nej! Det er ét udvalgskriterium. Det er åbenbart det der er vigtigst
for dig. Det er *ikke* det der er vigtigst for mig.
Et af mine krav er at dem der laver den sætter sikkerhed over
features, og IE fejler stort der.
Et andet krav er standardunderstøttelse, og IE fejler stadig for
kraftigt der, selvom IE6 er bedre end de tidligere.
Et tredje krav er interfacet, og jeg kan simpelt hen ikke lide IE
(ganske subjektivt, men det er de andre krav sådan set også).
Altså: Jeg brokker mig kun fordi din udtalelese er så generel at den
i nogle tilfælde (bl.a. mig selv) er forkert.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 11:39 |
|
Davs,
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:vfzoqxm0.fsf@hotpop.com...
> Nej! Det er ét udvalgskriterium. Det er åbenbart det der er vigtigst
> for dig. Det er *ikke* det der er vigtigst for mig.
Ok, det vælger du så....men 8/10 bruger IE er vel et tal du ikke kan sidde
overhørigt. I mine øjne betyder det jo at 8/10 mener som jeg...(Eller ville
de vel bruge en anden browser?)
> Et af mine krav er at dem der laver den sætter sikkerhed over
> features, og IE fejler stort der.
Hvordan det? Nævn et par ting som IE fejler ved?
> Et andet krav er standardunderstøttelse, og IE fejler stadig for
> kraftigt der, selvom IE6 er bedre end de tidligere.
Standard? Standard hvad? I mine øjne er standarden den som flest
internetsider er bygget efter. Og der fejler IE da bestemt ikke. Husk jeg
taler som bruger nu...ikke programmør.
> Et tredje krav er interfacet, og jeg kan simpelt hen ikke lide IE
> (ganske subjektivt, men det er de andre krav sådan set også).
Den kan jeg ikke gøre noget ved :) Men så har du da et problem, for både NS
7 og den nye Opera har jo tilpasset sig IE/XP-look...
> Altså: Jeg brokker mig kun fordi din udtalelese er så generel at den
> i nogle tilfælde (bl.a. mig selv) er forkert.
Jep...jeg taler generelt. Men jeg kan leve med at 10% synes noget
andet...Det er stadig "generelt". Hvor grænsen går ved jeg ikke, men da det
nu er et demokratisk samfund vi lever i kan vi vel uden at genere for mange
sige 51%
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Lasse Reichstein Nie~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 13-02-03 13:09 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Davs,
>
> "Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
> news:vfzoqxm0.fsf@hotpop.com...
>
> > Nej! Det er ét udvalgskriterium. Det er åbenbart det der er vigtigst
> > for dig. Det er *ikke* det der er vigtigst for mig.
>
> Ok, det vælger du så....men 8/10 bruger IE er vel et tal du ikke kan sidde
> overhørigt. I mine øjne betyder det jo at 8/10 mener som jeg...(Eller ville
> de vel bruge en anden browser?)
Det kan være du har ret. Og hvad så? Bare fordi I er i flertal, så
betyder det ikke at I har ret og jeg tager fejl. Det betyder bare at
jeg har en mening (kvalificeret, mener jeg selv, og klart subjektiv),
som ikke den samme som andres subjektive meninger.
Det kan også være at du tager fejl. Der er faktisk ganske mange
mennesker der ikke ved at der findes andre browsere end IE (i.e., at
IE=Web), og endda mange der tror at IE=internettet. At der (måske) er
mange betyder ikke at de har ret. Uvidenhed er ikke en dyd.
> > Et af mine krav er at dem der laver den sætter sikkerhed over
> > features, og IE fejler stort der.
>
> Hvordan det? Nævn et par ting som IE fejler ved?
<URL: http://www.pivx.com/larholm/unpatched/>
IE har haft en *meget* dårlig "track record". Der har været mange og
alvorlige fejl, og de er ikke blevet rettet hurtigt nok til at jeg
er tilfreds.
Var det Nimda der kunne inficiere blot man kiggede på en side? At det
kunne lade sig gøre er, i min bog, ikke en simpel fejl, men en
fuldstændig grundlæggende fejl i sikkerhedsmodellen.
Jeg stoler simpelt hen ikke på at Microsoft kan lave et sikkert
produkt, og de har ikke gjort noget endnu der har givet mig grund
til at ændre den mening. Der er for meget historie til at jeg kan
ignorere det.
> > Et andet krav er standardunderstøttelse, og IE fejler stadig for
> > kraftigt der, selvom IE6 er bedre end de tidligere.
>
> Standard? Standard hvad? I mine øjne er standarden den som flest
> internetsider er bygget efter. Og der fejler IE da bestemt ikke. Husk jeg
> taler som bruger nu...ikke programmør.
Klart, IE kan ikke fejle i at opføre sig som IE. Alle andre browsere
må nødvendigvis gøre det. Derfor er det en dårlig standard: den er for
svær at implementere.
"Hvad IE gør" er ikke en *brugbar* standard fordi den ikke er
dokumenteret på nogen måde (ud over at prøve og se hvad der sker). Det
er også en fastlåst standard, da det i virkeligheden er "Hvad IE4"
gør.
W3C's standarder er de jura-standarder, ikke de fakto. Internettet
virker fordi folk bruger de samme protokoller overalt.
TCP/IP-protokollerne er en de jura-standard, derfor virker de.
Jeg ønsker webbet skal virke lige så godt som internettet.
Jeg taler også som bruger. Jeg bruger en anden browser end IE.
Sikkerhedsproblemerne alene kunne få mig til det. Jeg ville ikke være
overrasket hvis der er firmaer der forbyder IE på deres maskiner.
Jeg ved, fordi jeg ved noget om web-sider, at hvis folk skrev til
w3c-standarderne, så ville siderne virke i min browser *og* i IE(6).
Det er iøvrigt også ligegyldigt hvad brugerne mener standarden er,
de er hvad web-udviklerne mener der bestemmer hvordan sider bliver
skrevet. De kan sagtens skrive til standarderne og stadig blive
set i IE.
> > Et tredje krav er interfacet, og jeg kan simpelt hen ikke lide IE
> > (ganske subjektivt, men det er de andre krav sådan set også).
>
> Den kan jeg ikke gøre noget ved :) Men så har du da et problem, for både NS
> 7 og den nye Opera har jo tilpasset sig IE/XP-look...
Look er irrelevant. Jeg er afhængig af mouse-gestures og de
hundredevis af andre ting Opera har gjort for at gøre mit liv nemmere.
Specielt Opera 7 tillader at man ændrer interfacet som man har lyst
til og giver mig mulighed for at ændre hvordan en side bliver vist på
måder som IE ikke tillader.
IE føles som at danse med en elefant, og en elefant der vil styre. Jeg
foretrækker Opera fordi den får mig til at føle at det er mig der
bestemmer, ikke siden.
> Jep...jeg taler generelt. Men jeg kan leve med at 10% synes noget
> andet...Det er stadig "generelt". Hvor grænsen går ved jeg ikke, men da det
> nu er et demokratisk samfund vi lever i kan vi vel uden at genere for mange
> sige 51%
Hvis man er flest, har man flertal, man har ikke nødvendigvis ret.
I dette tilfælde er det klart subjektive vurderinger der gør hvilken
browser der er bedst, så der er *ingen* der har ret hvis de siger at
"X-browser er den bedste". Det er simpelthen en meningsløs sætning på
linje med "rød er den flotteste farve".
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 14:57 |
|
Davs,
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:k7g4qt65.fsf@hotpop.com...
> Det kan være du har ret. Og hvad så? Bare fordi I er i flertal, så
> betyder det ikke at I har ret og jeg tager fejl. [snip]
Nej det siger jeg ikke. Men jeg siger at udviklingen bør gå med de 80% og
ikke de 20.
> Det betyder bare at
> jeg har en mening (kvalificeret, mener jeg selv, og klart subjektiv),
> som ikke den samme som andres subjektive meninger.
Arh..det med subjektiviteten er vist hip som hap...der er jo hetz-stemning
mod IE. Sjovt det er så frygteligt populært når nu så mange bruger den...go
figure.
> Det kan også være at du tager fejl. Der er faktisk ganske mange
> mennesker der ikke ved at der findes andre browsere end IE (i.e., at
> IE=Web), og endda mange der tror at IE=internettet. At der (måske) er
> mange betyder ikke at de har ret. Uvidenhed er ikke en dyd.
Der er vi enige. Dog tror jeg ikke det vil ændre specielt meget. Jeg synes
fx. at Mozilla er en fremragende Browser. Jeg ville hellere end gerne bruge
den...men jeg har en ca 10 sites jeg besøger dagligt som bare ikke fungerer
med Mozilla...sådan ligger landet. Og derfor bruger jeg IE.
> <URL: http://www.pivx.com/larholm/unpatched/>
Jeg har lige skimmet den side og umiddelbart kan alle sikkerhedshullerne jo
klares ved at deaktivere skidtet...ingen problemer.
Og alle de andre browsere har samme problemer.-Det er jo ikke IE specifikt
vel?
fx: http://www.theregister.co.uk/content/55/27934.html
> Var det Nimda der kunne inficiere blot man kiggede på en side? At det
> kunne lade sig gøre er, i min bog, ikke en simpel fejl, men en
> fuldstændig grundlæggende fejl i sikkerhedsmodellen.
Det kan du jo som bruger da bare have slået fra?!!! At den kan overføres
skyldes at IE kan en masse som fx. Mozilla ikke kan. At der så er nogle
idioter der udnytter det til Virus er ikke browserens skyld. Personligt
kører jeg IE restriktivt og har _aldrig_ haft problemer med virus.
> Jeg stoler simpelt hen ikke på at Microsoft kan lave et sikkert
> produkt, og de har ikke gjort noget endnu der har givet mig grund
> til at ændre den mening. Der er for meget historie til at jeg kan
> ignorere det.
Det er så dit valg...jeg kan såmænd godt forstå det men du udelukker jo dig
selv for en nem og informativ verden uden fx IE...Så længe der er *så* mange
sider som kun kan ses i IE.
> "Hvad IE gør" er ikke en *brugbar* standard fordi den ikke er
> dokumenteret på nogen måde (ud over at prøve og se hvad der sker). Det
> er også en fastlåst standard, da det i virkeligheden er "Hvad IE4"
> gør.
Det er da dokumenteret? Jeg kender personligt ingen
programmeringsfaciliteter som ikke er nøje beskrevet.
> W3C's standarder er de jura-standarder, ikke de fakto. Internettet
> virker fordi folk bruger de samme protokoller overalt.
> TCP/IP-protokollerne er en de jura-standard, derfor virker de.
> Jeg ønsker webbet skal virke lige så godt som internettet.
De standarder er jo tilfældige. At det blev TCP er jo tilfældigt og efter
min mening også i mangel af bedre.
Og hvis du nu brugte IE ville webbet også fungere så godt som nettet.
> Jeg taler også som bruger. Jeg bruger en anden browser end IE.
> Sikkerhedsproblemerne alene kunne få mig til det. Jeg ville ikke være
> overrasket hvis der er firmaer der forbyder IE på deres maskiner.
Hvilken browser bruger du da? Jeg kan garanteret finde et læs
sikkerhedsproblemer med den også
> Jeg ved, fordi jeg ved noget om web-sider, at hvis folk skrev til
> w3c-standarderne, så ville siderne virke i min browser *og* i IE(6).
Så er det jo programmørerne du skal have fat i og ikke IE....det må du da
kunne se.
> Det er iøvrigt også ligegyldigt hvad brugerne mener standarden er,
> de er hvad web-udviklerne mener der bestemmer hvordan sider bliver
> skrevet. De kan sagtens skrive til standarderne og stadig blive
> set i IE.
Så gå efter dem :) - men ikke IE
> Look er irrelevant. Jeg er afhængig af mouse-gestures og de
> hundredevis af andre ting Opera har gjort for at gøre mit liv nemmere.
> Specielt Opera 7 tillader at man ændrer interfacet som man har lyst
> til og giver mig mulighed for at ændre hvordan en side bliver vist på
> måder som IE ikke tillader.
Hvilke?
> IE føles som at danse med en elefant, og en elefant der vil styre. Jeg
> foretrækker Opera fordi den får mig til at føle at det er mig der
> bestemmer, ikke siden.
Ok.
> Hvis man er flest, har man flertal, man har ikke nødvendigvis ret.
Underordnet...du bør stadig acceptere flertallet.
> I dette tilfælde er det klart subjektive vurderinger der gør hvilken
> browser der er bedst, så der er *ingen* der har ret hvis de siger at
> "X-browser er den bedste". Det er simpelthen en meningsløs sætning på
> linje med "rød er den flotteste farve".
Og alligevel mener du at Opera er langt bedre end IE? :=)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Lasse Reichstein Nie~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 13-02-03 16:44 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Nej det siger jeg ikke. Men jeg siger at udviklingen bør gå med de 80% og
> ikke de 20.
Nu modsiger du dig selv, for det vil jo netop ikke være *udvikling*.
Det vil være stilstand. Det er nok egentlig hovedpointen. Jeg mener
ikke at udvikle udelukkende til IE (version 4?) er det der er bedst
for os alle på længere sigt.
....
> > giver mig mulighed for at ændre hvordan en side bliver vist på
> > måder som IE ikke tillader.
>
> Hvilke?
Jeg kan tilføje mine egne stylsheets der kan override websidens. Det
er helt generelt :)
> Underordnet...du bør stadig acceptere flertallet.
Acceptere hvad?
Jeg accepterer skam at de bedre kan lide IE. Jeg accepterer ikke
web-programmørers undskyldninger for at lave sider der kun virker i
IE, fordi de undskyldninger holder ikke (ud over "jeg kan ikke finde
ud af andet", selvfølgelig - den tror jeg på!)
> Og alligevel mener du at Opera er langt bedre end IE? :=)
Nej, det har jeg *aldrig* sagt. Jeg har sagt at den bedre opfylder
*mine* krav til en browser.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Andreas Haugstrup Pe~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Haugstrup Pe~ |
Dato : 13-02-03 12:30 |
|
"TH" <th@cogito.dk> wrote in
news:3e4b657d$0$134$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Og det er rigtigt Opera er god...men den kikser måske 1 af 5 store
> sites hvilket ikke gør den bedre. Måske rent standardsmæssigt....men
> som browser er den ringere blot pga det faktum at den kikser sider.
Nu må du til at komme med nogle eksempler, og ikke bare kaste mere eller
mindre tilfældige tal rundt. Personligt bruger jeg udelukkende Opera, og jeg
kan overhovedet ikke genkende din påstand.
Jeg har én side (ja, 1) jeg ikke kan komme til med Opera, og det er min
netbank. Hvilket siger sig selv da jeg ikke har installeret Java som plugin i
Opera.
--
Andreas
< http://www.solitude.dk>
| |
Stefan Bruhn (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 13-02-03 12:55 |
|
On Thu, 13 Feb 2003 11:29:55 +0000 (UTC), Andreas Haugstrup Pedersen
<usenet@solitude.dk> wrote:
>Nu må du til at komme med nogle eksempler, og ikke bare kaste mere eller
>mindre tilfældige tal rundt. Personligt bruger jeg udelukkende Opera, og jeg
>kan overhovedet ikke genkende din påstand.
Samme for mig.
>Jeg har én side (ja, 1) jeg ikke kan komme til med Opera, og det er min
>netbank. Hvilket siger sig selv da jeg ikke har installeret Java som plugin i
>Opera.
Og jeg har så java installeret og min netbank virker fint.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Lasse Reichstein Nie~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 13-02-03 13:14 |
|
Stefan Bruhn <spamfilter@bruhn.tk> writes:
> On Thu, 13 Feb 2003 11:29:55 +0000 (UTC), Andreas Haugstrup Pedersen
> <usenet@solitude.dk> wrote:
>
>>Nu må du til at komme med nogle eksempler, og ikke bare kaste mere eller
>>mindre tilfældige tal rundt. Personligt bruger jeg udelukkende Opera, og jeg
>>kan overhovedet ikke genkende din påstand.
>
> Samme for mig.
Me too! Jeg har ganske få sider der ikke virker i Opera, og jeg har
ingen problmer med at bebrejde web-stedet. Koden er forfærdelig!
(men, ja, Opera har en quirks-mode der emulerer IE's fejl.)
> Og jeg har så java installeret og min netbank virker fint.
Hvilken bank er det? (skulle man skifte? :) )
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
| |
Stefan Bruhn (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 13-02-03 14:16 |
|
On 13 Feb 2003 13:13:36 +0100, Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com>
wrote:
>> Og jeg har så java installeret og min netbank virker fint.
>
>Hvilken bank er det? (skulle man skifte? :) )
Nordea.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 14:59 |
|
Davs,
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:fzqsqsy7.fsf@hotpop.com...
> Hvilken bank er det? (skulle man skifte? :) )
Hov? Kan du ikke bruge Opera til din netbank? Hvad gør du så?
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 14:58 |
|
Davs,
"Andreas Haugstrup Pedersen" <usenet@solitude.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93217F5634F5Busenetsolitudedk@130.225.247.90...
> Nu må du til at komme med nogle eksempler, og ikke bare kaste mere eller
> mindre tilfældige tal rundt. Personligt bruger jeg udelukkende Opera, og
jeg
> kan overhovedet ikke genkende din påstand.
Ro på...du er da den eneste der har udbedt eksempler.
http://www.bilbasen.dk
> Jeg har én side (ja, 1) jeg ikke kan komme til med Opera, og det er min
> netbank. Hvilket siger sig selv da jeg ikke har installeret Java som
plugin i
> Opera.
Selv med java installeret ville jeg ikke kunne komme på *min* netbank.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 14-02-03 14:03 |
|
Leonard skrev:
>> Kan du til enhver tid finde et andet sted at gå til? Jeg mener
>> at have hørt om problemer med museer, kommuner og andre
>> institutioner der ikke lige er erstatbare.
> Nej, ikke altid, men så har jeg ingen skrupler ved at forlange
> at der gøres noget ved stedet.
Det forstår jeg godt. Det hjælper bare ikke så meget hvis man står
og skal ind på et museum, i en biograf eller på et kommunekontor
her og nu.
> ... hvis man har det for øje under kodningen af siden, så tror
> jeg ikke på at det koster ekstra at overholde standarderne.
I praksis er jeg bange for at de mange af de eksisterende
webeditorer gør det sværere at kode efter standarderne. Med en
god editor er der ingen ekstraudgifter ved standardkodning (bortset
fra evt. efteruddannelse af programmører ;).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Knud Gert Ellentoft (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 12-02-03 20:12 |
|
"TH" <th@cogito.dk> skrev :
>Men nævn mig bare eeen internetside som er kendt, OG som ikke kan ses i IE?
Selvfølgelig ikke kendt, men hvis jeg ville bruge css/content på
en side f.eks. fordi jeg ikke har mulighed for serverside, så vil
du med IE sige hvilket billede på
http://home13.inet.tele.dk/smedpark/test/content.htm.
Hvis IE understøttede position: fixed, så ville man også slippe
for mange besværlige løsninger på problemet, når et blockelement
skal placeres et bestemt sted på siden.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 21:05 |
|
Davs,
"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ju6l4v4b282ortrk4gk6lqqnsd8r7kl5f3@dtext.news.tele.dk...
> Selvfølgelig ikke kendt, [snip]
Jojo...jeg har skam været inde på din side før :)
Men nej...som du selv skriver ikke kendt, og derfor ikke så interessant i
denne sammenhæng. (men ellers ok interessant :)
> Hvis IE understøttede position: fixed, så ville man også slippe
> for mange besværlige løsninger på problemet, når et blockelement
> skal placeres et bestemt sted på siden.
Se det er faktisk den eneste jeg rigtigt savner :)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 22:27 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
[position:fixed]
> Se det er faktisk den eneste jeg rigtigt savner :)
Jeg kunne også godt bruge:
- :hover på andet end a-elementer
- Rigtig transparens på png-billeder (de kan jo godt hvis man bruger filter)
- Adjacent (A + B) selector *eller* colums på tables.
- Transparente borders (men det er kun fordi jeg har leget med dem :))
Men, indrømmet, position:fixed er højt på listen.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 14-02-03 12:52 |
|
Leonard skrev:
> Jeg er som kørestolsbruger så vant til at der er steder,
> butikker, firmaer, biografer, boliger osv. jeg ikke kan komme,
> men det er faktisk ikke et problem for mig, for jeg handler
> bare et andet sted, hvor de gerne vil overholde de angivne
> standarder for adgangsforhold til bygninger.
Kan du til enhver tid finde et andet sted at gå til? Jeg mener at
have hørt om problemer med museer, kommuner og andre institutioner
der ikke lige er erstatbare.
Offentlige instanser skal naturligvis være tilgængelige for alle -
men er de også det?
Og med hensyn til private butikker så er det selvfølgelig godt at
man kan vælge en anden at handle med - men det kan stadig være et
problem hvis butikkerne selv må vælge om de vil give adgang til fx
kørestolsbrugere eller ej.
Hvis anlæg af en kørestolslift koster 50.000,-[1] og en besøgende i
gennemsnit lægger 100 kr - så skal der mange kørestolsbesøg til før
investeringen er tjent hjem. Skal man være rigtig kynisk vil
kørestolsbrugeren også fylde mere inde i butikken, kræve bredere
gangarealer og måske kræve ekstra tid til betjeningen.
Bemærk at jeg absolut ikke mener at kørestolsbrugere (eller nogen
andre) skal diskrimineres - jeg påpeger blot at der kan være
økonomiske fordele for en butik i at gøre det. Og det vil
formentlig være sjældent at der vil være en direkte økonomisk
gevinst ved at være handicapvenlig (til gengæld kan man måske få en
indirekte positiv effekt fordi det giver goodwill at være
handicapvenlig).
Jeg mener ikke at "forbrugermagten" er nok til at sikre tilgængelig
- hverken på internettet eller i bygningsværker. Der skal være
nogle mindstekrav for hvordan man indretter sig. Det er der så vidt
jeg ved allerede for bygninger - måske skulle man overveje det til
hjemmesider også.
Noter:
======
[1] beløbet er grebet ud af luften - jeg aner intet om priserne
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Leonard (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 14-02-03 13:37 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> wrote:
>Kan du til enhver tid finde et andet sted at gå til? Jeg mener at
>have hørt om problemer med museer, kommuner og andre institutioner
>der ikke lige er erstatbare.
Nej, ikke altid, men så har jeg ingen skrupler ved at forlange at der
gøres noget ved stedet.
>Offentlige instanser skal naturligvis være tilgængelige for alle -
>men er de også det?
Nej, langt fra, men det hjælper på det.
>Og med hensyn til private butikker så er det selvfølgelig godt at
>man kan vælge en anden at handle med - men det kan stadig være et
>problem hvis butikkerne selv må vælge om de vil give adgang til fx
>kørestolsbrugere eller ej.
Derfor er der også i både lovgivning og standarder krav om lige adgang
for alle.
>Jeg mener ikke at "forbrugermagten" er nok til at sikre tilgængelig
>- hverken på internettet eller i bygningsværker. Der skal være
>nogle mindstekrav for hvordan man indretter sig. Det er der så vidt
>jeg ved allerede for bygninger - måske skulle man overveje det til
>hjemmesider også.
Helt enig, og der er såmænd ikke den store forskel, ved nybygninger
kan man få tilgængeligheden med næsten gratis (en elevator koster dog
en slat, hvis bygningen er i flere etager), det samme med hjemmesider,
hvis man har det for øje under kodningen af siden, så tror jeg ikke på
at det koster ekstra at overholde standarderne.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Thomas Dybdahl osv (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Dybdahl osv |
Dato : 19-02-03 14:36 |
|
> Men nævn mig bare eeen internetside som er kendt, OG som ikke kan ses i IE?
> Jeg har da mange som fx. kikser i Gecko o.a....
Jeg kunne til hver en tid lave en side der ville få IE til at gå ned. Fx.
putte en 15-20 tabeller ind i henanden. Den eneste grund til at næsten alle
sider på www under støttes af IE er at "folk" skrædersyger deres sider til IE.
Hvis de så laver noget der ikke du'er når de tester det i IE, tror de der er
noget galt med deres kode, og laver det om så IE kan.
Iøvrigt er der jo ikke nogen der er intreserede i at lave sider man ikke kan
køre med IE, da der trods alt er 95% der buger den. Siden skulle jo gerne
kunne ses af mere en 5% af verden :)
--
Danmarks største specialiserede IT jobdatabase
- Udelukkende med IT- og internetrelaterede jobs
- Opret en profil og lad drømmejobbet finde dig
KLIK HER! => http://www.html.dk/job
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:14 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2dnl8$4l9$1@sunsite.dk...
> Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
> sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver
Det ændrer ikke ved faktummet.
> Definitionen af "understøttelse", hoaX skrev om, er altså ikke den
> samme, du postulerer; hoaX henviste til understøttelsen af standarder
> som CSS, hvorimod du snakker om webdesign af tvivlsom kvalitet som
> værende tegn på understøttelse.
Jeg snakker real-life...det er vel det man skal forholde sig til?
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 17:26 |
|
TH wrote:
>> Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
>> sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver
>
> Det ændrer ikke ved faktummet.
Hvilket faktum? At Microsoft smøler med at forbedre IE's understøttelse
af CSS? At denne smølen sammen med IE's udbredelse potentielt set kan
fragmentere nettet? At IE's skavanker tvinger udviklere af websites til
at benytte "handicappet" kode?
Ubehageligt.
> Jeg snakker real-life...det er vel det man skal forholde sig til?
Jeg snakker skam også om "real-life"... jeg er endvidere ikke i tvivl om
at en udbredt "boykot" af særlige hensyn til IE's skavanker ville få
Microsoft til at få fingeren ud af r*ven og få gjort noget ved sagerne.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:26 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2dsaq$8ap$1@sunsite.dk...
> Hvilket faktum? At Microsoft smøler med at forbedre IE's understøttelse
> af CSS? At denne smølen sammen med IE's udbredelse potentielt set kan
> fragmentere nettet? At IE's skavanker tvinger udviklere af websites til
> at benytte "handicappet" kode?
Nej. At de fleste internetsider ses bedst i IE. Og at de fleste brugere
anvender IE.
Det er faktum.
> Ubehageligt.
Måske...men sådan er det.
> Jeg snakker skam også om "real-life"... jeg er endvidere ikke i tvivl om
> at en udbredt "boykot" af særlige hensyn til IE's skavanker ville få
> Microsoft til at få fingeren ud af r*ven og få gjort noget ved sagerne.
Du kan jo prøve at organisere noget? Indtil da må rådet være altid at
udvikle så siderne kan ses i IE.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Martin L. Johansen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 12-02-03 18:05 |
|
TH wrote:
> Du kan jo prøve at organisere noget? Indtil da må rådet være altid at
> udvikle så siderne kan ses i IE.
Nej, rådet er at udvikle siderne så de kan ses i _alle_ browsere 
--
Martin L. Johansen
| |
Jens Peter Karlsen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Peter Karlsen |
Dato : 12-02-03 21:41 |
|
Hvad tåbeligt er der ved at udvikle til en Browser der benyttes af
over 90% af alle dine besøgende. Ikke fordi jeg vil forsvare IE's
mangelfulde støtte af CSS, men at sige at det er tåbeligt at udvikle
til den må vist siges at være noget snæversynet.
Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.
On Wed, 12 Feb 2003 16:05:54 +0100, "Anders Thorsen Holm"
<zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote:
>Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
>sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 22:34 |
|
Jens Peter Karlsen <jpkarlsen@mvps.org> writes:
> On Wed, 12 Feb 2003 16:05:54 +0100, "Anders Thorsen Holm"
> <zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote:
> >Og så er det primært fordi folk har en tåbelig tendens til at udvikle
> >sider ud fra IE's præmisser, og ikke som standarderne foreskriver.
> Hvad tåbeligt er der ved at udvikle til en Browser der benyttes af
> over 90% af alle dine besøgende.
At du kun udvikler til 90%. Det er ca 9% for lidt (man kan ikke få
alle med :)). Og det er bare nu.
Det er ikke fremtidssikret. Fremtidige browsere vil overholde
standarderne bedre end nuværende, men vil ikke nødvendigvis være lige
så bug-kompatible med IE4. Derfor vil procenten sandsynligvis bliver
dårligere med tiden, ikke bedre.
Hvis du udviklede til standarderne, og så tilpassede så det også
virkede i meget-brugt-browser-med-dårlig-standard-understøttelse (ok,
så er "IE" altså kortere :)), så ville du nå højere end 90%.
> Ikke fordi jeg vil forsvare IE's mangelfulde støtte af CSS, men at
> sige at det er tåbeligt at udvikle til den må vist siges at være
> noget snæversynet.
Næh. Det er altid tåbeligt at udvikle til *en* browser, ligegyldigt
hvilken. IE er bare den det er mindst tåbeligt til.
/L 'svar venligst under det du svarer på, det hjælper på overblikket'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Anders Wegge Jakobse~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 12-02-03 22:47 |
|
"Jens" == Jens Peter Karlsen <jpkarlsen@mvps.org> writes:
> Hvad tåbeligt er der ved at udvikle til en Browser der benyttes af
> over 90% af alle dine besøgende. Ikke fordi jeg vil forsvare IE's
Det er jo så spørgsmålet. Jeg løb min egen access_log igennem for de
sidste 4 uger, og lavede en sammentælling af den unikke[1] kombination
af IP-adresse og User-Agent sammen. Efter jeg havde pillet mig selv,
Google og Nimda ud, kom jeg frem til følgende resultat:
MSIE6 101 55%
Gecko 28 15%
Opera 14 7%
MSIE<55 12(11?) 6% // En kaldte sig 'msie5.0'
MSIE55 9 4%
Konqueror 7 3%
Mozilla 6 3%
Andre 4 2%
----
181
Der er stadig overvægt af MSIE, men der er et stykke fra 65% til
90%.
Hvis nogen er interesserede i detaljerne, så kan i sende mig en
mail.
[1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
at de alle loader den samme side mindst 2 gange
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Peter Brodersen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 12-02-03 23:45 |
|
On 12 Feb 2003 22:47:04 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>[1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
> at de alle loader den samme side mindst 2 gange
Eh? Hvad tænker du på her?
Jeg har kun oplevet Mozilla 1.1 lave stuntet, og det var kun med
dynamisk genererede billeder. Borede dog ikke nærmere i det.
--
- Peter Brodersen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-02-03 00:24 |
|
"Peter" == Peter Brodersen <usenet@ter.dk> writes:
> On 12 Feb 2003 22:47:04 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> [1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
>> at de alle loader den samme side mindst 2 gange
> Eh? Hvad tænker du på her?
Sådan noget som dette:
19:33:18 "GET /~wegge/"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 95)"
19:33:42 "GET /~wegge/"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.01; Windows 95)"
Det undrer mig lidt at der er så lang tid imellem, så her er der
måske i virkeligheden tale om en reload, eller noget proxy-værk. Men
under alle omstændigheder ser jeg kun den slags dobbelteksponeringer,
når der er tale om IE.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Peter Brodersen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 13-02-03 00:40 |
|
On 13 Feb 2003 00:24:29 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Det undrer mig lidt at der er så lang tid imellem, så her er der
>måske i virkeligheden tale om en reload, eller noget proxy-værk. Men
>under alle omstændigheder ser jeg kun den slags dobbelteksponeringer,
>når der er tale om IE.
En mulighed kunne være, at personen vælger at åbne et nyt vindue, når
han/hun står på din side - og det nye browservindue så lige henter
siden igen. Det skulle være den eneste forklaring, jeg lige kan komme
på, men det lyder ikke som en del af browserens http-request-proces,
når der går så lang tid imellem.
--
- Peter Brodersen
| |
Jesper Brunholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 13-02-03 08:55 |
|
Peter Brodersen wrote:
> On 12 Feb 2003 22:47:04 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>
>
>>[1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
>> at de alle loader den samme side mindst 2 gange
>
>
> Eh? Hvad tænker du på her?
Jeg ved ikke hvad han tænker på, men jeg undrede mig ret meget over at
se at en af mine 404-error-log'er var eksploderet. Det viste sig at
Explorer i flere versioner (og bla. version 6) spørger efter favicon.ico
uanset om der er linket til den eller ej. Vi havde ikke noget fagicon på
det site, så der blev genereret et 404-log-item på hvert exlorer-hit.
Hvis det kan figurere som selvstændig file-request som ender i en 404,
så figurerer det vel også selvstændigt i server-loggen? Det giver så 2
gange browseren for hvert besøg?
> Jeg har kun oplevet Mozilla 1.1 lave stuntet, og det var kun med
> dynamisk genererede billeder. Borede dog ikke nærmere i det.
Hmm - det er noget der forvrænger browser-statistikken seriøst (eller
fjerner dens relevans totalt) hvis det viser sig at man ikke kan regne
med at et page-request giver mere end 1+ til den browser i
statistikkerne 
/Jesper Brunholm
--
H.C. Andersen-Centret med nyt design: < http://www.andersen.sdu.dk/>
Phønix - dansk folk-musik fra unge musikere - < http://www.phonixfolk.dk/>
| |
Kenneth Kristensen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 13-02-03 10:28 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
> [1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
> at de alle loader den samme side mindst 2 gange
En anden del kan være at Opera kan sættes til at identificere sig som
IE.
--
/kenne
C makes it easy to shoot yourself in the foot.
C++ makes it harder, but when you do, it blows away your whole leg.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-02-03 10:37 |
|
"Kenneth" == Kenneth Kristensen <kenne@control.auc.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> [1] En del af forklaringen på det store antal MSIE browsere er måske
>> at de alle loader den samme side mindst 2 gange
> En anden del kan være at Opera kan sættes til at identificere sig som
> IE.
Måske. Det er nu ikke fordi jeg har set så mange af dem:
1 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 2000) Opera 6.05 [da]
1 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98) Opera 6.05 [da]
1 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Linux 2.4.20-2.24 i686) Opera 6.11 [da]
1 Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; MSIE 5.5; Windows NT 4.0) Opera 7.0 [en]
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
hoaX (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 12-02-03 16:04 |
|
TH" skrev i en meddelelse
> > ikke helt hvad forskellen er. Jeg ved at IE er den værste. Understøtter
> kun
> > M$ standard og har [SNIP]
>
> Så har du hørt forkert :)
> IE er den mest understøttde brower der findes. Hvis du ønsker en browser
som
> giver dig størst chance for at se flest internetsider er valget klart og
> simpelt: Det giver IE.
IE har jeg, men jeg er bestemt ikke tilfreds. Indtil for nylig formaterede
jeg fx scrollbarsne, men hørte så at det kun er IE der understøtter det - så
kan det sg også være lige meget.
> Selv superduper M$ allergikere kan ikke hoste fra det faktum. Klart den
har
> visse fejl og problemer, men det har alle browsere jo...
Kan du komme med eksempler? Hvilken browser bruger du?
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:12 |
|
Davs,
"hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a62c9$0$1751$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> IE har jeg, men jeg er bestemt ikke tilfreds. Indtil for nylig formaterede
> jeg fx scrollbarsne, men hørte så at det kun er IE der understøtter det -
så
> kan det sg også være lige meget.
Hehe...jamen det er jo ikke IE's skyld at den kan mere end andre browsere?
Det gør den da ikke ringere?
> Kan du komme med eksempler? Hvilken browser bruger du?
IE, NS på Windows og Konq+Mozilla på Linux.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Kenneth Kristensen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 12-02-03 18:06 |
|
TH wrote:
> Hehe...jamen det er jo ikke IE's skyld at den kan mere end andre browsere?
> Det gør den da ikke ringere?
Måske ikke, men det er stadig for dårligt at den ikke overholder
standarden.
--
/kenne
Det er aldrig for sent at give op!
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 18:50 |
|
Hej,
"Kenneth Kristensen" <kenne@control.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3E4A7EFF.75E4E844@control.auc.dk...
> Måske ikke, men det er stadig for dårligt at den ikke overholder
> standarden.
Ja det kan vi ikke blive uenige om :)
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Anders Wegge Jakobse~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 12-02-03 20:23 |
|
"TH" == TH <th@cogito.dk> writes:
> Davs,
> "hoaX" <pt@teliamail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e4a62c9$0$1751$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
>> IE har jeg, men jeg er bestemt ikke tilfreds. Indtil for nylig formaterede
>> jeg fx scrollbarsne, men hørte så at det kun er IE der understøtter det -
> så
>> kan det sg også være lige meget.
> Hehe...jamen det er jo ikke IE's skyld at den kan mere end andre browsere?
> Det gør den da ikke ringere?
Hvis det så bare passede. Prøv at se på den ... (leder efter et
passende neutralt ord) ... alternative implementation af position:
fixed; som MSIE 6 har belemret verden med.
Hvor er MSIE's support for generated content?
Hvornår lærer MSIE at forstå simple CSS selectorer?
For slet ikke at tale om den dag hvor MSIE lærer at kende forskel på
inline og box content.
Og hvad får vi til gengæld? Farvelade på scrollbaren!
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 16:12 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Så har du hørt forkert :)
Næh.
> IE er den mest understøttde brower der findes.
Det er forskellen på "understøttende" og "understøttede" :)
IE er den nyere browser der har den dårligste standard-understøttelse.
Det er også den browser der bedst ser sider der ikke overholder standarderne
(ikke fordi den er god eller smart, men fordi dem der skrev siderne har
rettet dem til efter hvordan de ser ud i IE).
> Hvis du ønsker en browser som giver dig størst chance for at se
> flest internetsider er valget klart og simpelt: Det giver IE.
Det er rigtigt. Det er fx ikke mit krav til en browser :)
Nu har den oprindelige spørger jo IE6 i forvejen, så det er ikke noget
nyt. Han spørger efter andre browsere, endda i en webdesign-gruppe, så
det er nok fordi han vil tjekke sine designs i andre browsere. Godt
initiativ!
De browsere jeg bruger er:
- IE 6 (eller et andet iterface til deres HTML-renderer, der er efter
sigende masser)
- En ny Gecko-baseret browser (jeg bruger selv Phoenix). Jeg har også
en ældre Netscape 6, men det er sjældent den ser brug.
- Opera 7 (og 6 for at kunne teste)
- Netscape 4 (nyeste version er vist 4.80). Kun for at teste sider, og
kun hvis man synes det er vigtigt at de virker på denne bunke ....!
> Selv superduper M$ allergikere kan ikke hoste fra det faktum. Klart den har
> visse fejl og problemer, men det har alle browsere jo...
.... så derfor kan man lige så godt bruge Netscape 4? Den har visse
fejl og problemer, men det har alle browsere jo ... :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:19 |
|
Davs,
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:adh1354s.fsf@hotpop.com...
> Næh.
Jo.
> > Hvis du ønsker en browser som giver dig størst chance for at se
> > flest internetsider er valget klart og simpelt: Det giver IE.
> Det er rigtigt. Det er fx ikke mit krav til en browser :)
Snakker vi webdesign.html (hvilket jeg forudsætter i denne gruppe) så er det
jo galmandsværk at sidde det faktum overhørigt.
> Nu har den oprindelige spørger jo IE6 i forvejen, så det er ikke noget
> nyt. Han spørger efter andre browsere, endda i en webdesign-gruppe, så
> det er nok fordi han vil tjekke sine designs i andre browsere. Godt
> initiativ!
Bestemt...men som jeg læser det vil han udvikle til en anden browser end
IE...og der går han jo helt galt i byen.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 17:28 |
|
TH wrote:
>> Nu har den oprindelige spørger jo IE6 i forvejen, så det er ikke
>> noget nyt. Han spørger efter andre browsere, endda i en
>> webdesign-gruppe, så det er nok fordi han vil tjekke sine designs i
>> andre browsere. Godt initiativ!
>
> Bestemt...men som jeg læser det vil han udvikle til en anden browser
> end IE...og der går han jo helt galt i byen.
Han har indset, at det er tåbeligt at "udvikle til IE". Det er her, hele
problematikken ligger; alt for mange udvikler til specifikke browsere -
og ikke efter standarderne.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 17:32 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2dsgg$8s2$1@sunsite.dk...
> Han har indset, at det er tåbeligt at "udvikle til IE". Det er her, hele
> problematikken ligger; alt for mange udvikler til specifikke browsere -
> og ikke efter standarderne.
Hvis du er ude på et korstog for standarderne så er det rigtigt. Er du
derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og få succes af din
internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle primært til IE:
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Leonard (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 12-02-03 17:48 |
|
"TH" <th@cogito.dk> wrote:
>Hvis du er ude på et korstog for standarderne så er det rigtigt. Er du
>derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og få succes af din
>internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle primært til IE:
Alle de sites jeg har kodet overholder standarderne og kan ses i alle
browsere, også i IE.
Det er tåbeligt at udvikle til en specifik browser, det er også
tåbeligt at udvikle så det udelukker en bestemt browser.
Og netop derfor er det smart at overholde standarderne og tjekke
siderne i så mange forskellige browsere som muligt, så man kan
tilpasse koden, så det virker og ser pænt ud i alle.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Kenneth Kristensen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 12-02-03 18:23 |
|
Leonard wrote:
> Alle de sites jeg har kodet overholder standarderne og kan ses i alle
> browsere, også i IE.
> Det er tåbeligt at udvikle til en specifik browser, det er også
> tåbeligt at udvikle så det udelukker en bestemt browser.
> Og netop derfor er det smart at overholde standarderne og tjekke
> siderne i så mange forskellige browsere som muligt, så man kan
> tilpasse koden, så det virker og ser pænt ud i alle.
My man!!
Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv.
--
/kenne
Det er aldrig for sent at give op!
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 17:53 |
|
TH wrote:
>> Det er her, hele problematikken ligger; alt for mange
>> udvikler til specifikke browsere - og ikke efter standarderne.
> Hvis du er ude på et korstog for standarderne så er det rigtigt.
Korstog er nu så meget sagt - jeg er bare "irriteret" over at folk,
brugere såvel som udviklere, kan være så ignorante, undskyld udtrykket.
> Er du derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og
> få succes af din internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle
> primært til IE:
Kan du ikke se den onde cirkel? Et eksempel: Man udvikler et website
efter de etablerede standarder - det ser formentligt fint ud, lige
indtil man prøver den i IE. Pokkers. Hvad går man så? Retter til og
bruger eksempelvis tabeller i tabeller i tabeller til at få samme
virkning, CSS skulle give. Til sidst har man finpudset en skrevet en
masse små hacks, uhensigtsmæssige løsninger og har måske ligefrem
afveget fra standarden, fordi det lige præcis er IE, den er gal med.
De almindelige (IE) brugere opdager formentlig ikke noget, men andre kan
risikere enten ikke at få vist siden korrekt, eller bliver måske direkte
afvist fordi de ikke bruger den "rigtige browser" (og dermed måske
ligefrem operativsystem).
Men fordi der er så hulens mange IE-brugere henledes de, udviklerne og
MS efterhånden til at tro, at det er helt ok. Stik imod ånden bag
nettet.
<dystopi>Så længe MS og brugerne ikke gøres noget mere opmærksom på
disse fejl, mister de derved incitamentet for at opgradere og
videreudvikle browseren, hvorved udviklerne - grundet diverse
statistikker - fortsat må udvikle til selvsamme fejlbehæftede
browser.</dystopi>
Nå, aftensmaden kalder.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
Knud Gert Ellentoft (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 12-02-03 20:17 |
|
"TH" <th@cogito.dk> skrev :
>Hvis du er ude på et korstog for standarderne så er det rigtigt. Er du
>derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og få succes af din
>internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle primært til IE:
For min skyld må man gerne lave noget, som kun understøttes af
IE, f.eks. farvede scrollbars eller lade et billede fade.
Man skal bare acceptere at det ikke er standard og ikke ses i
andre browsere og så skal man undgå de ting, der gør at siderne
ikke kan vises i andre browsere.
Og så ellers primært overholde standarden.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Peter Brodersen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Brodersen |
Dato : 12-02-03 21:06 |
|
On Wed, 12 Feb 2003 17:31:57 +0100, "TH" <th@cogito.dk> wrote:
>Er du
>derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og få succes af din
>internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle primært til IE:
Hvilken IE skal man så udvikle til? IE3? 4? 5? 5.01? 5.5 til Mac? 6?
6.01? 6.01 under XPs større menubjælker?
Dit råd giver kun mening for et firma, der pludselig er blevet kastet
ud i en situation, som de bare skal få det bedste ud af, hvilket
nødvendigvis må være en stor omgang trial&error (også kendt som
ret&save&reload gentaget i det uendelige).
--
- Peter Brodersen
| |
TH (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 12-02-03 22:50 |
|
Davs,
"Peter Brodersen" <usenet@ter.dk> skrev i en meddelelse
news:b2e9if$7us$1@dknews.tiscali.dk...
> Dit råd giver kun mening for et firma, der pludselig er blevet kastet
> ud i en situation, som de bare skal få det bedste ud af, hvilket
> nødvendigvis må være en stor omgang trial&error (også kendt som
> ret&save&reload gentaget i det uendelige).
Aha...interessant analyse af mine svar. Og hvad præcist er det jeg råder
Hoax til?
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Thomas Dybdahl osv (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Dybdahl osv |
Dato : 19-02-03 17:58 |
|
> Hvis du er ude på et korstog for standarderne så er det rigtigt. Er du
> derimod interesseret i at udvikle til flest brugere og få succes af din
> internetsider den vej, ja så _skal_ du udvikle primært til IE:
Det er nuengang noget ævl. Hvis du vil have flest mulige brugere skal du
sedfølgelig udvikle til alle browsere. Jeg tror ikke der er mange
*"almindelige" og "flertals" brugere der kan se forskæld på en side specifikt
lavet til IE ogf en lavet til alle browsere. Mens det for en der ikke bruger IE
er let at se forskæld.
*Ord jeg har fundet ud af du godt kan lide
--
Danmarks største specialiserede IT jobdatabase
- Udelukkende med IT- og internetrelaterede jobs
- Opret en profil og lad drømmejobbet finde dig
KLIK HER! => http://www.html.dk/job
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 17:52 |
|
"TH" <th@cogito.dk> writes:
> Snakker vi webdesign.html (hvilket jeg forudsætter i denne gruppe) så er det
> jo galmandsværk at sidde det faktum overhørigt.
Joda, i webdesign. Men i eget valg af browser er der andre ting der er
vigtiger for mig.
> Bestemt...men som jeg læser det vil han udvikle til en anden browser end
> IE...og der går han jo helt galt i byen.
Sådan læser jeg det ikke (heller ikke anden gang). Han vil have
*flere* browsere, gerne med bedre standardunderstøttelse.
Men ja, det er forkert at udvikle til én browser, også selvom det er IE.
Det rigtige er at udvikle til standarden, og så hugge de tæer og hæle der
skal til for at det virker i et udvalg af browsere der ikke kan følge
standarden. Her bør IE så være med i det udvalg.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Jonas Koch Bentzen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 12-02-03 23:59 |
|
TH wrote:
>
> Bestemt...men som jeg læser det vil han udvikle til en anden browser end
> IE...og der går han jo helt galt i byen.
Nej, det er dig, der går galt i byen, hvis du taler om at "udvikle til en
browser". Det er kun folk, der stadig befinder sig i året 1998, der taler
om at udvikle til en bestemt browser. Alle andre ved, at internettet er
baseret på standarder (jeps - det er dem, der gør, at du kan sidde og læse
det her i din Outlook Express, mens jeg bruger KNode), og at man derfor
udvikler sådan, at man overholder standarderne. Dernæst tester man så i et
par forskellige browsere, og hvis der så er nogle af dem, der ikke kan vise
siderne ordentligt, så kan man evt. tilføje nogle småting hist og her for
at få det hele til at fungere.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 08:14 |
|
Davs,
"Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:b2ejjd$alr$2@sunsite.dk...
> Nej, det er dig, der går galt i byen, hvis du taler om at "udvikle til en
> browser". [snip]
At læse?
Jeg taler om at Hoax taler om at udvikle til blablabla...
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.449 / Virus Database: 251 - Release Date: 27-01-2003
| |
Jonas Koch Bentzen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 13-02-03 11:12 |
|
TH wrote:
> Davs,
>
> "Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2ejjd$alr$2@sunsite.dk...
>
>> Nej, det er dig, der går galt i byen, hvis du taler om at "udvikle til en
>> browser". [snip]
>
> At læse?
> Jeg taler om at Hoax taler om at udvikle til blablabla...
Det ved jeg godt, men Hoax nævner intet sted, at han vil udvikle til en
bestemt browser. Det er dig, der bringer den tanke på bane, og derfor skrev
jeg det, jeg skrev.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 12-02-03 21:34 |
|
Anders Thorsen Holm skrev:
> Kan du ikke se den onde cirkel? Et eksempel: Man udvikler et
> website efter de etablerede standarder - det ser formentligt
> fint ud, lige indtil man prøver den i IE.
Her er første fejl. Udvikler man et site tjekker man naturligvis
udseendet i hovedbrowserne løbende. Specielt hvis man bruger
pixelbaseret kode (hvor små afvigelser får siden til at skride).
> Pokkers. Hvad går man så? Retter til og bruger eksempelvis
> tabeller i tabeller i tabeller til at få samme virkning, CSS
> skulle give.
Jeg kan ikke se det skulle være nødvendigt at bruge tabellayout med
IE6. Der er rigtignok problemer med fx position: fixed - men det
kan alligevel ikke løses med en tabel. Anden div-positionering o.l.
kan IE6 sagtens håndtere.
> Til sidst har man finpudset en skrevet en masse små hacks,
> uhensigtsmæssige løsninger og har måske ligefrem afveget fra
> standarden, fordi det lige præcis er IE, den er gal med.
Eventuelle hacks til IE kan (hvis man vil) skrives med den IE-
understøttede conditional-kommentar. På den måde kan man sikre at
et givent stylesheet kun læses af en eller flere IE-versioner.
> De almindelige (IE) brugere opdager formentlig ikke noget, men
> andre kan risikere enten ikke at få vist siden korrekt, eller
> bliver måske direkte afvist fordi de ikke bruger den "rigtige
> browser" (og dermed måske ligefrem operativsystem).
Hvis det er tilfældet har webudvikleren gjort et dårligt stykke
arbejde (jeg ved godt at det alt for ofte er tilfældet).
Der er ganske givet stadig mange - for mange - fejl i Internet
Explorer. Men trods alt repræsenterer IE6 et stort skridt fremad
med hensyn til understøttelse af standardkode.
Det sidste site jeg har færdiggjort bruger præcis samme kode til
IE, Mozilla og Opera - pånær én enkelt css-værdi som af
uforklarlige årsager skulle rykkes en pixel for at passe i IE.
Siden består af et hav af absolut positionerede bokse[1], men bortset
fra det enlige hack til IE har det altså ikke været nødvendigt at
skrive browserspecifik kode for at få siden vist korrekt i de tre
browsere.
Noter:
======
[1] Det er ikke særligt webegnet layout, men det var ikke mit valg
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 19-02-03 15:04 |
|
Thomas Dybdahl osv skrev:
> Den eneste grund til at næsten alle sider på www under støttes af
> IE er at "folk" skrædersyger deres sider til IE.
Nej - grunden er at man naturligvis _tester_ med IE.
> Iøvrigt er der jo ikke nogen der er intreserede i at lave
> sider man ikke kan køre med IE, da der trods alt er 95% der
> buger den. Siden skulle jo gerne kunne ses af mere en 5% af
> verden :)
Præcis (påstanden holder også selvom IE-andelen skulle dale - bare
det at smide en tredjedel brugere væk kan være problematisk).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henrik Stidsen (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 19-02-03 16:46 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> wrote in
news:Xns932799445F3BAjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk
>> Den eneste grund til at næsten alle sider på www under støttes af
>> IE er at "folk" skrædersyger deres sider til IE.
>
> Nej - grunden er at man naturligvis _tester_ med IE.
Beklager, selvom du gerne vil have det sådan er det altså ikke
virkeligheden. Rigtig mange mennesker bruger fancy IE only ting til
deres sider (VB Script f.eks.) og er flintrende ligeglade med andet
end IE. De tester så naturligt nok kun mod IE fordi det i deres
verden er den eneste browser.
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)
| |
Martin L. Johansen (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin L. Johansen |
Dato : 19-02-03 16:50 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Beklager, selvom du gerne vil have det sådan er det altså ikke
> virkeligheden. Rigtig mange mennesker bruger fancy IE only ting til
> deres sider (VB Script f.eks.) og er flintrende ligeglade med andet
> end IE. De tester så naturligt nok kun mod IE fordi det i deres
> verden er den eneste browser.
Enig. Det er en sørgelig verden "regeret" af webdesignere med skyklapper.
*SUK*
--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-02-03 10:32 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>>> Den eneste grund til at næsten alle sider på www under
>>> støttes af IE er at "folk" skrædersyger deres sider til IE.
>> Nej - grunden er at man naturligvis _tester_ med IE.
> Beklager, selvom du gerne vil have det sådan er det altså ikke
> virkeligheden.
Baggrund? Jeg er udmærket klar over at mange private sites laves
til IE - og det er givetvis også tilfældet med en masse mindre
virksomheder der har bakset en lille hjemmeside op. Men at tale om
at de ligefrem "skræddersys" til IE tror jeg ikke holder. De
færreste "små" webdesignere ved hvad der er IE-only kode og hvad
der kan læses i flere browsere - og almindelig
(gammeldags) sideopbygning kan med indførelsen af quirks mode i
Mozilla/Netscape og Opera som regel læses lige så godt som med IE.
> Rigtig mange mennesker bruger fancy IE only ting til deres sider
> (VB Script f.eks.) og er flintrende ligeglade med andet end IE.
Det er ikke mit generelle indtryk - og da slet ikke hvis man kigger
på store sider. Jeg har netop været på en lille rundtur blandt
nogle af de højst placerede links på chart.dk (dels under total og
dels under erhverv). Jeg har ikke fundet nogen sider der ikke
fungerer i Mozilla. Faktisk har jeg på intet tidspunkt bemærket at
der var noget galt med sideopbygningen eller funktionaliteten.
Det er meget muligt at der er ting der fungerer anderledes eller
måske endda bedre med IE - men siderne fungerer også i andre
browsere, det er efter min overbevisning ganske udmærket.
En del af de IE-specifikke tilføjelser er ikke-destruktive for
sidens funktion - det gælder for eksempel en rædsel som page
transitions. En del steder kan manglende title-tags på ikoner være
til besvær. Her vil mange udviklere nøjes med at sætte alt-tekst -
for den vises jo som titel med IE. Men det er igen noget der ikke
er direkte ødelæggende for en sides funktionalitet.
> De tester så naturligt nok kun mod IE fordi det i deres verden er
> den eneste browser.
Der er vi slet ikke uenige. Men min pointe er at jeg altså ikke
tror at der er så mange der er decideret fjendtlige mod andre
browsere[1] som dine og andres udtalelser lægger op til.
Uden en solid statistisk baggrund er det svært at komme med
egentlige bud på hvilke overvejelser der bliver gjort ved
udformningen af kommercielle hjemmesider. Men jeg har svært ved at
se begrundelsen for at tale om en konspiration til fordel for IE.
Jeg tror at hovedparten af de sider der kun fungerer i IE er lavet
af folk der ikke har tænkt sig om - ikke af folk der bevidst har
fravalgt andre browsere.
Noter:
======
[1] Microsoft politik med msn.com (se
< http://www.opera.com/pressreleases/en/2003/02/14/>) er en
væsentlig undtagelse - men MS har også en særinteresse i at gøre
IE til den eneste gangbare browser
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henrik Stidsen (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-02-03 17:33 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> wrote in
news:Xns93286B3AC5A33jcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk
>> Beklager, selvom du gerne vil have det sådan er det altså ikke
>> virkeligheden.
>
> Baggrund? Jeg er udmærket klar over at mange private sites laves
> til IE - og det er givetvis også tilfældet med en masse mindre
> virksomheder der har bakset en lille hjemmeside op. Men at tale om
> at de ligefrem "skræddersys" til IE tror jeg ikke holder. De
> færreste "små" webdesignere ved hvad der er IE-only kode og hvad
> der kan læses i flere browsere - og almindelig
> (gammeldags) sideopbygning kan med indførelsen af quirks mode i
> Mozilla/Netscape og Opera som regel læses lige så godt som med IE.
At de ikke ved at de bruger IE only tags gør dem ikke "udskyldige".
Siden bliver lavet til IE-only alligevel, om de ved det eller ej.
>> Rigtig mange mennesker bruger fancy IE only ting til deres sider
>> (VB Script f.eks.) og er flintrende ligeglade med andet end IE.
>
> Det er ikke mit generelle indtryk - og da slet ikke hvis man kigger
> på store sider. Jeg har netop været på en lille rundtur blandt
> nogle af de højst placerede links på chart.dk (dels under total og
> dels under erhverv). Jeg har ikke fundet nogen sider der ikke
> fungerer i Mozilla. Faktisk har jeg på intet tidspunkt bemærket at
> der var noget galt med sideopbygningen eller funktionaliteten.
De største sites på chart.dk er ikke bygget af flertallet. De er
lavet af folk der 99% sikkert ved hvad de har med at gøre.
>> De tester så naturligt nok kun mod IE fordi det i deres verden er
>> den eneste browser.
>
> Der er vi slet ikke uenige. Men min pointe er at jeg altså ikke
> tror at der er så mange der er decideret fjendtlige mod andre
> browsere[1] som dine og andres udtalelser lægger op til.
Ikke fjendtlige som MSN.com nej, men ligeglade "de udgør jo alligevel
under 1%" som jubii.dk ville have sagt det... (jubii som er decideret
frække overfor andet end IE - og rimelig tydeligt får penge for at
være det).
Nu du nævner MSN.com - Operas modsvar er blandt dette årtusindes mest
geniale ting fra Norge :)
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)
| |
Anders Thorsen Holm (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 20-02-03 17:40 |
| | |
Jens Gyldenkærne Cla~ (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 20-02-03 23:07 |
|
Henrik Stidsen skrev:
> At de ikke ved at de bruger IE only tags gør dem ikke
> "udskyldige". Siden bliver lavet til IE-only alligevel, om de
> ved det eller ej.
Min pointe er at i mange tilfælde kan man alligevel ikke se
forskel. Den eneste forskel jeg jævnligt oplever mellem IE- og
ikke-IE-browsing er manglende billedtekster, fordi Mozilla og Opera
(korrekt) ikke viser alt-tekst hvis billedet vises. Det kan
selvfølgelig være til gene, men det er sjældent et decideret
problem.
> De største sites på chart.dk er ikke bygget af flertallet. De
> er lavet af folk der 99% sikkert ved hvad de har med at gøre.
Jep. Pointe - de sites der har mange brugere er nødt til at tænke
sig om. Jeg er da ligeglad med hvor mange sider om moster Karens
sølvbryllup o.l. der kun kan ses med IE. Det der betyder noget er
at kommercielle og offentlige sider fungerer.
Hvis man skal måle "problemets" størrelse kan man vel med lige så
stor ret tale om sidevisninger som om enkeltsider.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Henrik Stidsen (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 20-02-03 23:42 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> wrote in
news:Xns9328EB1A5FB4Djcdmfdk@gyrosmod.cybercity.dk
>> At de ikke ved at de bruger IE only tags gør dem ikke
>> "udskyldige". Siden bliver lavet til IE-only alligevel, om de
>> ved det eller ej.
>
> Min pointe er at i mange tilfælde kan man alligevel ikke se
> forskel. Den eneste forskel jeg jævnligt oplever mellem IE- og
> ikke-IE-browsing er manglende billedtekster, fordi Mozilla og Opera
> (korrekt) ikke viser alt-tekst hvis billedet vises. Det kan
> selvfølgelig være til gene, men det er sjældent et decideret
> problem.
Det er vi for så vidt enige om - og det bliver bedre og bedre mht. de
andre forskelle.
>> De største sites på chart.dk er ikke bygget af flertallet. De
>> er lavet af folk der 99% sikkert ved hvad de har med at gøre.
>
> Jep. Pointe - de sites der har mange brugere er nødt til at tænke
> sig om. Jeg er da ligeglad med hvor mange sider om moster Karens
> sølvbryllup o.l. der kun kan ses med IE. Det der betyder noget er
> at kommercielle og offentlige sider fungerer.
Enig
> Hvis man skal måle "problemets" størrelse kan man vel med lige så
> stor ret tale om sidevisninger som om enkeltsider.
Så trækker jubii.dk så sandelig godt ned i "store sites med god HTML"
statistikken :/
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)
| |
Anders Thorsen Holm (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 12-02-03 15:58 |
|
hoaX wrote:
> Indtil videre har jeg kun IE6, men regner med at anskaffe flere
> browsere inden for kort tid (får ADSL). Jeg har kigget lidt på Opera7
> og den ser også ud til at være god, men hvordan er de andre browsere?
Jeg kan anbefale Mozilla - den er lige kommet i version 1.3b. Derudover
kan du også forsøge dig med Phoenix. Opera 7 er en udmærket browser, men
jeg synes godt nok den opfører sig lidt underligt på visse punkter i
forhold til version 6 - der ser ud til at være en del bugs i version 7.
Jeg ved ikke, hvor mange, der stadig benytter Opera 5, eller om den er
at betragte så død som Netscape 4.x.
Netscape 6 og 7 kan også være en god ide at anskaffe, og hvis man har
behovet kan Netscape 4.x også bruges. Jeg bruger primært sidstnævnte til
at teste hvorvidt mine dokumenter er struktureret ordentligt (CSS holdes
skjult for NN4.x).
Lynx (tektsbrowser) kan endvidere også benyttes til at tjekke hvor
velstruktureret ens dokumenter er.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
Kenneth Kristensen (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kenneth Kristensen |
Dato : 12-02-03 18:02 |
|
hoaX wrote:
>
> Hey
>
> Indtil videre har jeg kun IE6, men regner med at anskaffe flere browsere
> inden for kort tid (får ADSL). Jeg har kigget lidt på Opera7 og den ser også
> ud til at være god, men hvordan er de andre browsere?
Opera er uden tvivl verdens hurtigste browser (og IMHO den bedste).
--
/kenne
Det er aldrig for sent at give op!
| |
Lasse Reichstein Nie~ (12-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 12-02-03 18:19 |
|
Kenneth Kristensen <kenne@control.auc.dk> writes:
> Opera er uden tvivl verdens hurtigste browser (og IMHO den bedste).
Opera er en god browser, ingen tvivl om det. Selvom version 7 stadig
lider af et par børnesygdomme, så har den været min faste browser
siden første beta-udgivelse.
Den er også hurtig. Jeg vil dog ikke påstå at den er verdens hurtigste
browser på alle punkter. Til almindlig browsing er den meget hurtigt,
og mousegestures gør den hurtig at navigere, men kompliceret DHTML er
noget langsommere end i Gecko (tjek fx denne side i begge browsere:
<URL: http://www.infimum.dk/HTML/rotatingStar.html>).
Phoenix er også en meget hurtig browser, men Opera er vanedannende.
Den første måned er gratis :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
hoaX (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 13-02-03 13:39 |
|
"hoaX" skrev i en meddelelse
> Jeg tør jo næsten ikke poste det her. Jeg bliver bange for at starte en
> religionskrig...
Jeg fik sørme ret...
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 14:00 |
|
hoaX wrote:
>> Jeg tør jo næsten ikke poste det her. Jeg bliver bange for at starte
>> en religionskrig...
>
> Jeg fik sørme ret...
Ja, man skal passe på, hvad man skriver
Ikke desto mindre vel jeg mene, at det er en væsentlig og vigtig debat,
der om noget får gjort op med myten "IE=WWW".
Jeg håber ikke, du og andre er blevet skræmt væk.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
hoaX (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 13-02-03 15:06 |
|
"Anders Thorsen Holm" skrev i en meddelelse
> Jeg håber ikke, du og andre er blevet skræmt væk.
Overhovedet ikke. Jeg følger skam stadig med.
> Ikke desto mindre vel jeg mene, at det er en væsentlig og vigtig debat,
> der om noget får gjort op med myten "IE=WWW".
Jeg er helt enig. Man kunne jo lave en hjemmeside der fortæller om alle de
forskellige browsere, men det hjælper jo ikke noget. Nu bruger jeg lige min
stedfar som exempel. Når han har noget der virker, så vil han helst ikke
pille ved det og prøve at se om ikke det er muligt at få det til at virke
endnu bedre. Det er en generel ting der ligger dybt i mennesket. Hvis man
bor i et land der har en regering der virker - hvorfor så stemme på et andet
parti? Lidt det samme her. Hvis man skifter regering ud med M$ og parti med
browser.
Jeg har dog ikke rigtig fået svar på mit spørgsmål.
Hvilken browser er god at bruge hvis man ser på det med en webdesigners
øjne? (jeg vil meget gerne udvikle sider der virker i _alle_ browsere. Jeg
vil _ikke_ udvikle til 1 browser, men _ALLE_) Det skulle vist være
forståligt.
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
Stefan Bruhn (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 13-02-03 15:09 |
|
On Thu, 13 Feb 2003 15:05:39 +0100, "hoaX" <pt@teliamail.dk> wrote:
>Jeg har dog ikke rigtig fået svar på mit spørgsmål.
>Hvilken browser er god at bruge hvis man ser på det med en webdesigners
>øjne? (jeg vil meget gerne udvikle sider der virker i _alle_ browsere. Jeg
>vil _ikke_ udvikle til 1 browser, men _ALLE_) Det skulle vist være
>forståligt.
Find den browser du bedst kan lide og udvikl i den. Check det løbende i
andre browsere.
Min fave browser er Opera så når jeg laver sider er det den jeg sidder
med, men jeg checker også i Mozilla og IE.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 15:19 |
|
hoaX wrote:
> Jeg har dog ikke rigtig fået svar på mit spørgsmål.
> Hvilken browser er god at bruge hvis man ser på det med en
> webdesigners øjne? (jeg vil meget gerne udvikle sider der virker i
> _alle_ browsere. Jeg vil _ikke_ udvikle til 1 browser, men _ALLE_)
> Det skulle vist være forståligt.
Hehe, ok da
Mit råd ville være at checke resultatet i disse tre browsere, for at få
et overordnet indtryk (bemærk at det er en god ide at checke i så mange
browsere som muligt):
1. Mozilla 1.3b
2. Opera 6 eller 7
3. Internet Explorer 6
God arbejdslyst.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
hoaX (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : hoaX |
Dato : 13-02-03 15:17 |
|
> God arbejdslyst.
Tak, og i lige måde (går jeg ud fra)
Så har jeg kun et enkelt spørgsmål. Er de gratis? Der er ikke så mange
stakater i kassen...
- hoaX
----------------------------------------
hoaX's website-->
http://xystus.adr.dk
| |
Stefan Bruhn (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stefan Bruhn |
Dato : 13-02-03 15:43 |
|
On Thu, 13 Feb 2003 15:16:45 +0100, "hoaX" <pt@teliamail.dk> wrote:
>Så har jeg kun et enkelt spørgsmål. Er de gratis? Der er ikke så mange
>stakater i kassen...
Ja.
--
Mvh. Stefan
For at e-maile udskift "spamfilter" med mit fornavn.
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"
| |
Jonas Koch Bentzen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 13-02-03 15:44 |
|
hoaX wrote:
>
> Er de gratis?
Mozilla er gratis (og endda open source). Opera fås i en gratis version, der
dog har en bannerreklame øverst. Man kan mod betaling få en version uden
bannerreklamer.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-02-03 15:25 |
|
"hoaX" == hoaX <pt@teliamail.dk> writes:
> Jeg har dog ikke rigtig fået svar på mit spørgsmål.
> Hvilken browser er god at bruge hvis man ser på det med en webdesigners
> øjne? (jeg vil meget gerne udvikle sider der virker i _alle_ browsere. Jeg
> vil _ikke_ udvikle til 1 browser, men _ALLE_) Det skulle vist være
> forståligt.
Jeg bygger mine sider bottom-up, dvs. Jeg starter med den begrænsede
markup som ren HTML giver mig. Undervejs i forløbet kigger jeg på
siderne med lynx. Først når jeg har indholdet på plads, begynder jeg
at se på præsentationen, og her bruger jeg primært Netscape 4.80 og en
Gecko engine. Til sidst ser jeg så på siderne med MSIE5 og 6, så jeg
kan sikre mig at de ikke laver totalt fuckup i præsentationen.
Om det virker for dig, ved jeg ikke; jeg går (i modsætning til så
mange andre) også mere op i indhold end form.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Magne Heen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Magne Heen |
Dato : 13-02-03 21:32 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> "hoaX" == hoaX <pt@teliamail.dk> writes:
>
> > Jeg har dog ikke rigtig fået svar på mit spørgsmål.
> > Hvilken browser er god at bruge hvis man ser på det med en webdesigners
> > øjne? (jeg vil meget gerne udvikle sider der virker i _alle_ browsere. Jeg
> > vil _ikke_ udvikle til 1 browser, men _ALLE_) Det skulle vist være
> > forståligt.
>
> Jeg bygger mine sider bottom-up, dvs. Jeg starter med den begrænsede
> markup som ren HTML giver mig. Undervejs i forløbet kigger jeg på
> siderne med lynx. Først når jeg har indholdet på plads, begynder jeg
> at se på præsentationen, og her bruger jeg primært Netscape 4.80 og en
> Gecko engine. Til sidst ser jeg så på siderne med MSIE5 og 6, så jeg
> kan sikre mig at de ikke laver totalt fuckup i præsentationen.
>
> Om det virker for dig, ved jeg ikke; jeg går (i modsætning til så
> mange andre) også mere op i indhold end form.
>
Denne metoden benytter jeg også. Først få innholdet på plass i en logisk
rekkefølge med tittel, eventuell meny hvis innholdet spenner over flere
sider, Deretter innhold delt opp i avsnitt/paragrafer, gjerne med et
lite antall små (ikke for store) bilder, eventuell meny i bunnen og til
slutt 'footer.
Innholdet skal nå kunne leses i hvilkensomhelst webleser uten problemer.
Nå kan presentasjonen endres i mer 'grafisk' rettning med css. Her er
det en fordel å ha tegnet opp på et papir hvordan man vil ha utlegget
slik at det deles opp (div) i naturlige felt. Her er det mange varianter
f.eks. tittel over hele bredden, meny over hele bredden rett under,
innholdet delt opp i f.eks. to spalter under menyen, meny til slutt i
eget felt over hele bredden under spaltene og til slutt footer i et felt
under denne.
Nå har man en oversikt over siden inndelt i felt (div) som man setter
opp stilarket etter. I stilarket legger man kun inn de egenskaper man
har bruk for selv om det finnes mange 'spennende' egenskaper man kunne
bruke. Bruk også doctype strict.
Det er naturlig å bruke den 'mest forhatte' webleseren å teste siden i
for når man får dette til så fungerer det i de nyere weblesere med bare
noen få justeringer av fontstørrelser, bredder, float, margin og
padding. Det er faktisk mye mer arbeid å ta utgangspunkt i IE først og
deretter prøve å endre siden til å passe i Netscape® Communicator 4.79
etterpå. Ellers som i innlegget ovenfor å validere ofte og teste med en
annen webleser underveis.
Stilsettet med alle formatteringene for siden er nå laget for Netscape®
Communicator 4.79 som presenterer siden 'perfekt' og kan være innlagt
eller linket til websiden. Justeringene som må til for de nyere
webleserene legges i et stilark som importeres og her blir det da bare
noen få egenskaper som legges inn med andre verdier. På grunn av at det
er ingen weblesere som presenterer 'standarden' likt, vil man spare seg
en masse arbeid bare ved å innse dette.
Dette er en rask og grei metode for en webmaster som lager websider men
kan muligens wære litt primitiv for en webdesigner som er mer opptatt av
ukebladgrafikk.
Kikket foresten på statistiken fra 'thecounter.com' og sammenlignet
januar 2002 og januar 2003. Her har Netscape 5.x økt sin andel med over
800%. Msie 5.x har fått redusert sin andel med 54%. (Statistikk er jo så
mangt.)
Magne Heen
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 15:16 |
|
Davs,
"Anders Thorsen Holm" <zoolook.removethis@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:b2g4ll$jt5$1@sunsite.dk...
> Ja, man skal passe på, hvad man skriver
> Ikke desto mindre vel jeg mene, at det er en væsentlig og vigtig debat,
> der om noget får gjort op med myten "IE=WWW".
Klart. men disk. var nok bedre i en programmeringsgruppe, da det er her
ændringen skal ske. Ikke hos Microsoft....At tvinge MS til at skifte design
pga ideologiske grunde ser jeg som fuldstændigt umuligt (som jeg læser
det=din mission)...MEN ændrer programmørerne designmetoder kan det være at
MS følger efter....
Nå, det er sgu nok lige umuligt når det kommer til stykket.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Leonard (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 13-02-03 22:20 |
|
"TH" <th@cogito.dk> wrote:
>MEN ændrer programmørerne designmetoder kan det være at
>MS følger efter....
>
>Nå, det er sgu nok lige umuligt når det kommer til stykket.
Du har tidligere i tråden kaldt dig selv programmør, og du virker ikke
som om du vil ændre metode.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 13-02-03 15:35 |
|
TH skrev:
Anders Thorsen Holm]
>> Ikke desto mindre vel jeg mene, at det er en væsentlig og
>> vigtig debat, der om noget får gjort op med myten "IE=WWW".
> Klart. men disk. var nok bedre i en programmeringsgruppe, da
> det er her ændringen skal ske.
Må jeg foreslå dk.religion.browser (nej, den findes ikke).
Denne tråd nærmer sig de 100 indlæg, og det er vist et stykke tid
siden der er kommet afgørende nye argumenter frem.
Hvis I nu kan blive enige om at I er uenige så kan tiden måske
bruges på at besvare nogle reelle html-spørgsmål.
Jeg vil stilfærdigt tilføje følgende citat fra gruppens fundats:
,----
| Iøvrigt anmodes deltagerne om at afholde sig fra
| religionskrige om, hvilken browser eller HTML-editor, der
| er bedst, ligesom det også forventes, at indlæg skrives og
| besvares i en sober tone.
`----
Med ønsket om at komme videre...
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Anders Thorsen Holm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm |
Dato : 13-02-03 15:47 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Må jeg foreslå dk.religion.browser (nej, den findes ikke).
Hehe, måske var det en ide?
> Denne tråd nærmer sig de 100 indlæg, og det er vist et stykke tid
> siden der er kommet afgørende nye argumenter frem.
Enig.
> Hvis I nu kan blive enige om at I er uenige så kan tiden måske
> bruges på at besvare nogle reelle html-spørgsmål.
Jeg har i mit seneste svar til TH tilkendegivet, at vi er enige om at
være uenige.
> Jeg vil stilfærdigt tilføje følgende citat fra gruppens fundats:
>
> ,----
>> Iøvrigt anmodes deltagerne om at afholde sig fra
>> religionskrige om, hvilken browser eller HTML-editor, der
>> er bedst, ligesom det også forventes, at indlæg skrives og
>> besvares i en sober tone.
> `----
Point taken. Men det var da sjovt/interessant/lærerigt så længe det
varede.
> Med ønsket om at komme videre...
Ønsket respekteres hermed fra denne part.
--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/
Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard
| |
TH (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : TH |
Dato : 13-02-03 16:54 |
|
Davs,
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns93219E8FB3Fjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk...
> Må jeg foreslå dk.religion.browser (nej, den findes ikke).
Vi kunne da lave en OTD på emnet...evt. opdelt med
dk.religion.browser.ie.fundamentalists og
dk.religion.browser.gecko.fundamentalists - blot for at sortere de mere
hardcore fra :)
> Denne tråd nærmer sig de 100 indlæg, og det er vist et stykke tid
> siden der er kommet afgørende nye argumenter frem.
Helt uenig.
> Hvis I nu kan blive enige om at I er uenige så kan tiden måske
> bruges på at besvare nogle reelle html-spørgsmål.
Det er vi vist blevet allerede fra indlæg #1.
> | Iøvrigt anmodes deltagerne om at afholde sig fra
> | religionskrige om, hvilken browser eller HTML-editor, der
> | er bedst, ligesom det også forventes, at indlæg skrives og
> | besvares i en sober tone.
Suspekt. Diskussionen er da særdeles relevant. Trist notation for en
fundsats i en gruppe hvor netop dette emne hører hjemme...men det må vi vel
respektere.
/TH
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.454 / Virus Database: 253 - Release Date: 10-02-2003
| |
Knud Gert Ellentoft (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 13-02-03 19:02 |
|
"TH" <th@cogito.dk> skrev :
>Suspekt. Diskussionen er da særdeles relevant.
Men burde nok ikke være i denne her gruppe, men i
news:dk.edb.internet.webdesign, det er jo som sådan ikke html vi
diskuterer, men browsere, standarder osv.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 14-02-03 12:38 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev:
>> Suspekt. Diskussionen er da særdeles relevant.
>
> Men burde nok ikke være i denne her gruppe, men i
> news:dk.edb.internet.webdesign, det er jo som sådan ikke html vi
> diskuterer, men browsere, standarder osv.
Enig (omend modergruppen har præcis samme formulering vedr.
diskussion af browsere i fundatsen).
Problemet med at diskutere browsere og webudviklingsnetikette er at
det meget nemt ender i en religionskrig - hvad denne tråd efter min
bedste overbevisning er et klart eksempel på.
Egentlig er der ikke det store at være uenige om - så vidt jeg
læser debatten drejer det sig mest om forskellige formuleringer.
Lidt i modstrid med mit foregående indlæg vil jeg forsøge at trække
nogle fællespunkter op. Nedenstående seks punkter er i mine øjne
indiskutable sandheder:
A) IE er den browser der benyttes af flest brugere.
B) Udvikler man "store" sider skal de kunne ses med IE.
C) Standardkode kan læses af flere browsere end ikke-standardkode.
D) Sider der er udviklet til en bestemt browser (IE) kan se forkert
ud i andre browsere - eller i værste fald slet ikke ses.
E) De nyeste generationer af browsere forstår det meste
standardkode på samme måde (IE har stadig nogle mangler her).
F) Nyere versioner af ikke-IE-browsere har implementeret "IE-
formatering" (quirks mode) for at kunne vise sider skrevet specielt
til IE.
Ud fra disse punkter kan man så argumentere for:
G1) - Store sider skal kunne ses af _alle_ browsere.
G2) - Det er godt nok at en side vises korrekt af IE
H1) - Sider bør udvikles efter standarden (på den måde kan nyere
browsere, uanset format, vise siden korrekt)
H2) - Sider bør udvikles til IE<6/IE-quirks mode (da hovedparten af
brugerne benytter en version af IE, og IE6 godt kan vise kode på
samme måde som tidligere IE-versioner)
(personligt er jeg for 1'erne - men man kan godt argumentere for
noget andet)
Man kan også forsøge at argumentere for at browser X er bedre end
browser Y - men den debat hører hjemme i en browsergruppe - ikke i
en webdesigngruppe.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
|