|
|
 | opdeling HD
Fra : Michael |
Dato : 08-02-03 10:26 |
|
hejsa efter råd fra en kammy, er min HD opdelt i 4,
men jeg ville egentlig hellere bare have den i 2
en til XP og en til alt det andet, er det en dum ide???
det er en 80 GB
mvh Michael
| |
 Jane Marquard (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jane Marquard |
Dato : 08-02-03 10:47 |
|
> hejsa efter råd fra en kammy, er min HD opdelt i 4,
> men jeg ville egentlig hellere bare have den i 2
> en til XP og en til alt det andet, er det en dum ide???
> det er en 80 GB
Jeg kan ikke se hvorfor 4 partitioner er skidt, og jeg kan godt se et par
ulemper ved 2 partitioner.
ulempe1: En fuldstændig scandisk (hvis man nu skulle få brug for dette) vil
tage dobbelt så lang tid.
ulempe2: Det vil også tage dobbelt så lang tid at defragmentere disken.
(forudsat du laver partitionerne lige store)
Personligt vil jeg nok nøjes med en 4gb partition til Windows og de
"vigtigste" programmer, og så ellers aldrig gemme ting på c: drevet. På den
måde mister man ingenting hvis Windows går ned, og man skal læse sin backup
ind.
--
Mvh.
Peter Bak
| |
Rasmus Wulff Jensen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Wulff Jensen |
Dato : 08-02-03 11:17 |
|
> Personligt vil jeg nok nøjes med en 4gb partition til Windows og de
> "vigtigste" programmer, og så ellers aldrig gemme ting på c: drevet. På
den
> måde mister man ingenting hvis Windows går ned, og man skal læse sin
backup
> ind.
Andre forslag er:
- En Windows partition
- En Swap-partition
- En partion til faste ting (musik, intall-filer til små shareware/software
tools)
/Rasmus
| |
sune vuorela (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : sune vuorela |
Dato : 08-02-03 13:20 |
|
On Sat, 8 Feb 2003 10:47:23 +0100, "Jane Marquard" <janel@ofir.dk>
wrote:
>> hejsa efter råd fra en kammy, er min HD opdelt i 4,
>> men jeg ville egentlig hellere bare have den i 2
>> en til XP og en til alt det andet, er det en dum ide???
>> det er en 80 GB
>
>Jeg kan ikke se hvorfor 4 partitioner er skidt, og jeg kan godt se et par
>ulemper ved 2 partitioner.
jeg kører pt. med 4 partitionerpå min 60 gb disk - jeg er ikke helt
sikker på at det for mit vedkommende var de mest optimale.
Det jeg har er:
C til windows + progs, 10 gb. Den burde nok have været lidt større...
D til data + dokumenter + postfiler + .ini-filer og lignende, 20 gb.
nok meget passende
E til lidt af hvert - 10 gb. burde nok have været delt i 2 - og have
været slået sammen med c og d
F til downloads + installationsfiler og ligndende - resten (knap 20)
--
Sune
| |
pedder (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : pedder |
Dato : 08-02-03 11:35 |
|
"Michael" <ankerlund@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e44ccf7$0$136$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hejsa efter råd fra en kammy, er min HD opdelt i 4,
> men jeg ville egentlig hellere bare have den i 2
> en til XP og en til alt det andet, er det en dum ide???
> det er en 80 GB
> mvh Michael
>
>
| |
pedder (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : pedder |
Dato : 08-02-03 11:43 |
|
Hvis man holder hver opdeling under 7,4 gb, får man en cluster størrelse på
4 kb. over dette er den på 16 kb. (eller mere) Dvs, at hver fil fylder min 4
kb på din hd, uanset om den er på 1 sølle bit. Der er derfor plads at spare,
hvis man gør det. Personligt synes jeg at man skal dele en så stor hd i 2,
så har man altid et drev til backup filer osv og cluster størrelsen betyder
jo ikke det store, når du nu har hele 80 gb.
"pedder" <pedder@123.dk> skrev i en meddelelse
news:3e44dd15$0$1762$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> "Michael" <ankerlund@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e44ccf7$0$136$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > hejsa efter råd fra en kammy, er min HD opdelt i 4,
> > men jeg ville egentlig hellere bare have den i 2
> > en til XP og en til alt det andet, er det en dum ide???
> > det er en 80 GB
> > mvh Michael
> >
> >
>
>
| |
 Jane Marquard (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jane Marquard |
Dato : 08-02-03 13:50 |
|
> Hvis man holder hver opdeling under 7,4 gb, får man en cluster størrelse
på
> 4 kb. over dette er den på 16 kb. (eller mere) Dvs, at hver fil fylder min
4
> kb på din hd, uanset om den er på 1 sølle bit. Der er derfor plads at
spare,
> hvis man gør det.
Kommer det ikke an på hvilket filsystem man bruger? Mener da ikke at NTFS5
som WindowsXP bruger laver det du snakker om?
Ved godt at man også kan bruge FAT32 med XP... men det gør man vel ikke 
--
Mvh.
Peter Bak
| |
No1 (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : No1 |
Dato : 08-02-03 15:21 |
|
> > Hvis man holder hver opdeling under 7,4 gb, får man en cluster størrelse
> på
> > 4 kb. over dette er den på 16 kb. (eller mere) Dvs, at hver fil fylder
min
> 4
> > kb på din hd, uanset om den er på 1 sølle bit. Der er derfor plads at
> spare,
> > hvis man gør det.
>
> Kommer det ikke an på hvilket filsystem man bruger? Mener da ikke at NTFS5
> som WindowsXP bruger laver det du snakker om?
> Ved godt at man også kan bruge FAT32 med XP... men det gør man vel ikke
NTFS bruger 4kbyte. Også over 7,4 GB.
| |
Jens Petersen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Petersen |
Dato : 08-02-03 17:00 |
|
On Sat, 8 Feb 2003 15:21:25 +0100, "No1"
<cccccccccc@nonexisting.doooooomain.com> wrote:
>NTFS bruger 4kbyte. Også over 7,4 GB.
>
Det kan man faktisk selv bestemme når man formatterer.
--
Jens
Dark is faster than light, otherwise you would see it.
| |
|
|