---

Hejsa!

Skulle der være noget i vejen for at konvertere min web til XHTML 1.0 Strict
istedet for HTML 4.01 Strict som jeg bruger nu?

Jeg tænker her på kompatibilitet med browsere osv.

HTML 4.01 Strict versionen ligger lige nu på www.ares-design.com.

--
Martin L. Johansen

---

Martin L. Johansen wrote:
> Skulle der være noget i vejen for at konvertere min web til XHTML 1.0
> Strict istedet for HTML 4.01 Strict som jeg bruger nu?

Du skal i hvert fald omskrive dine <img ...> til formen <img ... /> og
tilsvarende skal <br> omskrives til <br />. Endvidere er der vist også
noget med width, height og den slags.

Prøv at skifte doctype og send den igennem validatoren - så får du nok
alle de hints, du har brug for.

> Jeg tænker her på kompatibilitet med browsere osv.

Jeg tror ikke, du får noget problem heri.

P.S.: Jeg kan se www.bluerobot.com ikke har levet forgæves


--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Anders Thorsen Holm wrote:

> Du skal i hvert fald omskrive dine <img ...> til formen <img ... /> og
> tilsvarende skal <br> omskrives til <br />. Endvidere er der vist også
> noget med width, height og den slags.

Jep jeg er allerede i fuld sving og de nye sider validerer perfekt.

> Prøv at skifte doctype og send den igennem validatoren - så får du nok
> alle de hints, du har brug for.

Jeps.

> Jeg tror ikke, du får noget problem heri.

Okay så er jeg mere rolig. Det var her min bekymring lå.

> P.S.: Jeg kan se www.bluerobot.com ikke har levet forgæves

He he, nej det var min store inspirationskilde )

--
Martin L. Johansen

---

Anders Thorsen Holm wrote:

> Du skal i hvert fald omskrive dine <img ...> til formen <img ... /> og
> tilsvarende skal <br> omskrives til <br />. Endvidere er der vist også
> noget med width, height og den slags.

Hvad er forskellen på <img ... /> og <img ..></img> og samme med <br> og <br
/> ?

Jeg bruger lige nu en blanding af ovenstående og det validerer, men hvad er
mest korrekt at bruge?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Hvad er forskellen på <img ... /> og <img ..></img> og samme med <br> og <br
> /> ?

I XML (og derfor XHTML): Intet. <tag ... /> er defineret som en
forkortelse for <tag ...></tag>, så det er, per definition, det samme.

I XHTML anbefalse man at bruge <tag ... /> til de elementer der ikke
har et slut-tag i HTML, og <tag ...></tag> til dem som har (også
selvom de er tomme). Det er ikke vigtigt for XHTML, men det gør at
HTML-parsere stadig kan være med (de ser "/>" som en tom attribut ved
navn "/" og en ">", mens XML ser "/>" som et enkelt symbol).

> Jeg bruger lige nu en blanding af ovenstående og det validerer, men hvad er
> mest korrekt at bruge?

Korrekt: begge.
Anbefalet: Så det ligner HTML, blot for at vise hensyn til gamle browsere.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Korrekt: begge.
> Anbefalet: Så det ligner HTML, blot for at vise hensyn til gamle browsere.

Okay. Efter at have læst hvad du har skrevet og læst lidt på W3C så har jeg
valgt at skrive <tag /> ved alle tags som normalt ikke skal afsluttes, fx.
<hr> og <br>.

Det validerer og jeg er nu færdig med at kode om. Resultatet (som selvf.
ligner det gamle på udseende) ses på www.ares-design.com. Hvis du har nogle
indvendinger til koden må du meget gerne sige til.

På forhånd tak.

--
Martin L. Johansen