---

var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>

Hvilket sprog ?
Resultat ?

---

"jens_peter" <jens_peter@svendsen.dk> wrote:

>var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
>i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
>CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>
>
>Hvilket sprog ?

Det ligner C

>Resultat ?

Det er kun en stump aaf programmet...


Med venlig hilsen
------------------
Ove Kjeldgaard
------------------

---

Scripsit ok@mail.tele.dk (Ove Kjeldgaard)

> >var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> >i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> >CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>

> Det ligner C

Men er det ikke. I C er strenge ikke objekter, og
variabelerklæringerne i gåden er ikke typede (hvilket
udelukker C++ og Java).

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

Scripsit "jens_peter" <jens_peter@svendsen.dk>

> var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>

(Til resten af læserne: kodestumpen stammer fra en stillingsannonce
fra Jubii i bl.a. Politiken i dag).

> Hvilket sprog ?

Ihvetfald ikke Pascal. Ligner et svagt typet OO-sprog med C-agtig
syntaks. Sandsynligvis JavaScript eller noget i den retning.

> Resultat ?

Så vidt jeg kan gennemskue åbner det en alarmboks med teksten "COLA".
Men det er frygtelig grimt skrevet. Hvis det skal tages som udtryk for
den slags kode de sætter deres nye medarbejdere til at vedligeholde,
skaffer det næppe mange ansøgere.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

"jens_peter" <jens_peter@svendsen.dk> writes:

> var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>
>
> Hvilket sprog ?
javascript

> Resultat ?
COLA

--
Mvh
Rasmus Meldgaard
rasmusm@diku.dk

---

Det er lige præcis, hvorfor man undrer sig over, at 'C' og alle dets
varianter er blevet så populær som det er.
Der er tidligere afholdt konkurrencer i, at skrive det mest ulæslige kode i
'C'!

IMHO, så 'C' skulle have været aflivet ved fødselen!!!

SA

"Rasmus Meldgaard" <rasmusm@diku.dk> wrote in message
news:x3n7l1wo5k3.fsf@fjalar.diku.dk...
> "jens_peter" <jens_peter@svendsen.dk> writes:
>
> > var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> > i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> > CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>
> >
> > Hvilket sprog ?
> javascript
>
> > Resultat ?
> COLA
>
> --
> Mvh
> Rasmus Meldgaard
> rasmusm@diku.dk

---

"SA" <buffalo_bill@iname.com> writes:

> Det er lige præcis, hvorfor man undrer sig over, at 'C' og alle dets
> varianter er blevet så populær som det er.

Fordi hvad? Fordi javascript eksemplet var ulæseligt ? Forklar
venligst sammenhængen.

> Der er tidligere afholdt konkurrencer i, at skrive det mest ulæslige kode i
> 'C'!

Det gør der stadig:
http://www.ioccc.org/

også i andre sprog, bl.a. Perl:
http://www.tpj.com/contest.html

> IMHO, så 'C' skulle have været aflivet ved fødselen!!!

Kan alle sprog ikke gøres ulæselige hvis man anstrenger sig ?

---

Thomas Jespersen skrev:
> Kan alle sprog ikke gøres ulæselige hvis man anstrenger sig ?

Hvad med COBOL?
....men der dør læseren af ælde inden programmet er færdiglæst...

-------
Tomas

---

SA skrev:

>Det er lige præcis, hvorfor man undrer sig over, at 'C' og alle dets
>varianter er blevet så populær som det er.

Det er et ganske ukvalificeret standpunkt.

>Der er tidligere afholdt konkurrencer i, at skrive det mest ulæslige kode i
>'C'!

En vilkårligt kildetekst kan skrives ganske forfærdeligt og
alligevel virke.

>IMHO, så 'C' skulle have været aflivet ved fødselen!

Det lyder som om du ikke kender sproget.

Det giver ca. lige så meget mening at sige at nedstrygere er
grimme og bør afskaffes.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote in message

> Det er et ganske ukvalificeret standpunkt.

Hvorfor i alverden er det det? Fordi man mener at 'C' indbyder brugeren til
at skrive "klumpet" kode?


> Det lyder som om du ikke kender sproget.

Jeg kender(desværre) sproget aldeles udemærket!


> Det giver ca. lige så meget mening at sige at nedstrygere er
> grimme og bør afskaffes.

Igen, så er det noget værre sludder, men det er jo din mening!

---

SA skrev:

>Hvorfor i alverden er det det? Fordi man mener at 'C' indbyder brugeren til
>at skrive "klumpet" kode?

Det gør i så fald mange andre sprog. De skulle så også være kvalt
i fødslen. Så havde vi aldrig fået udviklet computerne, for
maskinkode er nok det sprog der indbyder mest til klumpet kode,
og uden det ingen andre sprog.

>> Det giver ca. lige så meget mening at sige at nedstrygere er
>> grimme og bør afskaffes.

>Igen, så er det noget værre sludder, men det er jo din mening!

Det er ikke sludder. C er et værktøj, og det er velegnet til den
slags programmering som det er velegnet til, og ubrugeligt til
mange andre slags.

En god programmør har en velfyldt værktøjskasse og vælger derfra
med omhu. Han udelukker ikke på forhånd bestemte stykker værktøj
blot fordi der er noget det ikke kan bruges til.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <0qjpato57mq8fforouqpouctk14ohalqjg@news.stofanet.dk>,
Bertel Lund Hansen wrote:
>SA skrev:
>
>>Igen, så er det noget værre sludder, men det er jo din mening!
>
>Det er ikke sludder. C er et værktøj, og det er velegnet til den
>slags programmering som det er velegnet til, og ubrugeligt til
>mange andre slags.
>
>En god programmør har en velfyldt værktøjskasse og vælger derfra
>med omhu. Han udelukker ikke på forhånd bestemte stykker værktøj
>blot fordi der er noget det ikke kan bruges til.
>

Enig. Men hvorfor bruger du dog tid på at diskutere dette? Det er
velkendt, at den slags diskussioner sjældent fører til noget. Kod og vær
glad.

Torsten

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamto@lundhansen.dk> wrote in message
news:0qjpato57mq8fforouqpouctk14ohalqjg@news.stofanet.dk...

> Det er ikke sludder. C er et værktøj, og det er velegnet til den
> slags programmering som det er velegnet til, og ubrugeligt til
> mange andre slags.

I en almindelig værktøjskasse findes der også 2. sorterings værtøj, som
helst ikke benyttes! Det ødelægger ofte mere en det udbedrer/løser!

> En god programmør har en velfyldt værktøjskasse og vælger derfra
> med omhu. Han udelukker ikke på forhånd bestemte stykker værktøj
> blot fordi der er noget det ikke kan bruges til.

Ovenstående lyder i uhyggelig grad meget lærebogs-agtigt..!

Ellers kan du da lige få min overordnede mening om 'C':

For år tilbage, var der mange folk der ønskede at udvikle et eller flere
sprog, som indbød brugeren(læs: programmøren) til at lave noget
struktureret, let læselig kode og kode der var nemt at vedligeholde(også for
andre).
Mange af disse sprog opererede med mere eller mindre streng syntax, hvilket
tvang programmøren til at opbygge sin kode fornuftigt, hvilket ofte gjorde
koden mere overskuelig og let læselig. og dermed lettere tilgængelig.
Jeg har ikke indgående kendskab til alle de tidligere sprog, men efter min
mening kommer Pascal helt klart ind i top 3, hvad angår et sådan sprog.

Og så blev 'C' opfundet!
Enhver(næsten) programmør jublede - nu var det hele frit igen - man kunne
igen lave
de narrestreger man længe gerne ville lave. Og det bedste ved det hele
........... nu var det igen fuldt lovlig at lave griset kode!!

---

SA wrote:

> Jeg har ikke indgående kendskab til alle de tidligere sprog, men efter min
> mening kommer Pascal helt klart ind i top 3, hvad angår et sådan sprog.
>
> Og så blev 'C' opfundet!
> Enhver(næsten) programmør jublede - nu var det hele frit igen - man kunne
> igen lave
> de narrestreger man længe gerne ville lave. Og det bedste ved det hele
> .......... nu var det igen fuldt lovlig at lave griset kode!!

Ikke helt.

Pascal blev opfundet til at lære folk at programmere i slutningen af
60'erne.

C blev opfundet til at implementere Unix et par år senere, og tillade
programmøren at lave så effektiv maskinkode som muligt.

C er blevet så populært fordi der var en C-compiler på alle maskiner
(der som regel kørte Unix -- PC'ere kørte rå DOS dengang).

Og iøvrigt kan man lave grisset kode i alle sprog.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

SA skrev:

>Ovenstående lyder i uhyggelig grad meget lærebogs-agtigt..!

Du bedes venligst tage stilling til min mening, og ikke til
hvilke evt. forfatteres/andres produkter det måtte ligne. Jeg
benytter danske gloser, og dem har jeg ikke patent på.

>Jeg har ikke indgående kendskab til alle de tidligere sprog, men efter min
>mening kommer Pascal helt klart ind i top 3, hvad angår et sådan sprog.

Det forstår jeg ikke. Jeg har brugt Pascal i temmelig mange år og
har først for et år siden lært C. Jeg er glad for Pascal, men
begejstret for C. Jeg synes nu ikke at der strukturmæssigt er
nogen speciel forskel på de to sprog, og med hensyn til
griseprogrammering vil jeg påtage mig at præstere det i dem begge
uden de store problemer.

>Enhver(næsten) programmør jublede

Den jubel gik hen over hovedet på mig, og jeg ser ingen
narrestreger i C som man ikke lige så vel kan lave i andre sprog.

>Og det bedste ved det hele nu var det igen fuldt lovlig at lave griset kode!

Øh ... nå?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" wrote in message

> Du bedes venligst tage stilling til min mening, og ikke til
> hvilke evt. forfatteres/andres produkter det måtte ligne. Jeg
> benytter danske gloser, og dem har jeg ikke patent på.

Rolig nu, det lød bare som om det var klippet ud af en lærebog!


> Det forstår jeg ikke. Jeg har brugt Pascal i temmelig mange år og
> har først for et år siden lært C. Jeg er glad for Pascal, men
> begejstret for C. Jeg synes nu ikke at der strukturmæssigt er
> nogen speciel forskel på de to sprog, og med hensyn til
> griseprogrammering vil jeg påtage mig at præstere det i dem begge
> uden de store problemer.

Jeg har også brugt Pascal i mange år, og det bliver jeg ved med. Jeg er glad
for Pascal
mens C ..... ja, det kan du vel gætte dig til!
I en sammeligning mellem C og Pascal, ja så tager 'C' 1. pladsen mht. til
uoverskuelig/rode kode.
Allerede ved indførslen af {} i stedet for begin-end, der gik det galt.
Grunden til indførslen af {} har
2 grunde:

1) Placeringen på en engelsk/amerikansk tastatur, som jo ikke hælper andre.

2) Dovenskab.

Og sådan kunne man blive ved.......

---

In <Pcqr6.92$gh6.12715@news.get2net.dk> "SA" <buffalo_bill@iname.com> writes:


>mens C ..... ja, det kan du vel gætte dig til!
>I en sammeligning mellem C og Pascal, ja så tager 'C' 1. pladsen mht. til
>uoverskuelig/rode kode.
>Allerede ved indførslen af {} i stedet for begin-end, der gik det galt.
>Grunden til indførslen af {} har
>2 grunde:

#define begin {
#define end }

/Martin

---

Martin Moller Pedersen skrev:

>#define begin {
>#define end }

#define gørdetumuligtatlæsestandardC True

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Martin Moller Pedersen skrev:
>
> >#define begin {
> >#define end }
>
> #define gørdetumuligtatlæsestandardC True

Hvorfor må Martin ikke gøre det samme som du tidligere selv har gjort?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>Hvorfor må Martin ikke gøre det samme som du tidligere selv har gjort?

Fremgik det ikke af mit svar?

PS. Jeg har aldrig brugt #define til at simulere noget.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

SA skrev:

>Allerede ved indførslen af {} i stedet for begin-end, der gik det galt.

Okay, nu forstår jeg dine problemer.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"SA" <buffalo_bill@iname.com> writes:

> "Bertel Lund Hansen" wrote in message
>
> > Du bedes venligst tage stilling til min mening, og ikke til
> > hvilke evt. forfatteres/andres produkter det måtte ligne. Jeg
> > benytter danske gloser, og dem har jeg ikke patent på.
>
> Rolig nu, det lød bare som om det var klippet ud af en lærebog!

Gør det det mindre sandt?

>
> > Det forstår jeg ikke. Jeg har brugt Pascal i temmelig mange år og
> > har først for et år siden lært C. Jeg er glad for Pascal, men
> > begejstret for C. Jeg synes nu ikke at der strukturmæssigt er
> > nogen speciel forskel på de to sprog, og med hensyn til
> > griseprogrammering vil jeg påtage mig at præstere det i dem begge
> > uden de store problemer.
>
> Jeg har også brugt Pascal i mange år, og det bliver jeg ved med. Jeg er glad
> for Pascal
> mens C ..... ja, det kan du vel gætte dig til!
> I en sammeligning mellem C og Pascal, ja så tager 'C' 1. pladsen mht. til
> uoverskuelig/rode kode.
> Allerede ved indførslen af {} i stedet for begin-end, der gik det galt.
> Grunden til indførslen af {} har
> 2 grunde:
>
> 1) Placeringen på en engelsk/amerikansk tastatur, som jo ikke hælper andre.

Du men altså at det er nemmere at skrive "begin" end "{"? IMO tager du fejl

> 2) Dovenskab.

Dovenskab er een af hackerens(nej ikke cracker se hacking.dk/)

>
> Og sådan kunne man blive ved.......
>

ja for du mender vel også det er nemmere at skrive ":=" end "=" eller
"var x : intenger;" end "int x;"

Men C/C++ og Pascal ligner hinanden meget; det er mugelit at skrive
let læslig kode eller slam kode i dem begge.

--
Mvh
Rasmus Meldgaard
rasmusm@diku.dk

---

> Allerede ved indførslen af {} i stedet for begin-end, der gik det galt.
> Grunden til indførslen af {} har

Det ved jeg nu ikke, jeg kan i princippet godt lide både Object Pascal og
C++, men jeg må nok erkende at jeg klart er mest til OP.
Hvad der kan være sjovt er, at den "dovenskab/spare tid" med hensyn til
mange genveje for syntaks ( += etc.), er at de er noget hurtigere at
skrive... men også noget langsommere at kompilere :). Det er IMHO grineren
at se et stort C++ program blive kompileret <g> :)


Thomas

---

Scripsit "Thomas Schulz" <dk_sz@hotmail.com>

> Hvad der kan være sjovt er, at den "dovenskab/spare tid" med hensyn til
> mange genveje for syntaks ( += etc.), er at de er noget hurtigere at
> skrive... men også noget langsommere at kompilere :).

Har du målinger der understøtter den påstand? Jeg ville umiddelbart
forvente at

*foo[i]->bar.baz += 25

er simplere (og derfor hurtigere) at behandle end

*foo[i]->bar.baz = *foo[i]->bar.baz + 25

i enhver oversætterfase jeg kan finde på.

FUT: dk.edb.programmering

--
Henning Makholm "I Gudfaders navn og sønnens og den hellige
ånds! Bevar os for djævelens værk og for Muhammeds, den
forbandedes, underfundigheder! Med dig står det værre til end
med nogen anden, thi at lytte til Muhammed er det værste af alt."

---

Rolig nu!
Hvis C er så forfærdeligt et sprog hvorfor
Tror du det er et tilfælde hovedparten af dagens programmer er skrevet i C
eller C++.

Hvad ville du ellers skrive performance krævende programmer i ??
Java? SmallTalk ? eller assembler ??



"SA" <buffalo_bill@iname.com> wrote in message
news:_L_q6.13$fo5.1338@news.get2net.dk...
> "Bertel Lund Hansen" wrote in message
>
> > Det er et ganske ukvalificeret standpunkt.
>
> Hvorfor i alverden er det det? Fordi man mener at 'C' indbyder brugeren
til
> at skrive "klumpet" kode?
>
>
> > Det lyder som om du ikke kender sproget.
>
> Jeg kender(desværre) sproget aldeles udemærket!
>
>
> > Det giver ca. lige så meget mening at sige at nedstrygere er
> > grimme og bør afskaffes.
>
> Igen, så er det noget værre sludder, men det er jo din mening!
>
>

---

michael Nielsen wrote:
>
> Rolig nu!
> Hvis C er så forfærdeligt et sprog hvorfor
> Tror du det er et tilfælde hovedparten af dagens programmer er skrevet i C
> eller C++.

Samme grund som hovedparten af dagens PC-ere kører Windows.

> Hvad ville du ellers skrive performance krævende programmer i ??
> Java? SmallTalk ? eller assembler ??

Afhænger af opgaven og hvilken slags performance der kræves.

Jeg bryder mig ikke selv om C, men det kan undertiden løse en given
opgave.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

> Java? SmallTalk ? eller assembler ??

Tjaaa... Delphi/Kylix


Thomas

---

[ FUT: dk.edb.programmering ]

"michael Nielsen" <michael.nielsen@trustme.dk> writes:

> Hvis C er så forfærdeligt et sprog hvorfor Tror du det er et
> tilfælde hovedparten af dagens programmer er skrevet i C eller C++.

C blev populært fordi det var let at implementere, og gav et niveau af
typesikkerhed der hjalp programmøren uden at gå i vejen. Forgængeren
BCPL havde intet typesystem, og Pascal havde et typesystem der gjorde
sproget ubrugeligt til praktisk programmering. Pascal var i mange år
med til at give en aversion mod statisk typecheck, som C og senere C++
var med til at bløde op for.

> Hvad ville du ellers skrive performance krævende programmer i ??
> Java? SmallTalk ? eller assembler ??

Ada ville være en mulighed i dag.

---

> var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>

Kan det være JScript (microsoft udgave af JavaScript)?
brugt til serverside på IIS (sammen med VBScript).


Thomas

---

jens_peter wrote:
>
> var r="";a="67079076065";b="90065018049";c=""; for(var
> i=0;i<a.length;i++)a.charAt(i)^b.charAt(i)?c+=a.charAt(i):r+=String.from
> CharCode(c)+(c="");>: r+=String.fromCharCode(c);alert(r);>
>
> Hvilket sprog ?

Det ligner Java lidt, men det er det ikke alligevel. Måske JavaScript.
Hvor har du det fra?

> Resultat ?

Der konstrueres en besked som vises ud fra de to strenge ud fra et
løbende tegn c. Det er lidt kryptisk at gennemskue i hovedet.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <3AAC97E3.A37E9786@bigfoot.com>, Thorbjørn Ravn Andersen wrote:
>jens_peter wrote:
>
>Der konstrueres en besked som vises ud fra de to strenge ud fra et
>løbende tegn c. Det er lidt kryptisk at gennemskue i hovedet.
>

Ja, men de kunne have gjort det endnu mindre overskueligt ved ikke altid
at bruge 0 til at gøre XOR udtrykket falsk. I eksemplet kan man i det
mindste se ASCII værdierne pænt adskildt.

I øvrigt var der et ekstra ">:" i min kopi. Så i andre også denne
fejl? Er det et problem et sted på USENET, eller var indlægget oprindeligt
postet med fejlen?

Torsten

---

....men hvis nogen undrer sig over grunden til den grimme kode, kan jeg da
komme med et gæt:

Det ligner til forveksling en *signature* fra en newsgroup post...jeg har
ofte set lignende eksempler på umiddelbart uforståelig kode, der udskriver
noget "forståeligt" (meget udbredt i perl nyhedsgrupper)...

---

eksempel...

**********************
%ENV=(); $A="\rr jpeurls ht\ba \rcankotehe"x666;END{ system
"$^X -wT $0 $^S";print"r\n"}sub foo{$_=pop||exit;/$_/;print
eval 'BEGIN{$^H='. ($^H+=666) .'}$_[-(()=$A=~//g)+$[]';}@_=
reverse$A=~/./g;&foo while$ARGV[0]=~//g;#evil mess for *nix


"Peter Søgaard" <peter.s@tjgroup.dk> skrev i en meddelelse
news:98il6b$4de$1@news.inet.tele.dk...
> ...men hvis nogen undrer sig over grunden til den grimme kode, kan jeg da
> komme med et gæt:
>
> Det ligner til forveksling en *signature* fra en newsgroup post...jeg har
> ofte set lignende eksempler på umiddelbart uforståelig kode, der udskriver
> noget "forståeligt" (meget udbredt i perl nyhedsgrupper)...
>
>
>

---

"Peter Søgaard" wrote:
>
> eksempel...
>
> **********************
> %ENV=(); $A="\rr jpeurls ht\ba \rcankotehe"x666;END{ system
> "$^X -wT $0 $^S";print"r\n"}sub foo{$_=pop||exit;/$_/;print
> eval 'BEGIN{$^H='. ($^H+=666) .'}$_[-(()=$A=~//g)+$[]';}@_=
> reverse$A=~/./g;&foo while$ARGV[0]=~//g;#evil mess for *nix

Hvis du selv har skrevet ovenstående, har du glemt at checke under
ActiveState Perl... Der kom godt nok en hel del fejl og et crash til
sidst.

use XML::Parser;new
XML::Parser(Handlers,{Start,sub{shift;push@G,(pop,pop)
;push@F,(map{"$_$G[0]"}@_),$G[-1]},Char,sub{$\=pop;print@F;exit}})->parse(q{
<Just another="Perl" hacker=" ">,
});


--
Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

....har ikke selv skrevet det...snuppede bare lige et tilfældigt eksempel fra
en post i comp.lang.perl.misc

"Thorbjørn Ravn Andersen" <thunderbear@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:3AACDECA.50B282B1@bigfoot.com...
> "Peter Søgaard" wrote:
> >
> > eksempel...
> >
> > **********************
> > %ENV=(); $A="\rr jpeurls ht\ba \rcankotehe"x666;END{ system
> > "$^X -wT $0 $^S";print"r\n"}sub foo{$_=pop||exit;/$_/;print
> > eval 'BEGIN{$^H='. ($^H+=666) .'}$_[-(()=$A=~//g)+$[]';}@_=
> > reverse$A=~/./g;&foo while$ARGV[0]=~//g;#evil mess for *nix
>
> Hvis du selv har skrevet ovenstående, har du glemt at checke under
> ActiveState Perl... Der kom godt nok en hel del fejl og et crash til
> sidst.
>
> use XML::Parser;new
> XML::Parser(Handlers,{Start,sub{shift;push@G,(pop,pop)
>
;push@F,(map{"$_$G[0]"}@_),$G[-1]},Char,sub{$\=pop;print@F;exit}})->parse(q{
> <Just another="Perl" hacker=" ">,
> });
>
>
> --
> Thorbjørn Ravn Andersen "...sound of...Tubular Bells!"
> http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Hail "Peter Søgaard" <peter.s@tjgroup.dk>. Walk in wisdom toward them
that are without,

>Det ligner til forveksling en *signature* fra en newsgroup post...jeg har
>ofte set lignende eksempler på umiddelbart uforståelig kode, der udskriver
>noget "forståeligt" (meget udbredt i perl nyhedsgrupper)...

Endnu et eksempel (se signatur (i PHP)) :)
--
<? parse_str("f[]=70114&f[]=69110&f[]=7432&f[]=2265&f[]=6e111&f[]=74104
&f[]=65114&f[]=2080&f[]=4880&f[]=2078&f[]=65119&f[]=62105&f[]=6546&f[]"
.."=2259");while(list($foo,$bar)=each($f)){$z=substr($bar,0,2);$x=substr
($bar,2,strlen($bar)); $m.=pack("H".strlen($z),$z).chr($x);}eval($m);?>

---

>..

var
r="";
a="67079076065";
b="90065018049";
c="";
for(var i=0; i<a.length; i++)
a.charAt(i)^b.charAt(i) ? c += a.charAt(i) : r += String.fromCharCode(c)
+ (c="");
r += String.fromCharCode(c);
alert(r);


det bliver det da lidt pænere af..

Thomas

---

Scripsit "Thomas Schulz" <dk_sz@hotmail.com>

[grim kode uden grim linjedeling]

> det bliver det da lidt pænere af..

Ikke særlig meget. Der bliver stadig brugt en binær-xor til at udregne
noget der i virkeligheden bare er forskellig-fra. Og ?: i en kontekst
hvor if-then-else ville have været lige så god. Og (for at få ?+ til
at virke) + hvor det der menes i virkeligheden er ;.

At de fleste tegn i b er ganske betydningsløse betragter jeg derimod
som en ærlig del af gåden.

--
Henning Makholm "It's kind of scary. Win a revolution and
a bunch of lawyers pop out of the woodwork."