---

Under denne overskrift kan man i E.B. idag, læse lidt
om vragdykkerekspeditioner og andet sjovt.

Hvorfor skal overskriften være så negativ ?
(det var et rektorisk spørgsmål)

Hvorfor hedder det ikke :

"Et dyk ned i fortiden" eller
"Havbundens Sherlock Holmes"

Hvorfor skal vi altid høre om de relativt få dykkerulykker,
når der hvert år dykkes titusindevis af dyk uden probelemer og til stor
fornøjelse for sportens udøvere ?

Næste gang i er i medierne, så tænk jer godt om hvad i svarer
på og hvad det er for et interview i deltager i.
Lad være med at hoppe på journalisternes salgsoverskrifter.

Det er rarest hvis det er os,dykkerne, som sætter normen
for hvad der er farligt og hvad der er sikkert.

Søren Arnvig

---

> Hvorfor skal overskriften være så negativ ?
> (det var et rektorisk spørgsmål)

Fordi det andet ikke sælger så godt, Søren. Længere er den nok ikke.

Hvis man blot 1 sekund tror at flertallet af dagblade/aviser skriver for at
ændre verden eller fordi de virkelig TROR på en sag, så vil man få et hårdt
liv ude i samfundet...

Trist at det ofte er sådan, men det er fakta.

Tilbage er så spørgsmålene omkring vores egen samvittighed. Hvornår har du
(ikke dig, Søren men alle i almindelighed) sidst sagt til en dykker (f.eks.
din makker) at det er noget skod han har gang i eller at det måske ikke er
så smart det projekt han er ved at sætte i gang?

Vi er ofte hurtige ude efter andre når det gælder om at være "perfekte" i
alle henseende, men hvad gør vi selv som mennesker når vi ved der er noget
der burde være anderledes - kikker vi blot den anden vej eller forsøger vi
at ændre det hen imod det som vi inderst inde godt ved er det rigtige...

Personligt har jeg reddet mig et utal af fjendskaber gennem tiden fordi jeg
ikke automatisk er enig i alt og alting som den etablerede dykkerverden
mener. Men er det bøvlet værd når det kommer til stykket? Hvor meget har man
virkelig flyttet den menige mand rent sikkerhedsmæssigt?

Godt spørgsmål som svæver i vandet et eller andet sted syd for Anholt...

Safe dive

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2a93fe$0$24672$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvorfor skal overskriften være så negativ ?
> > (det var et rektorisk spørgsmål)
>
> Fordi det andet ikke sælger så godt, Søren. Længere er den nok ikke.

>
> Hvis man blot 1 sekund tror at flertallet af dagblade/aviser skriver for at
> ændre verden eller fordi de virkelig TROR på en sag, så vil man få et hårdt
> liv ude i samfundet...
>
> Trist at det ofte er sådan, men det er fakta.
>
> Tilbage er så spørgsmålene omkring vores egen samvittighed. Hvornår har du
> (ikke dig, Søren men alle i almindelighed) sidst sagt til en dykker (f.eks.
> din makker) at det er noget skod han har gang i eller at det måske ikke er
> så smart det projekt han er ved at sætte i gang?

Jeg ved at jeg som instruktør er meget omhyggelig med at forklare,
hvad der er Hit og hvad der er Shit, men der er jo kun en viderebringelse
af min verdensopfattelse. Andre kan være (og _er_) uenige.

Jeg ved også at vores sport/hobby fortjener et bedre ry , end der
udstilles i medierne, specielt i formiddagsbladene.

Jeg eferlyser egentlig bare omtanke fra de mennesker som udtaler sig,
medvirker, giver interviews. Når I er i medierne, så husk at I er
ambassadører for 50.000 - 100.000 dykkere.

Skal vi ikke prøve at holde døden og ulykkerne ude af de medier, som
ikke kan kende ilt fra luft og fod fra meter, så det ikke bliver et fordrejet
billede vi præsenterer, når nu J.Y.C. (og Timm Vladimir) ikke længere
er på skærmen til at give lidt modvægt.

Søren Arnvig

---

Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> wrote:

> > Hvorfor skal overskriften være så negativ ?
> > (det var et rektorisk spørgsmål)
>
> Fordi det andet ikke sælger så godt, Søren. Længere er den nok ikke.
Man kan ikke nødvendigvis klandre journalisterne for dramatiske
overskrifter.
Som jeg husker det, havde fx Politiken en mand der tog sig af
overskrifterne. Man ved hvad der sælger aviser.

vh Flemming Rubini

---

> Som jeg husker det, havde fx Politiken en mand der tog sig af
> overskrifterne. Man ved hvad der sælger aviser.
>
> vh Flemming Rubini

Ak, ja - det husker jeg alt for godt...

Da B.T. for et stykke tid siden ønskede at lave en artikel med undertegnede
var det på betingelsen af at jeg fik artiklen til gennemsyn inden trykning.
Dette var ikke noget problem og artiklen var 98% af vejen det som jeg
fortalte - fint nok.

Uheldigvis havde jeg glemt at spørge til overskriften, som selvfølgelig ikke
kom til at hedde noget seriøst som "Skal dykkersikkerheden øges?" eller "Har
dykkersporten et problem?" eller andet tilsvarende.

Næh, man valgte det mere jævne "Jens har mistet 4 dykkerkammerater" da den
overskrift nok skal få folk til at læse videre...

Skod avis!

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev
> Uheldigvis havde jeg glemt at spørge til overskriften, som selvfølgelig
ikke
> kom til at hedde noget seriøst som "Skal dykkersikkerheden øges?" eller
"Har
> dykkersporten et problem?" eller andet tilsvarende.
>
> Næh, man valgte det mere jævne "Jens har mistet 4 dykkerkammerater" da den
> overskrift nok skal få folk til at læse videre...
>
> Skod avis!
>
> Didrik
>
Mjaeh. Hvis B.T. havde valgt din overskift, ville læserne omgående have
bladret videre. Da B.T. valgte at starte med det dramatiske, øgedes
muligheden for at få et par læsere til at hænge ved. Og så fik de jo på den
måde lejlighed til at stifte bekendtskab med din bekymring.

Torben

---

> Mjaeh. Hvis B.T. havde valgt din overskift, ville læserne omgående
> have bladret videre. Da B.T. valgte at starte med det dramatiske,
> øgedes muligheden for at få et par læsere til at hænge ved. Og så fik
> de jo på den måde lejlighed til at stifte bekendtskab med din
> bekymring.
>
> Torben

Så hvis det kun var denne form for journalistik der virkede, hvorfor findes
der så andre aviser end B.T og E.B....??

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2e3792$0$2537$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Mjaeh. Hvis B.T. havde valgt din overskift, ville læserne omgående
> > have bladret videre. Da B.T. valgte at starte med det dramatiske,
> > øgedes muligheden for at få et par læsere til at hænge ved. Og så fik
> > de jo på den måde lejlighed til at stifte bekendtskab med din
> > bekymring.
> >
> > Torben
>
> Så hvis det kun var denne form for journalistik der virkede, hvorfor
findes
> der så andre aviser end B.T og E.B....??
>
For nu at gøre en lang smøre kort tror jeg, du muligvis vil være enig med
mig i, at B.T.-journalistik virker bedst til B.T.-læsere?

"Har vi behov for en bedre dykkeruddannelse" er en overskrift, der muligvis
ville kunne du i et specifikt dykkerforum, men den fanger næppe mennesker,
der aldrig har haft dug på masken.

Torben

---

Artiklens overskrift kan jo også tolkes med tanke på den død og tragedie som
ofte er en følge af et skibs forlis.

Claus

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b0drs7$bi5$1@sunsite.dk...
> Under denne overskrift kan man i E.B. idag, læse lidt
> om vragdykkerekspeditioner og andet sjovt.
>
> Hvorfor skal overskriften være så negativ ?
> (det var et rektorisk spørgsmål)
>
> Hvorfor hedder det ikke :
>
> "Et dyk ned i fortiden" eller
> "Havbundens Sherlock Holmes"
>
> Hvorfor skal vi altid høre om de relativt få dykkerulykker,
> når der hvert år dykkes titusindevis af dyk uden probelemer og til stor
> fornøjelse for sportens udøvere ?
>
> Næste gang i er i medierne, så tænk jer godt om hvad i svarer
> på og hvad det er for et interview i deltager i.
> Lad være med at hoppe på journalisternes salgsoverskrifter.
>
> Det er rarest hvis det er os,dykkerne, som sætter normen
> for hvad der er farligt og hvad der er sikkert.
>
> Søren Arnvig
>
>