---

Hejsa,
Vi skal have lagt vores obligationslån om. Jeg kan se at kursen i dag er
95,71, men kan man vide om den stiger eller falder til i morgen - eller evt
efter weekenden? For en uge siden var den lidt højere end i dag, men efter
weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo alligevel noget. Men
kan man forudse sådan noget?

Mvh
Vibeke

---

> Hejsa,
> Vi skal have lagt vores obligationslån om. Jeg kan se at kursen i dag er
> 95,71, men kan man vide om den stiger eller falder til i morgen - eller
evt
> efter weekenden? For en uge siden var den lidt højere end i dag, men efter
> weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo alligevel noget.
Men
> kan man forudse sådan noget?
>

Nej det kan man ikke, man kan have en tro/overbevisning om hvad der sker,
men man kan ikke forudse det.

mvh

Claus

---

Vibeke Jørgensen wrote:
> Hejsa,
> Vi skal have lagt vores obligationslån om. Jeg kan se at kursen i dag
> er 95,71, men kan man vide om den stiger eller falder til i morgen -
> eller evt efter weekenden? For en uge siden var den lidt højere end i
> dag, men efter weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo
> alligevel noget. Men kan man forudse sådan noget?

Ja, hvis man kan spå. Det er en af livets mange usikkerheder.

Det undrer mig i øvrigt lidt, at I vil omlægge til en obligation, hvor
kursen er så relativt langt fra kurs 100.

Jeg kan godt se et par mulige grunde til det, men I skal jo altså være klar
over, at for hver 95,4 kr., i får, skal I betale 100 kr. tilbage.

Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis formålet
var at gamle i forhold til renteudviklingen.

---

> Det undrer mig i øvrigt lidt, at I vil omlægge til en obligation, hvor
> kursen er så relativt langt fra kurs 100.

Hvad ville du ellers omlægge det til?

> Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis
formålet
> var at gamle i forhold til renteudviklingen.

Den sætning forstår jeg ikke rigtig.


/Vibeke

---

"Vibeke Jørgensen" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b06scf$tv1$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis
> formålet
> > var at gamle i forhold til renteudviklingen.
>
> Den sætning forstår jeg ikke rigtig.

"Gamle" skal nok læses som "gamble".

Her menes nok at spekulere i en rentestigning for senere at konvertere
tilbage til f.eks. 8% for at skære noget af restgælden væk.


Mvh - Martin

---

"Vibeke Jørgensen" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b06scf$tv1$1@news.cybercity.dk...
> > Det undrer mig i øvrigt lidt, at I vil omlægge til en obligation, hvor
> > kursen er så relativt langt fra kurs 100.
>
> Hvad ville du ellers omlægge det til?

En obligation, hvor kursen er tættere på 100, og løbetiden passer med det, I
nu ønsker jer.

Hvis I optager lån i RealKredit Danmark, er kuserne lige nu:
Nominel rente - Udløbsår - Kurs
7% 2032 - 103,11 (4 terminer)
6% 2032 - 100,05
5% 2032 - 96,65

> > Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis
> formålet
> > var at gamle i forhold til renteudviklingen.
>
> Den sætning forstår jeg ikke rigtig.

At "gamble" - sorry.

---

>
> En obligation, hvor kursen er tættere på 100, og løbetiden passer med det,
I
> nu ønsker jer.
>
> Hvis I optager lån i RealKredit Danmark, er kuserne lige nu:
> Nominel rente - Udløbsår - Kurs
> 7% 2032 - 103,11 (4 terminer)
> 6% 2032 - 100,05
> 5% 2032 - 96,65
>

Af de 3 ovenstående obligationer du nævner er det kun den sidste du kan
hjemtage, da man ikke kan få tilbud hjem hvis en obligation er over kurs
100., hvilket jo siger sige selv, for så kunne man foreksempel for 100.000
hjem til kurs 110 og så dagen efter indfri dlånet igen til kurs 100. (obl.
kan altid indfries til kurs 100)


mvh

Claus

---

"Claus A. Groth" <groth@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e283bdc$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Af de 3 ovenstående obligationer du nævner er det kun den sidste du kan
> hjemtage,


Og den kan man ikke låne i 30 år på..


Mvh - Martin

---

Martin Christiansen wrote:

> Og den kan man ikke låne i 30 år på..

Vil du venligst dokumentere dit indlæg ?
Der er 5% 30 årig obligationslån,
eller ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3E28606F.26DF44A4@FJERNpost1.tele.dk...
> Martin Christiansen wrote:
>
> > Og den kan man ikke låne i 30 år på..
>
> Vil du venligst dokumentere dit indlæg ?
> Der er 5% 30 årig obligationslån,
> eller ?

5/32 er erstattet af 5/35.


Mvh - Martin

---

Martin Christiansen wrote:
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E28606F.26DF44A4@FJERNpost1.tele.dk...
>> Martin Christiansen wrote:
>>
>>> Og den kan man ikke låne i 30 år på..
>>
>> Vil du venligst dokumentere dit indlæg ?
>> Der er 5% 30 årig obligationslån,
>> eller ?
>
> 5/32 er erstattet af 5/35.

Det er jo så det, de fleste af os vil kalde et 30-årigt lån, selvom
løbetiden bliver 32 år.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bvWW9.41061$Hl6.4905259@news010.worldonline.dk...
>
> Det er jo så det, de fleste af os vil kalde et 30-årigt lån, selvom
> løbetiden bliver 32 år.
>
>
Nej det er ikke sandt - løbetiden vil altid være 30 år (max)
Det der sker, er at lånet kan blive udbetalt (brugt til belåning) i en
periode på 3 år. Det betyder at et lån udbetalt 1. januar 2003 slutter pr.
31. december 2032. Tilsvarende hvis lånet udbetales pr. 1. juli 2004 slutter
lånets afdrag pr. 30. juni 2034.

Den teknik anvendes for at få et tilstrækkeligt stort volumen i en
obligationsserie til at den kan have en naturlig prissætning baseret på
udbud og efterspørgsel på Fondsbørsen.


Venlig hilsen
Knud

---

K. Thomsen wrote:
> Nej det er ikke sandt - løbetiden vil altid være 30 år (max)

Ja, rigtigt, det var noget vrøvl, jeg skrev.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bvWW9.41061$Hl6.4905259@news010.worldonline.dk...

> Det er jo så det, de fleste af os vil kalde et 30-årigt lån, selvom
> løbetiden bliver 32 år.

Nej, løbetiden vil altid være 30 år.

Mht. 5/32 så er den ikke længere åben.


Mvh - Martin

---

"Claus A. Groth" <groth@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e283bdc$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Af de 3 ovenstående obligationer du nævner er det kun den sidste du kan
> hjemtage, da man ikke kan få tilbud hjem hvis en obligation er over kurs
> 100.

Rigtigt - men så kunne man jo tage et lån med en anden løbetid.

---

>
> Det undrer mig i øvrigt lidt, at I vil omlægge til en obligation, hvor
> kursen er så relativt langt fra kurs 100.
>
Det er fordi det er den 30 årige obligation der er tættest på kurs 100 p.t.
hvis man ikke vælger flexlån.

> Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis
formålet
> var at gamle i forhold til renteudviklingen.

Det kan nok ikke betale sig i praksis.

mvh

Claus

---

"Claus A. Groth" <groth@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e27047e$0$123$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Det er fordi det er den 30 årige obligation der er tættest på kurs 100
p.t.
> hvis man ikke vælger flexlån.

Nu er obligationer jo som regel kendetegnet ved en løbetid og en rente, så
det...

> > Jeg ville kun vælge en obligation, der lå langt fra kurs 100, hvis
> formålet
> > var at gamle i forhold til renteudviklingen.
>
> Det kan nok ikke betale sig i praksis.

Det afhænger af, om renten stiger eller falder.

---

>
> Nu er obligationer jo som regel kendetegnet ved en løbetid og en rente, så
> det...

Ja, det er jeg godt klar over men du siger til Vibeke at du undre dig over
at de vælger en obligation der ligge relativt lang fra kurs 100

og så svare jeg

at der er fordi det er den obligation men en løbetid på 30 år der er tættest
på kurs 100. Det siger jeg selvfølgelig under forudsætning af at det er et
30 års lån de ønsker, kursen er pt. 96,00.

Hvis det var et 20 års lån de efterspurte, så vil kursen være tæt på 100.,
men det er jo ikke sikkert at de ønsker den ekstra ydelse et 20 års lån
giver.

Til din anden kommentar, så vil jeg ikke råde folk til at hjemtage lån der
ligger under kurs 95.

---

"Claus A. Groth" <groth@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e283b10$0$142$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> >
> > Nu er obligationer jo som regel kendetegnet ved en løbetid og en rente,
så
> > det...
>
> Ja, det er jeg godt klar over men du siger til Vibeke at du undre dig over
> at de vælger en obligation der ligge relativt lang fra kurs 100
>
> og så svare jeg
>
> at der er fordi det er den obligation men en løbetid på 30 år der er
tættest
> på kurs 100. Det siger jeg selvfølgelig under forudsætning af at det er et
> 30 års lån de ønsker, kursen er pt. 96,00.

Ok.

> Hvis det var et 20 års lån de efterspurte, så vil kursen være tæt på 100.,
> men det er jo ikke sikkert at de ønsker den ekstra ydelse et 20 års lån
> giver.
>
> Til din anden kommentar, så vil jeg ikke råde folk til at hjemtage lån der
> ligger under kurs 95.

Helt enig.

---

Det vil være helt umuligt at forudsige. Hvis du derimod er tilfreds med en
kurs kan du kurssikre på det niveau (mod et lille tillæg til
låneformidleren)

Venlig hilsen
Knud


"Vibeke Jørgensen" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b06bbf$3h7$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa,
> Vi skal have lagt vores obligationslån om. Jeg kan se at kursen i dag er
> 95,71, men kan man vide om den stiger eller falder til i morgen - eller
evt
> efter weekenden? For en uge siden var den lidt højere end i dag, men efter
> weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo alligevel noget.
Men
> kan man forudse sådan noget?
>
> Mvh
> Vibeke
>
>

---

"Vibeke Jørgensen" wrote:

> Vi skal have lagt vores obligationslån om. Jeg kan se at kursen i dag er
> 95,71, men kan man vide om den stiger eller falder til i morgen - eller evt
> efter weekenden? For en uge siden var den lidt højere end i dag, men efter
> weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo alligevel noget. Men
> kan man forudse sådan noget?

I er vist nogle gamblere, uden at selv at vide det ?

Hvad er jer jeres situation lige nu,
uha..

Og hvem rådgiver jer ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> I er vist nogle gamblere, uden at selv at vide det ?

Eh - lidt er man vel altid?


> Hvad er jer jeres situation lige nu,
> uha..

Mht hvad? -


> Og hvem rådgiver jer ?

Bankrådgiveren

---

"Vibeke Jørgensen" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b06bbf$3h7$1@news.cybercity.dk...
> For en uge siden var den lidt højere end i dag, men efter
> weekenden faldt den til omkring 95,4 og det betyder jo alligevel noget.
Men
> kan man forudse sådan noget?

Et udmærket indlæg fra en skribent som kalder sig "Stump" på
www.spekulant.dk.

------------------------
"Hvad angår det længere perspektiv, så synes jeg det er lidt interessant, at
næsten alle snakker om, hvor lav renten er nu, og jeg har stort set ikke
hørt om nogen, som IKKE mener, at renten enten HAR nået en vigtig bund
(USA), eller vil gøre det lige så snart vi får det første cykliske opsving i
økonomien. Hvilket vel vil sige inden for de næste 12 måneder eller
deromkring, og på et niveau som ikke er meget anderledes end det nuværende.

Hermed ignorerer folk imidlertid, hvordan det gik med renten i tidligere
perioder, hvor en aktieboble var vokset op og derefter punkterede. For det
er ikke kun i Japan, at renten er fortsat med at falde i cirka 13 år efter
aktieboblen punkterede, og det er ikke kun i Japan, at renten dermed er nået
ned på et ultralavt niveau.

Noget helt tilsvarende skete i USA i 1930`erne, hvor aktiemarkedet nåede sin
absolutte bund under depressionen i 1932, cirka 3 år efter boblen
punkterede. Men hvor renten fortsatte med at falde helt frem til 1942, hvor
den 30-årige rente nåede et minimum på cirka 2,5%.

Hvorfor renten fortsætter med at falde i så mange år efter at en aktieboble
er punkteret kan selvfølgelig diskuteres, og det er da også muligt, at der
ligger helt specifikke og forskellige forhold til grund for det langstrakte
rentefald i de to situationer.

En slående lighed er imidlertid, at POPULARITETEN af aktier i begge tilfælde
fortsatte med at falde i mere end 10 år efter boblen punkterede, og i det
amerikanske tilfælde er der et nøje tidsmæssigt sammenfald mellem lavpunktet
for renten og lavpunktet for omsætningen på aktiemarkedet (et mål for
aktiers popularitet), som også kom netop i 1942.

Noget kunne derfor tyde på, at renten først vil nå en varig bund, når aktier
er blevet totalt upopulære, hvilket ud fra alle tidligere erfaringer
(inklusive dem fra 70`erne) vil tage mindst 10 år endnu."
----------------


Mvh - Martin

---

Martin Christiansen wrote:

> Noget kunne derfor tyde på, at renten først vil nå en varig bund, når aktier
> er blevet totalt upopulære, hvilket ud fra alle tidligere erfaringer
> (inklusive dem fra 70`erne) vil tage mindst 10 år endnu."

Udmærket gennemtænkt analyse, som jeg grundlæggende er enig i,
du bør dog tage hensyn til, at tidsrammer indskrænkes, det tog ca
5 år fra inflationen stoppede i ca 77-78, til markedet erkendte det
i ca 82 - 83, så en kortere tidshorisont er nok sansynlig.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.