---

Ja, hvor kommer vi fra? De fleste ville mene Jordens "støv", men var det
Gud, som rystede det sammen til et menneske? Eller har en række kemiske
processer ført til, hvad vi kender som liv idag?
Kan Bibelen passe med begge løsninger?

---

Ostemad wrote:
> Ja, hvor kommer vi fra? De fleste ville mene Jordens "støv", men var
> det Gud, som rystede det sammen til et menneske? Eller har en række
> kemiske processer ført til, hvad vi kender som liv idag?
> Kan Bibelen passe med begge løsninger?

I følge min ydmyge mening: ja (jeg er ikke teolog)

Jeg kan faktisk også få skabelses beretningen til at passe sammen med Big
bang og evolutionsteorien

--
Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

> I følge min ydmyge mening: ja (jeg er ikke teolog)
>
> Jeg kan faktisk også få skabelses beretningen til at passe sammen med Big
> bang og evolutionsteorien
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Peter K. Nielsen
>
Hvordan får du det til at hænge sammen?
Umiddelbart virker det jo ret modsætningsfyldt

---

d. 14/01/03 12:50 skrev Ostemad på spamme@nejtak.dk i artiklen
3e23f992$0$71613$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvordan får du det til at hænge sammen?
> Umiddelbart virker det jo ret modsætningsfyldt

Tja, men så må man jo overveje, hvad skabelsesberetningen og f.eks. Big Bang
og evolutionsteorien ikke forklarer.

Skabelsesberetningen forholder sig til, at Gud har skabt verden, men ikke
hvordan han gjorde det i praksis. Teorierne om Big Bang og evolutionen
forholder sig til en udvikling, der er sket, men ikke hvordan den startede
eller hvad der har tricket de enkelte trin.

Forestil dig, skabelsesberetningen beskriver noget, der skete før Big Bang,
som igen er en forløber for evolutionens start.

Min teori kan være, at Edens Have var en prototype på Guds skaberværk, og da
han havde skabt en verden, der så ud til at fungere, lavede han en blanding
af grundstofatomer og DNA samt en katalysator til at skabe den eksplosion,
som førte til de livsskabende kemiske reaktioner, vi kender som Big Bang.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BA49C3F0.574E3%brahbech@post8.tele.dk

> Min teori kan være, at Edens Have var en prototype på Guds
> skaberværk, og da han havde skabt en verden, der så ud til at
> fungere, lavede han en blanding af grundstofatomer og DNA samt en
> katalysator til at skabe den eksplosion, som førte til de
> livsskabende kemiske reaktioner, vi kender som Big Bang.

Hvorfor skulle den almægtige gud dog gøre sig så store anstrengelser for
at få det til at fremstå så kompliceret, som du her skitserer?

--
-Jens B.

---

d. 14/01/03 15:59 skrev Jens Bruun på bruun_jens@hotmail.com i artiklen
nBVU9.13479$1m2.1414@news.get2net.dk:

> Hvorfor skulle den almægtige gud dog gøre sig så store anstrengelser for
> at få det til at fremstå så kompliceret, som du her skitserer?

Synes du, det virker kompliceret?

I mit hoved er det meget naturligt, at man laver en lille prototype, når man
har lavet noget så kompliceret som en verden med omliggende solsystem.

Det vil også undre mig meget, hvis Gud kunne forudse virkningen af alle de
kemiske reaktioner, der skete i forbindelse med Big Bang, endsige virkningen
af vi menneskers frie vilje. Måske er Jesu budskaber jvf. Det nye Testamente
gode råd udviklet udfra erfaringer fra prototypen, hvem ved?

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
news:BA49EDC3.57525%brahbech@post8.tele.dk

> Synes du, det virker kompliceret?

En smule, og det synspunkt deles vistnok også af de fleste
videnskabsfolk og lægmænd. Hvis du forstår de bagvedliggende mekanismer
i din udlægning (citat: "...Edens Have var en prototype på Guds
skaberværk, og da han havde skabt en verden, der så ud til at fungere,
lavede han en blanding af grundstofatomer og DNA samt en katalysator til
at skabe den eksplosion, som førte til de livsskabende kemiske
reaktioner, vi kender som Big Bang."), så ved du mere end de fleste
andre på denne klode

> I mit hoved er det meget naturligt, at man laver en lille prototype,
> når man har lavet noget så kompliceret som en verden med omliggende
> solsystem.

Så gud har behov for prototyper? Jeg troede, han var omnipotent.

> Det vil også undre mig meget, hvis Gud kunne forudse virkningen af
> alle de kemiske reaktioner, der skete i forbindelse med Big Bang,
> endsige virkningen af vi menneskers frie vilje.

Du aner altså begrænsninger i guds viden.

> Måske er Jesu
> budskaber jvf. Det nye Testamente gode råd udviklet udfra erfaringer
> fra prototypen, hvem ved?

Ja, hvem ved? Ikke jeg, ihvertfald.

--
-Jens B.

---

d. 14/01/03 17:15 skrev Jens Bruun på bruun_jens@hotmail.com i artiklen
QIWU9.13489$1m2.1706@news.get2net.dk:

> En smule, og det synspunkt deles vistnok også af de fleste
> videnskabsfolk og lægmænd.
> Hvis du forstår de bagvedliggende mekanismer
> i din udlægning (citat: "...Edens Have var en prototype på Guds
> skaberværk, og da han havde skabt en verden, der så ud til at fungere,
> lavede han en blanding af grundstofatomer og DNA samt en katalysator til
> at skabe den eksplosion, som førte til de livsskabende kemiske
> reaktioner, vi kender som Big Bang."), så ved du mere end de fleste
> andre på denne klode

Bare rolig, jeg forstår ikke de bagvedliggende mekanismer, og jeg heller
ikke, om det faktisk er dét, der er sket.

Jeg mente bare, at der nogle gange ikke skal så meget til, for at skabe en
voldsom kemisk reaktion, og hvis det var mig, der skulle eksperimentere med
sådanne reaktioner, ville jeg nok starte med en lille "prototype", før jeg
udførte eksperimentet i fuld skala.

> Du aner altså begrænsninger i guds viden.

Ja.

Som tidligere edb-programmør ved jeg, at uanset hvor meget skrivebordstest,
man laver af sine programmer, sker der altid noget uforudset, når de bliver
udviklet og sat i drift, og selv et kompliceret edb-system er meget simplere
end et univers.

Derudover har Gud nok overvurderet vi menneskers intelligens og dømmekraft.
Både syndfloden, Jesu liv på jorden og de store verdenskrige kunne have lært
os at leve fredeligt sammen på jorden, men det er ikke sket.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

Jens Bruun wrote:
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> wrote in message
> news:BA49C3F0.574E3%brahbech@post8.tele.dk
>
>> Min teori kan være, at Edens Have var en prototype på Guds
>> skaberværk, og da han havde skabt en verden, der så ud til at
>> fungere, lavede han en blanding af grundstofatomer og DNA samt en
>> katalysator til at skabe den eksplosion, som førte til de
>> livsskabende kemiske reaktioner, vi kender som Big Bang.
>
> Hvorfor skulle den almægtige gud dog gøre sig så store anstrengelser
> for at få det til at fremstå så kompliceret, som du her skitserer?

Nu har han jo også skabt verden og indholdet _temmelig_ kompliceret :)
Han kunne jo reelt set lige så godt have skabt et mere simpelt system -
eller gjort os klogere så vi kunne forstå det :)

/Jan-Erik

---

d. 14/01/03 17:13 skrev Jan-Erik på jan-erik@FJERNESrasmusen.mail.dk i
artiklen b01cen$k48$1@sunsite.dk:

> Nu har han jo også skabt verden og indholdet _temmelig_ kompliceret :)

Enig.

> Han kunne jo reelt set lige så godt have skabt et mere simpelt system -
> eller gjort os klogere så vi kunne forstå det :)

Gad vide, om videnskabens opdagelser og opfindelser ikke antyder, at vi er
kloge nok, men at det blot tager lang tid for os at erkende det? Måske har
vi blot valgt at bruge vores hjernekapacitet til at bekrige hinanden i
stedet for at samarbejde om at prøve at forstå og udvikle vores verden.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
som er noget ude på overdrevet i sit forsøg på at gå med på spøgen

---

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse news:BA4A0A8F.5757E%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 14/01/03 17:13 skrev Jan-Erik på jan-erik@FJERNESrasmusen.mail.dk i
> artiklen b01cen$k48$1@sunsite.dk:
>
> > Nu har han jo også skabt verden og indholdet _temmelig_ kompliceret :)
>
> Enig.
>
> > Han kunne jo reelt set lige så godt have skabt et mere simpelt system -
> > eller gjort os klogere så vi kunne forstå det :)
>
> Gad vide, om videnskabens opdagelser og opfindelser ikke antyder, at vi er
> kloge nok, men at det blot tager lang tid for os at erkende det? Måske har
> vi blot valgt at bruge vores hjernekapacitet til at bekrige hinanden i
> stedet for at samarbejde om at prøve at forstå og udvikle vores verden.
>

Gud skabte mennesket som det skulle være, men de har så mange sære ting for.
Står det ikke et sted i biblen? Så sker der vel også en slags evolution. Med lidt god vilje
Mon ikke "big bang" er ligeså usikker en teori som alle andre skabelsesberetninger.

---

d. 15/01/03 2:38 skrev kjaer på NOvillykn@SPAMgreennet.gl i artiklen
W43V9.13506$1m2.2744@news.get2net.dk:

> Gud skabte mennesket som det skulle være, men de har så mange sære ting for.

Det er jo nogen, der påstår, det kun er en meget lille del af hjernens
kapacitet, vi udnytter - eller i hvert fald er bevidste om, vi udnytter.

> Mon ikke "big bang" er ligeså usikker en teori som alle andre
> skabelsesberetninger.

Den er vel knap så usikker, når der ligger videnskabelige facts til grundlag
for den i modsætning til Bibelens skabelsesberetning.

For mig at se er det store problem, at Big Bang og evolutionsteorien skal
forstås med hjernen og ikke med hjertet, mens Bibelens beretninger skal
forstås med hjertet og ikke med hjernen. Det gør en forskel i en verden,
hvor følelser ofte negliceres som irrationelle.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

---

"kjaer" <NOvillykn@SPAMgreennet.gl> skrev i en meddelelse
news:W43V9.13506$1m2.2744@news.get2net.dk...

> Mon ikke "big bang" er ligeså usikker en teori som alle andre
skabelsesberetninger.

Det var dog en sindsyg tanke - man kan stille spørgsmålstegn ved Guds
eksistens, viden og evner. Men man kan da ikke sætte spørgsmålstegn ved den
seriøse og ufejlbarlige videnskab. Man kan som bekendt regne sig tilbage til
en tid hvor universet var brødele af et sekund gammelt. At man ikke rigtigt
ved hvor gammelt det så er, er en mindre detalje, lige som man heller ikke
har rigtig tjek på de fysiske love under startfasens ekstreme forhold. At
man også kun kan forklare nogle rødforskydningsproblemer var at have en
udvidelsesfase der udvider sige hurtigere end lysets hastighed, som ellers
er en absolut øvre grænse. Tja - videnskaben er der skam ikke noget hokus
pokus ved, i al fald ikke, hvis man spørger videnskabsfolkenes
fundamentalistiske tilhængere. Big Bang er en teoretisk mulighed lige som
norrøne og bibelske skabelsesberetninger. Man kan vælge at tro at den er
mere plausibel. Personligt synes jeg stadig at julemanden er det bedste bud.
vagn

---

"torup & bachmann" <VAGNTORUP@GET2NET.DK> skrev i en meddelelse
news:Np8V9.14$%N.13@news.get2net.dk...
>
> "kjaer" <NOvillykn@SPAMgreennet.gl> skrev i en meddelelse
> news:W43V9.13506$1m2.2744@news.get2net.dk...
>
> > Mon ikke "big bang" er ligeså usikker en teori som alle andre
> skabelsesberetninger.
>
> Det var dog en sindsyg tanke - man kan stille spørgsmålstegn ved Guds
> eksistens, viden og evner.

Især evner. Kig blot på verden.

---

"flodeballen" <flode,b@l.le> skrev i en meddelelse
news:3e2585ad$1$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > Det var dog en sindsyg tanke - man kan stille spørgsmålstegn ved Guds
> > eksistens, viden og evner.
>
> Især evner. Kig blot på verden.

Helst ikke! - for mange sindsyge mennesker og for få guder.
vagn

---

"kjaer" <NOvillykn@SPAMgreennet.gl> wrote in message
news:W43V9.13506$1m2.2744@news.get2net.dk...
>
> "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:BA4A0A8F.5757E%brahbech@post8.tele.dk...
> > d. 14/01/03 17:13 skrev Jan-Erik på jan-erik@FJERNESrasmusen.mail.dk i
> > artiklen b01cen$k48$1@sunsite.dk:
> >
>
> Gud skabte mennesket som det skulle være, men de har så mange sære ting
for.


Nei, Gud skapte ikke mennesket som det skulle være. Dette framgår i I 1. Mos
17:14 hvor Gud sier: "Men den mann som er uomskåret, som ikke har fått
forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk; for han har brutt min
pakt."

Det må ha vært en alvorlig kvalitets-skavank i skabelsen ettersom Gud truer
med utryddelse.

Kjellemann

---

"Kjell I. Johnsen" <kjell.i.johnsen@broadpark.no> skrev i en meddelelse
news:3e251e06$3@news.broadpark.no...
>
> "kjaer" <NOvillykn@SPAMgreennet.gl> wrote in message
> news:W43V9.13506$1m2.2744@news.get2net.dk...
> >
> > "Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:BA4A0A8F.5757E%brahbech@post8.tele.dk...
> > > d. 14/01/03 17:13 skrev Jan-Erik på jan-erik@FJERNESrasmusen.mail.dk i
> > > artiklen b01cen$k48$1@sunsite.dk:
> > >
> >
> > Gud skabte mennesket som det skulle være, men de har så mange sære ting
> for.
>
>
> Nei, Gud skapte ikke mennesket som det skulle være. Dette framgår i I 1.
Mos
> 17:14 hvor Gud sier: "Men den mann som er uomskåret, som ikke har fått
> forhuden skåret bort, han skal utryddes av sitt folk; for han har brutt
min
> pakt."
>
> Det må ha vært en alvorlig kvalitets-skavank i skabelsen ettersom Gud
truer
> med utryddelse.
>
> Kjellemann
>
>

Så er det dælme om at få snittet i pitten drenge - hvad vil I helst!? Uh jeg
ryster.

Det var ellers et argument imod/eller for (?) Pia og DF

---

> Gud skabte mennesket som det skulle være, men de har så mange sære ting
for.

Hvis han skabte nogle sære skabninger er det da ham der er sær.