---

Nedenstående til orientering:
-----------------------------------------------------------

Information var først med Ritzaus historie:

7. januar 2003 kl. 14.25

Kritik af Lomborgs videnskablighed

Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en "systematisk ensidighed i
valget af data og i argumentationen". Desuden lægger udvalgene vægt på, at
Lomborg selv har fremstillet værket som et videnskabeligt værk og ikke et
debatindlæg.
/ritzau/

--------------------------------------------------1


--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen
Valueing activities which will undermine the natural basis of production
and Life- which is in turn the basis of valueing itself -- is without
sense. It is the same as writing out bills nobody will be able to pay.

---

Poul Evald Hansen wrote:

> Kritik af Lomborgs videnskablighed

> Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
> strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
> vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
> Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en "systematisk ensidighed i
> valget af data og i argumentationen". Desuden lægger udvalgene vægt på, at
> Lomborg selv har fremstillet værket som et videnskabeligt værk og ikke et
> debatindlæg.


Hmmm ... det lugter langt væk af en straf for politisk u-korrekthed.

vh Max M

--

hilsen/regards Max M

http://www.futureport.dk/
Fremtiden, videnskab, skeptiscisme og transhumanisme

---

"Max M" <maxm@mxm.dk> skrev i en meddelelse
news:j8BS9.27082$Hl6.3108385@news010.worldonline.dk...
> Poul Evald Hansen wrote:
>
> > Kritik af Lomborgs videnskablighed
>
> > Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i
klar
> > strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
> > vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
> > Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en "systematisk
ensidighed i
> > valget af data og i argumentationen". Desuden lægger udvalgene vægt på,
at
> > Lomborg selv har fremstillet værket som et videnskabeligt værk og ikke
et
> > debatindlæg.
>
>
> Hmmm ... det lugter langt væk af en straf for politisk u-korrekthed.
>
Fra hvis side?

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Max M skrev:

>Hmmm ... det lugter langt væk af en straf for politisk u-korrekthed.

Læs på den side som Poul Evald henviste til. Så bliver du fri for
at gætte.


http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Max M wrote:
>
> Poul Evald Hansen wrote:
>
> > Kritik af Lomborgs videnskablighed
>
> > Indholdet i Bjørn Lomborgs bog "The Skeptical Environmentalist" er i klar
> > strid med normerne for god videnskabelig skik, konkluderer Udvalgene
> > vedrørende Videnskabelig Uredelighed.
> > Udvalgene vurderer, der i Lomborgs værk er en "systematisk ensidighed i
> > valget af data og i argumentationen". Desuden lægger udvalgene vægt på, at
> > Lomborg selv har fremstillet værket som et videnskabeligt værk og ikke et
> > debatindlæg.
>
> Hmmm ... det lugter langt væk af en straf for politisk u-korrekthed.

Siger du, uden at tage stilling til eller kommentere indholdet i sagen.

*PLONK*

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

Kristian Damm Jensen wrote:
> Max M wrote:

> Siger du, uden at tage stilling til eller kommentere indholdet i sagen.
>
> *PLONK*

Jeg var ikke klar over at indlæggene her skulle overholde kravene for
videnskabelig redelighed.

Men ok.

Man har altså ikke ret til en holdning, med mindre man har læst bogen,
klagerne, Scientific American og afgørelsen.

Desuden skal man også kende Lomborgs tidligere publikationer,
medlemmerne af udvalgets publikationer, forfatterne i sci-am's
publikationer.

Når man så er nået der til, kan man måske begynde at have ret til en
mening om hvem der er værd at høre på?

---

Lomborgs idéer er jo ikke kun hans egne. Ikke meget af det han har
skrevet stammer originalt fra ham selv. Så debatten er ikke ny. Hvis man
ellers har fulgt med i den, kan man godt have en forståelse for hvad
problematikken består i.

Han har skrevet en bog der har den præmis at "miljømafiaen" har en
forkert indfaldsvinkel. Det er ikke en bog om miljøet. Det er en bog om
miljødebatten. En tværfaglig bog som det er ekstremt svært at lave
fuldstændig rationelt videnskabeligt.

Men da han kommer frem til andre resultater end miljømafiaen, bliver han
kaldt uvidenskabelig. Han ser ikke verden som de gør, og derfor mener de
han tager fejl. Men hele idéen er jo netop at han kritiserer den måde de
ser verden på.

Derfor virker kritikken cirkulær i sin argumentation, og som en straf
for politisk u-korrekthed.


hilsen Max M


--

hilsen/regards Max M

http://www.futureport.dk/
Fremtiden, videnskab, skeptiscisme og transhumanisme

---

Max M <maxm@mxm.dk> wrote:
....
> Jeg var ikke klar over at indlæggene her skulle overholde kravene for
> videnskabelig redelighed.
>
> Men ok.
>
> Man har altså ikke ret til en holdning, med mindre man har læst bogen,
> klagerne, Scientific American og afgørelsen.
>
> Desuden skal man også kende Lomborgs tidligere publikationer,
> medlemmerne af udvalgets publikationer, forfatterne i sci-am's
> publikationer.
>
> Når man så er nået der til, kan man måske begynde at have ret til en
> mening om hvem der er værd at høre på?

Skriv trøstigt videre!
(Alle?) vi andre 'PLONKer' dig ikke! :)

--
med venlig hilsen
Hans

---

Man forstår ikke rigtigt hvordan folk kan reagere så skarpt på en bog
som de mener tager fejl. For hvis den tager fejl ville det jo være et
spørgsmål om at bevise at den er forkert. Dette kan man ikke da alle
fakta omkring dette emne er gætværk, udfra indsamlet data. Der er ikke
nogen der med sikkerhed kan sige at det ene eller andet påvirker klimaet
i en bestemt udstrækning. Vi har jo kun målt diverse fænomener de sidste
100 år, med en hvis nøjagtighed. Så hvem siger at CO2 fx har nogen
indflydelse på temperaturen, den globale temperatur skifter jo altid, og
afhænger af mange faktore og en af de mest væsentlige er solaktiviteten.
Jo mere sol jo højere temperatur, logik for perlehøns. Men at sige at
CO2 bidrager er straks mere vanskeligt (Ikke fordi jeg siger det ikke
kan spille ind). Så det bjørn Lomborg har gjort er at han har gået ind
og lavet en afvejning af diverse faktorer og set på hvilke af disse der
har størst betydning og hvilke der med sikkerhed har betydning. Hans
konklusioner er altså ikke mere hen i vejret end alle andres på dette
område, så hvis han skal dømmes for videnskabelig uredelighed skulle
alle der ikke kan bevise en teori 100%... Det må føre til en ret stor
hekse jagt.
I øvrigt vil jeg mene at en statisktiker der får alle etablerde
miljøfolk til at gå ud af deres gode skin må have gang i noget af det
rigtige. Miljøfolk forfølgelse af Lomborg og folk med lignende
holdninger mider i øvrigt lidt om "den spanske inkvisitation".
Kristendommen er bare udskiftet med miljø...

PS dette er ikke et videnskabeligt indlæg, bare en holdning!

/Peter

---

Peter Olesen wrote:
> Man forstår ikke rigtigt hvordan folk kan reagere så skarpt på en bog
> som de mener tager fejl. For hvis den tager fejl ville det jo være et
> spørgsmål om at bevise at den er forkert. Dette kan man ikke da alle
> fakta omkring dette emne er gætværk, udfra indsamlet data. Der er ikke
> nogen der med sikkerhed kan sige at det ene eller andet påvirker
> klimaet i en bestemt udstrækning. Vi har jo kun målt diverse
> fænomener de sidste 100 år, med en hvis nøjagtighed. Så hvem siger at
> CO2 fx har nogen indflydelse på temperaturen, den globale temperatur
> skifter jo altid, og afhænger af mange faktore og en af de mest
> væsentlige er solaktiviteten. Jo mere sol jo højere temperatur, logik
> for perlehøns. Men at sige at CO2 bidrager er straks mere vanskeligt
> (Ikke fordi jeg siger det ikke kan spille ind). Så det bjørn Lomborg
> har gjort er at han har gået ind og lavet en afvejning af diverse
> faktorer og set på hvilke af disse der har størst betydning og hvilke
> der med sikkerhed har betydning. Hans konklusioner er altså ikke mere
> hen i vejret end alle andres på dette område, så hvis han skal dømmes
> for videnskabelig uredelighed skulle alle der ikke kan bevise en
> teori 100%... Det må føre til en ret stor hekse jagt.
> I øvrigt vil jeg mene at en statisktiker der får alle etablerde
> miljøfolk til at gå ud af deres gode skin må have gang i noget af det
> rigtige. Miljøfolk forfølgelse af Lomborg og folk med lignende
> holdninger mider i øvrigt lidt om "den spanske inkvisitation".
> Kristendommen er bare udskiftet med miljø...
>
> PS dette er ikke et videnskabeligt indlæg, bare en holdning!
>

Fordi at Lomborg tegner den danske miljøpolitik er det da endog meget
vigtigt at det er på et videnskabligt grundlag...
Bønnetællere er ikke de bedste til at bestemme når vi snakker sikkerhed og
miljø, de tænker mere på brug af ressourcer og penge i forhold til
resultatet !

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Holger Danske wrote:

> Fordi at Lomborg tegner den danske miljøpolitik er det da endog meget
> vigtigt at det er på et videnskabligt grundlag...


Som miljøforskningen er lige nu, minder det mest af alt om forskningen i
alternative behandlinger. "Resultaterne peger ikke på en endegyldig
konklusion, vi er derfor nødt til at foretage yderlige forskning. Send
flere penge!" Sådan har det været rigtigt længe nu.

De eneste miljøforskere der er kommet frem i medierne er dem der lover
dommedag og går ind for nul-vækst. De har bare ikke haft ret, historisk set.

> Bønnetællere er ikke de bedste til at bestemme når vi snakker sikkerhed og
> miljø, de tænker mere på brug af ressourcer og penge i forhold til
> resultatet !


Nej det er rigtigt. Det skal politikerne gøre. Ikke miljøforskerne.

vh Max M

--

hilsen/regards Max M

http://www.futureport.dk/
Fremtiden, videnskab, skeptiscisme og transhumanisme

---

"Max M" <maxm@mxm.dk> skrev i en meddelelse
news:h6DS9.27144$Hl6.3127772@news010.worldonline.dk...
>
> Som miljøforskningen er lige nu, minder det mest af alt om forskningen i
> alternative behandlinger. "Resultaterne peger ikke på en endegyldig
> konklusion, vi er derfor nødt til at foretage yderlige forskning. Send
> flere penge!" Sådan har det været rigtigt længe nu.

Og?

> De eneste miljøforskere der er kommet frem i medierne er dem der lover
> dommedag og går ind for nul-vækst. De har bare ikke haft ret, historisk
set.

Ser du kun nordkoreansk fjernsyn? Prøv nu at sætte dig ind i sagen vi
diskuterer. Prøv at læse ordlyden af udtalelsen fra Nævnet til behandling af
sager om om videnskabelig uredelighed på
http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm




> > Bønnetællere er ikke de bedste til at bestemme når vi snakker sikkerhed
og
> > miljø, de tænker mere på brug af ressourcer og penge i forhold til
> > resultatet !
>
>
> Nej det er rigtigt. Det skal politikerne gøre. Ikke miljøforskerne.

Og? Hvad har dette med sagen vi diskuterer at gøre?


M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i og finder
kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477 kildefortegnelser
(mange af dem til rapporter, skrevet af de folk der nu kritiserer ham). Alt
hvad han siger og skriver er begrundet og veldokumenteret.
Dette kan man imidlertid ikke sige om den afgørelse der er kommet idag; her
er intet dokumenteret!
Det er jo indspiste mennesker der sidder og afgører om Bjørn Lomborg er
"videnskabelig uredelig. De er selv med i den gruppe af folk der ikke kan se
det fornuftige i, at der kom noget mere af sandheden frem, end den der lige
er til "fordel" for dem selv.

Jacob

---

Jacob Blirup Larsen wrote:
> Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i og
> finder kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477
> kildefortegnelser (mange af dem til rapporter, skrevet af de folk der
> nu kritiserer ham). Alt hvad han siger og skriver er begrundet og
> veldokumenteret. Dette kan man imidlertid ikke sige om den afgørelse
> der er kommet idag; her er intet dokumenteret!
> Det er jo indspiste mennesker der sidder og afgører om Bjørn Lomborg
> er "videnskabelig uredelig. De er selv med i den gruppe af folk der
> ikke kan se det fornuftige i, at der kom noget mere af sandheden
> frem, end den der lige er til "fordel" for dem selv.


"The Skeptical Environmentalist" er udgivet af Cambridge University Press,
2001. Bogen er på godt 500 sider og indeholder foruden 25 kapitler, opdelt i
Part I-VI, et noteapparat på 2930 numre og mere end 1800
litteraturhenvisninger (bibliografi). Noter og bibliografi optager tilsammen
152 sider. Bogen har 173 figurer og 9 tabeller. Den danske udgave, "Verdens
sande tilstand" er opført på Institut for Statskundskabs publikationsliste i
Aarhus Universitets årsberetning 1998, og den engelske udgave er opført som
en monografi under instituttets forskningspublikationer for år 2001.

De fleste af Bjørn Lomborgs citationer er til sekundær litteratur og
medieartikler.

Læg mærke til det ovenstående !

Og så kommer....

Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når de støtter hans
rosendrøde synspunkt. International Panel on Climate Change (IPCC)
forfatterne var i modsætning hertil underkastet tre runder af review af
hundredevis af eksterne eksperter.

Derudover.......

Bjørn Lomborg anvender ikke en klar adskillelse mellem forskellige former
for sandsynligheder. Han bruger ofte ordet "plausible", men mærkeligt for en
statistiker angiver han aldrig en sandsynlighed for det "plausible". IPCC
giver et stort "range" for de fleste projektioner, men Bjørn Lomborg vælger
de mindst alvorlige udfald.

Du kan gå ind her
http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm
og læse resten !

H.D:
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> writes:

> Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når de støtter hans
> rosendrøde synspunkt.

Hvilket rosenrøde synspunkt?

Det er den tilbagevendende, hovedløse påstand, at Lomborg siger "lad
stå til, det går fint."

Det gør han ikke. Det han siger er "Det har faktisk hjulpet noget at
gøre noget. Lad os endelig blive ved med at gøre noget."

Som almindeligt borger er sådan et udsagn noget, der får mig til at
tænke "Fint, så lad os arbejde videre med sagen." i modsætning til
sangen fra niljø-drengene, der har det omkvædet "Vi bruger milliarder,
men det bliver kun værre og værre. Lad os bruge flere milliarder."

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'd always conceived that [G'kar] was pronounced
The RockBear. ((^)) GUH-kar. Andreas started pronouncing it SHUH-kar.
I speak only 0}._.{0 I asked him why. Andreas shrugged and said that
for myself. O/ \O he'd decided his character was French." -JMS

---

Peter B. Juul wrote:
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> writes:
>
>> Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når de støtter
>> hans rosendrøde synspunkt.
>
> Hvilket rosenrøde synspunkt?
>
> Det er den tilbagevendende, hovedløse påstand, at Lomborg siger "lad
> stå til, det går fint."

Har du læst bogen ?
Det ser ikke sådan ud når man læser dit skriv ?

> Det gør han ikke. Det han siger er "Det har faktisk hjulpet noget at
> gøre noget. Lad os endelig blive ved med at gøre noget."

Nej.

> Som almindeligt borger er sådan et udsagn noget, der får mig til at
> tænke "Fint, så lad os arbejde videre med sagen." i modsætning til
> sangen fra niljø-drengene, der har det omkvædet "Vi bruger milliarder,
> men det bliver kun værre og værre. Lad os bruge flere milliarder."

Det der er det gode ved Lomborg er at han har skabt debat om hvor og hvordan
vi bruger pengene bedst, men det er så det.
Hans brug af statestikker, hvor han kun bruger den ende af spekteret som
passer ind i hans forestillinger, gør virkelig hans egen profession til
skamme, men prøv at læse bogen !
Et enkelt eksempel er den globale opvarming, hvor man med den model han har
valgt at henvise til, via statestikke kan udlede at den globale opvarmning
vil ligge inden for området 1.4 grader plus til 5.6 grader plus, ja der
vælger han at sige, nærmest skråsikkert, at der i følge samme rapport er
evidens for at den globale opvarmning /vil/ blive 1.4 som argument for at
det ikke kan betale sig at gøre noget ved det !

H.D.
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> writes:

> > Det er den tilbagevendende, hovedløse påstand, at Lomborg siger "lad
> > stå til, det går fint."
>
> Har du læst bogen ?
> Det ser ikke sådan ud når man læser dit skriv ?

Ja, i tydelig modsætning til de fleste debattører, har jeg faktisk
læst bogen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul wrote:
> "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> writes:
>
>>> Det er den tilbagevendende, hovedløse påstand, at Lomborg siger "lad
>>> stå til, det går fint."
>>
>> Har du læst bogen ?
>> Det ser ikke sådan ud når man læser dit skriv ?
>
> Ja, i tydelig modsætning til de fleste debattører, har jeg faktisk
> læst bogen.

Undrer det dig så ikke, hvis du slår kilderne op, at der kun (i meget høj
grad) bliver medtaget de tal der for Lomborg og hans teori er passende ?

Hvad synes du om hans påstand om at der er mere skov nu, end for 20 år siden
?

Hvad med hans postulat, som han jo så fraligger sig ansvaret for, i det at
det jo er andres tal der er blevet brugt, hvor at postulateter at den
globale opvarmning kun bliver 1.4 grader, så det skal vi ikke tage os af ?
Uagtet at det kun er den laveste gard man kan beregne sig til, med de i
vores tilråde havende modeller. Mangler der ikke noget.
Afbrændnig af dåser, som jeg ikke engang er sikker på, og som han ikke har
undersøgt, at vores kraftværker kan afbrænde !

Jeg kan sagtens blive ved, men vil du så ikke nok være så flink at komme emd
passus fra bogen som står helt for hans egen regning, og som må betegnes som
sande, enten fordi de er bevist, eller fordi de har fået lov til at stå
usagt, udover...
"Det der er de sandeste ord i denne bog, er at jeg ikke ved noget om miljø"
frit oversat !!

H.D
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse news:avjgj7$h1q$1@sunsite.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> > "Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> writes:
> >

> Hvad synes du om hans påstand om at der er mere skov nu, end for 20 år siden
> ?

Du har vist ikke læst han bog.
Det står der nemlig ikke, der står tværtimod at der er en lille nedgang
- så lille, at han kalder det det samme areal.
For i øvrigt har seneste målinger vist, at <alle tal om skovarealer
er fejlbehæftede - der er langt mere skov end man troede - men det
er ikke Lomborgs fortjeneste, men derimod har kan kritiske forskere
jo taget frygtelig fejl i en længere årrække!.


> Hvad med hans postulat, som han jo så fraligger sig ansvaret for, i det at
> det jo er andres tal der er blevet brugt, hvor at postulateter at den
> globale opvarmning kun bliver 1.4 grader, så det skal vi ikke tage os af ?

Du har ikke læst han bog kan man tydelig se.
Det samme gælder for Chr. Ege ( TV-avisen i går)
Lomborg nævner begge faktisk begge tal fra IPCC-rapporten
Der hvor du og andre tager fejl er, at han mener at de 1,4 gr, C er
mere sandsynligt end de 5.8 grader C.
Og det har han faktisk ret i
Dit påstand om den laveste grad må hermed være påvist som forkert.

> Jeg kan sagtens blive ved, men vil du så ikke nok være så flink at komme emd
> passus fra bogen som står helt for hans egen regning, og som må betegnes som
> sande, enten fordi de er bevist, eller fordi de har fået lov til at stå
> usagt, udover...

Hele afsnittet om pesticider er fint og veldokumenteret med relevante
kildemateriale. Det ville være ønskeligt om de, der ofte debatterer
pesticider ville læse blot en lille del af hans litteraturliste - så ville vi
have en mere lødig debat.

Det samme gælder afsnittet om luftens forurening, der har fået ros af fagfolk.
Klimaafsnittet bygger på intense samtaler med Svensmark og Jes Fenger.

Har du læst hans bog??

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

> Det er den tilbagevendende, hovedløse påstand, at Lomborg siger
> "lad stå til, det går fint."

Og det er netop det han i praksis gør ved ikke at udvise forståelse
for, at man bliver nødt til at starte et sted også selvom starten måske
kun udskyder et problem. Dvs. han, populært sagt, mangler forståelse
for, at et skridt kan føre til flere.

> Det gør han ikke. Det han siger er "Det har faktisk hjulpet noget
> at gøre noget. Lad os endelig blive ved med at gøre noget."

Med Lomborgs argumentation omkring Kyotoaftalen og den påståede
manglende effekt, ville vi, hvis vi havde anvendt samme argumentation
mht. udtyndingen af ozonlaget kommet frem til, at den oprindelige
Montrealprotokol ikke ville have givet en endelig løsning på problemet
men kun udskudt problemet. Det er først med Københavntilføjelsen og de
efterfølgende tilføjelser, at der er kommet tiltag, der medfører, at
problemet (formentligt [1]) er løst.

> i modsætning
> til sangen fra niljø-drengene, der har det omkvædet "Vi bruger
> milliarder, men det bliver kun værre og værre. Lad os bruge flere
> milliarder."

Hvilket jo heller ikke passer. "miljø-drengene" arbejder rent faktisk
videnskabeligt med problemstillingerne.

[1] Der er altid en usikkerhed.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse news:avf9ed$pmc$1@sunsite.dk...
> Jacob Blirup Larsen wrote:

-klip-
> De fleste af Bjørn Lomborgs citationer er til sekundær litteratur og
> medieartikler.

> Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når de støtter hans
> rosendrøde synspunkt. International Panel on Climate Change (IPCC)
> forfatterne var i modsætning hertil underkastet tre runder af review af
> hundredevis af eksterne eksperter.

Forkert.
Han medtager også mulighederne for solteorien som er udviklet af
Eigil-Friis/Svensmark/Knud Lassen. Den havde IPCC lagt på is -
hvorfor?
Fordi den ikke passede ind i IPCC´s politik - en lille håndfuld af toppen
lavede censur på 2. assesment.
IPCC har efterfølgende medtaget solforskere ( hvilket ikke er Lomborgs
fortjeneste) - det viser at det var fuldt berettiget at medtage solteorien
i hans debatbog.

>
> Derudover.......
>
> Bjørn Lomborg anvender ikke en klar adskillelse mellem forskellige former
> for sandsynligheder. Han bruger ofte ordet "plausible", men mærkeligt for en
> statistiker angiver han aldrig en sandsynlighed for det "plausible". IPCC
> giver et stort "range" for de fleste projektioner, men Bjørn Lomborg vælger
> de mindst alvorlige udfald.

Det er en påstand.
Den samme kom Chr. Ege med i TV, hvor han talte usandt.
Der er god grund til at Lomborg har valgt det laveste tal for tempraturstigning -
det er meget klart den mest sandsynlige, hvilket er let at se, hvis man har
læst den seneste klimarapport.

>
> Du kan gå ind her
> http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm
> og læse resten !

[]Part III, Can Human Prosperity Continue? omhandler udsigten til i fremtiden at have nok ressourcer:
føde, skole, energi, ikke-energi resourcer og vand.
Det konkluderes, at der er ressourcer nok til fortsat velstand.]

Og hvad er problemet?
Lester Brown har gennem de seneste 30 år forsikret omverdenen at vi
stod på randen af hundersnød - at kornpriserne ville stige enormt etc.
Hvem har pippet en anelse om denne fantast, som er en ag Lomborgs
grunde til at skrive sin bog- der er opkaldt efter L. Browns.
Siden L. Brown kom med sin 1. dommedagsprofeti er Jordklodens
befolkningstal fordoblet.

[ BL citerer Lindzen's kontroversielle "iris effect" som evidens for at IPCC's klima range skal reduceres med
en faktor på næsten tre. BL forstår enten ikke dette, eller også undlader han at oplyse, at data stammer fra kun få års data i en lille del af et enkelt ocean.
At ekstrapolere dette til hele kloden er forkert. Ligeledes citerer han et kontroversielt dansk arbejde om, at magnetiske begivenheder på solen kan modificere kosmisk stråling og producere en klar forbindelse mellem globale lave skyer og indkommende kosmiske stråler som et alternativ til CO2 for at forklare klimaændringer. Grunden til at IPCC ikke regner med denne teori er "That its advocates have not demonstrated any radiative forcing sufficient to match that of much more parsimonious theories, such as anthropogenic forcing."]

Prof. Lindzen har offentligt udtalt, at det er Scnerider, der har misforstået noget - og
bakker Lomborgs opfattelse op.
Se det er jo en hel anden historie, der tilmed er korrekt!
( Se Sv. Am)

Det er direkte forkert at sige, at udvalget har taget stilling til Lomborgs bog.
Det har den ikke.
Den har bl.a. taget hensyn til mikrobiologen Sneiders kritik af en
solteori, han ikke har forstået.

Desuden går den omtalte kritik kun på en lille del af hans bog.

De hysteriske og maniske reaktioner på Lomborgs bog står fuldt mål
med fortidens hekseprocesser og inkvisitionen.
Man må konstatere, at personer med de "rigtige" meninger går fri
for al kritik.
Hvorfor fik prof. Skakkebæk ingen kritik for sin teori om pesticider og
sædkvalitet?
Hvorfor var der ingen biloger der kritiserede DNs formand, der i
den offentlige debat beskyldte pesticidanvendelser for at salamanderne
i en sø var haleløse?
Hvorfor er der så ringe selvkritik indenfor miljøbevægelserne?

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Jacob Blirup Larsen" <jacobblirup@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e1b2793$0$2573$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i og
finder
> kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477 kildefortegnelser
> (mange af dem til rapporter, skrevet af de folk der nu kritiserer ham).
Alt
> hvad han siger og skriver er begrundet og veldokumenteret.
> Dette kan man imidlertid ikke sige om den afgørelse der er kommet idag;
her
> er intet dokumenteret!

Det der betyder noget,er de kilder han faktisk diskuterer anvender i sit
arbejde. Man kan ikke helgardere ved at henvise til et "biblioteksregister".

> Det er jo indspiste mennesker der sidder og afgører om Bjørn Lomborg er
> "videnskabelig uredelig. De er selv med i den gruppe af folk der ikke kan
se
> det fornuftige i, at der kom noget mere af sandheden frem, end den der
lige
> er til "fordel" for dem selv.

Her synes jeg dit niveau er meget uværdigt og udokumenteret. Hvis du mener
dig berettiget til at beskylde folk for løgn, så bør du ikke være sådan en
"kylling" , at du ikke tør sætte konkrete navne på!

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

"Jacob Blirup Larsen" <jacobblirup@stofanet.dk> writes:

> Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i og finder
> kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477 kildefortegnelser

Hvis jeg går ind på Danmarks Tekniske Videncenters hjemmeside og søger
efter artikler om Global Warming finder jeg 6087. I bogen er der som
du skriver 1477 referencer, til alle felter inden for miljøområdet.

Brian

---

"Jacob Blirup Larsen" <jacobblirup@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e1b2793$0$2573$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i og
finder
> kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477 kildefortegnelser
> (mange af dem til rapporter, skrevet af de folk der nu kritiserer ham).
Alt
> hvad han siger og skriver er begrundet og veldokumenteret.

Jamen det er ikke noget kvalitetsstempel i sig selv, at man bruger en kilde.
Det væsentlige er, HVORDAN man bruger den, og det er jo netop her, kritikken
hagler ned over Lomborg.

Han citerer data fra andre, men bruger dem forkert.

---

"Jacob Blirup Larsen" <jacobblirup@stofanet.dk> skrev:

> Hvis man kigger i bogen "Verdens sande tilstand", og går om bag i
> og finder kildefortegnelsen, så finder man ikke mindre end 1.477
> kildefortegnelser

Kig på alderen på mange af referencerne.

> (mange af dem til rapporter, skrevet af de folk
> der nu kritiserer ham). Alt hvad han siger og skriver er begrundet
> og veldokumenteret.

Nej det er ensidigt udvalgt, hvilket er det han kritiseres for af
udvalget for ....

> Dette kan man imidlertid ikke sige om den
> afgørelse der er kommet idag; her er intet dokumenteret!

Det er heller ikke nødvendigt.

> Det er jo indspiste mennesker der sidder og afgører om Bjørn
> Lomborg er "videnskabelig uredelig.

Nej det er det meget langt fra.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Peter Olesen" <peter@bjergnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3E1AF92B.3010702@bjergnet.dk...
> Man forstår ikke rigtigt hvordan folk kan reagere så skarpt på en bog
> som de mener tager fejl. For hvis den tager fejl ville det jo være et
> spørgsmål om at bevise at den er forkert. Dette kan man ikke da alle
> fakta omkring dette emne er gætværk, udfra indsamlet data. Der er ikke
> nogen der med sikkerhed kan sige at det ene eller andet påvirker klimaet
> i en bestemt udstrækning. Vi har jo kun målt diverse fænomener de sidste
> 100 år, med en hvis nøjagtighed. Så hvem siger at CO2 fx har nogen
> indflydelse på temperaturen, den globale temperatur skifter jo altid, og
> afhænger af mange faktore og en af de mest væsentlige er solaktiviteten.
> Jo mere sol jo højere temperatur, logik for perlehøns. Men at sige at
> CO2 bidrager er straks mere vanskeligt (Ikke fordi jeg siger det ikke
> kan spille ind). Så det bjørn Lomborg har gjort er at han har gået ind
> og lavet en afvejning af diverse faktorer og set på hvilke af disse der
> har størst betydning og hvilke der med sikkerhed har betydning. Hans
> konklusioner er altså ikke mere hen i vejret end alle andres på dette
> område, så hvis han skal dømmes for videnskabelig uredelighed skulle
> alle der ikke kan bevise en teori 100%... Det må føre til en ret stor
> hekse jagt.
> I øvrigt vil jeg mene at en statisktiker der får alle etablerde
> miljøfolk til at gå ud af deres gode skin må have gang i noget af det
> rigtige. Miljøfolk forfølgelse af Lomborg og folk med lignende
> holdninger mider i øvrigt lidt om "den spanske inkvisitation".
> Kristendommen er bare udskiftet med miljø...
>
> PS dette er ikke et videnskabeligt indlæg, bare en holdning!

Prøv at læste ordlyden af behandlingen af klagen på
http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm inden du
reagerer, så vidt jeg kan bedømme, rent følelsesmæssigt og begynder at tale
om "heksejagt" etc.

M.v.h.
Poul Evald Hansen

---

Jeg tillader mig at bringe et lille resumé af UVVUs Lomborg afgørelse.

Føst en definition - hvad er videnskabelig uredelighed:

"..Et særligt problem i al forskning er at undgå, at den omstændighed,
at forskeren på forhånd har opstillet en hypotese kan bevirke at
forskeren i sit arbejde med det materiale, der skal undersøges,
fremdrager netop de data og forhold, der kan understøtte hypotesen, og
undlader at hæfte sig ved de forhold og observationer, der ikke
støtter hypotesen. Sker det forsætligt eller ved grov forsømmelighed
er der tale om videnskabelig uredelighed..."

Så et par kritikpunkter.

" ..Om den videnskabelige kritik står der følgende: "Some scientists
say they initially hoped to ignore Lomborg, but in the wake of this
book's popularity have reacted with a fury rarely seen in academia.
Peter Raven, chairman of the American Association for the Advancement
of Science, calls Lomborg "the prime example in our time of someone
who distorts statistics and statements to meet his own political end."
"

"De fleste af Bjørn Lomborgs citationer er til sekundær litteratur og
medieartikler. Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når
de støtter hans rosendrøde synspunkt. International Panel on Climate
Change (IPCC) forfatterne var i modsætning hertil underkastet tre
runder af review af hundredevis af eksterne eksperter.

Bjørn Lomborg anvender ikke en klar adskillelse mellem forskellige
former for sandsynligheder. Han bruger ofte ordet "plausible", men
mærkeligt for en statistiker angiver han aldrig en sandsynlighed for
det "plausible". IPCC giver et stort "range" for de fleste
projektioner, men Bjørn Lomborg vælger de mindst alvorlige udfald."

"Bjørn Lomborg citerer ukritisk en artikel i Nature (fra Hadley
Center, 1989) og uden forfatternes forbehold. BL citerer Lindzen's
kontroversielle "iris effect" som evidens for at IPCC's klima range
skal reduceres med en faktor på næsten tre"


Men læs hele teksten på:
http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm . Meget
tyder på at Lomborg bevidst, nøje har håndplukket sine kilder -
således at de understøtter hans egne teorier. Er det ikke lykkes at
finde kilder der helt understøtter disse - jamen så kan man altid hive
et citat eller en statistik ud af en sammehæng, uden at nævne noget om
eventuelle forbehold i denne kilde. Som også nævnt på ovenstående link
- må hans bog, skal den betragtes som videnskabelig - også betragtes
som uredelig.

En diskussion om miljø med udgangspunkt i Lomborgs bog - er altså ikke
en diskussion med udgangspunkt i fakta.

/MT

---

MT Gr00b wrote:
> Som også nævnt på ovenstående link
> - må hans bog, skal den betragtes som videnskabelig - også betragtes
> som uredelig.

Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) har ikke -
givet at der er tale om et videnskabeligt værk - fundet Lomborgs
bog "uredelig". De har fundet bogen værende "i klar strid med
normerne for god videnskabelig skik". Forskellen mellem de to ting
er, om Lomborg har handlet forsætligt/groft forsømmeligt.

--
Jonas Møller Larsen

---

On Wed, 08 Jan 2003 18:56:37 +0100, Jonas Møller Larsen
<jml@phys.au.dk> wrote:

>Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) har ikke -
>givet at der er tale om et videnskabeligt værk - fundet Lomborgs
>bog "uredelig". De har fundet bogen værende "i klar strid med
>normerne for god videnskabelig skik". Forskellen mellem de to ting
>er, om Lomborg har handlet forsætligt/groft forsømmeligt.

Du har ret!

Min egen mistanke er dog at Bjørn Lomborg har handlet forsætligt - jeg
tror ikke det er tilfældigt han lige er ramlet ind i kilder og citater
der lige understøtter hans teori og derudover fejlfortolker kilder
således at de passer ind i hans billede. Men korrekt at UVVU ikke har
kunnet bevise at det har været forsætligt.

/MT

---

MT Gr00b wrote:
> Jeg tillader mig at bringe et lille resumé af UVVUs Lomborg afgørelse.
> Så et par kritikpunkter.

Kritikpunkterne er vist mest copy/paste fra denne kilde:
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809EC5
880000&pageNumber=2&catID=2

BL's svar kan findes på:
http://www.lomborg.com/files/SABLnoInf2.pdf
Hele svaret til hvert punkt er meget langt, så jeg har redigeret.

> "De fleste af Bjørn Lomborgs citationer er til sekundær litteratur og
> medieartikler. Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler, når
> de støtter hans rosendrøde synspunkt. International Panel on Climate
> Change (IPCC) forfatterne var i modsætning hertil underkastet tre
> runder af review af hundredevis af eksterne eksperter.

Bl.a svarede BL hertil:
....... However, almost all of these secondary sources are exactly the
ones used by almost all discussants of the state of the world - the
reports of the UN, (FAO,UNDP, UNEP, WHO etc.), IMF, the World Bank,
OECD, WRI, Worldwatch Institute, EU, US government agencies etc. In the
climate chapter, which Schneider discusses, references to the IPCC
reports constitute about one-third of all 646 endnotes. Yet, the IPCC
reports are clearly secondary sources. as referenc surely, most people -
including myself - would consider these reports the best available
summary of our understanding of the climate science....


> Bjørn Lomborg anvender ikke en klar adskillelse mellem forskellige
> former for sandsynligheder. Han bruger ofte ordet "plausible", men
> mærkeligt for en statistiker angiver han aldrig en sandsynlighed for
> det "plausible". IPCC giver et stort "range" for de fleste
> projektioner, men Bjørn Lomborg vælger de mindst alvorlige udfald."

Bl.a svarede BL hertil:
It is correct that IPCC has quantified its 'plausible', but IPCC
themselves quite rightly made it clear what the limits were on the
accuracy of their different types of probability: the following words
have been used where appropriate to indicate judgmental estimates of
confidence: virtually certain (greater than 99% chance that a result is
true); very likely (90-99% chance); likely (66-90% chance); ...
.... Unless we are talking about events with very well-established
probability distributions (which is the case for almost none of the
important global warming issues) it really is just a judgement call
whether something has a 89% or 91% chance of occurring thus, had I made
a similar endnote, defining the words of confidence, it might have
appeared slightly more objective but not really made any addition to the
facts at hand.
The second claim is much more serious: that I generally dismiss the IPCC
ranges and focus on the least serious outcomes. Neglecting such ranges
generally or without reason would, of course, be seriously misleading,
which is why I don't do it in the book and which may explain why my
critic offers no examples.......


> "Bjørn Lomborg citerer ukritisk en artikel i Nature (fra Hadley
> Center, 1989) og uden forfatternes forbehold. BL citerer Lindzen's
> kontroversielle "iris effect" som evidens for at IPCC's klima range
> skal reduceres med en faktor på næsten tre"

Dette er vist klippet så kraftigt ned at kritikken bliver uforståelig.
Kritikken indeholder oprindeligt Stephen Schneider's begrundelse for at
"iris effecten" er kontroversiel og ikke kan benyttes. BL svarer, men
det er jo en faglig diskution som UVVU ikke kan eller skal tage stilling
til.



> Men læs hele teksten på:
> http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm . Meget
> tyder på at Lomborg bevidst, nøje har håndplukket sine kilder -
> således at de understøtter hans egne teorier. Er det ikke lykkes at
> finde kilder der helt understøtter disse - jamen så kan man altid hive
> et citat eller en statistik ud af en sammehæng, uden at nævne noget om
> eventuelle forbehold i denne kilde. Som også nævnt på ovenstående link
> - må hans bog, skal den betragtes som videnskabelig - også betragtes
> som uredelig.

Bogen skal selvfølgelig ikke betragtes på linie med en artikel i et
videnskabeligt tidskrift, men istedet som en bog beregnet til at skabe
debat blandt befolkninger i almindelighed. En hver almindelig lærebog er
vel også "videnskabelig uredelig" målt efter de normer som UVVU skal
måle efter.


> En diskussion om miljø med udgangspunkt i Lomborgs bog - er altså ikke
> en diskussion med udgangspunkt i fakta.

Det er da en forkert konklusion. Det er en diskussion med udgangspunkt i
nogle fakta, men (Ifølge dommen) ikke alle.
For mig at se er det mest påstand mod påstand, og udvalget siger ikke
hvorfor de tror mere på kritikkerne end på Lomborg. Det undre mig også
lidt, at udvalget offentliggør 16 sider, hvori de citerer klagerne, men
ikke citere den anklagede. For at finde forsvaret må man have fat i 600
siders bilag, og dem har jeg ikke kunnet finde.
Er der nogen der ved hvor de er tilgængelige ?

/Klaus

---

"Pongo" <Pongos.email@ddress> wrote in message
news:3e1c9582$0$83375$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> MT Gr00b wrote:
> > Jeg tillader mig at bringe et lille resumé af UVVUs Lomborg
afgørelse.
> > Så et par kritikpunkter.
>
> Kritikpunkterne er vist mest copy/paste fra denne kilde:
>
http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000F3D47-C6D2-1CEB-93F6809E
C5
> 880000&pageNumber=2&catID=2
>
> BL's svar kan findes på:
> http://www.lomborg.com/files/SABLnoInf2.pdf
> Hele svaret til hvert punkt er meget langt, så jeg har redigeret.
>
> > "De fleste af Bjørn Lomborgs citationer er til sekundær litteratur
og
> > medieartikler. Bjørn Lomborg bruger kun peer-reviewede artikler,
når
> > de støtter hans rosendrøde synspunkt. International Panel on
Climate
> > Change (IPCC) forfatterne var i modsætning hertil underkastet tre
> > runder af review af hundredevis af eksterne eksperter.
>
> Bl.a svarede BL hertil:
> ...... However, almost all of these secondary sources are exactly
the
> ones used by almost all discussants of the state of the world - the
> reports of the UN, (FAO,UNDP, UNEP, WHO etc.), IMF, the World Bank,
> OECD, WRI, Worldwatch Institute, EU, US government agencies etc. In
the
> climate chapter, which Schneider discusses, references to the IPCC
> reports constitute about one-third of all 646 endnotes. Yet, the
IPCC
> reports are clearly secondary sources. as referenc surely, most
people -
> including myself - would consider these reports the best available
> summary of our understanding of the climate science....

Det er et interessant synspunkt. For det understøtter
uvidenskabeligheden i BLs værk at han sammenligner sin brug af kilder
med institutioner som ikke driver videnskab.
Og det er hans videnskabelighed som diskussionen her burde handle om.
Ikke hvor vidt han har ret.

mvh
Peter

---

Peter Weis wrote:
>>
>> Bl.a svarede BL hertil:
>> ...... However, almost all of these secondary sources are exactly the
>> ones used by almost all discussants of the state of the world - the
>> reports of the UN, (FAO,UNDP, UNEP, WHO etc.), IMF, the World Bank,
>> OECD, WRI, Worldwatch Institute, EU, US government agencies etc. In
>> the climate chapter, which Schneider discusses, references to the
>> IPCC reports constitute about one-third of all 646 endnotes. Yet,
>> the IPCC reports are clearly secondary sources. as referenc surely,
>> most people - including myself - would consider these reports the
>> best available summary of our understanding of the climate
>> science....
>
> Det er et interessant synspunkt. For det understøtter
> uvidenskabeligheden i BLs værk at han sammenligner sin brug af kilder
> med institutioner som ikke driver videnskab.
> Og det er hans videnskabelighed som diskussionen her burde handle om.
> Ikke hvor vidt han har ret.

Det kan godt undre mig lidt at man udgiver alle disse rapporter og
indsamler alle disse data i databanker, når dem der forsøger at
konkludere på dem bliver erklæret videnskablige fuskere, fordi de ikke
hentede de samme tal fra den oprindelige kilde.
Måske burde vi nedlægge alle de institutioner og databanker. De er jo
ikke til så megen gavn.

/Klaus

---

Pongo wrote:

<snip>

> Bogen skal selvfølgelig ikke betragtes på linie med en artikel i et
> videnskabeligt tidskrift, men istedet som en bog beregnet til at skabe
> debat blandt befolkninger i almindelighed.

Hvis det er så selvfølgeligt, så forstår jeg ikke, hvorfor Lomborg ikke
bare forsvarer sig med at det ikke er ment som en videnskabelig bog. Og
det kunne han have gjort allerede da klagen blev afleveret til UVVU!

Hvis det er en videnskabelig bog, må han finde sig i at blive evalueret
af det videnskabelige samfund.

Hvis ikke, så kan selvfølgelig sige hvad han vil, men så kan videnskaben
til gengæld også tillade sig at trække på skuldrene ad det.

> En hver almindelig lærebog er
> vel også "videnskabelig uredelig" målt efter de normer som UVVU skal
> måle efter.

Gad vist, hvad du har studeret. Jeg har i al fald ikke kendskab til
lærebøger, hverken fra mit eget fag,eller fra andre, hvor der bevidst er
blevet plukket i data for at fremme et bestemt synspunkt.

Det er i øvrigt ikke meningsfuldt at sammenligne videnskabelige bøger
med lærebøger. Lærebøger skal forholde sig til fagets accepterede
basisviden. I det omfang, der er diskussion om et emne, skal dette
fremgå. På videregående kurser kan videnskabelige bøger indgå som
pensum, men det er en helt anden snak.

>
> > En diskussion om miljø med udgangspunkt i Lomborgs bog - er altså ikke
> > en diskussion med udgangspunkt i fakta.
>
> Det er da en forkert konklusion. Det er en diskussion med udgangspunkt i
> nogle fakta, men (Ifølge dommen) ikke alle.
> For mig at se er det mest påstand mod påstand, og udvalget siger ikke
> hvorfor de tror mere på kritikkerne end på Lomborg.

Fordi de har læst såvel bogen som klagerne og Lomborgs svar? Det er ikke
et spørgsmål om at tro på nogen. Det er et spørgsmål om selv at sætte
sig ind i tingene.

<snip>

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

"MT Gr00b" <t@t.dk> skrev i en meddelelse news:1k1n1vkg59cf9alpke8q82fjdhfl2krmfe@4ax.com...
>

> Bjørn Lomborg anvender ikke en klar adskillelse mellem forskellige
> former for sandsynligheder. Han bruger ofte ordet "plausible", men
> mærkeligt for en statistiker angiver han aldrig en sandsynlighed for
> det "plausible". IPCC giver et stort "range" for de fleste
> projektioner, men Bjørn Lomborg vælger de mindst alvorlige udfald."

Det skyldes en alvorlig misforståelse.
Grubnden til at der vælges den lavete værdi skyldes ganske
enkelt, at den højeste værdi fremkommer i et scenarie, der må
siges at være urealistisk - ingen røgrensning, stærkt forøget
forbrug af fossil brændsel.

>
> "Bjørn Lomborg citerer ukritisk en artikel i Nature (fra Hadley
> Center, 1989) og uden forfatternes forbehold. BL citerer Lindzen's
> kontroversielle "iris effect" som evidens for at IPCC's klima range
> skal reduceres med en faktor på næsten tre"

Prof. Lindzen har bakket Lomborgs ordvalg op - og har påpeget,
at Schnerider har misforstået noget.
Udvalget har kun set på kritikken - ikke på modkritikken - hvilket
leder tanken hen på fortidens inkvisition - her er en mand med forkerte
meninger - han skal uskadeliggøres med alle midler.
Herunder må henregnes alle de forkerte påstande om, at udvalget
har taget udgangspunkt i hans bog.


> http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/udtaldebat/afgorelse_lomborg.htm . Meget
> tyder på at Lomborg bevidst, nøje har håndplukket sine kilder -
> således at de understøtter hans egne teorier. Er det ikke lykkes at
> finde kilder der helt understøtter disse - jamen så kan man altid hive
> et citat eller en statistik ud af en sammehæng, uden at nævne noget om

Det er noget vrøvl.
Lomborg har taget udgangspunkt i præcist de samme kildemateriale, der
er anvendt af Lester Browv, WWF, Greenpeace etc.
Det fremgår endpg meget tydeligt i forordet i hans bog - prøv selv at
se efter

> En diskussion om miljø med udgangspunkt i Lomborgs bog - er altså ikke
> en diskussion med udgangspunkt i fakta.

Du har ikke mange fakta i dit indlæg - men en del forkerte ord som
jeg har påvist.
Har du læst hans bog?


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Peter Olesen" <peter@bjergnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3E1AF92B.3010702@bjergnet.dk...
> Man forstår ikke rigtigt hvordan folk kan reagere så skarpt på en bog
> som de mener tager fejl.

Fordi man ikke behøver at sige sandheden for at få indflydelse på verden.

---

Max M <maxm@mxm.dk> writes:

> i alternative behandlinger. "Resultaterne peger ikke på en endegyldig
> konklusion, vi er derfor nødt til at foretage yderlige forskning. Send
> flere penge!" Sådan har det været rigtigt længe nu.

Øh, sådan er _al_ forskning. I hvert fald i de (meget forskellige)
miljøer jeg har færdes i. Det er meget vanskeligt at få en
videnskabsmand til at konkludere noget som helst, ud over at mere
forskning er påkrævet. Det er faktisk blevet en vittighed i miljøet
at enhver rapport bør ende som du beskriver.

Hvis man presser dem rigtigt hårdt, kan man få dem til at sige at "de
foreløbige undersøgelser peger i den her retning" med en masse
forbehold.

---

Peter Olesen wrote:
>
> Man forstår ikke rigtigt hvordan folk kan reagere så skarpt på en bog
> som de mener tager fejl. For hvis den tager fejl ville det jo være et
> spørgsmål om at bevise at den er forkert. Dette kan man ikke da alle
> fakta omkring dette emne er gætværk, udfra indsamlet data.

Nej, det er ikke gætteværk.

En del af det drejer som netop de indsamlede oplysninger.

En del handler om forskellige måder at forsøge at forudsige den
fremtidige udvikling. Men Lomborg forsøger, så vidt jeg har forstået,
ikke selv at foretage sådan en fremskrivning. Han nøjes med at referere
andre. Problemet her er, at han gør det *ensidigt*.

Dermed er det et spørgsmål om, hvordan LB bruger sine referencer, og
*her* kan man sagtens afgøre om der er lusk i affæren. Det har UVVU nu
udtalt, at de mener, der er.

<snip>

> I øvrigt vil jeg mene at en statisktiker der får alle etablerde
> miljøfolk til at gå ud af deres gode skin må have gang i noget af det
> rigtige.

Hvordan når du den konklusion?

<snip>

> PS dette er ikke et videnskabeligt indlæg, bare en holdning!

Og den skal du have ret til. I særdeleshed sålænge du argumenterer for
den.

--
Kristian Damm Jensen | Feed the hungry at www.thehungersite.com
kristian-damm.jensen@cgey.com | Two wrongs doesn't make a right,
ICQ# 146728724 | but three lefts do.

---

[ XFUT: dk.politik.miljoe ]

"Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk> writes:

> Desuden lægger udvalgene vægt på, at Lomborg selv har fremstillet
> værket som et videnskabeligt værk og ikke et debatindlæg.

Hvilket jeg syntes er trist. Lomborgs bog er efter min mening et af
de bedste og vigtigste indlæg i miljødebatten i meget lang tid, men
noget videnskabeligt værk har jeg aldrig kunne se det som. Den er
ensidig og der er for mange tekniske fejl, men den sætter nogen
vigtige spørgsmål på dagsordenen. Det gør den til en vellykket
debatbog.

At nogen, heriblandt muligvis Lomborg selv, har forsøgt at sælge den
som et videnskabeligt arbejde er beklageligt.