|
|
 | Tilgængelighed
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 08-03-01 06:52 |
|
Jeg har rodet lidt med at lave mine sider om, så de både kan valideres
af W3 og godkendes af Bobby.cast.org.
Hvordan skal man fortolke Bobbys valne svar?
Mine engelskkundskaber er ikke til at fatte de finere nuancer i
svarene (hvis de indeholder sådanne), og jeg funderer over, når der
ikke er kritikpunkter, men de der valne forslag om selv at se det hele
grundigt igennem, er det så "bop bop godkendt", er det udmærket, eller
er det kassabelt?
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
 Thomas Jespersen (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 08-03-01 13:54 |
|
Kaj Svenningsen <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> writes:
> Jeg har rodet lidt med at lave mine sider om, så de både kan valideres
> af W3 og godkendes af Bobby.cast.org.
>
> Hvordan skal man fortolke Bobbys valne svar?
Bobbys validering er baseret på WAI:
http://www.w3.org/WAI/
Du kan finde uddybbende forklaringer her.
Bobby bruger blandt andet tre prioriteringer som er nævnt i WAI:
Priority 1: Det *skal* du overholde hvis dit dokument skal være
tilgængelig for alle.
Priority 2: Det bør du overholde for at gøre det lettere at bruge din
side for alle
Priority 3: Det er op til dig selv om du vil implementere det, og der
kan muligvis være små problemer for nogle hvis de ikke er rettet.
| |
Kaj Svenningsen (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 08-03-01 17:55 |
|
Thomas Jespersen skrev:
>Bobby bruger blandt andet tre prioriteringer som er nævnt i WAI:
>
>Priority 1: Det *skal* du overholde hvis dit dokument skal være
>tilgængelig for alle.
Det havde jeg også nogenlunde fået ud af det, men *er* det overholdt,
når der siges noget med at 'følgende ikke er trigget af noget bestemt,
men...' - og så en opfordring til at læse det selv?
>Priority 2: Det bør du overholde for at gøre det lettere at bruge din
>side for alle
Samme spørgsmål som ovenfor.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
 Thomas Jespersen (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 08-03-01 18:11 |
|
Kaj Svenningsen <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> writes:
> Det havde jeg også nogenlunde fået ud af det, men *er* det overholdt,
> når der siges noget med at 'følgende ikke er trigget af noget bestemt,
> men...' - og så en opfordring til at læse det selv?
Ja, det er ikke alt i WAI et program er i stand til at
kontrollere. F.eks. siger den om min side at flg. ikke er trigget af
noget bestemt:
"Use the simplest and most straightforward language that is
possible."
"If ASCII art is present, consider substituting it with an accessible
image."
"Identify any changes in the document's language."
"If you can't make a page accessible, construct an alternate
accessible version."
Altsammen noget Bobby ikke kan kontrollere, men som jeg selv kan.
Jeg tror ikke man kan lave en side hvor Bobby ikke kommer med den
slags advarsler.
| |
Kaj Svenningsen (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 08-03-01 20:00 |
|
Thomas Jespersen skrev:
>Jeg tror ikke man kan lave en side hvor Bobby ikke kommer med den
>slags advarsler.
Tak Thomas. Det var noget i den retning, jeg ville have bekræftet.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Lotte-m (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 08-03-01 18:40 |
|
"Kaj Svenningsen" <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
> Hvordan skal man fortolke Bobbys valne svar?
Det kan godt være vanskeligt. Hvis du får direkte
fejlmeldinger, så vil Bobby give en henvisning til
yderligere information, ofte med et eksempel.
Derefter kan du vurdere om det er noget du bør rette.
> Mine engelskkundskaber er ikke til at fatte de finere nuancer i
> svarene (hvis de indeholder sådanne),
Hvis du har problemer med konkrete Bobbymeldinger,
så kom gerne med et konkret eksempel.
> er det så "bop bop godkendt", er det udmærket, eller
> er det kassabelt?
Hvis du ikke får deciderede fejlmeldinger, så er du
godt kørende. Der vil altid være nogle tjekpunkter,
som du skal kontrollere manuelt og det kan godt være
svært - eksempelvis om ens skrivesprog er letlæseligt.
Der er ikke andet at gøre end at bruge sin sunde
fornuft og så være lyhør, hvis brugere melder om
problemer.
--
Lotte
http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk
| |
Kaj Svenningsen (08-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 08-03-01 20:04 |
|
Lotte-m skrev:
>Hvis du har problemer med konkrete Bobbymeldinger,
>så kom gerne med et konkret eksempel.
Det har jeg nemlig ikke. Det er der, mit 'problem' starter.
Bobby 'griner dumt' og siger 'bopbop'.
>Hvis du ikke får deciderede fejlmeldinger, så er du
>godt kørende. Der vil altid være nogle tjekpunkter,
Det gør jeg ikke under forsøget. Jeg er jo kun lige startet med noget
test noget.
>Der er ikke andet at gøre end at bruge sin sunde
>fornuft .........
Såså. Ikke drille.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Kaj Svenningsen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 09-03-01 04:32 |
|
Lotte-m skrev:
>Hvis du har problemer med konkrete Bobbymeldinger,
>så kom gerne med et konkret eksempel.
Det kan jeg så gøre nu.
Jeg har lagt lidt op, som var nogenlunde godkendt af Bobby, og
erkjæret fejlfrit af W3 - indtil jeg lagde statistikdelen med.
Så blev det noget ragelse det hele.
Er man nødt til at skrotte det statistikhalløj, hvis valideringerne
skal være nogenlunde, eller er det bare Simon's (zipstat), der ikke er
stueren?
Resultatet findes på www.kajsvenningsen.dk/
på den første side og på de 4 første link.
De er ikke en pryd for øjet, når dommen dukker op.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Knud Gert Ellentoft (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 09-03-01 07:24 |
|
Fri, 09 Mar 2001 04:32:13 +0100, skrev Kaj Svenningsen
<NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk>:
>Er man nødt til at skrotte det statistikhalløj, hvis valideringerne
>skal være nogenlunde, eller er det bare Simon's (zipstat), der ikke er
>stueren?
W3cs validator kan ikke rigtig finde ud af javascript.
Nogen af fejlene, der er skyldes at der bruges & istedet for &
Den kan heller ikke finde ud af <a ..> </a> når det er i
document.write og dermed i flere linjer.
Javascriptversion er heller ikke angivet ligesom, der mangler
alttekst.
Lotte-m havde da også det problem og bruger også zipstat på
http://www.handiinfo.dk/ og har fået scriptet ændret, så det kan
valideres.
Jeg mener ellers at kunne huske at Simon (?) ville ændre scriptet, så
det kan valideres.
med venlig hilsen
Knud
--
som er dødtræt af hjemmesider med SMS-sendere...
http://smedeparken.mobilixnet.dk - opdateret 31. januar 2001.
| |
Kaj Svenningsen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 09-03-01 17:31 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev:
>W3cs validator kan ikke rigtig finde ud af javascript.
Mon statistikken ville virke, hvis man skrotter javadelen og kun
bruger noscript-linierne.
>Nogen af fejlene, der er skyldes at der bruges & istedet for &
Det er da til at rette.
>Lotte-m havde da også det problem og bruger også zipstat på
> http://www.handiinfo.dk/ og har fået scriptet ændret, så det kan
>valideres.
Jeg vil prøve at smugkigge lidt.
>Jeg mener ellers at kunne huske at Simon (?) ville ændre scriptet, så
>det kan valideres.
Æh - hm. Der har jeg vist ikke kigget.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Lotte-m (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 09-03-01 14:57 |
|
"Kaj Svenningsen" <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
> Jeg har lagt lidt op, som var nogenlunde godkendt af Bobby, og
> erkjæret fejlfrit af W3
Det vender jeg tilbage til, når jeg har konsulteret Bobby.
> - indtil jeg lagde statistikdelen med.
> Så blev det noget ragelse det hele.
Hvis du bruger den gamle kode til tælleren, kan den ikke
valideres (som html 4.0) med mindre du retter jv Knuds
forklaring. Simon rettede koden for en måneds tid siden.
Koden til zipstat kan /ikke/ valideres som 4.01 strict. Jeg
har ikke haft energi til at grave mere i det og har valgt at
validere min forside på www.handiinfo.dk i html 4.0 og
nøjes med at have tælleren her. På www.lotte-m.dk har jeg
tælleren, med den rettede kode, på alle sider.
> Er man nødt til at skrotte det statistikhalløj, hvis valideringerne
> skal være nogenlunde,
Validatoren kan ikke finde ud af at læse forbi udkommenteret
kode. Jeg kan ikke gennemskue om zipstat vil kunne rettes,
så den kan valideres som 4.01 strict, men måske en af de
javascript-kloge har tid/lyst til at kigge på det?
En anden ting er om tælleren /vil/ kunne give problemer for
visse brugere. Hvis det udelukkende er et spørgsmål om at
validatoren har en fejl, så må løsningen vel være at gøre
w3c opmærksom på problemet og iøvrigt se bort fra
fejlmeldingerne. Problemet ved den løsning er, at det vil
kunne opfattes som misbrug, at betegne koden som valid
og sætte w3c's mærke på siden.
På www.handiinfo har jeg valgt /ikke/ at bruge ikonerne
og har blot skrevet et par linier om tilgængelighed og
henvist til w3c og Bobby.
Jeg har overvejet at bruge Bobbyikonet, men kunne godt
tænke mig hvis et par friske øjne ville tjekke om siderne
er ok (tilgængelige).
--
Lotte
http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk
| |
Kaj Svenningsen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 09-03-01 17:36 |
|
Lotte-m skrev:
>Hvis du bruger den gamle kode til tælleren, kan den ikke
Det gør jeg.
>forklaring. Simon rettede koden for en måneds tid siden.
Det havde jeg ikke set.
>fejlmeldingerne. Problemet ved den løsning er, at det vil
>kunne opfattes som misbrug, at betegne koden som valid
>og sætte w3c's mærke på siden.
Lige nøjagtig min tanke. Det ville være synd at devaluere mærkets
betydning.
>På www.handiinfo har jeg valgt /ikke/ at bruge ikonerne
>og har blot skrevet et par linier om tilgængelighed og
>henvist til w3c og Bobby.
Det kan så opfattes som om, mærket er ligegyldigt.
>Jeg har overvejet at bruge Bobbyikonet, men kunne godt
>tænke mig hvis et par friske øjne ville tjekke om siderne
>er ok (tilgængelige).
Så er det ikke mine øjne vi snakker om.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Lotte-m (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 09-03-01 15:35 |
| | |
Thomas Jespersen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 09-03-01 15:54 |
|
"Lotte-m" <lotte_m@mail1.stofanet.dk> writes:
> Altså: <HTML LANG="danish">
<HTML LANG="da">
| |
Lotte-m (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 09-03-01 16:38 |
| | |
Thomas Jespersen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Jespersen |
Dato : 09-03-01 16:48 |
| | |
Lotte-m (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 09-03-01 17:31 |
|
"Thomas Jespersen" <thomas@daimi.au.dk> skrev:
> Nej, validatoren checker ikke attributter. <HTML lang="hamster">
> giver heller ikke fejl.
Det har du søreme ret i! Fedt, jeg lærte noget nyt,
surt, jeg har 80 dokumenter, der skal rettes.
Tak!
--
Lotte
http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk
| |
Kaj Svenningsen (09-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 09-03-01 17:43 |
|
Lotte-m skrev:
>Du har en gennemgående priority 1 fejl:
>Den er kommet til med tælleren, tilføj en alt=""
Ok.
>Du har også en gennemgående priority 3 fejl:
>Altså: <HTML LANG="danish">
OK.
>(og en lignende fejl på
> http://www.kajsvenningsen.dk/a1/sb0100.htm
>og http://www.kajsvenningsen.dk/a1/sb0200.htm
>med flere)
Hold hold hold.
Det er kun de nævnte få sider, der er redigeret til formålet.
Tabellerne forsvinder med redigeringen, så de fejl der gælds ikke.
>Du er tæt på at gøre Bobby tilfreds, med mindre
>du har problemer på user check punkterne.
Dem må jeg koncentrere mig om i 2. omgang, hvis jeg får luget ud i
dem, Bobby direkte brokker sig over.
>Hvad angår w3c så kan fejlene rettes, kig evt.
>i kilden på http://www.lotte-m.dk/velkom.html
Det vil jeg lege lidt med i nat, hvis jeg kan.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Kaj Svenningsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 11-03-01 10:16 |
|
Lotte-m skrev:
>Du er tæt på at gøre Bobby tilfreds, med mindre
>du har problemer på user check punkterne.
Cirka 8 timers bøvl med Bobby har kureret mig.
Nu har jeg brugt natten på at behage ham, kun med det resultat, at han
møver sig på med snesevis af eksempler på, at der *kunne* være et
problem med...
Han opfinder dem fanme selv for at drille.
Han er strøget af mit register, til der kommer noget fornuftigt.
Måske misforstår jeg det, men det gør så nok nogle tusinde andre også,
og jeg kan ikke bruge, at der kommer en stribe markerede linier om
noget, der ikke betyder noget.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Lotte-m (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 11-03-01 13:47 |
|
"Kaj Svenningsen" <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
> Han er strøget af mit register, til der kommer noget fornuftigt.
Jamen Kaj dog, jeg troede ikke du var bange for at skulle bruge
hjernen 
> Måske misforstår jeg det, men det gør så nok nogle tusinde andre også,
> og jeg kan ikke bruge, at der kommer en stribe markerede linier om
> noget, der ikke betyder noget.
Jeg kiggede på Bobby første gang for 4-5 måneder siden
og da gav jeg op, fordi jeg druknede i fejlmeddelelser, som
jeg ikke forstod.
Nu har jeg det bedre med Bobby, selv om jeg på ingen
måde er fuldbefaren udi html.
Det jeg finder problematisk ved user tjek punkterne er, at
jeg har svært ved at vurdere om de forskellige forslag /vil/
være en mærkbar forbedring, for eksempelvis en bruger
med skærmlæser. Når deciderede fejl er udryddet, så skal
der vel nærmest en brugertest til, før man kan være sikker
på at tilgængeligheden er i orden.
Bobby er en vejleder, ikke en facitliste.
--
Lotte
http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk
| |
Kaj Svenningsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 11-03-01 16:35 |
|
Lotte-m skrev:
>Jamen Kaj dog, jeg troede ikke du var bange for at skulle bruge
>hjernen
Det bør altså være gensidigt, men Bobby har vist ingen.
>Jeg kiggede på Bobby første gang for 4-5 måneder siden
>og da gav jeg op, fordi jeg druknede i fejlmeddelelser, som
>jeg ikke forstod.
>
>Nu har jeg det bedre med Bobby, selv om jeg på ingen
>måde er fuldbefaren udi html.
Det er fordi han sender de der fejlmeddelelser til mig istedet.
>med skærmlæser. Når deciderede fejl er udryddet, så skal
Deci...
Pludselig hyleer han op om, at *hvis* det der i linie 1718 er et
popupvindue så...
De' fanme en tæller. Usynlig tæller endda.
Eller hvis det i linie 1635 er en animeret...
Det har aldrig så meget som virret med en serif.
>Bobby er en vejleder, ikke en facitliste.
Bobby er et vrøvlehoved.
Det er fint med anvisninger, men ikke med noget 'kunne være' som sorte
klatter. Det ødelægger respekten - efter min arrige mening om ham.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Lotte-m (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lotte-m |
Dato : 11-03-01 18:16 |
|
"Kaj Svenningsen" <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
> Pludselig hyleer han op om, at *hvis* det der i linie 1718 er et
> popupvindue så...
> De' fanme en tæller. Usynlig tæller endda.
Så vidt jeg husker, så kommer den reaktion altid ved javascripts.
> Eller hvis det i linie 1635 er en animeret...
Og sådan én på billeder.
> Bobby er et vrøvlehoved.
Bobby kan jo ikke vide hvilket formål grafik og javascripts
har, så han kommer med nogle generelle advarsler. Jeg ved
ikke om man kan lave et program, der kan genkende en animeret
gif, eller vurdere om et javascript kan være problematisk for
brugerne og selv om man kan, så vil der stadig være ting som
skal vurderes manuelt.
Hvis du validerer css og html på w3c, så får du en facitliste,
men den er jo også problematisk, fordi testen ikke forstår
visse ting. w3c har også tilgængelighedsmærker, men dér
er hele vurderingen manuel og så synes jeg trods at der er
mere hjælp at hente hos Bobby.
--
Lotte
http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk
| |
Kaj Svenningsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kaj Svenningsen |
Dato : 11-03-01 19:57 |
|
Lotte-m skrev:
>Så vidt jeg husker, så kommer den reaktion altid ved javascripts.
>Og sådan én på billeder.
Så er de jo lidt tumbede.
>Bobby kan jo ikke vide hvilket formål grafik og javascripts
>har, så han kommer med nogle generelle advarsler. Jeg ved
Har du ikke set, at det er det han efter min mening ikke gør?
De generelle advarsler/påmindelser/retningslinier bør være den grønne
tekst.
Den sorte er til egentlig påtale - efter min mening.
Det var jo der (troede jeg) jeg tog afsæt.
'Jeg misforstår måske, men så gør tusindvis.....'
Hvis jeg 'smykker' mig med medaljen, og enhver kan efterprøve og se de
sorte punkter, synes jeg, jeg devaluerer medaljens betydning.
>brugerne og selv om man kan, så vil der stadig være ting som
>skal vurderes manuelt.
Jeps, og dem vil jeg ikke have markeret, så de til forveksling ligner
egentlig fejlmeddelelser for den ukyndige bruger.
>Hvis du validerer css og html på w3c, så får du en facitliste,
Og når den hedder no errors... kan jeg bruge symbolet. Det er dejligt
enkelt for mig at se.
>men den er jo også problematisk, fordi testen ikke forstår
Klart nok. Den siger heller ikke fejlfri, men derimod ingen fejl
*fundet*, som en stavekontrol.
--
Kaj Svenningsen
Behandl dig selv som du vil behandles af andre.
| |
Kjaer og Monsson (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kjaer og Monsson |
Dato : 11-03-01 21:05 |
|
Lotte-m <lotte_m@mail1.stofanet.dk> skrev:
> "Kaj Svenningsen" <NOSPAMsvar@kajsvenningsen.dk> skrev:
>
> > Pludselig hyleer han op om, at *hvis* det der i linie 1718 er et
> > popupvindue så...
> > De' fanme en tæller. Usynlig tæller endda.
>
> Så vidt jeg husker, så kommer den reaktion altid ved javascripts.
>
> > Eller hvis det i linie 1635 er en animeret...
>
> Og sådan én på billeder.
Det må den da kunne tjekke. Gif? ikke Gif? så er den ikke animeret. Eller
sådan noget i den retning. Jpeg kan jo ikke animeres.
Hilsen Peter
| |
|
|