---

Jeg har lige laest i en fransk computerblad at TF1 som er franske
Tv-canal nummer 1, som er privat ejet, planlaegger at distribuere
deres Satellit-TV-pakke som hedder TPS, af 50 kanaler til alle
franskmaend over ADSL.

At de vil bruge en masse penge paa at opgradere et eller andet mellem
France Telecoms centrale netvaerk og alle de der DSLam der er paa alle
centraler saa der kan multicastes 50 kanaler af 4,2 megabit/s, dvs.
210mbit/s til alle DSLam eller noget lignene.. 3,5mbit/s for Mpeg-2
videoen og 0,7mbit/s for transport protokolen..

Computerbladet forklarer lidt om de 3 maader man kunne sende video til
seerne paa. Unicast, Broadcast og Multicast.. jeg er ikke sikker om
jeg har forstaaet det men Unicast kunne vaerre saadan noget aegte
Video-on-demand, dvs. at videoen blvier sendt til hver enkelt bruger
on-demand. Broadcast skulle vaerre sendt til alle brugere overalt paa
samme tid og multicast er at sende det samme til en gruppe af folk,
saa nok sende de der 210mbit/s til en DSLam paa en central og hver
bruger koblet op paa den central sender en request om en kanal af
4,2mbit/s som den bruger saa faar fra DSLamet eller noget lignene..

En bunke flere tusinde franskmaend i saerlige test-omraader skulle
have faaet saaddan en speciel modem som hedder Freebox, som inkludere
en video-decoder (vel noget der svarer til elektronik der kan modtage,
streame og afspille Mpeg-2 og ouputte det..), en USB og ethernet port,
en scart-video-udgang, lyd-udgang, et eller andet extension-port og to
telefon-stik (vel saa man stadig kan bruge stikket til almindelig
telefoni..). DVS. den box kobles i vaeggen og man kobler baade
Computer (til almindelig internet-surf), TV (til TV-over-ADSL) og
telefon (til pay-per-minute stinkende dyrt telefon-samtaler med
naboen) til den..

Franske tv-kanal TF1 skulle have en webside om det der TV-over-ADSL
ting paa http://dreamtv.tf1.fr/





Godt nok som jeg er meget imponeret over at hoere man skulle kunne faa
officielt tv-over-ADSL, undrer jeg mig over om det ikke kunne sendes
som rent Unicast aegte Video-on-demand... Istedet for bare at bringe
en almindelig tv-pakke som man kender det fra kabel og satellit, hvor
man skulle kunne faa CNN, BBC World, Discovery og 17 franske
reklame-kanaler og en raekke pay-per-view film og sport kanaler... Det
kender vi jo godt, det er ikke video-on-demand... Men at det kommer
igennem ADSL er jo en skaegt ting syntes jeg..

JEg undrer mig over om grunden til man ikke vil bringe aegte
video-on-demand, ved den maade man gerne vil investere i at upgradere
baandbredden og netvaerks udstyret i alle Centraler som det ser ud til
de gerne vil i Frankrig.. Nu at man gerne bruger milliarder euro paa
det, kunne man ikke opgradere netvaerket til Unicast 4.2mbit/s eller
bare 2mbit/s Mpeg4-video til alle franskmaend..

Er valget af Multicast faste tv-kanaler noget der sker som selvfoelge
fordi at TF1 tv-kanalet vil som satans selvfoelgelig gerne bliver ved
med at vaerre et TV-kanal, at der er nogen som gerne vil bestemme hvad
der skal ses og hvornaar, saa man videre kan kontrollere hvor mange
reklammer der skal sendes og tvinges op i hovedet paa alle folk i
Frankrig..

Anyway, 4,2mbit/s Multicast til alle franskmaend er maaske en go
start.. Og det kan jo ogsaa vaerre de samme modems med integreret
video-decoding hardware ogsaa vil kunnr bruges til fremtidig aegte
Mpeg4-on-demand system hvor folkets vilje til aegte Video-on-demand
tvinger til endnu en opgradering af alle Centraler og den globale
backbones eller inter-central netvaerk og VOD servere i alle centraler
ligesom der er newsservere der gemmer terrabytes af data lokalt hos
hver internetudbyder..


(Den franske computerblad hedder SVM, som jeg tror er den stoerste
computerblad i frankrig her er dens website:
http://www.vnunet.fr/svm/home.htm)

Jeg proever lige at finde links til det de naeste par dage, om der er
online computer nyheds sites der taler om dreamtv.tf1.fr eller andre
Tv-over-ADSL udbud der skulle formes rundt omkring i verden.. Har TDC
eller/og Canalsatellite planlagt at udbydde deres TV-kanaler over
ADSL?

---

charbax@happyidiot.com (Charbax) writes:

> Computerbladet forklarer lidt om de 3 maader man kunne sende video til
> seerne paa. Unicast, Broadcast og Multicast.. jeg er ikke sikker om
> jeg har forstaaet det men Unicast kunne vaerre saadan noget aegte
> Video-on-demand, dvs. at videoen blvier sendt til hver enkelt bruger
> on-demand. Broadcast skulle vaerre sendt til alle brugere overalt paa
> samme tid og multicast er at sende det samme til en gruppe af folk,
> saa nok sende de der 210mbit/s til en DSLam paa en central og hver
> bruger koblet op paa den central sender en request om en kanal af
> 4,2mbit/s som den bruger saa faar fra DSLamet eller noget lignene..

Du har rimeligt godt fat i det, men tillad mig at præcisere. Lad os
antage et "træ-formet" netværk med programudbyderen (P) øverst, routere
i knudepunkterne (bogstaver) og slutbrugere (tal) nederst. Og så
kalder jeg de 4,2mbit/s for "s" (signal). I virkeligheden er træet nok
noget større, men det her er nok til forklaringsformål.


P
|
A
/|\
/ | \
1 -------------B C D-----------F------9
/ /|\ \ |
/ / | \ \ 8
2 -------E 4 5 6 7
|
3

Unicast: en-til-en-forbindelse. Hvis alle kunderne samtidig vil se et bestemt
program skal linien P-A levere 9s, A-B 3s, B-E 2s, A-C 3s og så
fremdeles. Kundelinien skal kun levere 1s. Hvis kunderne ser
forskellige programmer er kravene stadig de samme. Når kundetallet
vokser, vokser kravet til P-A. Ved 1000 kunder er det allerede helt
tosset. (4,2 Gbit/s)

Broadcast: Alle modtager alt altid. P-A skal levere 50s (for 50 kanaler)
også selv om mange af dem måske slet ikke ses lige nu. Alle andre
linier - inklusive kundelinier - skal _også_ levere 50s. Det kan
enhver se er totalt overkill.

Multicast: Hvert signal sendes højst en gang pr. linie. Hvis alle kunderne
ser hvert sit program, så skal P-A her levere 9s, men hvis der er over
50 kunder og alle programmer i praksis ses på ethvert givet tidspunkt
skal P-A levere 50s. Besparelsen i forhold til unicast skulle være
tydelig. Hvis kunderne 4,5 og 6 ser det samme program bruger hver af
deres kundelinier 1s, men linien A-C bruger _også_ kun 1s. Det giver
en enorm besparelse i backbone og kundelinier i forhold til
broadcast-løsningen.

Min forventning er, at multicast, som findes og er i brug i
forskningsmiljøer - jeg sidder jævnligt og nyder billedet fra
webcam'et på Københavns Universitet - kommer til at vinde frem på
det kommervielle område. Måske sker det ikke nu, men først for alvor
under IPv6, hvor multicast er ret integreret i den almindelige
funktionalitet.

Jeg ved, at der er spilproducenter, der arbejder med at multicaste
updates. Gøres det ordentligt kan det betyde, at en maskine kobler sig
på en bestemt kanal, når et spil installeres og derefter automatisk
modtager updates, efterhånden som de udkommer - og det uden at belaste
spilfirma og backbone synderligt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I see, you are completely mad.
The RockBear. ((^)) I just wanted to make sure."
I speak only 0}._.{0 -Doctor Who, "Tomb of the Cybermen."
for myself. O/ \O

---

> Peter B. Juul wrote :
> routere i knudepunkterne (bogstaver)

er det en kendt tal hvor mange af de der routere i knudepunkter der
f.eks. er i Danmark? Svarer det til antal af centraler der er cirka?



-------

herunder er en masse af tekst for jeg er begyndt at skrive om min ide
om hvordan Unicast aegte Video-on-demand skal saettes op. Hvis du ikke
gidder at laese her er resume:

Kan man ikke bare saette en masse af "mirrors" eller "cache" agtig
servere op,

> Ved 1000 kunder er det allerede helt
> tosset. (4,2 Gbit/s)

saa der ikke saettes 4,2 Gbit/s pression paa een server og knudepunkt
men at den pression spredes over hundrede eller tusinde mindre servere
som saa bare har at skulle levere 33mbit/s hver konstant..

Ligesom en slags decentraliseret peer-to-peer agtig levering af alle
de Terrabytes video-on-demand data..


----------

Warning, foelgende er langt og fuld af tal der ikke findtes men kun
bruges saa jeg kan forsoeges at vise hvorfor det ikke behoever at
koste en milliard at have Unicast Video-on-demand til 1 million
mennesker:

----------





> Ved 1000 kunder er det allerede helt
> tosset. (4,2 Gbit/s)

jeg er sikker paa at der maa findtes planer om hvordan massivt Unicast
bedst kan og billigst kan lade sig goere.. Uden at man er noed til at
vente paa at der findtes 400 Gbit/s fiberoptiske modems..

Jeg kender bare ikke til disse planer, forsoeg eller andet saa jeg
proever lige at komme frem med en masse tal og eksempler paa hvordan
jeg kunne forestille mig Unicast kunne ske..


------- her er tal: -------

Lad os begraense Video-on-demand udbuddet til 1000 Gygabytes for at
starte med, det svarer til over 2700 timers video i 1mbit/s Mpeg4..

rigeligt til at indeholde arkivet paa alle de nyhedsudsendelser som DR
nogensinde har udsendt + alle de dokumentarer som DR nogensinde har
produceret + alle Bamse og Kylling afsnit.



------- her er tal: -------

Lad os forestille os 1 million danskere er interesseret i at kunne se
gamle DR nyheder og Bamse og Kylling on-demand.


Lad os forestille os de 1 million danskere vil se 2 timers
video-on-demand i gennemsnit om dagen.

Det svarer til 720 megabytes per dansker (1mbit/s video), det er kun
720 terrabytes overfoert data.

--- ja nu skriver jeg 720 Terrabytes data overfoert i Danmark om dagen
---


---> Nu naevnte jeg lige 2000 mirror og caching servere...



spred det ud over 2000 mirror og caching servere,

- Det er kun 360 Gygabytes data overfoert per dag per servere..

- Det er kun 33mbit/s konstant baandbredde per servere,

- hver server som skal servere video-on-demand til kun 500 kunder per
dag.





---- nu kommer spekulationner om hvor meget
det skal koste at saette op: ----------


det er en investering af smaa 40 millionner kroner.. hvis hver server
koster 20 tusind kroner... dvs. inkludere flotte 1000 Gygabytes disk
plads, ram og udstyr til 33mbit/s hosting..

JEg tror nok Danmark har raad til 40 millionner kroner.



Der installeres en masse "mirrors" og "cache" servere alle vejne som
er taet pa kunderne, f.eks. i centraler eller lignene..

Systemmet laver en statistik paa mest populaire filer, saa disse filer
bringes til disse "mirror" servere taettest paa kunderne som muligt..

Ogsaa kunne kunder bestille filer forud for at se dem, saa systemmet
har tid til at organisere hvordan Hr. og Fru. Andersen kan faa de 180
megabytes Video (svarer til en halv times Bamse og Kylling afsnit) de
har bestilt om morgenen til deres aften underholdning foer de skal
iseng. Videoen bliver downloadet paa Hr. og Fru Rasmussens
set-top-box, som har 200GB harddisk plads til at gemme deres 555
timers mest populaire video lokalt.. saa naar de vil se det igen eller
spule tilbage og se igen behoever de ikke downloade det igen..


Hvis en kunde saa gerne vil se en video men at der ikke lige
umiddelbart er tilgaengelig baandbredde saa vil kunden bare faa en
besked paa sin TV skaerm der siger "please wait while we transfer the
video to a mirror server closer to you" eller "please try again later,
too many people want to watch this right now, you are in queue as
number 18227"...

---

charbax@happyidiot.com (Charbax) writes:

> > Peter B. Juul wrote :
> > routere i knudepunkterne (bogstaver)
>
> er det en kendt tal hvor mange af de der routere i knudepunkter der
> f.eks. er i Danmark? Svarer det til antal af centraler der er cirka?

Det er for hver udbyder højere end antallet af centraler, vil jeg
umiddelbart antage.

Under alle omstændigheder har hver eneste udbyder _sine_ routere på
centralerne, og de har igen i deres bagland andre routere, der taler
med de andre udbyderes routere.

> Kan man ikke bare saette en masse af "mirrors" eller "cache" agtig
> servere op,

Jo. Men for hver ekstra server man sætter op er der endnu en grel
fejlkilde. Men jo, en cache-baseret løsning er ikke helt
åndssvag. Ikke desto mindre skal det, der caches, transmitteres helt
ud til cachen en gang og derefter en gang til hver kunde, der vil se
det.

MAn skal så finde en eller anden rimelig vægtning af caches og
slutbrugere, for ligger cachen for tæt på serveren, overtager den bare
serverens problem og ligger den for tæt på slutbrugeren, er serverens
problem slet ikke løst.

Jeg synes, at det giver mere mening at have en NVOD-løsning med
udsendelser f.eks. hver halve time, hvis der er behov, og ønsker du så
at pause modtagelsen undervejs kan din lokale harddisk-recorder cache
den halve time uden problemer.

> > Ved 1000 kunder er det allerede helt
> > tosset. (4,2 Gbit/s)
>
> jeg er sikker paa at der maa findtes planer om hvordan massivt Unicast
> bedst kan og billigst kan lade sig goere..

Nå. Dine "Jeg er sikker på" er normalt ret usikre.

Aktuelt er 10 Gbit/s en eksisterende, men dyr, teknologi og 40 Gbit/s
er eksperimentel teknologi (for Layer 3 enheder i hvert fald).

For at fylde en sådan 10 Gbit/s-linie skal der en serverpark til - det
er ikke realistisk at lade en enkelt server gøre det pt.

> Lad os begraense Video-on-demand udbuddet til 1000 Gygabytes for at
> starte med, det svarer til over 2700 timers video i 1mbit/s Mpeg4..
>
> rigeligt til at indeholde arkivet paa alle de nyhedsudsendelser som DR
> nogensinde har udsendt + alle de dokumentarer som DR nogensinde har
> produceret + alle Bamse og Kylling afsnit.

Nej. DR har leveret mindst en halv times TV-nyhedsudsendelser i døgnet
i hele min levetid. Det alene er 5475 timer.

Bamse optrådte første gang i "Døren går op" for omkring 20 år siden og
der er vel produceret i gennemsnit 75 timer med ham om året siden da.

Det er 1500 timer, så dem ville du have god plads til.

> spred det ud over 2000 mirror og caching servere,

Så du vil lægge alting på samtlige servere? Det bliver ikke billigt...

> - Det er kun 33mbit/s konstant baandbredde per servere,
>

Bortset fra, at det meste overføres indenfor en fire-timers peak-periode
med et yderligere peak-periode på ca. en time først på aftenen. Din
beregning er altså ubrugelig.

> det er en investering af smaa 40 millionner kroner.. hvis hver server
> koster 20 tusind kroner... dvs. inkludere flotte 1000 Gygabytes disk
> plads, ram og udstyr til 33mbit/s hosting..

Den koster væsentligt over 20000 kr. og så har du undladt at indregne
data-trafikken, som også koster nogle klejner. Mange klejner, endda.

> JEg tror nok Danmark har raad til 40 millionner kroner.

Det er ikke "Danmark", der skal betale. Det er dig og de andre
brugere.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Med et kort næb / og med en kort hals / måske med
The RockBear. ((^)) gullig pels / så ville den ligne en puma. /
I speak only 0}._.{0 Måske ikke den sejeste puma verden har set /
for myself. O/ \O men dog en puma og hurra for det."

---

On 02 Jan 2003 04:38:30 +0100, Peter B. Juul wrote:

> Multicast: Hvert signal sendes højst en gang pr. linie. Hvis alle kunderne
> ser hvert sit program, så skal P-A her levere 9s, men hvis der er over
> 50 kunder og alle programmer i praksis ses på ethvert givet tidspunkt
> skal P-A levere 50s. Besparelsen i forhold til unicast skulle være
> tydelig. Hvis kunderne 4,5 og 6 ser det samme program bruger hver af
> deres kundelinier 1s, men linien A-C bruger _også_ kun 1s. Det giver
> en enorm besparelse i backbone og kundelinier i forhold til
> broadcast-løsningen.

I praksis er det dog kun begrænset anvendeligt i en ADSL løsning, da det
kun er L3 devices som kan splitte multicast trafik, og man derfor er
nødt til at sende en strøm pr. modtager fra ADSL koncentratoren gennem
DSLAM'en ud til slut brugeren.

I ADSL løsninger er der ofte en ikke ubetydelig transmissions strækning
mellem DSLAM'en og ADSL koncentratoren, og derfor bliver det nok ikke
den store success, da besparelsen i backbone nettet er relativt lille i
forhold til den omkostning man er nødt til at have tage i DSLAM nettet
....

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

"Charbax" <charbax@happyidiot.com> skrev i en meddelelse
news:7611a823.0301011915.34728a3c@posting.google.com...

<klip en masse af det sædvanlige bavl der skal forklare hvorfor vi skal have
video on demand til Danmark>

Suk....

troede ellers at du havde opgivet

Gør mig og andre nyhedsbrugere en tjeneste og lav dit eget firma som sælger
det istedet for at belemre os med hvorfor du synes vi skal beskattes 0.1
procent hårdere så du kan se narkomaner i pyjamas når du vil.

/Steen

---

On Thu, 2 Jan 2003 09:46:58 +0100, "Steen Holm Pedersen"
<stonie@remove_this_nospam.dk> wrote:

>
>"Charbax" <charbax@happyidiot.com> skrev i en meddelelse
>news:7611a823.0301011915.34728a3c@posting.google.com...
>
><klip en masse af det sædvanlige bavl der skal forklare hvorfor vi skal have
>video on demand til Danmark>
>
>Suk....
>
>troede ellers at du havde opgivet
>
>Gør mig og andre nyhedsbrugere en tjeneste og lav dit eget firma som sælger
>det istedet for at belemre os med hvorfor du synes vi skal beskattes 0.1
>procent hårdere så du kan se narkomaner i pyjamas når du vil.

pishans.dk domænet er ledigt

--
vh
Thomas Jensen,
Læs seneste nyhedsbrev: http://pil.dk/nyhedsbreve/2002november.php

---

Thomas Jensen - pil.dk wrote:
>
> pishans.dk domænet er ledigt

Se, dér var en udbyder med respekt for sig selv.

/Peter

---

Der kommer til at ske meget på dette område i løbet af 2003.
Det Franske initiativ virker ambitiøst og dyrt, men de skal da bare henvende
sig, så tror jeg nok jeg kender nogen som godt vil sælge nogle tons udstyr

Det jeg dog tror vil komme først er harddiske ude på knudepunkterne, hvorfra man
kan accesse video on demand på pay per view basis.
Man skal så have en 4-8 mbit ADSL linie, hvor internet delen pålægges en
båndbreddebegrænsning.

--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Er det ikke det som bredbåndsbolaget og NVE er i gang med i Danmark ?
Jeg synes det lyder sandsynligt at der kommer cache servere i de fleste
centraler.
Fjernsyn i DIVX/MP4 kvalitet kan sendes allerede fra 1 Mbit/sekund, så mange
kan være med fra starten. Det er igen ikke så meget teknikken som sætter
begrænsningen i dag, men nærmere finansieringen. De fleste i dag har
allerede mange kanaler via satellit eller kabelfjernsyn og de færreste har
koblet deres fjernsyn på computeren/internettet, så efterspørgslen efter
Video over ADSL er begrænset.
Så jeg tror nok at den franske løsning og NVEs løsning hvor kunderne bliver
tilbudt en samlet pakkeløsning med de normale fjernsynskanaler, telefon og
internet har størst chance for at give success

Niels Dybdahl

"Kjeld Flarup" <kjeld.flarup@liberalismen.dk> wrote in message
news:3e1406a1$0$224$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Der kommer til at ske meget på dette område i løbet af 2003.
> Det Franske initiativ virker ambitiøst og dyrt, men de skal da bare
henvende
> sig, så tror jeg nok jeg kender nogen som godt vil sælge nogle tons udstyr

>
> Det jeg dog tror vil komme først er harddiske ude på knudepunkterne,
hvorfra man
> kan accesse video on demand på pay per view basis.
> Man skal så have en 4-8 mbit ADSL linie, hvor internet delen pålægges en
> båndbreddebegrænsning.
>
> --
> ------------------------- Med Liberalistiske
Hilsner --------------------------
> Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
> Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
> Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk
>

---

"Niels Dybdahl" <ndy@esko-graphics.com> writes:

>Fjernsyn i DIVX/MP4 kvalitet kan sendes allerede fra 1 Mbit/sekund, så mange
>kan være med fra starten. Det er igen ikke så meget teknikken som sætter
>begrænsningen i dag, men nærmere finansieringen.

Det har vi prøvet at forklare Charbax 117 gange, men han fatter det
vist ikke.

Mvh.
   Klaus.

---

charbax@happyidiot.com (Charbax) wrote in
news:7611a823.0301011915.34728a3c@posting.google.com:

> JEg undrer mig over om grunden til man ikke vil bringe aegte
> video-on-demand, ved den maade man gerne vil investere i at
> upgradere baandbredden og netvaerks udstyret i alle Centraler som
> det ser ud til de gerne vil i Frankrig.. Nu at man gerne bruger
> milliarder euro paa det, kunne man ikke opgradere netvaerket til
> Unicast 4.2mbit/s eller bare 2mbit/s Mpeg4-video til alle
> franskmaend..
>

Ægte video on demand kræver vel at der kan streames mange gange til
alle dem som ser den samme film.
F.eks. kan der jo nemt være 10.000 der ser samme film, men forskudt
ganske få tiendedele sekunder, så skal der pludselig sendes en hel del
mere data end hvis man kan multicaste eller broadcaste signalet.

Det er ikke noget jeg ved noget om, men det er sådan jeg forstår
unicast.
Hvis man (tv-udbyderen) så sætter det op så man f.eks. kun kan få en
video til at starte hver 15 minutter, så muliggør det jo meget bedre
bundling via Multicast, og så er der ikke noget behov for unicast efter
min mening.

Mvh.
Flemming

--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

Flemming Joensson <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote:

> Ægte video on demand kræver vel at der kan streames mange gange til
> alle dem som ser den samme film.
> F.eks. kan der jo nemt være 10.000 der ser samme film, men forskudt
> ganske få tiendedele sekunder, så skal der pludselig sendes en hel del
> mere data end hvis man kan multicaste eller broadcaste signalet.

Der findes hardware der kan "cache" en stream og dermed dele mellem en
masse brugere selvom den kun streames en gang til boksen.

--
Allan Joergensen aka alj on eu.freenode.net

"Some of us are 'more' perfect than others..."

---

Allan Joergensen <allan@nowhere.dk> wrote in
news:slrnb1918c.2d8.allan@coredump.nowhere.dk:

>> Ægte video on demand kræver vel at der kan streames mange gange
>> til alle dem som ser den samme film.
>> F.eks. kan der jo nemt være 10.000 der ser samme film, men
>> forskudt ganske få tiendedele sekunder, så skal der pludselig
>> sendes en hel del mere data end hvis man kan multicaste eller
>> broadcaste signalet.
>
> Der findes hardware der kan "cache" en stream og dermed dele
> mellem en masse brugere selvom den kun streames en gang til
> boksen.

Øv, men tak for oplysningen, så lærte jeg lidt mere i dag også

Mvh.
Flemming


--
Hvis du vil svare per e-mail skal "fjerndette." fjernes fra
mailadressen.

---

"Charbax" <charbax@happyidiot.com> wrote in message
news:7611a823.0301011915.34728a3c@posting.google.com...

> JEg undrer mig over om grunden til man ikke vil bringe aegte
> video-on-demand, ved den maade man gerne vil investere i at upgradere
> baandbredden og netvaerks udstyret i alle Centraler som det ser ud til
> de gerne vil i Frankrig.. Nu at man gerne bruger milliarder euro paa
> det, kunne man ikke opgradere netvaerket til Unicast 4.2mbit/s eller
> bare 2mbit/s Mpeg4-video til alle franskmaend..

Nu findes der jo en godt gennemprøvet forretningsmodel for video-on-demand,
med allerede etablerede distributionskanaler som Blockbuster, Statoil og
mange flere. Filmene kan håndteres af alle aldre, ved et enkelt tryk på en
video eller DVD afspiller, hvilket så mange hjem råder over idag, at det nu
er svært at finde en videoudlejer, hvor man som tidligere kunne leje en
afspiller.

Problemet er nok at få skruet en forretningsmodel sammen, der fortæller at
nu skal milliarderne rulle ud, for snart at rulle mangefold hjem igen.
Investorerne var nok lettere at overbevise i de glade dot.com dage. Dette
uanset om det er teleselskaber og/eller filmindustri som skal investere.
Foruden investeringer skal der være indhold til rådighed og ikke mindst
denne tilgængelighed mangler, omend pressen ved gentagne lejligheder har
skrevet, at i næste måned kan man via den og den udbyder, leje film via
nettet. Dette startede vist med Bredbandsbolaget i samarbejde med Filmvianet
i Viborg, efterfulgt af DIXA for snart flere år siden. På TV/Film siden med
store ambitioner, var der et TVropa.

Uden yderligere handling, må videogram distributørerne nok nøjes med at se
pengene rulle risikofrit ind i samarbejde med Statoil o.a., mens konsumentet
snupper lidt slik og cola med i købet, helt uden bekymring for, hvad der er
teknisk muligt. På TV siden fortsætter Viasat og CanalDigital o.s.v,
ufortrødent med TV for masserne, garneret med digital bokse for de
avancerede.

Incitamentet for investeringer og nytænkning, bør nok være større for
pladeindustrien, hvor konsumentet i stigende grad finder vej til håndtering
af P2P, hvor hele gratis-jukeboksen bekvemt kan betjenes med et museklik.
En udvikling så stærk, at tidligere tiders krav om HI-FI,
signal/støjforhold, dæmpningsfaktor, udgangseffekt m.v., er blevet
tilsidesat til fordel for MP3, genereret af hvem-som-helst og sendt af sted
på et par Taiwan de-luxe skrivebords højttalere.

Men interessant bliver det da, når teknologien og det kommercielle går op i
en højere enhed, som det nu er sket med DVD, Husker da Scanbox som var
tidligt ude med DVD, begyndte at føre sig frem med enkelte film-titler, så
man kunne vælge blandt nogle få film i forskellige genrer, herunder "Frk.
Smilla´s fornemmelse for sne". Mange købte DVD´en, dernæst nogle film man
allerede havde set, ud af et meget begrænset udvalg. Dernæst kom flere
filmselskaber til, samt et nyt begreb "samtidig release". Udlejning af
DVD.... Alt dette over en længere periode efter at DVD afspilleren var
blevet hyldevare i radioforretningen.

Jeg synes at indtrængningen af DVD, ganske tydeligt illustruerer, at
spørgsmålet om video-via-net hvornår, først og fremmest afgøres af dem der
repræsenterer rettighederne til de store titler. Når dette er på plads, skal
datastrømmen nok finde vej til set-top enheder i hjemmet, via ADSL,
Kabelmodem, FWA, bolignetværk o.s.v. Filmbranchen´s styrke ses bl.a. på
"kode" restriktionerne, indarbejdet i DVD afspilleren, EU lovgivning om
parallelimport af DVD o.s.v..
Filmindustrien sidder med aftrækkeren.

Blot mine få gisninger om, hvorfor vi stadig venter

--
Med venlig hilsen
Kim Nielsen (ansat ved Kabelnettet).