"void" <ta@ateist.org> skrev i en meddelelse
news:zpgM9.6564$Hl6.704408@news010.worldonline.dk...
>
http://www.ateist.org/artman/publish/article_59.shtml
Hvor der blandt andet står:
"Tilbage sidder nutidens kristne med et problem som de har meget svært ved
at bortforklare når man samtidig hævder at evangelierne er skrevet af
øjenvidner eller er Guds ufejlbarlige ord."
Se, der tror jeg at du tager grundigt fejl, når du skriver at kristne hævder
at der er tale om "øjenvidner: Mig bekendt er der ingen der har hævdet at
Lukas har været øjenvidne til de ting han skriver i sit Evangelium. Han var
jo ifølge traditionen oprindeligt livlæge for Paulus og blev først kristen
sammen med Paulus, der efter Jesus himmelfart angiveligt fik sin kristofani.
Men han var ikke oprindeligt discipel - og dermed ikke øjenvidne.
Ligeledes kan Matthæus, der var discipel, nok være øjenvidne til Jesu
jordiske virke, men han har først fulgt Jesus, da Jesus har været ca. 30 år
gammel. Således er de ganske rig mulighed for at de to skribenter hver for
sig, eller i hvert fald den ene af dem, kan have taget fejl. Så hvis man
behandler Bibelen som historisk kildemateriale, så må man nok også lige tage
dens tilblivelse i betragtning på denne måde. Jeg opfatter ikke selv Bibelen
som "Guds Ord" fra ende til anden, men jeg mener trods alt alligevel at den
formidler Evangeliet, selv om der kan være enkelte skønhedfejl.
Derimod er det netop hele denne lidt naive fundamentalistiske opfattelse,
som det meste kritik synes at være bygget på ud fra devicen om, at hvis
noget i Bibelen ikke passer, så er det hele løgn?
--
Mvh
Anders Peter Johnsen