---

Hej Venner.

Jeg sidder og bikser med et script der automatisk (eller bestemt af
brugeren) putter stien til Javas binære katalog ind i alle alm. brugeres
PATH og tilføjer javapluginet til Mozilla.
Det fungerer fint på min Red Hat 8. Og så ville jeg gerne finde ud af
hvilke andre distributioner det virkede på og hvilke tilretninger der
kunne få det til at virke på andre dist.
Gider du derfor at fortælle mig 3 ting om din dist?

1) Har den et /etc/profile.d/ hvor der ligger xx.sh og xx.csh filer?
2) Ved hvilket brugerID starter de alm. brugere?
3) Virker mit script umiddelbart?

Scriptet findes på http://www.gnuskole.dk/javasti/

Venlig hilsen Gunner Poulsen.

---

Gunner Poulsen wrote:

> Hej Venner.
>
> Jeg sidder og bikser med et script der automatisk (eller bestemt
> af brugeren) putter stien til Javas binære katalog ind i alle alm.
> brugeres PATH og tilføjer javapluginet til Mozilla.
> Det fungerer fint på min Red Hat 8. Og så ville jeg gerne finde ud
> af hvilke andre distributioner det virkede på og hvilke
> tilretninger der kunne få det til at virke på andre dist.
> Gider du derfor at fortælle mig 3 ting om din dist?
Mandrake 9.0

>
> 1) Har den et /etc/profile.d/ hvor der ligger xx.sh og xx.csh
> filer?
Ja

> 2) Ved hvilket brugerID starter de alm. brugere?
501

> 3) Virker mit script umiddelbart?
Pas, har ikke prøvet, bruger texstar's mozilla med java.

> Scriptet findes på http://www.gnuskole.dk/javasti/
>
> Venlig hilsen Gunner Poulsen.

---

Magnus skrev:
> Gunner Poulsen wrote:
>
>
>>Hej Venner.
>>
>>Jeg sidder og bikser med et script der automatisk (eller bestemt
>>af brugeren) putter stien til Javas binære katalog ind i alle alm.
>>brugeres PATH og tilføjer javapluginet til Mozilla.
>>Det fungerer fint på min Red Hat 8. Og så ville jeg gerne finde ud
>>af hvilke andre distributioner det virkede på og hvilke
>>tilretninger der kunne få det til at virke på andre dist.
>>Gider du derfor at fortælle mig 3 ting om din dist?
>
> Mandrake 9.0
>
>
>>1) Har den et /etc/profile.d/ hvor der ligger xx.sh og xx.csh
>>filer?
>
> Ja
>
>
>>2) Ved hvilket brugerID starter de alm. brugere?
>
> 501
>
>
>>3) Virker mit script umiddelbart?
>
> Pas, har ikke prøvet, bruger texstar's mozilla med java.

Med de oplysninger så skal det virke umiddelbart i Mandrake 9.
Hvis der er nogen der kan bekræfte det skriver jeg det i readme.txt filen.

Gunner.

---

On Tue, 17 Dec 2002 13:05:26 +0100, Gunner Poulsen wrote:

> 1) Har den et /etc/profile.d/ hvor der ligger xx.sh og xx.csh filer?

[Debian GNU/Linux unstable:]

$ ls -ld /etc/profile.d
ls: /etc/profile.d: No such file or directory
$

> 2) Ved hvilket brugerID starter de alm. brugere?

$ grep asjo /etc/passwd
asjo:x:1000:1000:Adam Sjøgren,,,:/home/asjo:/bin/bash
$

> 3) Virker mit script umiddelbart?

Det vil jeg ikke tro.


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Tue, 17 Dec 2002 13:05:26 +0100, Gunner Poulsen wrote:
>
>
>>1) Har den et /etc/profile.d/ hvor der ligger xx.sh og xx.csh filer?
>
>
> [Debian GNU/Linux unstable:]
>
> $ ls -ld /etc/profile.d
> ls: /etc/profile.d: No such file or directory
> $

Gider du at følge denne vejledning og installere scriptet og tilrette
stien til java, og fortælle mig om det virker.
********************************
Hvis du bruger en distribution der ikke bruger at lægge scripts i
/etc/profile.d/ kan du tilføje dette sidst i /etc/prifile
------------------------
for i in /etc/profile.d/*.sh ; do
if [ -r "$i" ]; then
. $i
fi
done

unset i
------------------------
og selv oprette mappen /etc/profile.d/ og køre:

chmod 755 /etc/profile.d/
****************************************************

>
>
>>2) Ved hvilket brugerID starter de alm. brugere?
>
>
> $ grep asjo /etc/passwd
> asjo:x:1000:1000:Adam Sjøgren,,,:/home/asjo:/bin/bash

Det er ikke noget problem (det var værre hvis grænsen lå lavere) man kan
evt rette tallet 499 til 999 i starten af javasti.sh

>>3) Virker mit script umiddelbart?
>
>
> Det vil jeg ikke tro.

Prøv efter disse ændringer

Gunner.

---

Gunner Poulsen wrote:
> Adam Sjøgren wrote:
>> $ ls -ld /etc/profile.d ls: /etc/profile.d: No such file or directory
>>
> Gider du at følge denne vejledning og installere scriptet og tilrette
> stien til java, og fortælle mig om det virker.
> ********************************
> Hvis du bruger en distribution der ikke bruger at lægge scripts i
> /etc/profile.d/ kan du tilføje dette sidst i /etc/prifile
> ------------------------
> for i in /etc/profile.d/*.sh ; do
> if [ -r "$i" ]; then
> . $i
> fi
> done
>
> unset i
> ------------------------
> og selv oprette mappen /etc/profile.d/ og køre:
>
> chmod 755 /etc/profile.d/
> ****************************************************

Er det ikke en meget dårlig ide? Var det ikke klogere at finde ud af
hvor systemet lægger de filer og så smide dem der, i stedet for den
slags hovsaløsninger du kommer med, som er potentielt skadelige (Jeg kan
ikke se hvordan... Det kan man aldrig før det er for sent)?

--
// Mark Gjøl
Is it better to abide by the rules until they're changed or help speed
the change by breaking them?
-- http://b0rken.dk

---

Mark Gjøl skrev:
> Gunner Poulsen wrote:
>
>> Adam Sjøgren wrote:
>>
>>> $ ls -ld /etc/profile.d ls: /etc/profile.d: No such file or directory
>>>
>> Gider du at følge denne vejledning og installere scriptet og tilrette
>> stien til java, og fortælle mig om det virker.
>> ********************************
>> Hvis du bruger en distribution der ikke bruger at lægge scripts i
>> /etc/profile.d/ kan du tilføje dette sidst i /etc/prifile
>> ------------------------
>> for i in /etc/profile.d/*.sh ; do
>> if [ -r "$i" ]; then
>> . $i
>> fi
>> done
>>
>> unset i
>> ------------------------
>> og selv oprette mappen /etc/profile.d/ og køre:
>>
>> chmod 755 /etc/profile.d/
>> ****************************************************
>
>
> Er det ikke en meget dårlig ide? Var det ikke klogere at finde ud af
> hvor systemet lægger de filer og så smide dem der, i stedet for den
> slags hovsaløsninger du kommer med, som er potentielt skadelige (Jeg kan
> ikke se hvordan... Det kan man aldrig før det er for sent)?
>

Da jeg vælger at forstå dig som positiv og indstillet på at hjælpe
spørger jeg dig/andre:
- har Debian i forvejen et lignende system til at tilføje ting til
brugernes PATH/profil?
- Hvor lægges filerne i det?

Gunner Poulsen.
Tilfreds Red Hat 8 bruger.

--
Aktiv i projektet Gnuskole http://www.gnuskole.dk

---

Gunner Poulsen wrote:
> Mark Gjøl skrev:
>
>> Gunner Poulsen wrote:
>>
>>> Adam Sjøgren wrote:
>>>
>>>> $ ls -ld /etc/profile.d ls: /etc/profile.d: No such file or directory
>>>>
>>> Gider du at følge denne vejledning og installere scriptet og tilrette
>>> stien til java, og fortælle mig om det virker.
>>> ********************************
>>> Hvis du bruger en distribution der ikke bruger at lægge scripts i
>>> /etc/profile.d/ kan du tilføje dette sidst i /etc/prifile
>>> ------------------------
>>> for i in /etc/profile.d/*.sh ; do
>>> if [ -r "$i" ]; then
>>> . $i
>>> fi
>>> done
>>>
>>> unset i
>>> ------------------------
>>> og selv oprette mappen /etc/profile.d/ og køre:
>>>
>>> chmod 755 /etc/profile.d/
>>> ****************************************************
>>
>>
>>
>> Er det ikke en meget dårlig ide? Var det ikke klogere at finde ud af
>> hvor systemet lægger de filer og så smide dem der, i stedet for den
>> slags hovsaløsninger du kommer med, som er potentielt skadelige (Jeg
>> kan ikke se hvordan... Det kan man aldrig før det er for sent)?
>>
>
> Da jeg vælger at forstå dig som positiv og indstillet på at hjælpe
> spørger jeg dig/andre:
> - har Debian i forvejen et lignende system til at tilføje ting til
> brugernes PATH/profil?
> - Hvor lægges filerne i det?

Nu har Bjarke jo sådan set givet et fyldestgørende svar, men jeg kan da
sige at nye brugere får filer fra /etc/skel/ lagt i deres homedir, så
det er jo bare at lave et path i den .bash_profile der ligger der, givet
at alle brugere kører bash...

--
// Mark Gjøl
Is it better to abide by the rules until they're changed or help speed
the change by breaking them?
-- http://b0rken.dk

---

On Wed, 18 Dec 2002 01:35:38 +0100, Mark Gjøl wrote:

> Nu har Bjarke jo sådan set givet et fyldestgørende svar, men jeg kan
> da sige at nye brugere får filer fra /etc/skel/ lagt i deres
> homedir, så det er jo bare at lave et path i den .bash_profile der
> ligger der, givet at alle brugere kører bash...

Og vel at mærke før brugerne oprettes på systemet...


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk

---

spamtrap@koldfront.dk (Adam Sjøgren) writes:

> Og vel at mærke før brugerne oprettes på systemet...

Systemadministration er nu engang nemmere uden brugere.

..Henrik

--
SSLUG's julekalender - hver dag fra den 1. til den 24. december på
http://www.sslug.dk/julekalender/

---

Gunner Poulsen wrote:

> Det fungerer fint på min Red Hat 8. Og så ville jeg gerne finde ud af
> hvilke andre distributioner det virkede på og hvilke tilretninger der
> kunne få det til at virke på andre dist.

Det virker sikkert på alle RPM baserede distributioner. Men det vil ikke
virke på alle, fordi /etc/profile.d ikke er en del af FHS (linux file-
system hierarchy standard), som du kan finde her:

http://www.pathname.com/fhs/

FHS mangler en del og er under l-a-n-g-s-o-m udvikling. Der er gået
halvandet år siden de udgav den nyeste version, der f.eks ikke siger
noget om, hvor web-kataloget (/var/www) skal placeres.

Så linux er knapt så standardiseret, som man ellers kunne ønske sig.

-Claus

---

Den Tue, 17 Dec 2002 18:01:59 +0100 skrev Claus Rasmussen:
>Gunner Poulsen wrote:
>
>> Det fungerer fint på min Red Hat 8. Og så ville jeg gerne finde ud af
>> hvilke andre distributioner det virkede på og hvilke tilretninger der
>> kunne få det til at virke på andre dist.
>
>Det virker sikkert på alle RPM baserede distributioner. Men det vil ikke
>virke på alle, fordi /etc/profile.d ikke er en del af FHS (linux file-
>system hierarchy standard), som du kan finde her:
>
> http://www.pathname.com/fhs/
>
>FHS mangler en del og er under l-a-n-g-s-o-m udvikling. Der er gået
>halvandet år siden de udgav den nyeste version, der f.eks ikke siger
>noget om, hvor web-kataloget (/var/www) skal placeres.
>
>Så linux er knapt så standardiseret, som man ellers kunne ønske sig.

Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så standardiseret at
folk der foretrækker valgfrihed enten må installere fra source, eller
flytte over på *BSD?

Jeg har selv droppet SuSE efter de er skiftet fra den logiske opdeling
med runlevel 2 = multiuser og 3 = xdm til en efterligning af RedHat,
med runlevel 3 = multiuser og runlevel 5 = xdm. Nu mangler jeg så bare
at finde ud af hvordan jeg bedst slipper af med Solaris/HP-UX brain
damaged /opt, som SuSE også har været så tåbelige at kopiere.

Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

Kent Friis wrote:

>>Så linux er knapt så standardiseret, som man ellers kunne ønske sig.
>
> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så standardiseret at
> folk der foretrækker valgfrihed enten må installere fra source, eller
> flytte over på *BSD?

Folk, der ønsker, at deres programmer kan køre på alle distributioner.

Jeg sidder selv og bakser med de samme problemer som Gunner. Enten
skider man portabiliteten en hatfuld og accepterer, at det kun kan
køre på een distribution - eller også gnaver man sig igennem KÆMPE
manualer for at få ens program ind i et portabelt framework.

Jeg kan i øvrigt fortælle dig, hvad der sker, hvis sådanne ting ikke
standardiseres: Det er, at der kun er een distribution, der vinder
(og den kommer til at hedde RedHat). Alene fordi det er uoverkom-
meligt for folk at tilpasse deres programmer til 117 forskellige
distributioner på een gang.


> Jeg har selv droppet SuSE efter de er skiftet fra den logiske opdeling
> med runlevel 2 = multiuser og 3 = xdm til en efterligning af RedHat,
> med runlevel 3 = multiuser og runlevel 5 = xdm.

Jeg synes, det er noget pjat, at du flipper ud over de runlevels. Og
der er i øvrigt en begrundelse for RedHats runlevels. De ser sådan ud:

1 - Single user mode
2 - Multiuser without network
3 - Multiuser with network
4 - Unused (ok, det var så en knapt så god begrundelse
5 - Multiuser with X

(runlevel 4 har en betydning men ikke på RedHat. Jeg kan ikke huske
hvilken). Jeg anvender selv fra tid til anden runlevel 2, når jeg
ikke har netværksforbindelse og ikke gider vente på alle at netværks
servicene timer ud under opstart.

-Claus

---

Den Tue, 17 Dec 2002 18:46:16 +0100 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>>>Så linux er knapt så standardiseret, som man ellers kunne ønske sig.
>>
>> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så standardiseret at
>> folk der foretrækker valgfrihed enten må installere fra source, eller
>> flytte over på *BSD?
>
>Folk, der ønsker, at deres programmer kan køre på alle distributioner.
>
>Jeg sidder selv og bakser med de samme problemer som Gunner. Enten
>skider man portabiliteten en hatfuld og accepterer, at det kun kan
>køre på een distribution - eller også gnaver man sig igennem KÆMPE
>manualer for at få ens program ind i et portabelt framework.

IMHO skyldes de problemer at folk kommer fra en windows-verden, og ikke
har forstået unix-systemet.

Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor de ligger
på RedHat. Disse programmer findes typisk i .ZIP-filer, eller endnu
værre, selvudpakkende zip-filer (.EXE). For programmer lavet af folk
der er vandt til Linux, har jeg næsten aldrig haft problemer.

>Jeg kan i øvrigt fortælle dig, hvad der sker, hvis sådanne ting ikke
>standardiseres: Det er, at der kun er een distribution, der vinder
>(og den kommer til at hedde RedHat). Alene fordi det er uoverkom-
>meligt for folk at tilpasse deres programmer til 117 forskellige
>distributioner på een gang.

For mig at se, er det lige præcis det vi er på vej imod. At det så
hedder FHS i stedet for RedHat gør ingen forskel. Der er kun en måde
at gøre tingene på, og da mennesker er forskellige, vil det for de
fleste være den _forkerte_ måde.

>Jeg synes, det er noget pjat, at du flipper ud over de runlevels. Og
>der er i øvrigt en begrundelse for RedHats runlevels. De ser sådan ud:
>
> 1 - Single user mode
> 2 - Multiuser without network

Hvor tit har man lige brug for den? Modem-brugerne skifter vel ikke
run-level hver gang de ringer op til nettet, og vi andre betaler sg*
da ikke for en ADSL, for at køre "without network".

> 3 - Multiuser with network
> 4 - Unused (ok, det var så en knapt så god begrundelse
> 5 - Multiuser with X
>
>(runlevel 4 har en betydning men ikke på RedHat. Jeg kan ikke huske
>hvilken). Jeg anvender selv fra tid til anden runlevel 2, når jeg
>ikke har netværksforbindelse og ikke gider vente på alle at netværks
>servicene timer ud under opstart.

Det kunne tyde på en dårlig opsætning (men det er måske bare fordi du
kører RedHat?). Hvis jeg tager netkablet ud, starter maskinen præcis
lige så hurtigt som den plejer.

Mvh
Kent
--
If I wanted a blue screen, I would type "xsetroot -solid blue"
- not D:\WINNT\SETUP

---

Kent Friis wrote:

>> Jeg sidder selv og bakser med de samme problemer som Gunner. Enten
>> skider man portabiliteten en hatfuld og accepterer, at det kun kan
>> køre på een distribution - eller også gnaver man sig igennem KÆMPE
>> manualer for at få ens program ind i et portabelt framework.
>
> IMHO skyldes de problemer at folk kommer fra en windows-verden, og ikke
> har forstået unix-systemet.

Det var en lidt rigeligt arrogant kommentar EMM. Jeg har arbejdet
med unix i 15 år nu. Og det er to år siden, der sidst var Windows
på nogen af mine maskiner. Så stik liige piben lidt ind...

Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?


> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor de ligger
> på RedHat. Disse programmer findes typisk i .ZIP-filer, eller endnu
> værre, selvudpakkende zip-filer (.EXE). For programmer lavet af folk
> der er vandt til Linux, har jeg næsten aldrig haft problemer.

Sig mig lige: Har du nogensinde lavet et program, der skulle distri-
bueres bredt og brugt autoconf+automake+libtool ?


>>Jeg kan i øvrigt fortælle dig, hvad der sker, hvis sådanne ting ikke
>>standardiseres: Det er, at der kun er een distribution, der vinder
>>(og den kommer til at hedde RedHat). Alene fordi det er uoverkom-
>>meligt for folk at tilpasse deres programmer til 117 forskellige
>>distributioner på een gang.
>
> For mig at se, er det lige præcis det vi er på vej imod. At det så
> hedder FHS i stedet for RedHat gør ingen forskel. Der er kun en måde
> at gøre tingene på, og da mennesker er forskellige, vil det for de
> fleste være den _forkerte_ måde.

Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
fikse ting, som Gunner har gang i.

....

> Det kunne tyde på en dårlig opsætning (men det er måske bare fordi du
> kører RedHat?). Hvis jeg tager netkablet ud, starter maskinen præcis
> lige så hurtigt som den plejer.

Det kommer jo an på hvilke services, du kører. F.eks NFS. Eller en
service, der vækker en bestemt server. Eller en service, der logger
forbindelsen til internettet. Eller...

-Claus

---

Den Tue, 17 Dec 2002 19:27:04 +0100 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>>> Jeg sidder selv og bakser med de samme problemer som Gunner. Enten
>>> skider man portabiliteten en hatfuld og accepterer, at det kun kan
>>> køre på een distribution - eller også gnaver man sig igennem KÆMPE
>>> manualer for at få ens program ind i et portabelt framework.
>>
>> IMHO skyldes de problemer at folk kommer fra en windows-verden, og ikke
>> har forstået unix-systemet.
>
>Det var en lidt rigeligt arrogant kommentar EMM. Jeg har arbejdet
>med unix i 15 år nu. Og det er to år siden, der sidst var Windows
>på nogen af mine maskiner. Så stik liige piben lidt ind...
>
>Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?

Lade Sun løse problemet, det er dem der har fundet på Java.

Eller lade distributionen om det, hvis man installerer Java derfra
(hvilket jeg ville forvente de fleste java-brugere gør). Kan RH ikke
finde ud af det?

Jeg kan iøvrigt ikke se noget problem, jeg har ikke nogen speciel
path til java, der er blot linket i /usr/local/bin til java, og et
tilsvarende link i ~/.plugins til java-plugin'et (normalt ville det
sidste være i /usr/local/bin/mozilla/plugins, men den kommer ikke
med når man installerer Mozilla fra .tar.gz

>> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor de ligger
>> på RedHat. Disse programmer findes typisk i .ZIP-filer, eller endnu
>> værre, selvudpakkende zip-filer (.EXE). For programmer lavet af folk
>> der er vandt til Linux, har jeg næsten aldrig haft problemer.
>
>Sig mig lige: Har du nogensinde lavet et program, der skulle distri-
>bueres bredt og brugt autoconf+automake+libtool ?

Nej, jeg har ikke haft brug for at lade autoconf løse problemerne
for mig, ldconfig + $PATH har været nok.

>>>Jeg kan i øvrigt fortælle dig, hvad der sker, hvis sådanne ting ikke
>>>standardiseres: Det er, at der kun er een distribution, der vinder
>>>(og den kommer til at hedde RedHat). Alene fordi det er uoverkom-
>>>meligt for folk at tilpasse deres programmer til 117 forskellige
>>>distributioner på een gang.
>>
>> For mig at se, er det lige præcis det vi er på vej imod. At det så
>> hedder FHS i stedet for RedHat gør ingen forskel. Der er kun en måde
>> at gøre tingene på, og da mennesker er forskellige, vil det for de
>> fleste være den _forkerte_ måde.
>
>Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
>på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
>fikse ting, som Gunner har gang i.

Da det for mig lyder som om han forsøger at løse et ikke-eksisterende
problem, kan jeg egentlig ikke se hvad galt der er i at det bliver
umuligt

>> Det kunne tyde på en dårlig opsætning (men det er måske bare fordi du
>> kører RedHat?). Hvis jeg tager netkablet ud, starter maskinen præcis
>> lige så hurtigt som den plejer.
>
>Det kommer jo an på hvilke services, du kører. F.eks NFS. Eller en
>service, der vækker en bestemt server. Eller en service, der logger
>forbindelsen til internettet. Eller...

Så svært er det altså heller ikke at lade scriptet checke først, i
stedet for blindt at kaste sig ud på nettet.

Det burde ikke være sværere end det script jeg har der checker for
om /dev/hdd sidder i maskinen, inden den forsøger at mounte den.

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Railroad
Tycoon II and Unreal Tournament run side by side

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> >Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?
>
> Lade Sun løse problemet, det er dem der har fundet på Java.

Du snakker udenom. Det er overhovedet ikke noget Java-specifikt i det
problem Gunner forsøger at løse.

> Eller lade distributionen om det, hvis man installerer Java derfra
> (hvilket jeg ville forvente de fleste java-brugere gør). Kan RH ikke
> finde ud af det?

Igen en forholdsvis irrelevant kommentar. Problemet kunne lige så
skyldes noget der ikke fulgte med distributionen.

> Jeg kan iøvrigt ikke se noget problem, jeg har ikke nogen speciel
> path til java, der er blot linket i /usr/local/bin til java, og et
> tilsvarende link i ~/.plugins til java-plugin'et (normalt ville det
> sidste være i /usr/local/bin/mozilla/plugins, men den kommer ikke
> med når man installerer Mozilla fra .tar.gz

Så Gunners problem er ikke verdens største eller det mest interessante
eller noget. Det gør ikke de problemstillingen mindre interessant.

> >> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor de ligger
> >> på RedHat. Disse programmer findes typisk i .ZIP-filer, eller endnu
> >> værre, selvudpakkende zip-filer (.EXE). For programmer lavet af folk
> >> der er vandt til Linux, har jeg næsten aldrig haft problemer.

Nej, *næsten aldrig*. Hvis Linux skal have en chance for at være
tilgængeligt for større grupper end i dag, er det bare ikke godt nok.

> >> For mig at se, er det lige præcis det vi er på vej imod. At det så
> >> hedder FHS i stedet for RedHat gør ingen forskel. Der er kun en måde

Det gør en stor forskel. FHS er en standard som det er muligt at få
indflydelse på, RedHat gør hvad de har lyst til.

> >Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
> >på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
> >fikse ting, som Gunner har gang i.
>
> Da det for mig lyder som om han forsøger at løse et ikke-eksisterende
> problem, kan jeg egentlig ikke se hvad galt der er i at det bliver
> umuligt

Det er komplet irrelevant hvad Gunner har gang i. Der er opgaver hvor
det er relevant at tingene er standardiserede.

..Henrik

--
SSLUG's julekalender - hver dag fra den 1. til den 24. december på
http://www.sslug.dk/julekalender/

---

Den 17 Dec 2002 22:23:22 +0100 skrev Henrik Christian Grove:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> >Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?
>>
>> Lade Sun løse problemet, det er dem der har fundet på Java.
>
>Du snakker udenom. Det er overhovedet ikke noget Java-specifikt i det
>problem Gunner forsøger at løse.

Jeg mener ikke et tilfældigt program skal begynde at rette i
/etc/profile eller tilsvarende.

>> >> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor de ligger
>> >> på RedHat. Disse programmer findes typisk i .ZIP-filer, eller endnu
>> >> værre, selvudpakkende zip-filer (.EXE). For programmer lavet af folk
>> >> der er vandt til Linux, har jeg næsten aldrig haft problemer.
>
>Nej, *næsten aldrig*. Hvis Linux skal have en chance for at være
>tilgængeligt for større grupper end i dag, er det bare ikke godt nok.

"Biler eksploderer næsten aldrig. Hvis biler nogensinde skal bruges af
flere end Linux bliver idag, så er det bare ikke nok"

Nobody is perfect.

Iøvrigt, så de gange hvor jeg har haft problemer, har det vist sig at
programmet gennemgående var lige så elendigt som installationen (i.e.
ubrugeligt) eller det har været en version 0.2, og jeg vil da forvente
at man får styr på den slags problemer inden 1.0

>> >> For mig at se, er det lige præcis det vi er på vej imod. At det så
>> >> hedder FHS i stedet for RedHat gør ingen forskel. Der er kun en måde
>
>Det gør en stor forskel. FHS er en standard som det er muligt at få
>indflydelse på, RedHat gør hvad de har lyst til.

FHS har allerede kopieret en af grundene til ikke at bruge RedHat -
RedHat Package Manager.

>> >Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
>> >på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
>> >fikse ting, som Gunner har gang i.
>>
>> Da det for mig lyder som om han forsøger at løse et ikke-eksisterende
>> problem, kan jeg egentlig ikke se hvad galt der er i at det bliver
>> umuligt
>
>Det er komplet irrelevant hvad Gunner har gang i. Der er opgaver hvor
>det er relevant at tingene er standardiserede.

Så var det nok nemmere at løse de opgaver (dem begge) på windows...

Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> >Du snakker udenom. Det er overhovedet ikke noget Java-specifikt i det
> >problem Gunner forsøger at løse.
>
> Jeg mener ikke et tilfældigt program skal begynde at rette i
> /etc/profile eller tilsvarende.

Der er ikke tale om noget tilfældigt program. Der er tale om små
programmer til meget specifikke opgaver, som en systemadministrator
vælger at hente fra Gunners hjemmeside i stedet for at bruge en time på
at skrive dem selv.

> >> >> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor
> >> >> de ligger på RedHat. Disse programmer findes typisk i
> >> >> .ZIP-filer, eller endnu værre, selvudpakkende zip-filer
> >> >> (.EXE). For programmer lavet af folk der er vandt til Linux, har
> >> >> jeg næsten aldrig haft problemer.
> >
> >Nej, *næsten aldrig*. Hvis Linux skal have en chance for at være
> >tilgængeligt for større grupper end i dag, er det bare ikke godt nok.
>
> "Biler eksploderer næsten aldrig. Hvis biler nogensinde skal bruges af
> flere end Linux bliver idag, så er det bare ikke nok"

Jeg gider ikke diskutere analogier. De holder aldrig, men man kan bruge
en farlig masse tid på dem.

> Nobody is perfect.
>
> Iøvrigt, så de gange hvor jeg har haft problemer, har det vist sig at
> programmet gennemgående var lige så elendigt som installationen (i.e.
> ubrugeligt) eller det har været en version 0.2, og jeg vil da forvente
> at man får styr på den slags problemer inden 1.0

Så kan jeg oplyse dig om at jeg har haft problemer (som ganske vist i
nogle tilfælde også skyldtes elendig dokumentation) med diverse
glimrende programmer.

> FHS har allerede kopieret en af grundene til ikke at bruge RedHat -
> RedHat Package Manager.

Det er ikke FHS, men LSB (Linux Standard Base). Og kravet er kun at man
skal kunne installere rpm-pakker, ikke at det skal være systemets
grundlæggende pakke-format. Desuden er det ikke selve formatet der giver
de fleste problemer, men brugen af det (mangelfulde
afhængighedsoplysninger).

> >> >Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
> >> >på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
> >> >fikse ting, som Gunner har gang i.
> >>
> >> Da det for mig lyder som om han forsøger at løse et ikke-eksisterende
> >> problem, kan jeg egentlig ikke se hvad galt der er i at det bliver
> >> umuligt
> >
> >Det er komplet irrelevant hvad Gunner har gang i. Der er opgaver hvor
> >det er relevant at tingene er standardiserede.
>
> Så var det nok nemmere at løse de opgaver (dem begge) på windows...

Så smut du derover. Vi andre vil gerne være på linux, og have mulighed
for at udvikle til linux og ikke kun vores eget system.

..Henrik

PS: Hvis du ikke kommer med fornuftige argumenter dropper jeg tråden.

--
SSLUG's julekalender - hver dag fra den 1. til den 24. december på
http://www.sslug.dk/julekalender/

---

Den 18 Dec 2002 10:28:59 +0100 skrev Henrik Christian Grove:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> >Du snakker udenom. Det er overhovedet ikke noget Java-specifikt i det
>> >problem Gunner forsøger at løse.
>>
>> Jeg mener ikke et tilfældigt program skal begynde at rette i
>> /etc/profile eller tilsvarende.
>
>Der er ikke tale om noget tilfældigt program. Der er tale om små
>programmer til meget specifikke opgaver, som en systemadministrator
>vælger at hente fra Gunners hjemmeside i stedet for at bruge en time på
>at skrive dem selv.

Det lignede IMHO noget der ville være hurtigere at skrive selv, end at
downloade, forudsat systemadministratoren ved hvad han har med at gøre.

Og jeg mener stadig at det burde være unødvendigt hvis distributionen
har sat tingene rigtigt op fra starten af.

>> >> >> Der er enkelte programmer som forventer at finde ting der hvor
>> >> >> de ligger på RedHat. Disse programmer findes typisk i
>> >> >> .ZIP-filer, eller endnu værre, selvudpakkende zip-filer
>> >> >> (.EXE). For programmer lavet af folk der er vandt til Linux, har
>> >> >> jeg næsten aldrig haft problemer.
>> >
>> >Nej, *næsten aldrig*. Hvis Linux skal have en chance for at være
>> >tilgængeligt for større grupper end i dag, er det bare ikke godt nok.
>>
>> "Biler eksploderer næsten aldrig. Hvis biler nogensinde skal bruges af
>> flere end Linux bliver idag, så er det bare ikke nok"
>
>Jeg gider ikke diskutere analogier. De holder aldrig, men man kan bruge
>en farlig masse tid på dem.

Det var såmænd bare et eksempel på at folk sagtens kan bruge "produkter"
der ikke er 100% perfekte.

>> Nobody is perfect.
>>
>> Iøvrigt, så de gange hvor jeg har haft problemer, har det vist sig at
>> programmet gennemgående var lige så elendigt som installationen (i.e.
>> ubrugeligt) eller det har været en version 0.2, og jeg vil da forvente
>> at man får styr på den slags problemer inden 1.0
>
>Så kan jeg oplyse dig om at jeg har haft problemer (som ganske vist i
>nogle tilfælde også skyldtes elendig dokumentation) med diverse
>glimrende programmer.

Kører du RedHat? Så ville jeg også have problemer...

>> FHS har allerede kopieret en af grundene til ikke at bruge RedHat -
>> RedHat Package Manager.
>
>Det er ikke FHS, men LSB (Linux Standard Base).

Sorry, mente nok der var en TLA mere, jeg kunne bare ikke lige huske
hvilken. (TLA = three letter acronym).

>Og kravet er kun at man
>skal kunne installere rpm-pakker, ikke at det skal være systemets
>grundlæggende pakke-format. Desuden er det ikke selve formatet der giver
>de fleste problemer, men brugen af det (mangelfulde
>afhængighedsoplysninger).

Men hvis det nogensinde skal komme til at virke, skal alle navngive
deres pakker ens, så RPM's dependencies virker. Det gør de ikke engang
imellem RedHat og SuSE, som faktisk begge bruger RPM.

>> >> >Alternativet er, at vi har 10.000.000 linux brugere, der gør tingene
>> >> >på 10.000.000 forskellige måder. Det bliver pløk umuligt at lave små
>> >> >fikse ting, som Gunner har gang i.
>> >>
>> >> Da det for mig lyder som om han forsøger at løse et ikke-eksisterende
>> >> problem, kan jeg egentlig ikke se hvad galt der er i at det bliver
>> >> umuligt
>> >
>> >Det er komplet irrelevant hvad Gunner har gang i. Der er opgaver hvor
>> >det er relevant at tingene er standardiserede.
>>
>> Så var det nok nemmere at løse de opgaver (dem begge) på windows...
>
>Så smut du derover.

Nej tak, jeg gider ikke løse de opgaver.

Jeg foretrækker et OS der sætter frihed højest.

Mvh
Kent
--
If you think about it, Windows XP is actually the OS that
started as "Microsoft OS/2 NT 3.0"

---

Kent Friis wrote:

>> Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?
>
> Lade Sun løse problemet, det er dem der har fundet på Java.

Du snakker udenom. Her er et _konkret_ problem, der skyldes manglende
standardisering. Løs det !

....

>> Sig mig lige: Har du nogensinde lavet et program, der skulle distri-
>> bueres bredt og brugt autoconf+automake+libtool ?
>
> Nej, jeg har ikke haft brug for at lade autoconf løse problemerne
> for mig, ldconfig + $PATH har været nok.

Det irriterer mig, at du udtaler dig så skråsikkert om problemstillinger,
du ikke har erfaring med. Jeg får lige så stille på fornemmelsen, at jeg
spilder min tid. Derfor:

EOD

-Claus

---

Den Wed, 18 Dec 2002 09:54:46 +0100 skrev Claus Rasmussen:
>Kent Friis wrote:
>
>>> Men tag nu f.eks Gunners problem: Hvordan ville du løse det ?
>>
>> Lade Sun løse problemet, det er dem der har fundet på Java.
>
>Du snakker udenom. Her er et _konkret_ problem, der skyldes manglende
>standardisering. Løs det !

For mig at se er der ikke noget problem.

>>> Sig mig lige: Har du nogensinde lavet et program, der skulle distri-
>>> bueres bredt og brugt autoconf+automake+libtool ?
>>
>> Nej, jeg har ikke haft brug for at lade autoconf løse problemerne
>> for mig, ldconfig + $PATH har været nok.
>
>Det irriterer mig, at du udtaler dig så skråsikkert om problemstillinger,
>du ikke har erfaring med.

autoconf / automake er en løsning, ikke et problem - oder was? Jeg har
installeret mange ting der bruger autoconf, men det gør det kun nemmere
at installere.

Mvh
Kent
--
Demokrati er lige som den 29. februar - begge dele forekommer
en gang hver fjerde år.

---

leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:

> > 2 - Multiuser without network
>
> Hvor tit har man lige brug for den? Modem-brugerne skifter vel ikke
> run-level hver gang de ringer op til nettet, og vi andre betaler sg*
> da ikke for en ADSL, for at køre "without network".

Har ikke noget med det at gøre, mere med om man kan komme *ind* på
maskinen. Tænk server + systemadministration hvor du ikke vil have
alle brugere til at logge på mens du afprøver et eller andet som pr.
def. ikke kan gøres i singleuser.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

Den 19 Dec 2002 00:58:09 +0100 skrev Peter Dalgaard BSA:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
>
>> > 2 - Multiuser without network
>>
>> Hvor tit har man lige brug for den? Modem-brugerne skifter vel ikke
>> run-level hver gang de ringer op til nettet, og vi andre betaler sg*
>> da ikke for en ADSL, for at køre "without network".
>
>Har ikke noget med det at gøre, mere med om man kan komme *ind* på
>maskinen. Tænk server + systemadministration hvor du ikke vil have
>alle brugere til at logge på mens du afprøver et eller andet som pr.
>def. ikke kan gøres i singleuser.

/etc/nologin

At stoppe netværket forhindrer ikke folk i at logge ind fra serielle
terminaler.

Mvh
Kent
--
Which one is faster - Lotus Notes or Lotus Esprit?

---

On Tue, 17 Dec 2002 17:10:10 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så standardiseret
> at folk der foretrækker valgfrihed enten må installere fra source,
> eller flytte over på *BSD?

Dem der ikke gider huske på alle de ligegyldige forskelle?

> Jeg har selv droppet SuSE efter de er skiftet fra den logiske
> opdeling med runlevel 2 = multiuser og 3 = xdm til en efterligning
> af RedHat, med runlevel 3 = multiuser og runlevel 5 = xdm. Nu
> mangler jeg så bare at finde ud af hvordan jeg bedst slipper af med
> Solaris/HP-UX brain damaged /opt, som SuSE også har været så
> tåbelige at kopiere.

Måske en "Kent Linux", hvor alting er helt rigtigt, er løsningen?


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk

---

Den Tue, 17 Dec 2002 18:25:59 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>On Tue, 17 Dec 2002 17:10:10 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så standardiseret
>> at folk der foretrækker valgfrihed enten må installere fra source,
>> eller flytte over på *BSD?
>
>Dem der ikke gider huske på alle de ligegyldige forskelle?

De kan da bare installere samme distribution på alle deres PC'er,
hvis det er et problem.

Det gør da ikke at de skal diktere hvad alle andre skal bruge.

>> Jeg har selv droppet SuSE efter de er skiftet fra den logiske
>> opdeling med runlevel 2 = multiuser og 3 = xdm til en efterligning
>> af RedHat, med runlevel 3 = multiuser og runlevel 5 = xdm. Nu
>> mangler jeg så bare at finde ud af hvordan jeg bedst slipper af med
>> Solaris/HP-UX brain damaged /opt, som SuSE også har været så
>> tåbelige at kopiere.
>
>Måske en "Kent Linux", hvor alting er helt rigtigt, er løsningen?

Nej, løsningen er at vælge et OS hvor frihed og konfigurabilitet
sættes højere end ønsket om at alle brugere skal være ens.

Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.

---

On Tue, 17 Dec 2002 17:34:03 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

>>> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så
>>> standardiseret at folk der foretrækker valgfrihed enten må
>>> installere fra source, eller flytte over på *BSD?

>> Dem der ikke gider huske på alle de ligegyldige forskelle?

> De kan da bare installere samme distribution på alle deres PC'er,
> hvis det er et problem.

Nå ja, nu kan man jo ikke altid bestemme over alle de maskiner man
skal lave programmer til/håndtere/whatever.

> Det gør da ikke at de skal diktere hvad alle andre skal bruge.

Uhm, så løsningen er at diktere at alle skal bruge samme distribution?
Smart.

>> Måske en "Kent Linux", hvor alting er helt rigtigt, er løsningen?

> Nej, løsningen er at vælge et OS hvor frihed og konfigurabilitet
> sættes højere end ønsket om at alle brugere skal være ens.

Ok, det virkede bare som om der ikke fandtes sådan et for dig.


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk

---

Den Tue, 17 Dec 2002 18:38:04 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>On Tue, 17 Dec 2002 17:34:03 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>>>> Hvem er det lige der ønsker sig at Linux skal være så
>>>> standardiseret at folk der foretrækker valgfrihed enten må
>>>> installere fra source, eller flytte over på *BSD?
>
>>> Dem der ikke gider huske på alle de ligegyldige forskelle?
>
>> De kan da bare installere samme distribution på alle deres PC'er,
>> hvis det er et problem.
>
>Nå ja, nu kan man jo ikke altid bestemme over alle de maskiner man
>skal lave programmer til/håndtere/whatever.

Hvis man ønsker at lave programmer til et system hvor alle brugerne
er nærmest tvunget til at være ens, så vil jeg anbefale MacOS. Efter
sigende er det ikke engang muligt at ændre på farverne.

>> Det gør da ikke at de skal diktere hvad alle andre skal bruge.
>
>Uhm, så løsningen er at diktere at alle skal bruge samme distribution?
>Smart.
>
>>> Måske en "Kent Linux", hvor alting er helt rigtigt, er løsningen?
>
>> Nej, løsningen er at vælge et OS hvor frihed og konfigurabilitet
>> sættes højere end ønsket om at alle brugere skal være ens.
>
>Ok, det virkede bare som om der ikke fandtes sådan et for dig.

Jo, det fandtes der. Linux havde lige præcis de ting, i hvert fald
indtil man begyndte at standardisere tingene efter Microsofts ønsker
(FHS blev faktisk startet efter at MS og deres betalte journalister
leverede den ene artikel efter den anden om "Linux is fragmenting").

Hvis ønsket virkelig er at Linux skal være det nye windows (det OS som
altid har tingene liggende det mest tåbelige sted, og gør tingene på
den mest tåbelige måde, det OS som alle brokker sig over), så er jeg
meget hurtigt på vej over på (det bliver nok) OpenBSD.

Mvh
Kent
--
Desuden kan jeg ikke se nogen grund til at springe over hvor gærdet er
lavest, når man kan vente på at det alligevel bliver revet ned fordi
der skal bygges en omfartsvej...
- Claus Frørup og Asbjørn Christensen i dk.snak.

---

On Tue, 17 Dec 2002 17:58:52 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

>>> De kan da bare installere samme distribution på alle deres PC'er,
>>> hvis det er et problem.

>> Nå ja, nu kan man jo ikke altid bestemme over alle de maskiner man
>> skal lave programmer til/håndtere/whatever.

> Hvis man ønsker at lave programmer til et system hvor alle brugerne
> er nærmest tvunget til at være ens, så vil jeg anbefale MacOS.

Du modsiger dig selv - netop hvis folk _ikke_ er enige om en eller
anden slags nogenlunde fælles logik, er det _umuligt_ at lave noget
der skal bruges på flere systemer.

Så _tvinges_ man til kun at lave det til et enkelt.

Hvad er det egentlig du vil foretrække? At alle lægger alting helt
forskelligt? At alle lægger tingene næstens ens, men alligevel ikke
helt?

[...]

> (FHS blev faktisk startet efter at MS og deres betalte journalister
> leverede den ene artikel efter den anden om "Linux is fragmenting").

(Betalte Microsoft journalister i 1993 for at skrive artikler om
Linux' fragmentering? Hvad bygger du denne interessante påstand på?
Har du nogle referencer?)


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk

---

Den Wed, 18 Dec 2002 00:36:53 +0100 skrev Adam Sjøgren:
>On Tue, 17 Dec 2002 17:58:52 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:
>
>> (FHS blev faktisk startet efter at MS og deres betalte journalister
>> leverede den ene artikel efter den anden om "Linux is fragmenting").
>
>(Betalte Microsoft journalister i 1993 for at skrive artikler om
>Linux' fragmentering? Hvad bygger du denne interessante påstand på?
>Har du nogle referencer?)

I 1993 havde jeg ikke hørt om Linux endnu, og jeg mener bestemt jeg
har læst en announce-mail da man startede FHS (men måske blander jeg
det igen sammen med LSB).

Ved nærmere eftertanke er det vist mest LSB jeg har et problem med,
ikke FHS (forudsat de ikke kopierer HP-UX' hjerneskadede /opt).

At få standardiseret at ting der ikke har med distributionen at gøre
skal holde sig under /usr/local virker meget fornuftigt, så man kan
nøjes med at tage backup af /home, /usr/local og /etc, og bare behøver
at lave en ny install, og så restore, færdig.

Mvh
Kent
--
8:16pm up 2:37, 1 user, load average: 101.21, 95.46, 55.85
164 processes: 62 sleeping, 102 running, 0 zombie, 0 stopped

With XMMS tugging along nicely, playing Vivaldi...

---

On Wed, 18 Dec 2002 19:20:50 +0000 (UTC), Kent Friis wrote:

>>> (FHS blev faktisk startet efter at MS og deres betalte
>>> journalister leverede den ene artikel efter den anden om "Linux is
>>> fragmenting").

>> (Betalte Microsoft journalister i 1993 for at skrive artikler om
>> Linux' fragmentering? Hvad bygger du denne interessante påstand på?
>> Har du nogle referencer?)

> I 1993 havde jeg ikke hørt om Linux endnu, og jeg mener bestemt jeg
> har læst en announce-mail da man startede FHS (men måske blander jeg
> det igen sammen med LSB).

Eller kortere: Du udtaler dig skråsikkert om noget du tydeligvis ikke
ved en bjælde om.

> Ved nærmere eftertanke er det vist mest LSB jeg har et problem med,
> ikke FHS (forudsat de ikke kopierer HP-UX' hjerneskadede /opt).

.... og åbenbart ikke gider bruge 5 sekunder på at researche.


Mvh.

--
"Some people like cupcakes better. Adam Sjøgren
I for one care less for them!"" asjo@koldfront.dk