|
|
 | SKAL height+width med i <img> ?
Fra : Mr_Smith |
Dato : 17-12-02 13:01 |
|
Hej!
Er det bestemt at height+width skal med i et <img> tag, ligesom "alt" f.eks.
skal?
// smith
| |
 jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 13:18 |
|
Mr_Smith wrote:
> Er det bestemt at height+width skal med i et <img> tag, ligesom "alt"
> f.eks. skal?
Ja når du snakker gammeldavs HTML
I stedet burde du overveje CSS hvor du kan nøjes med (alt) og så definere
resten i dit style bla også position.
<div id="billed">
<img src="billed1.jpg" alt="tekst"/>
</div>
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 13:27 |
|
jopa skrev:
>> Er det bestemt at height+width skal med i et <img> tag,
>> ligesom "alt" f.eks. skal?
>
> Ja når du snakker gammeldavs HTML
Det er ikke korrekt.
> I stedet burde du overveje CSS hvor du kan nøjes med (alt) og
> så definere resten i dit style bla også position.
Billedhøjde og -bredde er ikke specielt velegnede at lægge i css
(undtagelsen kan selvfølgelig være en særlig billedtype hvor alle
billeder har samme størrelse).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
 jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 13:40 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Det er ikke korrekt.
Jens hold op med det flueknepperi
Det er 26 år siden jeg lavede sider med layoutet i HTML, men jeg konstaterer
at indsættelse af billeder skal ske via CSS
og ikke HTML er vi enige så vidt, bortset fra det med height og width, som
jeg forøvrigt altid brugte selv.
Korrekt at jeg ikke bruger det i CSS men derimod position.
God Jul forøvrigt
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Michel Komischke (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Michel Komischke |
Dato : 17-12-02 13:48 |
|
"jopa" <johns@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:3dff1b02$0$191$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Det er ikke korrekt.
> Jens hold op med det flueknepperi
Flue knepperi ?
det er valid html at undlade at skrive width og height i 4.0 og fremefter i
hvert fald.. ?
--
Michel Komischke
Administrator / Maintainer
www.leet.dk
| |
jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 13:52 |
|
Michel Komischke wrote:
> det er valid html at undlade at skrive width og height i 4.0 og
> fremefter i hvert fald.. ?
Ja ja ja ligesom det også er Valid HTML at bruge det Ik!
Det er sgu da så ligegyldigt og ubrugeligt da det just ikke er dagens
standard.
Også God Jul til dig Michel
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 22:10 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev:
>>Undskyld, men 'hvaffor' et billede. Med IE 5.5 kommer der kun
>>en linje tekst!
>
> IE har særdeles mangelfuld css-understøttelse, når det gælder
> standarder.
IE6 er dog langt bedre end IE5.5 (så vidt jeg husker understøtter
IE CSS1 fuldt ud).
Programmet er dog ikke bedre end at billedet stadig ikke vises.
> Til hengæld har den en masse msopfunden css, som ikke har
> noget med standarden at gøre.
Det vil de nok blive ved med.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 23:09 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>Det vil de nok blive ved med.
Hvis så bare de vil tage savnet css2 med først.
content
positition: fixed
min-height/width
max-height/width
f.eks.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 22:13 |
|
Knud Gert Ellentoft skrev:
>>Fornemt. Men ville du placere et billede således normalt?
>
> Både og.
>
> Ideen er jo at man kan bruge det til at placere ens indhold på
> flere sider.
Og til det er content-url da glimrende. Men til et enkelt billede
på en side virker det i mine øjne overdrevet.
> Men så længe, at der er så dårlig browserunderstøttelse er det jo
> begrænset, hvad det kan bruges til.
Ja.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 23:06 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>Og til det er content-url da glimrende. Men til et enkelt billede
>på en side virker det i mine øjne overdrevet.
Nu var det jo altså kun et eksempel og det gør jo ingen forskel
om jeg brugte et eller 50 billeder for at vise, hvordan det kan
gøres.
Men selvom det kun var et billede, så kan det da være praktisk,
hvis man f.eks. vil have et billede et eller flere bestemte
steder på sine sider.
F.eks. at der skal være et billede ved alle links, alle <h1> skal
indledes med et billede etc.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Andreas Haugstrup Pe~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Andreas Haugstrup Pe~ |
Dato : 17-12-02 23:22 |
|
Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk> wrote in
news:8n7vvug8c38l5t8d1fqjslsc07slnvs911@dtext.news.tele.dk:
> Men selvom det kun var et billede, så kan det da være praktisk,
> hvis man f.eks. vil have et billede et eller flere bestemte
> steder på sine sider.
Et mere relevant eksempel (i stedet for det der overskriftshalløj) ville
være hvis man gerne vil have et lille billede efter alle links der peger på
en side udenfor det aktuelle site.
a[title~="site)"]:after {
content:url(billede.png);
}
Den vil fange links af typen <a href=" http://www.opera.com" title="Opera -
The Fastest Browser on Earth! (Link points off site)">Opera</a>
Det virker i Opera (7), og dermed sikkert også Mozilla/Netscape 7. Min IE
5.5 kan naturligvis ikke forstår noget 
--
Andreas
< http://www.solitude.dk>
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 14:03 |
|
jopa skrev:
>> Det er ikke korrekt.
> Jens hold op med det flueknepperi
Du gav en forkert oplysning, jeg påtalte det. Det er ikke
flueknepperi.
> Det er 26 år siden jeg lavede sider med layoutet i HTML, men
> jeg konstaterer at indsættelse af billeder skal ske via CSS
> og ikke HTML er vi enige så vidt,
Nej. Billedindsættelse sker stadig primært i (x)html
(baggrundsbilleder kan dog sættes i css).
Se i øvrigt følgende fra HTML4.01-specifikationen:
,----
| 13.7 Visual presentation of images, objects, and applets
| All IMG and OBJECT attributes that concern visual alignment and
| presentation have been deprecated in favor of style sheets.
`----
< http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/struct/objects.html#h-13.7>
> bortset fra det med height og width, som jeg forøvrigt altid
> brugte selv.
Det er da også en god idé at bruge dem - ikke mindst fordi de kan
få en side til at blive vist hurtigere.
Men
a) De er ikke obligatoriske
b) De er ikke erstattet af css-definitioner
> God Jul forøvrigt
Der er længe til 
PS: Hvordan lavede du html-layout fra 1976 til 1996 (se dét er
flueknepperi).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 14:12 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Nej. Billedindsættelse sker stadig primært i (x)html
> (baggrundsbilleder kan dog sættes i css).
Alt Layout bør laves i CSS inklusive indsættelse af billeder.
(X)HTML bør efter min mening KUN bruges til indhold/tekst.
Min mening.
Nå men mon ikke spørgeren har fået svar nok
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 14:12 |
|
jopa skrev:
> Ja ja ja ligesom det også er Valid HTML at bruge det Ik!
Hvad er så svaret på spørgsmålet i emnet?
> Det er sgu da så ligegyldigt og ubrugeligt da det just ikke er
> dagens standard.
Jeg må se nogen af dine sider. Bruger du konsekvent css til at
specificere højde og bredde på billeder - eller definerer du slet
ikke højde og bredde.
[lidt senere - efter et besøg på www.jp-web.dk]
Du bruger jo height og width på img-tags. Hvorfor?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 14:32 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Hvad er så svaret på spørgsmålet i emnet?
Svaret er at det er valgfrit og lige rigtigt begge
> Du bruger jo height og width på img-tags. Hvorfor?
Det gjorde jeg, men bruger det ikke mere.
Bestræber mig på at kode så enkelt som muligt derfor smider jeg det meste i
mit style.
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Per Christoffersen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-12-02 14:42 |
|
> > Du bruger jo height og width på img-tags. Hvorfor?
>
> Det gjorde jeg, men bruger det ikke mere.
> Bestræber mig på at kode så enkelt som muligt derfor smider jeg det meste
i
> mit style.
Det giver ellers en pænere indlæsning af siden.
Når der angives width og height vil browseren afsætte den nødvendige plads
til billedet på forhånd, og placere andre elementer efter dette.
Men det er noget bøvl at få til at fungere med opdateringssystemer...
/Per
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 14:15 |
|
jopa skrev:
> Alt Layout bør laves i CSS inklusive indsættelse af billeder.
> (X)HTML bør efter min mening KUN bruges til indhold/tekst.
Billeder kan også være indhold (og er det ofte). Man kan ikke
indsætte billeder alene med css. Og skønt man godt _kan_ definere
bredde og højde på billeder med css er det ikke almindeligt og
heller ikke officielt anbefalet.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 15:53 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>Man kan ikke
> indsætte billeder alene med css. ?
Og skønt man godt _kan_ definere
> bredde og højde på billeder med css er det ikke almindeligt og
> heller ikke officielt anbefalet.
Det er vi ude over
Det er et ? om traditionel kontra utraditionel tankegang.
Der er utroligt mange muligheder med CSS
Her et enkelt http://www.johns-web.dk/john.htm
Tekst på billede
Masser af muligheder for at indsætte billeder via CSS
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 15:57 |
|
jopa skrev:
> Der er utroligt mange muligheder med CSS
Ja.
> Her et enkelt http://www.johns-web.dk/john.htm
> Tekst på billede
Nydeligt - men billedet er stadig indsat med en img.
> Masser af muligheder for at indsætte billeder via CSS
Masser af muligheder for at _placere_ billeder med css. Jeg venter
stadig på eksempler på at indsætte andet end baggrundsbilleder med
css.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
jopa (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : jopa |
Dato : 17-12-02 16:09 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Nydeligt - men billedet er stadig indsat med en img.
Ja ok, og kan pt ikke laves anderledes,
Min konklusion og anbefaling.
CSS bruges til Layout/design opbygning af sider inklusive "PLACERING" af
billeder tables/boxe med videre.
(X)HTML Kun til indhold/tekst.
--
jopa
www.johns-web.dk
www.jp-web.dk
| |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 16:25 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>Masser af muligheder for at _placere_ billeder med css. Jeg venter
>stadig på eksempler på at indsætte andet end baggrundsbilleder med
>css.
Værsgo'
< http://home13.inet.tele.dk/smedpark/test/content.htm>
Virker i Mozilla, Opera 6.05 kan kun klare det med tekst, har
ikke Opera 7.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 17-12-02 16:38 |
|
Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk> writes:
> Virker i Mozilla, Opera 6.05 kan kun klare det med tekst, har
> ikke Opera 7.
Virker også i Opera 7.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Erik Ginnerskov (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 17-12-02 18:15 |
| | |
Andreas Haugstrup Pe~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Andreas Haugstrup Pe~ |
Dato : 17-12-02 18:17 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@oncable.dk> wrote in news:3dff5b52$0$142
$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
> "Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev
>> Værsgo'
>
> < http://home13.inet.tele.dk/smedpark/test/content.htm>
>
> Undskyld, men 'hvaffor' et billede. Med IE 5.5 kommer der kun en linje
> tekst!!
Det var sgu nok derfor Knud skrev at det virker i Mozilla (+ Opera 7).
--
Andreas
< http://www.solitude.dk>
| |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 18:27 |
|
Andreas Haugstrup Pedersen <usenet@solitude.dk> skrev :
>Det var sgu nok derfor Knud skrev at det virker i Mozilla (+ Opera 7).
Og efter al sandsynlighed også i Netscape 6/7.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Jonas Koch Bentzen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 17-12-02 18:44 |
|
Knud Gert Ellentoft wrote:
> Andreas Haugstrup Pedersen <usenet@solitude.dk> skrev :
>
>>Det var sgu nok derfor Knud skrev at det virker i Mozilla (+ Opera 7).
>
> Og efter al sandsynlighed også i Netscape 6/7.
Og søreme også i Konqueror :)
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Niels Andersen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 17-12-02 18:51 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote in <atnnpm$r5f$2@sunsite.dk>:
>>>Det var sgu nok derfor Knud skrev at det virker i Mozilla (+ Opera 7).
>> Og efter al sandsynlighed også i Netscape 6/7.
> Og søreme også i Konqueror :)
Nu bliver jeg lige nysgerrig. :)
Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan det ser
ud i IE? [1]
Til hobby-projekter har jeg det efterhånden med IE som jeg havde det med NS4
for ikke længe siden: Bare folk kan se siden, så er det tæt på ligegyldigt,
hvor grimt det er.
Så længe "alle" designer sider til IE, kan "ingen" se at det er IE der er
problemet, og ikke "alle de andre", det ikke viser IE-optimerede sider så
pænt som IE.
[1] Hvis nogen betaler for arbejdet, så bliver det selvfølgelig som de
ønsker.
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
Jonas Koch Bentzen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 17-12-02 19:22 |
|
Niels Andersen wrote:
>
> Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan det
> ser ud i IE?
Du er ikke den eneste. F.eks. bruger jeg i mit nyeste projekt
halvgennemsigtige PNG-billeder, som IE ikke understøtter (hvilket alle
andre moderne browsere ikke gør). I IE får man ikke den halvgennemsigtige
effekt, men ellers ser billederne okay ud.
Jeg bruger også position: fixed til menuer og lignende. Det understøtter IE
ikke, men så bruger jeg bare position: absolute til IE og position: fixed
til ordentlige browsere.
Et lille trick i den forbindelse, som måske ikke alle har opdaget:
#minDiv {
position: absolute;
}
html > body #minDiv {
position: fixed;
}
Her får minDiv først position: absolute i alle browsere. Dernæst (i html >
body #minDiv) får minDiv position: fixed - men IE understøtter ikke html >
body #minDiv, så dermed bruger den stadig position: absolute, og så bliver
elementet placeret rigtigt. Andre moderne browsere (Mozilla, Netscape,
Konqueror, Opera mv.) læser html > body #minDiv og ændrer dermed
position-indstillingen til fixed i stedet for absolute.
Det er betydeligt hurtigere og sikrere at gøre det på den måde end at bruge
noget JavaScript-browser-detektion.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Kurt Lund (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 17-12-02 20:40 |
|
Jonas Koch Bentzen skrev:
>> Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan
>> det ser ud i IE?
>
> Du er ikke den eneste. F.eks. bruger jeg i mit nyeste projekt
> halvgennemsigtige PNG-billeder, som IE ikke understøtter (hvilket alle
> andre moderne browsere ikke gør). I IE får man ikke den
> halvgennemsigtige effekt, men ellers ser billederne okay ud.
Er det en generel holdning? Jeg ville da ellers tro at man forsøgte at
anvende CSS i den udstrækning det understøttes bredt af browserne - og så
ikke længere. Naturligvis skal man undgå browserspecifikke CSS-koder
(sagt for god ordens skyld).
Udover at IE har nogle mangler, så irriterer det mig også, at Opera ikke
understøtter autoflow:auto, men det må jeg jo så bare tage hensyn til.
--
Kurt Lund
| |
Jonas Koch Bentzen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Koch Bentzen |
Dato : 17-12-02 22:00 |
|
Kurt Lund wrote:
> Jonas Koch Bentzen skrev:
>
>>> Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan
>>> det ser ud i IE?
>>
>> Du er ikke den eneste. F.eks. bruger jeg i mit nyeste projekt
>> halvgennemsigtige PNG-billeder, som IE ikke understøtter (hvilket alle
>> andre moderne browsere ikke gør). I IE får man ikke den
>> halvgennemsigtige effekt, men ellers ser billederne okay ud.
>
> Er det en generel holdning? Jeg ville da ellers tro at man forsøgte at
> anvende CSS i den udstrækning det understøttes bredt af browserne - og så
> ikke længere.
Først og fremmest sørger jeg for altid at bruge 100% gyldig XHTML, CSS og
ECMAScript. Hvis IE så ikke understøtter en bestemt CSS-ting, så forsøger
jeg da så vidt muligt at få siden til at se ordentlig ud i IE også - men
det bliver nok de bedre browsere, der får de fedeste effekter at se.
--
Jonas Koch Bentzen
| |
Andreas Haugstrup Pe~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Andreas Haugstrup Pe~ |
Dato : 17-12-02 23:07 |
|
"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote in news:atnuhr$9ui$1@sunsite.dk:
> Udover at IE har nogle mangler, så irriterer det mig også, at Opera ikke
> understøtter autoflow:auto, men det må jeg jo så bare tage hensyn til.
Jeg tror ikke at der er nogen browsere der understøtter autoflow:auto..
Men jeg kan da informere at Opera 7 undersøtter overflow:auto; helt fint.
--
Andreas
< http://www.solitude.dk>
| |
Kurt Lund (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Kurt Lund |
Dato : 17-12-02 23:20 |
|
Andreas Haugstrup Pedersen skrev:
>> Udover at IE har nogle mangler, så irriterer det mig også, at Opera
>> ikke understøtter autoflow:auto, men det må jeg jo så bare tage
>> hensyn til.
>
> Jeg tror ikke at der er nogen browsere der understøtter
> autoflow:auto..
Øh nej - det er der nok ikke ...
>
> Men jeg kan da informere at Opera 7 undersøtter overflow:auto; helt
> fint.
Det var dejligt at høre.
--
Kurt Lund
| |
Niels Andersen (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Andersen |
Dato : 17-12-02 22:16 |
|
Jonas Koch Bentzen wrote in <atnq0o$dsc$1@sunsite.dk>:
> Du er ikke den eneste. F.eks. bruger jeg i mit nyeste projekt
> halvgennemsigtige PNG-billeder, som IE ikke understøtter (hvilket alle
> andre moderne browsere ikke gør). I IE får man ikke den halvgennemsigtige
> effekt, men ellers ser billederne okay ud.
Det leger jeg også med. Når jeg tester i IE ser det dog fint ud. Jeg har
hørt fra to, der ikke ser billederne, men jeg har ikke fundet ud af hvad
problemet er. Jeg ved ikke engang om de bruger IE.
Jeg har brugt behavior-tricket. Det er godt nok IE-specifikt, men det skulle
ikke genere andre browsere.
Se det fx. her: http://snyd.dk - rækken med ikoner øverst er PNG'er med
alpha-kanal. Det er ikke så relevant her, da det er mod ensfarvet baggrund,
men det ser noget pænere ud, hvis ikonerne kommer før baggrundsbilledet.
> Jeg bruger også position: fixed til menuer og lignende. Det understøtter
> IE ikke, men så bruger jeg bare position: absolute til IE og position:
> fixed til ordentlige browsere.
De gange jeg har villet bruge "position: fixed" har jeg desværre ikke bare
kunnet bruge absolute i stedet. Løsningen har indtil videre været, at finde
på noget helt andet. :(
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
Lasse Reichstein Nie~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 17-12-02 22:25 |
|
Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> writes:
> De gange jeg har villet bruge "position: fixed" har jeg desværre ikke bare
> kunnet bruge absolute i stedet. Løsningen har indtil videre været, at finde
> på noget helt andet. :(
I det mindste kan IE's mangel på position:fixed delvist opvejes af deres
indførelse af scroll-eventen. Så kan man selv flytte elementet når
siden ruller :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Jesper Brunholm (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Brunholm |
Dato : 18-12-02 09:36 |
|
Niels Andersen wrote:
> Nu bliver jeg lige nysgerrig. :)
>
> Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan det ser
> ud i IE? [1]
Nej - absolut ikke - jeg er gået så vidt som til at vise kunder hvor
fedt deres hjemmeside kan komme til at se ud i en rigtig browser 
> Så længe "alle" designer sider til IE, kan "ingen" se at det er IE der er
> problemet, og ikke "alle de andre", det ikke viser IE-optimerede sider så
> pænt som IE.
Eller med andre ord: så længe IE brugerne ikke møder et skilt eller en
bruger-kollega der siger "Den her side er gjort tilgængelig i Explorer,
men vil se langt bedre ud i...", føler de sig overbevist om at de har en
state-of-the-art browser.
Det bliver ikke lettere af at en del af bankerne laver netbank som kun
er kompatibel med en browser  .
mvh
Jesper Brunholm
--
H.C. Andersen-Centret med nyt design: < http://www.andersen.sdu.dk/>
Phønix - dansk folk-musik fra unge musikere - < http://www.phonixfolk.dk/>
| |
Erik Ginnerskov (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 18-12-02 18:07 |
|
"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk>
> Er jeg mon den eneste der er begyndt at skide (bare lidt) på hvordan det
ser
> ud i IE? [1]
Hør, er det ikke en lidt halvreligiøs indstilling, at bare det virker i
Mozilla (Netscape= og opera, så skide være med at ca. 80 % af brugerne ikke
kan se en fis af det, man laver.
Jeg har, som flere af jer andre længe været irriteret over, at der er så
mange ting, der virker fint i IE, men ikke virker i f.eks. Netscape og må
sørge for, at mine sider overholder standarden og uden at anvende de
IE-specifikke ting.
Men bevidst at lave noget, som man udmærket ved IKKE virker i IE, det synes
jeg godt nok er at gå over stregen.
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
erik@ginnerskov.dk
http://www.ginnerskov.dk
http://hjem.get2net.dk/sorgin
| |
Knud Gert Ellentoft (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 18-12-02 22:13 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@oncable.dk> skrev :
>Men bevidst at lave noget, som man udmærket ved IKKE virker i IE, det synes
>jeg godt nok er at gå over stregen.
Må da absolut afhænge af to ting:
Hvad er det man bruger, hvis det ikke har funktionaliteten at
gøre, så kan man da roligt bruge det, ligesom man af samme grund
kan bruge IE-specifikke ting.
Hvad er det for en side, er det kommerciel side, så skal den
selvfølgelig kunne bruges i alle browsere.
Er det hobbyside som Niels skrev, så er det jo helt op til en
selv.
At siderne ikke nødvendigvis er helt ens i alle browsere ville
jeg ikke tage så tungt, blot de fungerer og ser acceptable ud.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Knud Gert Ellentoft (18-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 18-12-02 22:13 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@oncable.dk> skrev :
>Men bevidst at lave noget, som man udmærket ved IKKE virker i IE, det synes
>jeg godt nok er at gå over stregen.
Må da absolut afhænge af to ting:
Hvad er det man bruger, hvis det ikke har funktionaliteten at
gøre, så kan man da roligt bruge det, ligesom man af samme grund
kan bruge IE-specifikke ting.
Hvad er det for en side, er det kommerciel side, så skal den
selvfølgelig kunne bruges i alle browsere.
Er det hobbyside som Niels skrev, så er det jo helt op til en
selv.
At siderne ikke nødvendigvis er helt ens i alle browsere ville
jeg ikke tage så tungt, blot de fungerer og ser acceptable ud.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Erik Ginnerskov (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 17-12-02 18:53 |
|
"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> skrev
> Og efter al sandsynlighed også i Netscape 6/7.
OK, har nu kigget med NS 6. Det er jo Knuds kæphest, schweiziske futtog
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
erik@ginnerskov.dk
http://www.ginnerskov.dk
http://hjem.get2net.dk/sorgin
| |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 18:29 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@oncable.dk> skrev :
>Undskyld, men 'hvaffor' et billede. Med IE 5.5 kommer der kun en linje
>tekst!
IE har særdeles mangelfuld css-understøttelse, når det gælder
standarder.
Til hengæld har den en masse msopfunden css, som ikke har noget
med standarden at gøre.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 16:39 |
| | |
Knud Gert Ellentoft (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Knud Gert Ellentoft |
Dato : 17-12-02 16:52 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>
>Fornemt. Men ville du placere et billede således normalt?
Både og.
Ideen er jo at man kan bruge det til at placere ens indhold på
flere sider.
Men så længe, at der er så dårlig browserunderstøttelse er det jo
begrænset, hvad det kan bruges til.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 17-12-02 13:21 |
|
Mr_Smith skrev:
> Er det bestemt at height+width skal med i et <img> tag,
> ligesom "alt" f.eks. skal?
Nej. Width og height er valgfrie.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Mr_Smith (17-12-2002)
| Kommentar
Fra : Mr_Smith |
Dato : 17-12-02 14:41 |
|
"Jens Gyldenkærne Clausen" <jens@gyros.invalid> wrote
> Nej. Width og height er valgfrie.
Tak!
// smith
| |
|
|