---

Postet til dk.edb.sikkerhed og dk.videnskab.jura med FUT til sidstnævnte.

Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:

"Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer og
ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."

Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
precedens? Kommentarer?

[1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/

--

Stig Meyer Jensen
stig@mine_3_initialer.dk (Ja, erstat selv...du kan godt)

---

"Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk> skrev i en meddelelse
news:3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Postet til dk.edb.sikkerhed og dk.videnskab.jura med FUT til sidstnævnte.
>
> Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:
>
> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer
og
> ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
> stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."
>
> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> precedens? Kommentarer?
>
> [1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/
og sikken ballade der bliver med loftet på 5gb prmd som der er ved mange
netudbydere

---

"Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk> wrote in message
news:3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:
>
> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer
og
> ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
> stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."
>
> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> precedens? Kommentarer?
>
> [1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/
>

Den er godt nok lidt "tynd"

Jeg finder følgende mere vægtigt:

> -- Forbrugeren har sjældent den fornødne tekniske indsigt og kan ikke
kontrollere tælleren. Desuden foretages de tekniske undersøgelser typisk af
teleselskabets egne folk. Retten finder, at bevisbyrden i en sådan sag bør
ligge hos den, der har mulighed for at føre et positivt bevis, hvilket er i
overensstemmelse med almindelige bevisregler.

Vi afventer dommen i sin helhed. Husk. Det er "kun" en byretsdom.

PH

---

"Peter Hansson \(7950\)" <phansson@mail.tele.dk> skrev i
news:3dfddf3e$0$35868$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Vi afventer dommen i sin helhed. Husk. Det er "kun" en
> byretsdom.

TDC har allerede - ikke overraskende - anket dommen.



--
Venligst Bjørn

Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: <hhtp://salg.4952.dk>

---

Scripsit "Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk>
>
> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer og
> ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
> stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."

> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> precedens? Kommentarer?

Første kommentar er at man ikke skal stole for meget på "A må bære
ansvaret for XXX", når formuleringen har været gennem en journalist
der ikke har fundet det nødvendigt at indvi læseren i hvad slags
ansvar han taler om.

Men selv da lyder det lidt underligt. Det ville være interessant at
læse selve dommen.

--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."

---

"Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk> wrote in
news:3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

> Postet til dk.edb.sikkerhed og dk.videnskab.jura med FUT til
> sidstnævnte.
>
> Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:
>
> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens
> computer og ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra
> andre. TDC, der stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære
> ansvaret for dette."
>
> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal
> danne precedens? Kommentarer?
>
> [1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/
>
> --
>
> Stig Meyer Jensen
> stig@mine_3_initialer.dk (Ja, erstat selv...du kan godt)
>

Hej Stig

Hmmmm...er det ikke bare lidt dårligt skrevet ?!?
"...indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre."...
Retten mener altså, at andre har kunnet bruge kundens computer
til at kalde op til eksotiske numre ?

Det bliver ikke sjovt for TDC i så fald...De har lige pludselig
overtaget ansvaret for, hvad folk installerer på deres computer
eller "får" andre til (læs: dialers).

mvh Lars

---

Lars wrote:
>
> Hmmmm...er det ikke bare lidt dårligt skrevet ?!?
> "...indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre."...
> Retten mener altså, at andre har kunnet bruge kundens computer
> til at kalde op til eksotiske numre ?
>
> Det bliver ikke sjovt for TDC i så fald...De har lige pludselig
> overtaget ansvaret for, hvad folk installerer på deres computer
> eller "får" andre til (læs: dialers).

Ja, det er lidt langt ude. Man må ikke glemme, at programmer
på computeren ikke nødvendigvis er kommet ind gennem samme
telefonstik, som senere benyttes til opkaldene. Hvem er det
så, der bærer ansvaret? Udbyderen, der har formidlet programmet,
eller udbyderen, der har formidlet opkaldene?

Endelig skal det ikke glemmes, at hvis et program kan komme
ind på computeren via telefonlinien skyldes det en fejl i
kundens udstyr, ikke en fejl i tele/internet-udbyderens
udstyr.

Hvis udbyderne bærer ansvaret for fejl i kundernes udstyr ender
det vel med, at man ikke kan få lov at koble sin egen computer
på nettet. I stedet er udbyderen nødt til at stille udstyr til
rådighed, som de har 100% kontrol over. Det er ikke en situation
hverken kunder eller udbydere kan være tjent med.

Men der står jo også i artiklen, at kabelskabet har været brudt
op. Det mener jeg er et langt mere tungtvejende argument til
kundens fordel. Og hvis det er dette indbrud, der reelt ligger
til grund for afgørelsen, er den langt mindre betænkelig.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Hvem er fjenden i Aalborg?

---

In article <3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
Stig Meyer Jensen wrote:

> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer og
> ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
> stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."
>
> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> precedens? Kommentarer?

Det er jo plat. Det må da være kundens eget ansvar at han holder sin
computer, i ordenlig stand sikkerhedsmæssigt. Det kan aldrig blive
isp'ens, uden så halter dansk lovgivning.

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

---

"Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk> skrev i en meddelelse news:3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Postet til dk.edb.sikkerhed og dk.videnskab.jura med FUT til sidstnævnte.
> Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:
> "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens computer og
> ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC, der
> stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for dette."
> Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> precedens? Kommentarer?
> [1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/
-----------------------------------------------------------------------
Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
De har som bekendt anket dommen til højere instans.
Lad os håbe, at de også her får et ekstra "hak i tuden".?

Mvh
Bjarne

---

Bjarne Hansen wrote:
>
> Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".

Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
deres kunders dumheder?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Hvem er fjenden i Aalborg?

---

Kasper Dupont wrote:
> Bjarne Hansen wrote:
>>
>> Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
>
> Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> deres kunders dumheder?

Jeg vil give Kasper ret ... TDC kan ikke holde styr på hvad alle deres
kunder laver hele tiden.

--
Anders Lund - spam2002@andersonline.dk
OE-QuoteFix - Et Outlook Express must - http://flash.to/oe-quotefix

---

"Anders Lund" <spam2002@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
news:au7k8e$1dis$1@news.cybercity.dk...
> Kasper Dupont wrote:
> > Bjarne Hansen wrote:
> >>
> >> Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
> >
> > Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> > Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> > deres kunders dumheder?
>
> Jeg vil give Kasper ret ... TDC kan ikke holde styr på hvad alle deres
> kunder laver hele tiden.

Næ men de _kan_ sikre deres bokse og skabe bedre.

mvh Jens

---

jens wrote:
>
> "Anders Lund" <spam2002@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:au7k8e$1dis$1@news.cybercity.dk...
> > Kasper Dupont wrote:
> > > Bjarne Hansen wrote:
> > >>
> > >> Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
> > >
> > > Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> > > Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> > > deres kunders dumheder?
> >
> > Jeg vil give Kasper ret ... TDC kan ikke holde styr på hvad alle deres
> > kunder laver hele tiden.
>
> Næ men de _kan_ sikre deres bokse og skabe bedre.

Det kan de sikkert godt. Men er der noget i den pågældende
sag, der sandsynliggører, at opkaldene er foretaget fra et
opbrudt skab?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
Hvem er fjenden i Aalborg?

---

I indlæg <3E07A995.CE14CD70@daimi.au.dk>,
skrev kasperd@daimi.au.dk følgende:

> Det kan de sikkert godt. Men er der noget i den pågældende
> sag, der sandsynliggører, at opkaldene er foretaget fra et
> opbrudt skab?

Iflg. artiklen som der henvises til i indledende indlæg...

"En undersøgelse af ledningsnettet har vist, at et fordelerskab stod i en
kælder i et højhus. Døren til skabet kunne ikke låses og havde tilsyneladende
været brudt op. Retten kan derfor ikke udelukke, at der er sket et misbrug
gennem fordelerskabet, og dette er TDC´s ansvar."

....må svaret på det spørgsmål blive, at det kan ikke udelukkes.

Med venlig hilsen
Elmo Jensen
--
[Problemer med opsætning af Argosoft Mail Server?? Så download dette:]
[ www.ddibbsystem.dk/ams-vejl.doc ][Hjælpefilen er i Word2000 format!]
[news5@ddibbsystem.dk] [www/ftp/binkp.ddibbsystem.dk] [ICQ 125572551]
[Høng Data, Eshopcentret og Gavebix - Kig forbi!][ CVR.nr.: 25674782 ]

---

"Elmo Jensen" <news5@ddibbsystem.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.1871d48f2d1251c898968b@news.sunsite.dk...
> I indlæg <3E07A995.CE14CD70@daimi.au.dk>,
> skrev kasperd@daimi.au.dk følgende:
>
> > Det kan de sikkert godt. Men er der noget i den pågældende
> > sag, der sandsynliggører, at opkaldene er foretaget fra et
> > opbrudt skab?
>
> Iflg. artiklen som der henvises til i indledende indlæg...
>
> "En undersøgelse af ledningsnettet har vist, at et fordelerskab stod i en
> kælder i et højhus. Døren til skabet kunne ikke låses og havde
tilsyneladende
> været brudt op. Retten kan derfor ikke udelukke, at der er sket et misbrug
> gennem fordelerskabet, og dette er TDC´s ansvar."
>
> ...må svaret på det spørgsmål blive, at det kan ikke udelukkes.
>
> Med venlig hilsen
> Elmo Jensen

Tak for det Elmo
Af en eller anden grund kan jeg ikke se juragruppen længere tilbage end D.
20-12, og det var der jeg så det


Mvh Jens Som ønsker god jul på sjælland

---

"Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse news:3E073DFA.F526FEA5@daimi.au.dk...
> Bjarne Hansen wrote:
> > Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
>
> Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> deres kunders dumheder?
----------------------------------------------------------
I dette tilfælde lagde domstolen vægt på den omvendte bevisbyrde.
Det vil sige, at TDC skulle bevise, at kunden havde gjort noget galt.
Det kunne TDC ikke, så derfor tabte de sagen.
Hvis næste retsinstans, som TDC har appelleret til, anlægger samme
bevisbyrdesynspunkt, kan jeg forestille mig, at TDC får et problem.

Mvh
Bjarne

---

Det kan ikke mere lade sig gøre at læse artiklen på
Jyllands-Postens hjemmeside, men jeg fandt historien på
Yahoo: http://dk.news.yahoo.com/021216/108/2jge3.html

Bjarne Hansen wrote:
>
> "Kasper Dupont" <kasperd@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse news:3E073DFA.F526FEA5@daimi.au.dk...
> > Bjarne Hansen wrote:
> > > Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
> >
> > Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> > Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> > deres kunders dumheder?
> ----------------------------------------------------------
> I dette tilfælde lagde domstolen vægt på den omvendte bevisbyrde.
> Det vil sige, at TDC skulle bevise, at kunden havde gjort noget galt.

Der er jo ikke tale om at gøre noget galt. Some telekunde
har man som regel lov til at ringe til Sct. Helena. Sagen
drejer sig udelukkende om, at TDC ønsker at deres kunder
skal betale for de opkald de foretager sig. Og hvis
opkaldet er foretaget af kundens computer er der i mine
øjne ingen tvivl om, at TDC har ret til at opkræve pengene.

Og hvad angår bevisbyrden, så har teleselskaberne ingen
mulighed for at bevise, at et eneste opkald er blevet
foretaget. På sigt kan dette betyde, at hvem som helst kan
nægte at betale sin telefonregning med argumentationen om,
at de ikke kan bevise, at opkaldene er foretaget.

> Det kunne TDC ikke, så derfor tabte de sagen.
> Hvis næste retsinstans, som TDC har appelleret til, anlægger samme
> bevisbyrdesynspunkt, kan jeg forestille mig, at TDC får et problem.

Det er ikke blot TDC der får et problem. Det er hele
branchen, der får et problem. Og jeg er ikke glad for
udsigten til den grad af registrering og overvågning, der
er nødvendig, hvis teleselskaberne i fremtiden skal kunne
bevise alt om kundernes opkald.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

Kasper Dupont wrote:
> Der er jo ikke tale om at gøre noget galt. Some telekunde
> har man som regel lov til at ringe til Sct. Helena. Sagen
> drejer sig udelukkende om, at TDC ønsker at deres kunder
> skal betale for de opkald de foretager sig. Og hvis
> opkaldet er foretaget af kundens computer er der i mine
> øjne ingen tvivl om, at TDC har ret til at opkræve pengene.

TDC bør meddele alle deres udenlandske partnere at opkald til numre der er
foretaget af indlagt virus etc. vil ikke blive afregnet.
Det er forholdsvis simpelt - TDC har et medansvar fordi de medvirker til en
forbrydelse ved at opkræve pengene og tage deres egen del.

--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Kjeld Flarup wrote:
>
> Kasper Dupont wrote:
> > Der er jo ikke tale om at gøre noget galt. Some telekunde
> > har man som regel lov til at ringe til Sct. Helena. Sagen
> > drejer sig udelukkende om, at TDC ønsker at deres kunder
> > skal betale for de opkald de foretager sig. Og hvis
> > opkaldet er foretaget af kundens computer er der i mine
> > øjne ingen tvivl om, at TDC har ret til at opkræve pengene.
>
> TDC bør meddele alle deres udenlandske partnere at opkald til numre der er
> foretaget af indlagt virus etc. vil ikke blive afregnet.

Hvilke teleselskaber tror du er villige til at løbe den risiko, som en
sådan aftale ville medføre? De kan have udgifter til en samtale og
efterfølgende blive snydt for betalingen fordi en tilfældig dommer et
sted i verden *vurderer*, at der måske ligger en forbrydelse til grund
for opkaldet.

> Det er forholdsvis simpelt - TDC har et medansvar fordi de medvirker til en
> forbrydelse ved at opkræve pengene og tage deres egen del.

Sagen er blot den, at det er ikke opkrævning af penge eller formidling
af betaling, der er ulovlig. Der er ikke skyggen af bevis for, at det
er modtageren af betalingen, der har begået forbrydelsen. Og TDC
opkræver blot betaling for opkald foretaget af kunden i overensstemmelse
med abonnementsaftalen. TDC har haft udgifter på opkaldene, og der vil
utvivlsomt komme endnu flere udgifter når de skal til at behandle en
klage. Så jeg tvivler på at der er ret meget fortjeneste tilbage.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

Kasper Dupont wrote:
> Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> deres kunders dumheder?

Fordi TDC tjener gode penge på deres kunders dumheder.

TDC har gennem tiderne lavet mange svinestreger overfor deres kunder der svarer
til at kunderne uden at vide det har både Dankort og pinkode liggende på dørmåtten.

--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk

---

Kjeld Flarup wrote:
>
> Kasper Dupont wrote:
> > Hvorfor dog det? TDC har jo ikke gjort noget galt.
> > Hvorfor skal TDC være økonomisk ansvarlig for
> > deres kunders dumheder?
>
> Fordi TDC tjener gode penge på deres kunders dumheder.

Kan du dokumentere, hvor meget TDC tjener på de pågældende opkald?
TDC kan jo ikke uden videre betale deres fortjeneste tilbage til
alle kunder, der ikke har lyst til at betale regningen. Hvor dumme
skal folk være for at være berettiget til at få noget af deres
regning eftergivet? (Der stod godt nok at servicen kostede 50
kroner i minuttet, men jeg kunne ikke regne ud, at det blev til
over tusind kroner for et opkald på en time.)

>
> TDC har gennem tiderne lavet mange svinestreger overfor deres kunder der svarer
> til at kunderne uden at vide det har både Dankort og pinkode liggende på dørmåtten.

I denne sag er det bare ikke TDC, der har gjort noget forkert. At
kunder lader deres computer blive styret af tilfældige personer
på nettet er ikke TDCs ansvar. TDC kunne intet have gjort for at
forhindre det. At kunder lader deres computer foretage opklad til
vilkårlige telefonnumre på Sct. Helena er ikke TDCs ansvar. TDC
kan umuligt skelne legitime opkald fra uønskede opkald. Enhver
filtrering vil ramme for bredt og på trods af det kunne omgås. At
kunder gør brug af en computer med et modem og noget software som
de ikke har styr over er ikke TDCs ansvar, og de kan intet gøre
for at forhindre det. Og ønsker vi faktisk, at internetudbyderne
bliver nødt til at afvise 99% af kunderne fordi de er for dumme
og dermed udgør en risiko, som udbyderen ikke har råd til at løbe?

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

Er du sær bjarne...hvorfor skal TDC have tæsk, fordi en kunde ikke har
kontrol over din pc'er.

Skal amt'erne også have tæsk fordi de stiller en vej tilrådighed, og kunden
(bilisterne) kører galt.



"Bjarne Hansen" <bjarne.inger@post.tele.dk> wrote in message
news:3e06d1eb$0$47057$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Stig Meyer Jensen" <stig@mine_3_initialer.dk> skrev i en meddelelse
news:3dfdd996$0$47058$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Postet til dk.edb.sikkerhed og dk.videnskab.jura med FUT til
sidstnævnte.
> > Jeg læste lige en artikel online på jp.dk[1] og bed mærke i:
> > "Retten vurderer også, at andre kan have hacket sig ind i kundens
computer og
> > ad den vej indlagt programmer, der muliggjorde opkald fra andre. TDC,
der
> > stiller ledningen til rådighed, må ifølge retten bære ansvaret for
dette."
> > Huh? Så får TDC da en del erstatningssager på halsen hvis det skal danne
> > precedens? Kommentarer?
> > [1] http://www.jp.dk/itogc:aid=1574634/
> -----------------------------------------------------------------------
> Det var på tide at TDC fik sig et "hak i tuden".
> De har som bekendt anket dommen til højere instans.
> Lad os håbe, at de også her får et ekstra "hak i tuden".?
>
> Mvh
> Bjarne
>
>