pre skrev:
> Men jeg må igen bede dig om at citere korrekt
Jeg forstår ikke hvad du mener med det udsagn. Tværtimod så kan jeg
bede dig om at citere efter gældende netikette, som du kan læse mere
om her: <
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html>
> - og i det mindste så komplet at andre har en mulighed for at
> forstå hvad det drejer sig om.
Det vil jeg forsøge så.
> Selv har jeg et bjerg af fotografier, alle lagrede med 1200 dpi,
> som ikke en gang min avancerede skærm har en chance for at gengive
> heltud.
Hvor mange pixels er de i højden gange bredden? Det er det tal der
bestemmer hvor store dine billeder er på skærmen og i filstørrelsen
og intet andet.
> De fleste fylder 5-6MB, portrætterne som er i 2600 dpi fylder
> 28-30MB pr. stk. Det betyder at hvis jeg sender et sådant til en
> printer (gennem et grafikprogram) så er det nødvendigt at resample
> det for at begrænse den fysiske størrelse til A4.
Ja, men nu snakker du jo pludselig også om print fra et program
som kan aflæse billedets printstørrelse. Bemærk hvad det var jeg
citerede og protesterede imod i:
<news:Xns92D2C02464F6Dcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>
> Som nævnt i artiklen vil et professionelt trykkeri aldrig kunne få
> dpi-tallet stort nok mens vi andre er nødt til at nøjes med det
> mulige i vores udstyr.
Hvorfor sende et billede på 600 ppi afsted til trykkeriet hvis der
kun er behov for 250 ppi?. Du får langt fra et bedre tryk ud af det.
Snarere tværtimod.
Når vi snakker tryk, så kommer billedet til at fylde mere hvis vi
hæver ppi'en fordi at printstørrelsen som regel ligger fast i
sådanne situationer. Det er jo ikke meget ved at sende et billede
på 40 cm. i bredden til tryk i en avis, hvis du kun har købt spalte-
plads på 10 cm.
Hvis du sender et billede som f.eks. skal have en printbredde på 10
x 10 cm. til trykkeriet, og billedet har en opløsning på 600 ppi,
så vil det fylde 2362 x 2362 pixels, som svarer til en filstørrelse
på rundt regnet 16 MB i RGB-farver (24 bit).
Typisk bliver et billede til tryk konverteret til CMYK-farver, som
resulterer i at billedet fra ovenstående eksempel nu fylder ca. 21
MB i stedet for 16 MB.
Hvis vi derimod nøjes med at vælge 250 ppi, så bliver filstørrelsen
en anden. Printstørrelsen på de 10 x 10 cm skal stadig være den samme,
men nu fylder billedet kun 984 x 984 pixels. Hvis det er i RGB-farver
og 24 bit, så vil det fylde ca. 2,8 MB. I CMYK vil det fylde 3,7 MB så
hvis der ikke er behov for mere end 250 ppi for at lave et flot tryk,
så ville det være fuldstændig spild af både lagerplads og computer-
kraft at sende et billede på 600 ppi afsted til trykkeriet, så ud-
sagnet om at så mange ppi som muligt til tryk holder heller ikke.
Hvordan er jeg kommet frem til ovenstående?
600 ppi (pixels per inch) betyder, at for hver inch eller tomme i
billedet printbredde og printhøjde er der 600 pixels. 1 inch eller
1 tomme svarer til 2,54 cm. 600 ppi svarer altså til 600 : 2,54 =
236,22 pixels/cm.
Et billede som et stillet til 10 x 10 cm i printstørrelsen fylder
derfor: 10 x 236,22 = 2362,2 som billedbehandlingsprogrammet vil runde
ned til 2362 pixels.
Da vi har bestemt at billede skal være 10 centimeter på hver led, så
må billedet være 2362 pixels i højden og 2362 pixels i bredden. Prøv
det selv efter i dit billedbehandlingsprogram.
2362 x 2362 pixels giver en filstørrelse på 2362 x 2362 x 3 : 1024 :
1024 = 15,96 MB. (Jeg ganger med 3 fordi hver pixel i et RGB-billede
indeholder 3 farver. Rød, Grøn og Blå. Kører vi i CMYK så har vi 4
farver pr. pixel og skal derfor gange med 4 i stedet for 3).
Hvis vi i stedet tager det billede som også var stillet til en
printbredde og højde på 10 cm, men med en opløsning på 250 ppi, så
ser regnestykket sådan her ud: 984 x 984 x 3 : 1024 : 1024 = 2,8 MB.
> Skal vi så se på det konkrete, så tog jeg lige en test med et flot
> billede resamplet til 120dpi. Resultatet på min skærm er flot ( i
> 24 bit ), og efter en reduktion af farvedybden er billedet stadig
> rimelig pænt i 256 farver. Lager størrelsen og memory forbruget
> er hhv. 1.75/1.74MB mod 602kb/1.74MB. Grunden er den simple at
> alle informationer er til stede og kan udnyttes om ønsket.
Det ændrer bare ikke på at ppi'en, eller dpi'en som mange vælger at
kalde det, intet har at sige når vi snakker billeder til skærmvisning.
Når du resampler billedet ned så kyler du pixels ud af billedet. Det
resulterer altså i at billedet nu ikke fylder så meget som tidligere
i antal pixels i højden gange bredden og dermed fylder det heller
ikke så meget i filstørrelsen. Det vil også fylde mindre på skærmen.
Det ser måske heller ikke så godt ud på skærmen som originalen fordi
at du har resamplet det. Når du resampler så beder du billedbehand-
lingsprogrammet om at genopbygge samtlige pixels i billedet og det
sker ikke uden tab.
En lille test. Kan du se den vilde forskel på disse to billeder på
din skærm <
http://home18.inet.tele.dk/madsen/resolution/> ?
Prøv at printe dem ud via din browser. Er der forskel på printene?
Ikke her for browseren kigger ikke på printstørrelsen af billederne
og hvor mange pixels der befinder sig pr. cm. i billederne. Den tæller
udelukkende pixels og går ud fra det når den skal printe billederne.
Billederne har nøjagtig samme antal pixels.
Prøv at hente billederne ned på din harddisk. (Bemærk at begge
billeder fylder 46,2 KB fordi at begge er 432 x 398 pixels).
Prøv at åben dem i dit billedbehandlingsprogram.
De vil sikkert fylde det samme på skærmen, men hvis du kigger på
deres printstørrelse og opløsning, så er det ene stillet til 2,19
x 2,02 cm og 500 ppi. Det andet er stillet til 219,46 x 202,18 cm og
5 ppi og de vil derfor ikke have samme størrelse hvis du indsætter
dem i et program som går efter printstørrelsen på billedet. Altså
et sideombrydningsprogram som er beregnet til at lave tryksager i.
Billederne vil derfor heller ikke komme ud i samme størrelse af
trykmaskinen eller printeren hvis du printer fra et sideombrydnings-
program, men det berettiger stadig ikke til at sige, at man skal
stille billeder som skal bruges til skærmvisning på 96 ppi og
ovenstående burde bevise hvorfor.
Ppi'en har intet at sige så længe billederne ikke skal bruges til
tryk eller print fra et program som kan aflæse printstørrelsen
på billederne, og ppi'en har for øvrigt heller ikke noget med
filstørrelsen på billedet at gøre, medmindre at printstørrelsen
er en fast størrelse forstås.
Jeg citerer igen hvad jeg protesterede over i mit første indlæg her
i tråden:
| Output on screen.
| However, if the picture is to be used only on screen, you can then
| save huge amounts of file size by resampling and cropping so that
| the picture in the document is only 96 dpi.
> Her er så det fulde tekstafsnit.
Så tager vi den med også:
| The printout will be disgusting,
Kommer an på hvilket program man printer ud fra. Printer man via
browseren så har ppi'en f.eks. ikke den store betydning. Det burde
ovenstående lille test bevise.
| but the on-screen rendition will be indistinguishable from the
| original.
Det vil den da også hvis du stille billedet til 5000 ppi. Der er
ingen der siger at man skal resample billedet for at ændre på
ppi'en. Resample betyder at man tilfører eller fjerner pixels
fra originalbilledet og det ændrer ganske rigtigt på billedets
udseende, men det har stadig ikke noget med ppi'en at gøre.
Et billede på 1024 x 768 pixels kan snildt have en opløsning på 1
ppi uden at der er ændret på een eneste pixel i billedet. Det kan
også have en opløsning på 10000 ppi uden at der bliver ændret på
billedets pixels. Det eneste vi ændrer på er billedets printstør-
relse, som så har noget at sige når vi printer billedet ud fra et
program som forstår at aflæse den printstørrelse og rette sig
efter den.
| Why? Because on screen, pixels are variable-brightness. You do
| not add or remove pixels to publish on screen: you vary their
| color and brightness.
Ja, men hvorfor så overhovedet blande 96 ppi ind i snakken? Det
eneste som betyder noget er hvor stort billedet er i antal pixels i
bredden gange højden når vi ser billeder på en skærm og de skriver
netop selv:
| However, if the picture is to be used only on screen...
Bemærk _only_ !
| The resolution is fixed;
Ja, pixelene i billedet er fastlåst når vi ser dem på skærmen.
Netop derfor er det fløjtende underordnet om billederne er stillet
til 96 eller 96000 ppi når det skal bruges til skærmvisning for
skærmen aner ikke hvad ppi er. Den ser kun på hvor mange pixels der
er i billedet i bredden gange højden.
| we are now much more worried about the color depth.
Ja, farvedybden på billedet har ret meget at sige. Et billede i 24
bit farver ser noget bedre ud på skærmen end et på 8 bit hvis da
ellers grafikkortet smider nok farver ud til at kunne gengive det,
men det er en helt anden snak.
> Og du må for min skyld beholde din mening
Det har jeg faktisk også tænkt mig.
> men helst for dig selv.
Det vurderer jeg så heldigvis selv. Du er velkommen til at smide mig
i killfilteret hvis du føler en trang til det.
> EOD.
Det er helt i orden. Ingen tvinger dig til at svare.
Jeg mener at jeg har forsøgt at forklare hvad det er jeg protesterer
imod i MVP'ernes artikel, men noget tyder på at vi ikke bliver enige
om den sag.
--
Med venlig hilsen
Madsen.