---

En vis T. Nørretranders har udgivet en bog (hvorfor er han så god til
pr) om sprog og kurtisering (så vidt jeg har forstået). Det hævdes at
sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.
Umiddelbart mener jeg ikke, at det er vanskeligt at forestille sig at
sproget er en struktur som udvikles af sig selv, når den kommer over
en vis tærskel af ordforråd. En struktur som raffineres af hver
generation og som derved bibringer nye generationer en stor
miljøfordel. Dette ses meget tydeligt idag, hvor det SVJV er vist at
de nuværende generationer er mere intelligente end de foregående.
Og dette kan formentlig ikke skyldes andet end miljøpåvirkning.

Mvh
Martin

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

> En vis T. Nørretranders har udgivet en bog (hvorfor er han så god til
> pr) om sprog og kurtisering (så vidt jeg har forstået). Det hævdes at
> sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
> der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
> af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.

Er det ikke også tilfældet i dag? delvist om ikke andet?

Magnus

---

"Magnus Rohde" <magnus-marius@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse news:1fm79fq.g4n0is15w710cN%magnus-marius@mail.tele.dk...
> Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
> > En vis T. Nørretranders har udgivet en bog (hvorfor er han så god til
> > pr) om sprog og kurtisering (så vidt jeg har forstået). Det hævdes at
> > sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
> > der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
> > af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.
>
> Er det ikke også tilfældet i dag? delvist om ikke andet?

Det er velkendt at hunnerne ser op til en ældre mand med prestige -
et fænomen som vist er lidt under afvikling i vor tid.
Men evnen til at besnære en hun har vel mere noget at gøre med
frækhed og suggestive evner, end med sproglig kompetence.

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:arstv5$qv0$1@sunsite.dk

> Det er velkendt at hunnerne ser op til en ældre mand med prestige -
> et fænomen som vist er lidt under afvikling i vor tid.

Nåda, det har jeg godt nok ikke lagt mærke til

--
-Jens B.

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:ars3o1$363$1@sunsite.dk...
> En vis T. Nørretranders har udgivet en bog (hvorfor er han så god til
> pr) om sprog og kurtisering (så vidt jeg har forstået). Det hævdes at
> sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
> der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
> af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.

Så vidt jeg har forstået (baseret på et par avisartikler) er Nørretranders
pointe at hunnerne lod sig besnære af hannernes mentale og fysiske overskud.
Et svagt individ i en flok vil ikke have så mange ressourcer til sprog,
sport, kunst osv. (altså ikke kun sprog). Det stærke individ vil netop have
dette overskud, og derfor vil det være en god partner.

Jeg synes det lyder meget fornuftigt. Men det virker vel begge veje,
kønsmæssigt? Hanner vælger vel også hunner på baggrund af deres mentale /
fysiske overskud. Ellers har mænd opfundet sprog og kunst kun for en ting:
f*ss*. Det er jo en ganske morsom tanke, men vel ikke lige det
Nørrentranders mener.

Men igen, jeg har ikke læst (i) bogen.

Simon

---

Simon Hiort-Lorenzen wrote:

> Jeg synes det lyder meget fornuftigt. Men det virker vel begge veje,
> kønsmæssigt? Hanner vælger vel også hunner på baggrund af deres
> mentale / fysiske overskud. Ellers har mænd opfundet sprog og kunst
> kun for en ting: f*ss*. Det er jo en ganske morsom tanke, men vel
> ikke lige det Nørrentranders mener.

Hunner har ikke nær så mange ægceller som hanner har sædceller. Derfor
er hunnerne mere omhyggelige med deres valg af partner end hannerne er.
Hannerne må gøre sig mere umage med at besnærre hunnerne end omvendt.
Derfor gælder det ikke lige meget begge veje. I hvertfald ikke hvis
evolutionskræfterne har betydning. Det kan man jo diskutere om de stadig
har hos arten 'homo sapiens'.
/Klaus

---

Martin Larsen wrote:
> En vis T. Nørretranders har udgivet en bog (hvorfor er han så god til
> pr) om sprog og kurtisering (så vidt jeg har forstået). Det hævdes at
> sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
> der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
> af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.
> Umiddelbart mener jeg ikke, at det er vanskeligt at forestille sig at
> sproget er en struktur som udvikles af sig selv, når den kommer over
> en vis tærskel af ordforråd. En struktur som raffineres af hver
> generation og som derved bibringer nye generationer en stor
> miljøfordel. Dette ses meget tydeligt idag, hvor det SVJV er vist at
> de nuværende generationer er mere intelligente end de foregående.
> Og dette kan formentlig ikke skyldes andet end miljøpåvirkning.

Jeg har ikke læst bogen, men tror egentlig den handler om evolution. Det
er f.eks vanskeligt at forklare hvorfor hanner og hunner er så
forskellige i dyreverdenen, hvis man kun betragter evolutionen som
resultat af miljøtilpasning for overlevelse. Man må nødvendigvis indrage
kønsrollerne, hvor hunnerne ud fra forskellige strategier vælger den
han, som hun mener giver det fælles afkom de bedste odds. Derfor er
hanner og hunner forskellige, selv om de lever i samme miljø og burde
være udsat for samme selektionspres.
Jeg gætter på, at det er dette princip der benyttes til at forklare en
masse menneskeligt tidsfordriv, som er vanskeligt alene at forklare ud
fra ren overlevelsesstrategi.
Sprogets udvikling kan sikkert også beskrives med denne indgangsvinkel.
Giver slang os bedre overlevelseschancer ? Måske som hvid i Harlem, men
næppe ellers.
/Klaus

---

>Det hævdes at
> sproget er blevet til fordi hunnerne faldt i afmagt overfor de hanner
> der talte godt for deres sag. Det lyder som en (for) smart forlængelse
> af Freuds teorier, men er det mon særlig sandsynligt.

Hvis man sammenligner menneskehjerner og chimpansehjerner, så er der en
udpræget - og naturligvis genetisk betinget - forskel på størrelsen af de
områder, der har med sprog at gøre.
Hvornår denne udvikling af sprogområderne hos mennesket begyndte, er ikke
nemt at sige; men udviklingen har ikke taget ret mange millioner år - og det
er en meget hurtig udvikling!
Når man ser så hurtig en evolution på en speciel karakter, er det
nærliggende at antage, at der ikke kun er tale om naturlig selektion
(forskellig overlevelse), men også om seksuel selektion (forskellig
parringssucces). Og seksuel selektion beror mest på hunnernes valg, da det
er blandt hannerne en forskellig parringssucces har størst indflydelse på
mængden af videregivne arveanlæg.
Idéen om at seksuel selektion har haft betydelig indflydelse på menneskets
hjerneudvikling er derfor ikke specielt ny: men den findes i flere
variationer.

Hilsen Bjørli
www.vestrehus.dk

---

"Bjørli Lehrmann" wrote:
>
> Hvis man sammenligner menneskehjerner og chimpansehjerner, så er der en
> udpræget - og naturligvis genetisk betinget - forskel på størrelsen af de
> områder, der har med sprog at gøre.
> Hvornår denne udvikling af sprogområderne hos mennesket begyndte, er ikke
> nemt at sige; men udviklingen har ikke taget ret mange millioner år - og det
> er en meget hurtig udvikling!

Information bringer i dag en artikel der handler om omtrent det emne
du kommer ind på her. Se den på

http://www.information.dk/Indgang/VisArkiv.dna?pArtNo=20021125137186.txt


--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)