Hej
Chuke Mimergolf wrote:
> Hmmm... Nu er vi vist ude i afdelingen for ordkløveri, men okay - lad os
> kalde dem INF-filer, selvom jeg ikke helt forstår logikken, da de begge
> har til formål at få et givent stykke hardware til at opføre sig som
> producenten har forestillet sig. Så er jeg sådan set ligeglad med om der
> er tale om en binær kodestump eller et stykke tekst - begge dele skal
> aflæses og fortolkes af styresystemet.
Jeg vil nok nærmere sige bevidst fejlbrug af ordet fra Microsoft. Jeg
prøvede for sjovs skyld at vise detaljer på "driver"-fanen til min
monitor under Windows XP og fik at vide at denne enhed ikke brugte
drivere eller at der ikke var indlæst nogen.
> Netop. Det langt fra alle skærme Windows kan aflæse og fortolke korrekt.
> Tag fx min tidligere Sony G400 skærm - først med indlæsningen af den
> rette INF-fil (som jeg åbenbart fejlagtigt vælger at kalde for en
> driver), blev det muligt at køre 100 Hz i 1280*1024 sådan som den var
> specificeret til.
Selvom du vælger en "forkert" skærm (andet mærke, anden type) så virker
din skærm stadig. Hvorfor Microsoft i dag holder fast i at begrænse
opløsningen og frekvensen er mig en gåde. De burde fjerne hele
"driver"-området under skærmopløsninger idet det forvirrer forbrugeren.
Hvis der i øvrigt var tale om en ægte driver så ville den fx ikke lade
sig installere hvis det ikke var den korrekte hardware der var
installeret. Og skulle det alligevel lykkedes ville fx Windows XP nok
starte i fejlsikker tilstand. Prøv for eksempel at indlæse ALI IDE
drivere til en Promise controller eller Matrox Parhelia drivere til et
ATI Radeon 9700.
--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen
http://www.feddersen.dk