---

lige et spørgsmål til kloge hoveder:
hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere ud af spil
og lign?
jeg er blevet fortalt at har man dual cpu kan man belaste hver cpu med hver
sin opgave,noget jeg finder lidt fantasifuldt.
hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?
nogen som har en god forklaring?

---

Hej Fugger

"fugger" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddd4156$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> lige et spørgsmål til kloge hoveder:
> hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere ud af
spil
> og lign?
> jeg er blevet fortalt at har man dual cpu kan man belaste hver cpu med
hver
> sin opgave,noget jeg finder lidt fantasifuldt.
> hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?
> nogen som har en god forklaring?
>
>

Det med dual CPU er stærkt overdrevet. Jeg mener at ydelsen kun bliver
forbedret med omkring 30 % ved at montere en CPU ekstra, så det kan faktisk
bedre betale sig at købe en kraftigere CPU.

Venlig hilsen Lars.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.401 / Virus Database: 226 - Release Date: 09-10-2002

---

> > hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?
> > nogen som har en god forklaring?
Nej, det svarer til 1.3 GHz * 2 hvilket betyder cpu'erne kører stadig med
den hasighed der står på dem. Du har bare 2 kerne til at dele opgaverne
hviket vil sige cpu belastning vil ca. blive halveret især godt til bestemte
formål.
>
> Det med dual CPU er stærkt overdrevet. Jeg mener at ydelsen kun bliver
> forbedret med omkring 30 % ved at montere en CPU ekstra, så det kan
faktisk
> bedre betale sig at købe en kraftigere CPU.
>
> Venlig hilsen Lars.
>
Hej Lars
Det er ikke helt rigtigt vel!

/PGR

---

fugger skrev:

> hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere
> ud af spil og lign?

Det er ikke sikkert at spillet kan udnytte 2 CPU'er på samme tid.
Både programmer og styresystem skal være skrevet til det, for at
kunne udnytte 2 CPU'er optimalt.

> jeg er blevet fortalt at har man dual cpu kan man belaste hver cpu
> med hver sin opgave,noget jeg finder lidt fantasifuldt.

Hvorfor det? Selvfølgelig kan du det. Du kan endda bestemme hvilket
program der skal bruge hvilken CPU, hvis du da ellers sørger for at
installere et styresystem som kan håndtere flere cpu'er forstås.

> hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?

Jeg har tidligere hørt tale om at en ekstra CPU ikke giver 100 %
ekstra ydelse, men det skulle svare til omkring 80 % ekstra.
Jeg vil dog ikke sige at den forøgede hastighed er den største
fordel ved 2 CPU'er. Den største fordel er efter min mening at
multitasking får en helt anden mening. Du kan have gang i uhyggelig
mange programmer og processer på samme tid uden at pc'en bliver
sløvet ret meget af den grund. Det er klart det jeg er mest glad
for i det daglige.

> nogen som har en god forklaring?

Prøv evt. at kigge på <http://www.2cpu.com>
De har nogle udmærkede artikler om emnet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>
> Jeg har tidligere hørt tale om at en ekstra CPU ikke giver 100 %
> ekstra ydelse, men det skulle svare til omkring 80 % ekstra.
> Jeg vil dog ikke sige at den forøgede hastighed er den største
> fordel ved 2 CPU'er. Den største fordel er efter min mening at
> multitasking får en helt anden mening. Du kan have gang i uhyggelig
> mange programmer og processer på samme tid uden at pc'en bliver
> sløvet ret meget af den grund. Det er klart det jeg er mest glad
> for i det daglige.
>
Hej Madsen

Man skal være lidt forsigtigt med at bruge udtryk som ydelse og hastighed i
denne forbindelse. Men kører man et styresystem som Windows 2000 vil man
faktisk mærke en mere end 100% forbedring på styresystemet, da der kan deles
om opgaverne.

Helt rigtigt med multi-tasking som er kun et af formålerne. Det der kan give
ekstra ydelse til programmer der ellers ikke er specielt egnet til at køre
er at det vil befri cpu resourcer til matematisk udregninger. Det har også
lidt med multi-tasking at gøre men det har også noget at gøre med at der er
mange flere cpu resourcer tilgængelig til applikationen og det kunne
sangtans være et spil.

Jeg vil også bemærk at skifter man en cpu ud med en der er 'dobbelt så
hurtigt' betyder det heller ikke nødvendigvis dobbelt 'ydelse' eller
'hastighed'.

Ydelse og hastighed afhænger af flere ting bl.a. hvor hurtigt FSB'en er ,
søgetid på hardisken, dataoverførselshastigheden osv. osv.

Man kan jo også befri nogle cpu resourcer (især med spil) ved at installere
et bedre grafikkort. Der er mange muligheder, og man skal vælge en
konfiguration efter behov og budget. Det kan i den sidste ende med at det er
billigere i dag at købe sig til en dual cpu løsning som vil give det samme
eller et bedre resultat end at købe en helt ny konfiguration. Det er et
spørgmål om hvad man vil have ud af konfigurationen.

/PGR

---

> Men kører man et styresystem som Windows 2000 vil man
> faktisk mærke en mere end 100% forbedring på styresystemet, da der kan
deles
> om opgaverne.

Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
understøtter dual processor ?
Og hvis man f.eks. har et dual system, skal man så selv konfigurere windows,
at fx. et specifikt CAD/CAM program skal benytte CPU 1 mens at et andet
ressourcekrævende program som køre samtidig skal benytte CPU 2 ?
Eller kan windows automatisk fordele arbejdet mellem processorerne afhængigt
af hvor og hvornår der er brug for dem ?

> Man kan jo også befri nogle cpu resourcer (især med spil) ved at
installere
> et bedre grafikkort. Der er mange muligheder, og man skal vælge en
> konfiguration efter behov og budget. Det kan i den sidste ende med at det
er
> billigere i dag at købe sig til en dual cpu løsning som vil give det samme
> eller et bedre resultat end at købe en helt ny konfiguration. Det er et
> spørgmål om hvad man vil have ud af konfigurationen.

Jeg står og skal investere i et nyt bundkort, og er begyndt at overveje om
et dual system ville være en fordel. Jeg skal hovedsageligt benytte
computeren til CAD/CAM programmer, og samtidig som multimediecomputer hvor
jeg bla. ønsker at lave videoredigering mm (den skal dog ikke benyttes til
spil!). Gennerelt er jeg typen som gerne har en masse programmer kørende på
engang (hvilket er grunden til at jeg også benytter dual-skærmkort og to
19'' skærme )

Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT, og et
dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?

Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?

Mvh. Christian

---

Christian wrote:
>
> Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
> understøtter dual processor ?

Ja, af Windowssystemerne. Dog kan man lige være opmærksom på at WinXP Home
kun kan klare én (fysisk) CPU.

--
Lars

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:arksiu$7r0$1@eising.k-net.dk

> Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
> understøtter dual processor ?

Win NT4 og rigtig mange Linux versioner understøtter det også. Mener endda
at OS/2 også er dualprocessor forberedt. Iøvrigt er det kun Pro versionerne
af XP og 2000 der understøtter mere end én processor.

> Og hvis man f.eks. har et dual system, skal man så selv konfigurere
> windows, at fx. et specifikt CAD/CAM program skal benytte CPU 1 mens
> at et andet ressourcekrævende program som køre samtidig skal benytte
> CPU 2 ? Eller kan windows automatisk fordele arbejdet mellem
> processorerne afhængigt af hvor og hvornår der er brug for dem ?

Du _kan_ konfigurere det selv, men windoze er generelt ret dygtig til det -
på den måde har du også til tider 1½ processor til det ene program, hvis det
andet ikke bruger ret meget regnekraft (symbolsk naturligvis...)

> Jeg står og skal investere i et nyt bundkort, og er begyndt at
> overveje om et dual system ville være en fordel. Jeg skal
> hovedsageligt benytte computeren til CAD/CAM programmer, og samtidig
> som multimediecomputer hvor jeg bla. ønsker at lave videoredigering
> mm (den skal dog ikke benyttes til spil!). Gennerelt er jeg typen som
> gerne har en masse programmer kørende på engang (hvilket er grunden
> til at jeg også benytter dual-skærmkort og to 19'' skærme )

Efter min mening kan du med det behov aldrig nogensinde blive tilfreds med
et single CPU-system. Hvorimod spil sjældent får andet end 1-2% ekstra ud af
dual processing. Den smule de får skyldes at operativsystemet ikke belaster
samme processor som spillet. Det er svjv stort set kun de spil der er
baseret på Quake3 motoren, der understøtter dual CPU.

> Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT,
> og et dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
> Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?

Hmmm... Tjah... Jeg troede også jeg skulle ha' en 3.06'er når den kom
meeeeen 6kkr er sq lige i overkanten når nu 1.6'eren løber 2.6. I dag er det
stort set kun AMD dual systemer, der er tilnærmelsesvis til at betale.
Officielt skal man så bruge 'MP' processorerne, men jeg har læst at 'XP'
processorer kan modificeres til at køre dual.
Der er pt tre boards på markedet at kigge efter, nemlig Tyan Tiger MP, der
er berømt og berygtet for sin store stabilitet. Det andet er MSI k7Master-D
som jeg ikke kender til, men det tredje er ASUS A7M266-D, som jeg heller
ikke kender stabilitetsmæssigt. Men med hensyn dit sidste spøgsmål er mit
gæt (og det er kun et gæt) at ASUS boardet er det, der kommer nærmest på
overclock...!

> Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?

Altså - mit ABiT BP6 med to Celeron 366@550 som nu leger server havde det
helt fint med det. Men boardsene er sjældent spækkket med options til OC, da
dual systemer oftest er beregnet på stabilitet frem for de sidste 5%
performance...!


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

> Win NT4 og rigtig mange Linux versioner understøtter det også. Mener endda
> at OS/2 også er dualprocessor forberedt. Iøvrigt er det kun Pro
versionerne
> af XP og 2000 der understøtter mere end én processor.
>
Jeg glemmer altid OS/2 med stor glæde!

Dårlige minder!!

/PGR

---

"H3nrik V! [2670]" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> wrote in message
news:arktuk$p3r$1@sunsite.dk...

> > Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT,
> > og et dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
> > Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?
>
> Hmmm... Tjah... Jeg troede også jeg skulle ha' en 3.06'er når den kom
> meeeeen 6kkr er sq lige i overkanten når nu 1.6'eren løber 2.6. I dag er
det
> stort set kun AMD dual systemer, der er tilnærmelsesvis til at betale.
> Officielt skal man så bruge 'MP' processorerne, men jeg har læst at 'XP'
> processorer kan modificeres til at køre dual.
> Der er pt tre boards på markedet at kigge efter, nemlig Tyan Tiger MP, der
> er berømt og berygtet for sin store stabilitet. Det andet er MSI
k7Master-D
> som jeg ikke kender til, men det tredje er ASUS A7M266-D, som jeg heller
> ikke kender stabilitetsmæssigt. Men med hensyn dit sidste spøgsmål er mit
> gæt (og det er kun et gæt) at ASUS boardet er det, der kommer nærmest på
> overclock...!

Har søgt lidt priser på nettet:

Bunkort: P4PB400; 1399.-
CPU: P4 2,53GHz; 2281.-
Sum: 3680.- dkr

Bundkort: Asus A7M266-D (dual CPU); 1989.-
2xCPU; Athlon XP 2100+ (1733); 1710.-
Sum: 3699.- dkr

En prisforskel på 19.- dkr så har man et dual-CPU system.Det må da alt andet
lige være bedre og føles hurtigere når man køre mange tunge applikationer på
samme tid ?

Det oplyses iøvrigt om Asus dual-bundkort at det både gælder til XP og MP,
mens der ved de 2 andre kun er oplyst MP. Er det et udtryk for at det kun er
Asus som kan køre XP ? eller kan de andre "uofficielt" også køre XP ?

Sidste sp. Om Asus' bundkort står der fgl: CPU: AMD Athlon Thunderbird MP &
XP MP 1GHz~1.6GHz+
Betyder det at bundkortet maksimalt understøtter CPU størrelser op til
1.6GHz ?

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:arlftk$ojj$1@eising.k-net.dk
> "H3nrik V! [2670]" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> wrote in
> message news:arktuk$p3r$1@sunsite.dk...

> Har søgt lidt priser på nettet:

[snip - 2 systemer]

> En prisforskel på 19.- dkr så har man et dual-CPU system.Det må da
> alt andet lige være bedre og føles hurtigere når man køre mange tunge
> applikationer på samme tid ?

Helt sikkert! Min oplevelse af et dual system er at det er meget
"transparent" der er øjeblikkeligt svar. Men som skrevet giver det intet til
f.eks. spil...

Men prøv at se - en enkelt 3.06G P4 HT koster omkring 6.000kr!!!

> Det oplyses iøvrigt om Asus dual-bundkort at det både gælder til XP
> og MP, mens der ved de 2 andre kun er oplyst MP. Er det et udtryk for
> at det kun er Asus som kan køre XP ? eller kan de andre "uofficielt"
> også køre XP ?

Jeg tror det officielt hedder sig at det kan køre med en enkelt XP eller med
2 MP (kunne jeg forestille mig). De burde dog alle kunne køre med XP
processorer hvis man laver lidt 'maleri' på processorerne. Det er værd at
spørge om i overclocking gruppen...!

> Sidste sp. Om Asus' bundkort står der fgl: CPU: AMD Athlon
> Thunderbird MP & XP MP 1GHz~1.6GHz+
> Betyder det at bundkortet maksimalt understøtter CPU størrelser op til
> 1.6GHz ?

Nej. Det betyder at da det du har læst blev skrevet var det blevet testet
med processorer op til 1.6G. Det lille '+' angiver at det understøtter
_over_ 1.6!


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

"Christian" <chr@nybro.dk> skrev i en meddelelse
news:arksiu$7r0$1@eising.k-net.dk...
> > Men kører man et styresystem som Windows 2000 vil man
> > faktisk mærke en mere end 100% forbedring på styresystemet, da der kan
> deles
> > om opgaverne.
>
> Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
> understøtter dual processor ?
Nej også nogle ældre NT-versioner uderstøtter det - dual cpu konfigurationer
har hovedsagelig tidligere været anvent til servere, da det har været
servere der har den største belastning dermed server styresystemer.
> Og hvis man f.eks. har et dual system, skal man så selv konfigurere
windows,
> at fx. et specifikt CAD/CAM program skal benytte CPU 1 mens at et andet
> ressourcekrævende program som køre samtidig skal benytte CPU 2 ?
> Eller kan windows automatisk fordele arbejdet mellem processorerne
afhængigt
> af hvor og hvornår der er brug for dem ?

Alt efter hvilket styresystem og version man har!

>
> > Man kan jo også befri nogle cpu resourcer (især med spil) ved at
> installere
> > et bedre grafikkort. Der er mange muligheder, og man skal vælge en
> > konfiguration efter behov og budget. Det kan i den sidste ende med at
det
> er
> > billigere i dag at købe sig til en dual cpu løsning som vil give det
samme
> > eller et bedre resultat end at købe en helt ny konfiguration. Det er et
> > spørgmål om hvad man vil have ud af konfigurationen.
>
> Jeg står og skal investere i et nyt bundkort, og er begyndt at overveje om
> et dual system ville være en fordel. Jeg skal hovedsageligt benytte
> computeren til CAD/CAM programmer, og samtidig som multimediecomputer hvor
> jeg bla. ønsker at lave videoredigering mm (den skal dog ikke benyttes til
> spil!). Gennerelt er jeg typen som gerne har en masse programmer kørende
på
> engang (hvilket er grunden til at jeg også benytter dual-skærmkort og to
> 19'' skærme )

Det er helt klart billigere og kan sagtans være en bedre løsning!

>
> Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT, og et
> dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
> Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?
>
> Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?

Hvad er OC?

/PGR

---

"pgr" <pgr@tridon.dk> skrev i en meddelelse news:arktvm$pk6$1@sunsite.dk...

> > Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?

> Hvad er OC?

OverClocking.
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

>
> > Hvad er OC?
>
> OverClocking.
> http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm
>
Nå OK, kendt ikke forkortelsen, men ang. OverClocking er mit eget indtryk
"why bother".

/PGR

---

"pgr" <pgr@tridon.dk> wrote in message news:arl68m$ka3$1@sunsite.dk
>>> Hvad er OC?
>>
>> OverClocking.
>> http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm
>>
> Nå OK, kendt ikke forkortelsen, men ang. OverClocking er mit eget
> indtryk "why bother".

Der er mit indtryk så 'Fordi jeg kan'


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

"H3nrik V! [2670]" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:arlkj0$jij$1@sunsite.dk

> Der er mit indtryk så 'Fordi jeg kan'

Din signatur tror jeg opsummerer hvorfor de fleste OC'er.
Hvorfor ikke vride 25-50% (i nogle tilfælde mere) ud af cpu'en, når nu det
er så nemt.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

> Hvad er OC?
>
> /PGR

OC = overclocking. Man skal vist lede længe efter nogen der ikke ved hvad oc
står for i denne gruppe =)

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars 'Trygleren' Winther

www.hesteskelet.dk

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:arksiu$7r0$1@eising.k-net.dk...
> > Men kører man et styresystem som Windows 2000 vil man
>
> Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
> understøtter dual processor ?

Nej. Windows NT4, 2000 og XP er de eneste Microsoft OS'er til kan. Men
næsten alle Unix OS'er kan også fint finde ud af det.

> Og hvis man f.eks. har et dual system, skal man så selv konfigurere
windows,
> at fx. et specifikt CAD/CAM program skal benytte CPU 1 mens at et andet
> ressourcekrævende program som køre samtidig skal benytte CPU 2 ?
> Eller kan windows automatisk fordele arbejdet mellem processorerne
afhængigt
> af hvor og hvornår der er brug for dem ?

Som Standard sørger windows for at dele arbejdet ud mellem processorene helt
automatisk. Men hvis man vil, kan man sagtens sætte et program op til kun at
må køre på den ene processor.

> Jeg står og skal investere i et nyt bundkort, og er begyndt at overveje om
> et dual system ville være en fordel. Jeg skal hovedsageligt benytte
> computeren til CAD/CAM programmer, og samtidig som multimediecomputer hvor
> jeg bla. ønsker at lave videoredigering mm (den skal dog ikke benyttes til
> spil!). Gennerelt er jeg typen som gerne har en masse programmer kørende
på
> engang (hvilket er grunden til at jeg også benytter dual-skærmkort og to
> 19'' skærme )

Du er nok en af de få der virkelig vil få noget ud af et dual system.
Videoredigering er et af de steder hvor det virkelig kan mærkes. Mange
CAD/CAM programmer har direkte understøttelse af flere processorer, så der
giver det virkelig et skub.

> Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT, og et
> dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
> Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?

Iøjeblikket er et dual system= et amd system. Da Pentium4 ikke kan køre
dual. Skal man have et dual Intel system hedder det Dual Pentium3 1400 MHz
eller Dual Xeon. Begge betydelig dyrer end et dual AMD system.

Personlig bruger jeg Asus A7M266-D, som er et helt fint board. Jeg har
stoppet 2 stk. AMD Athlon XP 1533 MHz processorer i det (1800+ rating) Det
kører dejligt hurtigt, og er ikke til at overbelaste!
Før jeg købte dette system i foråret, havde jeg et Dual P3-500 system, som
også kørte ganske udemærkedet.

> Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?

Tjae, den processor der overclocker langsomest vil sætte begrænsningen. Men
ud over det er der ikke problemmer med det. Dog skal man passe på hvilket
motherboard man vælger, da OC mulighederne ikke er på så mange af dem.

Mvh
Anders

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote in message news:arku19$qa2$1@sunsite.dk...

> Som Standard sørger windows for at dele arbejdet ud mellem processorene
helt
> automatisk. Men hvis man vil, kan man sagtens sætte et program op til kun
at
> må køre på den ene processor.

Det lyder helt perfekt at windows automatisk kan fordele arbejde, men at man
samtidig har mulighed for at lave individuelle indstillinger.

> > Jeg står og skal investere i et nyt bundkort, og er begyndt at overveje
om
> > et dual system ville være en fordel. Jeg skal hovedsageligt benytte
> > computeren til CAD/CAM programmer, og samtidig som multimediecomputer
hvor
> > jeg bla. ønsker at lave videoredigering mm (den skal dog ikke benyttes
til
> > spil!). Gennerelt er jeg typen som gerne har en masse programmer kørende
> på
> > engang (hvilket er grunden til at jeg også benytter dual-skærmkort og to
> > 19'' skærme )
>
> Du er nok en af de få der virkelig vil få noget ud af et dual system.
> Videoredigering er et af de steder hvor det virkelig kan mærkes. Mange
> CAD/CAM programmer har direkte understøttelse af flere processorer, så der
> giver det virkelig et skub.
>
> > Jeg synes dog at det er for dyrt og investere i en P4 3,0GHz med HT, og
et
> > dual CPU system må kunne anskaffes billigere til samme ydelse!?
> > Er der nogle dual cpu bundkort som kan anbefales ?

Ja, som jeg skrev i en anden tråd, så koster et Asus A7M266-D bundkort med
2xXP2100+ det samme som et single bundkort med en P4 2,53GHz CPU ! Og hvis
jeg har forstået det rigtigt, så vil det til mit behov, være et hurtigere
system med dual-CPU.

> Personlig bruger jeg Asus A7M266-D, som er et helt fint board. Jeg har
> stoppet 2 stk. AMD Athlon XP 1533 MHz processorer i det (1800+ rating) Det
> kører dejligt hurtigt, og er ikke til at overbelaste!

Det lyder jo som en solstråle historie
Har du prøvet at OC dit Asus A7M266 bundkort ?
Og hvor hurtig ram understøtter bundkortet ?

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:arlghr$p88$1@eising.k-net.dk...
> > Personlig bruger jeg Asus A7M266-D, som er et helt fint board. Jeg har
> > stoppet 2 stk. AMD Athlon XP 1533 MHz processorer i det (1800+ rating)
Det
> > kører dejligt hurtigt, og er ikke til at overbelaste!
>
> Det lyder jo som en solstråle historie
> Har du prøvet at OC dit Asus A7M266 bundkort ?
> Og hvor hurtig ram understøtter bundkortet ?

Officielt op til PC2100 (133 MHz DDR ram). Og op til 3,5 GB af slagsen.
Bemærk at rammen og FSB'en skal køre ved samme hastighed. Så vil du lege med
OC, så brug endelig PC2700 så det ikke er rammen der sætter dine
begrænsninger.

Jeg har ikke prøvet at overclocke dette system. De par MHz jeg kan få mere
ud af det betyder så lidt for mig. Jeg vil hellere satse på et stabilt
system.

Iøvrigt, omkring alle de kommentarer med at Athlon XP ikke kan køre dual, og
kun MP'eren kan:
Athlon MP og XP er identiske i selve kernen. Eneste forskel er at AMD tester
MP'eren i dual funktion også. Nyere XP processorer er låst så de ikke kan
køre i dual. Men dette kan låses op ligesom multiplieren kan, ved at tegne
lidt på processoren. Hvordan kan du se her:
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=393

Mvh
Anders

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote in message news:arm1ur$fq2$1@sunsite.dk...

> Officielt op til PC2100 (133 MHz DDR ram). Og op til 3,5 GB af slagsen.
> Bemærk at rammen og FSB'en skal køre ved samme hastighed. Så vil du lege
med
> OC, så brug endelig PC2700 så det ikke er rammen der sætter dine
> begrænsninger.

ok, det lyder som en god idé, prisen på PC2100 & PC2700 er også næsten ens.

> Jeg har ikke prøvet at overclocke dette system. De par MHz jeg kan få mere
> ud af det betyder så lidt for mig. Jeg vil hellere satse på et stabilt
> system.

ok, jeg har nu hellere ikke de vilde planer om at presse systemet for meget,
men det ville da være rart at have muligheden for presse lidt ekstra ydelse
ud af CPU´erne til samme pris. Specielt da jeg pt. kører med vandkøling.

> Iøvrigt, omkring alle de kommentarer med at Athlon XP ikke kan køre dual,
og
> kun MP'eren kan:
> Athlon MP og XP er identiske i selve kernen. Eneste forskel er at AMD
tester
> MP'eren i dual funktion også. Nyere XP processorer er låst så de ikke kan
> køre i dual. Men dette kan låses op ligesom multiplieren kan, ved at tegne
> lidt på processoren. Hvordan kan du se her:
> http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=2&aid=393

Spændende artikkel, tak for linket. Hvad benytter man iøvrigt som "ledende
maling" ?

---

"Peter Pan" <.@anders.dk> wrote

> > > Personlig bruger jeg Asus A7M266-D, som er et helt fint board. Jeg har
> > > stoppet 2 stk. AMD Athlon XP 1533 MHz processorer i det (1800+ rating)
> Det
> > > kører dejligt hurtigt, og er ikke til at overbelaste!

> Officielt op til PC2100 (133 MHz DDR ram). Og op til 3,5 GB af slagsen.
> Bemærk at rammen og FSB'en skal køre ved samme hastighed. Så vil du lege
med
> OC, så brug endelig PC2700 så det ikke er rammen der sætter dine
> begrænsninger.
>
> Jeg har ikke prøvet at overclocke dette system. De par MHz jeg kan få mere
> ud af det betyder så lidt for mig. Jeg vil hellere satse på et stabilt
> system.

Info vdr. Asus A7M266-D: Additional features such as two high-speed 64-bit
PCI slots, USB 2.0 support, and 6-channel onboard audio and extreme
overclocking, make the A7M266-D an ideal platform.

Det lyder da umiddelbart lovende med henblik på OC.
Endvidere så bærer det vel præg af, delvist at være et server board med 2
64-bit PCI slots. Der er vel ingen almindelige PCI-kort som man benytter til
div. multimedie, som kan udnytte 64-bit ?

Er det iøvrigt muligt kun at montere en enkelt CPU, eller er CPU´erne
afhængige af hinanden i et dual-system ?

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:armpkd$ujb$1@eising.k-net.dk...
> Info vdr. Asus A7M266-D: Additional features such as two high-speed 64-bit
> PCI slots, USB 2.0 support, and 6-channel onboard audio and extreme
> overclocking, make the A7M266-D an ideal platform.
>
> Det lyder da umiddelbart lovende med henblik på OC.
> Endvidere så bærer det vel præg af, delvist at være et server board med 2
> 64-bit PCI slots. Der er vel ingen almindelige PCI-kort som man benytter
til
> div. multimedie, som kan udnytte 64-bit ?

Mange Ultra160 scsi kort fåes som 64 bits kort (da en 32 bits 33 MHz PCI bus
kun klarer op til 133 MB/s og Ultra 160 kører 160 MB/s) Men ud over det er
det kun Gigabit netkort, raid controllere og fiber kort jeg er stødt ind,
der kører 64 bits.

Bemærk iøvrigt at du sagtens kan bruge 32 bits kort i et 64 bits slot.

> Er det iøvrigt muligt kun at montere en enkelt CPU, eller er CPU´erne
> afhængige af hinanden i et dual-system ?

Du kan sagtens køre med 1 processor alene. Nogle dual boards kræver en
processor terminator i det tomme slot for at det virker, men ellers er der
ingen ben i det. Ingen SocketA bundkort jeg har hørt om kræver dog en
processor terminator.

Mvh
Anders

---

Christian skrev i meddelelsen ...

>Er det korrekt at det kun er Win2000 og XP som på nuværende tidspunkt
>understøtter dual processor ?


nej, fx. Linux, og BeOs understøtter også flere CPUer

men ja, hvis du begrænser dit spørgsmål til windows,
er det korrekt

hmm.. Win NT gør da også ?!?

>Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?


det er sådan set det samme, som med et enkelt CPU system..
i et dual CPU system, skal CPUerne være identiske, og klokkes
ens..

--
med venlig hilsen Michael, residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse, ved privat post
senere racende rundt i Patrol 3,3TD
http://www.petersensweb.dk

---

"Michael Petersen" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote

> >Og sidste sp. Hvordan har er dual CPU system det med OC ?
>
>
> det er sådan set det samme, som med et enkelt CPU system..
> i et dual CPU system, skal CPUerne være identiske, og klokkes
> ens..

Jeg har lige downloaded manualen for Asus A7M266-D og er begyndt at tygge
mig igennem den.
Vedr. CPU står der fgl: "each CPU should be rated for the same FSB speed,
but the rated speed for each CPU need not to be the same".

Så i teorien burde man kunne installere en Athlon Palomino MP 1200MHz (FSB
266) og få den til at køre sammen med en Athlon Thoroughbred MP 2200+ (FSB
266). Det er da lidt interessant at det kan lade sig gøre.

Christian

---

pgr skrev:

> Man skal være lidt forsigtigt med at bruge udtryk som ydelse og
> hastighed i denne forbindelse.

Det har du ret i. Min pc er ikke speciel hurtigere end en med
kun een CPU i visse sammenhænge, men i programmer som virkelig kan
udnytte det, kan man virkelig mærke forskel. Mange af Adobe's
programmer, som jeg er storforbruger af, er f.eks. optimeret til
Dual-CPU og det kan helt klart mærkes, men ingen tvivl om at den
stærkt forbedrede multitasking er det jeg har størst glæde af i
det daglige, som sagt.

> Men kører man et styresystem som Windows 2000 vil man faktisk
> mærke en mere end 100% forbedring på styresystemet, da der kan
> deles om opgaverne.

Der er ingen tvivl om at min næste pc også bliver med Dual-proces-
sor i hvert tilfælde.

> Helt rigtigt med multi-tasking som er kun et af formålerne. Det
> der kan give ekstra ydelse til programmer der ellers ikke er
> specielt egnet til at køre er at det vil befri cpu resourcer til
> matematisk udregninger. Det har også lidt med multi-tasking at
> gøre men det har også noget at gøre med at der er mange flere cpu
> resourcer tilgængelig til applikationen og det kunne sangtans være
> et spil.

Jeg har ikke mødt ret mange spil som understøtter det, lige bortset
fra Quake 3, men nu er det heller ikke spil jeg gør mest i.
Selvfølgelig så giver det den fordel at jeg kan sidde og spille et
spil samtidig med at pc'en brænder en cd, henter noget på nettet
osv. uden at spillet kører ret meget langsommere af den grund, men
rent hastighedsmæssigt i spil, så tror jeg ikke man skal regne med
at man får den helt vilde hastighedsforbedring i spillet ved at købe
en pc med dual-processor frem for en single.

> Jeg vil også bemærk at skifter man en cpu ud med en der er
> 'dobbelt så hurtigt' betyder det heller ikke nødvendigvis dobbelt
> 'ydelse' eller 'hastighed'.

Det er så rigtigt nok, men hvad nu når de her multithreading-
processorer kommer? Her gør een CPU vel egentlig det samme som 2,
eller har jeg mon misforstået noget? Jeg tænker her på Hyper-
Threading Technology som Intel blærer sig med for tiden.

> Ydelse og hastighed afhænger af flere ting bl.a. hvor hurtigt
> FSB'en er, søgetid på hardisken, dataoverførselshastigheden osv.
> osv.

Du har ret. Det har endda en hel del at sige.

> Man kan jo også befri nogle cpu resourcer (især med spil) ved at
> installere et bedre grafikkort. Der er mange muligheder, og man
> skal vælge en konfiguration efter behov og budget. Det kan i den
> sidste ende med at det er billigere i dag at købe sig til en dual
> cpu løsning som vil give det samme eller et bedre resultat end at
> købe en helt ny konfiguration. Det er et spørgmål om hvad man vil
> have ud af konfigurationen.

For ikke ret lang tid siden købte jeg et Matrox Parhelia grafikkort
til min, men en test med 3D-Mark 2001 SE giver et resultat som
svarer nogenlunde til en single CPU på 866 Mhz, hvor jeg jo så har
to af slagsen, så jeg tror ganske simpelt ikke at 3D-Mark aner at
der sidder 2 processorer i. Det rager også mig en papand at den ikke
kan det, men jeg nævner det blot til orientering.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns92CEC68BF2D3Ecopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk

> For ikke ret lang tid siden købte jeg et Matrox Parhelia grafikkort
> til min, men en test med 3D-Mark 2001 SE giver et resultat som
> svarer nogenlunde til en single CPU på 866 Mhz, hvor jeg jo så har
> to af slagsen, så jeg tror ganske simpelt ikke at 3D-Mark aner at
> der sidder 2 processorer i. Det rager også mig en papand at den ikke
> kan det, men jeg nævner det blot til orientering.

I sin tid, da min dual 366@550 var min primære maskine, testede jeg også med
3DMark. Der fik jeg faktisk _marginalt_ højere score ved at sætte processor
affinity for 3dmark.exe til den ene CPU frem for at køre på begge. Det er
vist en understregning af hvor meget dual CPU giver i spil...!

Men gi'r du (Madsen) mig ikke ret i at et Dual system virker væsentligt
hurtigere og mere "transparent" at arbejde med? Mere real-time, altså?


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

Christian skrev:

> Det lyder helt perfekt at windows automatisk kan fordele arbejde,
> men at man samtidig har mulighed for at lave individuelle
> indstillinger.

Det skal lige siges at det ikke er noget du bare lige gør i Win2000 og
XP. Som standard så får samtlige programmer tildelt begge CPU'er som
her: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/affinity.png>
Det vil altså sige at hvis programmet ville bruge 100 % af ressourcerne
på en pc med kun een CPU, så vil den på et Dual-system bruge 50 % af
hver CPU, så du stadig har mulighed for at foretage dig noget andet
imens. Som 'H3nrik V!' nævner et andet sted i tråden, så kan du også
nogle gange opleve, at der bruges f.eks. 30 % på den ene CPU og 70
på den anden, men som standard så får hver eneste program du har
installeret tildelt begge CPU'er og du har mulighed for at se hvor
mange ressourcer der bliver brugt på hver enkelt CPU inde i joblisten
som her: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/jobliste.gif>

Om et program bruger en eller to CPU'er kan ændres ved blot at fjerne
et af fluebenene ud for den CPU som man ikke vil have skal bruges, men
hverken Win2000 eller WinXP Pro kan huske den indstilling ved næste
genstart. Når du har genstartet er begge CPU'er slået til igen.
For at ændre det skal programmet tvinges til kun at bruge den ene.
Hvordan man gør det er beskrevet her:
<http://www.jsiinc.com/SUBH/TIP3500/rh3542.htm>

Hvis du gør det på den måde, så husker både Win2000 og XP Pro det og
også efter en genstart. Hvis du geninstallerer programmet så vil det
dog igen bruge begge CPU'er indtil man igen ændrer det med imagecfg.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> Det skal lige siges at det ikke er noget du bare lige gør i Win2000 og
> XP. Som standard så får samtlige programmer tildelt begge CPU'er som
> her: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/affinity.png>
> Det vil altså sige at hvis programmet ville bruge 100 % af ressourcerne
> på en pc med kun een CPU, så vil den på et Dual-system bruge 50 % af
> hver CPU, så du stadig har mulighed for at foretage dig noget andet
> imens. Som 'H3nrik V!' nævner et andet sted i tråden, så kan du også
> nogle gange opleve, at der bruges f.eks. 30 % på den ene CPU og 70
> på den anden, men som standard så får hver eneste program du har
> installeret tildelt begge CPU'er og du har mulighed for at se hvor
> mange ressourcer der bliver brugt på hver enkelt CPU inde i joblisten
> som her: <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/jobliste.gif>
>
> Om et program bruger en eller to CPU'er kan ændres ved blot at fjerne
> et af fluebenene ud for den CPU som man ikke vil have skal bruges, men
> hverken Win2000 eller WinXP Pro kan huske den indstilling ved næste
> genstart. Når du har genstartet er begge CPU'er slået til igen.
> For at ændre det skal programmet tvinges til kun at bruge den ene.
> Hvordan man gør det er beskrevet her:
> <http://www.jsiinc.com/SUBH/TIP3500/rh3542.htm>
>
> Hvis du gør det på den måde, så husker både Win2000 og XP Pro det og
> også efter en genstart. Hvis du geninstallerer programmet så vil det
> dog igen bruge begge CPU'er indtil man igen ændrer det med imagecfg.

ok, tak for oplysningerne. Det er en meget vigtig parameter som jeg ikke
havde forventet. Lidt en skam at windows ikke selv kan huske sådanne
instillinger efter restart (det virker lidt underligt synes jeg!). Men så er
det godt at du har vedlagt et link som kan løse problemet

Christian

---

H3nrik V! [2670] skrev:

> Men gi'r du (Madsen) mig ikke ret i at et Dual system virker
> væsentligt hurtigere og mere "transparent" at arbejde med? Mere
> real-time, altså?

Jo for dælen. Jeg ved godt nok ikke lige hvad ordet transparent
dækker over i denne sammenhæng, men det er lækkert at arbejde med.
Som nævnt så bliver min næste pc også en Dual og det er mest fordi
at de programmer jeg bruger er optimeret til Dual og at jeg kan
have alle de programmer som jeg skifter meget imellem åbnet på
samme tid, uden at systemet går i knæ af den grund.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Det er så rigtigt nok, men hvad nu når de her multithreading-
> processorer kommer?

Hov, det har du jo svaret på her: <news:arkthi$khv$1@sunsite.dk>
Sorry.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Christian skrev:

> Lidt en skam at windows ikke selv kan huske sådanne
> instillinger efter restart (det virker lidt underligt synes
> jeg!).

Ja, egentlig, men på den anden side så er der sjældent nogen grund
til at tvinge et program til kun at køre på en enkelt CPU. I den
tid jeg har haft en pc med Dual CPU er jeg kun stødt på et eneste
program som ikke kunne køre på 2 CPU'er, og jeg har haft mange
forskellige programmer inde efterhånden.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> Ja, egentlig, men på den anden side så er der sjældent nogen grund
> til at tvinge et program til kun at køre på en enkelt CPU.

ok, det er så fordi at jeg ikke har "leget" med dual-CPU de sidste par år,
og at jeg i denne forbindelse nok gennerelt undervurdere windows. Men det
lyder godt hvis windows Pro virkelig selv kan fordele belastningen ud mellem
de to CPU´er.
I forbindelse med mit studie, har jeg siddet og lavet nogle simmulationer på
nogle styrkeberegninger, hvor det dengang (1998) var nødvendigt at lave
parrallelprogrammering, for at få det fulde udbytte af de to CPU´er. Det var
således også grunden til at jeg gik væk fra Dual igen, for det var lidt
"langhåret" for at få det til at virke optimalt (men når først systemet var
sat op, og man lod computeren kører weekenden over, så var der sket meget
når man kom tilbage mandag morgen ).

>I den tid jeg har haft en pc med Dual CPU er jeg kun stødt på et eneste
> program som ikke kunne køre på 2 CPU'er, og jeg har haft mange
> forskellige programmer inde efterhånden.

Men er det ikke kun AutoCAD 2000i, Adobe og visse andre programmer som kan
udnytte Dual.CPU ?
Som jeg har forstået det, så understøtter de fleste programmer ikke direkte
Dual og herved vil hele beregningsstregen fra et program blive sendt enten
til CPU1 eller CPU2. Hvis programmet ikke understøtter dual, så kan
beregningsstregen vel ikke deles op i fx. 30% til CPU1 og 70% til CPU2.
Eller er jeg helt galt på den her ?

Mvh. Christian

PS: et lidt andet sp. Er der nogle som ved om AMD planlægger at lancere nye
CPU´er indenfor de næste to måneder (med heraf fgl. prisfald ). Mit
computerkøb kan udskydes til medio januar!

---

Lige et tillægsspørgsmål.
Hvor stor en PSU anbefales når man køre med 2 CPU´er ?
På http://users.erols.com/chare/elec.htm oplyses det at en Athlon XP-2100+
bruger gns. 64,3W og 72W under spidsbelastning (for 2 cpu´er giver dette ved
hhv. 128,6W & 144W).

Pt. har jeg en Enermax 350W PSU, vil den være nok til fremtig brug, hvis man
ønsker at udvidde med et par HD, dual grafikkort, CD-ROM, DVD mm. ?

---

Christian skrev:

> Men er det ikke kun AutoCAD 2000i, Adobe og visse andre programmer
> som kan udnytte Dual.CPU ?
> Som jeg har forstået det, så understøtter de fleste programmer
> ikke direkte Dual og herved vil hele beregningsstregen fra et
> program blive sendt enten til CPU1 eller CPU2. Hvis programmet
> ikke understøtter dual, så kan beregningsstregen vel ikke deles op
> i fx. 30% til CPU1 og 70% til CPU2. Eller er jeg helt galt på den
> her ?

Nu er det mest for Adobe-programmernes skyld at jeg købte en Dual i
sin tid, så jeg har ikke sat mig ind i hvordan programmer som ikke
understøtter Dual bruger processorene. For forsøgets skyld har jeg
dog lige prøvet at sparke EAC i gang med at lave en cd om til mp3.
Så vidt jeg ved, så er EAC ikke optimeret til 2 CPU'er, men alligevel
bliver arbejdet delt ud imellem de to processorer. Det er Windows der
gør det. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/eac.png>
Der hvor kurven på processorene stiger, var det tidspunkt hvor EAC
begyndte at konvertere Wav-filen til MP3. Som du ser så bliver
arbejdet ikke fordelt fifty-fifty. Den ene processor laver en anelse
mere end den anden og det undrer mig så lidt, men det betyder for mig
ikke det helt store. Det smarte er, at hvis jeg kun havde kørt med
een CPU så ville den knokle 100 % for at få lavet den Wav-fil om til
en MP3, men ikke med en Dual. De to CPU'er bruger sammenlagt kun
54 % af de samlede ressourcer så jeg kan sagtens lave noget andet
imens EAC står og arbejder.

Jeg tillader mig lige at citere lidt fra den side som jeg henviste
til tidligere. <http://2cpu.com/FAQ/2cpusmpfaq.htm>

| Will every program under an SMP-Aware OS use more than one processor?
|
| No. In order for a program to use multiple processors, it has to
| be multithreaded. Due to the programming model used by the BeOS,
| any application running under Be will scale across multiple
| processors.

| What is multithreading?
|
| Programs break up the tasks they need to do into threads. By far,
| the majority of applications are written to be single-threaded.
| This means that the program executes in a linear fashion, and will
| only use one CPU. A multithreaded application is written in a way
| that lets it execute any tasks that it can in parallel across
| multiple processors. Writing a multithreaded program takes more
| time and skill than writing a single-threaded program because
| there are additional considerations such as thread scheduling that
| has to happen. Scheduling is what keeps the threads in synch, and
| makes sure that everything happens in order. That John Carmack was
| able to optimize Quake 3 Arena for multiple processors is a
| testimonial to his programming skills.

| What programs that I use are multithreaded?
|
| Well, at this point the only game that will use multiple
| processors is Quake 3 Arena. (It's a safe assumption that Return
| to Castle Wolfenstien will, as it is based on the Q3 Team Arena
| engine.) As more people buy multiprocessor systems, there may be
| more games available that use multithreading. On the high end of
| the scale, we have 3D rendering programs and CAD/CAM programs that
| are SMP-enabled. Adobe's fine suite of digital image and video
| manipulation tools use multiple processors, and use them well.
| L0phtcrack, the NT password cracker uses multiple processors. The
| RC5 challenge software is an excellent example of multithreaded
| software. In general, the majority of multithreaded programs will
| be high-end business software, especially engineering, financial,
| and design applications

| Why would I want a multiprocessor system if not many apps support
| SMP?
|
| An SMP-capable Operating System will distribute load as evenly as
| possible across multiple processors.

Og det er så netop det Win2000 og XP Pro gør. Arbejdet deles ud
imellem de to CPU'er, men programmet ved sådan set ikke at det kører
på 2 CPU'er, (medmindre at det virkelig er multi-threaded forstås).
Et single-threaded program kører stadig single-threaded selvom det
kører på 2 CPU'er, men ved at dele arbejdet ud på 2 CPU'er, kan
pc'en lave mange andre ting imens. Sådan har jeg forstået det i
hvert tilfælde, men ret mig lige hvis jeg tager fejl.

| - This makes multitasking very efficient. Way back when I was
| running a dual P-Pro 200 system overclocked to 233, I played an
| MP3, burnt a CD, and played Quake 2 all at once without any of
| those programs hiccupping. On my dual Xeon today, I can encode
| MP3's, watch videos, burn a CD, and play Quake 3. (The dual
| monitors help.) In addition to performance benefits, there are
| reliability benefits as well. How many times have you had an
| application crash and hang your system because it's utilizing 100%
| of your processor? Well, with an SMP system, only once processor
| would be maxed out, leaving you another processor to close down
| the errant application. If you like to multitask, you'll find SMP
| is your new best friend.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> For forsøgets skyld har jeg
> dog lige prøvet at sparke EAC i gang med at lave en cd om til mp3.
> Så vidt jeg ved, så er EAC ikke optimeret til 2 CPU'er, men alligevel
> bliver arbejdet delt ud imellem de to processorer. Det er Windows der
> gør det. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/eac.png>
> Der hvor kurven på processorene stiger, var det tidspunkt hvor EAC
> begyndte at konvertere Wav-filen til MP3. Som du ser så bliver
> arbejdet ikke fordelt fifty-fifty. Den ene processor laver en anelse
> mere end den anden og det undrer mig så lidt, men det betyder for mig
> ikke det helt store. Det smarte er, at hvis jeg kun havde kørt med
> een CPU så ville den knokle 100 % for at få lavet den Wav-fil om til
> en MP3, men ikke med en Dual. De to CPU'er bruger sammenlagt kun
> 54 % af de samlede ressourcer så jeg kan sagtens lave noget andet
> imens EAC står og arbejder.

Tak for eksemplet. Du konkludere at EAC kan køre i baggrunden og arbejde,
mens du stadig kan lave noget andet samtidig.
For mig er det lige præcis "hovedet på sømmet", da jeg gerne har mange
applikationer kørenede på samme tid.

> Jeg tillader mig lige at citere lidt fra den side som jeg henviste
> til tidligere. <http://2cpu.com/FAQ/2cpusmpfaq.htm>

Interessant link.

> | On the high end of
> | the scale, we have 3D rendering programs and CAD/CAM programs that
> | are SMP-enabled. Adobe's fine suite of digital image and video
> | manipulation tools use multiple processors, and use them well.

Jammen, det er jo lige præcis de primære programmer jeg benytter, og hvor
jeg gerne vil have en hastighedsforøgelse

> | An SMP-capable Operating System will distribute load as evenly as
> | possible across multiple processors.
>
> Og det er så netop det Win2000 og XP Pro gør. Arbejdet deles ud
> imellem de to CPU'er, men programmet ved sådan set ikke at det kører
> på 2 CPU'er, (medmindre at det virkelig er multi-threaded forstås).
> Et single-threaded program kører stadig single-threaded selvom det
> kører på 2 CPU'er, men ved at dele arbejdet ud på 2 CPU'er, kan
> pc'en lave mange andre ting imens. Sådan har jeg forstået det i
> hvert tilfælde, men ret mig lige hvis jeg tager fejl.

Summa sumara: Man opnår ikke nødvendigvis en hastighedsforøgelse ved
programmer som ikke understøtter Dual-CPU, men..... man opnår den store
fordel at man kan lave mange andre ting imens.

> | On my dual Xeon today, I can encode
> | MP3's, watch videos, burn a CD, and play Quake 3. (The dual
> | monitors help.)

Ja, ja, ja.
Det er lige præcis det jeg vil (bortset fra at jeg skifter Quake 3 ud med
CAD/CAM).

> In addition to performance benefits, there are
> | reliability benefits as well. How many times have you had an
> | application crash and hang your system because it's utilizing 100%
> | of your processor? Well, with an SMP system, only once processor
> | would be maxed out, leaving you another processor to close down
> | the errant application. If you like to multitask, you'll find SMP
> | is your new best friend.

Pointen er vist blevet understeget nu. Jeg tror snart jeg får mig en ny
"bedste ven" :)

Madsen, tak for alle dine info og svar. Efter at have læst og gennemsøgt
nettet de sidste par dage vdr. Dual-CPU, så er jeg kommet frem til den
konklusion, at en investering i et dual-CPU system både er billigere, giver
en meget større ydelse på visse programmer, og gennerelt medføre at
computeren køre mere "glidende" når den bliver presset, sammenlignet med
single CPU.

Hvilket bundkort, CPU og RAM har du i din maskine ?

Mvh. Christian

PS: Kan man iøvrigt forestille sig at flere programmer i fremtiden vil blive
skrevet til at udnytte dual-CPU´er bedre, somfølge af Intels P4 3,0GHz med
HT ?

---

>
>"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote
>
>> For forsøgets skyld har jeg
>> dog lige prøvet at sparke EAC i gang med at lave en cd om til mp3.
>> Så vidt jeg ved, så er EAC ikke optimeret til 2 CPU'er, men alligevel
>> bliver arbejdet delt ud imellem de to processorer. Det er Windows der
>> gør det. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/2cpu/eac.png>
>> Der hvor kurven på processorene stiger, var det tidspunkt hvor EAC
>> begyndte at konvertere Wav-filen til MP3. Som du ser så bliver
>> arbejdet ikke fordelt fifty-fifty. Den ene processor laver en anelse
>> mere end den anden og det undrer mig så lidt, men det betyder for mig
>> ikke det helt store. Det smarte er, at hvis jeg kun havde kørt med
>> een CPU så ville den knokle 100 % for at få lavet den Wav-fil om til
>> en MP3, men ikke med en Dual. De to CPU'er bruger sammenlagt kun
>> 54 % af de samlede ressourcer så jeg kan sagtens lave noget andet
>> imens EAC står og arbejder.
>
>Tak for eksemplet. Du konkludere at EAC kan køre i baggrunden og arbejde,
>mens du stadig kan lave noget andet samtidig.
>For mig er det lige præcis "hovedet på sømmet", da jeg gerne har mange
>applikationer kørenede på samme tid.
>
>> Jeg tillader mig lige at citere lidt fra den side som jeg henviste
>> til tidligere. <http://2cpu.com/FAQ/2cpusmpfaq.htm>
>
>Interessant link.
>
>> | On the high end of
>> | the scale, we have 3D rendering programs and CAD/CAM programs that
>> | are SMP-enabled. Adobe's fine suite of digital image and video
>> | manipulation tools use multiple processors, and use them well.
>
>Jammen, det er jo lige præcis de primære programmer jeg benytter, og hvor
>jeg gerne vil have en hastighedsforøgelse
>
>
Så kig her, jeg har også mest brug for ren regnekraft til rendering af 3D,
og kan se at en stor XP ikke er et dårligt valg til 3D, istedet for min
gamle P4 1.7.

http://www.stratacafe.com/benchmarks.asp


--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

Christian skrev:

> Er det iøvrigt muligt kun at montere en enkelt CPU, eller er
> CPU´erne afhængige af hinanden i et dual-system ?

Jeg kan godt køre med kun een CPU på mit bundkort (Asus CUV4X-D).

Bemærk at hvis du installerer Win2000 eller WinXP Pro på en pc med
kun een CPU og så senere smider en CPU mere i, så skal du have
skiftet HAL'en ud. <http://support.microsoft.com/?kbid=234558>
Det samme gør sig gældende den anden vej rundt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Christian skrev:

> Du konkludere at EAC kan køre i baggrunden og arbejde, mens du
> stadig kan lave noget andet samtidig. For mig er det lige præcis
> "hovedet på sømmet", da jeg gerne har mange applikationer kørenede
> på samme tid.

Så er Dual CPU altså også lige noget for dig, tror jeg.

> Summa sumara: Man opnår ikke nødvendigvis en hastighedsforøgelse
> ved programmer som ikke understøtter Dual-CPU, men..... man opnår
> den store fordel at man kan lave mange andre ting imens.

Just præcis og det er en kæmpe fordel når man først har prøvet det.

> Hvilket bundkort, CPU og RAM har du i din maskine ?

Det er ikke den hurtigste på markedet, men egentlig så klarer den
det den skal tilfredsstillende hurtigt for mit vedkommende. Det er
en 2 x 866 Mhz. P3 og bundkortet er et ASUS CUV4X-D.

Ham jeg købte den af var selv 'Dual-freak' og han fotalte mig at
det er bedst hvis hver processor kan tilgå to lige store RAM-blokke
på samme tid. Det er godt nok noget som jeg ikke har fået bekræftet
andre steder fra, men jeg købte den derfor med 2 x 512 MB-moduler.
Det var på det tidspunkt hvor SD-RAM var meget billigt, så ikke ret
lang tid efter købte jeg 2 x 512 MB mere så den nu kører med 4 x 512
MB SD-RAM (133 Mhz).

> PS: Kan man iøvrigt forestille sig at flere programmer i fremtiden
> vil blive skrevet til at udnytte dual-CPU´er bedre, somfølge af
> Intels P4 3,0GHz med HT ?

Det har jeg også spekuleret på. Har kigget HT-videoen og det ser jo
ud til at pc'en fungerer på nøjagtig samme måde med HT som hvis der
var to CPU'er. Selv BIOS viser to CPU'er under opstart, som min også
gør, men for at udnytte det optimalt må programmerne vel også skulle
optimeres til multi-threading, så man har da lov at håbe.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> > Hvilket bundkort, CPU og RAM har du i din maskine ?

> Ham jeg købte den af var selv 'Dual-freak' og han fotalte mig at
> det er bedst hvis hver processor kan tilgå to lige store RAM-blokke
> på samme tid.

ok, jeg er ikke selv stødt på det under min søgning, men det lyder da
umiddelbart fornuftigt. Og da der ikke er nogle mærkbar prisforskel på
ramblokkene, så kan vel ligeså godt køre med 2 ens ramblokke fremfor en stor
(nu da et dual kort også har plads til 4 ram-blokke ).

> Det er godt nok noget som jeg ikke har fået bekræftet
> andre steder fra, men jeg købte den derfor med 2 x 512 MB-moduler.
> Det var på det tidspunkt hvor SD-RAM var meget billigt, så ikke ret
> lang tid efter købte jeg 2 x 512 MB mere så den nu kører med 4 x 512
> MB SD-RAM (133 Mhz).

Det lyder ikke dårligt med 2GB ram

> > PS: Kan man iøvrigt forestille sig at flere programmer i fremtiden
> > vil blive skrevet til at udnytte dual-CPU´er bedre, somfølge af
> > Intels P4 3,0GHz med HT ?
>
> Det har jeg også spekuleret på. Har kigget HT-videoen og det ser jo
> ud til at pc'en fungerer på nøjagtig samme måde med HT som hvis der
> var to CPU'er. Selv BIOS viser to CPU'er under opstart, som min også
> gør, men for at udnytte det optimalt må programmerne vel også skulle
> optimeres til multi-threading, så man har da lov at håbe.

Yep, jeg fandt iøvrigt en test på Toms, hvor han havde testet et
Dual-bundkort som kunne udnytte HT teknologien. Således viste han et screen
shot hvor man teoretisk kunne se 4 processorer. Kan desværre ikke lige på
stående fod finde linket!

Selv regner jeg med at købe et Asus A7M266-D bundkort. Ifølge diverse tests
er der ikke nogen mærkbar forskel, sammenlignet med Tyran Tiger MP. Asus
kortet har dog den fordel at det er velegnet til OC og stadig kører stabilt.
Endelig skulle strømbehovet ikke være så stort, så jeg håber at min Enermax
350 PSU kan klarer opgaven.

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message

> ok, jeg er ikke selv stødt på det under min søgning, men det lyder da
> umiddelbart fornuftigt. Og da der ikke er nogle mærkbar prisforskel på
> ramblokkene, så kan vel ligeså godt køre med 2 ens ramblokke fremfor
> en stor (nu da et dual kort også har plads til 4 ram-blokke ).

Du skal lige tænke over, at ved store RAM blokke og mange af dem bør du nok
overveje at køre med registreret (buffered). Jeg _ved_ ikke om det er
nødvendigt - men du kan evt. spørg i ness:dk.edb.hardware.server - der skal
nok være folk, der ved det...!

> Selv regner jeg med at købe et Asus A7M266-D bundkort. Ifølge diverse
> tests er der ikke nogen mærkbar forskel, sammenlignet med Tyran Tiger
> MP. Asus kortet har dog den fordel at det er velegnet til OC og
> stadig kører stabilt. Endelig skulle strømbehovet ikke være så stort,
> så jeg håber at min Enermax 350 PSU kan klarer opgaven.

Jeg tror at din PSU kommer til at ligge på grænsen - men skift den nu ikke
før det er prøvet. Enermax har vist i tests at give mere power end f.eks.
mange billige 400 og 500W PSU'er...!

Var der i øvrigt ikke noget om at det ikke var aktuelt for dig at skifte før
til januar? For så burde du da lige finde AMD's roadmap og se om ikke der er
mere spændende chipset's end 760MPX på vej...!

--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

"H3nrik V! wrote

> Du skal lige tænke over, at ved store RAM blokke og mange af dem bør du
nok
> overveje at køre med registreret (buffered). Jeg _ved_ ikke om det er
> nødvendigt - men du kan evt. spørg i ness:dk.edb.hardware.server - der
skal
> nok være folk, der ved det...!

Ok, jeg prøver at smide et indlæg derover.
Asus kortet understøtter ifølge manualen 2GB uregistreret DDR PC2100 ram
eller 3,5GB registreret ram. Så mon ikke det betyder at sålænge jeg holder
mig under 2GB ram, så skulle det ikke give anledning til problemer ?
Næste problemstilling er den, at ASUS A7M266-D er meget velegnet til OC, så
det bliver jeg nød til at lege lidt med, for at se hvor meget ekstra ydelse
jeg kan få
Vedr. OC så er det primært hastigheden på FSB´en jeg har tænkt mig at ændre
på og da rammen og FSB'en skal køre ved samme hastighed, så jeg havde derfor
tænkt mig at købe DDR PC2700 for at undgå at hastigheden på rammen skulle gå
hen sætte begrænsningen. Og såvidt jeg ved er det ikke muligt at købe
registreret DDR PC2700 ram !? (men de jo også dyre sådanne "fættre"!)

> > Selv regner jeg med at købe et Asus A7M266-D bundkort. Ifølge diverse
> > tests er der ikke nogen mærkbar forskel, sammenlignet med Tyran Tiger
> > MP. Asus kortet har dog den fordel at det er velegnet til OC og
> > stadig kører stabilt. Endelig skulle strømbehovet ikke være så stort,
> > så jeg håber at min Enermax 350 PSU kan klarer opgaven.
>
> Jeg tror at din PSU kommer til at ligge på grænsen

Ja, det er også det jeg frygter :(

> Enermax har vist i tests at give mere power end f.eks.
> mange billige 400 og 500W PSU'er...!

Jep, i følge TomsHardWare så skulle min Enermax 350w reelt yde 389w i deres
test. Og jeg har også læst manualen for bundkortet hvor strømforbruget lige
netop kan dækkes ind af min nuværende strømforsyning. Det reelle
strømforbrug kan findes på: http://users.erols.com/chare/elec.htm Problemet
er blot, hvor meget ekstra power kommer kommer de 2 CPU´er til at sluge når
jeg begynder at OC !?
Og nu er jeg også så glad for min Enermax PSU, da den stort set ikke giver
en lyd fra sig :)

> Var der i øvrigt ikke noget om at det ikke var aktuelt for dig at skifte
før
> til januar?

Yep, det er korrekt.

For så burde du da lige finde AMD's roadmap og se om ikke der er
> mere spændende chipset's end 760MPX på vej...!

Hmmm... ja, det lyder som en god idé. Men hvor finder jeg sådanne
oplysninger ? Jeg har søgt på google og på AMD uden et brugbart resultat!

Christian

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns92D09F4A4DE0Bcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk

> Ham jeg købte den af var selv 'Dual-freak' og han fotalte mig at
> det er bedst hvis hver processor kan tilgå to lige store RAM-blokke
> på samme tid. Det er godt nok noget som jeg ikke har fået bekræftet
> andre steder fra, men jeg købte den derfor med 2 x 512 MB-moduler.
> Det var på det tidspunkt hvor SD-RAM var meget billigt, så ikke ret
> lang tid efter købte jeg 2 x 512 MB mere så den nu kører med 4 x 512
> MB SD-RAM (133 Mhz).

ØV! 2G RAM...! *Misundelse*


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

Christian skrev:

> Yep, jeg fandt iøvrigt en test på Toms, hvor han havde testet et
> Dual-bundkort som kunne udnytte HT teknologien. Således viste han
> et screen shot hvor man teoretisk kunne se 4 processorer. Kan
> desværre ikke lige på stående fod finde linket!

Jeg troede ikke at P4 kunne køre Dual. Er det ikke kun P4 der har
HT, eller er der noget jeg har misforstået?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> Jeg troede ikke at P4 kunne køre Dual. Er det ikke kun P4 der har
> HT, eller er der noget jeg har misforstået?

Det er rigtigt at P4 ikke kan køre dual. Men det kan Intel Pentium Xeon
Northwood 2200MHz hvor man har mulighed for at aktivere Hypertreading i
BIOS. Men prisen er naturligvis også derefter: 2 stk. Intel Xeon 2200MHz
koster ca. 5000. Et bundkort som understøtter disse CPU´er: Asus PR-DLSW
ATX, pris 6.000 dkr. Den samlede pris bliver således 11.000 dkr, som nok er
lige i overkanten for den ekstra ydelse.
Jeg synes dog at det interessante er at det er muligt at aktivere eller
deaktivere HT inde i BOIS. Fx. så skulle en P4 2,4GHz også være forberedt
til HT, men såvidt jeg ved kræver det et fysisk indgreb på CPU´en for at
aktivere HT.

Her er linket til TomsHardware:
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/0203131/dual-03.html

Christian

---

Christian skrev:

> Det er rigtigt at P4 ikke kan køre dual. Men det kan Intel Pentium
> Xeon Northwood 2200MHz hvor man har mulighed for at aktivere
> Hypertreading i BIOS. Men prisen er naturligvis også derefter: 2
> stk. Intel Xeon 2200MHz koster ca. 5000. Et bundkort som
> understøtter disse CPU´er: Asus PR-DLSW ATX, pris 6.000 dkr. Den
> samlede pris bliver således 11.000 dkr, som nok er lige i
> overkanten for den ekstra ydelse.

Muligvis er det bare mig, men jeg synes at det lyder billigt og da
specielt når man tænker på at du får hvad der svarer til 4 proces-
sorer. Den vil jo være stort set umulig at få i knæ. Spørgsmålet er
så om man har brug for så meget power. Det har man nu nok ikke når
det kommer til stykket, men alligevel så kribler det pt. i mine
fingerspidser for at få lov til at rode med sådan en. :)

> Her er linket til TomsHardware:
> http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/0203131/dual-03.html

Takker.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns92D1AD68857CAcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk

>> Det er rigtigt at P4 ikke kan køre dual. Men det kan Intel Pentium
>> Xeon Northwood 2200MHz hvor man har mulighed for at aktivere
>> Hypertreading i BIOS. Men prisen er naturligvis også derefter: 2
>> stk. Intel Xeon 2200MHz koster ca. 5000. Et bundkort som
>> understøtter disse CPU´er: Asus PR-DLSW ATX, pris 6.000 dkr. Den
>> samlede pris bliver således 11.000 dkr, som nok er lige i
>> overkanten for den ekstra ydelse.
>
> Muligvis er det bare mig, men jeg synes at det lyder billigt og da
> specielt når man tænker på at du får hvad der svarer til 4 proces-
> sorer. Den vil jo være stort set umulig at få i knæ. Spørgsmålet er
> så om man har brug for så meget power. Det har man nu nok ikke når
> det kommer til stykket, men alligevel så kribler det pt. i mine
> fingerspidser for at få lov til at rode med sådan en. :)

Heeeelt sikkert! Den må da bare køre for lækkert...! Men til Quake og sådan
er der nok ikke det store at hente - men hvad pokker gør det!


--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

Madsen skrev:

> Muligvis er det bare mig, men jeg synes at det lyder billigt og da
> specielt når man tænker på at du får hvad der svarer til 4 proces-
> sorer. Den vil jo være stort set umulig at få i knæ.

Men det er åbenbart ikke så lyserødt som det lyder til at være.

| A few final thoughts on Intel's Hyperthreading technology, which
| virtually doubles the number of processors: when using typical
| applications that are optimized for dual processing,
| Hyperthreading brings no advantages with it. Rather, the overhead
| on data slows down the application. Only software that is
| specially adapted for Hyperthreading enables an increase in
| performance. In addition, when Hyperthreading is activated, the
| memory performance decreases drastically, which is partially
| reflected by the memory benchmark.

<http://www6.tomshardware.com/cpu/02q1/0203131/dual-10.html>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"fugger" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddd4156$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> lige et spørgsmål til kloge hoveder:
> hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere ud af
spil
> og lign?

De fleste nuværende spil udnytter ikke flere cpu'er. De har altså stort set
samme performance med 1 som med 2 cpu'er. Men det ændrer sig sikkert
fremover - primært pga. spillenes kommende optimering til P4 hyperthreading,
men det er en helt anden snak.
Ved ikke hvad du mener med "og lign".

Mvh Rune Skou Larsen

---

On Thu, 21 Nov 2002 21:25:56 +0100, "fugger" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk>
wrote:

>lige et spørgsmål til kloge hoveder:
>hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere ud af spil
>og lign?
>jeg er blevet fortalt at har man dual cpu kan man belaste hver cpu med hver
>sin opgave,noget jeg finder lidt fantasifuldt.
>hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?
>nogen som har en god forklaring?
>

Det er ved at være forældet.

Intel har jo lanceret hyperthreading. Det kan udnyttes med P4 3.06 GHz
og kommende P4.

AMD taler om, at Hammer skal have det samme.

Hyperthreading er en to-i-een

Det kræver for at kunne udnyttes, at bundkortets chipset supporter
det.
Desuden windows 2000 eller xp, eller linux.

Det gør Intel 845pe og granite bay chipsets.

Læs om det her:
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q4/021114/index.html

du ser, at den booter med cpu1 og cpu2 (med een cpu i).

mvh

John

---

> >
>
> Det er ved at være forældet.
>
> Intel har jo lanceret hyperthreading. Det kan udnyttes med P4 3.06 GHz
> og kommende P4.
>
> AMD taler om, at Hammer skal have det samme.
>
> Hyperthreading er en to-i-een
>
> Det kræver for at kunne udnyttes, at bundkortets chipset supporter
> det.
> Desuden windows 2000 eller xp, eller linux.
>
Faktisk kræver det XP, da de andre nævnte styresystemer understøtter det
ikke endnu! Og prisen!!! 3,06 GHz cpu'en koster en bondegård mens man kan
købe sig til en dual cpu bundkort + 1 cpu (hvor man kan brug ens
eksisterende cpu og RAM osv. osv. til mindre penge).

Desuden er der nu kommet en dual cpu motherboard til AMD XP cpu'er - man kan
sagtans skaffe motherboardet + 2 nye XP cpu'ere til mindre penge end bare 1
P4 3,06 GHz cpu.

Selv om hyperthreading er ret sejt, vil du aldrig kunne opnå det samme
resultat med en enkelt cpu som med 2!

Forældet er teknologien da ikke - til bl.a. bestemte servertyper vil du
aldrig komme over at du skal køre med flere cpu'ere, og det er heller ikke
Intels formål ved at udvikle hyperthreading! Nogle server motherboards kan
køre med 8 cpu'ere!

Selv den sejeste P4 maskine du kan forstille dig vil gå ned hvis man sat den
til at køre de opgaver, hvor en sådan maskine er påkrævet!

Hyperthreading giver kun bedre multi-tasking resultater fra en enkelt cpu
konfiguration.

/PGR

---

Hej Alle.
Nu hvor vi er i gang med at snakke flere cpu - kan jeg ikke forstille mig
andet end der ikke snart kommer motherboards der understøtter flere P4
hyperthreading cpu'ere?

/PGR

---

"pgr" <pgr@tridon.dk> wrote in message news:arkvjo$5bp$1@sunsite.dk
> Hej Alle.
> Nu hvor vi er i gang med at snakke flere cpu - kan jeg ikke forstille
> mig andet end der ikke snart kommer motherboards der understøtter
> flere P4 hyperthreading cpu'ere?

Næppe... Kun hvis ABiT har modet som med BP6 til dual Celeron til at lave et
MoBo til noget, som ikke 'kan lade sig gøre' med den givne processor...!

--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

"fugger" <b.kjeldsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3ddd4156$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> lige et spørgsmål til kloge hoveder:
> hvis jeg køber et bundkort med dual cpu,vil jeg da kunne få mere ud af
spil
> og lign?
> jeg er blevet fortalt at har man dual cpu kan man belaste hver cpu med
hver
> sin opgave,noget jeg finder lidt fantasifuldt.
> hvis man kører 2 x 1.3 ghz...tilsvarer det så 2.6 ghz?
> nogen som har en god forklaring?
>
>
Så har Toms noget guf:
http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-01.html
http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-02.html

/PGR

---

"pgr" <pgr@tridon.dk> wrote in message news:arl0g1$cdq$1@sunsite.dk...

> Så har Toms noget guf:
> http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-01.html
> http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-02.html

En meget spændende artikkel. Jeg er ved at være overbevist om at en P4 med
HT bliver alt for dyr, og at et dual-CPU system kan klarer arbejdet bedre
selvom processorerne enkeltvis ikke er ligeså hurtig som en enkelt P4.

Tak for oplysningerne pgr

---

"Christian" <chr@nybro.dk> wrote in message
news:arlgmu$pc0$1@eising.k-net.dk
> "pgr" <pgr@tridon.dk> wrote in message news:arl0g1$cdq$1@sunsite.dk...
>
>> Så har Toms noget guf:
>> http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-01.html
>> http://www4.tomshardware.com/smoke/01q2/010406/smoke-02.html
>
> En meget spændende artikkel. Jeg er ved at være overbevist om at en
> P4 med HT bliver alt for dyr, og at et dual-CPU system kan klarer
> arbejdet bedre selvom processorerne enkeltvis ikke er ligeså hurtig
> som en enkelt P4.

Har du i øvrigt i den forbindelse prøvet at downloade video'en til HT
artiklen? Det er _ret_ imponerende...!

--
/H3nrik V!

Special thanks goes to Intel for giving me that 1G OverClock
PIV 1.6A, now @ 2.6

---

"H3nrik V! [2670]" <vernerbo@DO_NOT_SPAM_MY_hotmail.com> wrote

> Har du i øvrigt i den forbindelse prøvet at downloade video'en til HT
> artiklen? Det er _ret_ imponerende...!

Yep, det ser lovende ud
Blot en skam at prisen på nuværende tidspunkt er så høj. Der går trodsalt
nok noget tid før prisen kommer ned på et rimeligt niveau.

Men så er det jo godt at et dual-CPU system er billigt og kan opfylde mine
krav.

Christian