---

Hej

Nogen der lige gider forklare hvad der menes med "Dybe links" ?

Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

"Charlotte Gørtz" <cgoertzdk@yahoo.dk> wrote in message
news:aqtpil$736$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Nogen der lige gider forklare hvad der menes med "Dybe links" ?

Det er når du laver et link ind til en underside som fx her
http://cmnielsen.dk/showpics.asp?page=2&id=6&location=Greenland
Du går altså dybt ind i en www side (Sådan har jeg fået det forklaret)
--

Mvh / Regards

-=< Christian >=-
ICQ: 25308942
http://www.cmnielsen.dk
Hvis man kloner en sørøver, får man så en piratkopi?

---

Charlotte Gørtz wrote in <aqtpil$736$1@sunsite.dk>:
> Nogen der lige gider forklare hvad der menes med "Dybe links" ?

Det er kort sagt et link, som ikke peger på forsiden.

<a href="http://www.bt.dk/">Læs artiklen hos BT</a>
Det er ikke dybt. Man får bare forsiden. Det er så op til brugeren at lede
efter artiklen, det vil de fleste nok opgive på forhånd.

<a href="http://www.bt.dk/Rejser.pl?c=right&aid=116561">Læs artiklen hos
BT</a>
Dette er et dybt link. Brugeren får artiklen serveret, når der klikkes på
linket.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz wrote in <aqtpil$736$1@sunsite.dk>:
> > Nogen der lige gider forklare hvad der menes med "Dybe links" ?
>
> Det er kort sagt et link, som ikke peger på forsiden.
>
> <a href="http://www.bt.dk/">Læs artiklen hos BT</a>
> Det er ikke dybt. Man får bare forsiden. Det er så op til brugeren at lede
> efter artiklen, det vil de fleste nok opgive på forhånd.
>
> <a href="http://www.bt.dk/Rejser.pl?c=right&aid=116561">Læs artiklen hos
> BT</a>
> Dette er et dybt link. Brugeren får artiklen serveret, når der klikkes på
> linket.
>

Hej
Tak for svarene

Det kunne jo lyde som om det er alt andet end index filen. Men eftersom der i
begge svar er frames, vil jeg tror man kun bruger udtrykket i forbindelse med
frames/iframes.

eehh det dybe link du henviser til er en tom side. Jeg går ud fra at det er en
af "fy'erne" hvis man ikke er tilhænger af frames.

Charlotte

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Charlotte Gørtz skrev:

>> Det er kort sagt et link, som ikke peger på forsiden.

> Det kunne jo lyde som om det er alt andet end index filen. Men
> eftersom der i begge svar er frames, vil jeg tror man kun
> bruger udtrykket i forbindelse med frames/iframes.

Sådan tror jeg ikke du kan skelne. Jeg kender ikke en officiel
definition, men som jeg forstår begrebet er dybe links alt hvad man
ikke umiddelbart kan finde faste links til via hovedsiden på et
site.

Hvis vi tager DR som eksempel, så er http://dr.dk selve hovedsiden
(og i sagens natur ikke noget dybt link). I hovedmenuen (i toppen)
på dr.dk kan man gå til nyhederne (www1.dr.dk/nyheder), sporten
(www1.dr.dk/sporten) m.fl. Disse sider er heller ikke dybe links
(DR henviser også selv direkte til flere af disse sider).
Derimod er links direkte til fx en nyhedshistorie
(http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=73081)
at betragte som "dybe" - uanset at den nævnte historie pt kan
findes direkte fra hovedsiden.

Det er nok ikke så nemt at trække en præcis grænse mellem dybe og
flade link - men en tommelfingerregel kan være at link der kan
skrives uden brug af filnavne (nyheder.tv2.dk, dr.dk/sport etc.) er
flade, mens link der benytter filnavne og (ikke mindst)
parameterværdier (fx ?articleID=xxx) vil være dybe.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma.

---

Jens GyldenkærneClausen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Charlotte Gørtz skrev:
>
> Det er nok ikke så nemt at trække en præcis grænse mellem dybe og
> flade link - men en tommelfingerregel kan være at link der kan
> skrives uden brug af filnavne (nyheder.tv2.dk, dr.dk/sport etc.) er
> flade, mens link der benytter filnavne og (ikke mindst)
> parameterværdier (fx ?articleID=xxx) vil være dybe.

Tak for dit uddybende svar, jeg tror jeg har en ide om hvad det er.
Men jeg vil ikke selv prøve at forklare hvad det er

Charlotte


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> Det er nok ikke så nemt at trække en præcis grænse mellem dybe og
> flade link - men en tommelfingerregel kan være at link der kan
> skrives uden brug af filnavne (nyheder.tv2.dk, dr.dk/sport etc.) er
> flade, mens link der benytter filnavne og (ikke mindst)
> parameterværdier (fx ?articleID=xxx) vil være dybe.

Grunden til at det er svært at trække en præcis grænse, er at
forskellen på "dybe" og "ikke-dybe" links er rent spekulativ. Der er
f.eks. ingen forskel i syntaksen på www.foo.com/index.asp?12 og
www.foo.com/index.asp?13, men det kan sagtens være at side 12 er
hovedsiden og side 13 er en underside.

Hvad der er en hovedside og hvad der er en "dyb" underside bestemmes
udelukkende af den struktur som den der har lavet webstedet har tænkt
sig. Hvis han har en hierarkisk struktur, så vil den øverste side
måske være en hovedside og resten undersider, men undersiderne kan have
links til hovedsiden, så det er heller ikke strukturen af links der
bestemmer hvad der er dybt. Det er kun desigenerens idé.

Derfor er det naturligvis svært at lave en regel, lige som det er svært
at gætte hvor dyb en side er placeret.


/L 'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

On 14 Nov 2002 00:55:43 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@hotpop.com> wrote:

>'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'

Det har intet med at forbyde eller tillade "dybe links". Teknikken er
mindre relevant.

Spørgsmålet er om der er noget af den eksisterende lovgivning, man kan
komme i konflikt med, hvis man laver et link. Det behøver ikke at have
noget decideret med lige præcis "dybe links" at gøre.

Til gengæld kan man med HTML - og med så meget andet - lave
handlinger, hvor man kommer i konflikt med straffeloven (fx via
æreskrænkelser), markedsføringsloven (fx ved at overtræde god
markedsføringsskik), ophavsretsloven (fx ved systematisk og gentagende
tilgængeliggørelse af uvæsentlige dele af en database), etc.

HTML og URL's er allerhøjst værktøjer i det perspektiv.

--
- Peter Brodersen

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:y97xkosg.fsf@hotpop.com...
>
> /L 'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'

Det er der vist heller ingen der har tanker om, så tag det bare roligt.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd355cb$0$35997$edfadb0f@dread13.news.tele.dk...
>
> "Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
> news:y97xkosg.fsf@hotpop.com...
> >
> > /L 'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'
>
> Det er der vist heller ingen der har tanker om, så tag det bare roligt.
>
Nej, heller ikke så vidt jeg ved...

Deep Linking har dog været i søgelyset i forbindelse med nogle sager omkrimg
ulovlige mp3-filer.
Her er spørgsmålet: Kan man straffes for at linke til en side der tilbyder
noget ulovligt ?

Problemstilling:
"JA":
Argumenterne herfor var at hvis det drejer sig om et dybt link, der fører
til eks. en underside hvor man kan downloade en ulovlig mp3-fil, ja så
linker man faktisk (bevidst) til noget der er ulovligt.

"NEJ":
Hvis man derimod har et link til samme side, men som fører til forsiden, ja
så kan du jo ikke vide hvad eventuelle undersider indeholder. Disse kan jo
så også være oprettet efter at man har lavet linket.

Jeg mener at resultatet blev at man kunne stilles til ansvar for sine links
hvis det var dybe links, men det må i ikke hænge mig op på....


Chrisser

---

"Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> skrev i en meddelelse
news:aqvog0$eh6$1@sunsite.dk...
>
> Jeg mener at resultatet blev at man kunne stilles til ansvar for sine
links
> hvis det var dybe links, men det må i ikke hænge mig op på....
>
Jeg havde ret i at man kan blive stillet til ansvar ved anvendelse af Deep
Linking, hvis nogen er interesserede i problemstillingen kommer der et (
dybt ? ) link her:

http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=13564#


Chrisser

---

"Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
news:aqvog0$eh6$1@sunsite.dk...
> Jeg mener at resultatet blev at man kunne stilles til ansvar for sine
links
> hvis det var dybe links, men det må i ikke hænge mig op på....

Man kan blive stillet til ansvar for sine handlinger, også hvad angår dybe
links, som man kan med alt muligt andet.

Anvendes dybe links til spredning af piratkopier, ja så er det en
overtrædelse af ophavsretsloven, og det er ulovligt.
Anvendes der dyblinkning til artikler på en nyheds, ved at man konsekvent
linker til alle nuheder, ja så er det også en overtrædelse af
ophavsretsloven, for så vidt angår den bagvedliggende database, og det er
også ulovligt.

Men det gør det ikke mere ulovligt at dyblinke end at eje en køkkenkniv.
Begge dele kan anvendes til ulovlige formål, men det gør dem ikke i sig selv
ulovlige.
Et 'fladt' link kan også være ulovligt, - linkning til en side hvis eneste
formål er at foretage ulovlige handlinger (handel med dopingstoffer feks.,
eller udsperedelse af ulovlige ytringer) kan også være ulovligt, hvis det
tolkes som en opfordring til eller medvirken til ulovlige handlinger.

Så det er altså ikke linkets 'dybde', der er afgørende, men dets anvendelse.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd3796a$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
> news:aqvog0$eh6$1@sunsite.dk...
> > Jeg mener at resultatet blev at man kunne stilles til ansvar for sine
> links
> > hvis det var dybe links, men det må i ikke hænge mig op på....
>
> Man kan blive stillet til ansvar for sine handlinger, også hvad angår dybe
> links, som man kan med alt muligt andet.
>
> Anvendes dybe links til spredning af piratkopier, ja så er det en
> overtrædelse af ophavsretsloven, og det er ulovligt.
> Anvendes der dyblinkning til artikler på en nyheds, ved at man konsekvent
> linker til alle nuheder, ja så er det også en overtrædelse af
> ophavsretsloven, for så vidt angår den bagvedliggende database, og det er
> også ulovligt.

- måske, men jeg da der pt ikke er nogen afgørelse der kan fungere som
præcedens for dette, vil jeg personligt hellere vente en sådan før jeg
begynder at udtale mig lige så skråsikkert som du gør nu.....
Et sted i den artikel jeg før henviste til, bringes spørgsmålet op om
hvordan man kan overtræde ophavsretsloven når man IKKE kopierer
noget.......som sagt findes der endnu ingen retslige afgørelser der kan
bruges til noget på dansk jord - men interessant er emnet ( og en eventuel
kommende afgørelse ) !

> Men det gør det ikke mere ulovligt at dyblinke end at eje en køkkenkniv.
> Begge dele kan anvendes til ulovlige formål, men det gør dem ikke i sig
selv
> ulovlige.
> Et 'fladt' link kan også være ulovligt, - linkning til en side hvis
eneste
> formål er at foretage ulovlige handlinger (handel med dopingstoffer feks.,
> eller udsperedelse af ulovlige ytringer) kan også være ulovligt, hvis det
> tolkes som en opfordring til eller medvirken til ulovlige handlinger.
>
> Så det er altså ikke linkets 'dybde', der er afgørende, men dets
anvendelse.

Der vil jeg give dig ret, jeg mener nu heller ikke at have skrevet at Deep
Linking i sig selv er ulovligt.


Chrisser

---

"Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
news:aqvumq$dpg$1@sunsite.dk...
> - måske, men jeg da der pt ikke er nogen afgørelse der kan fungere som
> præcedens for dette, vil jeg personligt hellere vente en sådan før jeg
> begynder at udtale mig lige så skråsikkert som du gør nu.....
> Et sted i den artikel jeg før henviste til, bringes spørgsmålet op om
> hvordan man kan overtræde ophavsretsloven når man IKKE kopierer
> noget.......som sagt findes der endnu ingen retslige afgørelser der kan
> bruges til noget på dansk jord - men interessant er emnet ( og en eventuel
> kommende afgørelse ) !

Det jeg skriver er i fuldstændig overensstemmelse med Hanne Benders artikel,
men det er nok ikke så mærkeligt, når vi begge to hælder os til den
nuværende praksis på området.
Overtrædelse af Ophavsretsloven (MP3-sagen) er for så vidt klar nok, for det
er ikke kun egen kopiering der er ulovlig, men også spredning til
almenheden.

Det er ikke min mening at være overlegen eller skråsikker, - jeg har nu bare
brugt en del tid på at sætte mig ind i området (uden at være jurist).

> Der vil jeg give dig ret, jeg mener nu heller ikke at have skrevet at Deep
> Linking i sig selv er ulovligt.

Min pointe er bare at slå fast, at forenklede konklusioner som 'dybe links
er forbudt, og flade links er altid tilladt' er farlige. De domme der kan
refereres til (de to Hanne Bender anvender) tager netop ikke stilling til
linkets natur, men dets anvendelse.
Det er ikke nødvendigvis dine konklusioner jeg hentyder til her...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd38283$0$63873$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
> news:aqvumq$dpg$1@sunsite.dk...
> > - måske, men jeg da der pt ikke er nogen afgørelse der kan fungere som
> > præcedens for dette, vil jeg personligt hellere vente en sådan før jeg
> > begynder at udtale mig lige så skråsikkert som du gør nu.....
> > Et sted i den artikel jeg før henviste til, bringes spørgsmålet op om
> > hvordan man kan overtræde ophavsretsloven når man IKKE kopierer
> > noget.......som sagt findes der endnu ingen retslige afgørelser der kan
> > bruges til noget på dansk jord - men interessant er emnet ( og en
eventuel
> > kommende afgørelse ) !
>
> Det jeg skriver er i fuldstændig overensstemmelse med Hanne Benders
artikel,
> men det er nok ikke så mærkeligt, når vi begge to hælder os til den
> nuværende praksis på området.

Det var ikke min opfattelse at der var fuldstændig overensstemmelse, her
skal det lige siges at jeg svarede på problemstillingen omkring især videre
formidling af nyheder, og IKKE på sagen om mp3-filerne som er retsligt
afgjort.
Jeg skulle have skilt de to dele af dit indlæg ad, men forglemte mig.
Havde jeg gjort det, ville det hele nok have været mere tydeligt - SORRY

> Overtrædelse af Ophavsretsloven (MP3-sagen) er for så vidt klar nok, for
det
> er ikke kun egen kopiering der er ulovlig, men også spredning til
> almenheden.

Ja, den er god nok, og der er jo også faldet dom.

> Det er ikke min mening at være overlegen eller skråsikker, - jeg har nu
bare
> brugt en del tid på at sætte mig ind i området (uden at være jurist).

Jeg opfattede ikke dit indlæg som være overlegent. Jeg syntes bare ikke at
du tydeligt gjorde at det var din personlige mening der skinnede igennem.
( og det vil det jo være, så længe problemstillingen ikke er prøvet rigtigt
ved en domstol )
Jeg også selv har beskæftiget mig lidt med emnet, men mange har ikke, derfor
ville jeg henlede opmærksomheden på at selv om flere er af den opfattelse at
Deep Linking anvendt på ovenstående måde ( nyheder eks. ) er ulovligt, ja så
er intet afgjort endnu.

> Min pointe er bare at slå fast, at forenklede konklusioner som 'dybe links
> er forbudt, og flade links er altid tilladt' er farlige. De domme der kan
> refereres til (de to Hanne Bender anvender) tager netop ikke stilling til
> linkets natur, men dets anvendelse.
> Det er ikke nødvendigvis dine konklusioner jeg hentyder til her...
>

Du har fuldstændig ret i at man ikke kan sætte det så enkelt op
Chrisser

---

"Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
news:ar028o$3pu$1@sunsite.dk...
> Jeg også selv har beskæftiget mig lidt med emnet, men mange har ikke,
derfor
> ville jeg henlede opmærksomheden på at selv om flere er af den opfattelse
at
> Deep Linking anvendt på ovenstående måde ( nyheder eks. ) er ulovligt, ja
så
> er intet afgjort endnu.

Newsbooster sagen har ganske rigtigt skabt en del forvirring, men det
skyldes egentlig (altså efter min mening...) at medierne har været
usandsynlig dårlige til at referere dommen korrekt.
Uanset at Hanne Bender altså er forbeholden overfor den, fordi Newsbooster
ikke var repræsenteret, så er den altså afsagt, og vil højst sandsynligt
blive påberåbt som præcedens i næste lignende sag.
Pointe i dommen var ikke at dyblinkningen var ulovlig, men derimod, at den
konsekvente scanning efter nyheder hos nyhedssitesene var en overtrædelse af
ophavsretsloven for så vidt angår den bagvedliggende database. Det synes jeg
ikke er kommet voldsomt stærkt frem.

Den afgørelse har iøvrigt på helt andre felter ført til skarpe rekationer,
bla. fra folk som mener, at det er direkte ødelæggende for feks.-
søgemaskiner, fordi de i princippet gør nøjagtig det samme. Der ligger en
uklarhed, som ingen har taget stilling til.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd390b4$0$135$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
> news:ar028o$3pu$1@sunsite.dk...
> > Jeg også selv har beskæftiget mig lidt med emnet, men mange har ikke,
> derfor
> > ville jeg henlede opmærksomheden på at selv om flere er af den
opfattelse
> at
> > Deep Linking anvendt på ovenstående måde ( nyheder eks. ) er ulovligt,
ja
> så
> > er intet afgjort endnu.
>
> Newsbooster sagen har ganske rigtigt skabt en del forvirring, men det
> skyldes egentlig (altså efter min mening...) at medierne har været
> usandsynlig dårlige til at referere dommen korrekt.
> Uanset at Hanne Bender altså er forbeholden overfor den, fordi Newsbooster
> ikke var repræsenteret, så er den altså afsagt, og vil højst sandsynligt
> blive påberåbt som præcedens i næste lignende sag.

Jo, men vil den blive accepteret tror du ???

> Pointe i dommen var ikke at dyblinkningen var ulovlig, men derimod, at den
> konsekvente scanning efter nyheder hos nyhedssitesene var en overtrædelse
af
> ophavsretsloven for så vidt angår den bagvedliggende database. Det synes
jeg
> ikke er kommet voldsomt stærkt frem.

Næ, det har du ret i

> Den afgørelse har iøvrigt på helt andre felter ført til skarpe rekationer,
> bla. fra folk som mener, at det er direkte ødelæggende for feks.-
> søgemaskiner, fordi de i princippet gør nøjagtig det samme. Der ligger en
> uklarhed, som ingen har taget stilling til.
>

Jamen det ligner jo også meget.

Egentlig skaber disse sider jo en god trafik til de sider der linkes til,
jeg lader mig da ofte "føre af sporet".
Personligt vil jeg opfatte det som en forringelse af Internettet hvis sagen
mod Newsbooster kommer til at danne præcedens. Så skal jeg jo selv ud og
udsøge information fra eks. 5 forskellige aviser ( på hver deres respektive
hj-side) for at kunne danne mig en mening om en eller anden sag uden at
forlade mig på at et medies holdninger smitter af på udlægningen.

Omvendt kan jeg i mange tilfælde og med held ofte bruge google til det samme
i stedet for at bruge et dertil indrettet site, og så er vi tilbage ved
snakken om søgemaskiner....

Desuden er det jo ikke svært at forhindre Deep Linking.

Nå, dette er vist OT - mon ikke vi skulle give os til at vente næste afsnit
( læs afgørelse )

Chrisser

---

"Chrisser" <cbj@egdatainform.dk> wrote in message
news:ar06og$s87$1@sunsite.dk...
>
> Nå, dette er vist OT - mon ikke vi skulle give os til at vente næste
afsnit
> ( læs afgørelse )

Okay
news:dk.videnskab.jura er nok også et bedre sted til en diskussion som den
vi har haft.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
>
> "Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
> news:y97xkosg.fsf@hotpop.com...
> >
> > /L 'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'
>
> Det er der vist heller ingen der har tanker om, så tag det bare roligt.
>

Fenomenet dype linker dukket opp her på berget for noen år siden da en
avis la ut en kortutgave på nettet.

På førstesiden var det selvølgelig en masse reklame som måtte lastes ned
og dette tok ulidelig lang tid, så når de mest interessante sidene var
funnet så bokmerket man dem, slik at en senere gikk direkte på sidene
uten å gå om førstesiden. Dette var ikke populært da avisen mistet
reklmeinntekter.

I den forbindelse kom det opp at det burde vært forbudt med 'dype
linker'. det ble litt skriving om det og det ble konkludert med at det
var ikke noe som hette dype linker eller dyplinking. Internett var
bygget opp slik at det var mulig å linke til andre sider på nettet og at
det skulle være mulig å gå direkte til disse sidene uten å måtte gå via
spesielle sider.

Dype linker var således et oppkonstruert ord og hadde ingenting med
internett å gjøre.

Debatten døde hen men uttrykket dype linker har vist overlevd. legger
ved noen linker:

http://www.marketingterms.com/dictionary/deep_linking/

http://www.wired.com/news/politics/0,1283,51887,00.html

http://www.salon.com/tech/col/rose/1999/08/18/more_links/index.html

Det finnes flere. Seningen 'deep links' finnes på 8,568,780 sider så det
er mye å lese hvis en orker det.

Magne Heen

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> writes:

> "Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
> news:y97xkosg.fsf@hotpop.com...
> >
> > /L 'I øvrigt mener jeg at det er tåbeligt at forbyde dybe links'
>
> Det er der vist heller ingen der har tanker om, så tag det bare roligt.

Jeg menete ikke så meget juridisk, som jeg mente de websteder der siger
at man ikke har lov til at linke til en underside.

Politiken forbyder f.eks. indeksering af deres artikler, hvilket jeg ikke
kan se der er noget lovligt belæg for, og som jeg mener er tåbeligt af
adskillige grunde (det er dog ikke helt det samme som bare at forbyde
links til undersider ... jeg kan ikke lige finde nogle gode eksempler
på det nu hvor jeg skal bruge det :)).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

> Grunden til at det er svært at trække en præcis grænse, er at
> forskellen på "dybe" og "ikke-dybe" links er rent spekulativ.

I teorien måske. I praksis er jeg ikke enig.

> Der er f.eks. ingen forskel i syntaksen på
> www.foo.com/index.asp?12 og www.foo.com/index.asp?13, men det
> kan sagtens være at side 12 er hovedsiden og side 13 er en
> underside.

Hvis www.foo.com/index.asp?12 er hovedsiden er der i praksis ret
stor sandsynlighed for at den også kan findes på adressen
www.foo.com. Man kan ikke sige at fordi en side kan findes med en
"kryptisk" adresse så kan det ikke være en hovedside. Men man kan
hævde at hvis en side _kun_ kan findes via en kryptisk adresse
(sådan en adresse som firmaet eller personer bag hjemmesiden ikke
ville skrive på et visitkort) så er det _ikke_ en hovedside.

> Hvad der er en hovedside og hvad der er en "dyb" underside
> bestemmes udelukkende af den struktur som den der har lavet
> webstedet har tænkt sig. Hvis han har en hierarkisk struktur,
> så vil den øverste side måske være en hovedside og resten
> undersider, men undersiderne kan have links til hovedsiden, så
> det er heller ikke strukturen af links der bestemmer hvad der
> er dybt. Det er kun desigenerens idé.


Jeg taber tråden her. Links fra en underside til en hovedside er da
irrelevante for om undersiden er dyb eller ej. Hvis jeg skal bruge
5 klik på at nå fra hovedsiden til en underside er det vel
underordnet om jeg på et enkelt klik kan komme tilbage til
hovedsiden?

Naturligvis er det webdesigneren der afgør hvad der bliver
hovedsider og hvad der bliver undersider.

> Derfor er det naturligvis svært at lave en regel,

Det er svært at lave en juridisk bindende regel - men (for mig)
ikke svært at lave tommelfingerreglen: er det adresse man kan og
vil bruge på et visitkort / i en telefonsamtale / i et radio- eller
tv-program etc. så kan den regnes som en selvstændig hovedside.

<http://nyhederne.tv2.dk>, <http://sporten.tv2.dk>,
<http://dr.dk/kultur/>, <http://dr.dk/nyheder/> er klare
selvstændige sider i mine øjne. Ét niveau længere ude - som fx.
<http://dr.dk/nyheder/indland/> er det måske mere tvetydigt, mens
to niveauer er for meget i mine øjne (fx
<http://www.dr.dk/nyheder/politik/pieterspen/>


> lige som det er svært at gætte hvor dyb en side er placeret.

Som regel kan man få et godt fingerpeg ved at tænke sig om. Uanset
at det er muligt at lave strukturer og hierarkier på mange andre
måder end fx DR og TV2 så er variationen i praksis ikke så stor.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Chrisser skrev:

> Jeg havde ret i at man kan blive stillet til ansvar ved
> anvendelse af Deep Linking, hvis nogen er interesserede i
> problemstillingen kommer der et ( dybt ? ) link her:
>
> http://www.computerworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=13564#

Det er et dybt link.

Ser interessant ud - men jeg får ikke læst det foreløbig.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html