---

http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/

--
- Peter
http://haxor.dk
http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

"Peter" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/


Det kan vel ikke komme bag på Bibeltro at der kommer dage hvor man ikke må
sige hvad Bibelen siger er sand.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se ind på min hjemmeside.
http://www.nydheder.subnet.dk/
eller se ind på
http://www.noer.webbyen.dk/ Jonny Noer.
http://teenhopeline.1444.net/ Teenhopeline.
http://www.netkirken.dk/ net kirken.

---

"Børge Højlund Jensen" <b-h-j@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:aqqd5k$5it$1@sunsite.dk...
>
> "Peter" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
> news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> > http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/
>
>
> Det kan vel ikke komme bag på Bibeltro at der kommer dage hvor man ikke må
> sige hvad Bibelen siger er sand.
>
> --
> Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
> Se ind på min hjemmeside.
> http://www.nydheder.subnet.dk/
> eller se ind på
> http://www.noer.webbyen.dk/ Jonny Noer.
> http://teenhopeline.1444.net/ Teenhopeline.
> http://www.netkirken.dk/ net kirken.
>
>

Det bliver sjovere endnu, bare vent til den første teologiuddannede muslim
vil være præst i folkekirken - eller hvad med en aktiv satanist.
Det har sin pris at have holdninger, det gælder muslimer som kristne,
religiøse som politiske. Men som det kører i en anden tråd, så er det dig
der afskærer dig fra samfundet og ikke samfundet der gennem nye love
isolerer dig.
Men bare rolig fjollekirken har for længst valgt side og skal nok vælge
samfundet frem for den forældede bog.
Det plejer man, så hvorfor ikke også nu.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:8d5A9.1131$th5.1014@news.get2net.dk...

> > Det kan vel ikke komme bag på Bibeltro at der kommer dage hvor man ikke
må
> > sige hvad Bibelen siger er sand.

Nej, egentligt ikke

> Det bliver sjovere endnu, bare vent til den første teologiuddannede muslim
> vil være præst i folkekirken - eller hvad med en aktiv satanist.

Det er allerede vældigt "sjovt" at se de store reklame bannere den kirke der
ligger lige overfor hvor jeg bor (Stefans kirken på Nørrebro) reklamerer for
sig og sine arrangementer med.

Eksempler på banneroverskrifter som reklame for den kommende søndags
"guds"tjeneste:

"Gudstjeneste for bøsser og lesbiske"; og så var der den der undrede mig
mest: blot overskriften: "Jesus Christ Jubel-nar"

> Det har sin pris at have holdninger, det gælder muslimer som kristne,
> religiøse som politiske. Men som det kører i en anden tråd, så er det dig
> der afskærer dig fra samfundet og ikke samfundet der gennem nye love
> isolerer dig.
> Men bare rolig fjollekirken har for længst valgt side og skal nok vælge
> samfundet frem for den forældede bog.
> Det plejer man, så hvorfor ikke også nu.

Ja, fjollekirken er forlængs dumpet i mine øjne ifht den med at Jesus
disciple ikke skulle være en del af verdenen. Men måske bryder den sig blot
ikke om at ligesom verdenen hadede Jesus ville den også hade hans disciple ?
.....Dermed ikke sagt at jeg ikke har mødt folkekirkepræster som har virket
oprigtige, men som institution er fjollekirken i en elendig og
kompromitteret forfatning.

TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:RK5A9.1895$HU.172010@news010.worldonline.dk...
>
> Det er allerede vældigt "sjovt" at se de store reklame bannere den kirke
der
> ligger lige overfor hvor jeg bor (Stefans kirken på Nørrebro) reklamerer
for
> sig og sine arrangementer med.
>
> Eksempler på banneroverskrifter som reklame for den kommende søndags
> "guds"tjeneste:
>
> "Gudstjeneste for bøsser og lesbiske"; og så var der den der undrede mig
> mest: blot overskriften: "Jesus Christ Jubel-nar"
>
> Ja, fjollekirken er forlængs dumpet i mine øjne ifht den med at Jesus
> disciple ikke skulle være en del af verdenen. Men måske bryder den sig
blot
> ikke om at ligesom verdenen hadede Jesus ville den også hade hans disciple
?
> ....Dermed ikke sagt at jeg ikke har mødt folkekirkepræster som har virket
> oprigtige, men som institution er fjollekirken i en elendig og
> kompromitteret forfatning.
>
Tja! var jeg troende og mente blot det mindst med det, ville jeg blive godt
mopset,
Men det føles lidt dumt at blive forarget på andres vegne, når disse andre,
end ikke selv gider
brokke sig. Folkekirken ligger som den har redt og det bliver den formentlig
ved med et godt stykke tid fremover.
vagn

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:RK5A9.1895$HU.172010@news010.worldonline.dk...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:8d5A9.1131$th5.1014@news.get2net.dk...
> Det er allerede vældigt "sjovt" at se de store reklame bannere den kirke
der
> ligger lige overfor hvor jeg bor (Stefans kirken på Nørrebro) reklamerer
for
> sig og sine arrangementer med.
>
> Eksempler på banneroverskrifter som reklame for den kommende søndags
> "guds"tjeneste:
>
> "Gudstjeneste for bøsser og lesbiske"; og så var der den der undrede mig
> mest: blot overskriften: "Jesus Christ Jubel-nar"

Det var da sådan, Han netop blev ydmyget med romerkappe og tornekrone. Ja,
således betragtedes Han da - yfølge Bibelen - netop som en nar, daHhan blev
korsfæstet?

Det er jo netop også i disse lidelsers lys, at vi kristne tror på
Genopstandelsen? Og det kan da godt være at vi har lidt for let ved
konsekvent og ensidigt at betragte Ham som Genopstanden "Superstar" (heraf
ordspillet) og glemme Agonien?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Børge Højlund Jensen <b-h-j@oncable.dk> wrote:

> "Peter" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
> news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> > http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/

> Det kan vel ikke komme bag på Bibeltro at der kommer dage hvor man ikke må
> sige hvad Bibelen siger er sand.

Måske skulle du skelne mellem hvad oversættelser siger, hvad
originalteksten siger [og det kan være temmelig usikkert] - og hvad en
tekst har sagt en gang for to tusind år siden eller endnu tidligere.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Peter" <se.min@reply-to.com> wrote in message
news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/


Ja, der røg religionsfriheden.

Erik L

>
> --
> - Peter
> http://haxor.dk
> http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

"Erik Larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd13bbd$0$171$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Peter" <se.min@reply-to.com> wrote in message
> news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> > http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/
Ja vi kan jo altid trøste os med at jo nærmere vi kommer Jesu genkomst vil
det blive v ære og være.
Jesus navn være ophøjet.
--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se ind på min hjemmeside.
http://www.nydheder.subnet.dk/
eller se ind på.
http://www.into.dk/to/to.php Troens ord i Brande.
http://www.evangelist.dk/ Evangelist.
http://www.kbc.dk/ KBC.

---

"Erik Larsen" <eriklarsen@oncable.dk> mælte sligt:

[om hvorvidt præster kan straffes for at overtræde loven, når det sker med
basis i deres religion]

>Ja, der røg religionsfriheden.

Først nu? Hvorfor røg den ikke allerede, da det blev forbudt at omskære piger?

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"We know that we are living in a state of falsity,
that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3hv2tuo8qoreu546jike10iv080epsvo55@4ax.com...
> "Erik Larsen" <eriklarsen@oncable.dk> mælte sligt:
>
> [om hvorvidt præster kan straffes for at overtræde loven, når det sker med
> basis i deres religion]
>
> >Ja, der røg religionsfriheden.
>
> Først nu? Hvorfor røg den ikke allerede, da det blev forbudt at omskære
piger?
>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "We know that we are living in a state of falsity,
> that all our social and religious form is dead, a crystallised lie."

Blander du ikke traditioner sammen med religiøse påbud, der er mig bekendt
ikke en religion der påbyder dette, heller ikke islam selv om det forekommer
i visse islamiske områder.
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:

>Blander du ikke traditioner sammen med religiøse påbud,

Jo, det giver ikke mening at skelne.

>der er mig bekendt ikke en religion der påbyder dette,

Jo, der findes et væld af afrikanske stammereligioner.

>heller ikke islam selv om det forekommer i visse islamiske områder.

Det giver ikke mening at skelne mellem "sand islam" og så "den islam, som
praktiseres af folk". Hvis en muslim mener, at omskærelse af piger er del af
islam, så er omskærelse af piger del af den islam, han praktiserer. Og der er
en del, særligt afrikanske, varianter af islam, der påbyder kvindelig
omskærelse.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I have a great big golem,
I made him out of clay.
And when he's dry and ready,
my enemies he'll slay."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:1tq4tucac7vuuhu0h5dnvof27pghdu8oi8@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >Blander du ikke traditioner sammen med religiøse påbud,
>
> Jo, det giver ikke mening at skelne.
>
Du mener at religionsfriheden ryger når der lovgives mod traditioner.

> >der er mig bekendt ikke en religion der påbyder dette,
>
> Jo, der findes et væld af afrikanske stammereligioner.
>
De bliver næppe ramt at danske lovgivning, da jeg ikke er bekendt med at
stammeriter praktiseres her i landet som religion.

> >heller ikke islam selv om det forekommer i visse islamiske områder.
>
> Det giver ikke mening at skelne mellem "sand islam" og så "den islam, som
> praktiseres af folk". Hvis en muslim mener, at omskærelse af piger er del
af
> islam, så er omskærelse af piger del af den islam, han praktiserer. Og der
er
> en del, særligt afrikanske, varianter af islam, der påbyder kvindelig
> omskærelse.
Preislamiske riter er lige så lidt islam som den hedenske jul er kristen.
Det er ikke et angreb på religionsfriheden at forbyde den slags riter, men
hold da kæft for et ramaskrig

Men skulle der komme en flok fra den oksedyrkende hula-hop stamme til landet
som ivrigt dyrker deres 1000 årrige stammeriter, så er det et angreb på
religionsfriheden at forbyde dem at udøve deres riter, men man kan forbyde
læger, hospitaler at deltage - du ved lidt ligesom i aborttiden - resultatet
bliver lidt køkkenborskirugi eller lidt "ferie".
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>Jo, det giver ikke mening at skelne.

>Du mener at religionsfriheden ryger når der lovgives mod traditioner.

Nej, jeg mener, at dersom religionsfriheden ryger, når der lovgives mod noget,
som nogen regner for et religiøst bud (in casu fordømmelse af homoseksuelt),
så gælder dette lige meget hvilken religion, der er tale om.

Nogle religiøse fortolkninger påbyder, at frafaldne henrettes. Dette forbyder
lovgivningen. Er det en knægtelse af religionsfriheden?

>>Jo, der findes et væld af afrikanske stammereligioner.

>De bliver næppe ramt at danske lovgivning, da jeg ikke er bekendt med at
>stammeriter praktiseres her i landet som religion.

Det er for så vidt irrelevant, så længe vi snakker principielt og ikke om en
specifik sag.

>>Det giver ikke mening at skelne mellem "sand islam" og så "den islam, som
>>praktiseres af folk". Hvis en muslim mener, at omskærelse af piger er del
>>af islam, så er omskærelse af piger del af den islam, han praktiserer.
>>Og der er en del, særligt afrikanske, varianter af islam, der påbyder
>>kvindelig omskærelse.

>Preislamiske riter er lige så lidt islam som den hedenske jul er kristen.

Ah. Så når en given muslim fortæller dig om, hvad han tror, så slår du efter i
koranen, og hvis det han siger ikke findes dér, så er det ikke islam? Når en
katolik fortæller om mariadyrkelse og du ikke kan finde mariadyrkelse i
Bibelen, betyder det så, at mariadyrkelse ikke er kristendom? Eller vigtigere
- at det ikke er religion?

Eller sagt på en anden måde: du abonnerer på en essentialistisk definition af
religion, som jeg slet ikke kan se har nogen berettelse, hverken historisk
eller epistemologisk.

>Men skulle der komme en flok fra den oksedyrkende hula-hop stamme til landet
>som ivrigt dyrker deres 1000 årrige stammeriter, så er det et angreb på
>religionsfriheden at forbyde dem at udøve deres riter,

Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle tilhængere at
slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden så blevet krænket?

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* pinnerup@privat.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@privat.dk> wrote:

> Ah. Så når en given muslim fortæller dig om, hvad han tror, så slår du efter i
> koranen, og hvis det han siger ikke findes dér, så er det ikke islam?

Du skal nu nok her også lige tage Hadith med [her er der dog vist også
et par apokryfe bøger, som så ikke tæller med samme vægt som de
oprindelige].
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:flo5tu0bibmo816hbh2g9p8g6n7fk2ph58@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:
>
> >>Jo, det giver ikke mening at skelne.
>
> >Du mener at religionsfriheden ryger når der lovgives mod traditioner.
>
> Nej, jeg mener, at dersom religionsfriheden ryger, når der lovgives mod
noget,
> som nogen regner for et religiøst bud (in casu fordømmelse af
homoseksuelt),
> så gælder dette lige meget hvilken religion, der er tale om.
>
> Nogle religiøse fortolkninger påbyder, at frafaldne henrettes. Dette
forbyder
> lovgivningen. Er det en knægtelse af religionsfriheden?
>
> >>Jo, der findes et væld af afrikanske stammereligioner.
>
> >De bliver næppe ramt at danske lovgivning, da jeg ikke er bekendt med at
> >stammeriter praktiseres her i landet som religion.
>
> Det er for så vidt irrelevant, så længe vi snakker principielt og ikke om
en
> specifik sag.
>
Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker. Hula-hopstanske
fænomener må de selv tage sig af.
Vi kan lade være med at lege tourister hos dem eller undlade at handle, men
deres lovgivning og religion er deres egen sag. Og vil man ud og missionere
hos kanibalerne, så må man leve med risikoen for at ende som julesul.
Kommer de her til landet og forlanger at få JV serveret på en sølvbakke, vil
en lovgivning, med henvisning til dansk tradition om at vi kun jagter, og
helst næsten til døde, men ikke slagter den slags mennesker, næppe kunne
kaldes et angreb på deres religion.
>
> >>Det giver ikke mening at skelne mellem "sand islam" og så "den islam,
som
> >>praktiseres af folk". Hvis en muslim mener, at omskærelse af piger er
del
> >>af islam, så er omskærelse af piger del af den islam, han praktiserer.
> >>Og der er en del, særligt afrikanske, varianter af islam, der påbyder
> >>kvindelig omskærelse.
>
> >Preislamiske riter er lige så lidt islam som den hedenske jul er kristen.
>
> Ah. Så når en given muslim fortæller dig om, hvad han tror, så slår du
efter i
> koranen, og hvis det han siger ikke findes dér, så er det ikke islam? Når
en
> katolik fortæller om mariadyrkelse og du ikke kan finde mariadyrkelse i
> Bibelen, betyder det så, at mariadyrkelse ikke er kristendom? Eller
vigtigere
> - at det ikke er religion?
>
Mariadyrkelsen er et eksisterende fænomen i landet, lovgivning imod dettte
vil være et angreb på deres religionsfrihed.
Hvis muslimer efter at have boet her i landet i en længre årrække pludselig
opdager at de tror noget, så er det deres problem, hvis vi andre efter en
længere årrække pludselig opdager at vi ikke kan lide noget de har
praksiseret igennem årene og så lovgiver, så angriber vi deres
religionsfrihed.
>
> Eller sagt på en anden måde: du abonnerer på en essentialistisk definition
af
> religion, som jeg slet ikke kan se har nogen berettelse, hverken historisk
> eller epistemologisk.
>
> >Men skulle der komme en flok fra den oksedyrkende hula-hop stamme til
landet
> >som ivrigt dyrker deres 1000 årrige stammeriter, så er det et angreb på
> >religionsfriheden at forbyde dem at udøve deres riter,
>
> Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle
tilhængere at
> slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden så blevet krænket?
>
Så vælger du at tage et opgør med gældende lovgivning. Lovgivningen kan af
gode grunde ikke tage hensyn til hvad du eller andre finder på i morgen
eller i år 5012. Du kan ikke seriøst mene, at en lov der kom længe før et
religiøst påbud er et angreb på religionsfriheden. Så er enhver lov et
muligt angreb på en enhver mulig kommende religion -
Men så kunne man måske slippe af med nogle jurister
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:nIIA9.7$Yb7.244@news.get2net.dk...

> Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker. Hula-hopstanske
> fænomener må de selv tage sig af.

Nu må loven jo altså også gælde disse herboende "hulahopstanske" personer og
der opstår konflikten jo, nemlig idet de medbringer en fremmed kultur.

> Vi kan lade være med at lege tourister hos dem eller undlade at handle,
men
> deres lovgivning og religion er deres egen sag.

Ikke helt, ser det ud til, for de bor her altså.

> Og vil man ud og missionere
> hos kanibalerne, så må man leve med risikoen for at ende som julesul.
> Kommer de her til landet og forlanger at få JV serveret på en sølvbakke,
vil
> en lovgivning, med henvisning til dansk tradition om at vi kun jagter, og
> helst næsten til døde, men ikke slagter den slags mennesker, næppe kunne
> kaldes et angreb på deres religion.

"Forlanger at få JV serveret på en sølvbakke?" Undskyld, men hvad pokker er
det dog for en absurd tankegang? Og hvorfor lige JV?
Dem der er "ude efter kristne" er jo de samme som er skeptiske over for
andre religioner, herunder Islam.
Derimod, så ses det jo tydeligt at muslimer og fundamentalistiske kristne i
praksis deler mange værdier.

> Mariadyrkelsen er et eksisterende fænomen i landet, lovgivning imod dettte
> vil være et angreb på deres religionsfrihed.
> Hvis muslimer efter at have boet her i landet i en længre årrække
pludselig
> opdager at de tror noget, så er det deres problem, hvis vi andre efter en
> længere årrække pludselig opdager at vi ikke kan lide noget de har
> praksiseret igennem årene og så lovgiver, så angriber vi deres
> religionsfrihed.

Du mener altså at kvindelig omskæring skal tillades i religionsfrihedens
hellige navn og at vi skal tillade den fordi det først relativt sent er gået
op for os hvor udbredt fænomenet er?

Det forstår jeg ikke?

Hvis asatro ville ofre mennesker eller kristne idag ville brænde hekse under
påkaldelse af "gammel skik", hvordan ville du så stille dig?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd3631f$0$2484$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:nIIA9.7$Yb7.244@news.get2net.dk...
>
> > Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker. Hula-hopstanske
> > fænomener må de selv tage sig af.
>
> Nu må loven jo altså også gælde disse herboende "hulahopstanske" personer
og
> der opstår konflikten jo, nemlig idet de medbringer en fremmed kultur.
>
Har man accepteret at herboende har dyrket deres tro i 30 år, har de vundt
hævt på det, og det er klart en indskrænkning at lovgive imod det efter så
lang tid.
>
> > Vi kan lade være med at lege tourister hos dem eller undlade at handle,
> men
> > deres lovgivning og religion er deres egen sag.
>
> Ikke helt, ser det ud til, for de bor her altså.
>
som ovenfor!!!.
>
> "Forlanger at få JV serveret på en sølvbakke?" Undskyld, men hvad pokker
er
> det dog for en absurd tankegang? Og hvorfor lige JV?
> Dem der er "ude efter kristne" er jo de samme som er skeptiske over for
> andre religioner, herunder Islam.
> Derimod, så ses det jo tydeligt at muslimer og fundamentalistiske kristne
i
> praksis deler mange værdier.
>
De tager missionsbudskabet lidt mere alvorligt end de fleste andre og så har
der lige været en debat om deres dørkimeri. Derfor. Men kunne lige så godt
være missionær XX fra religon YY, er det så klart nok.
>
> > Mariadyrkelsen er et eksisterende fænomen i landet, lovgivning imod
dettte
> > vil være et angreb på deres religionsfrihed.
> > Hvis muslimer efter at have boet her i landet i en længre årrække
> pludselig
> > opdager at de tror noget, så er det deres problem, hvis vi andre efter
en
> > længere årrække pludselig opdager at vi ikke kan lide noget de har
> > praksiseret igennem årene og så lovgiver, så angriber vi deres
> > religionsfrihed.
>
> Du mener altså at kvindelig omskæring skal tillades i religionsfrihedens
> hellige navn og at vi skal tillade den fordi det først relativt sent er
gået
> op for os hvor udbredt fænomenet er?
>
> Det forstår jeg ikke?
>
> Hvis asatro ville ofre mennesker eller kristne idag ville brænde hekse
under
> påkaldelse af "gammel skik", hvordan ville du så stille dig?
>
Hvis vi pludeselig vågner op og opdager at 50.000 mennesker her i landet har
praksiseret hekseafbrænding og menneskeofring de sidste 1000 år som et led i
religionsudøvelse, og ikke blot som morsom tradition, så er det
begrænsninger af religionsfriheden, pludselig at forbyde dette. Så hedder
det oplysning, debat og mere til, ind til de pågældende mennesker selv
afstår fra deres, i vore moralsk nyopvagte øjne, dårlige vaner.

Kan man med rette sige at det er et helt nyt fænomen eller så sjældent, at
man med samme ret kan påstå at man var uvidende om problemet må man hurtigt
overveje lovgivningsregler, men det påstår du jo der ikke er tale om.
Bort set fra dette er der vist allerede lovgivning om kosmetiske operationer
på mindreårige, er der ikke.

Tidligere var det ofte jøder man pluselig vågnede op over for, nu er det
nogle andre, men modellen er den samme, og det bliver uden mig.

vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:iUKA9.24$Yb7.856@news.get2net.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3dd3631f$0$2484$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:nIIA9.7$Yb7.244@news.get2net.dk...
> >
> > > Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker.
Hula-hopstanske
> > > fænomener må de selv tage sig af.
> >
> > Nu må loven jo altså også gælde disse herboende "hulahopstanske"
personer
> og
> > der opstår konflikten jo, nemlig idet de medbringer en fremmed kultur.
> >
> Har man accepteret at herboende har dyrket deres tro i 30 år, har de vundt
> hævt på det, og det er klart en indskrænkning at lovgive imod det efter så
> lang tid.

Du mener altså at der således er en "forældelsesfrist", som vi ikke skulle
have overholdt?

Tilgiv mig, men jeg forstår dig simpelt hen ikke: En uopdaget forbrydelse
(her et overgreb) er STADIG en forbrydelse!

> > > Vi kan lade være med at lege tourister hos dem eller undlade at
handle,
> > men
> > > deres lovgivning og religion er deres egen sag.
> >
> > Ikke helt, ser det ud til, for de bor her altså.
> >
> som ovenfor!!!.

Hallooooo!

De bor her!

> > "Forlanger at få JV serveret på en sølvbakke?" Undskyld, men hvad pokker
> er
> > det dog for en absurd tankegang? Og hvorfor lige JV?
> > Dem der er "ude efter kristne" er jo de samme som er skeptiske over for
> > andre religioner, herunder Islam.
> > Derimod, så ses det jo tydeligt at muslimer og fundamentalistiske
kristne
> i
> > praksis deler mange værdier.
> >
> De tager missionsbudskabet lidt mere alvorligt end de fleste andre og så
har
> der lige været en debat om deres dørkimeri. Derfor. Men kunne lige så godt
> være missionær XX fra religon YY, er det så klart nok.

Hvad pokker er det dog du rabler om?

Hvis vi skal tale om noget, der har relevans for det bredere danske samfund,
så er det at Luther i sin tid har skrevet imod både jøder og muslimer.
Ligesom Koranen er smækfuld af citater imod jøder og kristne.

> > Hvis asatro ville ofre mennesker eller kristne idag ville brænde hekse
> under
> > påkaldelse af "gammel skik", hvordan ville du så stille dig?
> >
> Hvis vi pludeselig vågner op og opdager at 50.000 mennesker her i landet
har
> praksiseret hekseafbrænding og menneskeofring de sidste 1000 år som et led
i
> religionsudøvelse, og ikke blot som morsom tradition, så er det
> begrænsninger af religionsfriheden, pludselig at forbyde dette. Så hedder
> det oplysning, debat og mere til, ind til de pågældende mennesker selv
> afstår fra deres, i vore moralsk nyopvagte øjne, dårlige vaner.

Gudfaderpålokum!

Du mener altså virkelig at man bare skal acceptere hvad som helst, fordi
nogle mennesker lever i een eller anden overtroisk vildfarelse?

Har du overhovedet nogen respekt for moderne lovgivnings sikring af
individets rettigheder, eller mener du at alle former for overgreb er
tilladt i "religiøs" øjemed??

Det er da FORHÅBENTLIG ikke dig, der skriver i dk.politik under netnavnet
"Humanisten", vel?

Det er nemlig en halalhippie så naiv, at jeg troede det var en parodi!

> Kan man med rette sige at det er et helt nyt fænomen eller så sjældent, at
> man med samme ret kan påstå at man var uvidende om problemet må man
hurtigt
> overveje lovgivningsregler, men det påstår du jo der ikke er tale om.
> Bort set fra dette er der vist allerede lovgivning om kosmetiske
operationer
> på mindreårige, er der ikke.

Hvor pokker ligger "det kosmetiske" i at man skærer klitoris og skamlæber af
piger/kvinder for derefter at sy dem sammen?

> Tidligere var det ofte jøder man pluselig vågnede op over for,

Vrøvl. Mandlig omskæring kan berettiges medicinsk, hygiejnisk og ikke mindst
også religiøst.

> nu er det
> nogle andre, men modellen er den samme, og det bliver uden mig.

Pladderhumanist! Prøv at overveje om du ikke får slugt dig en kamel eller to
med din indbildte tolerance!

--
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd396ad$1$15068$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:iUKA9.24$Yb7.856@news.get2net.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3dd3631f$0$2484$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> skrev i en
> meddelelse
> > > news:nIIA9.7$Yb7.244@news.get2net.dk...
> > >
> > > > Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker.
> Hula-hopstanske
> > > > fænomener må de selv tage sig af.
> > >
> > > Nu må loven jo altså også gælde disse herboende "hulahopstanske"
> personer
> > og
> > > der opstår konflikten jo, nemlig idet de medbringer en fremmed kultur.
> > >
> > Har man accepteret at herboende har dyrket deres tro i 30 år, har de
vundt
> > hævt på det, og det er klart en indskrænkning at lovgive imod det efter
så
> > lang tid.
>
> Du mener altså at der således er en "forældelsesfrist", som vi ikke skulle
> have overholdt?
>
> Tilgiv mig, men jeg forstår dig simpelt hen ikke: En uopdaget forbrydelse
> (her et overgreb) er STADIG en forbrydelse!
>
Det har jeg svaret på.
>
> > > > Vi kan lade være med at lege tourister hos dem eller undlade at
> handle,
> > > men
> > > > deres lovgivning og religion er deres egen sag.
> > >
> > > Ikke helt, ser det ud til, for de bor her altså.
> > >
> > som ovenfor!!!.
>
> Hallooooo!
>
> De bor her!
>
som ovenfor.
>
> > > "Forlanger at få JV serveret på en sølvbakke?" Undskyld, men hvad
pokker
> > er
> > > det dog for en absurd tankegang? Og hvorfor lige JV?
> > > Dem der er "ude efter kristne" er jo de samme som er skeptiske over
for
> > > andre religioner, herunder Islam.
> > > Derimod, så ses det jo tydeligt at muslimer og fundamentalistiske
> kristne
> > i
> > > praksis deler mange værdier.
> > >
> > De tager missionsbudskabet lidt mere alvorligt end de fleste andre og så
> har
> > der lige været en debat om deres dørkimeri. Derfor. Men kunne lige så
godt
> > være missionær XX fra religon YY, er det så klart nok.
>
> Hvad pokker er det dog du rabler om?
>
Bliver jeg mere pædagogisk, bliver jeg anklaget for at overtræde god
netetikette, så skal jeg helt derhen hvor nogen vil finde det nedladende
eller hånende.
>
> Hvis vi skal tale om noget, der har relevans for det bredere danske
samfund,
> så er det at Luther i sin tid har skrevet imod både jøder og muslimer.
> Ligesom Koranen er smækfuld af citater imod jøder og kristne.
>
Jeg tror det brede danske samfund er ret ligeglade.
>
> > > Hvis asatro ville ofre mennesker eller kristne idag ville brænde hekse
> > under
> > > påkaldelse af "gammel skik", hvordan ville du så stille dig?
> > >
> > Hvis vi pludeselig vågner op og opdager at 50.000 mennesker her i landet
> har
> > praksiseret hekseafbrænding og menneskeofring de sidste 1000 år som et
led
> i
> > religionsudøvelse, og ikke blot som morsom tradition, så er det
> > begrænsninger af religionsfriheden, pludselig at forbyde dette. Så
hedder
> > det oplysning, debat og mere til, ind til de pågældende mennesker selv
> > afstår fra deres, i vore moralsk nyopvagte øjne, dårlige vaner.
>
> Gudfaderpålokum!
>
Din respekt for det religiøse of deres rettigher har jeg forlængst forstået.
Men de teologiske aspekter i påstanden må du tale med teologerne om.
>
> Du mener altså virkelig at man bare skal acceptere hvad som helst, fordi
> nogle mennesker lever i een eller anden overtroisk vildfarelse?
>
> Har du overhovedet nogen respekt for moderne lovgivnings sikring af
> individets rettigheder, eller mener du at alle former for overgreb er
> tilladt i "religiøs" øjemed??
>
> Det er da FORHÅBENTLIG ikke dig, der skriver i dk.politik under netnavnet
> "Humanisten", vel?
>
> Det er nemlig en halalhippie så naiv, at jeg troede det var en parodi!
>
Der er vist ingen skam at blive kaldt halalhippie og parodi af dig, du får
ham til at lyde helt sympatisk, men nej, jeg tør godt lægge navn til mine
holdninger. - Jeg har skam repekt for fornuftig lovgivning uanset om den er
ny eller gammel, derfor ønsker jeg den heller ikke misbrugt i fremmedfjendsk
øjemed.
>
> > Kan man med rette sige at det er et helt nyt fænomen eller så sjældent,
at
> > man med samme ret kan påstå at man var uvidende om problemet må man
> hurtigt
> > overveje lovgivningsregler, men det påstår du jo der ikke er tale om.
> > Bort set fra dette er der vist allerede lovgivning om kosmetiske
> operationer
> > på mindreårige, er der ikke.
>
> Hvor pokker ligger "det kosmetiske" i at man skærer klitoris og skamlæber
af
> piger/kvinder for derefter at sy dem sammen?
>
Prøv at spørge på dk.videnskab.jura de kan nok give dig en meget præcis og
juridisk holdbar definition.
>
> > Tidligere var det ofte jøder man pluselig vågnede op over for,
>
> Vrøvl. Mandlig omskæring kan berettiges medicinsk, hygiejnisk og ikke
mindst
> også religiøst.
>
Joh! Ser du igennem historien er jøderne mange gange blevet udsat for
prognomer af forskellige af forskellige politiske, religiøse eller
kulturelle forskelle. - Nå jeg må hellere passe på netetiketten.
>
> > nu er det
> > nogle andre, men modellen er den samme, og det bliver uden mig.
>
> Pladderhumanist! Prøv at overveje om du ikke får slugt dig en kamel eller
to
> med din indbildte tolerance!
>
Så kan jeg ikke være helt idiot - tak!
vagn

---

Anders Peter Johnsen med adressen anderspj@mail.dk skrev således:

> Vrøvl. Mandlig omskæring kan berettiges medicinsk, hygiejnisk og ikke mindst
> også religiøst.

Det eneste som mandlig omskæring beskytter imod er den yderst sjældne cancer
penis, og komplikationerne til indgrebet er langt højere end den lille gevinst
man opnår. Der er udelukkende en hygiejnisk gevinst at hente blandt folk som
ikke ønsker at vaske sig for neden. Og hvad en religiøs berettigelse til
mutilation af værgeløse børn er fatter jeg ikke.

Barnedåb er da (undskyld) det rene vand i overgrebsmæssig sammenligning.



--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
14 nov AD 2002
Skt. Clementinus

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>Det er for så vidt irrelevant, så længe vi snakker principielt og ikke om
>>en specifik sag.

>Dansk lovgivning gælder danmark og herboende mennesker. Hula-hopstanske
>fænomener må de selv tage sig af.

Det er som sagt ligegyldigt. Jeg er her kun interesseret i princippet. Ville
du regne det som en knægtelse af religionsfriheden, dersom en hulahopneger i
Danmark blev straffet for at omskære sin datter?

>> Ah. Så når en given muslim fortæller dig om, hvad han tror, så slår du
>>efter i koranen, og hvis det han siger ikke findes dér, så er det ikke
>>islam? Når en katolik fortæller om mariadyrkelse og du ikke kan finde
>>mariadyrkelse i Bibelen, betyder det så, at mariadyrkelse ikke er
>>kristendom? Eller vigtigere - at det ikke er religion?

>Mariadyrkelsen er et eksisterende fænomen i landet, lovgivning imod dettte
>vil være et angreb på deres religionsfrihed.

Omskærelse af pigebørn er også et eksisterende fænomen i landet. Er det så
også en knægtelse af religionsfriheden, når man forbyder folk at omskære små
pigebørn?

>>Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle
>>tilhængere at slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden
>>så blevet krænket?

>Så vælger du at tage et opgør med gældende lovgivning.

Det er åbenlyst, men jeg kan ikke se, at det er et svar på spørgsmålet.

>Lovgivningen kan af gode grunde ikke tage hensyn til hvad du eller andre
>finder på i morgen eller i år 5012.

Selvsagt.

>Du kan ikke seriøst mene, at en lov der kom længe før et religiøst påbud er et
>angreb på religionsfriheden. Så er enhver lov et muligt angreb på en enhver
>mulig kommende religion - Men så kunne man måske slippe af med nogle
>jurister

Jeg mener ikke, at noget sådant vil være "et angreb" på religionsfriheden. Men
dersom du lader begrebet "religionsfrihed" betyde "frihed til ustraffet at
gøre alt, hvad ens religion foreskriver", hvilket var min opfattelse, så må
ovenforstående eksempel også konstituere en knægtelse af min religionsfrihed.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"This translation is subject to revision according to the Latin typical
edition (editio typica) when it is published."
- Catechism of the Catholic Church

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:t2fdtu0s10srdb4uk6gh4dmp9mjab6ven3@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:

> Det er som sagt ligegyldigt. Jeg er her kun interesseret i princippet.
Ville
> du regne det som en knægtelse af religionsfriheden, dersom en hulahopneger
i
> Danmark blev straffet for at omskære sin datter?
>
1. Der skal være tale om et religiøst påbud.
2. a. Der er tale om en udbredt foreteelse gennem en årrække. En ny lov der
alene er lavet for at forhindre en kendt religiøs foreteelse - klart et brud
på religionsfriheden.
2. b. Der et tale om noget vi først lige har opdaget, klart skal et samfund
have lidt tid til at vurdere om nye religiøse traditioner skal have fortrins
fra en sædvanepraksis i pågældende land. Det har også været inde i debatten,
men debatten om dette har kørt før, så peditesserytteri om dette er
irrelevant.
3. Uanset hvad, skal vi - verdens klogeste folk - passe på med at komme med
vores moderne kulturimperialistiske holdninger og presse dem ned over alle
andre - inclusive os selv. Vi er pokkers dygtige til at tale hånligt om
forældre der af forskellige årsager gør hvad de mener tjener deres børn
bedst. Det er selvfølgelig også af ren og skær kærlighed vi stuver vores
børn af vejen i institutioner under forhold som jeg vil kalde psykisk
terror, men vi gør det af kærlighed til noget andet end børnene.
Lad os blot ofre de demokratiske rettigheder om religionsfrihed og
reslutatet bliver pigelig på køkkenbordene. De enste der får glæde af denne
følelsesladede debat er de mennesker der ønsker at lægge andre for had.
Gennem at underkende diise mennesker religiøn og traditioner, gør vi os selv
til bedrevidende overmennesker.
Bort set fra institutionerne, kan vi også belære de andre om lidt
finkulturel børnemishandling og børnemisbrug, når der gælder psykofarmica
til klare børneproblemerne bliver vi også klogere og klogere og sunde
alkoholvaner lærer vi skam også børnene i de helt unge år.
>
> Omskærelse af pigebørn er også et eksisterende fænomen i landet. Er det så
> også en knægtelse af religionsfriheden, når man forbyder folk at omskære
små
> pigebørn?
>
> >>Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle
> >>tilhængere at slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden
> >>så blevet krænket?
>
> >Så vælger du at tage et opgør med gældende lovgivning.
>
> Det er åbenlyst, men jeg kan ikke se, at det er et svar på spørgsmålet.
>
En gang til for salige prins Knud. Hvis der i forvejen er en lov, må
tilflyttere følge den. Et nyt problem må juristerne vurdere. Et længe kendt
og udbredt forhold som påstået tidligere i tråden, her af mulig religiøs
art, der vil det være knægtelse af religiøse rettigheder at lovgive omkring
et religiøst forhold blot for at tækkes en tilfældig folkelig forargelde
oppisket af en økonomisk betrængt formiddagspresse.
>
> Jeg mener ikke, at noget sådant vil være "et angreb" på religionsfriheden.
Men
> dersom du lader begrebet "religionsfrihed" betyde "frihed til ustraffet at
> gøre alt, hvad ens religion foreskriver", hvilket var min opfattelse, så
må
> ovenforstående eksempel også konstituere en knægtelse af min
religionsfrihed.
>
Som omtalt omkring de andre, er der overhovedet tale om opfyldelsen af et
religiøst dogme, så mangler jeg dokumentation for at der er tale om
knægtelse af dine religiøse dogmer. Jeg mener at have hørt at du slet ikke
er religiøs!
Hvad skal de i dine øjne overhovedet til for at noget kan kaldes et angreb
på religionsfrihed?
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:

>>Ville du regne det som en knægtelse af religionsfriheden, dersom en
>>hulahopneger i Danmark blev straffet for at omskære sin datter?

[...]
>2. a. Der er tale om en udbredt foreteelse gennem en årrække. En ny lov der
>alene er lavet for at forhindre en kendt religiøs foreteelse - klart et brud
>på religionsfriheden.

Hvordan dækker dette §266b?

>3. Uanset hvad, skal vi - verdens klogeste folk - passe på med at komme med
>vores moderne kulturimperialistiske holdninger

Hmm... den sætning er tæt på at være en selvmodsigelse ;)

>>>>Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle
>>>>tilhængere at slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden
>>>>så blevet krænket?

>>>Så vælger du at tage et opgør med gældende lovgivning.

>>Det er åbenlyst, men jeg kan ikke se, at det er et svar på spørgsmålet.

>En gang til for salige prins Knud. Hvis der i forvejen er en lov, må
>tilflyttere følge den. Et nyt problem må juristerne vurdere. Et længe kendt
>og udbredt forhold som påstået tidligere i tråden, her af mulig religiøs
>art, der vil det være knægtelse af religiøse rettigheder at lovgive omkring
>et religiøst forhold blot for at tækkes en tilfældig folkelig forargelde
>oppisket af en økonomisk betrængt formiddagspresse.

Der er ikke tale om at lovgive ang. et religiøst forhold. Der er tale om, at
landets love forbyder visse ting, da de anses for samfundsskadelige. At visse
menneskers religion træffer at påbyde handlinger, som ifølge verdslig lov er
forbudt, har jeg svært ved at se som et spørgsmål om religionsfrihed.
Religioner kan påbyde allehånde besynderlige ting.

>Jeg mener at have hørt at du slet ikke er religiøs!

Det gør du alligevel? Måske er det årsagen til, at jeg skriver "Hvis jeg nu
opretter en religion i morgen..." Igen er min pointe den, at religioner meget
vel kan påbyde ting, som går stik imod landets lov. Jeg kan ikke se, hvorfor
man bør tage speciel hensyn til en praksis, blot fordi den er religiøs.

>Hvad skal de i dine øjne overhovedet til for at noget kan kaldes et angreb
>på religionsfrihed?

Et forbud, der specifikt sigter imod (en bestemt) religion. F.eks. forbud mod
at bære slør, mod at tilhøre en bestemt religion eller tilsvarende. Forbud
ang. generelle forhold (f.eks. forbud mod at lemlæste folk), der ikke
specifikt sigter imod (en bestemt) religion, er ikke knægtelse af
religionsfrihed, for en pragmatisk forståelse af dette ord.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"What's fahrfergnugen?"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:o2qdtu0fa2dt2kcr7e3i4r1itgcjk8qskm@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:
>
> >>Ville du regne det som en knægtelse af religionsfriheden, dersom en
> >>hulahopneger i Danmark blev straffet for at omskære sin datter?
>
> [...]
> >2. a. Der er tale om en udbredt foreteelse gennem en årrække. En ny lov
der
> >alene er lavet for at forhindre en kendt religiøs foreteelse - klart et
brud
> >på religionsfriheden.
>
> Hvordan dækker dette §266b?
>
Jeg har ikke denne lovtekst, som formentlig forholder sig til præsters
udtalelser omkring homoseksuelle i henhold til trådens titel.
Kristene skal selvfølgelig have lov til at citere biblen og muslimer koranen
osv.
>
> >3. Uanset hvad, skal vi - verdens klogeste folk - passe på med at komme
med
> >vores moderne kulturimperialistiske holdninger
>
> Hmm... den sætning er tæt på at være en selvmodsigelse ;)
>
> >>>>Hvis jeg nu opretter en religion i morgen, hvor jeg påbyder alle
> >>>>tilhængere at slå en person ihjel daglig, er religionsfriheden
> >>>>så blevet krænket?
>
> >>>Så vælger du at tage et opgør med gældende lovgivning.
>
> >>Det er åbenlyst, men jeg kan ikke se, at det er et svar på spørgsmålet.
>
> >En gang til for salige prins Knud. Hvis der i forvejen er en lov, må
> >tilflyttere følge den. Et nyt problem må juristerne vurdere. Et længe
kendt
> >og udbredt forhold som påstået tidligere i tråden, her af mulig religiøs
> >art, der vil det være knægtelse af religiøse rettigheder at lovgive
omkring
> >et religiøst forhold blot for at tækkes en tilfældig folkelig forargelde
> >oppisket af en økonomisk betrængt formiddagspresse.
>
> Der er ikke tale om at lovgive ang. et religiøst forhold. Der er tale om,
at
> landets love forbyder visse ting, da de anses for samfundsskadelige. At
visse
> menneskers religion træffer at påbyde handlinger, som ifølge verdslig lov
er
> forbudt, har jeg svært ved at se som et spørgsmål om religionsfrihed.
> Religioner kan påbyde allehånde besynderlige ting.
>
Jeg har vist efterhånden besvaret alle versioner af nye og gamle religioner
i samfund med og uden lovgivning på et givet område som lovgivning der er
lavet med direkte henblik på religiøse forhold. Mine svar ændrer sig ikke af
at forskellige stiller de samme spørgsmål om og om igen.

> >Jeg mener at have hørt at du slet ikke er religiøs!
>
> Det gør du alligevel? Måske er det årsagen til, at jeg skriver "Hvis jeg
nu
> opretter en religion i morgen..." Igen er min pointe den, at religioner
meget
> vel kan påbyde ting, som går stik imod landets lov. Jeg kan ikke se,
hvorfor
> man bør tage speciel hensyn til en praksis, blot fordi den er religiøs.
>
> >Hvad skal de i dine øjne overhovedet til for at noget kan kaldes et
angreb
> >på religionsfrihed?
>
> Et forbud, der specifikt sigter imod (en bestemt) religion. F.eks. forbud
mod
> at bære slør, mod at tilhøre en bestemt religion eller tilsvarende. Forbud
> ang. generelle forhold (f.eks. forbud mod at lemlæste folk), der ikke
> specifikt sigter imod (en bestemt) religion, er ikke knægtelse af
> religionsfrihed, for en pragmatisk forståelse af dette ord.
>
Min gamle farmor brugte slør og ikke kun i folkekirken, hun ville næppe have
betragtet det som et større problem at droppe dette, hvilket hun i øvrigt
frivilligt gjorde i sine senere år. Havde man forbudt nadveren uanset om
man superpragmatisk havde undladt at sigte specifik til folkekirken, så
havde hun ikke accepteret din letkøbte pragmatisme.

Rejser du frivilligt til et land hvor der praksiseres kvindelig omskærelse
er du så ikke nød til at acceptere dette og hvis det var lov, at bøje dig
for gældende lovgivning. Var du af ren overlevelse grundet krig i dit eget
land, tvunget til at rejse til et land med sådan en lovgivning, ville du
sikkert elske lovgivningen.
Havde du i længere tid boet i et land der godt nok praktiserede kvindelig
omskærelse, medens du i fred og ro kunne undlade at følge denne praksis. Så
vil du sikkert ikke føle det som en krænkelse at traditionelle og religiøse
rettigheder, hvis man begyndt at råbe efter dig i busserne, ikke fordi folk
viste om du Praktiserede omskærelse eller ej, men blot på grund af din
hudfarve, mangel på slør ol. Du ville formentlig også af ren pragmatisme
skynde dig at få alle kvindelige familiemedlemmer omskåret, du vil slet ikke
føle at der var tale om en fremmedhetz eller religiøst overgreb, fordi det
var pakket ind i en eller anden floromvundet humanisme. Det er i al fald
sådan du forventer at herboende skal opfatte situationen.
Hvis jeg boede i et sådant land, hvor noget sådant skete, ville jeg ikke tro
på at polemikken drejede sig om hensyn til kvinder og børn, men konstatere
at det drejede sig om rent fremmedhad - pakket pænt ind, så selv pæne humane
mennesker kan synge med på de falske toner.
Den opsang jeg gav om vores behandling af vore egne børn, den må du finde
dig i. Men begynde de andre "børnemishandlere" at råbe efter dig i bussen,
udpensle skrækhistorier i formmiddagspressen så ville du sikker labbe det
hele i dig i humanismens navn, eller?
vagn

---

"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:
>>"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:

>>Hvordan dækker dette §266b?

>Jeg har ikke denne lovtekst, som formentlig forholder sig til præsters
>udtalelser omkring homoseksuelle i henhold til trådens titel.

Nej. Det er den såkaldte racismeparagraf. Den forbyder blot diskriminerende og
forhånende udtalelser om folk på grund af deres tro, etnicitet, seksuelle
præference osv.

>Kristene skal selvfølgelig have lov til at citere biblen og muslimer koranen
>osv.

Men skal det ligeledes være tilladt at drive hetz mod folk på grund af tro,
etnicitet eller seksuel præference? Skal nazistisk prograganda f.eks. være
tilladt?

>>>Hvad skal de i dine øjne overhovedet til for at noget kan kaldes et
>>>angreb på religionsfrihed?

>>Et forbud, der specifikt sigter imod (en bestemt) religion. F.eks. forbud
>>mod at bære slør, mod at tilhøre en bestemt religion eller tilsvarende.
>>Forbud ang. generelle forhold (f.eks. forbud mod at lemlæste folk), der
>>ikke specifikt sigter imod (en bestemt) religion, er ikke knægtelse af
>>religionsfrihed, for en pragmatisk forståelse af dette ord.

>Min gamle farmor brugte slør og ikke kun i folkekirken, hun ville næppe have
>betragtet det som et større problem at droppe dette, hvilket hun i øvrigt
>frivilligt gjorde i sine senere år.

Øhm... jeg kan ikke se, hvordan det er relevant. Et statsligt forbud imod at
bære slør vil stadigvæk være sigtet imod den religiøse praksis at bære slør og
ikke være en generel foranstaltning, der har et andet formål.

>Havde man forbudt nadveren uanset om man superpragmatisk havde undladt at
>sigte specifik til folkekirken, så havde hun ikke accepteret din letkøbte
>pragmatisme.

Det afgørende er, om forbudet sigter på at hæmme friheden til udøvelse af en
religion eller ej, ikke om dette explicit formuleres i lovteksten. Et forbud
mod at praktisere nadver (som netop er et forbud mod nadverpraksis og ikke et
forbud, der tjener til at modvirke et ikke-religiøst, generelt
samfundsskadeligt forhold) er en knægtelse af religionsfrihed, uanset om der
specifikt anvendes ordene "nadver" og "kristendom" i lovteksten.

>Rejser du frivilligt til et land hvor der praksiseres kvindelig omskærelse
>er du så ikke nød til at acceptere dette og hvis det var lov, at bøje dig
>for gældende lovgivning.

Øhh... nødt til? Jo, for så vidt som jeg ikke ønskede at gå imod loven. Men
hvilken rolle spiller det?

>Var du af ren overlevelse grundet krig i dit eget land, tvunget til at rejse
>til et land med sådan en lovgivning, ville du sikkert elske lovgivningen.

Bestemt ikke. Hvorfor i alverden skulle jeg dog det?

>Havde du i længere tid boet i et land der godt nok praktiserede kvindelig
>omskærelse, medens du i fred og ro kunne undlade at følge denne praksis. Så
>vil du sikkert ikke føle det som en krænkelse at traditionelle og religiøse
>rettigheder, hvis man begyndt at råbe efter dig i busserne, ikke fordi folk
>viste om du Praktiserede omskærelse eller ej, men blot på grund af din
>hudfarve, mangel på slør ol.

Det ville være en krænkelse af privatlivets fred eller noget tilsvarende, ikke
en krænkelse af religiøse rettigheder.

>Du ville formentlig også af ren pragmatisme skynde dig at få alle kvindelige
>familiemedlemmer omskåret, du vil slet ikke føle at der var tale om en
>fremmedhetz eller religiøst overgreb, fordi det var pakket ind i en eller
>anden floromvundet humanisme.

Jeg ser slet ikke, hvor du vil hen med det her.

>Det er i al fald sådan du forventer at herboende skal opfatte situationen.

Øhm... Hvor er det lige, jeg skriver det?

>Den opsang jeg gav om vores behandling af vore egne børn, den må du finde
>dig i. Men begynde de andre "børnemishandlere" at råbe efter dig i bussen,
>udpensle skrækhistorier i formmiddagspressen så ville du sikker labbe det
>hele i dig i humanismens navn, eller?

Du bliver nødt til at forklare mig, hvad du sigter til, for jeg er i hvert
fald ikke med.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Gud døde dengang mennesker fandt det fornødent at bevise hans existens,
han blev begravet da de opdagede, at der ikke var noget der talte mod
hans tilværelse."
- Vilhelm Grønbech

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:lg71uukmmj3m23erqbps108ms3mj6pg8ji@4ax.com...
> "vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@privat.dk> skrev:
> >>"vagn torup & rikke bachmann" <vagntorup@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >>Hvordan dækker dette §266b?
>
> >Jeg har ikke denne lovtekst, som formentlig forholder sig til præsters
> >udtalelser omkring homoseksuelle i henhold til trådens titel.
>
> Nej. Det er den såkaldte racismeparagraf. Den forbyder blot
diskriminerende og
> forhånende udtalelser om folk på grund af deres tro, etnicitet, seksuelle
> præference osv.
>
> >Kristene skal selvfølgelig have lov til at citere biblen og muslimer
koranen
> >osv.
>
> Men skal det ligeledes være tilladt at drive hetz mod folk på grund af
tro,
> etnicitet eller seksuel præference? Skal nazistisk prograganda f.eks. være
> tilladt?
>
Jeg mener ikke at §266b dækker noget her. Hvis jeg sætter sig ned og
forfatter et racistisk makværk,
så kan §266b være værd at inddrage. Hvis en præst citerer biblen, eller en
mongolid mongol citerer Hitler stolpe op og ned, så mener jeg ikke at §266b
er noget værd. Forhistorien må vi diskutere og prøve at lære noget af, vi
behøver derfor ikke at begå de samme fejl. Visse præster og visse neonazier
vil nok mene at det er nutiden der er forkert på den.
>
> >>>Hvad skal de i dine øjne overhovedet til for at noget kan kaldes et
> >>>angreb på religionsfrihed?
>
> >>Et forbud, der specifikt sigter imod (en bestemt) religion. F.eks.
forbud
> >>mod at bære slør, mod at tilhøre en bestemt religion eller tilsvarende.
> >>Forbud ang. generelle forhold (f.eks. forbud mod at lemlæste folk), der
> >>ikke specifikt sigter imod (en bestemt) religion, er ikke knægtelse af
> >>religionsfrihed, for en pragmatisk forståelse af dette ord.
>
> >Min gamle farmor brugte slør og ikke kun i folkekirken, hun ville næppe
have
> >betragtet det som et større problem at droppe dette, hvilket hun i øvrigt
> >frivilligt gjorde i sine senere år.
>
> Øhm... jeg kan ikke se, hvordan det er relevant. Et statsligt forbud imod
at
> bære slør vil stadigvæk være sigtet imod den religiøse praksis at bære
slør og
> ikke være en generel foranstaltning, der har et andet formål.
>
> >Havde man forbudt nadveren uanset om man superpragmatisk havde undladt at
> >sigte specifik til folkekirken, så havde hun ikke accepteret din letkøbte
> >pragmatisme.
>
> Det afgørende er, om forbudet sigter på at hæmme friheden til udøvelse af
en
> religion eller ej, ikke om dette explicit formuleres i lovteksten. Et
forbud
> mod at praktisere nadver (som netop er et forbud mod nadverpraksis og ikke
et
> forbud, der tjener til at modvirke et ikke-religiøst, generelt
> samfundsskadeligt forhold) er en knægtelse af religionsfrihed, uanset om
der
> specifikt anvendes ordene "nadver" og "kristendom" i lovteksten.
>
> >Rejser du frivilligt til et land hvor der praksiseres kvindelig
omskærelse
> >er du så ikke nød til at acceptere dette og hvis det var lov, at bøje dig
> >for gældende lovgivning.
>
> Øhh... nødt til? Jo, for så vidt som jeg ikke ønskede at gå imod loven.
Men
> hvilken rolle spiller det?
>
> >Var du af ren overlevelse grundet krig i dit eget land, tvunget til at
rejse
> >til et land med sådan en lovgivning, ville du sikkert elske lovgivningen.
>
> Bestemt ikke. Hvorfor i alverden skulle jeg dog det?
>
> >Havde du i længere tid boet i et land der godt nok praktiserede kvindelig
> >omskærelse, medens du i fred og ro kunne undlade at følge denne praksis.
Så
> >vil du sikkert ikke føle det som en krænkelse at traditionelle og
religiøse
> >rettigheder, hvis man begyndt at råbe efter dig i busserne, ikke fordi
folk
> >viste om du Praktiserede omskærelse eller ej, men blot på grund af din
> >hudfarve, mangel på slør ol.
>
> Det ville være en krænkelse af privatlivets fred eller noget tilsvarende,
ikke
> en krænkelse af religiøse rettigheder.
>
Er du ikke meget tæt på en kulturimperialistisk model, at at når vi er ude i
verden, så skal vores normer og moral respekteres, medens det modsatte
selvfølgelig ikke gælder når udlændinge er her i landet.

> >Du ville formentlig også af ren pragmatisme skynde dig at få alle
kvindelige
> >familiemedlemmer omskåret, du vil slet ikke føle at der var tale om en
> >fremmedhetz eller religiøst overgreb, fordi det var pakket ind i en eller
> >anden floromvundet humanisme.
>
> Jeg ser slet ikke, hvor du vil hen med det her.
>
Jeg forsøgte bare at få dig til at forstille dig, hvordan du ville reagere
på tåbelige krav, hvis du var bosidende i et andet land, krav der er lige så
tåbelige i dine øjne som de krav nogle vil have indført for herboende. Om
jeg ikke forklarer mig godt nok, eller din fantasi eller indlevningsevne er
begrænset, ved jeg selvfølgelig ikke
>
> >Det er i al fald sådan du forventer at herboende skal opfatte
situationen.
>
> Øhm... Hvor er det lige, jeg skriver det?
>
> >Den opsang jeg gav om vores behandling af vore egne børn, den må du finde
> >dig i. Men begynde de andre "børnemishandlere" at råbe efter dig i
bussen,
> >udpensle skrækhistorier i formmiddagspressen så ville du sikker labbe det
> >hele i dig i humanismens navn, eller?
>
> Du bliver nødt til at forklare mig, hvad du sigter til, for jeg er i hvert
> fald ikke med.

2 indlæg tidligere, samme deltråd:
"Lad os blot ofre de demokratiske rettigheder om religionsfrihed og
reslutatet bliver pigelig på køkkenbordene. De enste der får glæde af denne
følelsesladede debat er de mennesker der ønsker at lægge andre for had.
Gennem at underkende diise mennesker religiøn og traditioner, gør vi os selv
til bedrevidende overmennesker.
Bort set fra institutionerne, kan vi også belære de andre om lidt
finkulturel børnemishandling og børnemisbrug, når der gælder psykofarmica
til klare børneproblemerne bliver vi også klogere og klogere og sunde
alkoholvaner lærer vi skam også børnene i de helt unge år."
vagn

---

"Peter" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1flj2fl.10xonzf19rqd2eN%se.min@reply-to.com...
> http://www.berlingske.dk/artikel:aid=230172/

Tja, hvori består forskellen på at en muslim anfører et Korancitat, der
(muligvis) opfordrer til drab på jøder, og visse erklærede "kristne"
tilsvarende prædiker Moselovens dødsdom i deres retorik mod homoseksuelle?
Jeg har svært ved at se den.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Tja, hvori består forskellen på at en muslim anfører et Korancitat, der
> (muligvis) opfordrer til drab på jøder, og visse erklærede "kristne"
> tilsvarende prædiker Moselovens dødsdom i deres retorik mod homoseksuelle?
> Jeg har svært ved at se den.

har disse kristne præster faktisk opfordret til drab på homosekuselle?

--
- Peter
http://haxor.dk
http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

"Peter" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1fll9ys.9kws0xexhub7N%se.min@reply-to.com...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > Tja, hvori består forskellen på at en muslim anfører et Korancitat, der
> > (muligvis) opfordrer til drab på jøder, og visse erklærede "kristne"
> > tilsvarende prædiker Moselovens dødsdom i deres retorik mod
homoseksuelle?
> > Jeg har svært ved at se den.
>
> har disse kristne præster faktisk opfordret til drab på homosekuselle?

Nogle kan nok siges at have. Især i USA har der jo altså desværre fundet
såkeldte "gay-bashings" sted, hvor "gode heteroseksuelle amerikanske
kristne" desværre har overfaldet og i visse tilfælde dræbt bøsser. Hvorvidt
det er religiøst og/eller socialt funderet er svært at afgøre.

Men jo, der ligger i Kristendommen, som i hvert fald jeg opfatter den, en
glidning fra at det ikke længere er mennesket, der skal straffe, men Gud
Selv/Kristus, der tager Sig af den slags (jvf. Joh. 8). Ikke desto mindre er
der altså en pæn del - især amerikanske - kristne, der er ret
gammeltestamentlige og blandt andet også praktiserer "øje for øje"
principper.

At præster i Danmark fordømmer homoseksuelle har - så vidt jeg ved -
Gudskelov ikke udmøntet sig i vold, men er nok mere på et "ideologisk"
plan - i modsætning til Hizb-ut-Tahrirs ret konkrete trusler imod jøder.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> Især i USA har der jo altså desværre fundet såkeldte "gay-bashings" sted,
> hvor "gode heteroseksuelle amerikanske kristne" desværre har overfaldet
> og i visse tilfælde dræbt bøsser.

I et eksempel havde to »gay bashers« stillet sig uden for en
bøsseværtshus. Fulgt efter en bøsse da han var på vej hjem. Derefter
gruppevoldtaget ham for sluttelig at tæve ham til døde.

I fængslet havde de »fundet Jesus«, og mente at de kom i Himlen mens ham
bøssen var røget direkte ned i helvede. Historien fortalte intet om hvad
de ellers foretog sig i fængslet, men da 1) den angelsaxiske underklasse
ikke opfatter den der »penetrerer« som værende homoseksuel [kun den er
bliver »penetreret«] og da 2) voldtægt i de amerikanske mandsfængsler er
så almindelige, at fanger hyppigt kun kan undgå at blive voldtaget ved
selv at voldtage medfanger - må man nok regne med at de har fået
anskaffet sig en »punk«.

På internettet kan man i øvrigt sagtens støde ind i især baptistiske,
amerikanske præster der kører rundt i USA for at holde
»takkegudstjenester« hver gang en aids-syg dør. Takkegudstjenester
umiddelbart op ad begravelserne - endnu en bøsse sendt til Helvede.

Det er sådanne forhold Indre Mission lægger sig op ad.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92

---

"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fllchf.nqytll1x7utvjN%per.ronne@invalid.dk...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > Især i USA har der jo altså desværre fundet såkeldte "gay-bashings"
sted,
> > hvor "gode heteroseksuelle amerikanske kristne" desværre har overfaldet
> > og i visse tilfælde dræbt bøsser.
>
> I et eksempel havde to »gay bashers« stillet sig uden for en
> bøsseværtshus. Fulgt efter en bøsse da han var på vej hjem. Derefter
> gruppevoldtaget

Se, dèn fatter jeg godt nok ikke...

Een ting er at de måske på grund af deres sygelige fobier slår manden ihjel,
men det forekommer jo sår ulogisk at de voldtager ham...

> ham for sluttelig at tæve ham til døde.

> I fængslet havde de »fundet Jesus«, og mente at de kom i Himlen mens ham
> bøssen var røget direkte ned i helvede.

Ufattelig dobbeltmoral.

Både hvad denne sag, og den generelle holdning i ellers homofobe samfund som
f.eks. også muslimske, hvor det - som du siger - kun er den modtagende part
der opfattes som homosexuel.

> På internettet kan man i øvrigt sagtens støde ind i især baptistiske,
> amerikanske præster der kører rundt i USA for at holde
> »takkegudstjenester« hver gang en aids-syg dør. Takkegudstjenester
> umiddelbart op ad begravelserne - endnu en bøsse sendt til Helvede.
>
> Det er sådanne forhold Indre Mission lægger sig op ad.

Ja, desværre.

Det er vist noget om at Pesten, dengang den florerede, også blev opfattet
som "Guds Straf" for utugt.

Lettere naivt og nærmest herlighedsteologisk.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fllchf.nqytll1x7utvjN%per.ronne@invalid.dk...
klip

> På internettet kan man i øvrigt sagtens støde ind i især baptistiske,
> amerikanske præster der kører rundt i USA for at holde
> »takkegudstjenester« hver gang en aids-syg dør. Takkegudstjenester
> umiddelbart op ad begravelserne - endnu en bøsse sendt til Helvede.

Surealisktisk - og forhåbentlig en fjer der er blevet til fem høns.

> Det er sådanne forhold Indre Mission lægger sig op ad.

Jeg tror nu ikke, der er nogen i IM der vil bifalde,
at nogen ryger i helvede af hverken den ene eller den
anden grund - og jeg tror heller ikke der er nogen
der mener at en takkegudstjeneste er særlig
kristeligt i denne forbindelse.

Mvh.

Karsten (som tror en hel masse om IM)

---

"Karsten" <karstenbuhlnielsen@oncable.dk> wrote in message
news:aqu9t9$lcq$1@sunsite.dk...
>
> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:1fllchf.nqytll1x7utvjN%per.ronne@invalid.dk...
> klip
>
> > På internettet kan man i øvrigt sagtens støde ind i især baptistiske,
> > amerikanske præster der kører rundt i USA for at holde
> > »takkegudstjenester« hver gang en aids-syg dør. Takkegudstjenester
> > umiddelbart op ad begravelserne - endnu en bøsse sendt til Helvede.
>
> Surealisktisk - og forhåbentlig en fjer der er blevet til fem høns.
>
[...]

Desvaerre: http://www.godhatesfags.com/main/index.html.

---

"#2066" <neslein@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3dd3c75b$0$78784$45beb828@newscene.com...

>
> Desvaerre: http://www.godhatesfags.com/main/index.html.

Vederstyggeligt!

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:

> > har disse kristne præster faktisk opfordret til drab på homosekuselle?
>
> Nogle kan nok siges at have. Især i USA har der jo altså desværre fundet
> såkeldte "gay-bashings" sted, hvor "gode heteroseksuelle amerikanske
> kristne" desværre har overfaldet og i visse tilfælde dræbt bøsser. Hvorvidt
> det er religiøst og/eller socialt funderet er svært at afgøre.

Jeg taler om præster i Danmark.

Det er jo dem det handler om, i relation til §266b.

--
- Peter
http://haxor.dk
http://neglesaks.dk/islamnyt/

---

"Peter Morris" <se.min@reply-to.com> skrev i en meddelelse
news:1flm0ed.1ynnk3v1w496taN%se.min@reply-to.com...
> Anders Peter Johnsen <anderspj@mail.dk> wrote:
>
> > > har disse kristne præster faktisk opfordret til drab på homosekuselle?
> >
> > Nogle kan nok siges at have. Især i USA har der jo altså desværre fundet
> > såkeldte "gay-bashings" sted, hvor "gode heteroseksuelle amerikanske
> > kristne" desværre har overfaldet og i visse tilfælde dræbt bøsser.
Hvorvidt
> > det er religiøst og/eller socialt funderet er svært at afgøre.
>
> Jeg taler om præster i Danmark.
>
> Det er jo dem det handler om, i relation til §266b.

Ja.
Men problemet er bare, hvor grænsen går "ideologisk". Hvor langt kan en
"hæderlig kristen" (absurd begreb, for vi er som kristne netop kun - med
Guds hjælp - selverkendte syndere jvf. Luther) tillade sig at _hade_ andre
og stille sig bedre end dem?

Er vi ude i sådan een eller anden farisæisk omgang: "Jeg er måske synder,
men du er en værre synder end mig!"-retorik?

Man kan tro på Gud, man kan bede for andre, som man måske i sit afskyelige
hovmod stiller sig over, men man kan ALDRIG hævde sin ret til frelse frem
for andre over for dèn Gud som - af Nåde - _giver_ os Frelsen. Det er en
fejl af Sataniske proportioner. Hovmodet selv, som idealistisk set ikke
burde trives i Kristendommen. Retfærdiggørelse ligger i den tro, der er
fremkaldt ved erkendelsen af egen selv-utilstrækkelighed.
Der er to veje at gå: Blind, hovmodig tro på egen selvtilstrækkelighed ud
fra dårlig Lovreligion eller fornægtelsen af den, erkendelsen af dèn farlige
illusion, den udgør - direkte eller indirekte - gennem Evangeliet.

"Splinten i vor broders øje", og vi har sikkert allesammen selv bjælker ved
at "stille os over" andre og påpege fejl. Samme her i skrivende stund...For
det er faktisk lige præcis dèt jeg her selv gør! Paradoksalt, ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen