---

Jeg ved man kan få nogle dedikerede scannere til 35 mm fil/negativer som kan
tilsluttes en PC.

Er der nogen her i gruppen der har erfaring med sådanne scannere?

Kan man bruge dem også til mikrokort?

vh
Erik

---

"Gartner" <gartner@jubiimail.dk.SLET> skrev Sun, 10 Nov 2002 15:07:56
+0100

>Jeg ved man kan få nogle dedikerede scannere til 35 mm fil/negativer som kan
>tilsluttes en PC.
>
>Er der nogen her i gruppen der har erfaring med sådanne scannere?
>
En smule (H.P. PhotoSmart S20 - 2400x2400).
Det virker såmænd udmærket, omend noget langsomt, til dias og 35 mm
filstrimler. Efter min erfaring med bedre resultat end en flatbedscanner
i samme opløsning (CanoScan D2400UF).

>Kan man bruge dem også til mikrokort?
>
I teorien ja, i praksis nej.

Disse scannere er jo beregnet til 35mm filmstrimler med en max.
billedbredde på 24mm, og i begrænsede længder (5 - 6 billeder).
Selv om man er villig til at klippe i kortet er det næsten umuligt at få
dem opdelt i passende strimler.

Eneste mulighed er faktisk, at klippe alle de enkelte billeder ud og
montere dem i diasrammer.!

En affotgrafering direkte fra skærmen, på en kortlæser der kan vise en
hel folioside ad gangen, er bedre og i sammenligning lynhurtig.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:4l5tsu4m61utn4vlgj8rkq3kgtid7pgsee@news2.tele.dk...
> "Gartner" <gartner@jubiimail.dk.SLET> skrev Sun, 10 Nov 2002 15:07:56
> +0100
>
> >Jeg ved man kan få nogle dedikerede scannere til 35 mm fil/negativer som
kan
> >tilsluttes en PC.
> >
> >Er der nogen her i gruppen der har erfaring med sådanne scannere?
> >
> En smule (H.P. PhotoSmart S20 - 2400x2400).
> Det virker såmænd udmærket, omend noget langsomt, til dias og 35 mm
> filstrimler. Efter min erfaring med bedre resultat end en flatbedscanner
> i samme opløsning (CanoScan D2400UF).
>
> >Kan man bruge dem også til mikrokort?
> >
> I teorien ja, i praksis nej.
>
> Disse scannere er jo beregnet til 35mm filmstrimler med en max.
> billedbredde på 24mm, og i begrænsede længder (5 - 6 billeder).
> Selv om man er villig til at klippe i kortet er det næsten umuligt at få
> dem opdelt i passende strimler.
>

PhotoSmart S20 tager 130 mm x 180 mm og får en god kritik der hvor jeg har
set den omtalt. Tænker faktisk på at købe en. Kan den ikke spise et
mikrokort uden at der skal klippes i det? Hvor store er mikrokortene da?

Mvh Per

---

On 13 Nov 2002 12:41:37 +0100, "Per"
<lt_pilfeltFjerndette@hotmail.com> wrote:

>PhotoSmart S20 tager 130 mm x 180 mm og får en god kritik der hvor jeg har
>set den omtalt. Tænker faktisk på at købe en. Kan den ikke spise et
>mikrokort uden at der skal klippes i det? Hvor store er mikrokortene da?

Nix, den går ikke. De 130 x 180 mm er nemlig kun beregnet til scanning
af papirbilleder. Det betyder, at man i den størrelse kun kan scanne
med refleksion (ikke med gennemlysning) og maksimalt i 300 dpi.

Den maksimale opløsning på 2400 dpi, kan kun bruges til 35 mm film. Du
kan ikke engang regne med at bruge den til dias, idet sprækken kun er
1,8 mm tyk.

Dertil kommer, at den koster 3600 kr.

Kort sagt: glem det
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Wed, 13 Nov 2002 13:52:26 +0100

[vedr. PhotoSmart S20]

>Den maksimale opløsning på 2400 dpi, kan kun bruges til 35 mm film. Du
>kan ikke engang regne med at bruge den til dias, idet sprækken kun er
>1,8 mm tyk.
>
Hvilken sprække.??????

Diasrammer kører ind imellem to gummivalser, og der kan sagtens gå både
pap- og plastrammer ind.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Per" <lt_pilfeltFjerndette@hotmail.com> skrev 13 Nov 2002 12:41:37
+0100


>PhotoSmart S20 tager 130 mm x 180 mm og får en god kritik der hvor jeg har
>set den omtalt. Tænker faktisk på at købe en.
>
Udmærket 2400x2400 scanner, særdeles velegent til både dias og 35mm
filmstrimler. Efter min erfaring håndterer den detaljer en anelse bedre
end feks. Cannons 2400x4800. Cannonen (eller den tilsvarende Epson) er
jo så omvendt langt mere anvendelig til andre ting.

De 130x180 er kun til papirbilleder og kun i 300ppi, og det kan jo ikke
imponere nogen nu om dage.

>Kan den ikke spise et
>mikrokort uden at der skal klippes i det? Hvor store er mikrokortene da?
>
Nej. Og som jeg nævnte tidligere, så kan man faktisk ikke klippe kortene
i strimler på en måde så det kan bruges - uden at klippe det hele ud i
enkeltbilleder og montere dem i diasrammer.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Der findes nogle scannere til både microfiche og 35 mm rullefilm i lange
baner, men det er ikke just noget, der massefremstilles og jævnligt er på
tilbud i Bilka og slige steder.
Prisen for de ordentlige modeller er betydeligt over 100000 DKK.
Der kom en billigere version frem medio 2001 (omkr. 33000 DKK), der forsøges
solgt til slægtsforskere. Den fungerer rimeligt til microfiche, men optikken
er ikke egnet til 35 mm rullefilm. Billederne er for store. Med en 19x optik
i skal man bruge 8 deloptagelser af eet billede, f.eks. fra mormonfilmen af
folketælling 1901, og derefter samle dem med et billedbehandlingsprogram.
Den groveste optik, der fås til den, er 12x. De nævnte dyrere modeller har
alle en 7.5x optik til rullefilm.
Min ide var ellers at kunne låne en filmrulle i nogle timer og scanne den
ind, så indholdet kunne studeres i fred og ro, men det går ikke på den måde.
Det ville ellers være en rationel måde at fordele kilder til indtastning og
korrekturlæsning i KIP-projektet.
mvh
E. Stautz

"Gartner" <gartner@jubiimail.dk.SLET> skrev i en meddelelse
news:3dce888d$0$27059$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg ved man kan få nogle dedikerede scannere til 35 mm fil/negativer som
kan
> tilsluttes en PC.
>
> Er der nogen her i gruppen der har erfaring med sådanne scannere?
>
> Kan man bruge dem også til mikrokort?
>
> vh
> Erik
>
>

---

"Emil Stautz" <stautz@attglobal.net> skrev Sun, 10 Nov 2002 20:22:27
+0100

>Min ide var ellers at kunne låne en filmrulle i nogle timer og scanne den
>ind, så indholdet kunne studeres i fred og ro,
>
Det var lige præcis den samme tanke jeg havde, da jeg stod overfor at
skulle have film hjem fra Rigsarkivet.

Jeg overvejede (og delvist prøvede) følgende muligheder.

1.
En 'rigtig' filmscanner i meget høj opløsning og til endeløse film - var
alt for dyrt. Men givetvis den eneste rigtige måde til masseproduktion.

2.
Leje sig ind et sted hvor de har en nyere Imacon scanner med 8000dpi og
mulighed for at scanne op til 12x17 cm i eet hug - også for dyrt.

3.
En almindelig filmscanner i 2400x2400. Prisen var Ok. Resultat var fint
til 35mm film, og hæderligt til mikrokort. Hastigheden var alt for ringe
til større serier, og filmen / kortet skulle klippes i stykker.
Det sidste var jo nok ikke lige sagen med Rigsarkivets film(!)

4.
En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
uinteressant til større serier.
Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
Epsons er bedre.?

5.
Bibliotekets film- og kortlæser med trinløs zoom og trinløs rotation af
billedet og indstillet sådan at en liggende folioside lige præcist
fylder skærmen ud. Det giver ca 10x optisk forstørrelse. Og med lidt
øvelse kan man tage 2 - 4 billeder pr. minut med digitalkamera.
Hvis man har kameraet er prisen i nærheden af nul, og resultatet absolut
godt. Hastigheden kan vel diskuteres, men ligger dog et stykke over de
andre realistiske alternativer.

6.
Fotokopiering fra bibliotekets film- og kortlæser med efterfølgende
scanning eller affotografering. Resultatet er Ok. Men det tager for lang
tid og afhængig af kopiprisen normalvis også for dyrt.

7 - 8.
Der er yderligere to indlysende muligheder, som jeg endnu ikke har
prøvet, men det vil jeg lige vende tilbage til senere.
Jeg skal først lige have undersøgt om Storm P. evt. skulle have
ophavsret til opstillingen


Min pointe sådan set bare, at man gennerelt skal ende op med noget der
ligner 250ppi i forhold til originalmaterialet og i min. 256 gråtoner.

Og at man - ved større serier - enten skal kunne tage et helt (evt. et
halvt) mikrokort i eet hug, eller nå op et acceptabelt antal enkeltsider
pr. minut.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ukotsu836inmi2m1sjieohv83u7d93dgn8@sunsite.dk...
> "Emil Stautz" <stautz@attglobal.net> skrev Sun, 10 Nov 2002 20:22:27
> +0100
>
> >Min ide var ellers at kunne låne en filmrulle i nogle timer og scanne den
> >ind, så indholdet kunne studeres i fred og ro,
> >
> Det var lige præcis den samme tanke jeg havde, da jeg stod overfor at
> skulle have film hjem fra Rigsarkivet.
>
> Jeg overvejede (og delvist prøvede) følgende muligheder.
>
> 1.
> En 'rigtig' filmscanner i meget høj opløsning og til endeløse film - var
> alt for dyrt. Men givetvis den eneste rigtige måde til masseproduktion.
>
> 2.
> Leje sig ind et sted hvor de har en nyere Imacon scanner med 8000dpi og
> mulighed for at scanne op til 12x17 cm i eet hug - også for dyrt.
>
> 3.
> En almindelig filmscanner i 2400x2400. Prisen var Ok. Resultat var fint
> til 35mm film, og hæderligt til mikrokort. Hastigheden var alt for ringe
> til større serier, og filmen / kortet skulle klippes i stykker.
> Det sidste var jo nok ikke lige sagen med Rigsarkivets film(!)
>
> 4.
> En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
> Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
> Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
> uinteressant til større serier.
> Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
> Epsons er bedre.?
>
> 5.
> Bibliotekets film- og kortlæser med trinløs zoom og trinløs rotation af
> billedet og indstillet sådan at en liggende folioside lige præcist
> fylder skærmen ud. Det giver ca 10x optisk forstørrelse. Og med lidt
> øvelse kan man tage 2 - 4 billeder pr. minut med digitalkamera.
> Hvis man har kameraet er prisen i nærheden af nul, og resultatet absolut
> godt. Hastigheden kan vel diskuteres, men ligger dog et stykke over de
> andre realistiske alternativer.
>
> 6.
> Fotokopiering fra bibliotekets film- og kortlæser med efterfølgende
> scanning eller affotografering. Resultatet er Ok. Men det tager for lang
> tid og afhængig af kopiprisen normalvis også for dyrt.
>
> 7 - 8.
> Der er yderligere to indlysende muligheder, som jeg endnu ikke har
> prøvet, men det vil jeg lige vende tilbage til senere.
> Jeg skal først lige have undersøgt om Storm P. evt. skulle have
> ophavsret til opstillingen
>
>
> Min pointe sådan set bare, at man gennerelt skal ende op med noget der
> ligner 250ppi i forhold til originalmaterialet og i min. 256 gråtoner.
>
> Og at man - ved større serier - enten skal kunne tage et helt (evt. et
> halvt) mikrokort i eet hug, eller nå op et acceptabelt antal enkeltsider
> pr. minut.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>

Det største problem er nok kvaliteten af den affotografering, der er basis
for rullefilm og microfiche. Hvis man scanner en side i en almindelig
flatbedscanner, er belysningen veldefineret og ensartet. For det første er
tætheden i filmbillederne ikke alt for konstant fra billede til billede, for
det andet er belysningen af objektet ujævn. Det menneskelige øje kan klare
et væsentligt større dynamikområde end en filmscanner, så et billede, der er
acceptabelt i en microfichelæser, ikke er det ved scanning. Hvis man
justerer tætheden, så midten af en kirkebogside er læselig, er de øverste og
nederste 25% så mørke, at de ikke kan læses. Stiller man, så top og bund er
læselige, forsvinder teksten på midten. Jeg tvivler ikke på, at det kan
rettes med passende software, men det er ikke produktivitetsfremmende, hvis
man vil scanne en hel mormonrulle inden for en rimelig tid.
mvh
E. Stautz

---

"T. M." <t-m@besked.com> skrev Mon, 11 Nov 2002 08:47:19 +0100

>justerer tætheden, så midten af en kirkebogside er læselig, er de øverste og
>nederste 25% så mørke, at de ikke kan læses. Stiller man, så top og bund er
>læselige, forsvinder teksten på midten. Jeg tvivler ikke på, at det kan
>rettes med passende software, men det er ikke produktivitetsfremmende, hvis
>man vil scanne en hel mormonrulle inden for en rimelig tid.
>
Det *kan* klares med passende software - som en batchkørsel der også kan
rotere og / eller spejlvende billedet, samt gøre negativ til positiv. De
sidste to ting skal man jo ofte have gjort alligevel.

Men ja, det kræver en god kortlæser og et godt kamera.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Mon, 11 Nov 2002 08:47:19 +0100, "T. M." <t-m@besked.com> wrote:

>Det største problem er nok kvaliteten af den affotografering, der er basis
>for rullefilm og microfiche. Hvis man scanner en side i en almindelig
>flatbedscanner, er belysningen veldefineret og ensartet. For det første er
>tætheden i filmbillederne ikke alt for konstant fra billede til billede, for
>det andet er belysningen af objektet ujævn. Det menneskelige øje kan klare
>et væsentligt større dynamikområde end en filmscanner, så et billede, der er
>acceptabelt i en microfichelæser, ikke er det ved scanning. Hvis man
>justerer tætheden, så midten af en kirkebogside er læselig, er de øverste og
>nederste 25% så mørke, at de ikke kan læses. Stiller man, så top og bund er
>læselige, forsvinder teksten på midten. Jeg tvivler ikke på, at det kan
>rettes med passende software, men det er ikke produktivitetsfremmende, hvis
>man vil scanne en hel mormonrulle inden for en rimelig tid.

Du kan finde et program på
http://home6.inet.tele.dk/jvo/screen_shot.htm
Med venlig hilsen
Jens V. Olsen

---

On Mon, 11 Nov 2002 01:06:46 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
>Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
>Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
>uinteressant til større serier.
>Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
>Epsons er bedre.?

Jeg er dybt uenig

Kvaliteten varierer en del efter de enkelte mikrokort. Dem er der
nemlig ret stor forskel på; men se eksempelvis her:

http://www.salldata.dk/privat/s101.jpeg
http://www.salldata.dk/privat/s002.jpeg

Begge sider er lavet fra mikrokort, er det for ringe?

Med hensyn til hastigheden, så tager det under en time at indscanne et
helt mikrokort, efterbehandle billederne til ovenstående kvalitet og
opdele det hele i enkeltsider. Det kan jeg fint leve med, for det er
jo kun en gang.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Mon, 11 Nov 2002 22:29:22 +0100

>>En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
>>Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
>>Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
>>uinteressant til større serier.
>>Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
>>Epsons er bedre.?
>
>Jeg er dybt uenig
>
Det ved jeg godt, men enhver bliver jo salig i sin tro.

Det ændrer ikke min holdning - nemlig at alt hvad der ligger under
150ppi i forhold til originalen vil være mangelfuldt. Og at denne mangel
på opløsning vil give sig til kende i mange situationer.

Og det ændrer heller ikke den kendsgerning at Canon scanneren har et
problem med fokuseringen, og at den reelt ikke har de 4800ppi der
reklameres med - derfor min formodning om at Epsonen måske var en lille
tand bedre.

Men, som jeg også flere gange tidligere har nævnt, så kræver
affotografering i god kvalitet en række betingelser opfyldt. Scanning er
man mere selv herre over. Og man kan gå til og fra det, som man har
lyst.

Jeg mener bare stadigvæk at det hedder min. ægte 3600ppi optisk, hvis
man vil have det gode resultat. (3600 / 25 = 144).

>Begge sider er lavet fra mikrokort, er det for ringe?
>
Nej det er flot - ingen tvivl om det.

Og da ihvertfald bedre end SA's kirkebøger. Spørgsmålet er så bare, om
det er et tilstrækkeligt højt ambitionsniveau at have.?

Men der kan da også sagtens findes andre sider der ser rigtig godt ud,
især i 1:1 (pixel til pixel) på skærmen som kun kræver 72ppi for at give
naturlig størrelse.
Men der kan også findes eksempler på sider der ser knapt så godt ud.


Evt. efterbehandling med Sharpen og Unsharpen gør sig også bedst i 1:1
på skærmen - og nogen gange ser det rigtig fælt ud i forstørrelse.

Problemerne opstår som regel først når man vil have det forstørret på
skærmen, eller udprintet i naturlig størrelse.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Tue, 12 Nov 2002 00:59:47 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Nej det er flot - ingen tvivl om det.
>
>Og da ihvertfald bedre end SA's kirkebøger. Spørgsmålet er så bare, om
>det er et tilstrækkeligt højt ambitionsniveau at have.?

Et højt ambinitonsniveau er da glimrende; men her handler det om et
valg, og lige nu er der fire muligheder:

1. En flatbed-scanner med 2400 dpi, pris fra 2000,- kr.

2. En film-scanner med 3600 dpi, pris fra 6000,- kr.; men så kan man
altså ikke scanne microfiche

3. En scanner med 3600 dpi, der også kan scanne microfiche, fra .. nå
ja det kan vist være ligemeget.

4. Ingenting. Det er gratis, men kvaliteten er derefter.

Endelig kan man naturligvis afvente den tekniske udvikling. Om 3-4 år
kan man sikkert for en rimelig pris købe en 3600 dpi til microfiche
for en overkommelig pris. På den anden side vil man jo til den tid
kunne forudse, at man om yderligere 3-4 år.....

Jeg kender en fyr, som i 1985 begyndte at interessere sig for pc'er.
Han undersøgte markedet, men fandt ud af, at man om 6 ca. måneder
ville kunne få en, der var meget billigere og bedre. Han har stadig
ingen pc
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Tue, 12 Nov 2002 10:43:24 +0100


>kunne forudse, at man om yderligere 3-4 år.....
>
>Jeg kender en fyr, som i 1985 begyndte at interessere sig for pc'er.
>Han undersøgte markedet, men fandt ud af, at man om 6 ca. måneder
>ville kunne få en, der var meget billigere og bedre.
>
Nu var Pc'en jo altså slet ikke opfundet i 1985, men bortset fra det så
kender jeg ham tilfældigvis også. Og da hen endelig tog sig sammen til
at købe en voldsomt opreklammeret (men billig) computer, så var der ikke
ti vilde heste der kunne få ham til at indrømme at det var et fejlkøb.

Men det er altså ikke mig selv. Jeg køber udstyr for adskillige
kilokroner hvert år. Og når jeg så lejlighedsvis får købt noget der ikke
lever op til mine forventninger - eller ikke lever op til de
specifikatoner jeg har fået stillet i udsigt - så er jeg til gengæld
heller ikke bange for at indrønmme det, og fortælle andre om det.

Uanset hvordan man end vender og drejer det, så kan Cannon scanneren
ikke vise de helt ultratynde, næsten usynlige, streger korrekt. Og det
er vel egentlig netop der en scanner skulle stå sin prøve.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Wed, 13 Nov 2002 00:50:54 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Nu var Pc'en jo altså slet ikke opfundet i 1985, men bortset fra det så
>kender jeg ham tilfældigvis også.

Så vidt jeg husker, udkom IBMs første Personal Computer (PC) i
August 1981.

Mvh
Ejvind Vestergaard

---

"Arne Feldborg" skrev
<klip >
> Nu var Pc'en jo altså slet ikke opfundet i 1985,
<klip>

31. december 1979 kl 16 fik jeg leveret den første PC fra Regnecentralen
(RC700). Den havde iøvrigt produktionsnummer 25!

mvh

Fritz Gundgaard Knudsen
Kollerupvej 17
8900 Randers
+4586434904
fritz@gundgaard.dk

---

"Fritz Gundgaard Knudsen" <fgknud@vip.cybercity.dk> skrev Wed, 13 Nov
2002 08:39:14 +0100

>31. december 1979 kl 16 fik jeg leveret den første PC fra Regnecentralen
>(RC700). Den havde iøvrigt produktionsnummer 25!
>
Det kan godt være du fik en computer i 1979, men det var nu ihvertfald
ikke en Pc.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Wed, 13 Nov 2002 17:10:12 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Det kan godt være du fik en computer i 1979, men det var nu ihvertfald
>ikke en Pc.

Der er vel ikke så fast en definition på "pc" at du kan afvise det så
katagorisk. Tidligere brugte du 85 som eksempel på at der ikke var
opfundet pc'er, men de første IBM, der kørte DOS, blev da kaldt PC'ere
flere år tidligere end det. Hvad er din definition af en PC?

--
Robert Piil
http://piil.org

---

On Wed, 13 Nov 2002 17:10:12 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Det kan godt være du fik en computer i 1979, men det var nu ihvertfald
>ikke en Pc.

Der er vel ikke så fast en definition på "pc" at du kan afvise det så
kategorisk. Tidligere brugte du 85 som eksempel på at der ikke var
opfundet pc'er, men de første IBM, der kørte DOS, blev da kaldt PC'ere
flere år tidligere end det. Hvad er din definition af en PC?

--
Robert Piil
http://piil.org

---

Robert Piil <piil@nospam.dk> skrev Wed, 13 Nov 2002 22:23:24 +0100

>>Det kan godt være du fik en computer i 1979, men det var nu ihvertfald
>>ikke en Pc.
>
>Der er vel ikke så fast en definition på "pc" at du kan afvise det så
>kategorisk.
>
Jo.!

>Tidligere brugte du 85 som eksempel på at der ikke var
>opfundet pc'er, men de første IBM, der kørte DOS, blev da kaldt PC'ere
>flere år tidligere end det. Hvad er din definition af en PC?
>
Ja, jeg beklager at jeg huskede forkert mht. årstallet.

Det var, som Ejvind Vestergaard også skriver, allerede i 1981 - nærmere
betegnet den første 12 august 1981, at begrebet Pc blev lanceret af IBM
i forbindelse med model 5150..

Herhjemme slog det dog først for alvor igennem med lanceringen af model
PS1 nogle år senere, men det er jo en anden historie.

Så det er meget muligt, at Helbos nabo har overvejet at købe en computer
i 1985, men sansynligvis en C=64, en ZX80, en Atari, en Macintosh, en
Amstrad - eller måske netop dét års stjerneskud Amigaen - men næppe en
Pc'er.

Og så kan denne lidt (meget) OT afdeling vist ikke bære mere.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Wed, 13 Nov 2002 00:50:54 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>Uanset hvordan man end vender og drejer det, så kan Cannon scanneren
>ikke vise de helt ultratynde, næsten usynlige, streger korrekt. Og det
>er vel egentlig netop der en scanner skulle stå sin prøve.?

Nej, selvfølgelig sætter opløsningen en nedre grænse for, hvor tynde
streger, der kan registreres. Men jeg tror altså ikke, at du får "alt"
med, før du kommer op omkring 6000 dpi.

Men for de fleste af os er det bare ikke der valget står.

For mig handler det om, at jeg for godt 2000 kr kunne få en scanner,
hvormed jeg kan lave en hel masse spændende ting. Hvis jeg om tre år
kan få en scanner med 3600 eller 4800 dpi til en rimelig pris, så
bliver den nok skiftet ud. Men man skal da ikke fravælge en god
løsning bare fordi man endnu ikke kan få den helt perfekte.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Wed, 13 Nov 2002 10:07:32 +0100

>>Uanset hvordan man end vender og drejer det, så kan Cannon scanneren
>>ikke vise de helt ultratynde, næsten usynlige, streger korrekt. Og det
>>er vel egentlig netop der en scanner skulle stå sin prøve.?
>
>Nej, selvfølgelig sætter opløsningen en nedre grænse for, hvor tynde
>streger, der kan registreres. Men jeg tror altså ikke, at du får "alt"
>med, før du kommer op omkring 6000 dpi.
>
Jo mere jeg arbejder med et her, jo mere bliver jeg sikker på at det
ideelle (eller måske nærmere det nødvendige) nok ligger i
størrelsesordenen 3600 - 4000ppi.

Og måske endnu lavere, hvis de lovede ppi rent faktisk er tilstede. Med
2400ppi er vi jo nede på noget der ligner 1/100 millimeter pr. punkt, og
det er altså ikke ret meget.!

For sagen er jo også, at feks. Cannon scanneren godt kan tage rimeligt
tynde streger med, den viser dem bare som tykke lidt uldne streger i det
færdige billede. Og det har altså ikke noget med opløsning at gøre, det
handler om focus.

Jeg blev faktisk ret chokeret da jeg prøvede at klippe et helt mikrokort
i stykker - og scanne de enkelte billeder i henholdsvis Cannon'en og i
H.P.s fotoscanner i nøjagtig samme opløsning.


Men for at komme videre hjælper det jo ikke en pind at vi alle hver især
publicerer tilfældige sider af hver sin kirkebog. Der skal bruges det
samme helt klart defineret prøvebillede.

Og, for mig at se, ligger det lige for at bruge det skema der er på
mange mikorokort med kirkebøger, der hvor der er et tyndt stregmønster
der bliver tyndere og tyndere.

Er du interesseret i at medvirke. Er Kurt Hansen (med en Epson)
interesseret. Er andre, med andre muligheder interesserede.??

Som jeg ser det, må de fælles forudsætninger være:
Indscanning i bedst mulige kvalitet i 2400x2400ppi og 256 gråtoner, gemt
i ukomprimeret Tiff, og uden nogen form for efterbehandling overhovedet.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Hej lars,

De to eksempler er de indscannet direkte fra et mikrokort 1:1?

Hvilken scanner har du brugt?

vh
Erik

"Lars Jørgen Helbo" <lars@helbo.org> skrev i en meddelelse
news:tn70tuctjba7ov2b6jd0t3jll1t7mlcu7p@4ax.com...
> On Mon, 11 Nov 2002 01:06:46 +0100, Arne Feldborg
> <feldborg@haunstrup.dk> wrote:
>
> >En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
> >Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
> >Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
> >uinteressant til større serier.
> >Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
> >Epsons er bedre.?
>
> Jeg er dybt uenig
>
> Kvaliteten varierer en del efter de enkelte mikrokort. Dem er der
> nemlig ret stor forskel på; men se eksempelvis her:
>
> http://www.salldata.dk/privat/s101.jpeg
> http://www.salldata.dk/privat/s002.jpeg
>
> Begge sider er lavet fra mikrokort, er det for ringe?
>
> Med hensyn til hastigheden, så tager det under en time at indscanne et
> helt mikrokort, efterbehandle billederne til ovenstående kvalitet og
> opdele det hele i enkeltsider. Det kan jeg fint leve med, for det er
> jo kun en gang.
> --
> Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
> http://www.helbo.org
> http://www.helhedsskolen.dk
> http://www.salldata.dk

---

On Tue, 12 Nov 2002 19:11:05 +0100, "Erik P. Vinther" <epv@get2net.dk>
wrote:

>De to eksempler er de indscannet direkte fra et mikrokort 1:1?

Ja.

>Hvilken scanner har du brugt?

Canon D2400U - den som Arne Feldborg synes er for ringe.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Hej Arne,

Tak for denne udtømmende liste af muligheder og erfaringer.

Den løsning der umiddelbart tiltaler mig mest er den med affotografering
vha. et digitalkamera, for sådan et har jeg, men det er kum på 2,1 Mega
pixels - tror du det er tilstrækkeligt?

Ikke at jeg kan se det skulle være noget problem, men må man godt selv
affotografere kilder på arkiverne?

Jeg spørger nok dumt, men det du foreslår er simpelthen at fotografere
skærmen på de mikrokortlæsere der fx. stå på læsesalen i Viborg (hvis du har
været der)? I Viborg (det eneste arkiv jeg har været på) har de også en
maskine som kan lave papirkopier af mikrokort, fx. en side i en kirkebog,
men resultatet er tæt på ulæseligt og så koster det kr. 5 pr. kopi.

Jeg har endnu ikke prøvet at studere mikrofilm, men ved at kikke over
skulderen på andre ser det umiddelbart ud til at de er nemmere at læse end
mikrokort. Findes kirkebøger også på mikrofilm?

vh
Erik

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:ukotsu836inmi2m1sjieohv83u7d93dgn8@sunsite.dk...
> "Emil Stautz" <stautz@attglobal.net> skrev Sun, 10 Nov 2002 20:22:27
> +0100
>
> >Min ide var ellers at kunne låne en filmrulle i nogle timer og scanne den
> >ind, så indholdet kunne studeres i fred og ro,
> >
> Det var lige præcis den samme tanke jeg havde, da jeg stod overfor at
> skulle have film hjem fra Rigsarkivet.
>
> Jeg overvejede (og delvist prøvede) følgende muligheder.
>
> 1.
> En 'rigtig' filmscanner i meget høj opløsning og til endeløse film - var
> alt for dyrt. Men givetvis den eneste rigtige måde til masseproduktion.
>
> 2.
> Leje sig ind et sted hvor de har en nyere Imacon scanner med 8000dpi og
> mulighed for at scanne op til 12x17 cm i eet hug - også for dyrt.
>
> 3.
> En almindelig filmscanner i 2400x2400. Prisen var Ok. Resultat var fint
> til 35mm film, og hæderligt til mikrokort. Hastigheden var alt for ringe
> til større serier, og filmen / kortet skulle klippes i stykker.
> Det sidste var jo nok ikke lige sagen med Rigsarkivets film(!)
>
> 4.
> En flatbeedscanner med mulighed for at scanne transparenter i 2400x2400.
> Prisen Ok. Resultatet med 35mm film nogenlunde, med mikrokort for ringe.
> Hastigheden (eller mangel på samme) gjorde iøvrigt opstillingen
> uinteressant til større serier.
> Det skal her bemærkes at jeg kun har prøvet med Cannon scanneren, måske
> Epsons er bedre.?
>
> 5.
> Bibliotekets film- og kortlæser med trinløs zoom og trinløs rotation af
> billedet og indstillet sådan at en liggende folioside lige præcist
> fylder skærmen ud. Det giver ca 10x optisk forstørrelse. Og med lidt
> øvelse kan man tage 2 - 4 billeder pr. minut med digitalkamera.
> Hvis man har kameraet er prisen i nærheden af nul, og resultatet absolut
> godt. Hastigheden kan vel diskuteres, men ligger dog et stykke over de
> andre realistiske alternativer.
>
> 6.
> Fotokopiering fra bibliotekets film- og kortlæser med efterfølgende
> scanning eller affotografering. Resultatet er Ok. Men det tager for lang
> tid og afhængig af kopiprisen normalvis også for dyrt.
>
> 7 - 8.
> Der er yderligere to indlysende muligheder, som jeg endnu ikke har
> prøvet, men det vil jeg lige vende tilbage til senere.
> Jeg skal først lige have undersøgt om Storm P. evt. skulle have
> ophavsret til opstillingen
>
>
> Min pointe sådan set bare, at man gennerelt skal ende op med noget der
> ligner 250ppi i forhold til originalmaterialet og i min. 256 gråtoner.
>
> Og at man - ved større serier - enten skal kunne tage et helt (evt. et
> halvt) mikrokort i eet hug, eller nå op et acceptabelt antal enkeltsider
> pr. minut.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Erik P. Vinther" <epv@get2net.dk> skrev Mon, 11 Nov 2002 22:35:01 +0100


>Den løsning der umiddelbart tiltaler mig mest er den med affotografering
>vha. et digitalkamera, for sådan et har jeg, men det er kum på 2,1 Mega
>pixels - tror du det er tilstrækkeligt?
>
Ja, det skulle lige række til en hel folio side.

>Ikke at jeg kan se det skulle være noget problem, men må man godt selv
>affotografere kilder på arkiverne?
>
Så vidt jeg ved: De fleste steder, ja - nogle steder, nej.

Med lidt øvelse kan du sagtens affotografere såvel originale sider som
tage enkelte billeder af kortlæserens skærm med håndholdt kamera.
Men brug *aldrig* blitz, dels forstyrrer det omgivelserne og dels
ødelægger det billedet.

>Jeg spørger nok dumt, men det du foreslår er simpelthen at fotografere
>skærmen på de mikrokortlæsere der fx. stå på læsesalen i Viborg
>
Det jeg primært omtalte var affotografering af mange sider. Og det
kræver nok, som jeg også nævnte, at man har adgang til en kort- og
filmlæser med trinløs zoom og trinløs rotation, så man lige præcist kan
få en liggende side til at fylde skærmen ud. Feks. her i Herning står
der en sådan i bibliotekets afdeling med aviser på mikrofilm.

Der må helst heller ikke være generende lys der spejler sig i skærmen
osv. Derudover bruger jeg altid stativ og fjernudløser hvis jeg skal
optage en hel serie.

>maskine som kan lave papirkopier af mikrokort, fx. en side i en kirkebog,
>men resultatet er tæt på ulæseligt og så koster det kr. 5 pr. kopi.
>
Jeg har fornyligt set og affotograferet en del kopier netop fra arkivet
i Viborg, de var ganske gode. Men det var kopier som arkivet selv havde
lavet af originaldokumenter. Papirkopier fra de filmlæsere som man selv
kan betjene er ofte af en noget svingende kvalitet.

>Jeg har endnu ikke prøvet at studere mikrofilm, men ved at kikke over
>skulderen på andre ser det umiddelbart ud til at de er nemmere at læse end
>
I mange tilfælde er såvel film som kort kopieret udfra den samme
originaloptagelse, i andre tilfælde er der tale om to forskellige
optagelser. 35mm film vil ofte være af ældre dato, mens mikrokort ofte
er lavet udfra nyere 16mm film. De forskelle du har oplevet skyldes dog
nok først og fremmest kvaliteten af den læser det vises på.

>mikrokort. Findes kirkebøger også på mikrofilm?
>
I princippet ja. Mormonerne har jo filmet dem. De kan ses (efter
forudgående bestilling) på deres familiecentre. Og Rigsarkivet har også
kopier af alle mormonfilm.

I praksis vil man på det enkelte arkiv ikke have denne valgmulighed. Der
vil typisk være kirkebøger på microkort og ældre folketællinger på film.
Alle nyere optagelser som feks. godsskifter, folketælling 1921 og 1916
osv. sker mig bekendt på 16mm film og distribueres som microkort.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Mon, 11 Nov 2002 22:35:01 +0100 skrev Erik P. Vinther:

> ... men det du foreslår er simpelthen at fotografere
> skærmen på de mikrokortlæsere der fx. stå på læsesalen i Viborg (hvis du
> har været der)?

Se også den tidligere tråd ibidem:
Affotografering af sider i et læseapparat til mikrofilm

-Lars Lundin.
--
GEDCOMP: En omfattende og gratis database for slægtsforskere med
interesse i Danmark: http://www.lklundin.dk/gedcomp/

---

Pyhhaaa... det var mange input og mange meninger om dette emne. Jeg er ikke
helt sikker på hvad jeg skal konkludere, så lad mig spørge på en anden måde:

Mener i at en af nedenstående to eksempler på filmscannere vil kunne give et
resultat som er mindst lige så godt som en papirkopi taget i de særlige
kopimaskiner på fx. Viborg for a) mikrofiche og b) mikrofilm?

Microtek, FilmScan35:
http://www.midtdata.dk/indexmereinfo.asp?model=FILMSCAN35 (brugtpris: kr.
1000)

Kodak RFS 3600: http://www.creativepro.com/story/review/14922.html
(brugtpris: kr. 1250)

vh
Erik


"Gartner" <gartner@jubiimail.dk.SLET> skrev i en meddelelse
news:3dce888d$0$27059$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg ved man kan få nogle dedikerede scannere til 35 mm fil/negativer som
kan
> tilsluttes en PC.
>
> Er der nogen her i gruppen der har erfaring med sådanne scannere?
>
> Kan man bruge dem også til mikrokort?
>
> vh
> Erik
>
>

---

"Erik P. Vinther" <epv@get2net.dk> skrev Wed, 13 Nov 2002 22:51:19 +0100

>Microtek, FilmScan35:
>http://www.midtdata.dk/indexmereinfo.asp?model=FILMSCAN35 (brugtpris: kr.
>1000)
>
>Kodak RFS 3600: http://www.creativepro.com/story/review/14922.html
>(brugtpris: kr. 1250)
>
For mig at se, alene bedømt udfra de sider du henviser til, er det begge
deciderede filmscannere - til enkelt billeder af 35mm film og til ditto
dias.

Opløsningen (hvis ellers ppi'erne er hjemme) er sikkert helt ok til
dette formål. For den sidstnævnte vil jeg endda næsten mene det er
Overkill.

Microkort, for mig at se nej.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Thu, 14 Nov 2002 00:28:53 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>For mig at se, alene bedømt udfra de sider du henviser til, er det begge
>deciderede filmscannere - til enkelt billeder af 35mm film og til ditto
>dias.

>Opløsningen (hvis ellers ppi'erne er hjemme) er sikkert helt ok til
>dette formål. For den sidstnævnte vil jeg endda næsten mene det er
>Overkill.

>Microkort, for mig at se nej.

Enig. Teoretisk set kunne man naturligvis klippe mikrokortene i
stykker og montere de enkelte sider i dia-rammer; men det vil i
praksis være en helt urimelig arbejdsmetode, som man hurtigt vil blive
træt af.

En anden mulighed er så, at købe kilderne på mormonfilm istedet for
mikrokort. Alle folketællinger og kirkebøger kan jo også får på den
måde. Men hvis en kilde findes på begge måder er det normalt en dårlig
ide. For det første er mormonfilmene dyrere. Mikrofiche koster 17,25
kr og indeholder 60 sider (knap 30 øre/side). Mormonfilm koster 580 kr
og indeholder 600 sider (knap en krone/side).

Dertil kommer så kvaliteten. Billederne på mormonfilmene er ganske
vist større. Til gengæld er filmene ofte slidte (ridsede), og de er
tydeligvis optaget med væsentligt ældre udstyr. F.eks. har man ofte
det problem, at siderne er uregelmæssigt belyst. D.v.s. de er meget
lyse på midten og meget mørkere ude i hjørnerne, hvilket gør det svært
at scanne.
--
Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org>
http://www.helbo.org
http://www.helhedsskolen.dk
http://www.salldata.dk

---

Lars Jørgen Helbo <lars@helbo.org> skrev Thu, 14 Nov 2002 07:49:24 +0100

>>Opløsningen (hvis ellers ppi'erne er hjemme) er sikkert helt ok til
>>dette formål. For den sidstnævnte vil jeg endda næsten mene det er
>>Overkill.
>
>>Microkort, for mig at se nej.
>
>Enig. Teoretisk set kunne man naturligvis klippe mikrokortene i
>stykker og montere de enkelte sider i dia-rammer; men det vil i
>praksis være en helt urimelig arbejdsmetode, som man hurtigt vil blive
>træt af.
>
Det kan jeg også fuldt ud tilslutte mig. Men paroksalt nok er det den
bedste af samtlige de måder jeg hidtil har prøvet. ;-(


>En anden mulighed er så, at købe kilderne på mormonfilm istedet for
>mikrokort. Alle folketællinger og kirkebøger kan jo også får på den
>måde. Men hvis en kilde findes på begge måder er det normalt en dårlig
>ide.
>
Enig.

Metoden kan kun komme i anvendelse med lånte film, og primært film der
ikke findes på mikrokort. Men her er problemet så igen, at disse
scannere (for hovedpartens vedkommende) kun kan tage strimler á ca. 5
billeder.

Og igen pardoksalt nok er det kun et spørgsmål om software og ikke om
hardware. Feks H.P.s fotoscanner kunne uden problemer scanne endeløse
filmstrimler, og den har sågar også fremføringsmekanismen til det, men
softwaren er ikke indrettet på det.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

En ny indgangsvinkel kunne måske være digital video!?

Personlig har jeg overhovedet ingen erfaring med det, men så kunne man da
ihvertfald få et størrer billede på sit TV, selvom kvaliteten måske ikke er
i top, men digital video kan jo også ses på PC i en væsentlig bedre
opløsning.

mvh

Michael Holtegaard

---

Måske slet ikke så tosset en idé. Måske kunne man også bruge et alm. video
kamera, og så vi et passende grafikkort i PC'en overføre det hertil. Hvis
man så lige filmede lidt frem og tilbage , og op og ned, kunne man nok vha.
et stykke software samle det til ét godt digitalt billede.

I øvrigt kan jeg fortælle at jeg i dag prøvede at affotografere direkte fra
en mikrokortlæser med et digitalt kamera på 2,1 Megapixels. Det er ikke
optimalt, men det kan faktisk godt læses når billederne overføres til PC'en.
Et af problemerne er tydeligvis at belyningen er meget uens og kraftigst i
midten. Nu har jeg aldrig brugt kameraet på anden måde end at tænde -
sigte - trykke, så måske kan jeg ved at eksperimentere med lukketid, afstand
mv. få et bedre resulatat.

vh
Erik


"Michael Holtegaard" <holte@gvdnet.dk> skrev i en meddelelse
news:CG9B9.9208$HU.826513@news010.worldonline.dk...
> En ny indgangsvinkel kunne måske være digital video!?
>
> Personlig har jeg overhovedet ingen erfaring med det, men så kunne man da
> ihvertfald få et størrer billede på sit TV, selvom kvaliteten måske ikke
er
> i top, men digital video kan jo også ses på PC i en væsentlig bedre
> opløsning.
>
> mvh
>
> Michael Holtegaard
>
>

---

"Erik P. Vinther" <epv@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3dd54fa5$0$94760$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Et af problemerne er tydeligvis at belyningen er meget uens og kraftigst i
> midten.

Må jeg minde om at Jens V. Olsen d. 12/11 skrev:

Du kan finde et program på
http://home6.inet.tele.dk/jvo/screen_shot.htm

Det retter op på denne skønhedsfejl, tak Jens.

> Nu har jeg aldrig brugt kameraet på anden måde end at tænde -
> sigte - trykke, så måske kan jeg ved at eksperimentere med lukketid,
afstand
> mv. få et bedre resulatat.

Et stativ vil hjælpe hvis lukkertiden er lang.

mvh
Bjarne Damsgaard