---

Jeg er efterhånden vant til at have en Knoppix[1] CD med mig hver gang jeg
skal nogen steder.
Den næste logiske logiske begivenhed burde jeg næsten have forudsæt: Jeg
skal i en periode bruge en hel del tid i et "hus", hvor der udelukkende er
macintosh'er.

Er der noget, der bare minder om Knoppix, som kan gøre på en Macintosh?

Jeg ved stort set intet om Macintosh, men jeg synes ofte jeg ser "PPC" nævnt
i samme åndedrag. Jeg vil gætte på, at det står for "PowerPC", men hvad er
relationen mellem PPC og Mac? Altså, når jeg har fået at vide at jeg skal
bruge en Mac, hvor stor er sandsynligheden for at noget til PPC kan køre på
den?
Det er ikke på nye maskiner Linux kan blive aktuelt, men det er også det
eneste jeg ved om dem.

Det behøver ikke lige være Linux, men hvis jeg kan køre noget Unix-agtigt,
så vil jeg helt sikkert føle mig mere hjemme, end med MacOs <X.

Det vigtigste er, at jeg blot kan tage CD'en ud og reboote, og så er
maskinen som da jeg satte mig ved den.

[1] Knoppix er en CD man kan smide i en PC og boote på. Man har så en Linux
til rådighed med grafisk brugerflade (KDE som default), OpenOffice.org og
meget andet guf. Det fungerer helt uden installation, brug af harddisk (man
kan dog vælge at have swap-plads på harddisken, og bruge den til
data-plads) og normalt også uden nogen konfiguration.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

On Mon, 04 Nov 2002 15:24:34 +0100, Niels Andersen wrote:

> "PPC" nævnt i samme åndedrag. Jeg vil gætte på, at det står for
> "PowerPC", men hvad er relationen mellem PPC og Mac?

Alle Mac'er (som ikke er rigtigt gamle) bruger PowerPC-processorer.

> Altså, når jeg har fået at vide at jeg skal bruge en Mac, hvor stor
> er sandsynligheden for at noget til PPC kan køre på den?

Debian findes til PPC, ligesom flere andre distributioner.


Mvh.

--
"Vi är små citroner" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote in <87of95762z.fsf@virgil.koldfront.dk>:
>> "PPC" nævnt i samme åndedrag. Jeg vil gætte på, at det står for
>> "PowerPC", men hvad er relationen mellem PPC og Mac?
> Alle Mac'er (som ikke er rigtigt gamle) bruger PowerPC-processorer.

OK. :)

>> Altså, når jeg har fået at vide at jeg skal bruge en Mac, hvor stor
>> er sandsynligheden for at noget til PPC kan køre på den?
> Debian findes til PPC, ligesom flere andre distributioner.

Jo, men pointen var, at jeg ikke bare kan installere et OS. Jeg vil altså
køre OS'et direkte fra CD'en uden at røre harddisken.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

On Mon, 04 Nov 2002 16:11:52 +0100, Niels Andersen wrote:

>> Debian findes til PPC, ligesom flere andre distributioner.

> Jo, men pointen var, at jeg ikke bare kan installere et OS. Jeg vil
> altså køre OS'et direkte fra CD'en uden at røre harddisken.

Japp, sådan et cd-image kender jeg ikke til PPC, så derfor nøjedes jeg
med at svare på det jeg kunne svare på.

Er knoppix ikke Debian-baseret? Det er nok ikke et trivielt projekt at
porte til PPC...


Mvh.

--
"Vi är små citroner" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote in <87fzuh73ir.fsf@virgil.koldfront.dk>:
> Er knoppix ikke Debian-baseret?

Jo.

> Det er nok ikke et trivielt projekt at
> porte til PPC...

Jeg kunne godt forestille mig at det meste af `diff Debian Knoppix` skal
laves forfra, for at lave en PPC-version.

Jeg har ledt efter PPC-versioner af både Knoppix, Demolinux og Suse Live
uden held.

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable

---

In article <Etvx9.1000$oC3.147413@news010.worldonline.dk>, Niels Andersen wrote:
> Jeg er efterhånden vant til at have en Knoppix[1] CD med mig hver gang jeg
> skal nogen steder.
> Den næste logiske logiske begivenhed burde jeg næsten have forudsæt: Jeg
> skal i en periode bruge en hel del tid i et "hus", hvor der udelukkende er
> macintosh'er.
>
> Er der noget, der bare minder om Knoppix, som kan gøre på en Macintosh?

Det er bare at lave en lille installation af OS X på et disc image,
og så brænde dette. OS X er nemlig en almindelig BSD unix.

Alternativt kan du lave en Darwin eller Linux PPC CD.

> Jeg ved stort set intet om Macintosh, men jeg synes ofte jeg ser "PPC" nævnt
> i samme åndedrag. Jeg vil gætte på, at det står for "PowerPC", men hvad er
> relationen mellem PPC og Mac?

PPC er PowerPC, og den processor arkitektur der i mange år har
været brugt i Mac. Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.

>Altså, når jeg har fået at vide at jeg skal
> bruge en Mac, hvor stor er sandsynligheden for at noget til PPC kan køre på
> den?

Hvis maskinen ikke er over 4-5 år gammel, så er den stor. Hvis den er
ældre skal du bruge NetBSD.

> Det er ikke på nye maskiner Linux kan blive aktuelt, men det er også det
> eneste jeg ved om dem.
>
> Det behøver ikke lige være Linux, men hvis jeg kan køre noget Unix-agtigt,
> så vil jeg helt sikkert føle mig mere hjemme, end med MacOs <X.

Hvad er der galt med OS X ? Hvad kan du ikke lige få til at køre ?
Jeg har installeret fink, og alt det software jeg har behov for.
Apple shipper også meget godt. Dette indlæg er skrevet i slrn der
kører i en bash der kører i en screen på den medfølgende tcsh.

Til billedbehandling kører jeg GIMP under XFree86-4.2.0.1 på
MacOS X.

> Det vigtigste er, at jeg blot kan tage CD'en ud og reboote, og så er
> maskinen som da jeg satte mig ved den.

Se højere oppe.
>
> [1] Knoppix er en CD man kan smide i en PC og boote på. Man har så en Linux
> til rådighed med grafisk brugerflade (KDE som default), OpenOffice.org og
> meget andet guf. Det fungerer helt uden installation, brug af harddisk (man
> kan dog vælge at have swap-plads på harddisken, og bruge den til
> data-plads) og normalt også uden nogen konfiguration.
>

---

Hej.

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
> kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.

For de historisk interesserede så er Motorolas:
68010 svar på 8086'eren
68020 svar på 80286'eren
68030 svar på 80386'eren
(Siger lidt om årstallene).

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Stig.Johansen@udvikling.it.dk
(remove dot dk)

---

In article <aq6fu9$r5n$1@sunsite.dk>, Stig Johansen wrote:
> Hej.
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
>> kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.
>
> For de historisk interesserede så er Motorolas:
> 68010 svar på 8086'eren
> 68020 svar på 80286'eren
> 68030 svar på 80386'eren
> (Siger lidt om årstallene).

Ja, men en gammel Mac med en 33-50MHz 68030 kører altså
stadig rimeligt OK på Internet med en Netscape 4.7,
Eudora mail klient, og alt muligt andet smart.

Det var lige så meget for at markere, at Macintosh måske
er dyrere i anskaffelse end Windows, men de typisk også
anvendes i flere år. Ligesom unix maskiner ligeledes bliver
det.

PS: Er der en her der kan forklare mig følgende:
Microsoft sagde at Windows 95 kørte bedre end 3.11
At 98 kørte bedre end 95, og XP bedre end 98.

Men der er ingen der er i tvivl om, at hvis jeg
smider XP på en maskine der har kørt 3.11 hele livet,
så overlever den det ikke.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> writes:

> Det var lige så meget for at markere, at Macintosh måske
> er dyrere i anskaffelse end Windows, men de typisk også
> anvendes i flere år. Ligesom unix maskiner ligeledes bliver
> det.

Unixmaskiner kan isaer leve lenge fordi man kan bruge gammelt hardware
som X-terminaler. Jeg har set en 12 aar gammel Sun-3/50 blive brugt
serioest op mod en moderne Sun.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

> PS: Er der en her der kan forklare mig følgende:
> Microsoft sagde at Windows 95 kørte bedre end 3.11
> At 98 kørte bedre end 95, og XP bedre end 98.
>
> Men der er ingen der er i tvivl om, at hvis jeg
> smider XP på en maskine der har kørt 3.11 hele livet,
> så overlever den det ikke.

Det er en variation af Parkinsons lov (Arbeldet udvider sig til at udfylde
den tid, der er til rådighed.)

Operativsystemet/programmerne udvider sig til at udnytte den til
rådighedværende cpu-kraft.

Hvis ikke windows blev tungere og tungere, så var der jo ingen grund til at
købe nye maskiner hele tiden. Og det går jo ikke, vel?

Leif

---

Den Mon, 4 Nov 2002 19:58:53 +0100 skrev Stig Johansen:
>Hej.
>
>"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
>news:slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
>> kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.
>
>For de historisk interesserede så er Motorolas:
>68010 svar på 8086'eren
>68020 svar på 80286'eren
>68030 svar på 80386'eren
>(Siger lidt om årstallene).

Huh? 68000 er da en 32-bit processor med 16 (eller 24?) bit bus, lige
som 386sx.

Der er mig bekendt ikke noget i 68000-serien der svarer til Intels
16-bit processorer (8086, 80286).

Mvh
Kent
--
Linux 0.12 is out
Windows XP is now obsolete!!!

---

Hej.


"Kent Friis" <leeloo@phreaker.net> wrote in message
news:aq6hvp$98q$1@sunsite.dk...
> Den Mon, 4 Nov 2002 19:58:53 +0100 skrev Stig Johansen:
> >Hej.
> >
> >"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message
> >news:slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> >> Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
> >> kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.
> >
> >For de historisk interesserede så er Motorolas:
> >68010 svar på 8086'eren
> >68020 svar på 80286'eren
> >68030 svar på 80386'eren
> >(Siger lidt om årstallene).
>
> Huh? 68000 er da en 32-bit processor med 16 (eller 24?) bit bus, lige
> som 386sx.
>
> Der er mig bekendt ikke noget i 68000-serien der svarer til Intels
> 16-bit processorer (8086, 80286).

Jeg mente konkurrencemæssigt, og ikke bit's osv.
Jeg har selv kørt på en maskine ( Stratus/32 aka IBM System 88 aka Olivetti
CPS/32), der netop var bestykket med 68030 på 'mainboardet' , 68020 på
'hurtige' interfaces samt 68010 på de 'langsomme' interfaces.
For en god ordens skyld, skal lige nævnes, at der ikke var tale om en PC,
men en 'kværn' i 5 millioner kroners klassen.

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Stig.Johansen@udvikling.it.dk
(remove dot dk)

---

In article <aq6hvp$98q$1@sunsite.dk>, Kent Friis wrote:
> Den Mon, 4 Nov 2002 19:58:53 +0100 skrev Stig Johansen:
>>Hej.
>>
>>"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
>>news:slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>>> Men du kan også finde 33MHz maskiner endnu som
>>> kører fint til Internet m.m. og som har en Motorola 68030 CPU.
>>
>>For de historisk interesserede så er Motorolas:
>>68010 svar på 8086'eren
>>68020 svar på 80286'eren
>>68030 svar på 80386'eren
>>(Siger lidt om årstallene).
>
> Huh? 68000 er da en 32-bit processor med 16 (eller 24?) bit bus, lige
> som 386sx.
>
> Der er mig bekendt ikke noget i 68000-serien der svarer til Intels
> 16-bit processorer (8086, 80286).

Lige lidt info:

68008 8-bit data, 20 bit addr (anvendt i Sinclair QL)
68000 16-bit data, 24-bit addr (Macintosh Plus, SE, Amiga)
68010 16-bit data, 24-bit addr, 3 word instruction cache
68020 8,16,32-bit data, 32-bit addr, 128 words i-cache
Support for extern FPU og MMU
68030 8,16,32-bit data, 32-bit addr, 128 word i-cache
+ 128 word d-cache. On-chip MMU. Support for FPU.
Designet til at køre 20MHz og hurtigere !!!
Virkeligt noget der rykker.

68040 ?, 32-bit addr, on-chip FPU = 80486
68LC040 ? 68040 uden FPU. Smallere databus ?

68060 Aldrig brugt af Apple.

P.t. bruges varianter af 68000 serien i bl.a. Palm Pilot.

---

Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

> Lige lidt info:

> 68008 8-bit data, 20 bit addr (anvendt i Sinclair QL)

husk det er den eskterne bus der er 8 bit data og 20 bit addr,
internt er den en 680x0 med 32 bit registre.
Intels CPU'er er langt mere forskellige (8086/186, 286, >386)
fra en assemblerprogrammørs synspunkt.

> 68000 16-bit data, 24-bit addr (Macintosh Plus, SE, Amiga)
> 68010 16-bit data, 24-bit addr, 3 word instruction cache
> 68020 8,16,32-bit data, 32-bit addr, 128 words i-cache
> Support for extern FPU og MMU
> 68030 8,16,32-bit data, 32-bit addr, 128 word i-cache
> + 128 word d-cache. On-chip MMU. Support for FPU.
> Designet til at køre 20MHz og hurtigere !!!
> Virkeligt noget der rykker.


Skal man programmere low-levet (assembler, lave oversætter,...)
så var det langt nemmere på motorolas 680x0 end intels CPU'er.


--
Frank Damgaard |

---

On Tue, 05 Nov 2002 00:21:31 +0100, Povl H. Pedersen wrote:
> 68060 Aldrig brugt af Apple.

Som en sidebemærkning blev der vist lavet et daugtherboard til A4000 som
brugte 68060. Ikke den store succes, da Amigaen desværre var halv-død
(nogen vil nok sige sten-død) på det tidspunkt...

--
Jesper
Der savner de gode gamle dage, hvor man kunne have
et os med preemptive-multitasking og gui på én floppy...

---

"Stig Johansen" <stig.johansen@udvikling.it> writes:

> For de historisk interesserede så er Motorolas:
> 68010 svar på 8086'eren
> 68020 svar på 80286'eren
> 68030 svar på 80386'eren
> (Siger lidt om årstallene).

Ikke helt. Intel havde nye, spaendende hukommelsesmodeller for hver
model, hvor Motorola bevarede samme simple model igennem tiden.

Programmerede 8086 assembler engang. Det var mindre morsomt end 68000
ditto.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On Mon, 4 Nov 2002 19:58:53 +0100, Stig Johansen wrote:

> For de historisk interesserede så er Motorolas:
> 68010 svar på 8086'eren
> 68020 svar på 80286'eren
> 68030 svar på 80386'eren
> (Siger lidt om årstallene).

Og til listen kan du så tilføje 68000 og 68040 i hver sin ende


Mvh.

--
"Vi är små citroner" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Hej.


"Adam Sjøgren" <spamtrap@koldfront.dk> wrote in message
news:87adkpw2kl.fsf@virgil.koldfront.dk...
> On Mon, 4 Nov 2002 19:58:53 +0100, Stig Johansen wrote:
>
> > For de historisk interesserede så er Motorolas:
> > 68010 svar på 8086'eren
> > 68020 svar på 80286'eren
> > 68030 svar på 80386'eren
> > (Siger lidt om årstallene).
>
> Og til listen kan du så tilføje 68000 og 68040 i hver sin ende

Jeg kender ikke så meget til Motorola's produktlinie, med skal det opfattes
som at 68000 var Motorola's modsvar på Intel's 8088'er, og 68040 var
modsvaret på de første 486'ere?
(Mere hvis der er nogle, der interesserer sig for starten på PC'erne)

--

Med venlig hilsen/Best regards
Stig Johansen
Stig.Johansen@udvikling.it.dk
(remove dot dk)

---

Stig Johansen skrev:

>>> 68010 svar på 8086'eren
>>> 68020 svar på 80286'eren
>>> 68030 svar på 80386'eren
>>> (Siger lidt om årstallene).
>>
>> Og til listen kan du så tilføje 68000 og 68040 i hver sin
>> ende
>
> Jeg kender ikke så meget til Motorola's produktlinie, med skal
> det opfattes som at 68000 var Motorola's modsvar på Intel's
> 8088'er, og 68040 var modsvaret på de første 486'ere?

MC68000 og MC68010 er næsten identiske. MC68010'eren har så vidt
jeg husker en eller nogle få ekstra instruktioner i forhold til
MC68000'eren, og den er også udstyret med en lillebitte cache der
kan benyttes til "tight loops" (som fx assemblerkodet strlen(),
strcpy() o.lign.), hvilket gør den en anelse hurtigere end MC68k
i visse situationer.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup <jakabov119@magnetic-ink.dk> writes:

> Stig Johansen skrev:
>
> >>> 68010 svar på 8086'eren
> >>> 68020 svar på 80286'eren
> >>> 68030 svar på 80386'eren
> >>> (Siger lidt om årstallene).
> >>
> >> Og til listen kan du så tilføje 68000 og 68040 i hver sin
> >> ende
> >
> > Jeg kender ikke så meget til Motorola's produktlinie, med skal
> > det opfattes som at 68000 var Motorola's modsvar på Intel's
> > 8088'er, og 68040 var modsvaret på de første 486'ere?
>
> MC68000 og MC68010 er næsten identiske. MC68010'eren har så vidt
> jeg husker en eller nogle få ekstra instruktioner i forhold til
> MC68000'eren, og den er også udstyret med en lillebitte cache der
> kan benyttes til "tight loops" (som fx assemblerkodet strlen(),
> strcpy() o.lign.), hvilket gør den en anelse hurtigere end MC68k
> i visse situationer.

Der er en meget vigtig forskel i Unix sammenhæng: 68000 kunne kun med
yderste besvær bringes til at køre videre efter en pagefault i midten
af en instruktion. Der var designs (Apollo?) der tillod virtuel
hukommelse men i hvert fald et af dem var noget med at have to 68000
CPUer så man kunne skifte mellem dem ved en pagefault. 68010 havde
ikke det problem, men krævede stadig specialdesignede MMU kort.
68020'eren havde en tilhørende chip (68551) til formålet.

(Gæt hvem der startede som grøn kandidat med at blive sat foran en
Unix på en HP310/68010/1MB RAM/20MB disk til omkring 300.000kr for et
single user system...)

I øvrigt ville jeg snarere sige at 80386 var svar på 68020 osv.
I de dage var det Motorola der var på den teknologiske forkant.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

In article <aq6kcr$lp2$1@sunsite.dk>, Stig Johansen wrote:
> Jeg kender ikke så meget til Motorola's produktlinie, med skal det opfattes
> som at 68000 var Motorola's modsvar på Intel's 8088'er, og 68040 var
> modsvaret på de første 486'ere?

NEJ! Motorolas CPU'er havde 32-bit kerne fra starten, og var
mere op at kæmpe mod Zilog Z8000 og en 32-bit texas chip.

Det var først med 80386 at Intel begyndte at følge med de
andre teknologisk, og de kæmper stadig for at komme foran.
I starten var det vigtigt for Intel at være bagudkompatibel
med 8080, så man kunne køre sine CP/M programmer, eller
ihvertfald hjælpe med at gøre det let at re-assemblere dem.

Zilog's Z-80 styrede for vildt på 8-bit markedet, herunder
også CP/M og CP/M+ maskiner. Men deres næste generation
var ikke bagudkompatibel (Z8000).

Problemet er, at det skal være billigt fremfor godt, så
derfor er x86 - som nok er dagens ringeste platform, også
den billigste.

Apple og Sun er de to eneste computerfabrikanter jeg kender der
har skiftet CPU arkitektur uden de store problemer. Sun havde
også 68020 / 68030 i Sun 2 og Sun 3 maskiner, men de skiftede
til Sparc. Apple til PowerPC.

---

On Mon, 4 Nov 2002 21:14:55 +0100, Stig Johansen wrote:

> Jeg kender ikke så meget til Motorola's produktlinie, med skal det
> opfattes som at 68000 var Motorola's modsvar på Intel's 8088'er, og
> 68040 var modsvaret på de første 486'ere? (Mere hvis der er nogle,
> der interesserer sig for starten på PC'erne)

Jeg orker ikke prøve på den slags sammenligninger (hvor blev der brugt
meget krudt på dem dengang i Amiga-årene), men 68000 kom før de andre
og 68040 kom efter - og jeg mener begge har været brugt i Mac'er.

Den sidste bruges i øvrigt i den svenske JAS jager


Mvh.

--
"Vi är små citroner" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:

> Jeg orker ikke prøve på den slags sammenligninger (hvor blev der brugt
> meget krudt på dem dengang i Amiga-årene), men 68000 kom før de andre
> og 68040 kom efter - og jeg mener begge har været brugt i Mac'er.
>
> Den sidste bruges i øvrigt i den svenske JAS jager

På den anden side opkøber NASA jo også gamle 8086-processorer (gjorde det i
hvert fald for noget tid siden

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
DISCLAIMER: Microsoft, Windows, Windows 98, Bugs, Lacking features, IRQ
conflicts, System crashes, Non-functional multitasking, the Y2K problem
and the Blue Screen of Death are registered trademarks of
Microsoft, Corp., Redmond, USA.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

Povl H. Pedersen wrote in
<slrnasdcge.115.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>:
>> Er der noget, der bare minder om Knoppix, som kan gøre på en Macintosh?
>
> Det er bare at lave en lille installation af OS X på et disc image,
> og så brænde dette. OS X er nemlig en almindelig BSD unix.

Øhm... OS X... Er det ikke noget man skal betale for?

> Alternativt kan du lave en Darwin eller Linux PPC CD.

Hvis det er noget man bare lige gør, så må du meget gerne genvise til
instruktioner.
Så vidt jeg ved, så ligger der mange timers arbejde bag den slags CD'er.

>> Det er ikke på nye maskiner Linux kan blive aktuelt, men det er også det
>> eneste jeg ved om dem.
>>
>> Det behøver ikke lige være Linux, men hvis jeg kan køre noget
>> Unix-agtigt, så vil jeg helt sikkert føle mig mere hjemme, end med MacOs
>> <X.
>
> Hvad er der galt med OS X ?

"mindre end X"... :)

Som sagt er det på ældre maskiner, så jeg tror ikke de kører OS X.

> Hvad kan du ikke lige få til at køre ?

Jeg kender ikke noget som helst jeg kan prøve med. :)

> Jeg har installeret fink,

På en CD?

--
Mvh.

Niels Andersen
Linux 2.4.18 - Debian testing/unstable