|
|
 | Kristeligt folkepartis nye formand springe~
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 22-10-02 10:57 |
| | |
 Kim Ludvigsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-02 11:25 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> ...Som frådende bivelfundamentalist.
>
> < http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=70287 >
Jeg syntes da, det er en strålende ide at inddrage biblen i
biologitimerne. Så kan læreren jo lave sammenligninger mellem den og
Darwin, og fortælle ungerne lidt om, hvilke beviser der findes for de to
skabelsesteorier. Måske der også kunne blive plads til teorien om de
grønne pingviner på Nordpolen?
Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
videnskabeligt synspunkt.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Flemming Jensen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Flemming Jensen |
Dato : 22-10-02 11:55 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
> Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
> religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
> videnskabeligt synspunkt.
Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke direkte
noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på jorden.
De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør de
når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
som er analogier trukket fra Koranen, hvad gør de? Vil de mon blive ved med
at stene folk, som har begået tyveri, når de finder ud af, at Koranen bare
er lavet af en eller anden fyr, som måske var lidt syg i hovedet for mange
år siden.
Der er selvfølgelig ingen rigtige svar på dette, endnu, men det er bare
noget jeg har tænkt en del over.
Der er lagt op til debat.
--
Flemming Jensen
| |
 Kim Ludvigsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-02 12:11 |
|
Flemming Jensen wrote:
>
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> > Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
> > religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
> > videnskabeligt synspunkt.
>
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
Nogle af dem vil have svært ved at acceptere fakta - andre vil adskille
den fysiske verden fra den åndelige verden, så en guddommelig kraft ikke
modbevises selvom evolutionsteorien skulle blive bevist endnu bedre end
i dag.
> Der er lagt op til debat.
Den kører allerede på livet løs i news:dk.livssyn, hvor den slags hører
hjemme. Så jeg sætter lige FUT til livssynsgruppen, som jeg normalt ikke
følger - omend jeg lige var forbi for at læse om de grønne pingviner.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter Knutsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 22-10-02 12:33 |
|
Flemming Jensen wrote:
> De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
Og Kansas, hvor man i nogle år har praksiseret det som KRFs
nye formand foreslår. (og var det i øvrigt ikke osse i Kansas,
at man var snotforvirrede omkring noget så simpelt som værdien
af pi?)
Du må passe på med at dæmonisere islam, islam er der som såan
ikke noget galt med, problemet er *fundamentalistisk* islam,
som i øvrigt ikke er værre end fundamentalistisk kristendom
eller fundamentalistisk jødedom.
For en del år siden læste jeg en "kort verdenshistorie" af
Carsten "Crash" Overskov, han gjorde et godt stykke arbejde med
at skære det hele ned til 150-200 sider. En ting han var inde på,
er at fundamentalistiske tendenser især stammer fra Iran/Persien.
Han hævder at både kristen fundamentalisme og muslimsk funda-
mentalisme, altså en bogstavelig tolkning af de skrifter og en
hardcore efterlevelse af budene, er et iransk fænomen der så
har spredt sig til andre steder. (Zoroastrianerne skrev han vist
også noget om, de var også lidt små-ekstreme, og er netop en
iransk sekt). Nogen der kender noget til den iranske hypotese?
> --
> Flemming Jensen
--
Peter Knutsen
| |
Allan Rasmussen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Rasmussen |
Dato : 22-10-02 15:52 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> wrote in message
news:3DB5377E.95973D72@knutsen.dk...
> Og Kansas, hvor man i nogle år har praksiseret det som KRFs
> nye formand foreslår. (og var det i øvrigt ikke osse i Kansas,
> at man var snotforvirrede omkring noget så simpelt som værdien
> af pi?)
>
Nej det var i Indiana, hvor værdien af pi var defineret til 4 igennem et
stykke tid. Det blev dog senere omstødt. Gad vide hvorfor? :)
| |
Henning Makholm (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-10-02 16:13 |
|
Scripsit "Allan Rasmussen" <asilidae@kampsax.k-net.dk>
> Nej det var i Indiana, hvor værdien af pi var defineret til 4 igennem et
> stykke tid.
Det er en myte. I 1897 var der et lov*forslag* om en "ny matematisk
sandhed" hvis indhold var en række beskrivelser af hvordan man skal
beregne cirklers omkreds og areal. Disse beskrivelser er indbyrdes
modstridende - stedvist fuldstændig volapyk - og kan dårligt siges at
svare til en bestemt værdi af pi.
Lovforslaget blev vedtaget af førstekammeret, men ved behandlingen i
andetkammeret var medlemmerne blevet behørigt taget i skole af en
rigtig matematiker, og den endelige vedtagelse blev udskudt på
ubestemt tid. Derfor blev det aldrig til lov.
Læs den længere historie på
http://www-personal.umich.edu/~jlawler/aux/pi.html
--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."
| |
T. Liljeberg (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 23-10-02 05:44 |
|
On Tue, 22 Oct 2002 13:33:18 +0200, Peter Knutsen <peter@knutsen.dk>
wrote:
>Flemming Jensen wrote:
>
>> De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
>
>Og Kansas, hvor man i nogle år har praksiseret det som KRFs
>nye formand foreslår.
Det blev vedtaget af statens direkte valgte skolekommission. Ved næste
valg, 9 måneder senere, blev det flertal grundigt udskiftet af
vælgerne, og den politik ændret, ca. en måned efter den trådte i
kraft.
Så nej, man har ikke den regel i Kansas, man har ikke haft den i flere
år.
FUT: dk.politik
Tom
--
Playing strip poker with an exhibitionist
somehow takes the challenge out of it.
| |
Peter B. Juul (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-10-02 12:39 |
|
XFUT: dk.livssyn, da det her ikke har noget med videnskab at gøre, hverken
når creationister eller evolutionister starter tråden. Der er vist en
fejl i fundatsen for dk.videnskab, da den under uønskede emner siger,
at "Christian Science" er uønsket. Christian Science er en
faith-healer-organisation. Meningen med udsagnet var med ret stor
sikkerhed "Creation Science".
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> writes:
> Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke direkte
> noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
> har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på jorden.
Ingenting, sandsynligvis.
Den fundamentalistiske opfattelse af, at skabelsesberetningen skal
læses som en bogstavelig beskrivelse af hvad der helt præcis hændte er
forholdsvis ny.
Der er en meget stor - men knap så højtråbende - gruppe af overbeviste
troende, som ikke mener, at det er særlig vigtigt at læse ud fra
Bibelen _hvordan_ Gud skabte verden, men nærmere _at_ Gud skabte
verden.
Det at Big Bang-teorien (tør vi kalde den en teori efterhånden?) blev
kanoniseret af den katolske kirke i 50'erne viser tydeligt, at der er
andre opfattelser end den som kristne (desværre) er kendt for.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
| |
Jonas Møller Larsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Møller Larsen |
Dato : 22-10-02 16:56 |
|
"Peter B. Juul" wrote:
> Det at Big Bang-teorien (tør vi kalde den en teori efterhånden?)
Så absolut. Big Bang er eksperimentelt velunderbygget, og der er
ingen alternativer uden alvorlige problemer (Hoyles Steady
State-kosmologi er f.eks. i modstrid med energibevarelse).
Rent PR-mæssigt havde Big Bang nok haft en større
gennemslagskraft, hvis den havde heddet "teorien om universets
udvidelse", for den beskriver jo ikke nogen eksplosion (den
eksperimentelle verifikation går kun tilbage til et par minutter
efter den evt. singularitet). Det var da vist nok også Hoyle, som
fandt på det lidt latterlige "Big Bang".
--
Jonas Møller Larsen
| |
Per Rønne (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-02 17:44 |
|
Jonas Møller Larsen <jml@phys.au.dk> wrote:
> Det var da vist nok også Hoyle, som
> fandt på det lidt latterlige "Big Bang".
Hvem fandt så på »Big Crunch«?
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Jonas Møller Larsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jonas Møller Larsen |
Dato : 22-10-02 18:12 |
|
Per Rønne wrote:
> > Det var da vist nok også Hoyle, som
> > fandt på det lidt latterlige "Big Bang".
>
> Hvem fandt så på »Big Crunch«?
Det ved jeg ikke.
--
Jonas Møller Larsen
| |
Søren (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 24-10-02 09:28 |
|
per.ronne@invalid.dk (Per Rønne) wrote in
news:1fkgwno.1fyfenr17tw3v8N%per.ronne@invalid.dk:
> Jonas Møller Larsen <jml@phys.au.dk> wrote:
>
>> Det var da vist nok også Hoyle, som
>> fandt på det lidt latterlige "Big Bang".
>
> Hvem fandt så på »Big Crunch«?
En "Cereal killer" ? ;)
--
Venlig hilsen,
Søren
* If it puzzles you dear... Reverse engineer *
LM317-PSU-Designer v1,0b < http://www.ElektronikTeknolog.dk/cgi-bin/LM317/>
| |
Torben Ægidius Mogen~ (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Ægidius Mogen~ |
Dato : 22-10-02 14:23 |
|
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> writes:
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
Ignorerer det. Mennesker er fantastisk dygtige til ukritisk at
acceptere teorier/filosofier/etc., der passer til deres personlige
holdninger, og overhøre/bortforklare alt andet, specielt hvis det
skulle stride mod deres holdning. Oh, hvis de kan, vil de prøve at
undgå at høre "upassende" ting, og endda forhindre andre i at gøre
det. Hvis disse mennesker er mange nok, kan det nogle gange lykkes
for dem.
Jeg har ikke noget imod, at man underviser om skabelsesberetningen på
lige fod med darwinisme - i den forstand, at man i samme omfang
undersøger of forholder sig kritisk til det forhåndenværende
bevismateriale. Men at undervise i dem som lige_værdige_ teorier uden
hensyn til forskellen i underbygning, er et problem. Og et andet
problem er, at de samme fundmentalister, der nu i mangfoldighedens og
demokratiets navne vil have indført skabelsesberetningen ved siden af
udviklingslæren næppe ville være villige til at tillade
udviklingslæren ved siden af skabelsesberetningen, hvis situationen
var omvendt.
Jeg så en bid af "deadline", hvor en fundamentalistisk kristen
diskuterede med en filosof om problemet (jeg husker ikke deres navne,
og så ikke hele diskussionen). Fundamentalisten udtrykte, at det ikke
var særligt demokratisk at affeje skabelsesberetningen, hvortil
filosoffen svarede, at videnskab skam er demokratisk - muligheden for
at kritisere og tvivle på teorier er en vigtig del af processen. Han
kunne dog sagtens have tilføjet, at _naturen_ ikke er demokratisk - vi
kan ikke afskaffe tyngdeloven med en flertalsafstemning, og af
lignende årsager heller ikke demokratisk bestemme at gud skabte verden
på 6 dage.
Torben Mogensen
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 22-10-02 15:22 |
|
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> mælte sligt:
>Jeg har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
>hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på jorden.
Hvilken forskel skulle det gøre? Ville det da gavne de kristnes sag, hvis
livet kom fra en anden planet?
>De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør de
>når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
>Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
Det kan de ikke se sort på hvidt. De kristne, der fastholder
skabelsesberetningen som historisk sandhed, accepterer ikke den normale
videnskabs resultater på området. Man kan overbevises om mangt og meget, og
disse er altså overbevist om, at evolutionsteorien hviler på et aldeles
skrøbeligt grundlag, hvorimod der er afgørende belæg for en bogstavelig
tolkning af skabelsesberetningen.
Se evt. Deadline-udsendelsen fra i fredags
(< http://www1.dr.dk/pubs/nyheder/html/programmer/deadline23/ram/deadlinefre.ram>).
Det relevante starter ca. 5 minutter inde i udsendelsen.
De tager i stedet deres tilflugt i såkaldt "creation science", altså folk, der
argumenterer videnskabeligt for skabelsesberetningen. Se f.eks. Institute for
Creation Research på < http://www.icr.org/>.
>De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
>som er analogier trukket fra Koranen, hvad gør de? Vil de mon blive ved med
>at stene folk, som har begået tyveri, når de finder ud af, at Koranen bare
>er lavet af en eller anden fyr, som måske var lidt syg i hovedet for mange
>år siden.
Hvorfor/hvordan i alverden skulle de dog finde ud af det? Du tror da virkelig
ikke, at religion bare er folk, der er "syge i hovedet"?
>Der er lagt op til debat.
Den bør nok snarere føres i dk.livssyn. FUT dertil.
FUT: dk.livssyn
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Men nu behøver I jo ikke regne alt,
hvad jeg siger, for de rene guldkorn."
| |
Stig Nørgaard Jepsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Stig Nørgaard Jepsen |
Dato : 22-10-02 15:44 |
|
> > Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
> > religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
> > videnskabeligt synspunkt.
>
> Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke
direkte
> noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
> har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på
jorden.
>
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør
de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
Kan det da lade sig gøre at bevise at jorden ikke er blevet skabt af en gud?
Mvh Stig
| |
Allan Rasmussen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Rasmussen |
Dato : 22-10-02 15:58 |
|
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> wrote in message
news:i8at9.157063$Qk5.5763521@news010.worldonline.dk...
>
> Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke
direkte
> noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
> har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på
jorden.
>
Vel det samme som da det blev bevist at jorden var rund (hvilket flere
religioner truede folk med henrettelse for at hævde) eller da det blev
dokumenteret at jorden er over 4 milliarder år gammel, hvilket er i modstrid
med de ca. 6000 år ifølge biblen. Det blev accepteret og man levede videre.
Jeg tror ikke faktum kan ændre ret mange religiøse personers syn på deres
religion. Det er vel næsten grundstenen i religion: Kan man ikke overskue
hvordan noget virker, blev skabt, hænger sammen, så kan man altid tro på
noget større der kan overskue det.
| |
Henning Makholm (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-10-02 16:31 |
|
Scripsit "Allan Rasmussen" <asilidae@kampsax.k-net.dk>
> Vel det samme som da det blev bevist at jorden var rund (hvilket flere
> religioner truede folk med henrettelse for at hævde)
Hvilke religioner dog?
--
Henning Makholm "Uh ... a picture of me with my hair pinned up
in a towel and standing in front of a grid without a
trace of makeup? *Are you out of your rock-happy mind?*"
| |
Peter B. Juul (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-10-02 00:08 |
|
"Allan Rasmussen" <asilidae@kampsax.k-net.dk> writes:
> Vel det samme som da det blev bevist at jorden var rund (hvilket flere
> religioner truede folk med henrettelse for at hævde)
som for eksempel hvilke to?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen
| |
Per Rønne (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-02 16:26 |
|
Flemming Jensen <CyberOrc@tiscali.dk> wrote:
> Jeg har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på
> jorden.
Ikke det fjerneste. Ikke når man kan have en pave som mener at den
moderne kosmologi underbygger idéen om en Skabelse, og dermed en Skaber.
Skabelsen har så blot i sig indbygget nogle naturlove som nødvendigvis
ville lede til livets opståen - på utallige planeter.
Selv kirkefaderen Augustin [300-tallet] afviste Bibelens
skabelsesberetning, og mente at man skulle forstå den allegorisk. Han
mente i øvrigt at liv kunne opstå - spontant.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
michael knudsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 23-10-02 08:37 |
|
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:i8at9.157063$Qk5.5763521@news010.worldonline.dk...
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> > Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
> > religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
> > videnskabeligt synspunkt.
>
> Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke
direkte
> noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
> har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på
jorden.
>
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør
de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
>
> De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
> som er analogier trukket fra Koranen, hvad gør de? Vil de mon blive ved
med
> at stene folk, som har begået tyveri, når de finder ud af, at Koranen bare
> er lavet af en eller anden fyr, som måske var lidt syg i hovedet for mange
> år siden.
>
> Der er selvfølgelig ingen rigtige svar på dette, endnu, men det er bare
> noget jeg har tænkt en del over.
Jeg kan da se et svar i Martinus kosmologi
michael
>
> Der er lagt op til debat.
>
>
> --
> Flemming Jensen
>
>
| |
michael knudsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 23-10-02 08:42 |
|
"Flemming Jensen" <CyberOrc@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:i8at9.157063$Qk5.5763521@news010.worldonline.dk...
> Kim Ludvigsen skrev:
>
> > Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
> > religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
> > videnskabeligt synspunkt.
>
> Jeg kom til at tænkte på noget, da jeg læste dit svar. Det har ikke
direkte
> noget med den oprindelig tråd at gøre, men skriver det lige alligevel. Jeg
> har tit tænkt på hvad der egentlig kommer til at ske med kristendommen
> hvis/når videnskaben bliver i stand til at bevise livs oprindelse på
jorden.
>
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør
de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
>
> De mere ekstreme grupper som f.eks. Islam, hvor lande jo direkte har love
> som er analogier trukket fra Koranen, hvad gør de? Vil de mon blive ved
med
> at stene folk, som har begået tyveri, når de finder ud af, at Koranen bare
> er lavet af en eller anden fyr, som måske var lidt syg i hovedet for mange
> år siden.
>
> Der er selvfølgelig ingen rigtige svar på dette, endnu, men det er bare
> noget jeg har tænkt en del over.
>
> Der er lagt op til debat.
Jeg sad og så Discovery her forleden dag, det var en udsendelse om nogle
videnskabsfolk som ledte efter Noahs ark
Hvorfor gør videnskabsfolk egentlig det, når de ikke tro på biblens ord?
Michael
>
>
> --
> Flemming Jensen
>
>
| |
Flemming Jensen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Flemming Jensen |
Dato : 23-10-02 08:52 |
|
michael knudsen skrev:
> Jeg sad og så Discovery her forleden dag, det var en udsendelse om nogle
> videnskabsfolk som ledte efter Noahs ark
>
> Hvorfor gør videnskabsfolk egentlig det, når de ikke tro på biblens ord?
>
> Michael
Det er egentlig et godt spørgsmål. Jeg mener ikke at det er så sort og
hvidt. Jeg tror på at noget af det der står i Biblen er rigtigt, men langt
fra det hele. Der er meget muligt, at der for 2002 år siden blev født en
fyr, som selv troede han var skabt af Gud for at rede menneskene, men er det
ikke muligt, at det bare var en fyr som var skizofren eller noget ligende,
der selv inderligt troede på det. Folket dengang troede jo heller ikke på
ham, og han blev jo også korsfæstet. At han så skulle genopstå fra de døde,
er noget af det jeg ikke tror på.
Der kan godt være noget om Noahs ark, men at det lige præcis er hvad der
står i biblen er jeg ikke helt overbevist om.
--
Flemming Jensen
| |
Peter Knutsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 23-10-02 10:45 |
|
michael knudsen wrote:
> Jeg sad og så Discovery her forleden dag, det var en udsendelse om nogle
> videnskabsfolk som ledte efter Noahs ark
>
> Hvorfor gør videnskabsfolk egentlig det, når de ikke tro på biblens ord?
Visse af de begivenheder der fortælles om i biblen kan godt
være autentiske i store, grove træk. For et eksempel er det mit
gæt at der rent faktisk gik en Jesus rundt og sagde ting, og
som blev henrettet ved korsfæstelse. Men om han sagde de ting
der hævdes i biblen, eller noget lidt andet, det kan man undre
sig over. Hans healing var heller ikke noget specielt, der var
faktisk mange jødiske healere på den tid, Jesus var en blandt
flere, forskellen var at han hævdede at kanalisere en gud (eller
under-gud) i stedet for at heale ved egen kraft. Den "ubesmittede"
undfangelse bunder tilsyneladende i en oversætterfejl. Og
opstandelsen fra de døde, det er noget forbandet sludder.
Der var måske også nogle jøder der på et tidspunkt var slaver i
Ægypten, men som blev opildnede af en karismatisk leder, og
besluttede at tage hjem. Den med slangen kunne James Randi
sikkert godt gøre efter, med lidt øvelse og i et mørkt rum.
Noas Ark er noget mindre troværdigt, men jeg synes ikke der er
noget galt i at lede. Det er noget helt andet end f.eks. at
lede efter paradisets have.
> Michael
--
Peter Knutsen
| |
Bertel Lund Hansen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-02 14:06 |
|
Peter Knutsen skrev:
>være autentiske i store, grove træk. For et eksempel er det mit
>gæt at der rent faktisk gik en Jesus rundt og sagde ting, og
>som blev henrettet ved korsfæstelse.
Det er ikke et gæt. Det er et faktum. Jesus' eksistens er
veldokumenteret i betragtning af hvor længe det er siden han
levede. Det er den religiøse side af Jesus som man kan tro på
eller ej. Det er ikke hans menneskelige tilværelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Torben Frandsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 23-10-02 11:22 |
|
"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> skrev
> Jeg sad og så Discovery her forleden dag, det var en udsendelse om nogle
> videnskabsfolk som ledte efter Noahs ark
>
> Hvorfor gør videnskabsfolk egentlig det, når de ikke tro på biblens ord?
Fordi der er forskel på skepsis og benægtelse? Jeg mener at det er god
videnskab og tjener til pågældende videnskabsfolks ære, at de søger at be-
eller afkræfte rygterne om et skibslignende objekt på Ararat. Jeg ser ikke
noget odiøst ved at de håber på det ene eller det andet udfald af
undersøgelsen.
Torben
| |
Bertel Lund Hansen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-10-02 14:02 |
|
michael knudsen skrev:
>Hvorfor gør videnskabsfolk egentlig det, når de ikke tro på biblens ord?
Man kan ikke nøjes med at sige at man tror på Bibelens ord eller
ej. Bibelen er et historisk dokument og som sådant en kilde til
historisk viden. Og so alle andre historiske kilder undersøger
man om der er andre fakta der underbygger den. Det er helt
normalt, og både kristne og ikke-kristne historikere har
ineteresse i undersøgelsen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
JHansen (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : JHansen |
Dato : 24-10-02 07:07 |
|
> De forskellige kristne bevælgelser, som tror på dommedagen etc.. hvad gør
de
> når de sort på hvidt kan se, at livet på jorden ikke er blevet til pga. en
> Gud, men nærmere en evolution fra bakterie til mennesker.
Det er jo strengt taget ikke et problem. Hvis de religiøse forestiller sig
Gud som en mand med hvidt skæg, så ser deres sag nok lidt svag ud, men de
kunne jo også tolke livets opståen fra bakterier og lavere som Guds
skabelse.
Så vidt jeg husker står der (et eller andet sted) i biblen at en dag for gud
er som tusinder af år for mennesket, så verden kan (med lidt ekstra nuller
på tusinderne) være skabt af gud på 6 dage.
Atsonomerne i Vatikanet har da også taget BigBang-teorien til sig, da den
virkede som det mest sansynlige. Om det siden har ændret sig til
BigSomethingElse-teorien ved jeg ikke.
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-02 14:32 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
>Jeg syntes da, det er en strålende ide at inddrage biblen i
>biologitimerne.
Hvorfor kun biologitimerne? Der findes ikke et videnskabeligt fag
som ikke er forklaret i Bibelen. Læren om sprogene og deres
indbyrdes slægtskab kan godt gå hjem og lægge sig. Det hele er
forklaret i historien om Babelstårnet.
Så kan man også spare udgifterne til de skolebøger der er så
frygteligt nedslidte. Børnene behøver kun én bog.
>Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
>religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
>videnskabeligt synspunkt.
Det sker allerede.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Abrahamsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 22-10-02 16:09 |
|
"Allan Rasmussen" <asilidae@kampsax.k-net.dk> writes:
> Nej det var i Indiana, hvor værdien af pi var defineret til 4 igennem et
> stykke tid. Det blev dog senere omstødt. Gad vide hvorfor? :)
Nej, forslaget var 3,2, og blev aldrig vedtaget. Eller rettere, det
blev vedtaget af kongressen, men afvist af senatet.
Lave en google søgning på "urban legend" og "value of pi".
| |
Hans H.V. Hansen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 22-10-02 17:22 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
.....
> Nej, forslaget var 3,2, og blev aldrig vedtaget. Eller rettere, det
> blev vedtaget af kongressen, men afvist af senatet.
Hm...er senatet ikke en del af kongressen?
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Per Rønne (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-10-02 17:44 |
|
Hans H.V. Hansen <h2vh@post6.tele.dk> wrote:
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
> ....
> > Nej, forslaget var 3,2, og blev aldrig vedtaget. Eller rettere, det
> > blev vedtaget af kongressen, men afvist af senatet.
>
> Hm...er senatet ikke en del af kongressen?
Per Abrahamsen har sikkert ment »vedtaget af Repræsentanternes Hus,
afvist af Senatet«.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
T. Liljeberg (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 23-10-02 05:46 |
|
On Tue, 22 Oct 2002 18:43:33 +0200, per.ronne@invalid.dk (Per Rønne)
wrote:
>Hans H.V. Hansen <h2vh@post6.tele.dk> wrote:
>
>> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
>> ....
>> > Nej, forslaget var 3,2, og blev aldrig vedtaget. Eller rettere, det
>> > blev vedtaget af kongressen, men afvist af senatet.
>>
>> Hm...er senatet ikke en del af kongressen?
>
>Per Abrahamsen har sikkert ment »vedtaget af Repræsentanternes Hus,
>afvist af Senatet«.
Indiana State Assembly har to kamre, House of Representatives og
Senate. Der er ingen kongres.
Tom
--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius
| |
Per Rønne (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 23-10-02 05:56 |
|
T. Liljeberg <liljeberg.t@cox.net> wrote:
> On Tue, 22 Oct 2002 18:43:33 +0200, per.ronne@invalid.dk (Per Rønne)
> wrote:
> >Hans H.V. Hansen <h2vh@post6.tele.dk> wrote:
> >> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote:
> >> > Nej, forslaget var 3,2, og blev aldrig vedtaget. Eller rettere, det
> >> > blev vedtaget af kongressen, men afvist af senatet.
> >> Hm...er senatet ikke en del af kongressen?
> >Per Abrahamsen har sikkert ment »vedtaget af Repræsentanternes Hus,
> >afvist af Senatet«.
> Indiana State Assembly har to kamre, House of Representatives og
> Senate. Der er ingen kongres.
OK. Jeg havde ikke læst tilbage i tråden. Jeg tænkte på føderalt niveau.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Jens Axel Søgaard (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Axel Søgaard |
Dato : 23-10-02 14:44 |
|
Per Abrahamsen wrote:
> "Allan Rasmussen" <asilidae@kampsax.k-net.dk> writes:
>
>> Nej det var i Indiana, hvor værdien af pi var defineret til 4
>> igennem et stykke tid. Det blev dog senere omstødt. Gad vide
>> hvorfor? :)
>
> Nej, forslaget var 3,2,
Det er som man ser det. Det burde ikke være så svært at
bevise
"forholdet mellem en cirkels omkreds og diameter er 4"
udfra antagelsen
"forholdet mellem en cirkels omkreds og diameter er 3.2".
--
Jens Axel Søgaard
| |
Per Abrahamsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 22-10-02 16:12 |
|
"Stig Nørgaard Jepsen" <stig@8620.dk> writes:
> Kan det da lade sig gøre at bevise at jorden ikke er blevet skabt af en gud?
Nej, derfor er det en uvidenskabelig påstand.
XFUT: dk.livssyn
| |
MT Gr00b (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : MT Gr00b |
Dato : 22-10-02 17:17 |
|
On Tue, 22 Oct 2002 12:25:26 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:
>Men hvorfor stoppe der. Vi skal selvfølgelig også indrage videnskaben i
>religionstimerne, og for eksempel se på biblens fortællinger fra et
>videnskabeligt synspunkt.
Well said. Noget for noget - skal man begynde at inddrage religiøse
myter i det videnskabelige biologifag, skal der omvendt også anvendes
naturvidenskabelige metoder til påvisning/afvisning(!) af biblens
fortællinger.
/MT
| |
Jeppe Stig Nielsen (22-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 22-10-02 19:55 |
| | |
Søren Kjærsgaard (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Kjærsgaard |
Dato : 23-10-02 09:01 |
|
Eller hvad med denne:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1474094:fid=7564/
Jeg citerer kort 'den kloge kone':
»Jeg tror selv på, at Gud skabte Verden.
Hvordan det nærmere gik til, vil jeg lade teologerne slås om,
men hvis Gud har magten til at skabe, har han vel også magten
til at få ting til at se ud som om de for eksempel tilhører
forskellige tidsaldre.""
Ja unskyld mit udtryk, men vor herre bevares!
Vi må hellere forklare folkene på teknologisk institut, at C-14 dateringen
er det rene fup 
Nåh, men spøg tilside, på TV igår aftes antog hun dog en mindre radikal
holdning
til tingene, så måske er hun kommet på andre tanker (eller fået en ordre fra
partitoppen)
Nå, men som flere korrekt har antydet, hører diskussionen nok ikke hjemme i
dette
forum, -kunne bare ikke dy mig for at komme med en kommentar 
hilsen Søren,
Evolutionist
--
---
Remove ROFL from mail address
when replying direct.
"Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
news:3DB59EEB.359067DC@jeppesn.dk...
> Peter Knutsen wrote:
> >
> > ...Som frådende bivelfundamentalist.
> >
> > < http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=70287 >
>
> Det ser ud til at hun selv underviser på et kristent gymnasium:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1473954:fid=7564/
>
>
> --
> Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
>
> "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
> hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
michael knudsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 23-10-02 09:41 |
|
"Søren Kjærsgaard" <soren-kj@imageROFL.dk> skrev i en meddelelse
news:3db65d6b$0$28780$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Eller hvad med denne:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1474094:fid=7564/
>
> Jeg citerer kort 'den kloge kone':
> »Jeg tror selv på, at Gud skabte Verden.
> Hvordan det nærmere gik til, vil jeg lade teologerne slås om,
> men hvis Gud har magten til at skabe, har han vel også magten
> til at få ting til at se ud som om de for eksempel tilhører
> forskellige tidsaldre.""
>
> Ja unskyld mit udtryk, men vor herre bevares!
> Vi må hellere forklare folkene på teknologisk institut, at C-14 dateringen
> er det rene fup
eller fortælle de mennesker der får åbenbarringer at de er tosset ;-O
>
> Nåh, men spøg tilside, på TV igår aftes antog hun dog en mindre radikal
> holdning
> til tingene, så måske er hun kommet på andre tanker (eller fået en ordre
fra
> partitoppen)
>
> Nå, men som flere korrekt har antydet, hører diskussionen nok ikke hjemme
i
> dette
> forum, -kunne bare ikke dy mig for at komme med en kommentar
>
> hilsen Søren,
> Evolutionist
>
> --
> ---
> Remove ROFL from mail address
> when replying direct.
> "Jeppe Stig Nielsen" <mail@jeppesn.dk> wrote in message
> news:3DB59EEB.359067DC@jeppesn.dk...
> > Peter Knutsen wrote:
> > >
> > > ...Som frådende bivelfundamentalist.
> > >
> > > < http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=70287 >
> >
> > Det ser ud til at hun selv underviser på et kristent gymnasium:
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1473954:fid=7564/
> >
> >
> > --
> > Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
> >
> > "Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
> > hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
>
>
| |
Kim Ludvigsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 23-10-02 10:06 |
|
Søren Kjærsgaard wrote:
>
> Jeg citerer kort 'den kloge kone':
> »Jeg tror selv på, at Gud skabte Verden.
> Hvordan det nærmere gik til, vil jeg lade teologerne slås om,
> men hvis Gud har magten til at skabe, har han vel også magten
> til at få ting til at se ud som om de for eksempel tilhører
> forskellige tidsaldre.""
>
> Ja unskyld mit udtryk, men vor herre bevares!
> Vi må hellere forklare folkene på teknologisk institut, at C-14 dateringen
> er det rene fup
Selvom jeg ikke er enig i hendes holdning, er den da meget logisk, når
nu videnskaben kan påvise forskellige tidsmålinger, for eksempel ved
hjælp af C-14. Videnskaben kan vel heller ikke modbevise, at det skulle
forholde sig således.
Jeg syntes, det er meget mere skræmmende at læse dagens leder i BT
( http://www.bt.dk/Tema.pl?fid=100019760), end at læse hvad en tilfældig
formand for Kristeligt folkeparti mener.
Citat:
"Det system af tilfældigheder gennem mutationer, som Darwin fabulerede
ud fra, er alt for omfattende til, at den darwinistiske udvælgelse alene
kan sikre det udvalg af højt specialiserede livsformer, der findes i
dag.
På en eller andet måde må et ordnende princip have været til stede i
processen".
Endnu et citat:
"Det handler naturligvis ikke om, at skolebørn skal lære Bibelens
skabelsesberetning, som om det var den eneste gyldige forklaring på
livets og verdens opståen.
Men nogle af de religiøse myter har formentlig langt væsentligere ting
at sige om livets opståen end ufærdige moderne videnskabelige teorier".
Jeg undskylder, hvis den kære læser mener, at dette indlæg hører hjemme
andetsteds. Det var især sidste sætning i det citerede, der fik mig til
at poste her. FUT gerne til en mere relevant gruppe.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Peter Knutsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 23-10-02 10:51 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
> Jeg syntes, det er meget mere skræmmende at læse dagens leder i BT
> ( http://www.bt.dk/Tema.pl?fid=100019760), end at læse hvad en tilfældig
> formand for Kristeligt folkeparti mener.
>
> Citat:
> "Det system af tilfældigheder gennem mutationer, som Darwin fabulerede
> ud fra, er alt for omfattende til, at den darwinistiske udvælgelse alene
> kan sikre det udvalg af højt specialiserede livsformer, der findes i
> dag.
>
> På en eller andet måde må et ordnende princip have været til stede i
> processen".
Jeg mener at vide at Erik Meier Carlsen er buddhist. Og det er
jo en kendt sag, at de østlige kulturer, der i disse tider
idealiseres voldsomt i vores samfund (ordet "vestligt" er næsten
gået hen og blevet negativt ladet), har et *yderst* anstrengt
forhold til begreberne rigtigt og forkert.
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
--
Peter Knutsen
| |
Lasse Reichstein Nie~ (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 23-10-02 15:05 |
|
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> writes:
> Selvom jeg ikke er enig i hendes holdning, er den da meget logisk, når
> nu videnskaben kan påvise forskellige tidsmålinger, for eksempel ved
> hjælp af C-14. Videnskaben kan vel heller ikke modbevise, at det skulle
> forholde sig således.
Netop derfor er det ikke en videnskabelig teori. Den kan ikke modbevises,
selv hvis den er forkert.
[snip: uvidenhed citeret]
> Jeg undskylder, hvis den kære læser mener, at dette indlæg hører hjemme
> andetsteds. Det var især sidste sætning i det citerede, der fik mig til
> at poste her. FUT gerne til en mere relevant gruppe.
Der er ikke meget andet at sige til det end at disse personer
tydeligvis ikke kender baggrundene og argumenterne for de "teorier" de
forkaster. Mod uvidenhed kæmper selv guderne forgæves.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Steen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 23-10-02 10:56 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev:
> ...Som frådende bivelfundamentalist.
> < http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=70287 >
Ak ja. Jeg vil tillade mig at nøjes med at citere Mikael Rothstein:
"Hvis fundamentalister kommer og siger, at evolutionsteorierne ikke passer,
så er der ingen grund til at lytte. De er galt afmarcheret. Det er noget
vrøvl. Man må bare sige: Fint, hvis I ikke vil være med til det, så sæt jer
hen i et hjørne og vær kreationister. Vi gider ikke diskutere det med jer.
Det er for tåbeligt."
Mvh Steen
| |
michael knudsen (23-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 23-10-02 21:44 |
|
se link
http://www.netby.dk/Nord/Troldurtgade/oklstutt/kf/darw_krist.htm
michael
"Steen" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ap5rno$1ls$1@sunsite.dk...
> "Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev:
>
> > ...Som frådende bivelfundamentalist.
> > < http://www1.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=70287 >
>
> Ak ja. Jeg vil tillade mig at nøjes med at citere Mikael Rothstein:
>
> "Hvis fundamentalister kommer og siger, at evolutionsteorierne ikke
passer,
> så er der ingen grund til at lytte. De er galt afmarcheret. Det er noget
> vrøvl. Man må bare sige: Fint, hvis I ikke vil være med til det, så sæt
jer
> hen i et hjørne og vær kreationister. Vi gider ikke diskutere det med jer.
> Det er for tåbeligt."
>
> Mvh Steen
>
>
| |
Per Rønne (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-10-02 04:46 |
|
michael knudsen <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
> se link
> http://www.netby.dk/Nord/Troldurtgade/oklstutt/kf/darw_krist.htm
Jeg citerer:
»Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere som
selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt, så
længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig sandhed.«
Absurd.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
michael knudsen (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 24-10-02 08:12 |
|
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fkjmfy.1knyz31qx3ambN%per.ronne@invalid.dk...
> michael knudsen <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
> > se link
> > http://www.netby.dk/Nord/Troldurtgade/oklstutt/kf/darw_krist.htm
>
> Jeg citerer:
>
> »Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere som
> selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
> forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt, så
> længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig sandhed.«
>
> Absurd.
Hvorfor er det absurd, begrund hvis du kan.
michael
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Lasse Reichstein Nie~ (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 24-10-02 14:52 |
|
"michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:1fkjmfy.1knyz31qx3ambN%per.ronne@invalid.dk...
> > Jeg citerer:
> >
> > »Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere som
> > selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
> > forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt, så
> > længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig sandhed.«
> >
> > Absurd.
>
> Hvorfor er det absurd, begrund hvis du kan.
Det er absurd på samme måde som det ville være absurd at sige
"tyngdeloven er blot en religion".
Som videnskabelig teori er evolutionsteori (ikke nødvendigvis kun
Darwins, der er forekommet mindre modifikationer og tilføjelser siden,
f.eks. opdagelsen af generne som bærere af information mellem
generationer) lige så tilstrækkeligt velunderbygget som tyngedeloven
(oprindeligt Newtons, udvidet af Einsteins relativitetsteori).
Der er folk der holder evolutionsteorien som ufejlbarlig (faktisk er
"evolutionsteorien" en bred vifte af teorier spændende fra et vagt
udtryk som "fælles afstamning" (*meget* godt underbygget) til noget så
præcist som "ændring af allelfrekvenser i en population over tid"
(faktum, det er observeret)). Sådanne folk opfører sig ikke
videnskabeligt, det er der samænd ikke noget unormalt i at der er folk
der ikke gør. Der er dog også masser af folk, specielt blandt dem der
ved mest om det, der har et kritisk, skeptisk forhold til
evolutionsteorien. De stoler dog stadig på den, netop fordi de
tilgængelige videnskabelige beviser er tilstrækkelige til at
tilfredsstille deres skepsis.
"Darwinismen" *er* "videnskabelig sandhed", i.e., det er den teori der
for tiden bedst beskriver de observationer vi laver, og som bedst har
givet os mulighed for at lave forudsigelser om det den beskriver.
Videnskabelig sandhed er blot ikke absolut sandhed, og videnskabsmænd
overalt forsøger dagligt at finde bedre teorier eller bare huller i de
eksisterende. En teoris videnskabelig værdi findes i at den har
modstået disse forsøg, ikke i at den ikke bliver betvivlet overhovedet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
michael knudsen (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 24-10-02 16:13 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:r8eg7xn9.fsf@hotpop.com...
> "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk> writes:
>
> > "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1fkjmfy.1knyz31qx3ambN%per.ronne@invalid.dk...
> > > Jeg citerer:
> > >
> > > »Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere
som
> > > selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
> > > forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt,
så
> > > længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig
sandhed.«
> > >
> > > Absurd.
> >
> > Hvorfor er det absurd, begrund hvis du kan.
>
> Det er absurd på samme måde som det ville være absurd at sige
> "tyngdeloven er blot en religion".
>
> Som videnskabelig teori er evolutionsteori (ikke nødvendigvis kun
> Darwins, der er forekommet mindre modifikationer og tilføjelser siden,
> f.eks. opdagelsen af generne som bærere af information mellem
> generationer) lige så tilstrækkeligt velunderbygget som tyngedeloven
> (oprindeligt Newtons, udvidet af Einsteins relativitetsteori).
>
> Der er folk der holder evolutionsteorien som ufejlbarlig (faktisk er
> "evolutionsteorien" en bred vifte af teorier spændende fra et vagt
> udtryk som "fælles afstamning" (*meget* godt underbygget) til noget så
> præcist som "ændring af allelfrekvenser i en population over tid"
> (faktum, det er observeret)). Sådanne folk opfører sig ikke
> videnskabeligt, det er der samænd ikke noget unormalt i at der er folk
> der ikke gør. Der er dog også masser af folk, specielt blandt dem der
> ved mest om det, der har et kritisk, skeptisk forhold til
> evolutionsteorien. De stoler dog stadig på den, netop fordi de
> tilgængelige videnskabelige beviser er tilstrækkelige til at
> tilfredsstille deres skepsis.
>
> "Darwinismen" *er* "videnskabelig sandhed", i.e., det er den teori der
> for tiden bedst beskriver de observationer vi laver, og som bedst har
> givet os mulighed for at lave forudsigelser om det den beskriver.
> Videnskabelig sandhed er blot ikke absolut sandhed, og videnskabsmænd
> overalt forsøger dagligt at finde bedre teorier eller bare huller i de
> eksisterende. En teoris videnskabelig værdi findes i at den har
> modstået disse forsøg, ikke i at den ikke bliver betvivlet overhovedet.
Jeg synes bare der er store huller i evolutionsteorien, når man har læst
forbidden Archeology af Michael A. Cremo og Richard L. Thompsons eller har
læst andre evolutionsforsker. Og de er da inde på noget som du ikke bare kan
forkaste, hvis man er seriøs videnskabsmand/forsker er man da nød til at
have alle aspekter med i billede. Hvis man bare forkaster uden nogen sinde
at have andre overvejelser eller bare prøve på at sætte sig ind i andre
teorier, så er man ikke seriøs, men bare en der prøver at beskytte sin
fagkasket. Det kunne jo også være fordi man er så "hjernevasket og
programmeret" så man ikke kan se skove for bare træer.
Michael
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
T. Liljeberg (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 24-10-02 22:22 |
|
On Thu, 24 Oct 2002 17:13:12 +0200, "michael knudsen"
<toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>Jeg synes bare der er store huller i evolutionsteorien, når man har læst
>forbidden Archeology af Michael A. Cremo og Richard L. Thompsons
En anden religiøs tilgang til emnet?
>eller har
>læst andre evolutionsforsker. Og de er da inde på noget som du ikke bare kan
>forkaste, hvis man er seriøs videnskabsmand/forsker er man da nød til at
>have alle aspekter med i billede. Hvis man bare forkaster uden nogen sinde
>at have andre overvejelser eller bare prøve på at sætte sig ind i andre
>teorier, så er man ikke seriøs, men bare en der prøver at beskytte sin
>fagkasket.
Andre overvejelser og teorier er naturligvis helt iorden, ja,
velkomne. Sålænge de er baseret på videnskabelig metode, og ikke
overleverede myter uden baggrund i fakta og observationer.
>Det kunne jo også være fordi man er så "hjernevasket og
>programmeret" så man ikke kan se skove for bare træer.
Indtil videre har hørt om problemer med evolutionsteorien, men ikke
nogen bedre eller bare tilnærmelsesvis ligeså god forklaring. Slet
ikke baseret i videnskab.
Tom
--
Faber quisque fortunae suae.
- Appius Claudius
| |
michael knudsen (25-10-2002)
| Kommentar
Fra : michael knudsen |
Dato : 25-10-02 09:46 |
|
"T. Liljeberg" <liljeberg.t@cox.net> skrev i en meddelelse
news:avogrugfr4f81l430a7f2utmqs86emglr8@4ax.com...
> On Thu, 24 Oct 2002 17:13:12 +0200, "michael knudsen"
> <toffi@tdcadsl.dk> wrote:
>
> >Jeg synes bare der er store huller i evolutionsteorien, når man har læst
> >forbidden Archeology af Michael A. Cremo og Richard L. Thompsons
>
> En anden religiøs tilgang til emnet?
>
din opfattelse, ikke andres!
> >eller har
> >læst andre evolutionsforsker. Og de er da inde på noget som du ikke bare
kan
> >forkaste, hvis man er seriøs videnskabsmand/forsker er man da nød til at
> >have alle aspekter med i billede. Hvis man bare forkaster uden nogen
sinde
> >at have andre overvejelser eller bare prøve på at sætte sig ind i andre
> >teorier, så er man ikke seriøs, men bare en der prøver at beskytte sin
> >fagkasket.
>
> Andre overvejelser og teorier er naturligvis helt iorden, ja,
> velkomne. Sålænge de er baseret på videnskabelig metode, og ikke
> overleverede myter uden baggrund i fakta og observationer.
>
> >Det kunne jo også være fordi man er så "hjernevasket og
> >programmeret" så man ikke kan se skove for bare træer.
>
> Indtil videre har hørt om problemer med evolutionsteorien, men ikke
> nogen bedre eller bare tilnærmelsesvis ligeså god forklaring. Slet
> ikke baseret i videnskab.
>
> Tom
>
> --
> Faber quisque fortunae suae.
> - Appius Claudius
| |
Pongo (25-10-2002)
| Kommentar
Fra : Pongo |
Dato : 25-10-02 21:35 |
|
> On Thu, 24 Oct 2002 17:13:12 +0200, "michael knudsen"
> Jeg synes bare der er store huller i evolutionsteorien, når man har
> læst forbidden Archeology af Michael A. Cremo og Richard L. Thompsons
> eller har læst andre evolutionsforsker. Og de er da inde på noget som
du ikke
> bare kan forkaste, hvis man er seriøs videnskabsmand/forsker er man
> da nød til at have alle aspekter med i billede.
Der er vel huller eller uafdækkede områder i de fleste videnskabelige
teorier.
Hvis ikke der var det, var der jo ikke behov for at forske videre
indenfor området.
Jeg kender ikke 'Forbidden Archeology', men jeg kan se den er omtalt et
par steder på Nettet. Tilsyneladende er det ikke kun de sædvanlige
kristen-kreationistiske ideer om, at alle fund af fossilfund af tidlige
humanider er forfalskede, forsvunde eller misfostre. Istedet bygges der
vist på en hinduistisk skabelsesberetning, hvorefter mennesket blev
skabt samtidig med jorden for flere milliader år siden.
Jeg har kigget lidt på http://www.mcremo.com/museum.htm , og det ser ud
til at argumentationen bygger på følgende grundtræk:
1. Fund af forskellige genstande fra oldkulturer med billeder af dyr der
kan ligne dinosaurer.
2. Fund af menneskelige fossiler eller redskaber i geologiske lag der er
meget gamle.
3. Endelig er der det gamle kreationist-mantra: "Vi har ikke fundet The
Missing Link !"
Det vil jeg ikke kloge mig på, men Eric von Däniken vil sikkert sige det
skyldes besøg fra andre planeter, hvilket også er en teori med nogle
huller.
Det er bare ikke et argument mod Evolutionsteorien. Evolutionsteorien i
sig selv udtaler sig ikke om hvornår mennesket opstod. Det seneste fund
synes at have fordoblet længden af vores arts historie. Det har da ikke
fået nogle til fortie fundet eller rystet evulotionisterne.
< http://www.versiontech.com/origins/news/news_article.asp?news_id=149>
Angående nummer to, så er der nogle andre synspunkter her:
< http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html>
Nummer tre bygger som regel på, at kreationisterne enten mener at kunne
putte et humanoid fossil i en "Menneskekasse" eller en "Abekasse". De
har tilsyneladende misforstået det hele. Mennesket nedstammer ikke fra
chimpanserne, men vi har en fælles stamfar.
Ens bedstefar er jo heller ikke en perfekt mellemting imellem en selv og
ens fætter.
/Pongo
| |
Henning Makholm (24-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-10-02 15:04 |
|
Scripsit "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk>
> "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
> > »Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere som
> > selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
> > forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt, så
> > længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig sandhed.«
> > Absurd.
> Hvorfor er det absurd,
Elementært set fordi det forudsætter et modsætningsforhold mellem
evolutionslære og kristendom. Sådan et modsætningsforhold findes ikke,
og hvis hævder andet har man misforstået mindst én af delene.
(I praksis synes mange af dem der hævder andet at have misforstået
begge dele, men det er en helt anden snak).
--
Henning Makholm "I, madam, am the Archchancellor!
And I happen to run this University!"
| |
Peter Jørgensen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jørgensen |
Dato : 22-11-02 16:24 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahelag9bno.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "michael knudsen" <toffi@tdcadsl.dk>
> > "Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > »Darwinismen er ikke blot en religion - den tegner sig mere og mere
som
> > > selve den eskatologiske modreligion til kristendommen, skriver
> > > forfatteren Poul Hoffmann. Han mener, at det opdages kun vanskeligt,
så
> > > længe det lykkes darwinismen at formumme sig som videnskabelig
sandhed.«
>
> > > Absurd.
>
> > Hvorfor er det absurd,
>
> Elementært set fordi det forudsætter et modsætningsforhold mellem
> evolutionslære og kristendom. Sådan et modsætningsforhold findes ikke,
> og hvis hævder andet har man misforstået mindst én af delene.
Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
KH.
Peter
| |
Per Rønne (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-11-02 16:49 |
|
Peter Jørgensen <pej@dnlb.dk> wrote:
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> news:yahelag9bno.fsf@pc-043.diku.dk...
> > Elementært set fordi det forudsætter et modsætningsforhold mellem
> > evolutionslære og kristendom. Sådan et modsætningsforhold findes ikke,
> > og hvis hævder andet har man misforstået mindst én af delene.
> Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
> huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
Allerede Augustin [354-430] forkastede den bogstavelige opfattelse af
Bibelens skabelsesberetninger. Han betragtes som vel den vigtigste af
/kirkefældrene/.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Bertel Lund Hansen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-11-02 17:22 |
|
Peter Jørgensen skrev:
>> Elementært set fordi det forudsætter et modsætningsforhold mellem
>> evolutionslære og kristendom. Sådan et modsætningsforhold findes ikke,
>> og hvis hævder andet har man misforstået mindst én af delene.
>Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
>huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
Den beretning skal ikke læses bogstaveligt. At nogen gør det,
betyder ikke at der er et modsætningsforhold mellem kristendom og
videnskab som sådan.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 22-11-02 18:09 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
> >huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
>
> Den beretning skal ikke læses bogstaveligt. At nogen gør det,
> betyder ikke at der er et modsætningsforhold mellem kristendom og
> videnskab som sådan.
Måske skal man bare lade være med at læse Gamle Testamente. Det er jo
ikke kun på det naturforståelsesmæssige område at det der står i GT,
er håbløst forældet.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-11-02 19:17 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Måske skal man bare lade være med at læse Gamle Testamente. Det er jo
>ikke kun på det naturforståelsesmæssige område at det der står i GT,
>er håbløst forældet.
Jeg synes ikke det giver mening at kalde GT for forældet. Jeg
tvivler f.eks. på at det nogensinde har været meningen at den
skulle læses som en naturvidenskabelig bog.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Loumann (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-11-02 19:46 |
|
On Fri, 22 Nov 2002 19:16:52 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Jeg synes ikke det giver mening at kalde GT for forældet.
Enig
>Jeg
>tvivler f.eks. på at det nogensinde har været meningen at den
>skulle læses som en naturvidenskabelig bog.
Hvis mening? Der vel vel næppe noget begreb "naturvidenskab" i vores
forstand dengang. Men den skulle velsagtens noget af det samme som
siden naturvidenskaben: gøre verden forståelig.
Men siden er den bestemt blevet (mis)brugt sådan.
--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk
| |
Jeppe Stig Nielsen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 22-11-02 20:02 |
|
Peter Loumann wrote:
>
> >Jeg synes ikke det giver mening at kalde GT for forældet.
>
> Enig
Hvad skal vi med alle mulige detaljerede beskrivelser af hvilke
materialer og farver Herren kræver at vi bruger til vores beboelses-
telte? Hvad skal vi med befalingen »Hvis en mand har samleje med en
mand, som man har samleje med en kvinde, har de begge to begået en
vederstyggelighed. De skal lide døden. De har selv skylden for deres
død.«? Hvad skal vi med opfordringer til at udrydde kana'anæerne og
deres tro og kultur gennem etnisk udrensning der *skal* være skånsels-
løs?
Det kan godt være at GT ikke kan kaldes forældet (rent teologisk),
men den er da gennemsyret af forældede tankegange. Og så er den fyldt
med alle mulige detailreguleringer af hvordan man skal gøre praktiske
dagligdags gøremål som bærer præg af at være to-tre tusind år gamle.
Det er kun naturligt at det forholder sig sådan med en så gammel tekst.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Peter Loumann (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 22-11-02 20:11 |
|
On Fri, 22 Nov 2002 20:02:05 +0100, Jeppe Stig Nielsen
<mail@jeppesn.dk> wrote:
>Hvad skal vi med alle mulige detaljerede beskrivelser af hvilke
>materialer og farver Herren kræver at vi bruger til vores beboelses-
>telte?
Nå ja, der er nu også mere læseværdige afsnit.
>Det kan godt være at GT ikke kan kaldes forældet (rent teologisk),
Og litterært?
>men den er da gennemsyret af forældede tankegange. [...]
>Det er kun naturligt at det forholder sig sådan med en så gammel tekst.
Jeps. Hvad så med Shakespeare? Og ...
--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk
| |
Bertel Lund Hansen (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-11-02 23:08 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Hvad skal vi med alle mulige detaljerede beskrivelser af hvilke
>materialer og farver Herren kræver at vi bruger til vores beboelses-
>telte?
Du kritiserer den stadig som om det er en videnskabelig bog. Det
er det ikke.
Du kunne med samme ret snakke om det moralsk forkastelige i at
Shakespeare lader nogle danskere snigmyrde, forgifte og stikke
hinanden ned i hobetal (i Hamlet).
>Hvad skal vi med ...
Hvis du ikke skal noget med det, så lad være med at læse det.
>»Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje ...
Prøv at læse Emma Gad. Så vil du finde ting der minder derom
(omend ikke just seksuelle emner). GT er skrevet af nogle
mennesker, og den er naturligvis farvet af deres moral og
holdninger.
>Det kan godt være at GT ikke kan kaldes forældet (rent teologisk)
Jeg snakkede ikke teologisk. Er beretningerne om Cæsars
gallerkrige forældede? Naturligvis ikke.
>men den er da gennemsyret af forældede tankegange.
Jeg ved godt hvad du mener, men hvis du kikker dig omkring i
verden i dag, vil du opdage at de tankegange trives stadigvæk
(selv om det ikke er det der gør at Bibelen ikke er forældet).
>Og så er den fyldt med alle mulige detailreguleringer af hvordan man
>skal gøre praktiske dagligdags gøremål som bærer præg af at være
>to-tre tusind år gamle.
Ja.
>Det er kun naturligt at det forholder sig sådan med en så gammel tekst.
Ja.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
satsurfer (22-11-2002)
| Kommentar
Fra : satsurfer |
Dato : 22-11-02 23:44 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:u3attucb508cthjjopb1cgra6u6shudr5d@news.stofanet.dk...
> Jeppe Stig Nielsen skrev:
>
> >Hvad skal vi med alle mulige detaljerede beskrivelser af hvilke
> >materialer og farver Herren kræver at vi bruger til vores beboelses-
> >telte?
>
> Du kritiserer den stadig som om det er en videnskabelig bog. Det
> er det ikke.
>
> Du kunne med samme ret snakke om det moralsk forkastelige i at
> Shakespeare lader nogle danskere snigmyrde, forgifte og stikke
> hinanden ned i hobetal (i Hamlet).
>
> >Hvad skal vi med ...
>
> Hvis du ikke skal noget med det, så lad være med at læse det.
>
> >»Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje ...
>
> Prøv at læse Emma Gad. Så vil du finde ting der minder derom
> (omend ikke just seksuelle emner). GT er skrevet af nogle
> mennesker, og den er naturligvis farvet af deres moral og
> holdninger.
>
> >Det kan godt være at GT ikke kan kaldes forældet (rent teologisk)
>
> Jeg snakkede ikke teologisk. Er beretningerne om Cæsars
> gallerkrige forældede? Naturligvis ikke.
>
> >men den er da gennemsyret af forældede tankegange.
>
> Jeg ved godt hvad du mener, men hvis du kikker dig omkring i
> verden i dag, vil du opdage at de tankegange trives stadigvæk
> (selv om det ikke er det der gør at Bibelen ikke er forældet).
>
> >Og så er den fyldt med alle mulige detailreguleringer af hvordan man
> >skal gøre praktiske dagligdags gøremål som bærer præg af at være
> >to-tre tusind år gamle.
>
> Ja.
>
> >Det er kun naturligt at det forholder sig sådan med en så gammel tekst.
>
> Ja.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Som ateist betragter jeg GT (og for den sags skyld NT, Koranen, Sharialoven
etc.) som mundtlige overleveringer fra meget gammel tid, som blev nedfældet
skriftligt efterhånden som den nyskabelse skriften er, blev tilgængelig. Den
grundlæggende tankegang må jo stamme helt tilbage fra den tid da homo
sapiens kunne begynde at filsofere over over de iagtagelser de gjorde. I
betragtning af det faktum (læste jeg som barn) at der er over 2000
forskellige religioner, der hver især gør krav på sandheden, og hele
sandheden, giver det jo unægtelig frit valg på alle hylder. Men som jeg ser
det: A l t e r m e n n e s k e s k a b t.
P.S. Som (frit efter) Steven Hawkins udtrykker det: Hvis universet er skapt
af gud for at skille synderne fra, er det så ikke lidt rigeligt, at gøre ud
af det?
Tak for et morsomt og berigende forum.
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 10:50 |
|
satsurfer skrev:
>Som ateist betragter jeg GT (og for den sags skyld NT, Koranen, Sharialoven
>etc.) som mundtlige overleveringer fra meget gammel tid, som blev nedfældet
>skriftligt efterhånden som den nyskabelse skriften er, blev tilgængelig.
Det behøver man ikke være ateist for at sige. Det er et faktum.
Men det er det der gør bøgerne interessante for ateister og
videnskabsfolk. Derudover er der nogle andre lag i bøgerne for
dem der tror på den religiøse del (eller blot vil hente
vejledning i de moralske lærestykker). De modsiger ikke den
videnskabelige forståelse af teksterne - ud over i en uholdbar,
bogstavelig opfattelse af teksterne. The Ape Trial demonstrerer
absurditeten i den holdning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Knutsen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 23-11-02 12:16 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Du kunne med samme ret snakke om det moralsk forkastelige i at
> Shakespeare lader nogle danskere snigmyrde, forgifte og stikke
> hinanden ned i hobetal (i Hamlet).
Nej, forskellen er at Shakespeare skrev fiktion, hvis formål kun
var at underholde, mens bibelens formål er at fortælle folk
hvordan de skal leve deres liv, og hvordan de skal mishandle og
udstøde bøsser og andre afvigere.
Du bliver forvirret fordi der i begge tilfælde er tale om fiktion,
og glemmer derfor at skelne mellem de to tings forskellige formål.
> Bertel
--
Peter Knutsen
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 12:26 |
|
Peter Knutsen skrev:
>Nej, forskellen er at Shakespeare skrev fiktion, hvis formål kun
>var at underholde, mens bibelens formål er at fortælle folk
>hvordan de skal leve deres liv, og hvordan de skal mishandle og
>udstøde bøsser og andre afvigere.
Vrøvl.
Bibelen er så komplekst et værk at man ikke kan affeje det med
sådan en svada. Men det er sikkert rigtigt at nogen på den tid
den blev skrevet, havde de hensigter du refererer, med nogen af
teksterne. Det kan dog også være at de blot gengav hvad de hørte
og så (det ved jeg ikke nok til at kunne afgøre).
Det gør ikke Bibelen forældet. Man har forstået meget lidt af
hvordan man forholder sig til gamle vidnesbyrd hvis man tror det.
Hvis jeg skal træde over grænsen for hvad jeg kan udtale mig om,
så virker det som om nogen føler sig generet af nogle nutidige
holdninger, og når de så genfinder dem i en gammel bog, så giver
de den skylden derfor og tror at man løser problemet ved at kalde
bogen forældet og afvise at tage den alvorligt som det den er.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 23-11-02 16:38 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >Hvad skal vi med alle mulige detaljerede beskrivelser af hvilke
> >materialer og farver Herren kræver at vi bruger til vores beboelses-
> >telte?
>
> Du kritiserer den stadig som om det er en videnskabelig bog. Det
> er det ikke.
Jeg har aldrig ment at GT skal eller har skullet opfattes som et
videnskabeligt værk. Af samme grund er vores diskussion vist ved
at være ret offtopic.
>
> Du kunne med samme ret snakke om det moralsk forkastelige i at
> Shakespeare lader nogle danskere snigmyrde, forgifte og stikke
> hinanden ned i hobetal (i Hamlet).
Ja. Dog er Shakespeare fiktion der (som Peter Knutsen også gør
opmærksom på) ikke gør krav på at være moralsk normativ; selvom
den intelligente tilskuer sikkert kan drage nogle moralske kon-
klusioner ved at se skuespillene (hvilket er ét af formålene for
Shakepeare).
>
> >Hvad skal vi med ...
>
> Hvis du ikke skal noget med det, så lad være med at læse det.
Det var dét jeg helt uskyldigt startede med at foreslå: At man
lod være med at læse GT.
>
> >»Hvis en mand har samleje med en mand, som man har samleje ...
>
> Prøv at læse Emma Gad. Så vil du finde ting der minder derom
> (omend ikke just seksuelle emner). GT er skrevet af nogle
> mennesker, og den er naturligvis farvet af deres moral og
> holdninger.
Det er jeg enig i. (Der findes andre der er uenige.)
>
> Jeg ved godt hvad du mener, men hvis du kikker dig omkring i
> verden i dag, vil du opdage at de tankegange trives stadigvæk
> (selv om det ikke er det der gør at Bibelen ikke er forældet).
Ja, det gør de godt nok. Jeg håber at GT ikke bidrager til at
forlænge disse tankeganges eksistens.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 16:57 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>> Hvis du ikke skal noget med det, så lad være med at læse det.
>Det var dét jeg helt uskyldigt startede med at foreslå: At man
>lod være med at læse GT.
Du foreslår at andre lader være med at læse den. Jeg foreslår at
du lader være. Det er ikke det samme.
>> Jeg ved godt hvad du mener, men hvis du kikker dig omkring i
>> verden i dag, vil du opdage at de tankegange trives stadigvæk
>> (selv om det ikke er det der gør at Bibelen ikke er forældet).
>Ja, det gør de godt nok. Jeg håber at GT ikke bidrager til at
>forlænge disse tankeganges eksistens.
Sammenlignende studier af samfund hvis hellige skrifter adskiller
sig fra Bibelen, vil nok afsløre at der er et ret stort
sammenfald af normer og holdninger.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 23-11-02 18:04 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >> Hvis du ikke skal noget med det, så lad være med at læse det.
>
> >Det var dét jeg helt uskyldigt startede med at foreslå: At man
> >lod være med at læse GT.
>
> Du foreslår at andre lader være med at læse den. Jeg foreslår at
> du lader være. Det er ikke det samme.
Fint nok. Hvis nogen synes de kan få noget moralsk vejledning ud af at
læse GT, og de abstraherer fra de ting der er uhyrlige set med moderne
øjne (eller siger at de ikke skal fortolkes ord-ret), så er det fint
med mig.
Man kan jo også læse GT af historisk nysgerrighed eller for under-
holdningens skyld, og dét kan jeg da godt anbefale.
Men jeg fraråder og tager afstand fra at godtage alle de moralske og
praktiske imperativer man finder i GT. Men nogle af dem kan være gode
nok (fx »Du må ikke slå ihjel«).
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Klaus Alexander Seis~ (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 23-11-02 18:14 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
> Men jeg fraråder og tager afstand fra at godtage alle de
> moralske og praktiske imperativer man finder i GT.
Det kunne måske være på sin plads at læse Galaterbrevet for a se
hvorfor man finder "alle de moralske og praktiske imperativer" i GT.
// Klaus
--
><> Alt er tilladt, men ikke alt er gavnligt.
| |
Peter (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 23-11-02 13:07 |
|
On Fri, 22 Nov 2002 17:22:04 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Peter Jørgensen skrev:
>
>>> Elementært set fordi det forudsætter et modsætningsforhold mellem
>>> evolutionslære og kristendom. Sådan et modsætningsforhold findes ikke,
>>> og hvis hævder andet har man misforstået mindst én af delene.
>
>>Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
>>huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
>
>Den beretning skal ikke læses bogstaveligt. At nogen gør det,
>betyder ikke at der er et modsætningsforhold mellem kristendom og
>videnskab som sådan.
Beretningen figurerer i en central kristen tekst.
Den er i historiens løb blevet taget fuldstændig bogstaveligt af
utallige kristne.
Den tages idag bogstaveligt af utallige kristne.
Det er naivt at dele verden ind i "det videnskaben kan udtale sig om"
og "alt resten hvor religion/astrologi/homøopati... har sin værdi".
For de religiøse/astrologiske/homøopatiske/... kunne ikke drømme om at
respektere sådan en inddeling. De vil bestemme at deres tågetale skal
ophøjes til lov.
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 15:29 |
|
Peter skrev:
>>>Åbenbart hører jeg til dem der har misforstået. Jeg synes nemlig jeg kan
>>>huske noget med "verdens skabelse" i det gl. testamente...?
>Beretningen figurerer i en central kristen tekst.
Ja.
>Den er i historiens løb blevet taget fuldstændig bogstaveligt af
>utallige kristne.
Ja.
>Den tages idag bogstaveligt af utallige kristne.
Det skal jeg ikke kunne sige. Men nogen læser den nok
bogstaveligt.
>Det er naivt at dele verden ind ...
Jeg deler ikke noget ind. Jeg konstaterer at man skal være
ualmindeligt naiv - og meget uvidenskabelig - for at læse
Bibelens skabelsesberetning bogstaveligt. Det kan derfor ikke
have nogen videnskabelig interesse - udover evt. psykologisk - at
nogen gør det. Og man kan ikke vurdere Bibelen på grundlag af en
sådan naiv misforståelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 23-11-02 17:40 |
|
On Sat, 23 Nov 2002 15:28:33 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>>Det er naivt at dele verden ind ...
>
>Jeg deler ikke noget ind. Jeg konstaterer at man skal være
>ualmindeligt naiv - og meget uvidenskabelig - for at læse
>Bibelens skabelsesberetning bogstaveligt. Det kan derfor ikke
>have nogen videnskabelig interesse - udover evt. psykologisk - at
>nogen gør det. Og man kan ikke vurdere Bibelen på grundlag af en
>sådan naiv misforståelse.
Mine indlæg handlede ikke om at vurdere biblen.
De påpegede at biblens skabelsesberetning er i modstrid med
evolutionslæren.
At man kan fjerne modstriden ved at fortolke skabelsesberetningen
efter behov er ikke overraskende.
Hvis man fortolker et racistisk skrift om udlændinge ved at læse
"insekter" i stedet for "udlændinge" virker det sikkert også mindre
ondartet.
| |
Bertel Lund Hansen (23-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-11-02 20:35 |
|
Peter skrev:
>At man kan fjerne modstriden ved at fortolke skabelsesberetningen
>efter behov er ikke overraskende.
Skabelsesberetningen er en myte på samme måde som alle mulige
andre religioners og folkeslags skabelsesberetninger er det.
At læse myter er ikke det samme som at fejllæse en normal tekst
eller lave citatfusk med den.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Rønne (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-11-02 04:30 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:
> Peter skrev:
> >At man kan fjerne modstriden ved at fortolke skabelsesberetningen
> >efter behov er ikke overraskende.
> Skabelsesberetningen er en myte på samme måde som alle mulige
> andre religioners og folkeslags skabelsesberetninger er det.
> At læse myter er ikke det samme som at fejllæse en normal tekst
> eller lave citatfusk med den.
Prøv at læse Tolkiens Silmarillon. Her er også tale om myter - litterære
myter skrevet af en troende katolik.
Der er også her en indledende skabelsesberetning.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Peter (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 24-11-02 12:27 |
|
On Sat, 23 Nov 2002 20:34:46 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Peter skrev:
>
>>At man kan fjerne modstriden ved at fortolke skabelsesberetningen
>>efter behov er ikke overraskende.
>
>Skabelsesberetningen er en myte på samme måde som alle mulige
>andre religioners og folkeslags skabelsesberetninger er det.
Her er du uenig med utallige kristne gennem tiderne, blandt andre alle
indtil Darwin.
Du er også uenig med utallige nutidige kristne.
| |
Per Rønne (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-11-02 12:29 |
|
Peter <cultured@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 23 Nov 2002 20:34:46 +0100, Bertel Lund Hansen
> <nospam@lundhansen.dk> wrote:
> >Skabelsesberetningen er en myte på samme måde som alle mulige
> >andre religioners og folkeslags skabelsesberetninger er det.
> Her er du uenig med utallige kristne gennem tiderne, blandt andre alle
> indtil Darwin.
Måske skulle du slå kirkefaderen Augustin op i dit leksikon?
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-02 12:42 |
|
Peter skrev:
>Her er du uenig med utallige kristne gennem tiderne, blandt andre alle
>indtil Darwin.
De der utallige kristne bliver ført i marken hele tiden. det kan
vi ikke rigtig bruge til noget, og jeg har redegjort for hvad jeg
mener om en bogstavelig læsning af Bibelen.
>Du er også uenig med utallige nutidige kristne.
Horisonten var helt øde. Kort efter dukkede en ensom rytter op og
lidt efter en mere. Inden længe var horisonten fyldt med ensomme
ryttere.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 24-11-02 17:59 |
|
On Sun, 24 Nov 2002 12:41:55 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:
>Peter skrev:
>
>>Her er du uenig med utallige kristne gennem tiderne, blandt andre alle
>>indtil Darwin.
>
>De der utallige kristne bliver ført i marken hele tiden.
De er blevet omtalt i netop to af mine indlæg.
>og jeg har redegjort for hvad jeg
>mener om en bogstavelig læsning af Bibelen.
Min påstand, at der er uoverensstemmelse mellem kristendom og
evolutionslære, er upåvirket af din mening om hvordan biblen bør
læses.
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-02 18:59 |
|
Peter skrev:
>Min påstand, at der er uoverensstemmelse mellem kristendom og
>evolutionslære, er upåvirket af din mening om hvordan biblen bør
>læses.
Okay. Jeg påstår så at du ikke ved hvad kristendom er. Bemærk at
fordi folk kalder sig kristne, så er det ikke sikkert at de er
det eller at deres opførsel er det. Tænk f.eks. på inkvisitionen.
Men vi kommer ikke længere så jeg stopper her.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Weis (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 24-11-02 19:14 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:sn42uu0191js1hq0ajsib0gth7rnplok9h@news.stofanet.dk...
> Okay. Jeg påstår så at du ikke ved hvad kristendom er. Bemærk at
> fordi folk kalder sig kristne, så er det ikke sikkert at de er
> det eller at deres opførsel er det. Tænk f.eks. på inkvisitionen.
>
> Men vi kommer ikke længere så jeg stopper her.
Det var da ærgerligt, får her præsenterer du en personlig og måske
temmeligt snæver opfattelse af hvad kristendom er. Den kunne det være
interessant at få uddybet.
Det er sjældent at støde på mennesker der mener at inkvisitionen ikke
var en kristen institution. Den eksisterede som en afdeling i
Vatikanet indtil for 5-10 år siden, hvis jeg ikke husker galt.
mvh
Peter
| |
Peter Jørgensen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jørgensen |
Dato : 26-11-02 11:56 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:sn42uu0191js1hq0ajsib0gth7rnplok9h@news.stofanet.dk...
> Peter skrev:
>
> >Min påstand, at der er uoverensstemmelse mellem kristendom og
> >evolutionslære, er upåvirket af din mening om hvordan biblen bør
> >læses.
>
> Okay. Jeg påstår så at du ikke ved hvad kristendom er. Bemærk at
> fordi folk kalder sig kristne, så er det ikke sikkert at de er
> det eller at deres opførsel er det. Tænk f.eks. på inkvisitionen.
>
> Men vi kommer ikke længere så jeg stopper her.
Du nåede vist kun at give eet argument for fraværet af uoverensstemmelse
mellem kristendom og evolutionslære.
Argumentet var vist at du er i stand til at fortolke biblens
skabelsesberetning, så der ikke er en uoverensstemmelse.
Det var ikke overbevisende.
| |
Bertel Lund Hansen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-11-02 13:07 |
|
Peter Jørgensen skrev:
>Du nåede vist kun at give eet argument for fraværet af uoverensstemmelse
>mellem kristendom og evolutionslære.
>Argumentet var vist at du er i stand til at fortolke biblens
>skabelsesberetning, så der ikke er en uoverensstemmelse.
>Det var ikke overbevisende.
Så forklar mig hvordan Kain fik børn.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Jørgensen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jørgensen |
Dato : 27-11-02 10:21 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:5vo6uu0hvi3r70mu5rb3tqhlb7ubic5du8@news.stofanet.dk...
> Så forklar mig hvordan Kain fik børn.
Jeg kender ikke historien om Kain, og forstår ikke dit spørgsmål.
| |
Bertel Lund Hansen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-11-02 15:02 |
|
Peter Jørgensen skrev:
>Jeg kender ikke historien om Kain, og forstår ikke dit spørgsmål.
Bibelen forklarer at der var to mennesker på Jorden til at
begynde med, Adam og Eva. De fik to sønner, Kain og Abel. Kain
slog Abel ihjel.
Senere fortæller den om de børn som Kain fik. Hvordan kunne det
lade sig gøre? Hvis man læser Bibelen bogstaveligt, kunne det kun
ske ved at han fik børn med sin mor. Prøv at spørge dine utallige
kristne om de tror at det er gået sådan for sig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Klaus Alexander Seis~ (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 27-11-02 15:11 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Bibelen forklarer at der var to mennesker på Jorden
Men siger ikke at Adam og Eva var de to eneste mennesker Gud skabte.
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Bertel Lund Hansen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-11-02 15:57 |
|
Klaus Alexander Seistrup skrev:
>Men siger ikke at Adam og Eva var de to eneste mennesker Gud skabte.
Hvis der ikke er omtalt andre, og man læser Bibelen bogstaveligt,
så er der heller ikke andre.
Jeg læser slet ikke Bibelen sådan. Jeg argumenterer netop for at
det er meningsløst at gøre det - uanset ens religiøse
overbevisning.
(blot for lige at slå det fast)
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Klaus Alexander Seis~ (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 27-11-02 16:46 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>> Men siger ikke at Adam og Eva var de to eneste mennesker
>> Gud skabte.
>
> Hvis der ikke er omtalt andre, og man læser Bibelen
> bogstaveligt, så er der heller ikke andre.
Sludder og vrøvl, der er masser af ting som Biblen ikke omtaler med
etr eneste ord, men som findes alligevel. Hvor har du fået den idé
fra at Biblen skulle beskrive hver eneste ting og situation på Jord?
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Per Rønne (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-11-02 17:05 |
|
Klaus Alexander Seistrup <jakabov119@magnetic-ink.dk> wrote:
> Bertel Lund Hansen skrev:
>
> >> Men siger ikke at Adam og Eva var de to eneste mennesker
> >> Gud skabte.
> >
> > Hvis der ikke er omtalt andre, og man læser Bibelen
> > bogstaveligt, så er der heller ikke andre.
>
> Sludder og vrøvl, der er masser af ting som Biblen ikke omtaler med
> etr eneste ord, men som findes alligevel. Hvor har du fået den idé
> fra at Biblen skulle beskrive hver eneste ting og situation på Jord?
Det skriver Bertel Lund Hansen vist heller ikke. Han beskriver
bibelfundamentalisternes holdning ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Klaus Alexander Seis~ (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 27-11-02 17:11 |
|
Per Rønne skrev:
>> Sludder og vrøvl, der er masser af ting som Biblen ikke
>> omtaler med et eneste ord, men som findes alligevel. Hvor
>> har du fået den idé fra at Biblen skulle beskrive hver
>> eneste ting og situation på Jord?
>
> Det skriver Bertel Lund Hansen vist heller ikke. Han beskriver
> bibelfundamentalisternes holdning ...
Jeg har mødt adskillige, for ikke at sige mange, bibelfundamenta-
lister, men jeg har aldrig fået indtrykket af at de mente at Biblen
beskrev _alt_ - det giver Biblen da heller ikek selv udtryk for at
den gør.
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Bertel Lund Hansen (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-11-02 17:18 |
|
Klaus Alexander Seistrup skrev:
>Sludder og vrøvl, der er masser af ting som Biblen ikke omtaler med
>etr eneste ord, men som findes alligevel. Hvor har du fået den idé
>fra at Biblen skulle beskrive hver eneste ting og situation på Jord?
Nu bliver det for rodet for mig, så jeg gider ikke længere prøve
at argumentere imod en bogstavelig læsning af Bibelen - så meget
mere som jeg før diskuterede med en der ikke vidste hvem Kain
var.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Jørgensen (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jørgensen |
Dato : 28-11-02 11:01 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:86n9uu0ss9hmo087essrc1b4mh7lb3ufsh@news.stofanet.dk...
> Klaus Alexander Seistrup skrev:
>
> >Men siger ikke at Adam og Eva var de to eneste mennesker Gud skabte.
>
> Hvis der ikke er omtalt andre, og man læser Bibelen bogstaveligt,
> så er der heller ikke andre.
Du er ikke matematiker!
| |
Peter Jørgensen (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jørgensen |
Dato : 28-11-02 11:00 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:stj9uusb129d7qeo15uh0m4htk4efhmjp1@news.stofanet.dk...
> Peter Jørgensen skrev:
>
> >Jeg kender ikke historien om Kain, og forstår ikke dit spørgsmål.
>
> Bibelen forklarer at der var to mennesker på Jorden til at
> begynde med, Adam og Eva. De fik to sønner, Kain og Abel. Kain
> slog Abel ihjel.
>
> Senere fortæller den om de børn som Kain fik. Hvordan kunne det
> lade sig gøre? Hvis man læser Bibelen bogstaveligt, kunne det kun
> ske ved at han fik børn med sin mor. Prøv at spørge dine utallige
> kristne om de tror at det er gået sådan for sig.
Mine indlæg handler om manglende overensstemmelse mellem kristendom og
evolutionslære.
Begrundelserne er at
(1) skabelsesberetningen strider mod evolutionslæren;
(2) mange kristne læser skabelsesberetningen som stridende mod
evolutionslæren.
Det er i den forbindelse ikke interessant hvordan man _kan_ læse
skabelsesberetningen. Andre dele af biblen er heller ikke interessante.
| |
Carsten Svaneborg (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Svaneborg |
Dato : 28-11-02 12:26 |
|
FUT: dk.livssyn emnet er irrelevant for dk.videnskab
Peter Jørgensen wrote:
> Mine indlæg handler om manglende overensstemmelse
> mellem kristendom og evolutionslære.
Der er ikke nogen "manglende overensstemmelse".
> Begrundelserne er at
> (1) skabelsesberetningen strider mod evolutionslæren;
Anders And kan tale, men vi ved at ænder normalt ikke taler.
Ergo er der en modstrid mellem Anders And bladet og virkeligheden.
Er dette et problem? Nej, det er en And!
> (2) mange kristne læser skabelsesberetningen som stridende mod
> evolutionslæren.
Medlemmer af dansk folkeparti læser BT, og mener at der er
problemer med alle de forfærdelige indvandrere. Skal vi tage DF
medlemmers respons på BT artikler som et seriøst indlæg i en
indvandrer debat?
> Det er i den forbindelse ikke interessant hvordan man _kan_ læse
> skabelsesberetningen. Andre dele af biblen er heller ikke interessante.
Læs Anders And, og alt vil blive klart for dig.
FUT: dk.livssyn
Evolutionsteorien basere sig på empirisk forskning, og kun teoriens
forudsigelser vs. eksperimentelle observationer er relevant.
Hvad folk med forskellige religioner, og fortolkninger af
Anders And bladet mener om den sag, er fuldstændigt irrelevant.
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk
| |
vagn torup & rikke b~ (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : vagn torup & rikke b~ |
Dato : 28-11-02 14:00 |
|
"Peter Jørgensen" <pej@dnlb.dk> skrev i en meddelelse
news:as4pcm$12me$1@news.net.uni-c.dk...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse
>
news:stj9uusb129d7qeo15uh0m4htk4efhmjp1@news.stofanet.dk...
> Mine indlæg handler om manglende overensstemmelse mellem
kristendom og
> evolutionslære.
>
> Begrundelserne er at
>
> (1) skabelsesberetningen strider mod evolutionslæren;
>
> (2) mange kristne læser skabelsesberetningen som
stridende mod
> evolutionslæren.
>
> Det er i den forbindelse ikke interessant hvordan man
_kan_ læse
> skabelsesberetningen. Andre dele af biblen er heller ikke
interessante.
>
Spøjs diskussion det bliver. Påstand 1 kan ikke diskuteres
ud fra biblen i henhold til grundlaget.
påstand 2 er fejlagtigt for de fleste kristne og for disse
er påstand 1 ikke gyldigt.
Så en diskussion om sandhedsværdien af en generel påstand om
manglende overensstemmelse mellem kristendom og
evolutionslære på baggrund af 2 generelt falske udsagn som i
øvrigt dårligt kan diskutere på det snævre grundlag.
2) mange der hedder Jørgensen er sømænd
1) Peter Jørgensen er sømand
Peters beskæftigelse må ikke diskuteres
Lad os diskutere om hvorfor alle der hedder Peter er sømænd.
Hvorfor kommer du ikke bare med en lang monolog og slutter
af med EOD.
vagn
| |
Peter (28-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 28-11-02 23:15 |
|
On Thu, 28 Nov 2002 14:00:08 +0100, "vagn torup & rikke bachmann"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:
>"Peter Jørgensen" <pej@dnlb.dk> skrev i en meddelelse
>news:as4pcm$12me$1@news.net.uni-c.dk...
>> Mine indlæg handler om manglende overensstemmelse mellem
>> kristendom og evolutionslære.
>>
>> Begrundelserne er at
>>
>> (1) skabelsesberetningen strider mod evolutionslæren;
>>
>> (2) mange kristne læser skabelsesberetningen som
>> stridende mod evolutionslæren.
>>
>> Det er i den forbindelse ikke interessant hvordan man
>> _kan_ læse skabelsesberetningen. Andre dele af biblen er heller
>> ikke interessante.
>>
>Spøjs diskussion det bliver. Påstand 1 kan ikke diskuteres
>ud fra biblen i henhold til grundlaget.
Jeg forstår ikke denne sætning.
>påstand 2 er fejlagtigt for de fleste kristne og for disse
>er påstand 1 ikke gyldigt.
Påstand (1) angår ikke "kristne", den angår skabelsesberetningen.
>Så en diskussion om sandhedsværdien af en generel påstand om
>manglende overensstemmelse mellem kristendom og
>evolutionslære på baggrund af 2 generelt falske udsagn som i
>øvrigt dårligt kan diskutere på det snævre grundlag.
Mangler denne sætning sin anden halvdel?
>2) mange der hedder Jørgensen er sømænd
>1) Peter Jørgensen er sømand
>Peters beskæftigelse må ikke diskuteres
>
>Lad os diskutere om hvorfor alle der hedder Peter er sømænd.
I det omfang I ved analogi vil vise noget om mine påstande (1) og (2),
er det nødvendigt at etablere en sådan analogi.
Det er ikke nok at opskrive to påstande og give dem numrene 1 og 2.
| |
vagn torup & rikke b~ (29-11-2002)
| Kommentar
Fra : vagn torup & rikke b~ |
Dato : 29-11-02 09:35 |
|
"Peter" <cultured@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3de691ee.378269@news.inet.tele.dk...
> >Spøjs diskussion det bliver. Påstand 1 kan ikke
diskuteres
> >ud fra biblen i henhold til grundlaget.
>
> Jeg forstår ikke denne sætning.
>(1) skabelsesberetningen strider mod evolutionslæren;
>(2)...
>Det er i den forbindelse ikke interessant hvordan man
>_kan_ læse skabelsesberetningen. Andre dele af biblen er
heller
>ikke interessante.
Da sidste led ikke er nummereret, men et afsnit for sig, må
det være en forudsætning for både
(1) og (2) ellers burde du have kaldt det (2.1).
> >påstand 2 er fejlagtigt for de fleste kristne og for
disse
> >er påstand 1 ikke gyldigt.
>
> Påstand (1) angår ikke "kristne", den angår
skabelsesberetningen.
Påstand (1) angår vel på samme vilkår vel heller ikke
"Darwinister" , den angår evolutionslæren.
To efterhånden indholdsløse ord strider næppe mod hinanden.
> >Så en diskussion om sandhedsværdien af en generel påstand
om
> >manglende overensstemmelse mellem kristendom og
> >evolutionslære på baggrund af 2 generelt falske udsagn
som i
> >øvrigt dårligt kan diskutere på det snævre grundlag.
>
> Mangler denne sætning sin anden halvdel?
Nej.
>(2) mange kristne læser skabelsesberetningen som
>stridende mod evolutionslæren.
Mange er i denne forbindelse hverken alle eller blot et
flertal, men udgør måske omkring 10% af de kristne. udsagnet
er falsk for 90% vedkommende.
> Mine indlæg handler om manglende overensstemmelse mellem
> kristendom og evolutionslære
Da der reelt ikke er en manglende overensstemmelse, hvad
handler dine indlæg så om.
> Det er ikke nok at opskrive to påstande og give dem
numrene 1 og 2.
Jeg er åbenbart ikke den eneste der har problemer med dine
påstande.
Påstande (1) (a) forskellige fra (b)
Påstand (2) (c) forudsætter (a) forskellig fra (b)
Du vil diskutere hvorfor (c) forskellig fra (b)
(c)s forudsætninger for (a) er irrelevant
Da (c) er kun er sandt for ca 10% vedkommende for
fundamentalister, og det er svært at diskutere dem uden at
inddrage deres forudsætninger (biblen) tolkninger mv. Så er
der ikke så meget andet tilbage at diskutere, hvorfor (c)
forskellig fra (b) er en tåbelig påstand.
I min tidligere analogi brugte jeg (P) lig med (S) jeg
skulle selvfølgelig have brugt negationen, men det havde
heller ikke ændret noget.
Med dine påstande og forbehold, er det letteste at du blot
kommer med en monolog og slutter af med EOD.
vagn
| |
Per Rønne (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-11-02 15:26 |
|
Peter Jørgensen <pej@dnlb.dk> wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:5vo6uu0hvi3r70mu5rb3tqhlb7ubic5du8@news.stofanet.dk...
> > Så forklar mig hvordan Kain fik børn.
>
> Jeg kender ikke historien om Kain, og forstår ikke dit spørgsmål.
Encyclopædia Britannica 2003 on CD-ROM:
Cain
in the Old Testament, first-born son of Adam and Eve, who murdered his
brother Abel (Genesis 4:1-16). Cain, a farmer, became enraged when the
Lord accepted the offering of his brother Abel, a shepherd, in
preference to his own. He murderedAbel and was banished by the Lord from
the settled country. Cain feared that in his exile he could be killed by
anyone, so the Lord gave him a sign for his protection and a promise
that if he was killed, he would be avenged sevenfold.
The biblical story may have intended to explain why a certain tribe,
called Cain, had a special tattoo mark and why this tribe always
severely avenged any murdered member. The story also may explain why
that tribe lived the nomadic rather than the settled life. Some biblical
critics believe the tribe of Cain was the Kenites (q.v.).
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-02 12:45 |
| | |
Kim Ludvigsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 24-11-02 13:13 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Peter skrev:
>
> >Du er også uenig med utallige nutidige kristne.
>
> Hvordan forklarer de der utallige kristne at Kain fik børn?
> Bollede han sin mor?
Skam dig Bertel! Så vidt jeg husker fra kristendomsundervisningen fik
Adam og Eva flere børn efterfølgende - så det var sine søstre, han
bollede.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Per Rønne (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 24-11-02 13:25 |
|
Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> wrote:
> Bertel Lund Hansen wrote:
> > >Du er også uenig med utallige nutidige kristne.
> > Hvordan forklarer de der utallige kristne at Kain fik børn?
> > Bollede han sin mor?
> Skam dig Bertel! Så vidt jeg husker fra kristendomsundervisningen fik
> Adam og Eva flere børn efterfølgende - så det var sine søstre, han
> bollede.
Altså alligevel incest?
Nej, moderne præster opfatter nemlig det hele som en /myte/.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Carsten Nielsen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Nielsen |
Dato : 24-11-02 19:17 |
|
Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote in message news:<ite1uusrgqo6dko3u1f4s2dls0ivlpu4q6@news.stofanet.dk>...
> Peter skrev:
>
> >Du er også uenig med utallige nutidige kristne.
>
> Hvordan forklarer de der utallige kristne at Kain fik børn?
> Bollede han sin mor?
Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
patriarkalske dage.
Han tog øst på og giftede sig.
Eva blev hjemme hos Adam og fik nr. 3 søn, som vi alle stammer fra.
Det lyder MEGET som om nogen har skulle bruge en forklaring på at de
brød ud fra stammen, så første sønnen ikke blev overhoved.
Så de forklarer at førstesønnen slog nr. 2 ihjæl og blev kasseret.
Venligst
Carsten Nielsen
| |
Bertel Lund Hansen (24-11-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 24-11-02 19:31 |
|
Carsten Nielsen skrev:
>Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
>patriarkalske dage.
>Han tog øst på og giftede sig.
Jo, men så var der altså mennesker (kvinder og stammer østpå) på
jorden som ikke blev omtalt i Bibelen. Og så snart man er i gang
med en tolkning af teksten, har man jo givet mig ret i at den
ikke meningsfyldt kan læses bogstaveligt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Weis (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 25-11-02 13:41 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:5k62uukfh5r6if2muotarnsn2s4ednurgi@news.stofanet.dk...
> Carsten Nielsen skrev:
>
> >Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
> >patriarkalske dage.
>
> >Han tog øst på og giftede sig.
>
> Jo, men så var der altså mennesker (kvinder og stammer østpå) på
> jorden som ikke blev omtalt i Bibelen. Og så snart man er i gang
> med en tolkning af teksten, har man jo givet mig ret i at den
> ikke meningsfyldt kan læses bogstaveligt.
Ja da ... var Adam ikke først gift med Judith?
mvh
Peter
| |
Herluf Holdt, 3140 (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Herluf Holdt, 3140 |
Dato : 25-11-02 14:32 |
|
Peter Weis runede:
> Ja da ... var Adam ikke først gift med Judith?
Hmmm ... nu er den historie da gået helt skævt. Hvorfor
skulle den stor kreatør så tage et ribben ud af Adam og
skabe Eva, for at Adam ikke skulle være alene?
Videre ud ad den u-videnskabelige tangent: Første
mand og kvinde i verden var da Ask og Embla! ifølge
Vølvens spådom skabt af to træer, som Odin og andre
guder gav ånde og liv, forstand og sanser.
(bemærk sammenfaldet i vokalerne A og E mellem disse
to par "førstemennesker")
--
Med venlig hilsen Herluf Holdt
Den store kreatør var i godt humør da den lavede billerne.
- Over 350.000 arter.
| |
Jens Christian Gram (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Christian Gram |
Dato : 25-11-02 15:01 |
|
"Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> writes:
> Peter Weis runede:
> > Ja da ... var Adam ikke først gift med Judith?
>
> Hmmm ... nu er den historie da gået helt skævt. Hvorfor
> skulle den stor kreatør så tage et ribben ud af Adam og
> skabe Eva, for at Adam ikke skulle være alene?
Der er nu noget om det...
Godtnok hed hun Lilith, men ifølge nogen myter blev hun skabt før Eva,
af jord ligesom Adam. Da hun ikke ville indordne sig under Adam blev hun
forvist, og gud skabte Eva af et af Adams ribben for at sikre sig at hun
var han underdanig.
En søgning på "lilith myth" på google giver en hel masse gode sider.
--
Med venlig hilsen
Jens Christian Gram
jussi@jussi.dk
Dataingeniørstuderende, 5. sem., AAU
Systemadministrator, Institut for Fysik, AAU
| |
Peter Weis (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Weis |
Dato : 25-11-02 23:10 |
|
"Jens Christian Gram" <jussi@jussi.dk> wrote in message
news:87fztpn3z0.fsf_-_@jussi.dk...
> "Herluf Holdt, 3140" <herluf@worldonline.dk> writes:
>
> > Peter Weis runede:
> > > Ja da ... var Adam ikke først gift med Judith?
> >
> > Hmmm ... nu er den historie da gået helt skævt. Hvorfor
> > skulle den stor kreatør så tage et ribben ud af Adam og
> > skabe Eva, for at Adam ikke skulle være alene?
Lillith var gået fra ham, derfor var han ensom.
> Der er nu noget om det...
>
> Godtnok hed hun Lilith,
Det er også rigtigt ... gad vide hvor jeg havde mine tanker, der midt
i arbejdstiden.
mvh
Peter
| |
Per Rønne (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 25-11-02 05:38 |
|
Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
> Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
> patriarkalske dage.
Hvor har du dog den fra? Virkeligheden er snarere at der er en række
sprog der ikke har et bestemt ord for »menneske«, men netop bruger samme
ord for »mand« og »mennesker«.
Som på fransk ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
palle (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : palle |
Dato : 25-11-02 15:24 |
|
Vil gerne lige indskyde her at man idag er temmelig tæt på og vide at vi
alle stammer fra en eventuel Eva.
Det er nemlig sådan at kvinder arver fra deres mor noget som med et fint ord
hedder "Mitokondrie DNA" og indtil videre har man kunnet spore det omkring
120.000 år tilbage i tiden til den samme kvinde som vi alle skulle stamme
fra. (EVA) som i øvrigt er den tidligste art man kender til af det moderne
menneske. Og da vi alle gerne vil være moderne mennekser så ved jeg ikke
lige hvilken art den 2000 år gamle udgave af Eva hører til (Ribben Sapiens)
måske 
"Per Rønne" <per.ronne@invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:1fm6uvx.ho2lvec5m9v4N%per.ronne@invalid.dk...
> Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
>
> > Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
> > patriarkalske dage.
>
> Hvor har du dog den fra? Virkeligheden er snarere at der er en række
> sprog der ikke har et bestemt ord for »menneske«, men netop bruger samme
> ord for »mand« og »mennesker«.
>
> Som på fransk ...
> --
> Cand.scient. Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
> DK-2700 Brønshøj
> Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Per Rønne (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-11-02 05:05 |
|
palle <pallehc@tdcadsl.dk> wrote:
> Vil gerne lige indskyde her at man idag er temmelig tæt på og vide at vi
> alle stammer fra en eventuel Eva.
Der er jo her tale om det velkendte, at familielinier har en tendens til
at uddø. Altså de lige linier.
Og det gælder naturligvis både de rene mands- og de rene kvindelinier.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Carsten Nielsen (25-11-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Nielsen |
Dato : 25-11-02 16:45 |
|
per.ronne@invalid.dk (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) wrote in message news:<1fm6uvx.ho2lvec5m9v4N%per.ronne@invalid.dk>...
> Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
>
> > Som du nok ved regnede man ikke kvinder blandt mennesker i de gamle
> > patriarkalske dage.
>
> Hvor har du dog den fra? Virkeligheden er snarere at der er en række
> sprog der ikke har et bestemt ord for »menneske«, men netop bruger samme
> ord for »mand« og »mennesker«.
>
> Som på fransk ...
Det var nu også halvironisk ment.
Men når jeg tænker på de gamle dage, hvor quinder og tyende ikke kunne
stemme, ikke måtte bestemme hvem de skulle giftes med, ikke kunne eje
fast ejendom, osv., så er der da noget om det. Kvinder blev ikke
regnet som ligeværdige væsener.
Det kan da godt være at mange kvinder stadig var kløgtige nok til at
få gennemført noget, og at de reelt set havde betydning, men de var
ikke 'deres egen herre', og kunne ikke blive det.
Når manden døde, arvedes godset videre og konen kunne risikere at ryge
på fattighuset eller i kloster.
Så er der jo de udenlandske skikke med at slå enken ihjel, f.eks. sati
i Indien.
Og er der ikke et par steder i Bibelen, hvor nogle kvinder direkte
ofres for at redde et eller andet æresbegreb ?
Venligst
Carsten Nielsen
| |
Per Rønne (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 26-11-02 05:05 |
|
Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
> Og er der ikke et par steder i Bibelen, hvor nogle kvinder direkte
> ofres for at redde et eller andet æresbegreb ?
/Det/ erindrer jeg altså intet om.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Torben Frandsen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 26-11-02 09:54 |
|
"Carsten Nielsen" <carsten_niel@hotmail.com> skrev
> Når manden døde, arvedes godset videre og konen kunne risikere at ryge
> på fattighuset eller i kloster.
I Bibelen er der eksempler på hvordan enker sikres socialt, fx gennem
svogerpligten. (5. Mos. 25.5-10 og i 1. Mos. 38 finder den anvendelse.)
> Og er der ikke et par steder i Bibelen, hvor nogle kvinder direkte
> ofres for at redde et eller andet æresbegreb ?
Tænker du på stening for hor og den slags?
Torben
| |
Carsten Nielsen (26-11-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Nielsen |
Dato : 26-11-02 22:00 |
|
"Torben Frandsen" <tf@belman.tryremovingthis.dk> wrote in message news:<3de336ee$0$81791$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> "Carsten Nielsen" <carsten_niel@hotmail.com> skrev
>
> > Når manden døde, arvedes godset videre og konen kunne risikere at ryge
> > på fattighuset eller i kloster.
>
> I Bibelen er der eksempler på hvordan enker sikres socialt, fx gennem
> svogerpligten. (5. Mos. 25.5-10 og i 1. Mos. 38 finder den anvendelse.)
>
> > Og er der ikke et par steder i Bibelen, hvor nogle kvinder direkte
> > ofres for at redde et eller andet æresbegreb ?
>
> Tænker du på stening for hor og den slags?
>
> Torben
Jeg tænker mere på "Skændselsdåden i Gibea", Dommerbogen 19.
Selvfølgelig bliver den hævnet, men manden ofrer direkte sin medhustru
for at redde sine gæster.
Der er også andre eksempler, dog husker jeg ikke flere i Bibelen. Og
der er nok eksempler på at kvinder sælges, sendes i trældom for at
betale gæld af, etc.
At en kvinde ikke får lov at beholde familiens hus, som familien
overtager, etc.
Men heldigvis er vi da ved at få indført menneskerettighederne over
det meste af Jorden, så efterhånden får alle mennesker vel en chance
for at klare sig.
Med venlig hilsen
Carsten Nielsen
| |
Per Rønne (27-11-2002)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-11-02 06:00 |
|
Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
> Men heldigvis er vi da ved at få indført menneskerettighederne over
> det meste af Jorden
Hvad har »menneskerettighederne« at gøre i dk.videnskab? Som bekendt er
menneskerettigheder et metafysisk fænomen, og der findes da også flere
indbyrdes modstridende konventioner. Tænk blot på den islamiske
menneskerettighedskonvention ...
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Carsten Nielsen (30-11-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Nielsen |
Dato : 30-11-02 15:35 |
|
per.ronne@invalid.dk (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) wrote in message news:<1fmakqz.1eepe0hvk5zwzN%per.ronne@invalid.dk>...
> Carsten Nielsen <carsten_niel@hotmail.com> wrote:
>
> > Men heldigvis er vi da ved at få indført menneskerettighederne over
> > det meste af Jorden
>
> Hvad har »menneskerettighederne« at gøre i dk.videnskab? Som bekendt er
> menneskerettigheder et metafysisk fænomen, og der findes da også flere
> indbyrdes modstridende konventioner. Tænk blot på den islamiske
> menneskerettighedskonvention ...
Efterhånden som folk begynder at få lidt mere respekt for hinanden og
ophører med at forhindre hinanden i at opnå en ordentlig plads i
samfundet, baseret på race, køn, alder hårfarve osv. vil den slags
uheldige fænomener forsvinde.
Dette naturligvis forudsat at det ikke går den anden vej på et
tidspunkt.
Venligst
Carsten Nielsen
| |
|
|