---

Hej Zeki

> Forskere har for nyligt isoleret nogle kemikalier i vores hjerne, de
> såkaldte neurotransmitøre. Disse er ansvarlige for den herlige følelse
> af at være forelsket. De neurotransmitøre der for alvor gør at mænd og
> kvinder føler sig limet til hinanden kan spores til et bestemt af dem
> kaldet phenytelamin - PEA. Vores PEA-syge hjerne gør fx at mænd
> pludselig snakker baby-sprog eller kvinder tæller hårene på deres
> udkårnes bryst. PEA gør at vi tror at kærlighed er verdens centrum.

Kemi kemi det hele.. sikke nogen slaver af kemi vi dog er.. (det der 'vi'
vil jeg godt lige sige at jeg ikke lader mig styre så meget af)

Man kan ved viljen stoppe sin hjerne i at producere forskellige stoffer,
lige så vel som man kan få den til at producere stoffer.

SNIP

Hilsen
Tomas

---

Hej Tomas

Jeg er desværre på vej ud af døren og er væk fra kolde Danmark den næste
uges tid, så jeg har ikke tid til at formulere mine argumenter pt. Men for
en god orden skyld er her lige resten af det som du snippede fra den anden
tråd:

(...)Nuvel, denne PEA-substans som løber gennem vores kærligheds eller
forelskelses-syge hjerne har nogle bivirkninger. Vi føler os pjattede og
vidunderligt i live med sommerfugle i maven. Vi er med andre ord høje og
føler os stenede. Hvad er der i vejen med det, tænker du sikkert, ikke? Well
Tomas, intet - i et stykke tid. Men som enhvert andet euforiserende stof har
det sin pris. Du ville gå til grunde hvis du var evig høj (eller fuld). Ikke
alene det - men du kan også blive afhængig. Faktisk er der folk der er
afhængige. De begynder at føle sig til rette i et godt forhold, men på et
tidspunkt aftager PEA og dermed spændingen. Så disse folk skyder skylden på
forholdet og tror at noget er galt med det. Disse folk hopper fra det ene
forhold til det andet, for at være 'evig høj'. Antroploger har faktisk
fundet ud af at de fleste skilsmisser indtræder året efter at PEA'en er
forsvundet fra deres system, og realtiten med at to forskellige slags
biologiske dyr (mand og kvinde) skal leve og omgås hinanden, indtræffer.

Den normale livstidsperiode for PEA er fra halvandet til tre år. Stadig, så
giver det ingen mening at folk går fra hinanden alene pga PEA'en forsvinder,
vel? Det betyder IKKE at der er noget i vejen med forholdet, overhovedet.
Det betyder dog at naturen tager sin naturlige udvikling for sikring af
racen. Tab af PEA er faktisk vigtigt, både for de eventuelle børn der er
involveret i forholdet og for selve partnerne. Fordi at vores Moder Natur fx
ønsker at vi tager vare på vores børn helt op til slutningen af deres
teenage-alder, er det ikke så pokkers praktisk at vi render rundt med en
PEA-inficeret hjerne konstant, vel? Så Moder Natur giver os en anden gave,
én som mange desværre har svært ved at værdisætte. Hjenen kompenserer nemlig
for tabet af PEA ved at øge indholdet af morfin-substansen kaldet
'endorfiner'. Disse endorfiner skaber en følelse af tryghed, sikkerhed - den
familiære slags kærlighed som du sikkert refererer til. Med andre ord gør
endofinerne at vildt begær bliver til medkærlighed, at besættelse bliver til
accept.

(kilder: Liebowitz: 'Chemistry of love' ; Helen Fischer: 'The four year
itch' )

mvh
Zeki Sadic

---

"Zeki" <zeki@NOSPAMimage.dk> wrote in
news:8Zfs9.133371$Qk5.5386493@news010.worldonline.dk:

> Hej Tomas
>
> Jeg er desværre på vej ud af døren og er væk fra kolde Danmark den
> næste uges tid, så jeg har ikke tid til at formulere mine argumenter
> pt. Men for en god orden skyld er her lige resten af det som du
> snippede fra den anden tråd:

SNIP

God tur

Tomas

---

.. De begynder at føle sig til rette i et godt forhold, men på et
> tidspunkt aftager PEA og dermed spændingen.

Som det også er kommet frem i tråde om anti-psykiatri på dss, så er læger
aldeles inkompetente.

Forskerne kan pinpointe hormoner og isolere dem, men de kan ikke bruge det
til noget som helst gavnligt.

Kan testosteron eller andre hormoner gøre en u-maskulin mand mere mandig -
næh.

Spektakulære undersøgelser kan man forlyste videnskabs-journalisterne med og
det giver de autoritetstro en næsegrus underkastelse for ekspertvældet - og
de tror at orgasme gavner graviditetsopnåelse og al den slags overtro. Men
praktisk nytte, som nær læger stiller smerter eller lægger gips på - det er
der lang vej til og måske nås det aldrig.
I min barndom læste man igen og igen i "Det bedste" at "Kræftens gåde er nu
løst", men flere og flere dør af kræft, så regn med at løfterig sciense er
løgn.

DNA-fingeraftryk er lidt bedre til faderskabssager og anden retsmedicin end
de gamle AB0-blodprøver, men ingen arvelig sygdom er blevet mindsket af den
opreklamerede gen-teknologi.

Silikone-babser kan de - det er jo også falsk reklame. Vi går efter
melon-damer for at være sikker på at hun føder smukke mælkeproducerende
døtre, men de plastisk opererede strutbryster er falsk reklame. Den
eventuelle skønhed arves ikke - og kan skade amning.

"Forelskelse og kærlighed" har tomasO kaldt tråden - men de usexede
hvidkitlede har ikke mere forstand på den slags end andre.

---

Bo Warming wrote:

:: Forskerne kan pinpointe hormoner og isolere dem, men de kan ikke
:: bruge det til noget som helst gavnligt.
::
:: Kan testosteron eller andre hormoner gøre en u-maskulin mand mere
:: mandig - næh.
::
Jeg er sådan set enig med dig i, at det er en forsimplet tankegang, at
pinpointe et enkelt hormon eller en enkelt neurotransmitter som værende
skyldig i dette eller hint.

Det samme er især gældende for anvendelsen af SSRI stoffer (det underligt
nok bl.a. kaldes lykkepiller). Det er forbløffende, at det ikke rigtig
virker som om nogen kan forklare hvordan disse stoffer virker.

Note: Jeg benægter på ingen måde at disse stoffer kan have en gavnlig effekt
eller eksistensberettigelse.

Hjernen er ikke et lukket kredsløb. Det hele er en skøn blanding af kemi,
arv og miljø. Derfor er en eventuel kemisk ubalance kun en del af
forklaringen, som hvis lægevidenskaben er tilstrækkelig dygtig kan rette op
på. Men hvis man spørger nogen om hvorfor denne ubalance er opstået, hvorfor
hjernen nu frigør stoffer der gør at man føler sig forelsket, ja så er der
mig bekendt endnu ikke nogen der kan give et bare nogenlunde svar.

:: I min barndom læste man igen og igen i
:: "Det bedste" at "Kræftens gåde er nu løst", men flere og flere dør
:: af kræft, så regn med at løfterig sciense er løgn.

Nu kan statistik bruges til mange ting. Der er ganske rigtigt en større
andel af mennesker der dør af kræft idag, end for 60-100 år siden.

Men for det første er der flere mennesker idag, der overlever kræft end
nogensinde.

For det andet er der nogle grunde til at andelen af kræftrelaterede dødsfald
er steget. I løbet af de sidste 100 år har vi fået udrydet en hel masse
sygdomme. Især mange af de sygdomme som man dør "relativt hurtigt" af
(tuberkulose, infektioner, luftvejssygdomme). Det har givet plads til de
længerevarende "degenerative sygdomme". Dvs. i høj grad kræft og
hjerte/karsygdomme, som hænger tæt sammen med vores livsstil.

Specielt for personer over 70, er kræftsygdomme en meget hyppig dødsårsag.
Og hvor mange blev egentlig over 70 for bare nogle få årtier siden?

Så den anti-science holdning løber jeg overhovedet ikke. Man skal ikke
ukritisk over for forskningsresultater, der i populærpressen bliver opslået
som nærmest et mirakel ("Det Bedste" er ikke ligefrem et sandhedsvidne). Og
videnskaben har selvfølgelig heller ikke patent på sandheden.Til gengæld har
videnskaben en stor del af æren for, at vi idag lever længere end
nogensinde.

/FreeMan

---

"FreeMan" <bkb18633a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:aou98j$5v2$1@sunsite.dk

> Det samme er især gældende for anvendelsen af SSRI stoffer (det
> underligt nok bl.a. kaldes lykkepiller). Det er forbløffende, at det
> ikke rigtig virker som om nogen kan forklare hvordan disse stoffer
> virker.

Hvad snakker du om? Intet er mere simpelt: De såkaldte lykkepiller øger
produktionen af signalstoffet seratonin i hjernen. Hvis du - på egen krop -
vil lære lidt om seratonin, og dette udmærkede signalstofs funktion, så prøv
evt. en af de hersens piller, der bl.a. sælges med Mitsubishi-logo på

> Hjernen er ikke et lukket kredsløb. Det hele er en skøn blanding af
> kemi, arv og miljø. Derfor er en eventuel kemisk ubalance kun en del
> af forklaringen, som hvis lægevidenskaben er tilstrækkelig dygtig kan
> rette op på. Men hvis man spørger nogen om hvorfor denne ubalance er
> opstået, hvorfor hjernen nu frigør stoffer der gør at man føler sig
> forelsket, ja så er der mig bekendt endnu ikke nogen der kan give et
> bare nogenlunde svar.

Svaret kommer her og sæt dig endelig ned, for vi snakker virkelig
revolutionerende viden her: Reproduktion. Du ved; artens overlevelse.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:aouis3$2ap4$1@news.cybercity.dk:

SNIP
> Hvad snakker du om? Intet er mere simpelt: De såkaldte lykkepiller øger
> produktionen af signalstoffet seratonin i hjernen. Hvis du - på egen
> krop - vil lære lidt om seratonin, og dette udmærkede signalstofs
> funktion, så prøv evt. en af de hersens piller, der bl.a. sælges med
> Mitsubishi-logo på

Ahh.. så simpelt er det nu ikke.. for man kan stimulere hjerne til at
producere dette stof selv ved at tænke glade tanker og ma kan som du
påpeger stimulere det kemisk ved at spise X-tacy.

SNIP

http://www.fsus.fsu.edu/general/drugs/Effects_ecstacy.html

kan man læse lidt om hvad Extacy egentlig gør. Udover dette har jeg snakket
med professsorer der forsker i hjernen om hvad E egentlig laver derinde..
og det er rigtigt at det får hjerne til at producere seratonin, det
'kidnapper' faktisk seratonin produktionen. Det farlige her er at hjernen
kan få et 'chok' af dte og stoppe seratinon produktionen helt og holdent..
dette medfører at personen ALDRIG mere i sit liv vil kunne føle glæde og
andre dejlige følelser..

Jeg så et par eksempelarer af den type personer på Bispebjergs Psykiatriske
afd. Ikke noget kønt syn at se en ung pige på 20 daske rundt som en zombie
fyldt til øjenbrynene med psykofarmaka for at forhindre hende i at begå
selvmord.

Tomas

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns92ADB60227F27IMP@130.225.247.90

> Ahh.. så simpelt er det nu ikke.. for man kan stimulere hjerne til at
> producere dette stof selv ved at tænke glade tanker

Glade tanker = Seratonin? Not!

> Udover dette har jeg
> snakket med professsorer der forsker i hjernen om hvad E egentlig
> laver derinde.. og det er rigtigt at det får hjerne til at producere
> seratonin,

Det skrev jeg faktisk ikke og det er heller ikke det, E gør ved din hjerne.
Øget seratonin-produktion opnås derimod ved at spise "lykkepiller", hvorfor
det også anbefales blandt E-brugere at spise lykkepiller mellem weekenderne,
da E frigiver den tilgængelige seratonin, så du efterfølgende er i
underskud.

> det 'kidnapper' faktisk seratonin produktionen. Det
> farlige her er at hjernen kan få et 'chok' af dte og stoppe seratinon
> produktionen helt og holdent.. dette medfører at personen ALDRIG mere
> i sit liv vil kunne føle glæde og andre dejlige følelser..

Tja, sådan er der jo så meget...

> Jeg så et par eksempelarer af den type personer på Bispebjergs
> Psykiatriske afd. Ikke noget kønt syn at se en ung pige på 20 daske
> rundt som en zombie fyldt til øjenbrynene med psykofarmaka for at
> forhindre hende i at begå selvmord.

Har du været på Sundholm eller Himmelekspressen for nyligt? Tro mig,
psykiatriske tilfælde skyldes ikke indtagelse af stoffer. Dog kan indtagelse
af stoffer have en særdeles uheldig virkning på i forvejen disponerede
personer - ligesom alkohol oa. forresten.

--
-Jens B.

---

In article <Xns92ADB60227F27IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
> news:aouis3$2ap4$1@news.cybercity.dk:
>

> Jeg så et par eksempelarer af den type personer på Bispebjergs Psykiatriske
> afd. Ikke noget kønt syn at se en ung pige på 20 daske rundt som en zombie
> fyldt til øjenbrynene med psykofarmaka for at forhindre hende i at begå
> selvmord.

Jammen hvis hun vil begå selvmord, så må hun da kunne føle? Bare føle
negative ting?

Eller siger du extasy kun ødelægger gode følelser?

---

Per <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in
news:MPG.181cff7c9085712c9896b3@news.usenetserver.com:

> In article <Xns92ADB60227F27IMP@130.225.247.90>, tfo@gmx.net says...
>> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
>> news:aouis3$2ap4$1@news.cybercity.dk:
>>
>
>> Jeg så et par eksempelarer af den type personer på Bispebjergs
>> Psykiatriske afd. Ikke noget kønt syn at se en ung pige på 20 daske
>> rundt som en zombie fyldt til øjenbrynene med psykofarmaka for at
>> forhindre hende i at begå selvmord.
>
> Jammen hvis hun vil begå selvmord, så må hun da kunne føle? Bare føle
> negative ting?

Hun kan ikke føle glæde som jeg forstod de der læger og professorer.

> Eller siger du extasy kun ødelægger gode følelser?

Det stof som formidler 'glæde' og andre 'gode' følelser i hjernen formidler
så at sige KUN 'gode' følelser', derfor kan vedkomennde sagtens følse de
'dårlige' såsom depression og så videre.

Tomas

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:aouis3$2ap4$1@news.cybercity.dk...
> "FreeMan" <bkb18633a@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:aou98j$5v2$1@sunsite.dk
>
> > Det samme er især gældende for anvendelsen af SSRI stoffer (det
> > underligt nok bl.a. kaldes lykkepiller). Det er forbløffende, at det
> > ikke rigtig virker som om nogen kan forklare hvordan disse stoffer
> > virker.
>
> Hvad snakker du om? Intet er mere simpelt: De såkaldte lykkepiller øger
> produktionen af signalstoffet seratonin i hjernen.

Tja, nu var det altså ikke den slags lykkepiller jeg snakkede om

> Hvis du - på egen krop -
> vil lære lidt om seratonin, og dette udmærkede signalstofs funktion, så
prøv
> evt. en af de hersens piller, der bl.a. sælges med Mitsubishi-logo på

Hvis jeg skal komme med en analogi, så virker det lidt som at prøve at
drikke af en brandslange. Man får godt nok slukket tørsten, men det har en
del uheldige sideeffekter.

Hvis vi et kort øjeblik holder os til den type piller som lægen ordinerer
(og det var dem jeg hentydede til), så har jeg aldrig hørt nogle brugere af
dem omtalt som "lykkepiller". De kan være med til at dæmpe f.eks. en
depression (ok - det kan måske godt være noget af en lykke, men
alligevel...). Der er så vidt jeg ved, ikke tale om nogen euforiserende
effekt. Jeg har dog aldrig prøvet såehhh....

> > Hjernen er ikke et lukket kredsløb. Det hele er en skøn blanding af
> > kemi, arv og miljø. Derfor er en eventuel kemisk ubalance kun en del
> > af forklaringen, som hvis lægevidenskaben er tilstrækkelig dygtig kan
> > rette op på. Men hvis man spørger nogen om hvorfor denne ubalance er
> > opstået, hvorfor hjernen nu frigør stoffer der gør at man føler sig
> > forelsket, ja så er der mig bekendt endnu ikke nogen der kan give et
> > bare nogenlunde svar.
>
> Svaret kommer her og sæt dig endelig ned, for vi snakker virkelig
> revolutionerende viden her: Reproduktion. Du ved; artens overlevelse.

Det kan godt være at det overordnede mål er overlevelse eller reproduktion.
Det kan vi nok ikke være ret uenige om. Og at der kan være en evolutionær
baggrund for at føle sig forelsket (og dermed frigivelsen af forskellige
stoffer) - ja. No doubt....

Men det forklarer stadig ikke hvorfor at hjernen på et givent tidspunkt
"beslutter" sig for at være forelsket. Hvorfor forelsker man sig lige i en
eller anden person?

Kort sagt: Hvordan er de beslutningsprocesser i hjernen der trigger
anvendelsen af forskellige signalstoffer? Det er jo næppe signalstofferne
der beslutter sig selv....

Så at sige at det skyldes reproduktion, er kun at stikke ét spadestik ned. i
jorden. Der er stadig uendelig meget "gravearbejde" tilbage, før vi kan
finde udtale os i nogenblunde sikre vendinger om kærlighed og forelskelse
udfra et videnskabeligt synspunkt.

/FreeMan

---

"FreeMan" <bkb18633a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:aoul3c$jvv$1@sunsite.dk

>>> Det samme er især gældende for anvendelsen af SSRI stoffer (det
>>> underligt nok bl.a. kaldes lykkepiller). Det er forbløffende, at det
>>> ikke rigtig virker som om nogen kan forklare hvordan disse stoffer
>>> virker.
>>
>> Hvad snakker du om? Intet er mere simpelt: De såkaldte lykkepiller
>> øger produktionen af signalstoffet seratonin i hjernen.
>
> Tja, nu var det altså ikke den slags lykkepiller jeg snakkede om

Hvilke talte du så om? Skrev du ikke SSRI-stoffer?

>> Hvis du - på egen krop -
>> vil lære lidt om seratonin, og dette udmærkede signalstofs funktion,
>> så prøv evt. en af de hersens piller, der bl.a. sælges med
>> Mitsubishi-logo på
>
> Hvis jeg skal komme med en analogi, så virker det lidt som at prøve at
> drikke af en brandslange. Man får godt nok slukket tørsten, men det
> har en del uheldige sideeffekter.

Ja, sådan er det med mange ting i tilværelsen.

> Hvis vi et kort øjeblik holder os til den type piller som lægen
> ordinerer (og det var dem jeg hentydede til), så har jeg aldrig hørt
> nogle brugere af dem omtalt som "lykkepiller". De kan være med til at
> dæmpe f.eks. en depression (ok - det kan måske godt være noget af en
> lykke, men alligevel...). Der er så vidt jeg ved, ikke tale om nogen
> euforiserende effekt. Jeg har dog aldrig prøvet såehhh....

Nope, "lykkepiller" stimulerer produktionen af seratonin. Ecstasy frigiver
den seratonin, du allerede _har_ produceret.

> Det kan godt være at det overordnede mål er overlevelse eller
> reproduktion. Det kan vi nok ikke være ret uenige om. Og at der kan
> være en evolutionær baggrund for at føle sig forelsket (og dermed
> frigivelsen af forskellige stoffer) - ja. No doubt....

Jamen så er vi jo enige.

> Men det forklarer stadig ikke hvorfor at hjernen på et givent
> tidspunkt "beslutter" sig for at være forelsket. Hvorfor forelsker
> man sig lige i en eller anden person?

Kemi? God kombination af gener? Kropslugt? Arveligt disponeret for
tiltrækning af rødhårede? Who cares? Det ligger alligevel udenfor vor
fatteevne og vil altid gøre det. Nature finds its way...

> Kort sagt: Hvordan er de beslutningsprocesser i hjernen der trigger
> anvendelsen af forskellige signalstoffer? Det er jo næppe
> signalstofferne der beslutter sig selv....

Du bliver kemisk påvirket af en anden person af én eller anden (for naturen
fornuftig) grund, hvilket efterfølgende stimulerer produktionen af særlige
sognalstoffer. Ligesom duften af god mad stimulerer din appetit (som
forresten også blot er en kemisk reaktion).

> Så at sige at det skyldes reproduktion, er kun at stikke ét spadestik
> ned. i jorden.

Og hvilket spadestik! Det er faktisk grunden til, at du og jeg kan have
denne diskussion.

> Der er stadig uendelig meget "gravearbejde" tilbage,
> før vi kan finde udtale os i nogenblunde sikre vendinger om kærlighed
> og forelskelse udfra et videnskabeligt synspunkt.

Tja, reproduktion er det essentielle i denne diskussion. Alt andet er blot
uvæsentlige detaljer, der i mine øjne er knapt så interessante, når vi nu
kender baggrunden. Forelskelse og kærlighed er noget opreklameret, hvis vi
forholder os lidt realistisk til sagernes sammenhæng.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:aoumug$2g9v$1@news.cybercity.dk...

>
> Hvilke talte du så om? Skrev du ikke SSRI-stoffer?

Tjo...

Alle disse er af typen SSRI:

Cipramil
Ciprex 'Paranova'
Fevarin
Fluextin 'NM'
Flutin
Fondozal 'Orifarm'
Fondur
Fontex
Fonzac
Nycoflox
Seroxat
Zoloft .

Altså Selective Serotonin Re-Uptake Inhibitors. De virker ved at
hjernecellerne forhindres i at optage Serotonin, og bidrager derfor til, at
der bliver mere frit Serotonin i synapserne..

Prøv f.eks. at se på Lundbecks hjemmeside. De omtaler da selv deres produkt
som et SSRI stof.

http://www.lundbeck.com/ourbusiness/Marketingandsales/Products/default.asp?a
rticleid=2

> Nope, "lykkepiller" stimulerer produktionen af seratonin. Ecstasy frigiver
> den seratonin, du allerede _har_ produceret.

Jeg er af gode grunde ikke ret meget inde i hvordan Ecstacy fungerer. Men så
vidt jeg er orienteret øger MDMA (det aktive stof i Ecstacy)
Serotonindannelsen. Sikker på du ikke bytter om på de 2 typer? Hvis du har
en troværdig kilde til at Ecstacy er et SSRI stof, må jeg selvfølgelig
revurdere min opfattelse af Ecstacy (ikke af lykkepillerne).

> > Hvis jeg skal komme med en analogi, så virker det lidt som at prøve at
> > drikke af en brandslange. Man får godt nok slukket tørsten, men det
> > har en del uheldige sideeffekter.
>
> Ja, sådan er det med mange ting i tilværelsen.

Ja, og hjerneskader er ikke noget problem.

> > Det kan godt være at det overordnede mål er overlevelse eller
> > reproduktion. Det kan vi nok ikke være ret uenige om. Og at der kan
> > være en evolutionær baggrund for at føle sig forelsket (og dermed
> > frigivelsen af forskellige stoffer) - ja. No doubt....
>
> Jamen så er vi jo enige.
>
> > Men det forklarer stadig ikke hvorfor at hjernen på et givent
> > tidspunkt "beslutter" sig for at være forelsket. Hvorfor forelsker
> > man sig lige i en eller anden person?
>
> Kemi? God kombination af gener? Kropslugt? Arveligt disponeret for
> tiltrækning af rødhårede? Who cares? Det ligger alligevel udenfor vor
> fatteevne og vil altid gøre det. Nature finds its way...

Er du virkelig tilfreds med svaret "reproduktion". Det er ca. lige så
præcist som at sige "Viborg ligger mod vest" (hvis man nu bor på djævleøen).

> > Så at sige at det skyldes reproduktion, er kun at stikke ét spadestik
> > ned. i jorden.
>
> Og hvilket spadestik! Det er faktisk grunden til, at du og jeg kan have
> denne diskussion.

Og så skal vi bare stoppe udviklingen og lade os stille tilfredsstille med
denne forklaring?

> Tja, reproduktion er det essentielle i denne diskussion. Alt andet er blot
> uvæsentlige detaljer, der i mine øjne er knapt så interessante, når vi nu
> kender baggrunden. Forelskelse og kærlighed er noget opreklameret, hvis vi
> forholder os lidt realistisk til sagernes sammenhæng.

Øhmmm... hvad laver du så i denne gruppe?

/FreeMan

---

"FreeMan" <bkb18633a@post.cybercity.dk> wrote in message
news:aoupgd$73p$1@sunsite.dk

> Altså Selective Serotonin Re-Uptake Inhibitors. De virker ved at
> hjernecellerne forhindres i at optage Serotonin, og bidrager derfor
> til, at der bliver mere frit Serotonin i synapserne..

Jepper, du får mere serotinin (eller seratonin) til rådighed i hjernen.

> Prøv f.eks. at se på Lundbecks hjemmeside. De omtaler da selv deres
> produkt som et SSRI stof.

Jeg tror, vi taler forbi hinanden.


>> Nope, "lykkepiller" stimulerer produktionen af seratonin. Ecstasy
>> frigiver den seratonin, du allerede _har_ produceret.
>
> Jeg er af gode grunde ikke ret meget inde i hvordan Ecstacy fungerer.
> Men så vidt jeg er orienteret øger MDMA (det aktive stof i Ecstacy)
> Serotonindannelsen. Sikker på du ikke bytter om på de 2 typer?

Ret sikker. MDMA frigiver allerede produceret serotonin. SSRI-stoffer øger
mængden af tilgængelig serotonin i hjernen. Kan forresten også bruges i
behandling af af Parkinssons Syge, der muligvis også har en del med
serotonin at gøre.

> Hvis
> du har en troværdig kilde til at Ecstacy er et SSRI stof, må jeg
> selvfølgelig revurdere min opfattelse af Ecstacy (ikke af
> lykkepillerne).

Igen, jeg tror, vi snakker forbi hinanden. Ecstacy er _ikke_ et SSRI-stof.

>>> Hvis jeg skal komme med en analogi, så virker det lidt som at prøve
>>> at drikke af en brandslange. Man får godt nok slukket tørsten, men
>>> det har en del uheldige sideeffekter.
>>
>> Ja, sådan er det med mange ting i tilværelsen.
>
> Ja, og hjerneskader er ikke noget problem.

Øh?

>>> Men det forklarer stadig ikke hvorfor at hjernen på et givent
>>> tidspunkt "beslutter" sig for at være forelsket. Hvorfor forelsker
>>> man sig lige i en eller anden person?
>>
>> Kemi? God kombination af gener? Kropslugt? Arveligt disponeret for
>> tiltrækning af rødhårede? Who cares? Det ligger alligevel udenfor vor
>> fatteevne og vil altid gøre det. Nature finds its way...
>
> Er du virkelig tilfreds med svaret "reproduktion". Det er ca. lige så
> præcist som at sige "Viborg ligger mod vest" (hvis man nu bor på
> djævleøen).

Næ, jeg er ikke tilfreds med svaret, men forventer ikke, at jeg kan se på
mig selv (som art) udefra.

>>> Så at sige at det skyldes reproduktion, er kun at stikke ét
>>> spadestik ned. i jorden.
>>
>> Og hvilket spadestik! Det er faktisk grunden til, at du og jeg kan
>> have denne diskussion.
>
> Og så skal vi bare stoppe udviklingen og lade os stille
> tilfredsstille med denne forklaring?

Jeg debatterer med dig, ikke? Desuden kan vi vist dårligt "stoppe
udvilklingen", omend mange har gjort forsøget gennem tiderne

>> Tja, reproduktion er det essentielle i denne diskussion. Alt andet
>> er blot uvæsentlige detaljer, der i mine øjne er knapt så
>> interessante, når vi nu kender baggrunden. Forelskelse og kærlighed
>> er noget opreklameret, hvis vi forholder os lidt realistisk til
>> sagernes sammenhæng.
>
> Øhmmm... hvad laver du så i denne gruppe?

dk.snak.kærlighed eller dk.snak.forelskelse? De grupper frekventerer jeg
ikke, så jeg forstår ikke helt dit spørgsmål. Derimod deltager jeg i
dk.snak.seksualitet, der netop omhandler reproduktion

Det, jeg i virkeligheden opponerer i mod, er at gøre forelskelse og
kærlighed til noget særligt, der ikke blot kan forklares med simpel kemi (nu
får jeg bøvl med Tomas). Først, når vi kan se det ret banale i de "dybe" og
"uforklarlige" følelser, kan vi undgå alt den smerte og ulykke i vore
tilværelser, de ofte kan medføre.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> dk.snak.kærlighed eller dk.snak.forelskelse? De grupper frekventerer
> jeg ikke, så jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.

nok nærmest fordi de ikke eksisterer......

> Derimod deltager
> jeg i dk.snak.seksualitet, der netop omhandler reproduktion

hvis det er hvad du tror udelukkende er hvad dk.snak.seksualitet handler om
så synes jeg liiige du skal smutte hen ogkigge på fundatsen.... den gemmer
sig faktisk her http://dss.lir.dk

> Det, jeg i virkeligheden opponerer i mod, er at gøre forelskelse og
> kærlighed til noget særligt, der ikke blot kan forklares med simpel
> kemi (nu får jeg bøvl med Tomas). Først, når vi kan se det ret banale
> i de "dybe" og "uforklarlige" følelser, kan vi undgå alt den smerte
> og ulykke i vore tilværelser, de ofte kan medføre.

alt kan jo skæres ned til ren og skær kemi.... uanset hvordan og hvorledes
så starter alting jo med en eller anden kemisk formel eller kemisk
funktion..... sådan er verden nu engang indrettet
meeen det skal da vel ikke forhindre os i at nyde denne kemi og forestille
os at det ikke KUN er kemi der afgør hvem vores livsledsager skal være......
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:A9Ds9.142878$Qk5.5538713@news010.worldonline.dk

>> dk.snak.kærlighed eller dk.snak.forelskelse? De grupper frekventerer
>> jeg ikke, så jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.
>
> nok nærmest fordi de ikke eksisterer......

Ironi, Sabina, ironi

>> Derimod deltager
>> jeg i dk.snak.seksualitet, der netop omhandler reproduktion
>
> hvis det er hvad du tror udelukkende er hvad dk.snak.seksualitet
> handler om så synes jeg liiige du skal smutte hen ogkigge på
> fundatsen.... den gemmer sig faktisk her http://dss.lir.dk

Nu skrev jeg vistnok ikke "udelukkende", så du behøver sådan set ikke dunke
mig i hovedet med fundats og hvad-ved-jeg. Og den lille smiley, jeg
afsluttede sætningen med, burde måske have ledt dig på sporet af, at jeg
muligvis havde det ene øje lidt på klem, da jeg skrev sætningen. Og lad os
så liige få noget på det rene, nu vi er i gang: Hvis seksualitet ikke i sin
yderste konsekvens omhandler forplantning og forplantning alene, hvad er så
din definition på seksualitet?

> alt kan jo skæres ned til ren og skær kemi.... uanset hvordan og
> hvorledes så starter alting jo med en eller anden kemisk formel eller
> kemisk funktion..... sådan er verden nu engang indrettet

Det er den nemmerlig, men det kan ikke alle leve med, af en eller anden
grund.

> meeen det skal da vel ikke forhindre os i at nyde denne kemi

Vel skal det ej!

> og
> forestille os at det ikke KUN er kemi der afgør hvem vores
> livsledsager skal være......

Hvad forestiller du dig ellers afgør det?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev:

> Og lad os
> så liige få noget på det rene, nu vi er i gang: Hvis seksualitet ikke i
sin
> yderste konsekvens omhandler forplantning og forplantning alene, hvad er
så
> din definition på seksualitet?

Tja, det må nødvendigvis være noget andet og mere, idet der findes bøsser og
lesbiske, der ikke i overensstemmelse med deres seksualitet er i stand til
at forplante sig.

/Anita

---

"Anita" <anita@REMOVEstofanet.dk> wrote in message
news:3db3b0ea$0$1004$ba624c82@nntp04.dk.telia.net

>> Og lad os
>> så liige få noget på det rene, nu vi er i gang: Hvis seksualitet
>> ikke i sin yderste konsekvens omhandler forplantning og forplantning
>> alene, hvad er så din definition på seksualitet?
>
> Tja, det må nødvendigvis være noget andet og mere, idet der findes
> bøsser og lesbiske, der ikke i overensstemmelse med deres seksualitet
> er i stand til at forplante sig.

Noget andet og mere? Hvilket? Hvis jeg nu påstår, at homoseksualitet er en
fysisk/psykisk "defekt" på linie med alle mulige andre "skavanker", vi og
alle andre dyr plages med, vil du så blot afvise min påstand som forkert
eller måske ligefrem forkastelig? Bortset fra det, så har naturen indrettet
det så visserligt, at visse "defekter" udrydder sig selv, idet de umuliggør
forplantning (jaja, jeg ved godt, hvad vi mennesker er i stand til med
moderne teknologi). Man kan jo faktisk gå så vidt som til at påstå, at
homoseksuel adfærd kun kan komme til udfoldelse, når der netop er teknologi
til rådighed, der sikrer den forplantningsmæssige del af sagen.

Og lad os da lige holde fast i homoseksuel adfærd: Imho imiterer den på alle
måde heteroseksuel adfærd, der har forplantning som eneste formål. Faktisk
ser du en del homoseksuelle med en adfærd, der er stereotyp
forplantningsorienteret ud i det absurde. Det faktum burde give dig et hint
om, at det alene er ens præference for køn der er afvigende, ikke selve
formålet med den seksuelle adfærd.

Og til allersidst: Lad nu være med at tro, at jeg har negative følelser
overfor homoseksualitet. Det er i mine øjne en ligeså gyldig og acceptabel
seksualitet som alle mulige andre former, der ikke skader andre mennesker.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
> news:A9Ds9.142878$Qk5.5538713@news010.worldonline.dk
>
>>> dk.snak.kærlighed eller dk.snak.forelskelse? De grupper frekventerer
>>> jeg ikke, så jeg forstår ikke helt dit spørgsmål.
>>
>> nok nærmest fordi de ikke eksisterer......
>
> Ironi, Sabina, ironi

så er vi to ;)

>> hvis det er hvad du tror udelukkende er hvad dk.snak.seksualitet
>> handler om så synes jeg liiige du skal smutte hen ogkigge på
>> fundatsen.... den gemmer sig faktisk her http://dss.lir.dk
>
> Nu skrev jeg vistnok ikke "udelukkende", så du behøver sådan set ikke
> dunke mig i hovedet med fundats og hvad-ved-jeg. Og den lille smiley,
> jeg afsluttede sætningen med, burde måske have ledt dig på sporet af,
> at jeg muligvis havde det ene øje lidt på klem, da jeg skrev
> sætningen.

nu kom den smiley til at ligne en klovn på min skærm vha den nye quotefix*G*
så om du mente det ene øje skulle være på klem burde du lige tænke over
hvordan du skriver dem ;)
og jeg dunkede skam intet*G* jeg gjorde bare opmærksom på at der i dss's
fundats tydeligt er beskrevet at dss ikke udelukkende er til debat omkring
reproduktion....

>Og lad os så liige få noget på det rene, nu vi er i gang:
> Hvis seksualitet ikke i sin yderste konsekvens omhandler forplantning
> og forplantning alene, hvad er så din definition på seksualitet?

seksualitet er imo ikke udelukkende om forplantning, idet vi er et af de få
væsner på jorden der dyrker sex udelukkende for fornøjelsens skyld ( så vidt
jeg husker er der også visse aber og delfiner der gør det samme)... så
snakker vi om seksualitet i mennesker så er der IMO lige dele forplantning,
nærhed, tryghed, sjov, afstressning og at skabe bånd mellem parterne.......

>> alt kan jo skæres ned til ren og skær kemi.... uanset hvordan og
>> hvorledes så starter alting jo med en eller anden kemisk formel eller
>> kemisk funktion..... sådan er verden nu engang indrettet
>
> Det er den nemmerlig, men det kan ikke alle leve med, af en eller
> anden grund.

det er jo udelukkende et spørgsmål om definition og viden...... lidt lige
som nogle menesker ikke vil erkende at feromoner betyder en hel masse for
pardannelsen.....

>> meeen det skal da vel ikke forhindre os i at nyde denne kemi
>
> Vel skal det ej!



>> og
>> forestille os at det ikke KUN er kemi der afgør hvem vores
>> livsledsager skal være......
>
> Hvad forestiller du dig ellers afgør det?

jeg forestiller mig intet.... men ved at uanset kemien så har den
menneskelige psyke også meget at skulle have sagt....
hvis jeg i sin tid havde fulgt kemien og feromonerne så havde jeg aldrig
fået min søn, med den mand jeg fik ham med, og dermed ikke tilbragt 5 år
sammen med ham......

mange mennesker i dag oplever jo at forelske sig i andre end deres tidligere
valgte partner, men vi har også valget om hvad vi vil gøre ved det........
så at sige at det udelukkende handler om kemi det er at overlade alt lidt
til tilfældigheder.......
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> wrote in message
news:1VQs9.146368$Qk5.5612595@news010.worldonline.dk


> nu kom den smiley til at ligne en klovn på min skærm vha den nye
> quotefix*G* så om du mente det ene øje skulle være på klem burde du
> lige tænke over hvordan du skriver dem ;)

Aha. Det var en standard semikolon-lille-o-parantes-slut. I min terminologi
indikerer semikolon et øje på klem. Jeg bruger forresten også quote-fixes,
og forbavses til stadighed over, hvorledes diverse smileys "oversættes".

> og jeg dunkede skam intet*G* jeg gjorde bare opmærksom på at der i
> dss's fundats tydeligt er beskrevet at dss ikke udelukkende er til
> debat omkring reproduktion....

Ved jeg, ved jeg. Derfor undlod jeg at bruge ordet "udelukkende", men lad
det nu ligge (alm. smiley)


> seksualitet er imo ikke udelukkende om forplantning, idet vi er et af
> de få væsner på jorden der dyrker sex udelukkende for fornøjelsens
> skyld

Jeg er ked af det, men det underbygger blot min påstand. Naturen har sørget
for, at sex udløser belønningsstoffer i vor krop, hvorfor vi tilsyneladende
dyrker sex for "fornøjelsens skyld". Det er blot naturens måde at narre os
på, så forplantning sikres på bedst mulig måde.

> ( så vidt jeg husker er der også visse aber og delfiner der gør
> det samme)

Jepper, de oplever åbenbart samme belønningsmekanismer, som vi gør. Noget
tyder på, at jo mere hjernekapacitet, en art har, jo mere "snyd" skal der
fra naturens side til for at får os til at opføre os hensigtsmæssigt. Nogle
vælger så at kalde naturens raffinerede snyd for "Gud" o.lign.

> ... så snakker vi om seksualitet i mennesker så er der IMO
> lige dele forplantning, nærhed, tryghed, sjov, afstressning og at
> skabe bånd mellem parterne.......

Jeg synes, at det er en sammenblanding af ting, der ikke nødvendigvis har
noget med hinanden at gøre (nogle udelukker faktisk hinanden), men som blot
passer ind i vor kunstige, politisk korrekte og kulturelt bestemte
forestilling om, hvordan tingene hænger sammen. Lad os tage dem fra en ende
af:

Ad 1. Seksuel adfærd: Forplantning (derom er vi enige).

Ad 2. Nærhed: Er en følelse der er vigtig, især i forbindelse med
ynglepleje, men også i forbindelse med simpel overlevelse, idet vi som art
ikke kan klare os uden tæt, social kontakt til artsfæller. Seksuel adfærd
kan i denne sammenhæng virke direkte forstyrrende på tilstedeværelsen af
nærhed og omvendt, så kan tilstedeværelsen af nærhed virker direkte
forstyrrende på hensigtsmæssig seksuel adfærd.

3. Tryghed. Som Ad 2. Nærhed og tryghed er i denne sammenhæng to sider af
samme sag.

4. Afstressning. Seksuel tilfredsstillelse medfører ganske rigtigt
afstressning, men er blot en del af kroppens belønningssystem.
Utilfredsstillet seksualitet kan derimod medføre stort stress, der direkte
kan måles kemisk ved at måle på mængden af stresshormoner i vor krop.

5. At skabe bånd mellem parterne. Som Ad 2 og 3. De stærkeste bånd mellem
mennesker skabes, når seksuel, forplantningsmæssig adfærd er fraværende
eller er overstået. Bånd skabes også mellem mennesker, der ikke har behov
for at yde ynglepleje, f.eks. når man i fællesskab oplever traumatiserende
begivenheder (krig osv.). Disse bånd er med til at sikre ren og skær
overlevelse, der er den helt primære drift. Ingen overlevelse - ingen
forplantning.

Derudover er det vigtigt at skelne mellem kvindelig og mandelig seksualitet,
der på visse områder er væsentligt forskellig fra hinanden. Kvinden har
f.eks. en tilbøjlighed til - for enhver pris - at sikre sig de bedste gener
til sit afkom, hvor manden har en tilbøjlighed til at stille sig tilfreds
med blot at sprede sine gener så meget som muligt. Disse forskelle
afstedkommer en lang række konflikter, der bedst løses ved at være bevidst
om grundlaget.

> det er jo udelukkende et spørgsmål om definition og viden...... lidt
> lige som nogle menesker ikke vil erkende at feromoner betyder en hel
> masse for pardannelsen.....

Det er en viden, mange ikke bryder sig om at være i besiddelse af, så man
undertrykker den bevidst eller ubevidst. Et godt eksempel på ubehagelig
viden er f.eks. baggrunden for kvinders brug af læbestift og
brystforstørrende operationer og mænds brug af tilsyneladende formålsløse
muskelmasseforøgende teknikker/kemikalier.

> jeg forestiller mig intet.... men ved at uanset kemien så har den
> menneskelige psyke også meget at skulle have sagt....

Med al respekt: Du bytter om på rækkefølgen. Kemien bestemmer den
menneskelige psyke. Det allernemmeste i verden er at ændre et menneskes
psyke via lidt kunstig kemi. Ikke omvendt, selvom bl.a. Tomas er af den
overbevisning (blinkende smiley)

> hvis jeg i sin tid havde fulgt kemien og feromonerne så havde jeg
> aldrig fået min søn, med den mand jeg fik ham med, og dermed ikke
> tilbragt 5 år sammen med ham......

Igen, med al respekt, du bytter om på rækkefølgen. Hvorfor er det så vigtigt
for dig, at kemien kommer i anden række?

> mange mennesker i dag oplever jo at forelske sig i andre end deres
> tidligere valgte partner, men vi har også valget om hvad vi vil gøre
> ved det

Vi har ikke så mange valg, som vi gerne vil have. Vi bilder os ind, at vi
træffer en lang række valg på baggrund af vort intellekt og "følelser", hvor
det i virkeligheden er simpel kemi, der foretager valget for os. Det er der
bare mange, der af én eller anden grund ikke kan leve med (det er ikke "nok"
for dem, så er vi jo "bare" dyr). Jeg synes derimod, at det er noget nær
mirakuløst, at vi er _så_ komplekse og finjusterede væsener (jeg tør ikke
kalde os for maskiner). Jeg finder det dybt fascinerende og det giver mig en
dyb, dyb respekt for verden omkring og inden i mig.

> ....... så at sige at det udelukkende handler om kemi det er
> at overlade alt lidt til tilfældigheder.......

Intet er tilfældigt. Mindst af alt i sammenhænge, hvor kemi indgår! Det kan
godt være, at udgangspunktet for liv er tilfældigt, men evolution,
hensigtsmæssig adfærd og ikke mindst forplantning er langt fra tilfældig.
Heldigvis (normal smiley)

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:

> Aha. Det var en standard semikolon-lille-o-parantes-slut. I min
> terminologi indikerer semikolon et øje på klem. Jeg bruger forresten
> også quote-fixes, og forbavses til stadighed over, hvorledes diverse
> smileys "oversættes".

problemet er at du sætter det lille o ind.... se feks forskellen her
:) ;)

>> seksualitet er imo ikke udelukkende om forplantning, idet vi er et af
>> de få væsner på jorden der dyrker sex udelukkende for fornøjelsens
>> skyld
>
> Jeg er ked af det, men det underbygger blot min påstand. Naturen har
> sørget for, at sex udløser belønningsstoffer i vor krop, hvorfor vi
> tilsyneladende dyrker sex for "fornøjelsens skyld". Det er blot
> naturens måde at narre os på, så forplantning sikres på bedst mulig
> måde.

både og, idet at lysten og behovet for sex ikke ophører selvom kvindes
forplantningsdrift ophører i overgangsalderen...
og at børns seksualliv starter væsentligt inden puperteten hvor de reelt er
i stand til at forplante sig.....
at udelukkende mene at det skyldes forplantningen er hen i vejret synes
jeg.... at det har en væsentlig rolle kan vi godt blive enige om.....

>> ( så vidt jeg husker er der også visse aber og delfiner der gør
>> det samme)
>
> Jepper, de oplever åbenbart samme belønningsmekanismer, som vi gør.
> Noget tyder på, at jo mere hjernekapacitet, en art har, jo mere
> "snyd" skal der fra naturens side til for at får os til at opføre os
> hensigtsmæssigt. Nogle vælger så at kalde naturens raffinerede snyd
> for "Gud" o.lign.

hvorfor skal der snyd til?? hvis mennesker og delfiner og aber er så kloge
så burde snyd ikke være nødvendigt, og hvad har kemien så med det hele at
gøre, hvorfor er der så stadig behov for feromoner og sådan?

>> ... så snakker vi om seksualitet i mennesker så er der IMO
>> lige dele forplantning, nærhed, tryghed, sjov, afstressning og at
>> skabe bånd mellem parterne.......
>
> Jeg synes, at det er en sammenblanding af ting, der ikke nødvendigvis
> har noget med hinanden at gøre (nogle udelukker faktisk hinanden),
> men som blot passer ind i vor kunstige, politisk korrekte og
> kulturelt bestemte forestilling om, hvordan tingene hænger sammen.
> Lad os tage dem fra en ende af:

gernr for mig....

> Ad 1. Seksuel adfærd: Forplantning (derom er vi enige).
>
> Ad 2. Nærhed: Er en følelse der er vigtig, især i forbindelse med
> ynglepleje, men også i forbindelse med simpel overlevelse, idet vi
> som art ikke kan klare os uden tæt, social kontakt til artsfæller.
> Seksuel adfærd kan i denne sammenhæng virke direkte forstyrrende på
> tilstedeværelsen af nærhed og omvendt, så kan tilstedeværelsen af
> nærhed virker direkte forstyrrende på hensigtsmæssig seksuel adfærd.

nærheden er også vigtig i valget af partner og for at beskytte
partnerskabet...... godt nok mener jeg at vi som menesker er serie monogame,
men det forhold skal stadig understreges på en måde som ikke kan klares ved
et klap på skulderen....

> 3. Tryghed. Som Ad 2. Nærhed og tryghed er i denne sammenhæng to
> sider af samme sag.

et spørgsmål om fortolkning.....

> 4. Afstressning. Seksuel tilfredsstillelse medfører ganske rigtigt
> afstressning, men er blot en del af kroppens belønningssystem.
> Utilfredsstillet seksualitet kan derimod medføre stort stress, der
> direkte kan måles kemisk ved at måle på mængden af stresshormoner i
> vor krop.

det kan stadig betragtes som en del af årsagerne til at dyrke sex, også når
vi snakker om ikkr forplantningsdygtige mennesker...

> 5. At skabe bånd mellem parterne. Som Ad 2 og 3. De stærkeste bånd
> mellem mennesker skabes, når seksuel, forplantningsmæssig adfærd er
> fraværende eller er overstået. Bånd skabes også mellem mennesker, der
> ikke har behov for at yde ynglepleje, f.eks. når man i fællesskab
> oplever traumatiserende begivenheder (krig osv.). Disse bånd er med
> til at sikre ren og skær overlevelse, der er den helt primære drift.
> Ingen overlevelse - ingen forplantning.

den seksuelle akt skaber stadig et bånd mellem de to parter som ikke vil
kunne opnås på samme måde uden sex....... desuden virker det til at du tager
afstand fra de ikke forplantningsdygtige...... dem er der jo nu engang
masser af stadigvæk...

> Derudover er det vigtigt at skelne mellem kvindelig og mandelig
> seksualitet, der på visse områder er væsentligt forskellig fra
> hinanden. Kvinden har f.eks. en tilbøjlighed til - for enhver pris -
> at sikre sig de bedste gener til sit afkom, hvor manden har en
> tilbøjlighed til at stille sig tilfreds med blot at sprede sine gener
> så meget som muligt. Disse forskelle afstedkommer en lang række
> konflikter, der bedst løses ved at være bevidst om grundlaget.

du må lige blive enig med dig selv om hvad vi snakker om.... om vi snakker
om hvordan vi er indrettet rent genetisk og hvordan mennesket virkede uden
samfundets påvirkning eller om samfundet har haft noget at skulle have
sagt.....

>> det er jo udelukkende et spørgsmål om definition og viden...... lidt
>> lige som nogle menesker ikke vil erkende at feromoner betyder en hel
>> masse for pardannelsen.....
>
> Det er en viden, mange ikke bryder sig om at være i besiddelse af, så
> man undertrykker den bevidst eller ubevidst. Et godt eksempel på
> ubehagelig viden er f.eks. baggrunden for kvinders brug af læbestift
> og brystforstørrende operationer og mænds brug af tilsyneladende
> formålsløse muskelmasseforøgende teknikker/kemikalier.

man kan jo altid finde en eller anden baggrund til hvorfor folk gør som de
gør.....

>> jeg forestiller mig intet.... men ved at uanset kemien så har den
>> menneskelige psyke også meget at skulle have sagt....
>
> Med al respekt: Du bytter om på rækkefølgen. Kemien bestemmer den
> menneskelige psyke. Det allernemmeste i verden er at ændre et
> menneskes psyke via lidt kunstig kemi. Ikke omvendt, selvom bl.a.
> Tomas er af den overbevisning (blinkende smiley)

du misforstår...... jeg sætter dem ikke i rækkefølge, jeg siger blot at
menneskets vilje og psyke også har noget at skulle have sagt, i form af det
samfund vi lever i også har noget at skulle have sagt.... det er ikke
længere udelukkende kemi mere......

>> hvis jeg i sin tid havde fulgt kemien og feromonerne så havde jeg
>> aldrig fået min søn, med den mand jeg fik ham med, og dermed ikke
>> tilbragt 5 år sammen med ham......
>
> Igen, med al respekt, du bytter om på rækkefølgen. Hvorfor er det så
> vigtigt for dig, at kemien kommer i anden række?

for mig var det et bevidst valg for mig at vælge den mand fra jeg rent
kemisk ( feromoner) var mest tiltrukket af, fordi den mand jeg var gravid
med var en anden..... at jeg sidenhen forelskede mig voldsomt i min søns far
er så en helt anden historie....

>> mange mennesker i dag oplever jo at forelske sig i andre end deres
>> tidligere valgte partner, men vi har også valget om hvad vi vil gøre
>> ved det
>
> Vi har ikke så mange valg, som vi gerne vil have. Vi bilder os ind,
> at vi træffer en lang række valg på baggrund af vort intellekt og
> "følelser", hvor det i virkeligheden er simpel kemi, der foretager
> valget for os. Det er der bare mange, der af én eller anden grund
> ikke kan leve med (det er ikke "nok" for dem, så er vi jo "bare"
> dyr). Jeg synes derimod, at det er noget nær mirakuløst, at vi er
> _så_ komplekse og finjusterede væsener (jeg tør ikke kalde os for
> maskiner). Jeg finder det dybt fascinerende og det giver mig en dyb,
> dyb respekt for verden omkring og inden i mig.

har du aldrig bevidst valgt noget andet end det du havde allermest lyst
til??
det er præcist hvad jeg taler om.... når vores krop og psyke og følelser
siger et, men vores interlekt siger noget andet, og vi så vælger at lytte
til sindet i stedet.....

>> ....... så at sige at det udelukkende handler om kemi det er
>> at overlade alt lidt til tilfældigheder.......
>
> Intet er tilfældigt. Mindst af alt i sammenhænge, hvor kemi indgår!
> Det kan godt være, at udgangspunktet for liv er tilfældigt, men
> evolution, hensigtsmæssig adfærd og ikke mindst forplantning er langt
> fra tilfældig. Heldigvis (normal smiley)

nej men du får det til at lyde som noget der kører lidt på random, når du
siger at vi som interlektuelle væsner ikke kan træffe bevidste valg uden at
følelserne ( og dermed kemien) er involveret........
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum wrote:
> Jens Bruun wrote:

>> Intet er tilfældigt. Mindst af alt i sammenhænge, hvor kemi indgår!
>> Det kan godt være, at udgangspunktet for liv er tilfældigt, men
>> evolution, hensigtsmæssig adfærd og ikke mindst forplantning er langt
>> fra tilfældig. Heldigvis (normal smiley)
>
> nej men du får det til at lyde som noget der kører lidt på random,
> når du siger at vi som interlektuelle væsner ikke kan træffe bevidste
> valg uden at følelserne ( og dermed kemien) er involveret........

Alt er kemi
Men man kan godt intelektuelt gå mod kemien, men oplever så ikke
den lykkefølelse, som man ville opleve hvis man lod kemien råde.
Bag efter kan man jo så godt være glad over man ikke var sin partner
"utro" etc. og i stedet gik hjem og havde sex med ham/hende, men i
vores virtuelle indre, dyrker man sex, med den person, der fik sat
gang i kemien, medens vi med vores intelekt har helvedes travlt med
at sætte vandtætte skodder mellem nuet og det der satte gang i
kemien *G*

Personligt kan jeg da f.eks. godt sidde og se en kollektion af
pornobilleder igennem for dubletter, uden at tænke på sex eller
have lyst til sex, pludselig er der så lige et billede, der sparker
til kemien og får min lyst til sex til at vågne med et brag.
Jeg kan nu intelektuelt vælge at ignorerer min kemi/lyst, eller
tilfredstille mig selv, er konen i nærheden, forfører hende, så
der sker en kemisk kæder reaktion, hvor jeg udsender signaler,
herunder også duftstoffer, der får min partners seksuelle lyst
til at vågne, har man bare een gang oplevet at være i nogle
sociale sammenhænge, hvor et par begynder at udsende
seksuelle signaler dem imellem, vil man opleve at de andre
i selskabet påvirkes posetivt seksuelt af dette ( med forbehold
for evt jalouci) Stemningsnivoet stiger generelt og bliver
mere eller mindre eksalteret og løssluppet, men i lighed med
at smide en tennisboldt ind i et rum med gulvet dækket af
musefælder, udløses ikke alles lyst, men det er fordi de ikke
rammes af signalstofferne/ikke er modtagelige for dem, da
der måske ikke blandt mændene er gener der matcher
deres egne gener i reprodutions øje med.

Vores adfærd er mere styret af kemi end intellekt, hvad
enten vi vil være erkende det eller ej, når det gælder
mellem menneskelige relationer og samspil mellem andre
levende væsner

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in
news:3db4f753$0$34801$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
SNIP
>
> Vores adfærd er mere styret af kemi end intellekt, hvad
> enten vi vil være erkende det eller ej, når det gælder
> mellem menneskelige relationer og samspil mellem andre
> levende væsner

Her må jeg så lige være uenig

Ja det er kemien i hjernen og resten af kroppen der giover følelserne.
Diverse stoffer hjernen producerer viderformidler følelserne til hele
hjerne og sætte gang i homrmoner og andet gopdt i kroppen, men deyt virker
begge veje IMHO.

Jeg tror at vi (jeg'et) styrer det emste af det. Så er jeg'et måske også
bare noget kemi og minielektriske impulser, men det kan være jeg'et der
styrer kemien i kroppen og hjernen. Det kommer kun an på hvor bevidst man
er.

Man kan foreksempel ved at lade være med at stresse styrke sit immunforsvar
man kan ved ren viljestykre lade være med at bolle udenom det vil sige
modarbejde de kemiske reaktion og andet i hjernen der vil bolle den man
står over for.

Hvis kemien styrede os ville vi vel alle rende savlende rundt, æde og
kneppe hele tiden. Så dne med at kemien styrer os må I længere ud på landet
med end jeg bor.

Hilsen
Tomas

---

Tomas O. wrote:
> "Henning" <h2m@madsen.mail.dk> wrote in
> news:3db4f753$0$34801$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
> SNIP
>>
>> Vores adfærd er mere styret af kemi end intellekt, hvad
>> enten vi vil være erkende det eller ej, når det gælder
>> mellem menneskelige relationer og samspil mellem andre
>> levende væsner
>
> Her må jeg så lige være uenig

Det er du i grunden ikke, du overså vist det lille ord "mere"


> Man kan foreksempel ved at lade være med at stresse styrke sit
> immunforsvar man kan ved ren viljestykre lade være med at bolle
> udenom det vil sige modarbejde de kemiske reaktion og andet i hjernen
> der vil bolle den man står over for.

Jeg var jo ikke ved at skrive en doktor afhandling, så hvad jeg
skrev, var jo overordentlig simplifiseret
Såfremt man ikke kunne bearbejde de kemisk styrede impulser,
ville mennesker jo heller ikke kunne udvikle sig i overensstemmelse
med de givne livsbetingelser, men så er spørgsmålet, er det bevidst,
eller er det fordi hjernen er et neuralt netværk, der er i stand til at
lære af førhen irationelle handlinger på givne situationer og dermed
opretter en række alogoritmer a' la Linnes botaniske system ?

Hvores hjerne fungere dels efter den medfødte forlængede rygmarv,
hvor al vores basal viden går i arv generation efter generation for at
sikre at vi er i stand til at overleve som art ( det man kalder for
instinkter) Der ud over har vi en lassifaer fungerende overbygning,
der sikre at vi kan fungerer på et givent livsgrundlag, ved at lære
af erfaringer

> Hvis kemien styrede os ville vi vel alle rende savlende rundt, æde og
> kneppe hele tiden. Så dne med at kemien styrer os må I længere ud på
> landet med end jeg bor.

Kun hvis det viser sig at være hensigtsmæssigt for artens beståen *G*

MVH
Henning

---

In article <A9Ds9.142878$Qk5.5538713@news010.worldonline.dk>,
sabina@mandezonen.dk says...

> meeen det skal da vel ikke forhindre os i at nyde denne kemi og forestille
> os at det ikke KUN er kemi der afgør hvem vores livsledsager skal være......

Er det kun kemi som afgører det??

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote in message
news:Xns92ACB4B8D43C3IMP@130.225.247.90

> Kemi kemi det hele.. sikke nogen slaver af kemi vi dog er.. (det der
> 'vi' vil jeg godt lige sige at jeg ikke lader mig styre så meget af)

Right, og månen er lavet af grøn ost, ik'?

> Man kan ved viljen stoppe sin hjerne i at producere forskellige
> stoffer, lige så vel som man kan få den til at producere stoffer.

Du skulle måske stoppe din hjernes produktion af hallucinerende stoffer, når
du nu kan fremkomme med en så horribel påstand

Pas du bare dit nye hjem, og lad være med at prøve at tænke for meget over
tingenes (kemiens) tilstand. Og hvornår inviterer du forresten på ungarsk
gullasch, som du jo har truet med?

[FUT: dk.snak.snik]

--
-Jens B.