---

Hvordan kan jeg undersøge om brugerne af mit websted har javascript enabled?

--
Regards
Jonathan
www.cpuid.dk

---

jonathan escribió / skrev

> Hvordan kan jeg unders›ge om brugerne af mit websted har javascript
> enabled?

<script language="javascript" type="text/javascript">
   document.location.href="harJavascript.html"
</scrpt>

Hvis javascript er understøttet, vil brugeren blive sendt videre til
"harjavascript.html", hvis ikke, vil ovenstående blive ignoreret.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> jonathan escribió / skrev
>
>> Hvordan kan jeg unders›ge om brugerne af mit websted har javascript
>> enabled?
>
> <script language="javascript" type="text/javascript">
> document.location.href="harJavascript.html"
> </scrpt>
>
> Hvis javascript er understøttet, vil brugeren blive sendt videre til
> "harjavascript.html", hvis ikke, vil ovenstående blive ignoreret.


Husk dog lige at indsætte HTML-kommentar, så du er sikker på, at ældre
browsere ikke læser Javacript-koden ved en fejl:

<script language="javascript" type="text/javascript">
<!--
document.location.href="harJavascript.html"
// -->
</scrpt>

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen escribió / skrev

> Husk dog lige at inds‘tte HTML-kommentar, s† du er sikker p†, at
> ‘ldre browsere ikke l‘ser Javacript-koden ved en fejl:

Det råd har jeg nu hørt utallige gange, men har endnu ikke set en
browser hvor det skulle være nødvendigt, kan du ikke komme med et
eksempel på en browser hvor dette er påkrævet?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Hej Lars


Lars Hoffmann wrote:
>>Husk dog lige at inds‘tte HTML-kommentar, s† du er sikker p†, at
>>‘ldre browsere ikke l‘ser Javacript-koden ved en fejl:
> Det råd har jeg nu hørt utallige gange, men har endnu ikke set en
> browser hvor det skulle være nødvendigt, kan du ikke komme med et
> eksempel på en browser hvor dette er påkrævet?

Meget sjældent set problem i dag. Men de fleste browsere der ikke
forstår JavaScript har problemet. Jeg husker mit første år på nettet med
IBM WebExplorer til OS/2 indtil de fik konverteret Netscape til også at
køre på OS/2. Sidder du med en Netscape 1.0 eller Internet Explorer 2,
så tror jeg også du får problemer. På den anden side vil der være så
mange problemer med at surfe med dem i dag alligevel...

Den primære årsag til at gøre det i dag er nok for ikke at forvirre
f.eks. kode-validatorer og robotter.


--
Mvh. Stig
stig[at]rockland[dot]dk
http://www.rockland.dk/ + http://bandlist.dk/
* Bedre (D)HTML ?! --> http://www.rockland.dk/stig/upghtml.html *

---

29 Sep 2002 14:30:53 GMT, skrev Lars Hoffmann
<lars@hoffmann.ac>:

>Det råd har jeg nu hørt utallige gange, men har endnu ikke set en
>browser hvor det skulle være nødvendigt, kan du ikke komme med et
>eksempel på en browser hvor dette er påkrævet?

Ihvertfald IE 2.0.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Knud Gert Ellentoft escribió / skrev

> Ihvertfald IE 2.0.

Hvilket vil genere ca 0,101%* af internetbrugere idag. IMHO er det
prisværdigt men ligegyldigt at tage hensyn til den slags.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

* kilde: http://www.thecounter.com/stats/2002/September/browser.php

---

29 Sep 2002 16:56:20 GMT, skrev Lars Hoffmann
<lars@hoffmann.ac>:

>Hvilket vil genere ca 0,101%* af internetbrugere idag. IMHO er det
>prisværdigt men ligegyldigt at tage hensyn til den slags.

Helt enig.
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

On Sun, 29 Sep 2002 18:09:55 +0200, Knud Gert Ellentoft
<knudgert@mail.tele.dk> wrote:

>Ihvertfald IE 2.0.

IE 2.0 forstår heller ikke virtual hosts. Så sandsynligheden taler for
at ens 100% korrekte side alligevel ikke kan vises i den.

--
- Peter Brodersen

---

Lars Hoffmann wrote:

> Claus Sørensen escribió / skrev
>
>> Husk dog lige at inds‘tte HTML-kommentar, s† du er sikker p†, at
>> ‘ldre browsere ikke l‘ser Javacript-koden ved en fejl:
>
> Det råd har jeg nu hørt utallige gange, men har endnu ikke set en
> browser hvor det skulle være nødvendigt, kan du ikke komme med et
> eksempel på en browser hvor dette er påkrævet?
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann

W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan skyldes,
at HTML-koden ikke følger W3Cs HTML-specifikationer.

Dette skyldes, at specialtegn f.eks. og-tegn (&) ikke kan skrives direkte,
men skal skrives som &amp; ("og-tegn amp semikolon" uden mellemrum og med
hvert specialtegn).

Så i mange tilfælde vil det gå godt uden <!-- i starten og \\--> i
slutningen af dit JavaScript.

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen escribió / skrev

> W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan
> skyldes, at HTML-koden ikke f›lger W3Cs HTML-specifikationer.

hmm, er det ikke blot fordi deres validator ikke er god nok?
MEd venlig hilsen
LArs Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> Claus Sørensen escribió / skrev
>
>> W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan
>> skyldes, at HTML-koden ikke f›lger W3Cs HTML-specifikationer.
>
> hmm, er det ikke blot fordi deres validator ikke er god nok?

Deres validator skal validere al den kode, som ikke omgives af
HTML-kommentarerkoderne <!-- og -->.

Hvis den "almindelige" tekst, som forefindes i JavaScriptet ikke overholder
W3Cs specifikationer for, hvad der må være i enten grundteksten (hvis
JavaScriptet er i body'en) eller hovedet, så vil det give en
valideringsfejl.

Derfor bør man sætte følgende i sit script:

<script type="text/javascript">
<!--

// Dit JavaScript

//-->
</script>

Uden W3Cs specifikationer vil det være næsten umuligt at skrive en ny
browser eller et HTML-værktøj, da man ikke vil have noget at holde det op i
mod.

Er det da så slemt, at sætte disse to linjer ind?

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen escribió / skrev

> Hvis den "almindelige" tekst, som forefindes i JavaScriptet ikke
> overholder W3Cs specifikationer for, hvad der må være i enten
> grundteksten (hvis JavaScriptet er i body'en) eller hovedet, så vil
> det give en valideringsfejl.

Jow, på mig hvirker det bare.....dumt, da W3C validere HTML og ikke
javascript. Det retfærdiggøre ikke for mig at kommentere noget der ikke
er en kommentar.

> Uden W3Cs specifikationer vil det være næsten umuligt at skrive en
> ny browser eller et HTML-værktøj, da man ikke vil have noget at
> holde det op i mod.

Jeg har intet imod W3Cs specificationer, men at deres html-parser ikke
kan se at noget tekst er javascript istedet for at være HTML falder ikke
i min smag.

> Er det da så slemt, at sætte disse to linjer ind?
Overhovedet ikke, men alt skal da betvivles før det findes
retfærdiggjort.

---

Claus Sørensen <cs@chbs.dk> writes:

> Lars Hoffmann wrote:
>
> > Claus Sørensen escribió / skrev
> >
> >> W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan
> >> skyldes, at HTML-koden ikke f›lger W3Cs HTML-specifikationer.
> >
> > hmm, er det ikke blot fordi deres validator ikke er god nok?
>
> Deres validator skal validere al den kode, som ikke omgives af
> HTML-kommentarerkoderne <!-- og -->.

Jeg troede at den skulle validere dokumentet som helhed. Hvis noget er
inden i en <script type="text/javascript"> så skal valideringen da
forstå tagget og forstå at indholdet ikke er text/html. Det er det
HTML-specifikationen siger at script-tags betyder (selvom man skal
undgå "character references" og tegnsekvensen "</" i scripts der står
mellem <script> og </script>).

Altså, hvis deres validering har problemer med dokumenter der opfylder
standarden, så er det deres validering der ikke er god nok, ikke
dokumentet.

> Derfor bør man sætte følgende i sit script:

Bør, afgjort. Skal, nej! Det er ikke et krav ifølge W3Cs egne
specifikationer.

> Uden W3Cs specifikationer vil det være næsten umuligt at skrive en ny
> browser eller et HTML-værktøj, da man ikke vil have noget at holde det op i
> mod.

Rigtigt. Den relevante del af specifikationen er
<URL:http://www.w3.org/TR/1999/REC-html401-19991224/appendix/notes.html#notes-specifying-data>

> Er det da så slemt, at sætte disse to linjer ind?

Som purist og pedant har jeg noget imod at indsætte dem unødvendigt.
Det er ikke andet end et hack for at være kompatibel med forældede
browsere, og verden ville være et bedre sted hvis det ikke var
nødvendigt. I praksis er det til at leve med.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Claus Sørensen wrote:
> Lars Hoffmann wrote:
>
>
>>Claus Sørensen escribió / skrev
>>
>>
>>>W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan
>>>skyldes, at HTML-koden ikke f›lger W3Cs HTML-specifikationer.
>>
>>hmm, er det ikke blot fordi deres validator ikke er god nok?
>
>
> Deres validator skal validere al den kode, som ikke omgives af
> HTML-kommentarerkoderne <!-- og -->.

<snip>

> Uden W3Cs specifikationer vil det være næsten umuligt at skrive en ny
> browser eller et HTML-værktøj, da man ikke vil have noget at holde det op i
> mod.

Faktisk er det validatoren som er forkert på den hvis den kræver de to
kommentar linjer:

"The DTD defines script and style data to be CDATA for both element
content and attribute values. SGML rules do not allow character
references in CDATA element content"

HTML 4.01 - B.3.2 Specifying non-HTML data
http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#notes-specifying-data

Hvilket løst oversat betyder at tekst i <style> og <script> er CDATA og
i CDATA er det ikke tilladt at bruge karakter referencer såsom &amp;
&lt; osv.

Grunden til at benytte kommentar blokke er for at skjule javascrip koden
for de browsere som ikke understøtter script tagget. De vil nemlig gøre
som anbefalter af W3C, det at de ignorerer <script> taget og printer
dets indhold ud.

-----

Det man faktisk SKAL huske at escape er </ sekvensen idet der i
standarden står at scriptet slutter ved den FØRSTE tag afslutning, så
hvis man f.eks. har document.write("<h1>min overskrft</h1>"); vil
scriptet slutte ved </h1> hvis man glemmer at escape sig ud af det

"When script or style data is the content of an element (SCRIPT and
STYLE), the data begins immediately after the element start tag and ends
at the first ETAGO ("</") delimiter followed by a name start character
([a-zA-Z]); note that this may not be the element's end tag. Authors
should therefore escape "</" within the content. Escape mechanisms are
specific to each scripting or style sheet language."

HTML 4.01 (samme sted som forrige citat)



mvh
henrik

---

Henrik Lynggaard wrote:

> Claus Sørensen wrote:
>> Lars Hoffmann wrote:
>>
>>
>>>Claus Sørensen escribió / skrev
>>>
>>>
>>>>W3Cs HTML validator - hvilket er nok at vide for mig. Og dermed kan
>>>>skyldes, at HTML-koden ikke f?lger W3Cs HTML-specifikationer.
>>>
>>>hmm, er det ikke blot fordi deres validator ikke er god nok?
>>
>>
>> Deres validator skal validere al den kode, som ikke omgives af
>> HTML-kommentarerkoderne <!-- og -->.
>
> <snip>
>
>> Uden W3Cs specifikationer vil det være næsten umuligt at skrive en ny
>> browser eller et HTML-værktøj, da man ikke vil have noget at holde det op
>> i mod.
>
> Faktisk er det validatoren som er forkert på den hvis den kræver de to
> kommentar linjer:
>
> "The DTD defines script and style data to be CDATA for both element
> content and attribute values. SGML rules do not allow character
> references in CDATA element content"
>
> HTML 4.01 - B.3.2 Specifying non-HTML data
> http://www.w3.org/TR/html4/appendix/notes.html#notes-specifying-data
>
> Hvilket løst oversat betyder at tekst i <style> og <script> er CDATA og
> i CDATA er det ikke tilladt at bruge karakter referencer såsom &amp;
> &lt; osv.
>
> Grunden til at benytte kommentar blokke er for at skjule javascrip koden
> for de browsere som ikke understøtter script tagget. De vil nemlig gøre
> som anbefalter af W3C, det at de ignorerer <script> taget og printer
> dets indhold ud.

Ja og nej.

Den fejler ikke, da den netop opdager de fejl, som skitseres både oven- og
nedenfor.

Disse valideringsfejl optræder så ikke, hvis man bruger <!-- og -->, så vidt
jeg husker.

Hvordan gør man egentlig, hvis man har brug for specialtegnskoder i sit
Javascript og man gerne vil have det til at validere uden <!-- og -->.

> Det man faktisk SKAL huske at escape er </ sekvensen idet der i
> standarden står at scriptet slutter ved den FØRSTE tag afslutning, så
> hvis man f.eks. har document.write("<h1>min overskrft</h1>"); vil
> scriptet slutte ved </h1> hvis man glemmer at escape sig ud af det
>
> "When script or style data is the content of an element (SCRIPT and
> STYLE), the data begins immediately after the element start tag and ends
> at the first ETAGO ("</") delimiter followed by a name start character
> ([a-zA-Z]); note that this may not be the element's end tag. Authors
> should therefore escape "</" within the content. Escape mechanisms are
> specific to each scripting or style sheet language."

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001

---

Claus Sørensen wrote:

> Hvordan gør man egentlig, hvis man har brug for specialtegnskoder i sit
> Javascript og man gerne vil have det til at validere uden <!-- og -->.

Dette er validt (pånær manglende doctype)

<html>
<head>
<title></title>
</head>
<body>
<script type="text/javascript">

   document.write("Dette & dete burde < virke")

</script>
</body>
</html>

og det er validator.w3.org ening med mig i

---

Henrik Lynggaard wrote:

> Claus Sørensen wrote:
>
>> Hvordan gør man egentlig, hvis man har brug for specialtegnskoder i sit
>> Javascript og man gerne vil have det til at validere uden <!-- og -->.
>
> Dette er validt (pånær manglende doctype)
>
> <html>
> <head>
> <title></title>
> </head>
> <body>
> <script type="text/javascript">
>
> document.write("Dette & dete burde < virke")
>
> </script>
> </body>
> </html>

Det er jo nemt nok.

De herligste hilsner
--
| Claus Sørensen | Jeg vil leve i en verden, hvor al kommunikation
|--------------------| er baseret på frie og åbne standarder, så enhver
| cs@chbs.dk | har friheden til at vælge.
| http://www.chbs.dk | Claus Sørensen, 2001