---

I skulle tage og kikke på denne skærm!
http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html
--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

"Michael Lund Sørensen" <hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk> skrev i en
meddelelse news:dQCj9.19076$Qk5.900310@news010.worldonline.dk...
> I skulle tage og kikke på denne skærm!
> http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html

Hehe, den minder lidt om en jeg så forleden
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,525370,00.asp

--
Esben

---

> > I skulle tage og kikke på denne skærm!
> > http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html
>
> Hehe, den minder lidt om en jeg så forleden
> http://www.extremetech.com/article2/0,3973,525370,00.asp
>
> --
> Esben
>
>
Ja de kommer fra samme samlebånd. Og kun $8.000,-

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

Michael Lund Sørensen skrev:

> http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html

Ja, lækker er den sgu.
Jeg undrer mig blot over det relativt lave kontrastforhold (400:1),
men det har måske ikke så meget at sige? Det havde jeg egentlig
indtrykket af at det havde. Mange af de nyeste og dyreste TFT'er
er jo helt oppe på 450 til 500:1 i kontrastforholdet.

Gad vide hvor meget kontrastforholdet har at sige og gad vide
hvilket grafikkort man skal have fat i for at kunne køre 3840 x
2400 :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>I skulle tage og kikke på denne skærm!
>http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html

En resoponstid på 50 ms kan jeg ikke bruge til didley - den vil være
umulig at spille på.
Tag dog hellere et kig på Samsung 240T på24' WIDE - den har responstid
på 25 ms, som gør den kan bruges i spil.

Kan slet ikke se denne skærm imponere i forhold til samsungen på 24' -
og den har været på markedet i snart 1½ år - og faktisk er denne skærm
fra Samsung allered ved at være forældet, da de helt nye TFT skærme
fra Samsung alle kommer med kontrast på 500.

Kontrasten har meget at sige, idet den fortæller, hvor godt og klart
farver vises på en TFT skærm.

Dog angiver mange firmaer meget høje kontrastforhold på deres skærme,
mens det viser sig i virkeligheden ikke at holde stik.

Dog syntes jeg, at alle de nye Samsung TFT lever op til deres meget
høje specs - har konstatret dette både ved selvsyn og i anmeldelser.

Den ideelle TFT skærme lige er IMHO en skærm, der har en reponstid på
25 MS eller derunder (dem er der ingen af endnu - men de kommer), en
kontrast på 500, brightness på min. 250, betragtningsvinkel på 170+
grader og DVI indgang.

Derfor imponerer denne skærm mig ganske enkelt ikke.

Slet ikke, når Samsung 240T kan får til 22.000 kr i DK.


-------------------------
Kind regards/venlig hilsen
Dr. Ralph

Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

---

Ifølge OnePC.NET har Samsung 240T en

Maximum/Optimum Resolution1920x1200

mod Viewsonic/Totoku CCL901's 3840x2400
- det er 4 gange mere på næsten samme areal (22,2" mod 24").

Personligt er jeg ikke til spil, så de millisekunder betyder næppe det store
for mig.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk


"Dr. Ralph" <dr.ralph@solremove.dk> skrev i en meddelelse
news:bpmuoucb5tr71sf4ss55qpponc0rj9sl62@4ax.com...
> >I skulle tage og kikke på denne skærm!
> >http://www.hardware.no/nyheter/september02/totoku_lcd.html
>
> En resoponstid på 50 ms kan jeg ikke bruge til didley - den vil være
> umulig at spille på.
> Tag dog hellere et kig på Samsung 240T på24' WIDE - den har responstid
> på 25 ms, som gør den kan bruges i spil.
>
> Kan slet ikke se denne skærm imponere i forhold til samsungen på 24' -
> og den har været på markedet i snart 1½ år - og faktisk er denne skærm
> fra Samsung allered ved at være forældet, da de helt nye TFT skærme
> fra Samsung alle kommer med kontrast på 500.
>
> Kontrasten har meget at sige, idet den fortæller, hvor godt og klart
> farver vises på en TFT skærm.
>
> Dog angiver mange firmaer meget høje kontrastforhold på deres skærme,
> mens det viser sig i virkeligheden ikke at holde stik.
>
> Dog syntes jeg, at alle de nye Samsung TFT lever op til deres meget
> høje specs - har konstatret dette både ved selvsyn og i anmeldelser.
>
> Den ideelle TFT skærme lige er IMHO en skærm, der har en reponstid på
> 25 MS eller derunder (dem er der ingen af endnu - men de kommer), en
> kontrast på 500, brightness på min. 250, betragtningsvinkel på 170+
> grader og DVI indgang.
>
> Derfor imponerer denne skærm mig ganske enkelt ikke.
>
> Slet ikke, når Samsung 240T kan får til 22.000 kr i DK.
>
>
> -------------------------
> Kind regards/venlig hilsen
> Dr. Ralph
>
> Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

---

>Ifølge OnePC.NET har Samsung 240T en
>Maximum/Optimum Resolution1920x1200
>mod Viewsonic/Totoku CCL901's 3840x2400
>- det er 4 gange mere på næsten samme areal (22,2" mod 24").

Ja, men at se 3840X2400 punkter på en skærm er kun anvendeligt i 3D
cad programmer og tegne programmer.

At bruge denne opløsning på et 22,2' areal i win xp til almindelige
opgaver såsom inernet, mail og office vil være næsten umuligt og
ubehageligt at kigge på.

Jeg har selv ekstremt gode øjne, min kammerat er pilot og har perfekt
syn, og vi er stadig relativt unge, og vi er begge enige om, at
1600X1200 på en 22' (med 20,1' synligt areal) og på en 20,1 ' TFT (med
20,1 ' synligt areal)er fint - hvordan så du vil presse 3840X2400
punkter ned på 2,2' mere er for mig en gåde - og vil ganske enkelt
ikke være anvendeligt i praksis. Du vil ihvert fald skulle ind og gøre
ikoner større, tekst større etc.

Du kan selv spørge Madsen håer fra gruppen, der ejer en 24' Wide CRT
skærm med 22' synligt areal - han syntes elv 1920X1200 punkter er alt
for småt på denne skærm, og han anvender altså det mest ultimative 2D
kort på markdet lige nu, Parhelia 512.
Prøv så lige at forestille dig at skulle sidde med 3840X2400 punkter -
der som du elv siger er 4 gange så mange punkter - ikke godt vel ?

Lyder død fantastisk på papiret, men prøv det selv i virkeligheden -
ejer du selv en 21'-22' skærm ?
Jeg vil gætte på nej.

>Personligt er jeg ikke til spil, så de millisekunder betyder næppe det store
>for mig.
OK - point taken :)

Men du planlægger måske at skulle se DVD film på den - samme problem
vil opstå - en responstid på 50ms er forhistorisk og slet ikke en
super skærm værdig.
Svarer til at annoncere en super sportsvogn, der kun kan køre 220
Km/t.
Faktisk er det ringere endnu - for ingen af de nye billige 15' TFT har
reponstid på under 35 ms.
Og som sagt responstiden på en TFT er også afgørende for, om du kan se
en film med hurtige bevægelser uden ghosting.

-------------------------
Kind regards/venlig hilsen
Dr. Ralph

Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

---

> >Ifølge OnePC.NET har Samsung 240T en
> >Maximum/Optimum Resolution1920x1200
> >mod Viewsonic/Totoku CCL901's 3840x2400
> >- det er 4 gange mere på næsten samme areal (22,2" mod 24").
>
> Ja, men at se 3840X2400 punkter på en skærm er kun anvendeligt i 3D
> cad programmer og tegne programmer.
>
Det er jo så også lifge det den er lavet til...

> At bruge denne opløsning på et 22,2' areal i win xp til almindelige
> opgaver såsom inernet, mail og office vil være næsten umuligt og
> ubehageligt at kigge på.

No way. Du kan have programmerne kørende ved siden af hinanden. OK du skal
sætte tekst størrelsen op - det gør jeg allerede nu på min 21" (1600 x
1200).
>
> Jeg har selv ekstremt gode øjne, min kammerat er pilot og har perfekt
> syn, og vi er stadig relativt unge, og vi er begge enige om, at
> 1600X1200 på en 22' (med 20,1' synligt areal) og på en 20,1 ' TFT (med
> 20,1 ' synligt areal)er fint - hvordan så du vil presse 3840X2400
> punkter ned på 2,2' mere er for mig en gåde - og vil ganske enkelt
> ikke være anvendeligt i praksis. Du vil ihvert fald skulle ind og gøre
> ikoner større, tekst større etc.
Ja til det sidste, og det vil give en utrolig skarp skærm. Men som Madsen
skriver: Hvilket grafikkort understøtter 3840x2400, men i pro verden findes
der ofte noget vi almindelig dødelige ikke kender og ikke får råd til, (lige
med det første).

>
> Du kan selv spørge Madsen håer fra gruppen, der ejer en 24' Wide CRT
> skærm med 22' synligt areal - han syntes elv 1920X1200 punkter er alt
> for småt på denne skærm, og han anvender altså det mest ultimative 2D
> kort på markdet lige nu, Parhelia 512.

Det kan jeg da kun give dig ret i, men igen løsningen er at sætte
størrelserne lidt op.

> Prøv så lige at forestille dig at skulle sidde med 3840X2400 punkter -
> der som du elv siger er 4 gange så mange punkter - ikke godt vel ?
>
Det vil jeg gerne!

> Lyder død fantastisk på papiret, men prøv det selv i virkeligheden -
> ejer du selv en 21'-22' skærm ?
> Jeg vil gætte på nej.
>
Wrong! Philips 201B 21" 1600x1200, 85 Hz. GF4Ti4200

> >Personligt er jeg ikke til spil, så de millisekunder betyder næppe det
store
> >for mig.
> OK - point taken :)
>
> Men du planlægger måske at skulle se DVD film på den - samme problem
> vil opstå - en responstid på 50ms er forhistorisk og slet ikke en
> super skærm værdig.

Nej DVD er på TV'et. Jeg ville bruge den til at skrive på, billedbehandling
og 'CAD' (CorelDraw10).

> Svarer til at annoncere en super sportsvogn, der kun kan køre 220
> Km/t.
> Faktisk er det ringere endnu - for ingen af de nye billige 15' TFT har
> reponstid på under 35 ms.
> Og som sagt responstiden på en TFT er også afgørende for, om du kan se
> en film med hurtige bevægelser uden ghosting.
>
> -------------------------
> Kind regards/venlig hilsen
> Dr. Ralph
>
> Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

>No way. Du kan have programmerne kørende ved siden af hinanden. OK du skal
>sætte tekst størrelsen op - det gør jeg allerede nu på min 21" (1600 x
>1200).

Jep, men hvis du allerede nu sætter teksten op i str., så vil den
skulle sættes betydeligt meget op, hvis man kører 3840X2400 på 22'

Så kan man jo kun håbe på, at denne skærm har kvalitet, så man kan
justere opløsningen uden kvalitetstab - hvilket man kun kan gøre på
meget få TFT skærme uden mærkbart kvalitetstab.

Min Dell 20,1' TFT 2000FP er én af de få skærme, jeg har set, der kan
gå ned fra dens naturlige opløsning på 1600X1200 til 800X600 og stadig
have et forbløffende godt billede.
De fleste andre jeg har set bliver helt udtværede og utydelige, når
man kører dem ned fra f.eks 1280X768 til 800X600.

Jeg ved, at Samsungs monster skærm 240T dårligt tåler at blive sat ned
i opløsning.

>Ja til det sidste, og det vil give en utrolig skarp skærm. Men som Madsen
>skriver: Hvilket grafikkort understøtter 3840x2400, men i pro verden findes
>der ofte noget vi almindelig dødelige ikke kender og ikke får råd til, (lige
>med det første).

Jep, der vil nok gå 3-4 år før det kan bliver hver mands eje.
Men TFT udvikler sig lige nu så hurtigt, at en TFT skærm med
topspecifikationer vil være en middelklase skærm på under ½ år.

Det er rart for de af os, der vil have det ultimative indenfor TFT til
rimelige penge med tiden, men samtidigt også bedrøvende for de af os,
der har købt en dyr skærm nu, og må indse, at den hurtigt bliver
overhalet af udviklingen.

Dog syntes jeg stadig min 3 måneder gamle 20,1' TFT skærm er et
fremragende køb - men jeg skifter nok igen indenfor 1 år.
Håber der vil begynde at komme flere 20' TFT med 1600X1200 i naturlig
opløsning på markedet - men prisen for 19' TFT ligger stadig over
10.000 kr, så der går nok noget tid inden 20' tft skærme vil komme på
markedet i stort antal. Men de kommer.

Kan kun sige, at når man først HAR fået sig en 20,1' TFT skærm i en
kvalitet, der overmatcher f.eks en Sony F520 på mange punkter, så
vender man aldrig tilbage til CRT monstre igen.

>Det kan jeg da kun give dig ret i, men igen løsningen er at sætte
>størrelserne lidt op.

LIDT ?
Du vil skulle sætte det op til noget nær det dobbelte :)

>Wrong! Philips 201B 21" 1600x1200, 85 Hz. GF4Ti4200

OK - point taken :)

>Nej DVD er på TV'et. Jeg ville bruge den til at skrive på, billedbehandling
>og 'CAD' (CorelDraw10).

OK, jeg ser også DVD på TV.
Ved faktisk ikke, hvad jeg skal bruge mit DVD drev til i pc'en -
udover, når jeg køber en DVD brænder til pc'en - så kan jeg vel
kopierer dvd'er on the fly.

Kan kun sige, at med dine pc behov, så er du klart moden til en TFT
skærm allerede lige nu - da du slet ikke behøver tage responstid og
ghosting i betragtning - du vil alligevel aldrig opleve det :)

Har du tjekket Dell 20,1' TFT 2000FP - den er nede i 15.000 kr nu - et
virkelig godt køb til pengene - jeg er super glad for min. Den kører
1600X1200 naturligt - og står bedre end en Sony F520, når man bruger
DVI. Roligere og mere skapt billede skal man lede længe efter.
Tjek en anmeldelse af dyret hér, hvor den er testvinder foran både
viewsonic og nec/mitsubishi - faktisk vinder den sammen med samsungs
24' Wide 240T:
http://www.cadonline.com/reviews/hardware/0402lcd/dell.htm

Ellers er der jo Samsungs 19' TFT 191T til 11.500 kr - også et super
køb.

Viewsonic er på vej med en 20,1' TFT, der også har rigtig gode specs,
men desværre lever viewsonics tft skærme ikke altid op til deres
specs, men måske denne vil det anderledes - den ser ihvert fald
lovende ud:

Kontrast 600 !!!!!!!!!!!
Brightness 250
Vinkel 170 grader
Respons 25 ms
Naturlig opløsning: 1600X1200

http://www.viewsonic.com/products/lcd_vx2000.htm

-------------------------
Kind regards/venlig hilsen
Dr. Ralph

Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@solremove.dk> skrev i en meddelelse
news:dmhvougilgfdpk3qvbrmbbe8175rr8lgl4@4ax.com...
> Min Dell 20,1' TFT 2000FP er én af de få skærme, jeg har set, der kan
> gå ned fra dens naturlige opløsning på 1600X1200 til 800X600 og stadig
> have et forbløffende godt billede.

Jamen det er jo også den nemmeste opgave i verden. Istedet for 1 pixel
skal den jo bare bruge 2x2. Prøv med en anden opløsning end 8x6 så
skal du bare se.

> De fleste andre jeg har set bliver helt udtværede og utydelige, når
> man kører dem ned fra f.eks 1280X768 til 800X600.
>
Ja men de skal jo ramme et skævt forhold som 1,6x1,28 for hver
pixel, afhængig af opløsning.

MVH CP

---

Dr. Ralph skrev:

> Jeg har selv ekstremt gode øjne, min kammerat er pilot og har
> perfekt syn, og vi er stadig relativt unge, og vi er begge enige
> om, at 1600X1200 på en 22' (med 20,1' synligt areal) og på en 20,1
> ' TFT (med 20,1 ' synligt areal)er fint - hvordan så du vil presse
> 3840X2400 punkter ned på 2,2' mere er for mig en gåde - og vil
> ganske enkelt ikke være anvendeligt i praksis. Du vil ihvert fald
> skulle ind og gøre ikoner større, tekst større etc.

Det har jeg tendens til at give dig ret i.
Det bliver i hvert tilfælde svært at få det til at se ordentligt
ud, for når man hæver tekststørrelsen ret meget ud over normalen i
Win2000/XP, så begynder det at knibe med at have plads til teksten
indenfor dialogbokse osv. og det ser altså ikke ret smart ud.

Nogle programmer er værre end andre, men se f.eks. Photoshop:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/large_fonts01.png>
Bemærk hvordan de sidste bogstaver i sætningerne mangler, fordi
teksten ikke kan være indenfor dialogboksen.

Værre tilfælde er:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/large_fonts02.png>

Eller:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/large_fonts03.png>
(ARGH!)

Og jo højere en opløsning man kommer op i, jo sværere bliver det
at få indstillet så ovenstående ikke sker. Sådan har jeg i hvert
tilfælde oplevet det her. Det er en af årsagerne til at jeg fore-
trækker 1600 x 1024 frem for 1920 x 1200.
Hvis jeg kører med 'Normal size (96 dpi)' fontstørrelse og 1920
x 1200 på WinXP eller Win2000, så skal jeg op i 14-16 pt. skrift-
størrelse for overhovedet at kunne se hvad der står under ikoner
og i menuer rundt omkring i de forskellige programmer. Går jeg op
i 'Large size (120 dpi)', så kan jeg måske klare mig med 10-12 pt.
skriftstørrelse og her taler jeg om en fornuftig betragtnings-
afstand til skærmen på omkring en meters penge, og ikke med snuden
klistret op til glasset, for sådan kan jeg ikke arbejde foran en
skærm. Jeg vil kunne læne mig tilbage i stolen og stadig klart og
tydeligt se hvad der står på skærmen.

Med en 22.2" i 3840 x 2400 vil jeg tro at man med mit syn - som
efter sigende skulle være ganske udmærket - skal op i 'Large size
(120 dpi)' og 16-18 pt. skriftstørrelse for at kunne navigere rundt
i de forskellige programmer fra en fornuftig betragtningsafstand
til skærmen.
Jeg ved at TFT-skærme generelt er bedre til at vise tekst skarpt
og tydeligt end CRT-skærme er, men alligevel tror jeg at man skal
ret højt op i tekststørrelse på en TFT hvis den kører med så høj
en opløsning.

Pt. kører jeg med 1600 x 1024 'Large size (120 dpi)' og en
skriftstørrelse på 9 pt. Arial. Det passer mig perfekt, men selv
ved den opløsning oplever jeg problemer med at teksten ikke kan
være indenfor dialogbokse, som vist længere oppe.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>Det har jeg tendens til at give dig ret i.
>Det bliver i hvert tilfælde svært at få det til at se ordentligt
>ud, for når man hæver tekststørrelsen ret meget ud over normalen i
>Win2000/XP, så begynder det at knibe med at have plads til teksten
>indenfor dialogbokse osv. og det ser altså ikke ret smart ud.

Rart at man kan få medhold i ting, som jeg er ret så skråsikker på at
have ret i :)

3840X2400 på 22,2' er ganske enkelt ikke praktisk muligt at bruge til
noget som helst seriøst - som du siger, Madsen, så vil fonte skule op
i en så stor str., at det vil påvirke alle menuerne i windows- det vil
kort og godt ikke være anvendeligt - men ligne noget misk-mask.

Jeg vil sige, at en 22,2' skærm maximalt ville være praktisk
anvendelig med 2048X1536 punkter med store fonte - og det KUN for en
relativt ung person med perfekt syn.

Vi skal op i noget der ligner en 24'-26' skærm før 3840X2400 vil være
praktisk muligt at køre med i win xp.


-------------------------
Kind regards/venlig hilsen
Dr. Ralph

Remove "remove" from my mailadress when mailing me.

---

Dr. Ralph skrev:

> 3840X2400 på 22,2' er ganske enkelt ikke praktisk muligt at bruge
> til noget som helst seriøst...

Det ville nok ikke være så ringe endda med billedkiggeri/behandling i
fuld skærm eller programmer hvor du sidder og vender store 3D-objekter
realtime, men lige så snart du skal have fat i noget tekst i menuer og
paletter i et program, så bliver det svært at se hvad der foregår, tror
jeg.
Hvis jeg skulle anskaffe mig sådan en skærm, så ville jeg sikkert bruge
den til noget ala ovenstående og så samtidig have en mindre skærm som
kører i en mindre opløsning til at have program-paletter osv. placeret
på. Det var jo en måde at løse det problem på.

> Vi skal op i noget der ligner en 24'-26' skærm før 3840X2400 vil
> være praktisk muligt at køre med i win xp.

Mener du ikke 34-36, eller?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>Hvis jeg skulle anskaffe mig sådan en skærm, så ville jeg sikkert bruge
>den til noget ala ovenstående og så samtidig have en mindre skærm som
>kører i en mindre opløsning til at have program-paletter osv. placeret
>på. Det var jo en måde at løse det problem på.

Jep - lige mine ord...igen...jeg kan sgu' ikke blive ved med at tale
dig efter munden :))

Jeg vil som sagt selv gerne have en ekstra lille 17' TFT, som jeg kan
bruge dels til at afvikle spil i 1280X1024 på, dels til
programpaletter, så jeg kan koncentrere mig om KUN at se
billeder/grafik på min20,1' TFT.
Eneste problem er, at jeg nægter at køre en TFT med alm. vga
tilsutninng, og da kun Parhelia 512 har 2 DVI udgange, og jeg gerne
skal bruge et kort, der miniumum er lige så kraftigt som mit GF4 128
MB TI4600 kort i 1600X1200 i 3Dspil, så er jeg tvunget til at vente
på, at ATI forhåbentlig lancere en udgave af deres 9700 radeon med 2
DVI udgange på.

>> Vi skal op i noget der ligner en 24'-26' skærm før 3840X2400 vil
>> være praktisk muligt at køre med i win xp.
>
>Mener du ikke 34-36, eller?

Jo, det gør jeg :)

-------------------------
Kind regards/venlig hilsen
Dr. Ralph

Remove "remove" from my mailadress when mailing me.