---

>Ad hominem? Endnu en diskussion jeg har vundet? ;*)

Der er ingen ad hominem involveret i at sige, at du ikke er
tilsträkkeligt intellektuelt udviklet. Det er blot en saglig
konstatering. Hvis du ikke intellektuelt har undersögt de
eksistentielle konsekvenser ved det livssyn, du har valgt, må det jo
väre fordi du ikke er tilsträkkeligt intellektuelt udviklet. Her
snakker jeg åndelig intelligens, den intelligens der kan skelne mellem
det varige og det midlertidige. Jeg ved godt du ikke er uintelligent i
almindelig forstand... andet end at du er ateist ;)

>Konsekvensen af ateisme er troen på at der ikke findes nogen gud(er).

Konsekvensen er, at man mister empatien med andre levende väsener.
Hvordan vil du ellers forklare, at man synes, man kan producere köd så
voldeligt og betragte andre levende väsener som forbrugsvarer?

>Konsekvensen af ateisme er den samme som at tro at der ikke
>findes nogle Pingviner på Nordpolen.

Konsekvensen er, at man ingen standard har til at definere moral og
etik andre end den, man opfinder i sit eget sind.

>Der findes med andre ord ikke andre konsekvenser.

Der findes masser af konsekvenser. Eksistentielle konsekvensen. Det er
et faktum, at alle lever deres liv i forhold til det livssyn har, og
min pointe er, at ateismen som filosofi er skadelig og beröver
mennesket dets höjeste potentiale, hvilket er at udvikle ren åndelig
bevidsthed - Krishnabevidsthed.

>Du kan finde en masse dårlige tendenser i samfundet. Du kan så
>bortforklare dem med at det er alt sammen ateismens skyld,

Du kan også bortforklare det ved at pege på overfladiske og
umiddelbare årsager. Men den virkelige årsag, til at det går ad
helvede til i samfundet og at naturen straffer os, er, at en ateistisk
mentalitet breder sig i kulturen. Hvis man ikke behandler naturen som
en person, og agter og ärer hende som sådan, vil man i stedet, som vi
gör nu, plyndre naturen, og fölgeligt vil hun straffe os. Når vi
begandler naturen og hendes indbyggere ordentligt belönner hun os med
sunde afgröder, mineraler og helende urter og ädle metaller bliver let
tilgängelige og vejret viser sig fra sin milde side.

Naturkatastrofer, epidemier, sygdom og hungersnöd osv. er alt sammen
tegn på, at naturen ikke er tilfreds med den måde vi behandler hende
på. Det kan man ikke forstå i ateismen, for ateismen depersonaliserer
alting. Når man depersonaliserer naturen og andre levende väsener, ved
at sige at de bare er biofysiske maskiner, der er opstået gennem
kemiske processer, mister man respekten for dem som personer, og på
den måde retfärdiggör man den voldelige adfärd samfundet förer sig
frem med overfor naturen og hendes indbyggere.

>der er blot ikke nogen kausal relation mellem ismen og
>tendensen andet end en inden i din hjerne.

Og det ved du fordi...?

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:d3nmouga970iicufbmcrdo6bdrlp10mbu3@4ax.com...

Gider du ikke godt lade være med at krydsposte til
dk.livssyn.kristendom med indlæg der egentlig slet ikke er spor
relevant i den gruppe?

fut: dk.livssyn,dk.livssyn.newage

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Fri, 20 Sep 2002 23:00:27 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
>news:d3nmouga970iicufbmcrdo6bdrlp10mbu3@4ax.com...
>
>Gider du ikke godt lade være med at krydsposte til
>dk.livssyn.kristendom med indlæg der egentlig slet ikke er spor
>relevant i den gruppe?

Nej. Jeg mener indlägget er yderst relevant for denne gruppe. Skulle
man ikke mene, kristendommen burde medvirke til at bekämpe ateismen?

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:jg9rouc2caaqks1rvcbsvlcm6vomiserr5@4ax.com...

[ ... ]
> Nej. Jeg mener indlägget er yderst relevant for denne gruppe. Skulle
> man ikke mene, kristendommen burde medvirke til at bekämpe ateismen?

Hvad har det indlæg med kristendom at gøre?

Læs gruppens fundats!

FUT dk.livssyn,dk.livssyn.newage

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i melding
news:jg9rouc2caaqks1rvcbsvlcm6vomiserr5@4ax.com...
> On Fri, 20 Sep 2002 23:00:27 +0200, "Andreas Falck"
> <Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:
>
> >"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
> >news:d3nmouga970iicufbmcrdo6bdrlp10mbu3@4ax.com...
> >
> >Gider du ikke godt lade være med at krydsposte til
> >dk.livssyn.kristendom med indlæg der egentlig slet ikke er spor
> >relevant i den gruppe?
>
> Nej. Jeg mener indlägget er yderst relevant for denne gruppe. Skulle
> man ikke mene, kristendommen burde medvirke til at bekämpe ateismen?

Du sier kristendommen burde medvike til å bekjempe ateismen.

Ditt innlegg sier bekjempe som løsningsord. Det blir jo da nermest som en
krigserklæring ovenfor mennesker som ikke er interessert i ideen "Gud" Jeg
setter ordet "Gud" i hemetegn bla. for å vise at det bare er en ide og ikke
noe faktum at det eksisterer noen "Gud". Relegiøse mennesker har hatt god
tid til å fremskaffe bevis derfor, men jeg har hittil ikke sett noen
overbevisende bevis for denslags luftige veseners eksistens. Vil derfor
fortsette å argumentere mot denslags "Gudetro" som på mange vis synes meg å
være skadelig især i hendene på mennesker som tror de har den eneste
sannhet.

Bjørn Meyer

---

On Mon, 23 Sep 2002 18:44:22 GMT, "Bjørn Meyer"
<bjorn.meyer@norden.no> wrote:


>Ditt innlegg sier bekjempe som løsningsord. Det blir jo da nermest som en
>krigserklæring ovenfor mennesker som ikke er interessert i ideen "Gud"

Jeg erklärer ikke krig overfor specifikke mennesker, men overfor
ateismen som ideologi. Og hvad kan der väre galt med det? Er du ikke
ateist? Hvordan kan der väre noget galt med at jeg bare udlever
genetiske impulser?

>Jeg
>setter ordet "Gud" i hemetegn bla. for å vise at det bare er en ide og ikke
>noe faktum at det eksisterer noen "Gud".

Det er et faktum at Gud eksisterer. At du ikke ved det, er din egen
fejl. Det hänger sammen med, at du ikke önsker, der skal väre en Gud.

>Relegiøse mennesker har hatt god
>tid til å fremskaffe bevis derfor, men jeg har hittil ikke sett noen
>overbevisende bevis for denslags luftige veseners eksistens.

Hvad vil du acceptere som bevis?

>Vil derfor
>fortsette å argumentere mot denslags "Gudetro" som på mange vis synes meg å
>være skadelig især i hendene på mennesker som tror de har den eneste
>sannhet.

Nå.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i melding
news:sev0pu80crqpts4mam12b956hodngk38pf@4ax.com...
> On Mon, 23 Sep 2002 18:44:22 GMT, "Bjørn Meyer"
> <bjorn.meyer@norden.no> wrote:
>
> >Jeg
> >setter ordet "Gud" i hemetegn bla. for å vise at det bare er en ide og
ikke
> >noe faktum at det eksisterer noen "Gud".
>
> Det er et faktum at Gud eksisterer. At du ikke ved det, er din egen
> fejl. Det hänger sammen med, at du ikke önsker, der skal väre en Gud.
>
> >Relegiøse mennesker har hatt god
> >tid til å fremskaffe bevis derfor, men jeg har hittil ikke sett noen
> >overbevisende bevis for denslags luftige veseners eksistens.
>
> Hvad vil du acceptere som bevis?
>
> mvh
> jahnu

Hva jeg jeg vil akseptere som bevis. Et bevis må kunne etterprøves uten at
en lar seg hjernevaske. I alt for mange tilfeller kommer relegiøse
mennesker med et system som en må gå inn i som bevis for sin såkalte "gus"
eksistens. Slikt er ikke akseptable "bevis". Noe annet er ikke her å si,
jeg etterlyste bevis og har ikke sett noe som helst og tror heller ikke noen
relegiøse vil kunne stille med annet enn ordkløveri som argument for sin
såkalte "guds" eksistens. Du kaller meg ateist det er et negativt ladet ord
og betyr egentlig en "uten gud" selv kaller jeg meg "humanist" et ord jeg
betrakter som mere positivt. Ser ingen rimelighet i at teister skal ha
monopol på de positive ordene og at vi andre til enhver tid skal akseptere
deres negative benevnelser på oss.

Bjørn Meyer

---

On Wed, 25 Sep 2002 15:39:56 GMT, "Bjørn Meyer"
<bjorn.meyer@norden.no> wrote:


>Hva jeg jeg vil akseptere som bevis. Et bevis må kunne etterprøves uten at
>en lar seg hjernevaske.

Som for eksempel..?

Hvad får dig desuden til at tro, du ikke allerede er hjernevasket af
den kultur, du er vokset op i?

> I alt for mange tilfeller kommer relegiøse
>mennesker med et system som en må gå inn i som bevis for sin såkalte "gus"
>eksistens. Slikt er ikke akseptable "bevis".

Så hvad vil du foreslå som bevis for Guds eksistens?

> Noe annet er ikke her å si,
>jeg etterlyste bevis og har ikke sett noe som helst og tror heller ikke noen
>relegiøse vil kunne stille med annet enn ordkløveri som argument for sin
>såkalte "guds" eksistens.

Bortset fra, at jeg ved Krishna er Gud, er det da indlysende, at der
må väre en Gud. Hvor skulle alting ellers väre kommet fra?

>Du kaller meg ateist det er et negativt ladet ord
>og betyr egentlig en "uten gud" selv kaller jeg meg "humanist" et ord jeg
>betrakter som mere positivt.

Hvad er der positivt ved at väre humanist? Pröv at spörge dyrene og
naturen om de synes det er fedt at väre ofre for menneskers
selviskhed.

> Ser ingen rimelighet i at teister skal ha
>monopol på de positive ordene og at vi andre til enhver tid skal akseptere
>deres negative benevnelser på oss.

Nå, det var nok synd for lille dig, hva? Stakkels offer for de slemme
teister.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i melding
news:qe38pucgmdg055amatnt2gpbrl7stc46hj@4ax.com...
> On Wed, 25 Sep 2002 15:39:56 GMT, "Bjørn Meyer"
> <bjorn.meyer@norden.no> wrote:
>
>
> >Hva jeg jeg vil akseptere som bevis. Et bevis må kunne etterprøves uten
at
> >en lar seg hjernevaske.
>
> Som for eksempel..?
>
> Hvad får dig desuden til at tro, du ikke allerede er hjernevasket af
> den kultur, du er vokset op i?
>
At jeg skulle være hjernevasket av den kultur jeg er vokst opp i vil jeg
ikke benekte, men det er jeg ikke alene om å være. Dessuten kan en bryte ut
av hjernevaskingen det er jeg selv et eksempel på, men jeg vil ikke benekte
at det kan være tøft å bryte ut, det har jeg selv erfaring med.

> > I alt for mange tilfeller kommer relegiøse
> >mennesker med et system som en må gå inn i som bevis for sin såkalte
"gus"
> >eksistens. Slikt er ikke akseptable "bevis".
>
> Så hvad vil du foreslå som bevis for Guds eksistens?
>
Det er ikke min oppgave å foreslå bevis derpå. Det er det de som hevder
eksistensen av slike såkalte luftige vesene.

> > Noe annet er ikke her å si,
> >jeg etterlyste bevis og har ikke sett noe som helst og tror heller ikke
noen
> >relegiøse vil kunne stille med annet enn ordkløveri som argument for sin
> >såkalte "guds" eksistens.
>
> Bortset fra, at jeg ved Krishna er Gud, er det da indlysende, at der
> må väre en Gud. Hvor skulle alting ellers väre kommet fra?
>
Det var din oppfatning, men at det skulle være innlysende er en forgangen
oppfatning som en må flere hundre år tilbake til den teistiske tiden da
relegionene var enerådende for at den påstanden skulle kunne aksepteres.

> >Du kaller meg ateist det er et negativt ladet ord
> >og betyr egentlig en "uten gud" selv kaller jeg meg "humanist" et ord jeg
> >betrakter som mere positivt.
>
> Hvad er der positivt ved at väre humanist? Pröv at spörge dyrene og
> naturen om de synes det er fedt at väre ofre for menneskers
> selviskhed.
>
> > Ser ingen rimelighet i at teister skal ha
> >monopol på de positive ordene og at vi andre til enhver tid skal
akseptere
> >deres negative benevnelser på oss.
>
> Nå, det var nok synd for lille dig, hva? Stakkels offer for de slemme
> teister.
>
Ja dere kan være temmelig hensynsløse for som regel ser dere teister ikke
lenger enn til deres egen nese og knapt nok det.

Til slutt vil jeg stille følgende spørsmål til dere teister: Hvordan er
deres såkalte "Gud" blitt til? Å si at "Guden" har vært til bestandig vil
jeg si ikke kan ansses som noe svar, det er bare en påstand og bare egnet
til å vinne tid.


Bjørn Meyer

---

On Sun, 29 Sep 2002 22:07:48 GMT, "Bjørn Meyer"
<bjorn.meyer@norden.no> wrote:

>At jeg skulle være hjernevasket av den kultur jeg er vokst opp i vil jeg
>ikke benekte, men det er jeg ikke alene om å være. Dessuten kan en bryte ut
>av hjernevaskingen det er jeg selv et eksempel på, men jeg vil ikke benekte
>at det kan være tøft å bryte ut, det har jeg selv erfaring med.

Så kan jeg ikke forstå, du anfägter, at jeg har antaget et urgammelt
religiöst og filosofisk system, samt den kultur det er udsprunget af.
Jeg har netop gjort op med det jeg lärte i min opväkst i Danmark, og
undersögt en kultur, der giver mulighed for reel åndelig udvikling. Du
ser bare ud til at hänge fast i den materielle kulturs definitioner og
värdier.

>Det er ikke min oppgave å foreslå bevis derpå. Det er det de som hevder
>eksistensen av slike såkalte luftige vesene.

Hvis du forlanger et bevis på Guds eksistens, må du have en ide om
hvad du vi forlange som bevis. Hvordan skal du ellers kunne genkende
beviset, når du präsenteres for det? Jeg har foreslået opbygningen af
en enkel celle. som er byggestenen for alt liv, viser, at den er
designet. Hvad er der galt med det bevis?

>> Bortset fra, at jeg ved Krishna er Gud, er det da indlysende, at der
>> må väre en Gud. Hvor skulle alting ellers väre kommet fra?
>>
>Det var din oppfatning, men at det skulle være innlysende er en forgangen
>oppfatning som en må flere hundre år tilbake til den teistiske tiden da
>relegionene var enerådende for at den påstanden skulle kunne aksepteres.

Du behöver ikke acceptere den, men det er sandt alligevel. Jeg er ikke
bange for at sige, at jeg kender vejen til den absolutte sandhed, for
jeg gör det. Det er ikke en sandhed jeg har opfundet selv, men en, som
er blevet videreleveret gennem generationer i en mundtlig tradition,
og som er bakket op af den skriftlige version i Vedaerne. Og Vedaerne
er den forbruger vejledning Krishna har givet til menneskene i
universet. Det skal du ikke tage mit ord for. Jeg foreslår du
undersöger sagen selv, som jeg har gjort det.

>Ja dere kan være temmelig hensynsløse for som regel ser dere teister ikke
>lenger enn til deres egen nese og knapt nok det.

Det er fordi de fleste teister, der krydser din vej, er kristne, og
jeg vil medgive, at hvis deres version af Gud var den eneste rigtige,
ville jeg også väre forblevet ateist.

>Til slutt vil jeg stille følgende spørsmål til dere teister: Hvordan er
>deres såkalte "Gud" blitt til?

Han er aldrig blevet til; ej heller er du. Herren er evig og du er
evig, i er evige sammen, så der er ingen grund til at spörge om
hvordan hverken du eller gud er blevet til.

> Å si at "Guden" har vært til bestandig vil
>jeg si ikke kan ansses som noe svar, det er bare en påstand og bare egnet
>til å vinne tid.

Vinde tid? Til hvad? Det er bare sådan. Gud er evig. Det er et af
axiomerne man må acceptere om Gud.

mvh
jahnu

>
>Bjørn Meyer
>

---

---

> At man pr. definition ikke kan bevise eller modbevise religiøse
> paradigmer. Det er såmænd det eneste .)
>
> // michael

Nej det kan man ikke. Men der kan da ikke være tvivl om, at der eksisterer
gode kræfter. Så er det bare synd, at folk ikke kan lære at elske disse
kræfter, istedet for at putte dem ned i de kasser, man kalder for
religioner. For mig at se er relegioner ikke andet end et forsøg på at
stimatisere andre menesker, og kattegorisere nogen ting man ikke forstår,
f.eks. hvor kommer vi fra. Når man så har fået puttet det hele i firkantede
kasser, der passer til meneskenes firkantede tankegang, begynder man og
bruge dem til at trække en masse ubegribelige leve regler ned over sine
medmennesker. I kristendommen er det f.eks. ikke tiladt at sige sku, men jeg
skal hilse og sige, at min gud er sku ligeglad med hvormange gange, jeg
siger sku, det er derimod mine medmennesker, der føler sig stødt over det.

Hilsen Jens

---

"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote in message
news:3d9b5d54$0$52183$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Nej det kan man ikke. Men der kan da ikke være tvivl om, at der eksisterer
> gode kræfter.

Hvorfor kan man ikke være i tvivl om det? Jeg er bekendt med stærke og
svage kernekræfter, elektromagnetisme og tyngdekraft, men ikke umiddelbart
"gode kræfter", med mindre disse fire kræfter da skal kaldes "gode". Hvad
er det for nogen kræfter, du snakker om?

- wolf -

---

- wolf - wrote:
> "Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote in message
> news:3d9b5d54$0$52183$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Nej det kan man ikke. Men der kan da ikke være tvivl om, at der
>> eksisterer gode kræfter.
>
> Hvorfor kan man ikke være i tvivl om det? Jeg er bekendt med stærke
> og svage kernekræfter, elektromagnetisme og tyngdekraft, men ikke
> umiddelbart "gode kræfter", med mindre disse fire kræfter da skal
> kaldes "gode". Hvad er det for nogen kræfter, du snakker om?
>
> - wolf -

Ok det var dårligt formuleret, for det første burde jeg skrive, at _jeg_
ikke kan være i tvivl om, i stedet for at skrive, at der ikke _kan_ være
tvivl om.
Og for det andet er det nok forkert at kalde det kræfter, for jeg kan
forstå, at du forstår det med en mere videnskabelig vingkel, end det var
ment.
Men det jeg mente med gode kræfter,er bla. held, jeg syntes tit at jeg ser,
at folk kommer ud for ulykker, hvor de egentlig ikke burde overleve, men
aligevel slipper de godt fra det, det kan man udemærket kalde held. Jeg ser
selvfølgelig også det modsatte, det kan man så kalde uheld.
Her er det så jeg mener, at jeg ser mere held end uheld, og det at jeg
menner, at der er mere held i verdenen, end der er uheld, var det jeg mente
med, at der fandtes gode kræfter

---

---

> ...eller også kan det menneskelige legeme bare holde til mere fysisk
> belastning end du umiddelbart tror?
>
> // michael

Tja måske men jeg kan nu godt lide min tro på, at det gode er stærkere end
det onde (eller det der ikke er godt),

Jens

---

On Fri, 4 Oct 2002 19:21:31 +0200, "Jens"
<jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:

>> ...eller også kan det menneskelige legeme bare holde til mere fysisk
>> belastning end du umiddelbart tror?
>>
>> // michael
>
>Tja måske men jeg kan nu godt lide min tro på, at det gode er stærkere end
>det onde (eller det der ikke er godt),

Som Martinus udtrykker det: Der findes intet ondt - kun det behageligt
gode, og så det ubehageligt gode. Alt tjener et højere gode set i et
større perspektiv.



--
Rado

....illness or fear are not necessarily enemies,
as much as aids to understanding, and means to
a greater end..." - Seth

---

>Men det jeg mente med gode kræfter,er bla. held, jeg syntes tit at jeg ser,
>at folk kommer ud for ulykker, hvor de egentlig ikke burde overleve, men
>aligevel slipper de godt fra det, det kan man udemærket kalde held. Jeg ser
>selvfølgelig også det modsatte, det kan man så kalde uheld.
>Her er det så jeg mener, at jeg ser mere held end uheld, og det at jeg
>menner, at der er mere held i verdenen, end der er uheld, var det jeg mente
>med, at der fandtes gode kræfter

Efter at have læst ovenstående må jeg konstatere: Der MÅ være noget
(genetisk?) i mennesket der driver det til at tro på en gud.


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

On Tue, 15 Oct 2002 12:27:57 +0200, Jon Loldrup
<jonlol@worldonline.dk> wrote:

>>Men det jeg mente med gode kræfter,er bla. held, jeg syntes tit at jeg ser,
>>at folk kommer ud for ulykker, hvor de egentlig ikke burde overleve, men
>>aligevel slipper de godt fra det, det kan man udemærket kalde held. Jeg ser
>>selvfølgelig også det modsatte, det kan man så kalde uheld.
>>Her er det så jeg mener, at jeg ser mere held end uheld, og det at jeg
>>menner, at der er mere held i verdenen, end der er uheld, var det jeg mente
>>med, at der fandtes gode kræfter
>
>Efter at have læst ovenstående må jeg konstatere: Der MÅ være noget
>(genetisk?) i mennesket der driver det til at tro på en gud.

For mig at se kräves deret större trosspring, for at tro på alting er
tilfäldigt og fremstået helt af sig selv, end at tro på der ligger
intelligent design bag alting. Hvordan kan man väre så dum at tro på,
at alting fremstod helt af sig selv...så'n bare hel puf!? Ligger der
mon noget genetisk i helt at tilsidesätte al logik og sund fornuft og
overgive sig til en mekanistisk og meningslös filosofi som ateismen?

mvh
jahnu

---

On Thu, 3 Oct 2002 10:00:11 +0200, "- wolf -"
<wolf@blazingangles.com.nospam> wrote:

>"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote in message
>news:3d9b5d54$0$52183$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Nej det kan man ikke. Men der kan da ikke være tvivl om, at der eksisterer
>> gode kræfter.
>
>Hvorfor kan man ikke være i tvivl om det? Jeg er bekendt med stærke og
>svage kernekræfter, elektromagnetisme og tyngdekraft, men ikke umiddelbart
>"gode kræfter", med mindre disse fire kræfter da skal kaldes "gode". Hvad
>er det for nogen kræfter, du snakker om?

Der er fx. samvittigheden i hjertet, der fortäller dig hvad der er
rigtigt og forkert. Det kan anses for en kraft. Önsket om at gläde og
hjälpe andre kan anses for en kraft. Misundelse og had mod andre
levende väsener kan også anses for krafter. Vrede er helt sikkert en
kraft. Og evnen til at kontrollere vreden er også en kraft. Selvom man
har sat samvittigheden ud af spil ved konstant at lade hånt om den er
det stadig en kraft. Man kunne kalde det Guds stemme i hjertet.

mvh
jahnu

---

>Der er fx. samvittigheden i hjertet, der fortäller dig hvad der er
>rigtigt og forkert. Det kan anses for en kraft. Önsket om at gläde og
>hjälpe andre kan anses for en kraft. Misundelse og had mod andre
>levende väsener kan også anses for krafter. Vrede er helt sikkert en
>kraft. Og evnen til at kontrollere vreden er også en kraft. Selvom man
>har sat samvittigheden ud af spil ved konstant at lade hånt om den er
>det stadig en kraft. Man kunne kalde det Guds stemme i hjertet.

Ja eller "Frk. Olsen-henne-om-hjørnet"s stemme i hjertet, eller
Allah's stemme i hjertet. Men det ændrer ikke på hvad den stemme i
hjertet EGENTLIGT er. Ikke at jeg har svaret herpå, men at at sige
"det kunne være bla. bla. bla." løser ingen ting. For det kunne jo
være ALT. Der er et uendeligt antal muligheder! Og således bliver
chancen for at lige netop den man selv foreslog er den rigtige,
uendelig lille!


med venlig hilsen Jon Loldrup

---

On Tue, 15 Oct 2002 12:24:53 +0200, Jon Loldrup
<jonlol@worldonline.dk> wrote:

>Ja eller "Frk. Olsen-henne-om-hjørnet"s stemme i hjertet, eller
>Allah's stemme i hjertet. Men det ændrer ikke på hvad den stemme i
>hjertet EGENTLIGT er. Ikke at jeg har svaret herpå, men at at sige
>"det kunne være bla. bla. bla." løser ingen ting. For det kunne jo
>være ALT. Der er et uendeligt antal muligheder! Og således bliver
>chancen for at lige netop den man selv foreslog er den rigtige,
>uendelig lille!

Så hvad skal vi göre ved det?

---

On Wed, 2 Oct 2002 22:53:56 +0200, "Jens"
<jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:


>Nej det kan man ikke. Men der kan da ikke være tvivl om, at der eksisterer
>gode kræfter. Så er det bare synd, at folk ikke kan lære at elske disse
>kræfter, istedet for at putte dem ned i de kasser, man kalder for
>religioner.

Det er bare tom snak. Hvordan elsker man en kraft? Kärlighed er noget
der eksisterer mellem personer.

>For mig at se er relegioner ikke andet end et forsøg på at
>stimatisere andre menesker, og kattegorisere nogen ting man ikke forstår,
>f.eks. hvor kommer vi fra.

Det virker som en ret snäversynet opfattelse. Man kunne også opfatte
religion som Guds meddelelser til mennesket. Eller tror du slet ikke
Gud kan meddele sig selv til mennesket?

>Når man så har fået puttet det hele i firkantede
>kasser, der passer til meneskenes firkantede tankegang,

Du giver lige nu selv udtryk for en ret firkantet tankegang.

>begynder man og
>bruge dem til at trække en masse ubegribelige leve regler ned over sine
>medmennesker.

Hvilke ubegribelige leveregler taler du om?

mvh
jahnu

---

Jahnu wrote:
> On Wed, 2 Oct 2002 22:53:56 +0200, "Jens"
> <jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:
>
>
>
> Det er bare tom snak. Hvordan elsker man en kraft? Kärlighed er noget
> der eksisterer mellem personer.

Ok så kunne der stå, være "glad for" istedet.
>
> Det virker som en ret snäversynet opfattelse. Man kunne også opfatte
> religion som Guds meddelelser til mennesket. Eller tror du slet ikke
> Gud kan meddele sig selv til mennesket?

Alle de relegiøse meddelelser jeg har fået, er kommet fra mennesker og ikke
fra gud. hvis gud kan meddele sig, har han ikke gjort det til mig.
>
> Du giver lige nu selv udtryk for en ret firkantet tankegang.

Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener. Min tankegang er efter
min menning ikke firkantet, da jeg menner at der må være ligeså mange
relegioner, som der er mennesker.
>
> Hvilke ubegribelige leveregler taler du om?

Bla. at man ifølge kristendommen ikke må sige sku, eller at man ikke må have
sex før ægteskabet.
>
Jens

---

On Thu, 3 Oct 2002 21:07:43 +0200, "Jens"
<jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:

>Jahnu wrote:

>> et er bare tom snak. Hvordan elsker man en kraft? Kärlighed er noget
>> der eksisterer mellem personer.
>
>Ok så kunne der stå, være "glad for" istedet.

At väre glad er også en kraft. Lykke er en kraft. Depression og
utilfredshed er en kraft. Uvidenhed er den kraft der ligger til grund
for alt dårligt, og viden eller oplysthed er den kraft der ligger til
grund for alt godt i verden. Se, det fortäller de dig ikke engang i
Starwars. Der henviser de bare til kraften, men i Vedaerne er det
beskrevet hvad kraften er.

Den gode kraft er viden, og den mörke kraft er uvidenhed. Både viden
og uvidenhed kan anvendes til at skaftte sig dominans over naturen og
andre levende väsener, og de er begge krafter man må läre at forstå og
beherske. Hvis man ikke sätter sig ind i hvordan naturens krafter
indviker på kroppen og sindet, vil man blot väre et hjälpelöst offer
for naturens krafter, en marionetdukke i Mayas händer, styret af sine
basiske drifter af begär, modvilje og misundelse - hvilke alle hörer
til uvidenhedens katagori.

Vedaerne er en forbrugervejledning over hvordan man skal begå sig i og
behandle universet. Hvis vi ikke fölger manualen, går det ad helvede
til. Det er det, der er ved at ske med det moderne samfund. Det eneste
der kan redde os fra den sikre afgrund er at kultivere vedisk viden,
dvs. virkelig viden.

>> Det virker som en ret snäversynet opfattelse. Man kunne også opfatte
>> religion som Guds meddelelser til mennesket. Eller tror du slet ikke
>> Gud kan meddele sig selv til mennesket?
>
>Alle de relegiøse meddelelser jeg har fået, er kommet fra mennesker og ikke
>fra gud. hvis gud kan meddele sig, har han ikke gjort det til mig.

Men hvordan forventer du at Gud skal meddele sig til dig på? Det er
sagt, at du kun kan se Krishna, når dine öjne er smurt med
hengivenhedens salve, hvordan skulle du da kunne se Ham, för du er
blevet renset og har lärt at elske Ham? Ingen ser Krishna för de
elsker Ham. I mellemtiden, for at vi kan _blive_ renset, sender Han
sine repräsentanter ned til dette plan, gennem hvilke du kan komme i
kontakt med Ham. Hvis du ikke skulle kunne få Gud gennem andre
mennesker, hvordan havde du så forestillet dig det skulle ske?

>> Du giver lige nu selv udtryk for en ret firkantet tankegang.
>
>Jeg er ikke sikker på at jeg forstår hvad du mener. Min tankegang er efter
>min menning ikke firkantet, da jeg menner at der må være ligeså mange
>relegioner, som der er mennesker.

Det er fordi religion eller en eller anden forståelse af Gud, er
ulöseligt forbundet med det at väre menneske. Det er det, der
adskiller os fra dyrene. Det, at vi kan forstå og stille spörgsmål om
Gud, adskiller os fra dyret. At spise, sove, parre os, og forsvare os
deler vi med dyrene. Det er derfor jeg tordner mod ateisme, for
ateismen reducerer mennesket til at väre blot et dyr, og fratager det
dets enestående chance for häve sin bevidsthed til at blive forbundet
med den absolutte sandhed.

>> Hvilke ubegribelige leveregler taler du om?
>
>Bla. at man ifølge kristendommen ikke må sige sku, eller at man ikke må have
>sex før ægteskabet.

Nu er jeg ikke kristen, men der er en ide med ikke at have sex för
ägteskabet, hvilket er, at når et forhold kun er baseret på sexuel
tilträkning, er det dömt til ikke at vare särlig länge, eftersom
kroppen og sindet er i forandring hele tiden. Derfor må der väre noget
andet til at bäre et forhold videre, når den förste storm af
forelskelse har lagt sig. Hvad man har tilfälles og hvorvidt det kan
bäre et forhold livet ud, finder man ikke ud af hvis man gifte sig på
basis af denne stormende 'kärlighed', som blot er sexuel tilträkning.
Virkelig kärlighed er noget langt dybere end en fysisk forbindelse.
Det lärer man ikke hvis man udelukkende er hengivet til hele tiden at
forsöge at forny den förste forelskelse.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:rtj2quc0iljfsq00mgvb5iu3eqml4e7ttv@4ax.com...

[ ... ]

Gider ikke stoppe den krydspostning til dk.livssyn.kristendom.

I er blevet bedt om dette tidligere.

---

On Mon, 7 Oct 2002 15:12:11 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
>news:rtj2quc0iljfsq00mgvb5iu3eqml4e7ttv@4ax.com...
>
>[ ... ]
>
>Gider ikke stoppe den krydspostning til dk.livssyn.kristendom.
>
>I er blevet bedt om dette tidligere.

Fortäl det til en, der bryder sig om det.

---

>
> Den gode kraft er viden, og den mörke kraft er uvidenhed. Både viden
> og uvidenhed kan anvendes til at skaftte sig dominans over naturen og
> andre levende väsener, og de er begge krafter man må läre at forstå og
> beherske. Hvis man ikke sätter sig ind i hvordan naturens krafter
> indviker på kroppen og sindet, vil man blot väre et hjälpelöst offer
> for naturens krafter, en marionetdukke i Mayas händer, styret af sine
> basiske drifter af begär, modvilje og misundelse - hvilke alle hörer
> til uvidenhedens katagori.
>
> Vedaerne er en forbrugervejledning over hvordan man skal begå sig i og
> behandle universet. Hvis vi ikke fölger manualen, går det ad helvede
> til. Det er det, der er ved at ske med det moderne samfund. Det eneste
> der kan redde os fra den sikre afgrund er at kultivere vedisk viden,
> dvs. virkelig viden.
>

Det eneste der kan rede os er virkelig viden, det kan vi blive enige om, men
om vedisk viden er virkelig viden, og om der ikke findes nogen virkelig
viden ud over den vediske, ved jeg ikke nok om emnet til, at kunne svare på.
Men hvis den vediske viden rummer alt virkelig viden, så er den langt mere
omfattende end at nogen mand kan lære det på en livstid.

>
> Men hvordan forventer du at Gud skal meddele sig til dig på? Det er
> sagt, at du kun kan se Krishna, når dine öjne er smurt med
> hengivenhedens salve, hvordan skulle du da kunne se Ham, för du er
> blevet renset og har lärt at elske Ham? Ingen ser Krishna för de
> elsker Ham. I mellemtiden, for at vi kan _blive_ renset, sender Han
> sine repräsentanter ned til dette plan, gennem hvilke du kan komme i
> kontakt med Ham. Hvis du ikke skulle kunne få Gud gennem andre
> mennesker, hvordan havde du så forestillet dig det skulle ske?

Jammen jeg havde sørme da tænkt mig, at han kunne kontakte mig direkte,
eller jeg er måske ikke fin nok, til at han gider beskæftige sig med mig.
Hvordan skulle jeg kunne tro på en, hvis eksistens jeg ikke kan se, før jeg
elsker ham. For jeg kan da ikke elske ham før jeg tror på hans eksistens.
"Der er sagt" skriver du, hvem er det der har sagt det til dig, er det ikke
et menneske. Eller har gud hendvendt sig til dig direkte.
>
>
> Det er fordi religion eller en eller anden forståelse af Gud, er
> ulöseligt forbundet med det at väre menneske. Det er det, der
> adskiller os fra dyrene. Det, at vi kan forstå og stille spörgsmål om
> Gud, adskiller os fra dyret. At spise, sove, parre os, og forsvare os
> deler vi med dyrene. Det er derfor jeg tordner mod ateisme, for
> ateismen reducerer mennesket til at väre blot et dyr, og fratager det
> dets enestående chance for häve sin bevidsthed til at blive forbundet
> med den absolutte sandhed.

Hvis ateister blot er dyr, hvordan vil du så forklare, at mange fremtrædende
videnskabsfolk gennem tiden, har været ateister. Jeg tvivler stærkt på, at
et dyr ville kunne lave Darvins arbejde.
Nej det der adskilder os fra dyrende er vores store evne til, at reflekterer
og lære af vores handlinger. Og der kan efter min mening ikke være tvil om,
at jo lavere uddannelses niveauet er i et samfund, jo stærkere er
befolkningen i sin tro. Og hvis det er rigtigt, kan man sige, at jo mere
befolkningen adskilder sig fra dyrende, jo længere er de fra gud.

>
> Nu er jeg ikke kristen, men der er en ide med ikke at have sex för
> ägteskabet, hvilket er, at når et forhold kun er baseret på sexuel
> tilträkning, er det dömt til ikke at vare särlig länge, eftersom
> kroppen og sindet er i forandring hele tiden. Derfor må der väre noget
> andet til at bäre et forhold videre, når den förste storm af
> forelskelse har lagt sig. Hvad man har tilfälles og hvorvidt det kan
> bäre et forhold livet ud, finder man ikke ud af hvis man gifte sig på
> basis af denne stormende 'kärlighed', som blot er sexuel tilträkning.
> Virkelig kärlighed er noget langt dybere end en fysisk forbindelse.
> Det lärer man ikke hvis man udelukkende er hengivet til hele tiden at
> forsöge at forny den förste forelskelse.

I gamle dage da vi ikke var så vel uddanede, var det ikke tiladt at have sex
udenfor ægteskabet. Det gjore så, at mange blev gift ret tideligt, enten
fordi at der var barn på vej, eller fordi at de jo som alle andre havde et
naturligt behov/begær efter sex. Og af den grund var der ikke tid til at
lære hinanden ordentligt at kende først, alle disse ægteskab kunne så
aligevel holde til døden, idet at hvis konnen ikke gjorde som der blev sagt,
fik hun sq bare nogen tæsk, er det det du vil tilbage til.
>
Jens

---

"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3da1a639$0$14960$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Nu må I altså godt stoppe den krydspostning til
dk.livssyn.kristendom - i er blevet gjort opmærksom derpå en del gange
efterhånden!!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

> Nu må I altså godt stoppe den krydspostning til
> dk.livssyn.kristendom - i er blevet gjort opmærksom derpå en del gange
> efterhånden!!
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

Du må undskylde, at jeg ikke så din forige meddeleldse, men vi har åbenbart
sendt på nogenlunde samme tid.
Og til dig og alle andre brugere må jeg undskylde vores krydsposting. Øh men
nu er det så at jeg må gå til erkendelse, og sige at jeg ikke er så erfaren
med det her, så hvis mine spørgsmål lyder lidt dumme, må i bære over med
mig.

Hvad er en krydspostining.
Og hvordan ser jeg at det er det jeg gør(altså krydsposter)

Jeg kan se at der i adresselignien står "dk.livssyn,dk.livssyn.newage"
betyder det så at jeg sender denne besked til både dk.livssyn og
dk.livssyn.newage, så er det da til at forstå, og til at undgå i fremtiden.
men hvor er det at dk.livssyn.kristendom kommer ind i billedet.

Jens

---

"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3da1b6d7$0$14945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Du må undskylde,

Jamen det er da helt ok!

Og det er da en stor glæde at erfare, at du er meget interesseret og
villig til at lære nyt om dette fantastiske medie: nyhedsgrupperne på
usenet!

[ ... ]
> Hvad er en krydspostining.

En X-Post (krydspostning) er når det samme indlæg sendes til flere
nyhedsgrupper på én gang!

> Og hvordan ser jeg at det er det jeg gør(altså krydsposter)

Det ser du ved at kigge øverst i det vindue hvori du skriver dit svar.
Der vil du kunne se hvilke grupper et indlæg havner i.

Dette indlæg vil således blive X-Post'et (krydspostet) til både
dk.livssyn og dk.livssyn.newage.

> Jeg kan se at der i adresselignien står
> "dk.livssyn,dk.livssyn.newage" betyder
> det så at jeg sender denne besked til både
> dk.livssyn og dk.livssyn.newage, så er det
> da til at forstå, og til at undgå i fremtiden.
> men hvor er det at dk.livssyn.kristendom
> kommer ind i billedet.

Går du et par indlæg tilbage i tråden, da vil du se at også
dk.livssyn.kristendom stod i adresselinien.

Jeg fjernede den så fra adresselinien, idet der jo rent faktisk ikke
rigtig er noget i denne tråd der har med den gruppe at gøre!

Håber denne forklaring var til at forstå og til at finde rundt i.
Ellers er du da velkommen til at spørge igen.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

>
> Håber denne forklaring var til at forstå og til at finde rundt i.
> Ellers er du da velkommen til at spørge igen.
>
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093

Mange tak skal du have, dette bliver så sidste gang jeg krydsposter uden
grund, men jeg ved ikke hvad det er for en gruppe du læser.

endu en gang tak fra Jens A

---

"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3da2cb5c$0$51545$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... [
> Mange tak skal du have, dette bliver så sidste
> gang jeg krydsposter uden grund,

Jamen du var jo også lovligt undskyldt da du ikke var klar over
forholdet!

> men jeg ved ikke hvad det er for en gruppe du læser.

Det er den gruppe der hedder:
news:dk.livssyn.kristendom

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Mon, 7 Oct 2002 18:29:33 +0200, "Jens"
<jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:

>Jeg kan se at der i adresselignien står "dk.livssyn,dk.livssyn.newage"
>betyder det så at jeg sender denne besked til både dk.livssyn og
>dk.livssyn.newage

Yep



--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Mon, 7 Oct 2002 17:41:00 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Jens" <jannieogjens@hansen.mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:3da1a639$0$14960$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>Nu må I altså godt stoppe den krydspostning til
>dk.livssyn.kristendom - i er blevet gjort opmærksom derpå en del gange
>efterhånden!!

Kan du ikke tage og holde käft med din evige kvärulerende? Dette er
ikke krydspostning. Jeg postede oprindeligt denne tekst i tre grupper.

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:8hh5qugg9tdr3i7oprsdsg5923q6aei8e1@4ax.com...

[ ... ]
> Kan du ikke tage og holde käft med din evige kvärulerende?
> Dette er ikke krydspostning.

Jo, dette er stadig krydspostet, men denne deltråd bliver kun
krydspostet mellem dk.livssyn,dk.livssyn.newage.

> Jeg postede oprindeligt denne tekst i tre grupper.

Ja oprindeligt krydspostede du til tre grupper, og glemte i den
forbindelse at sætte Follw-Up.

Så det er altså ikke kværulanteri, når tråden emne ikke hører hjemme,
eller i al fald ikke længere hører hjemme, i dk.livssyn.kristendom.

Læs lidt mere på www.usenet.dk om hvordan man forholder sig med
krydspostninger og follw-up's.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Thu, 10 Oct 2002 09:22:22 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>Jo, dette er stadig krydspostet, men denne deltråd bliver kun
>krydspostet mellem dk.livssyn,dk.livssyn.newage.
>
>> Jeg postede oprindeligt denne tekst i tre grupper.
>
>Ja oprindeligt krydspostede du til tre grupper, og glemte i den
>forbindelse at sætte Follw-Up.

Jeg går ikke så meget op i disse ting. Jeg skriver bare. At du ikke
kan forholde dig til at en tråd med titlen 'Ateismen depersonaliserer
alting' hörer hjemme i en kristen gruppe, anser jeg for dit problem og
ikke mit.

>Så det er altså ikke kværulanteri, når tråden emne ikke hører hjemme,
>eller i al fald ikke længere hører hjemme, i dk.livssyn.kristendom.

Men jeg mener den hörer hjemme her. Basta.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:nciaqu09bnit2dofu9tmjmmh4h40og6asb@4ax.com...

> Men jeg mener den hörer hjemme her. Basta.

Uanset hvad du mener, så hører din vediske missionering ikke hjemme i
dk.livssyn.kristendom!

Du er adskillige gange blevet anmodet om ikke længere at XPost'e dine
vediske holdninger i dk.livssyn.kristendom, hvor dette er offtopic.

Nu er det altså på tide at du tager dig sammen!

FUT dk.livssyn,dk.livssyn.newage

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Sun, 13 Oct 2002 10:48:44 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
>news:nciaqu09bnit2dofu9tmjmmh4h40og6asb@4ax.com...
>
>> Men jeg mener den hörer hjemme her. Basta.
>
>Uanset hvad du mener, så hører din vediske missionering ikke hjemme i
>dk.livssyn.kristendom!

Det gör den da i aller höjeste grad. Mit livssyn er, at kristendommen
ikke er tilsträkkeligt til at belyse Gud, og må suppleres med andre
kilder. Hvordan passer dette livssyn ikke i dk.livssyn.kristendom?

>Du er adskillige gange blevet anmodet om ikke længere at XPost'e dine
>vediske holdninger i dk.livssyn.kristendom, hvor dette er offtopic.
>
>Nu er det altså på tide at du tager dig sammen!

Har du ikke andet at lave en at kvärulere?

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:f16iruo6m8e8go75qdalp4el4eaq8v8urv@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

> >> Men jeg mener den hörer hjemme her. Basta.
> >
> > Uanset hvad du mener, så hører din vediske missionering
> > ikke hjemme i dk.livssyn.kristendom!
>
> Det gör den da i aller höjeste grad. Mit livssyn er, at
> kristendommen ikke er tilsträkkeligt til at belyse Gud,
> og må suppleres med andre kilder. Hvordan passer
> dette livssyn ikke i dk.livssyn.kristendom?

Så læs gruppens fundats igen: din vediske missionering hører altså
IKKE hjemme i dk.livssyn.kristendom.

Selv om du mener at kristendommen ikke er tilstrækkelig, så vedisk
missionering FORTSAT ikke hjemme i dk.livssyn.kristendom

XFUT dk.admin.netikette

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Mon, 7 Oct 2002 17:18:39 +0200, "Jens"
<jannieogjens@hansen.mail.dk> wrote:

>Det eneste der kan rede os er virkelig viden, det kan vi blive enige om, men
>om vedisk viden er virkelig viden, og om der ikke findes nogen virkelig
>viden ud over den vediske, ved jeg ikke nok om emnet til, at kunne svare på.
>Men hvis den vediske viden rummer alt virkelig viden, så er den langt mere
>omfattende end at nogen mand kan lære det på en livstid.

Det er også sandt. I Vedaerne beskrives både materiel viden og åndelig
viden, der er så omfattende at et liv ikke ville väre nok til at
studere det hele. Derfor anbefales det at koncentrere sig om essensen
af den åndelige viden, der präsenteres i Bhagavad Gita.

>Jammen jeg havde sørme da tænkt mig, at han kunne kontakte mig direkte,
>eller jeg er måske ikke fin nok, til at han gider beskæftige sig med mig.

Selvfölgelig er du fin nok. Husk på din själ er en evig del af Krishna
ligesom alle andre själe. Krishna henvender sig til dig direkte
indenfra dit eget hjerte, og Han henvender sig til dig udefra i form
af sin repräsentant som den åndelige mester. Problemet er, at sålänge
vi er forurenede af det falske ego, er det svärt at kende forskel på
det vort eget sind fortäller os, og det Gud fortäller os indenfra.

Derfor anbefales det at söge kontakt med en ägte åndelig mester for at
få verificeret den indre stemme. Og for at verificere den åndelige
mester må man lytte til andre helgenagtige personer og desuden se om
hans ord er i overensstemmelse med skriften. Derfor har man i den
vediske proces tre reference punkter - guru, sadhu, og shastra - dvs.
den åndelige mester, den hellige mand i almindelighed, og skriften.
Disse tre må väre i overensstemmelse med hinanden.

Dette betyder også, at for at kunne genkende en ägte åndelig mester må
man have i det mindste en grundliggende viden om hvilke symptomer og
egenskaber en åndelig mester må udvise. Hvis du vil ud og söge efter
guld, må du vide på forhånd hvordan guld ser ud, ellers bliver du
snydt.

>Hvordan skulle jeg kunne tro på en, hvis eksistens jeg ikke kan se, før jeg
>elsker ham.

Som beskrevet ovenfor. Det hele starter med et önske. Derefter må du
väre åben og interesseret nok til at kunne genkende Gud når Han
åbenbarer sig for dig enten indenfra, som den åndelige mester, eller
gennem skriften. Du kan altid be til Krishna om at hjälpe dig til at
forstå. Hvis du gör det, kan du väre sikker på at få hjälp.

>For jeg kan da ikke elske ham før jeg tror på hans eksistens.

Det er sandt. Det er derfor, tro er helt grundliggende. Först må man
tro. Det er ligegyldigt hvad du foretager dig, du må tro på det först.
Du ville fx. ikke arbejde måneden ud for et firma, hvis du ikke troede
på, de ville betale din lön i slutningen af måneden. Du kan heller
ikke väre ateist uden tro. Du kan heller ikke tro på at Gud IKKE
eksisterer, uden först at tro på det. Du kan ikke undslippe tro i din
tilvärelse. Spörgsmålet er ikke om du tror eller ej, for alle tror på
et eller andet. Spörgsmålet er hvor du skal placere din tro. Og det
behöver du din intelligens til at fortälle dig.

>"Der er sagt" skriver du, hvem er det der har sagt det til dig, er det ikke
>et menneske. Eller har gud hendvendt sig til dig direkte.

Som sagt. Gud henvender sig til dig både gennem dit eget hjerte,
gennem läreren, og gennem skriften. Des mere renset man bliver gennem
fx. den vediske metode (daglig meditation og bön) des mere vil man
blive i stand til at kommunikere med Gud direkte i hjertet.

>Hvis ateister blot er dyr, hvordan vil du så forklare, at mange fremtrædende
>videnskabsfolk gennem tiden, har været ateister.

De er blot sofistikerede dyr. Prabhupada plejede at sige, at man ikke
bliver et menneske ved blot at bäre et jakkesät og spise med kniv og
gaffel. Dyr spiser, sover, parrer sig og forsvarer sig. At vi spiser
med kniv og gaffel fra porceläns tallerkner, og forsvarer os med
missiler, og har sex i en dobbelseng, adskiller os ikke fra dyr, der
spiser fra et trug og forsvarer sig med näb og klör, for handlingen er
i princip den samme. Vi har givetvis gjort disse basale aktiviteter
mere sofistikerede, men i princip er der ingen forskel.

Det, der virkelig adskiller mennesker fra dyr, er menneskets evne til
at forstå den absolutte sandhed. Hvis vi lader hånt om denne evne, og
udelukkende lever for at tilfredsstille kroppens sanser og drifter, er
vi blot dyr.

>Jeg tvivler stærkt på, at
>et dyr ville kunne lave Darvins arbejde.

Dyr er selvfölgelig ikke så intelligente som mennesker, men hvis
formålet med Darwins arbejde blot er at forfine de fire basale
aktiviteter for materielt liv, har vi ikke hävet os over dyrestadiet.

>Nej det der adskilder os fra dyrende er vores store evne til, at reflekterer
>og lære af vores handlinger.

Dyr kan også reflektere og läre af deres handlinger. En hund kan
reflektere om hegnet er for höjt til hoppe over og den kan läre ikke
at skide på guldtäppet ved at få snuden nedkört i det hver gang. Den
er blot ikke så sofistikeret i sin reflektionsformåen og
indläringsevne som et menneske.

>Og der kan efter min mening ikke være tvil om,
>at jo lavere uddannelses niveauet er i et samfund, jo stærkere er
>befolkningen i sin tro.

Det er rent vrövl. Jeg ved ikke hvor du har det fra. Der er måske
forskel på hvad man tror på i forskellige samfund, men tro er noget
der er tilstede i alle mennesker. Selv i de mest avancerede og
sofistikerede samfund tror mennesker på Gud. Det sjove er, at i så den
såkaldte avancerede vestlige kultur, har man en meget primitiv
religion, nemlig kristendommen. Ikke destomindre finder du i hele den
vestlige kultur, at de fleste tror på Gud.

>Og hvis det er rigtigt, kan man sige, at jo mere
>befolkningen adskilder sig fra dyrende, jo længere er de fra gud.

Men det er ikke rigtigt. Det er tvärtimod sådan, at jo längere vi
fjerner os fra Gud, jo längere fjerner vi os fra etik og moral, og jo
längere vi fjerner os fra etik og moral, jo närmere kommer vi dyrene,
idet vor livsstil bliver mere og mere hedonistisk og simpelthen rettet
mod kun det at tilfredsstille vore sanser.

>I gamle dage da vi ikke var så vel uddanede, var det ikke tiladt at have sex
>udenfor ægteskabet.

Jeg ved ikke hvor du har den ide fra, at folk i gamle dage ikke var så
veluddannede. De var blot uddannede i andre retninger. I dag er
uddannelsen mest rettet mod teknisk kunnen, för var den mere rettet
mod humanistiske fag og filosofi. Det er blot vore värdier, der har
ändret sig, og efter min mening har de ikke ändret sig til det bedre,
tvärtimod. Eftersom det kan ses, at vores kultur bliver mere og mere
destruktiv, vil det sige at folk faktisk bliver dummere og dummere.
For destruktion er et tegn på dumhed. Det er ikke tegn på oplysthed.

>Det gjore så, at mange blev gift ret tideligt, enten
>fordi at der var barn på vej, eller fordi at de jo som alle andre havde et
>naturligt behov/begær efter sex.

Det har også gjort at flere og flere bliver skilt igen, efter en uge
eller fjorten dage.

>Og af den grund var der ikke tid til at
>lære hinanden ordentligt at kende først, alle disse ægteskab kunne så
>aligevel holde til døden, idet at hvis konnen ikke gjorde som der blev sagt,
>fik hun sq bare nogen tæsk, er det det du vil tilbage til.

Selvfölgelig ikke. Men nu tror jeg heller ikke ligesom dig og bl.a.
Johannes V. Jensen, at den vestlige kultur er civilisationens vugge.
Dengang man i vesten boede i huler og rendte rundt med köller, havde
man allerede i östen i den vediske kultur opfundet hjulet og beskrevet
atomet og vort solsystem.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:nkiaquo5i7of98sbjm6ignq90nc3v5eh60@4ax.com...

[ ... ]
> Det er også sandt. I Vedaerne beskrives

Hvis du ikke snart stopper dine offtopic krydspostning til
dk.livssyn.kristendom, må jeg jo overveje at indsende end klage til
din udbyder

FUT dk.livssyn,dk.livssyn.newage

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Sun, 13 Oct 2002 10:48:37 +0200, "Andreas Falck"
<Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

>"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
>news:nkiaquo5i7of98sbjm6ignq90nc3v5eh60@4ax.com...
>
>[ ... ]
>> Det er også sandt. I Vedaerne beskrives
>
>Hvis du ikke snart stopper dine offtopic krydspostning til
>dk.livssyn.kristendom, må jeg jo overveje at indsende end klage til
>din udbyder

Det kunne da väre sjovt at se hvad de ville sige til det. Jeg poster
ikke noget offtopic.

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:t76irugo5ha63c9176ggocnaf9ae9isci6@4ax.com...
> On Sun, 13 Oct 2002 10:48:37 +0200, "Andreas Falck"
> <Andreas.Falck@get2net.dk> wrote:

[ ... ]
> >> Det er også sandt. I Vedaerne beskrives
> >
> >Hvis du ikke snart stopper dine offtopic krydspostning til
> >dk.livssyn.kristendom, må jeg jo overveje at indsende end klage til
> >din udbyder
>
> Det kunne da väre sjovt at se hvad de ville sige til det. Jeg poster
> ikke noget offtopic.

Vedisk missionering er offtopic i dk.livssyn.kristendom

XFUT dk.admin.netikette

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

Jahnu <warehouse@mandala.org> writes:

> Det gör den da i aller höjeste grad. Mit livssyn er, at kristendommen
> ikke er tilsträkkeligt til at belyse Gud, og må suppleres med andre
> kilder.

Godt, det bør du holde i dk.livssyn.

> Hvordan passer dette livssyn ikke i dk.livssyn.kristendom?

Dk.livssyn.kristendom er beregnet til diskussion af emner indenfor
kristendommen - ikke om kristendommens tilstrækkelighed eller
sandhed. Sammenligninger af religioner hører til i dk.livssyn.

Vær dog hensynsfuld nok til at overholde strukturen i dk-hierarkiet.

> Har du ikke andet at lave en at kvärulere?

Du får ikke mere ret af at blive hidsig.

FUT: dk.admin.netikette (svar på dette indlæg dirigeres videre til
d.a.n, da det er det rette sted at diskutere rimeligheden i at skulle
følge den samme hierarki-struktur som alle andre, når nu man kender
den sande sandhed)
--
"She's sad because her lover gave her twelve gold coins, but then the
wizard cut open the bag of salt, and now the dancing minions have no
place to put their big maypole... fish thing."

---

On Wed, 2 Oct 2002 17:43:39 +0200, Michael Vittrup
<vittrup@ima.auc.dk> wrote:

>
>On Mon, 30 Sep 2002, Jahnu wrote:
>
>>Hvis du forlanger et bevis på Guds eksistens, må du have en ide om
>>hvad du vi forlange som bevis. Hvordan skal du ellers kunne genkende
>>beviset, når du präsenteres for det? Jeg har foreslået opbygningen af
>>en enkel celle. som er byggestenen for alt liv, viser, at den er
>>designet. Hvad er der galt med det bevis?
>
>At man pr. definition ikke kan bevise eller modbevise religiøse
>paradigmer. Det er såmænd det eneste .)

Hvor har du den definition fra? Den godtager jeg ikke. Det er klart at
Gud kan bevise sin egen eksistens. Der er også flere kristne
paradigmer, som fx. at jorden kun skulle väre 6000 år gammel, der kan
modbevises. Derudover har en celles opbygning intet at göre med
religiöse paradigmer. En celles opbygning tyder bare på, den er
designet, og ikke på at den er opstået trinvist af sig selv. Hvad har
det at göre med religiöse paradigmer?

mvh
jahnu

---

---

On Fri, 11 Oct 2002 18:09:18 +0200, Michael Vittrup
<vittrup@ima.auc.dk> wrote:

>
>On Wed, 2 Oct 2002, Jahnu wrote:

>>Hvor har du den definition fra? Den godtager jeg ikke. Det er klart at
>>Gud kan bevise sin egen eksistens. Der er også flere kristne
>
>Næh, for hvis Gud beviser sin egen eksistens, er der ikke længere tale om
>religion men eksakt viden.

Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden? Den
der ide om at man ikke kan vide noget om Gud, er noget kirken har
fundet på (netop fordi de ikke VED noget om Gud), men i den vediske
tradition er det helt anderledes. Gennem Vedaerne og den vediske
metode kan man sagtens vide noget om Gud.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:qdvdqugoudvq8odpqiohorea8ianl710kr@4ax.com...

> den vediske tradition er det helt anderledes

Hvad laver dette indlæg i dk.livssyn.kristendom.

Du er adskillige gange blevet anmodet om ikke længere at XPost'e dine
vediske holdninger i dk.livssyn.kristendom, hvor dette er offtopic.

Nu er det altså på tide at du tager dig sammen!

FUT dk.livssyn,dk.livssyn.newage

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit forsøg med min nye web-side :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering!

---

Jahnu <warehouse@mandala.org> wrote:

> Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden?

Fordi religion er det modsatte af videnskab.

--
- Peter
En go' gang Pia' blir' Danmark hvidt a' !

---

On Mon, 14 Oct 2002 17:06:26 +0200, neglesaks@haxor.dk (Peter B P)
wrote:

>Jahnu <warehouse@mandala.org> wrote:
>
>> Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden?
>
>Fordi religion er det modsatte af videnskab.

Jeg vil nærmere sige det er viden på et andet plan - intuitiv viden i
modsætning til rationel viden.



--
Rado

Science cannot solve the ultimate mystery of Nature. And it is because in
the last analysis we ourselves are part of the mystery we are trying to
solve. - Max Planck

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2nvlqu4a2gr68qdrh8m627dksk35nvrurc@4ax.com...

[ ... ]

Gider ikke godt stoppe denne krydspostning til dk.livssyn.kristendom!!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Bibelsk tungetale" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-058.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

On Mon, 14 Oct 2002 19:32:37 +0200, Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:

>On Mon, 14 Oct 2002 17:06:26 +0200, neglesaks@haxor.dk (Peter B P)
>wrote:
>
>>Jahnu <warehouse@mandala.org> wrote:
>>
>>> Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden?
>>
>>Fordi religion er det modsatte af videnskab.
>
>Jeg vil nærmere sige det er viden på et andet plan - intuitiv viden i
>modsætning til rationel viden.

Der er intet irrationelt i at väre intuitiv.

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:0m7aru4j8ef5f02v231oi1n1uso8m3kot7@4ax.com...

[ ... ]
stop venligst denne xpostning til dk.livssyn.kristendom - debatten er
ikke længere ontopic der!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!

---

On Tue, 22 Oct 2002 12:28:49 +0200, Jahnu <warehouse@mandala.org>
wrote:

>On Mon, 14 Oct 2002 19:32:37 +0200, Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:
>
>>On Mon, 14 Oct 2002 17:06:26 +0200, neglesaks@haxor.dk (Peter B P)
>>wrote:
>>
>>>Jahnu <warehouse@mandala.org> wrote:
>>>
>>>> Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden?
>>>
>>>Fordi religion er det modsatte af videnskab.
>>
>>Jeg vil nærmere sige det er viden på et andet plan - intuitiv viden i
>>modsætning til rationel viden.
>
>Der er intet irrationelt i at väre intuitiv.
>

Nej, sådan set ikke - intuition er jo en højere syntese af rationel og
irrationel viden. Men da videnskaben ikke anerkender irrationel viden,
er intuitionen i sit fundament grundlæggende i opposition til den
rationelt orienterede videnskab. Det var ligesom det jeg mente.



--
Rado

Religion and science are opposed ... but only in the same sense
as that in which my thumb and forefinger are opposed - and between
the two, one can grasp everything.
- Sir William Bragg, Nobel Prize in Physics 1915

---

"Rado" <rado@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cneurusqntn8t0d6rsf4r5qa4ckcvma8dl@4ax.com...

[ klip ateisme tråd ]

I bedes venligst, men bestemt *stoppe* for krydspostning af denne tråd
til dk.livssyn.kristendom - den er off topic i den gruppe.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/

---

On Wed, 30 Oct 2002 02:51:08 +0100, Rado <rado@post1.tele.dk> wrote:

>On Tue, 22 Oct 2002 12:28:49 +0200, Jahnu <warehouse@mandala.org>
>wrote:

>>Der er intet irrationelt i at väre intuitiv.
>>
>
>Nej, sådan set ikke - intuition er jo en højere syntese af rationel og
>irrationel viden. Men da videnskaben ikke anerkender irrationel viden,
>er intuitionen i sit fundament grundlæggende i opposition til den
>rationelt orienterede videnskab. Det var ligesom det jeg mente.

Det er jeg klar over. Det, jeg egenlig gerne ville til livs, er det
monopol, ateister forestiller sig de har. på at definere ord som
rationel og videnskab.

mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:19lvru0dbc0ogm8n610llb4tucibg6g6ua@4ax.com...

[ ... ]

Stop så den krydspostning til dk.livssyn.kristendom. Tråden er off
topic i den gruppe.

Der *ER* blevet gjort opmærksom på dette adskillige gange, så gør nu
noget ved det!

FUT dk.admin.netikette

---

On Mon, 14 Oct 2002 17:06:26 +0200, neglesaks@haxor.dk (Peter B P)
wrote:

>Jahnu <warehouse@mandala.org> wrote:
>
>> Netop. Hvorfor tror du, at religion ikke kan väre nöjagtig viden?
>
>Fordi religion er det modsatte af videnskab.

Det behöver det ikke at väre. Religion er gudsaspektet, men i den
vediske karma kanda afdeling beskrives der ud over gudsaspektet en
teknologi (tantra), der gör det muligt at få den materielle natur til
at göre, som vi gerne vil have, hun skal göre. I öjeblikket bliver vi
straffet af naturen, fordi vi ikke kender videnskaben om, hvordan man
behandler hende ordentligt.

Vedaerne er den manual, der er blevet givet fra Krishna til halvguder
til mennesker, som kan göre os i stand til at forstå naturen, som den
er, gennem den rette metode. Den empiriske analyse af virkeligheden
kaldes i Vedaerne sankhya - at tälle eller måle. I sankhya filosofien
deles universet op i 24 grundelementer - 5 handlings sanser, 5
kundskabserhvervende sanser, 5 sanseobjekter, 5 fysiske elementer, 3
psykiske elementer og själen (bevidsthedselementet).

Af de 24 elementer er 23 materielle og ét åndelig

Disse 24 elementer evolverer sig fra det mest psykiske til det mest
fysiske, eller fra det fineste til det groveste element, og når disse
elementer agiteres af naturens tre kvaliteter og samtidigt blandes med
bevidsthedsgnister fra Vishnu, träder den materielle natur i kraft.

..Når disse 24 elementer blandes med naturens tre kvaliteter - godhed,
lidenskab og uvidenhed - produceres hele den materielle verden med
myriader af forskellige dimensioner i utallige universer.

Karma kanda afdelingen i Vedaerne angiver i nöjagtighed hvordan
naturen fungerer i forhold til denne forståelse, der er en videnskab
der kan studeres og måles. Ud over den materielle beskrivelse og
analyse af naturen, er der i Vedaerne angivet en åndelig vej, som går
ud på helt at slippe ud af den materielle naturs fangeskab.

Sankhya processen er beregnet for dem, der önsker at forblive i de
materielle universer og nyde adskilt fra Krishna. Bhakti processen er
for dem, der önsker at blive befriet fra den materielle natur.


mvh
jahnu

---

"Jahnu" <warehouse@mandala.org> skrev i en meddelelse
news:la5arucgcru70ndsp5hl6vctcm4fthrg1i@4ax.com...

[ ... ]
> Det behöver det ikke at väre. Religion er gudsaspektet, men i den
> vediske karma kanda afdeling

stop venligst denne xpostning til dk.livssyn.kristendom - debatten er
ikke længere ontopic der!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Se mit nye forsøg på at lave en webside :
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/test/
og kom meget gerne med en vurdering i rette forum!