---

Hvordan har DIR det nu lige mht. slangeløse luftintigrerede computere ?
(f.eks Suunto Vytec)



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Hvordan har DIR det nu lige mht. slangeløse luftintigrerede computere ?
> (f.eks Suunto Vytec)

Ikke bry deg om hva DIR mener, men tenk selv! (Kanskje du kommer til
samme konklusjon?)

Jeg eier en slangeløs computer, en Uwatec Aladin Air X Nitrox. Kjempebra
computer.

Jeg dykker ikke med den trødløse enheten lenger; fordi:

Den er en linefanger av dimensjoner. Hvis jeg lar den peke nedover mot
flaskene vil en line skape skikkelig krøll hvis den setter seg fast, og
hvis den peker oppover vil det være lettere for line å henge seg fast.

Med slangekonfigurasjonen jeg har (DIR, Hogarthian) blir det i tillegg
vanskelig å plassere en trykksender optimalt, så jeg hadde litt problemer
med mottak på computeren. Ikke mye, men det datt ut av og til.

Dessuten synes jeg det er like greitt å se på manometeret jeg har klipset
på min venstre side. En luftintegrert computer regner ut hvor mye
dykketid du har igjen gitt luftforbruk, men jeg kjenner meg selv og mitt
luftforbruk så godt at jeg ikke trenger denne funksjonen.

Så derfor vurderer jeg faktisk å selge computeren for å bytte i en
ikke-trådløs vytec samt en bottomtimer eller noe.
I dag ville jeg heller brukt pengene på noe annet enn trådløs computer.

--
Ole Martin Pedersen

---

> Ikke bry deg om hva DIR mener, men tenk selv! (Kanskje du kommer til
> samme konklusjon?)

Yep - lad os endelig ikke lære af andre der har prøvet noget her i livet,
men holde os til vores egne erfaringer...

Didrik

---

> > Ikke bry deg om hva DIR mener, men tenk selv! (Kanskje du kommer til
> > samme konklusjon?)
>
> Yep - lad os endelig ikke lære af andre der har prøvet noget her i
livet,
> men holde os til vores egne erfaringer...

Du skjønner tydeligvis ikke det jeg skriver.

Hvis du er en hjernedød taper som kun dykker ala DIR _uten å skjønne
hvorfor_ man har kommet til den konklusjon at dette er bra, da har du
ikke skjønt det aller aller viktigste.

Hvis du kun følger andres påbud uten å skjønne hvorfor, da har du ikke
noe i dypet å gjøre.

Tenker du derimot _selv_, og tenker LURT, kanskje du ender opp på mange
av de samme konklusjonene som DIR-folket har?

--
Ole Martin Pedersen

---

> > Yep - lad os endelig ikke lære af andre der har prøvet noget her i
> livet,
> > men holde os til vores egne erfaringer...
>
> Du skjønner tydeligvis ikke det jeg skriver.

Okay. Det kan jo så skyldes at du ikke udtrykker dig klart nok eller at jeg
er dum...
>
> Hvis du er en hjernedød taper som kun dykker ala DIR _uten å skjønne
> hvorfor_ man har kommet til den konklusjon at dette er bra, da har du
> ikke skjønt det aller aller viktigste.

Hmmm...

Jeg tror ikke at der er nogle her på NG der har stillet så mange kritiske
spørgsmål til bl.a. DIR systemet som undertegnede. Jeg har faktisk jævnligt
diskuteret dette med bl.a. Peter lige siden midten af 90'erne, så dit udsagn
om at jeg bare dykker DIR (hvad jeg iøvrigt ikke gør 100% og aldrig har
gjort - jeg syntes der er nogle katastrofale mangler ved systemet) fordi
nogle guder siger at det er sandheden holder vist ikke vand...
>
> Hvis du kun følger andres påbud uten å skjønne hvorfor, da har du ikke
> noe i dypet å gjøre.

Igen: jeg tror at jeg er en af dem der oftest har stillet spørgsmål ved
samtlige dykkerorganisationers holdning til deres uddannelsesfilosofi og
deres holdninger til udstyrskonfiguration. Jeg har nemlig altid godt kunne
lide at få et argument for _hvorfor_ atman gør som man nu gør. At man altid
har gjort sådan kan jeg ikke bruge til noget - en holdning jeg altid har
forsøgt at banke ind i hovedet på både de dykkerelever og instruktører som
jeg har undervist gennem årene.
>
> Tenker du derimot _selv_, og tenker LURT, kanskje du ender opp på mange
> av de samme konklusjonene som DIR-folket har?

Øhhh - hvad er det nu lige LURT betyder på dansk...??

Jeg kan sagtens tænke selv og jeg tør endda sige mine tanker højt uden at
være bange for at blive ekskluderet af både det ene eller andet forbund. Who
cares?

Om jeg ender med at have samme holdning og ideer som f.eks. DIR-folkene aner
jeg ikke på nuværende tidspunkt. Jeg kender ikke systemet så godt at jeg vil
påstå at det er den endegyldige sandhed. Dog kan jeg se flere fordele ved
DIR end nogle af de andre såkaldte professionelle sytemer (ingen nævnt -
ingen glemt) og derfor er det da logisk at arbejde videre med det system som
umiddelbart giver de fleste fordele, syntes du ikke?

Hilsen

Didrik
Hjernedød taber som ikke tror på _noget_ etableret dykkersystem...

---

I DIR dykker man ikke med computer, kun med bottom timer.
Jens Dellgren


"Gryndahl" <Gryndahl.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:6Wli9.5897$Qk5.335337@news010.worldonline.dk...
> Hvordan har DIR det nu lige mht. slangeløse luftintigrerede computere ?
> (f.eks Suunto Vytec)
>
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

"Jens Dellgren" skrev d. 19-09-02 17:59 dette indlæg :
>
> I DIR dykker man ikke med computer, kun med bottom timer.
> Jens Dellgren

Jo men hvorfor dykker_man_ikke_med "computer" og "kun" bottom timer ?
En bottom timer kan gå død ligesom en "computer" kan...
Tilgengæld kan jeg se nogle fordele i computeren som mangler i bottom
timeren og omvendt....


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Jo men hvorfor dykker_man_ikke_med "computer" og "kun" bottom timer ?
> En bottom timer kan gå død ligesom en "computer" kan...
> Tilgengæld kan jeg se nogle fordele i computeren som mangler i bottom
> timeren og omvendt....


Der er mange aspekter i det. Uden overhovedet at være DIR guru som Peter,
kan jeg fortælle dig mine personlige grunde til at smide lortet i havnen:

1) Prisen! For de penge som sådan noget legetøj koster kan jeg købe noget
endnu bedre udstyr eller komme på flere dykkerture til udlandet som igen vil
give mig mere værdifuld erfaring end sådan en gang printplader. Hvis en
computer skal være bare lidt værd koster den en arm - og igen: man har ikke
BRUG for alt det den kan - uanset prisen

2) Aflæsningen! Under vand har du ikke behov for en masse ligegyldige
informationer. Hvad skal du med dem? De få informationer som du behøver at
vide noget om kan en simpel bottemtimer (som ganske vist ikke er så flashy
at stå oppe på stranden og blære sig med over for alle pigebørnene...) gøre
lige så godt eller bedre. Og en sådan tingest kan du købe for omkring e
tudse - og så er du også fri for dit James Bond ur på armen...

3) Behovet! Man har ikke BRUG for den... Hvis man planlægger sit dyk som jo
forhåbentlig bliver anbefalet af alle organisationer, hvad skal man så med
en computer der kan ændre dine dykninger flydende undervejs? Havner du i en
nødsituation anvender du jo bare din back-up plan som du lavede med din
makker i overfladen inden I dykkede ned, ikke sandt...?

4) Baggrunden! Hele ideen med at have en computer på armen er jo at man
bliver fri for en hulens masse ting så som at tænke selv og at planlægge sit
dyk. Hvilken herlig opfindelse... Hvis man planlægger sit dyk og laver en
back-up plan - hvad skal man så med en computer??? mange tror at man skifter
vævstype når man får en computer på armen og dermed bare kan dykke løs -
computeren siger jo til når det går galt, ikke...? Magen til vås! Med mindre
du ejer en af de fremtidige modeller som er koblet direkte til dit centralne
rvesystem, så aner din computer ikke hvilken belastning som den udsætter dig
for. Den videregiver bare informationer som programøren TROR du har behov
for - see?

5) Sikkerheden! En computers fornemste opgave ud over selve blærerøvsværdien
er at give dig mest mulig bundtid uden at du kommer i farezonen - enig?
Okay: det betyder altså med andre ord at hvis du vælger at stole på din
computer (hvad du gør - hvorfor dykker du ellers med den...?) så dykker du
altså hele tiden så tæt på no-stop grænsen eller max.-grænsen som du kan
komme til. Hvis du IKKE gør det - hvad er det så lige du skal med den? Så
kan du jo lige så godt anvende en tabel til 100 kroner eller hvad de koster
nu om stunde.

6) Tekniskfreaks! Alle som jeg gennem tiden har mødt som har en computer har
mere travlt med at få lortet til at virke både før, under og efter dykket,
i stedet for at koncentrerer sig om at lave en seriøs PLANLÆGNING sammen med
sin makker. Alt for meget tid går til spilde med at tjekke om skidtet nu
også virker i stedet for at skabe den ro omkring afviklingen af dykket som
de fleste dykninger (4 meter +) kræver. Dykningen bliver derfor en gang all
singing-all dancing i stedet for at være den planlagte dykning som er
nødvendig på større dybder.

7)Overblikket! Hvis du dykker med en computer - hvornår kommer du så op til
dykkerlederen igen...? Hvis du aftaler et fast tidspunkt har du intet at
bruge computeren til og hvis du IKKE gør det aner dykkerledren jo ikke
hvornår han skal sende en stand-by dykker i vandet. Lad nu være med at
spørge hvad en stand-by dykker er...

Der er mange flere gunde men jeg gider ikke skrive mere. Vis at du kan tænke
selv og at du tager dykning seriøst. Drop din computer og sæt dig i stedet
ind i bagrunden for at der findes forskellige dykkertabeller. gradienter,
opstigningshastigheder, modeller m.v.

Alt andet er noget fup som du til gengæld kan få et ærmemærke på at du
mester...

Didrik
Helt og smart-ass

---

Hej Jens

Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????

Det argument er jeg totalt uforstående overfor ! din dykkertabel er også
konstrueret af nogle algoritme nørder som har viden baseret på mange års
erfaring ! Hvis du dykker med en eller anden form for multilevel tabel er
det jo i princippet det samme regnestykke som computeren laver !

forskellen (eller ligheden eller hvad det nu er) er at jeg "stoler blindt"
på min computer og du "stoler blindt" på din tabel !.........

når jeg dykker bruger jeg min computer meget...... men jeg sammenligner
altid info med en dykkertabel inden et dyk......


hvordan ved du i øvrigt at din bottom-timer tæller rigtig tid , måler rigtig
dybde ????

hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en eller anden
kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!

mvh. NØJ



"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8a177f$2$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Jo men hvorfor dykker_man_ikke_med "computer" og "kun" bottom timer ?
> > En bottom timer kan gå død ligesom en "computer" kan...
> > Tilgengæld kan jeg se nogle fordele i computeren som mangler i bottom
> > timeren og omvendt....
>
>
> Der er mange aspekter i det. Uden overhovedet at være DIR guru som Peter,
> kan jeg fortælle dig mine personlige grunde til at smide lortet i havnen:
>
> 1) Prisen! For de penge som sådan noget legetøj koster kan jeg købe noget
> endnu bedre udstyr eller komme på flere dykkerture til udlandet som igen
vil
> give mig mere værdifuld erfaring end sådan en gang printplader. Hvis en
> computer skal være bare lidt værd koster den en arm - og igen: man har
ikke
> BRUG for alt det den kan - uanset prisen
>
> 2) Aflæsningen! Under vand har du ikke behov for en masse ligegyldige
> informationer. Hvad skal du med dem? De få informationer som du behøver at
> vide noget om kan en simpel bottemtimer (som ganske vist ikke er så flashy
> at stå oppe på stranden og blære sig med over for alle pigebørnene...)
gøre
> lige så godt eller bedre. Og en sådan tingest kan du købe for omkring e
> tudse - og så er du også fri for dit James Bond ur på armen...
>
> 3) Behovet! Man har ikke BRUG for den... Hvis man planlægger sit dyk som
jo
> forhåbentlig bliver anbefalet af alle organisationer, hvad skal man så med
> en computer der kan ændre dine dykninger flydende undervejs? Havner du i
en
> nødsituation anvender du jo bare din back-up plan som du lavede med din
> makker i overfladen inden I dykkede ned, ikke sandt...?
>
> 4) Baggrunden! Hele ideen med at have en computer på armen er jo at man
> bliver fri for en hulens masse ting så som at tænke selv og at planlægge
sit
> dyk. Hvilken herlig opfindelse... Hvis man planlægger sit dyk og laver en
> back-up plan - hvad skal man så med en computer??? mange tror at man
skifter
> vævstype når man får en computer på armen og dermed bare kan dykke løs -
> computeren siger jo til når det går galt, ikke...? Magen til vås! Med
mindre
> du ejer en af de fremtidige modeller som er koblet direkte til dit
centralne
> rvesystem, så aner din computer ikke hvilken belastning som den udsætter
dig
> for. Den videregiver bare informationer som programøren TROR du har behov
> for - see?
>
> 5) Sikkerheden! En computers fornemste opgave ud over selve
blærerøvsværdien
> er at give dig mest mulig bundtid uden at du kommer i farezonen - enig?
> Okay: det betyder altså med andre ord at hvis du vælger at stole på din
> computer (hvad du gør - hvorfor dykker du ellers med den...?) så dykker du
> altså hele tiden så tæt på no-stop grænsen eller max.-grænsen som du kan
> komme til. Hvis du IKKE gør det - hvad er det så lige du skal med den? Så
> kan du jo lige så godt anvende en tabel til 100 kroner eller hvad de
koster
> nu om stunde.
>
> 6) Tekniskfreaks! Alle som jeg gennem tiden har mødt som har en computer
har
> mere travlt med at få lortet til at virke både før, under og efter dykket,
> i stedet for at koncentrerer sig om at lave en seriøs PLANLÆGNING sammen
med
> sin makker. Alt for meget tid går til spilde med at tjekke om skidtet nu
> også virker i stedet for at skabe den ro omkring afviklingen af dykket som
> de fleste dykninger (4 meter +) kræver. Dykningen bliver derfor en gang
all
> singing-all dancing i stedet for at være den planlagte dykning som er
> nødvendig på større dybder.
>
> 7)Overblikket! Hvis du dykker med en computer - hvornår kommer du så op
til
> dykkerlederen igen...? Hvis du aftaler et fast tidspunkt har du intet at
> bruge computeren til og hvis du IKKE gør det aner dykkerledren jo ikke
> hvornår han skal sende en stand-by dykker i vandet. Lad nu være med at
> spørge hvad en stand-by dykker er...
>
> Der er mange flere gunde men jeg gider ikke skrive mere. Vis at du kan
tænke
> selv og at du tager dykning seriøst. Drop din computer og sæt dig i stedet
> ind i bagrunden for at der findes forskellige dykkertabeller. gradienter,
> opstigningshastigheder, modeller m.v.
>
> Alt andet er noget fup som du til gengæld kan få et ærmemærke på at du
> mester...
>
> Didrik
> Helt og smart-ass
>
>
>
>

---

> Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????

Det var en joke...

Så vidt jeg ved findes der endnu ikke en transportabel uv-computerer som kan
gå ind og aflæse hverken boblestørrelse i blodbanen eller spændingsforløbet
på dine nervebaner - men for satan hvor kunne SÅDAN en tingest være nyttig


Det samme kan jeg desværre ikke mene om de normale "hjerner" som folk
spænder armen...

> Det argument er jeg totalt uforstående overfor ! din dykkertabel er også
> konstrueret af nogle algoritme nørder som har viden baseret på mange års
> erfaring ! Hvis du dykker med en eller anden form for multilevel tabel er
> det jo i princippet det samme regnestykke som computeren laver !

Hvilket argument..?? Nu har du en elendig citeringsteknik så jeg aner
faktisk ikke rigtig hvad det er du henviser til. Lad venligst det du svare
på stå oven over dit svar, så jeg har en chance for at følge med - okay?

Men jeg TROR at du spørger om hvad programøren har lavet eller noget i den
retning. selvfølgelig er en tabel også lavet af nogle nørder i tidernes
morgen, men en papirtabel er et STATISK medie som ikke på nogen måde
bearbejder de oplysninger som den giver dig. En computer er det diamentrale
modsatte: den BEARBEJDER hele tiden informationer som den så videregiver til
dig.

Problemet er at det er tæske umuligt at PLANLÆGGE noget med informationer
som hele tiden flytter sig. Hvordan vil du gøre det? En almindelig tabel
flytter sig ingen steder og derfor tillader den DIG at tage overblikket og
beslutningerne. men med en computer er det ikke dig der tager beslutningerne
længere - det er jo det du har din computer til...?

Selvfølgelig kan du vælge at ignorer de beslutninger som computeren giver
dig og dermed selv begynde at tænke igen, men... hvad er det så lige man
skal med den???
>
> forskellen (eller ligheden eller hvad det nu er) er at jeg "stoler blindt"
> på min computer og du "stoler blindt" på din tabel !.........

Både ja og nej. Idet vi antager at begge tabeller er ufejlbare (hvilket nok
vil være en anelse optimistisk...) så er den væsentligste forskel jo at jeg
VED hvad jeg laver fordi mit dyk er PLANLAGT. Du kan ikke planlægge en prut
med en computer, fordi hvis du gør det har du ikke brug for den og hvis du
alligevel laver en plan med en computer - tror du så selv på at computeren
følger din dykkerplan nøjagtigt? Vel gør den ej, fordi det er den ikke
programeret til.

Den er designet til at du skal hoppe i vandet og så ellers følge de
anvisninger som den tager. Det er faktisk uhyggeligt svært at mestre
computerdykning netop fordi at grænserne hele tiden flytter sig. Måske
specielt derfor er en computer slet ikke til almindelige dykkerer men
faktisk kun til seriøse eksperter - som desværre ved så meget om
dykkerprofiler at de slet ikke TØR dykke med det skidt...
>
> når jeg dykker bruger jeg min computer meget...... men jeg sammenligner
> altid info med en dykkertabel inden et dyk......

Herruka!

Hvor er det skønt at have noget moderne legetøj som man alligevel ikke tror
på. Kan du ikke se at du modsiger dig selv? Hvad skal du med en plastictabel
til at verificerer din computer med? Det er da helt til grin! Næh, du -
spænd de printplader på armen og hop i søen UDEN at tjekke hvad du laver
eller UDEN at lave en ordentlig dykkerplan - DET er sgu' mandigt. Det er
ihvert fald noget jeg ikke turde - og jeg har da ellers prøvet en del i mit
liv.

> hvordan ved du i øvrigt at din bottom-timer tæller rigtig tid , måler
rigtig
> dybde ????

Fordi jeg har to stk. Har du to computere med ned...?

Iøvrigt kan alt udstyr svigte. Men hvem tror du har det største problem når
det sker - dykkeren med en plan eller dykkeren med en computer på armen som
svigter...

> hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en eller anden
> kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!

Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker. Viser den
20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved høje O2-procenter.

Men hvordan ved du at din computer giver dig den rigtige dykkerprofil under
hele dykket - og er du egentlig klar over hvilken profil det er? Og hvilke
parametere som den er indstillet efter? Hvilken højde over havet etc.? Har
du sat dig ind i dette eller dykker du bare fordi det hele nu er så nemt når
man er fri for at tænke og fri for at lave en ordentlig plan...?

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8a47d8$1$1021$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????
>
> Det var en joke...
>
> Så vidt jeg ved findes der endnu ikke en transportabel uv-computerer som
kan
> gå ind og aflæse hverken boblestørrelse i blodbanen eller
spændingsforløbet
> på dine nervebaner - men for satan hvor kunne SÅDAN en tingest være nyttig
>
>
> Det samme kan jeg desværre ikke mene om de normale "hjerner" som folk
> spænder armen...
>
> > Det argument er jeg totalt uforstående overfor ! din dykkertabel er
også
> > konstrueret af nogle algoritme nørder som har viden baseret på mange års
> > erfaring ! Hvis du dykker med en eller anden form for multilevel tabel
er
> > det jo i princippet det samme regnestykke som computeren laver !
>
> Hvilket argument..?? Nu har du en elendig citeringsteknik så jeg aner
> faktisk ikke rigtig hvad det er du henviser til. Lad venligst det du svare
> på stå oven over dit svar, så jeg har en chance for at følge med - okay?


det var dit argumenet ovenfor som tilsyneladende var en joke !



> Men jeg TROR at du spørger om hvad programøren har lavet eller noget i den
> retning. selvfølgelig er en tabel også lavet af nogle nørder i tidernes
> morgen, men en papirtabel er et STATISK medie som ikke på nogen måde
> bearbejder de oplysninger som den giver dig. En computer er det
diamentrale
> modsatte: den BEARBEJDER hele tiden informationer som den så videregiver
til
> dig.

Ja computeren optimerer hele tiden dykket.... men du får det til at lyde som
om der er tale
om et neuralt netværk - som modificerer algoritmen - og dermed foretager
ukontrolable procedurer...
algoritmen er fastlagt (STATISK), og min vurdering er dermed at man ligeså
godt kan stole på en
dykkercomputer som en tabel..... (for få år siden var jeg dog fanatisk
tabel-bruger og anti-computer-dykker).



> Problemet er at det er tæske umuligt at PLANLÆGGE noget med informationer
> som hele tiden flytter sig. Hvordan vil du gøre det? En almindelig tabel
> flytter sig ingen steder og derfor tillader den DIG at tage overblikket og
> beslutningerne. men med en computer er det ikke dig der tager
beslutningerne
> længere - det er jo det du har din computer til...?

Man laver jo selvfølgelig en overordnet plan som sætter en maks. dybde og en
maks. tid for dykket..... Tiden kan dog sættes lidt længere end med tabellen
og dermed forøget fleksibilitet under dykket...


> Selvfølgelig kan du vælge at ignorer de beslutninger som computeren giver
> dig og dermed selv begynde at tænke igen, men... hvad er det så lige man
> skal med den???


der er ingen der siger at man ikke må dykke ud før computeren sig NO Dec.
time = 0 min. .
Jeg er også modstander af at dykke på nul-deko grænsen konstant..... der er
jo nogle der udnytter computerens egenskaber maksimalt og blot stiger 2
meter op lige inden den melder om deko..... osv,...
det er at udfordre skæbnen .......

> >
> > forskellen (eller ligheden eller hvad det nu er) er at jeg "stoler
blindt"
> > på min computer og du "stoler blindt" på din tabel !.........
>
> Både ja og nej. Idet vi antager at begge tabeller er ufejlbare (hvilket
nok
> vil være en anelse optimistisk...) så er den væsentligste forskel jo at
jeg
> VED hvad jeg laver fordi mit dyk er PLANLAGT. Du kan ikke planlægge en
prut
> med en computer, fordi hvis du gør det har du ikke brug for den og hvis du
> alligevel laver en plan med en computer - tror du så selv på at computeren
> følger din dykkerplan nøjagtigt? Vel gør den ej, fordi det er den ikke
> programeret til.
>
> Den er designet til at du skal hoppe i vandet og så ellers følge de
> anvisninger som den tager. Det er faktisk uhyggeligt svært at mestre
> computerdykning netop fordi at grænserne hele tiden flytter sig. Måske
> specielt derfor er en computer slet ikke til almindelige dykkerer men
> faktisk kun til seriøse eksperter - som desværre ved så meget om
> dykkerprofiler at de slet ikke TØR dykke med det skidt...


sålænge man ikke er nær grænsen konstant er statestikken for at det går godt
rigtig rigtig god.......


> >
> > når jeg dykker bruger jeg min computer meget...... men jeg sammenligner
> > altid info med en dykkertabel inden et dyk......
>
> Herruka!
>
> Hvor er det skønt at have noget moderne legetøj som man alligevel ikke
tror
> på. Kan du ikke se at du modsiger dig selv? Hvad skal du med en
plastictabel
> til at verificerer din computer med? Det er da helt til grin! Næh, du -
> spænd de printplader på armen og hop i søen UDEN at tjekke hvad du laver
> eller UDEN at lave en ordentlig dykkerplan - DET er sgu' mandigt. Det er
> ihvert fald noget jeg ikke turde - og jeg har da ellers prøvet en del i
mit
> liv.

tillid er godt...... kontrol er bedre..... der er da intet i vejen med at
verificere sin planlægning....... det bruger
du jo også selv...... hvorfor dykker du ellers med 2 bottom-timere..... at
sammenligne med en tabel giver en
fornemmelse af om det man laver er helt ude i skoven......



>
> > hvordan ved du i øvrigt at din bottom-timer tæller rigtig tid , måler
> rigtig
> > dybde ????
>
> Fordi jeg har to stk. Har du to computere med ned...?

har du 2 stk . fra samme fabrikant ??? eller er det 2 forskellige
bottomtimere......


>
> Iøvrigt kan alt udstyr svigte. Men hvem tror du har det største problem
når
> det sker - dykkeren med en plan eller dykkeren med en computer på armen
som
> svigter...

det betyder ingenting.... man foretager bare en rolig uddykning og bruger
resten af luften på deko...




>
> > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en eller
anden
> > kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
>
> Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker. Viser den
> 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved høje O2-procenter.

det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en o2-sensor er
et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med en
o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at den
virker....

kalibrerings funktionen skriver 20.9 % uanset hvilken spænding sensoren
giver (næsten)... hvis sensoren har skiftet karakteristik eller apparatets
beskrivelse af linearitetsforholdene ikke passer vil det ikke give et
rigtigt resultat......

du kan kun øge sansynligheden for er det er rigtigt ved at foretage testen
med flere forskellige apparater....

Din antagelse giver sansynligvis langt større risikoforøgelse end dykning
med computer...( du risikerer o2-forgiftning - vi andre trykfaldssyge)

>
> Men hvordan ved du at din computer giver dig den rigtige dykkerprofil
under
> hele dykket - og er du egentlig klar over hvilken profil det er? Og hvilke
> parametere som den er indstillet efter? Hvilken højde over havet etc.? Har
> du sat dig ind i dette eller dykker du bare fordi det hele nu er så nemt
når
> man er fri for at tænke og fri for at lave en ordentlig plan...?


fordi man er klar over hvilken profil der anvendes er det ikke ensbetydende
med at den er mere sikker.....
Computerfabrikanterne anvender jo nok de nyeste informationer..... mon
ikk.... ligesom jer......
og selvfølgelig har jeg sat mig ind i de funktioner min computer har.......
kan du gøre rede for de fysiologiske og matematiske forhold din tabel er
udformet fra ??? nej vel .....
det er nok nogle Ph.D. nørder som har tænkt sig meget grundigt om inden
resultatet er nået.......


det er i virkelighed en temmelig tåbelig diskusion - fordi det eneste
seriøse argument imod computere er
at den ikke "straffer" dig for ophold i lavere dybder....men fysiologisk set
er der jo ingen grund til at regne med en dybde på 42 meter hvis man kun
ligger på 25 meter......

hvor mange levels regner du med i dine dybe dyk....... 3-5-20 ????? det er
nøjagtig det samme princip som computeren !!!!!!

mvh. NØJ

---

Snip...

> algoritmen er fastlagt (STATISK), og min vurdering er dermed at man ligeså
> godt kan stole på en
> dykkercomputer som en tabel..... (for få år siden var jeg dog fanatisk
> tabel-bruger og anti-computer-dykker).

Du har ret i at algoritmen er fastlagt statisk, men det er BRUGEN af den jo
ikke, vel...?

Hele ideen med en computer er jo netop at man kan flytte daterne konstandt
underdykningen, hvilket netop er det største problem med de små elektroniske
satanner: at andre mennesker aldrig 100% VED havd det er man laver. Selv
internt i dykkerteamet (holdet) kan der jo sagtens være forskel på de
informationer som de 2 computerer giver dykkerne - hvilken skal man så
følge?

Med en plan lavet oven vande som begge dykkerer har accepteret inden de
dykker ned og som dykkerledren har set og godkendt, er ALLE der er
indvolveret i sikkerhedn 100% klar over hvad der kommer til at ske, og
allervigtigst: HVORNÅR det kommer til at ske.

Det er man aldrig 100% med en computer - der "finder vi ud af hvad vi skal
gøre under vejs..." - suk...

> tillid er godt...... kontrol er bedre..... der er da intet i vejen med at
> verificere sin planlægning....... det bruger
> du jo også selv...... hvorfor dykker du ellers med 2 bottom-timere..... at
> sammenligne med en tabel giver en
> fornemmelse af om det man laver er helt ude i skoven......

Enig - men det er jo heller ikke det jeg kritiserer. jeg undre mig over at
man gider alt det bøvl og konstant ligge og forsøge at overskue om ens
computer er ved at tage røven på en eller om man stadigvæk er i live.

Det er ALDRIG en god ide at tage sådanne beslutninger neddykket. Al seriøs
planlægning skal ske FØR man dykker ned- og til denne katagor mener jeg
bestemt at tabelvurdering tilhører...

> har du 2 stk . fra samme fabrikant ??? eller er det 2 forskellige
> bottomtimere......

2 forskellige - ellers så kunne det jo være at de viste samme fejl - ikk'?

> > Iøvrigt kan alt udstyr svigte. Men hvem tror du har det største problem
> når
> > det sker - dykkeren med en plan eller dykkeren med en computer på armen
> som
> > svigter...
>
> det betyder ingenting.... man foretager bare en rolig uddykning og bruger
> resten af luften på deko...

Jeg er chokeret...

Din computer svigter efter 20 minutters dykning på 60 meter vand og du
dykker bare op til overfladen og bruger din gas på deko???

Hvilke informationer anvender du i dette her tilfælde? Har du 2 computerer
med ned - eller har du i det hele taget en back-up plan...??

Seriøst spørgsmål - ikke noget BS nu.

Didrik


> det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en o2-sensor er
> et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med en
> o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at den
> virker....

Hold nu, ikke...?

Hvis jeg måler O2'en hjemme i butikken og den viser 20.9% i fri luft og 40%
ved gennemstrømning, og jeg igen måler O2'en med mit eget instrument ude på
dykkerstedet (på land inden ventilerne skrues på) og mit instrument viser
20.9% i fri luft og dernæst 40% ved gennemstrømning - hvilken % tror du så
der er i flasken?

Vi lader lige billedet stå et øjeblik...

Alt kan svigte (og gør det...) og det er jo netop derfor man ikke skal stole
på sine instrumenter eller sin makker, men derimod lave en ordentlig
planlægning som kan redde din røv når alt andet er sprunget i luften.

En sådan planlægning inkluderer IKKE et stk. computer som giver mulighed for
at ændre alt, alt for mange parametere undervejs såfremt at dykkeren nu lige
syntes det kunne være sjovt. Det er noget planlægningsmæssigt fup og det er
uansvarligt overfor dykkerlederen oppe på land - beklager...

> fordi man er klar over hvilken profil der anvendes er det ikke
ensbetydende
> med at den er mere sikker.....

Nej, nej - helt enig. Jeg forsøger jo også at sige at det der betyder mest
er HVORDAN man anvende den profil man nu kender. Jeg laver en profil for et
dyk og holder mig 100% til den. Du laver en eller flere profiler og ser
undervejs hvad der nu passer best ind i din dykning. Det er forskellen. Vi
kan sagtens dykke efter samme algoritme, men med forskellige
dykkerprofiler - forstår du hvor jeg vil hen?

> Computerfabrikanterne anvender jo nok de nyeste informationer..... mon
> ikk.... ligesom jer......

Diskussionen drejer sig ikke om algoritmer (som iøvrigt stinker i langt de
fleste tilfælde...) men om DYKKERPROFILER!

> og selvfølgelig har jeg sat mig ind i de funktioner min computer
har.......
> kan du gøre rede for de fysiologiske og matematiske forhold din tabel er
> udformet fra ??? nej vel .....

Jow, da - hvad vil du gerne vide...

Nej, undskyld. Selvfølgelig kan jeg ikke det og spørgsmålet er om man
behøver at være et matematisk geni for at kunne dykke sikkert?
Jeg er meget mere interesseret i om man blot forstår de begrænsninger som
ligger i de modeller som alle tabeller nu engang er designet efter og om man
forstår vigtigheden af at man ikke tager så væsentlige beslutninger som
dybder og tid mens man er i gang med dykket. Disse beslutning høre til i
planlægningsfasen - ikke i udførselsfasen.

Når det er sagt så kan der selvfølgelig være så barske forhold at man ikke
_kan_ overholde planen og så må man i stedet gå til plan B. Hvad er din plan
B? Dykker du bare ned og så ser vi hvad der sker undervejs? God plan hvis
det er tilfældet...

> det er nok nogle Ph.D. nørder som har tænkt sig meget grundigt om inden
> resultatet er nået.......

Fuck dem. Det er PROFILEN vi snakker om - glem algoritmen.

Iøvrigt stilles der pt. store spørgsmålstegn ved den algoritme som de tunge
drenge indenfor matematikken altid har forsvaret. Så det er ikke nok at
tænke sig meget grundigt om - man er samtidig nødt til at følge med
udviklingen og se på nye fakta i stedet for blot at hænge fast i hvad man
lærte på sit grundkursus.

> det er i virkelighed en temmelig tåbelig diskusion - fordi det eneste
> seriøse argument imod computere er at den ikke "straffer" dig for ophold i
lavere dybder....

Det er noget vrøvl. Mit væsentligste argument MOD en computer er at andre -
inkl din makker - aldrig 100% ved havd pokker du laver med den tingenst på
armen. Desuden syntes jeg at de moderne computerer (som f.eks. Aladin) har
alt, alt for mange informationer som dykkeren skal tage stilling til.

Basalt set er det jo kun gasmængde og nuværende dybde der er NØDVENDIGE. Alt
andet kan være praktisk - hvis man ellers kan overskue virvaret af
informationer og ikke drukner i dem i stedet...

>Fysiologisk set er der jo ingen grund til at regne med en dybde på 42 meter
hvis man kun
> ligger på 25 meter......

Jow! Det er lige præcis det der er grunden til at så mange kommer i kammer
med det møj spændt på armen.

En person som har planlagt et dyk til 40 meter i 20 minutter skal normalt
have 15 minutters deko (alt efter hvilken tabel osv.). Men hvis personen nu
kun opholder sig på 39 meter i 20 minutter, så kan han slippe med 10
minutters deko. Fint nok.

Men hvilken dykker tror du har størst risiko for at pådrage sig en bends:
dykkeren som kun tager 10 minutters deko (i fin enighed med sin computer)
eller dykkeren som følger sin dykkerplan (uanset om han har været makstid på
dybden/eller har været på maksdybde) og derfor tager samtlige 15 minutter -
selv om det egentlig ikke burde være nødvendigt?

Det er netop HER at computeren har sin største fordel - og ulempe...

ALLE computerer er designet til at få dig hurtigst muligt op af vandet
igen - ellers var de jo usælgelige! Men sikker dykning drejer sig IKKE om at
komme hurtigst muligt op af vandet, men derimod om at komme SIKREST muligt
op af vandet.

DER er forskellen på den gammeldags planlægning og på nutidens "on the
fly"-dykker-"planlægning".

> hvor mange levels regner du med i dine dybe dyk....... 3-5-20 ????? det
er
> nøjagtig det samme princip som computeren !!!!!!

Antallet af levels er bedøvende ligegyldigt - det er hvordan du UDFØRER
disse leves der er afgørende for din sikkerhed.

Hilsen

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8e1997$0$1006$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Snip...
>
> > algoritmen er fastlagt (STATISK), og min vurdering er dermed at man
ligeså
> > godt kan stole på en
> > dykkercomputer som en tabel..... (for få år siden var jeg dog fanatisk
> > tabel-bruger og anti-computer-dykker).
>
> Du har ret i at algoritmen er fastlagt statisk, men det er BRUGEN af den
jo
> ikke, vel...?

enig


>
> Hele ideen med en computer er jo netop at man kan flytte daterne konstandt
> underdykningen, hvilket netop er det største problem med de små
elektroniske
> satanner: at andre mennesker aldrig 100% VED havd det er man laver. Selv
> internt i dykkerteamet (holdet) kan der jo sagtens være forskel på de
> informationer som de 2 computerer giver dykkerne - hvilken skal man så
> følge?

man anvender selvfølgelig de mest konsevative info.



>
> Med en plan lavet oven vande som begge dykkerer har accepteret inden de
> dykker ned og som dykkerledren har set og godkendt, er ALLE der er
> indvolveret i sikkerhedn 100% klar over hvad der kommer til at ske, og
> allervigtigst: HVORNÅR det kommer til at ske.
>
> Det er man aldrig 100% med en computer - der "finder vi ud af hvad vi skal
> gøre under vejs..." - suk...
>


det er vi også enige i.... og jeg mener også at sikkerheden bliver større
hvis alle kender en nøjagtig plan..
men mere sikker end sikker !!!!! hvor sikkert skal det være ??? hvor mange
dykninger må der foretages før én får bends.... ???? det er jo i bund og
grund et "cost benefit" problem !!! jeg er fuldt ud overbevidst om at jeg
ikke bliver syg ved brugen af min dykkercomputer..... statestikken er rigtig
god....... jeg er også sikker på at du ikke bliver syg med din plan ???? jeg
ville aldrig foretage dykning hvor jeg mente der, under normale forhold, var
høj risiko for at blive syg......







> > tillid er godt...... kontrol er bedre..... der er da intet i vejen med
at
> > verificere sin planlægning....... det bruger
> > du jo også selv...... hvorfor dykker du ellers med 2 bottom-timere.....
at
> > sammenligne med en tabel giver en
> > fornemmelse af om det man laver er helt ude i skoven......
>
> Enig - men det er jo heller ikke det jeg kritiserer. jeg undre mig over at
> man gider alt det bøvl og konstant ligge og forsøge at overskue om ens
> computer er ved at tage røven på en eller om man stadigvæk er i live.

det er et spørgsmål om erfaring..... jeg anbefaler ikke computere til folk
der ikke har dykket meget.....
man skal have en rigtig god fornemmelse for hvor "det er nok"...... jeg
anbefaler heller ikke dykning til 60 meter for folk uden erfaring !!!

>
> Det er ALDRIG en god ide at tage sådanne beslutninger neddykket. Al seriøs
> planlægning skal ske FØR man dykker ned- og til denne katagor mener jeg
> bestemt at tabelvurdering tilhører...

den bedste planlægning er den der foretages i båden eller hjemmefra....
enig..... men igen er det en afvejning
af hvad man vil have ud af dykket ...... og hvad risikoen er for at blive
syg !!!! der bliver foretaget uendelig mange computerdyk hvert år....... og
der er givet vis en del af disse der skyldes blind tillid til computerinfo.

men de fleste af disse er sikkert personer der er på 3 ugers dykkerferie og
ikke holder pauser m.m. ..... men blot følger computerens anvisniger.......


> > har du 2 stk . fra samme fabrikant ??? eller er det 2 forskellige
> > bottomtimere......
>
> 2 forskellige - ellers så kunne det jo være at de viste samme fejl - ikk'?

nemmerlig !!!


> > > Iøvrigt kan alt udstyr svigte. Men hvem tror du har det største
problem
> > når
> > > det sker - dykkeren med en plan eller dykkeren med en computer på
armen
> > som
> > > svigter...
> >
> > det betyder ingenting.... man foretager bare en rolig uddykning og
bruger
> > resten af luften på deko...
>
> Jeg er chokeret...
>
> Din computer svigter efter 20 minutters dykning på 60 meter vand og du
> dykker bare op til overfladen og bruger din gas på deko???

nu snakker vi HARD CORE dykning ikke ???? såvidt jeg ved henvender DIR sig
også til folk med anmindelige behov .... eller ???? det dyk du præsenterer
overfor indeholder en avanceret deko-plan......
hvis normalt ikke dykker deko-dyk eller kun har korte deko-tider .... mener
du så stadig ikke at en computer er anvendelig ????? jeg kan godt huske hvad
der stod sidste gang jeg kiggede på min computer......hvis der stod 5 min.
deko på 3 meter..... og den er slukket næste gang jeg kigger på den..... ja
hvad mon du så skal ????? lav eksempelvis ..... 5 min. på 6 meter og brug
resten af din luft (næsten) på 3 meter !!!!!......

det er der intet problem i ..:!!! og dykkerlederen kan jo sende
standbydykkeren ned for at kontrollere om alt er ok .......


> Hvilke informationer anvender du i dette her tilfælde? Har du 2 computerer
> med ned - eller har du i det hele taget en back-up plan...??

normalt har jeg ikke en ekstra computer med.......

>
> Seriøst spørgsmål - ikke noget BS nu.
>
> Didrik
>
>
> > det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en o2-sensor
er
> > et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med en
> > o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at
den
> > virker....
>
> Hold nu, ikke...?
>
> Hvis jeg måler O2'en hjemme i butikken og den viser 20.9% i fri luft og
40%
> ved gennemstrømning, og jeg igen måler O2'en med mit eget instrument ude
på
> dykkerstedet (på land inden ventilerne skrues på) og mit instrument viser
> 20.9% i fri luft og dernæst 40% ved gennemstrømning - hvilken % tror du så
> der er i flasken?

du kan ikke tro på din måling..... du kan risikere at lave den samme
fejlagtige måling 2 gange...... nøjagtig som med din bottom-timer....... du
kan sammenligne med det du tror der skal være i flasken ---- OK ..... men 2
målinger med samme apparat verificerer kun at der ikke forekommer
dynamiske/periodiske fejl i det ......
en statisk fejl finder du ikke på den måde !!!!!!

som du selv siger:.....................................................
> Vi lader lige billedet stå et øjeblik...
.............................................................................
.....

der er blandt andet sket et tragisk uheld med en meget rutineret dykker i år
i norge .... (du ved nok hvem)
jeg aner ikke om han dykkede DIR, med tabel, eller med computer...... men
begge dykkeres o2-mix var tilsyneladende forkert...... bevidst eller
ubevidst det ved jeg heller ikke....... men risikoen ved o2-forgiftning er
større end ved bends...... og kæden er ikke stærkere end det svageste
led......


> Alt kan svigte (og gør det...) og det er jo netop derfor man ikke skal
stole
> på sine instrumenter eller sin makker, men derimod lave en ordentlig
> planlægning som kan redde din røv når alt andet er sprunget i luften.
>
> En sådan planlægning inkluderer IKKE et stk. computer som giver mulighed
for
> at ændre alt, alt for mange parametere undervejs såfremt at dykkeren nu
lige
> syntes det kunne være sjovt. Det er noget planlægningsmæssigt fup og det
er
> uansvarligt overfor dykkerlederen oppe på land - beklager...

dykkerlederen har en overordnet plan..... variationerne undervejs kan han
ikke overskue.... enig..... din planlægning gør det ekstra sikkert og ekstra
overskueligt for dykkerlederen...... enig


> > fordi man er klar over hvilken profil der anvendes er det ikke
> ensbetydende
> > med at den er mere sikker.....
>
> Nej, nej - helt enig. Jeg forsøger jo også at sige at det der betyder mest
> er HVORDAN man anvende den profil man nu kender. Jeg laver en profil for
et
> dyk og holder mig 100% til den. Du laver en eller flere profiler og ser
> undervejs hvad der nu passer best ind i din dykning. Det er forskellen. Vi
> kan sagtens dykke efter samme algoritme, men med forskellige
> dykkerprofiler - forstår du hvor jeg vil hen?


jep
>
> > Computerfabrikanterne anvender jo nok de nyeste informationer..... mon
> > ikk.... ligesom jer......
>
> Diskussionen drejer sig ikke om algoritmer (som iøvrigt stinker i langt de
> fleste tilfælde...) men om DYKKERPROFILER!
>
> > og selvfølgelig har jeg sat mig ind i de funktioner min computer
> har.......
> > kan du gøre rede for de fysiologiske og matematiske forhold din tabel er
> > udformet fra ??? nej vel .....
>
> Jow, da - hvad vil du gerne vide...
>
> Nej, undskyld. Selvfølgelig kan jeg ikke det og spørgsmålet er om man
> behøver at være et matematisk geni for at kunne dykke sikkert?
> Jeg er meget mere interesseret i om man blot forstår de begrænsninger som
> ligger i de modeller som alle tabeller nu engang er designet efter og om
man
> forstår vigtigheden af at man ikke tager så væsentlige beslutninger som
> dybder og tid mens man er i gang med dykket. Disse beslutning høre til i
> planlægningsfasen - ikke i udførselsfasen.

det afhænger af kompelksiteten i det dyk man foretager !!!! jeres super
hard core dyk skal nok planlægges sådan..... men almindlig dykning med
begrænset deko kan sagtens foretages på den anden facon....

>
> Når det er sagt så kan der selvfølgelig være så barske forhold at man ikke
> _kan_ overholde planen og så må man i stedet gå til plan B. Hvad er din
plan
> B? Dykker du bare ned og så ser vi hvad der sker undervejs? God plan hvis
> det er tilfældet...

hvis man er ovre i plan B dykker man ikke ned ...... men op !!!!


>
> > det er nok nogle Ph.D. nørder som har tænkt sig meget grundigt om inden
> > resultatet er nået.......
>
> Fuck dem. Det er PROFILEN vi snakker om - glem algoritmen.


nej tak..... men ok vi glemmer den

>
> Iøvrigt stilles der pt. store spørgsmålstegn ved den algoritme som de
tunge
> drenge indenfor matematikken altid har forsvaret. Så det er ikke nok at
> tænke sig meget grundigt om - man er samtidig nødt til at følge med
> udviklingen og se på nye fakta i stedet for blot at hænge fast i hvad man
> lærte på sit grundkursus.
>
> > det er i virkelighed en temmelig tåbelig diskusion - fordi det eneste
> > seriøse argument imod computere er at den ikke "straffer" dig for ophold
i
> lavere dybder....
>
> Det er noget vrøvl. Mit væsentligste argument MOD en computer er at
andre -
> inkl din makker - aldrig 100% ved havd pokker du laver med den tingenst på
> armen. Desuden syntes jeg at de moderne computerer (som f.eks. Aladin) har
> alt, alt for mange informationer som dykkeren skal tage stilling til.
>
> Basalt set er det jo kun gasmængde og nuværende dybde der er NØDVENDIGE.
Alt
> andet kan være praktisk - hvis man ellers kan overskue virvaret af
> informationer og ikke drukner i dem i stedet...

derfor er dykkercomputere ikke for NEWBIES... man skal være kræsen .... og
man skal sætte sig særdeles godt ind i hvilken info man får ........


>
> >Fysiologisk set er der jo ingen grund til at regne med en dybde på 42
meter
> hvis man kun
> > ligger på 25 meter......
>
> Jow! Det er lige præcis det der er grunden til at så mange kommer i kammer
> med det møj spændt på armen.
>

men hvor mange dyk foretages der med copmputer hvert år ?????


> En person som har planlagt et dyk til 40 meter i 20 minutter skal normalt
> have 15 minutters deko (alt efter hvilken tabel osv.). Men hvis personen
nu
> kun opholder sig på 39 meter i 20 minutter, så kan han slippe med 10
> minutters deko. Fint nok.
>
> Men hvilken dykker tror du har størst risiko for at pådrage sig en bends:
> dykkeren som kun tager 10 minutters deko (i fin enighed med sin computer)
> eller dykkeren som følger sin dykkerplan (uanset om han har været makstid
på
> dybden/eller har været på maksdybde) og derfor tager samtlige 15
minutter -
> selv om det egentlig ikke burde være nødvendigt?
>
> Det er netop HER at computeren har sin største fordel - og ulempe...
>
> ALLE computerer er designet til at få dig hurtigst muligt op af vandet
> igen - ellers var de jo usælgelige! Men sikker dykning drejer sig IKKE om
at
> komme hurtigst muligt op af vandet, men derimod om at komme SIKREST muligt
> op af vandet.


mange computere har indbyggede sikkerhedstop...... og dem der ikke har
....... ja så ved man det og kan selv indfører det......


>
> DER er forskellen på den gammeldags planlægning og på nutidens "on the
> fly"-dykker-"planlægning".
>
> > hvor mange levels regner du med i dine dybe dyk....... 3-5-20 ????? det
> er
> > nøjagtig det samme princip som computeren !!!!!!
>
> Antallet af levels er bedøvende ligegyldigt - det er hvordan du UDFØRER
> disse leves der er afgørende for din sikkerhed.
>
> Hilsen
>
> Didrik
>
mvh. NØJ

alt det her startede fordi jeg ikke gennemskuede at dit første argument var
en joke !!!!!

---

> alt det her startede fordi jeg ikke gennemskuede at dit første argument
var
> en joke !!!!!


LOL

Ak, ja - og nu er vi endt med at blive næsten enige... Sikke noget hø

Hilsen

Didrik

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:amktc5$liu$1@sunsite.dk...
> > > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en eller
> anden
> > > kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
> >
> > Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker. Viser den
> > 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved høje O2-procenter.
>
> det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en o2-sensor er
> et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med en
> o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at den
> virker....
>
> kalibrerings funktionen skriver 20.9 % uanset hvilken spænding sensoren
> giver (næsten)... hvis sensoren har skiftet karakteristik eller apparatets
> beskrivelse af linearitetsforholdene ikke passer vil det ikke give et
> rigtigt resultat......

Kalibrerings funktionen skal jo netop tage højde for den ændrede
spænding over det lange tidsrum (Uger / Måneder) hvor cellen
så at sige "brænder ned".

Hele virkemåden af en standard O2-måler, er baseret på at
det lille brændsels element afgiver en spænding, som er ligefrem
proportionalt med trykket og koncentrationen inden for et
tidsinterval på nogle få minutter.

Siger du, at det ikke er tilfældet ?


Søren Arnvig

---

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8e1d5b$0$11030$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:amktc5$liu$1@sunsite.dk...
> > > > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en eller
> > anden
> > > > kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
> > >
> > > Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker. Viser
den
> > > 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved høje
O2-procenter.
> >
> > det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en o2-sensor
er
> > et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med en
> > o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at
den
> > virker....
> >
> > kalibrerings funktionen skriver 20.9 % uanset hvilken spænding sensoren
> > giver (næsten)... hvis sensoren har skiftet karakteristik eller
apparatets
> > beskrivelse af linearitetsforholdene ikke passer vil det ikke give et
> > rigtigt resultat......
>
> Kalibrerings funktionen skal jo netop tage højde for den ændrede
> spænding over det lange tidsrum (Uger / Måneder) hvor cellen
> så at sige "brænder ned".
>
> Hele virkemåden af en standard O2-måler, er baseret på at
> det lille brændsels element afgiver en spænding, som er ligefrem
> proportionalt med trykket og koncentrationen inden for et
> tidsinterval på nogle få minutter.
>
> Siger du, at det ikke er tilfældet ?

om sensoren er ligefrem proportional eller ulineær er for såvidt totalt
ligegyldigt..... bare apparatet er programeret rigtigt.....

jeg siger at o2-analyzeren er programeret til at kalibrere en ideél
o2-sensor..... sålænge din sensor overholder fabrikantens specs. en det
fint..... men dens kalibreringssystem er med garanti ikke adaptiv i forhold
til uforudsete variationer i sensorens specs....... dvs. at hvis du
pludselig står med en sensor med unormale karateritikker tager din analyzer
ikke højde for dette..... normale tidsbestemte ændringer er der selvfølgelig
taget højde for........

en "RIGTIG" kalibring ville være at tage alle blandinger fra 21 % til 100 %
i interval på 1% og verificere dette..... og nej...... det kan man
selvfølgelig ikke gøre hver gang....... og derfor bør man kontrollere
blandingen
med 2 forskellige apparater.......


>
>
> Søren Arnvig

mvh. NØJ - som ikke tager en måling fra en o2-analyzer for gode varer !!!!!
(brug 2 forskellige)

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
> derfor bør man kontrollere
> blandingen
> med 2 forskellige apparater.......

3 velsagtens.. ellers kan du jo ikke afgøre hvilket apperat der tager fejl
hvis du får forskellige målinger..

mvh

---

Hvorfor ikke kører bedst ud af 5
Det er jo også godt vejr i morgen..



"Jonas Lüttichau" <j@jegvilikkespammesMagnetix.dk> skrev i en meddelelse
news:h8Dj9.19183$Qk5.903048@news010.worldonline.dk...
> "Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
> > derfor bør man kontrollere
> > blandingen
> > med 2 forskellige apparater.......
>
> 3 velsagtens.. ellers kan du jo ikke afgøre hvilket apperat der tager fejl
> hvis du får forskellige målinger..
>
> mvh
>
>

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
>
> "S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d8e1d5b$0$11030$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> > news:amktc5$liu$1@sunsite.dk...
> > > > > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en
eller
> > > anden
> > > > > kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
> > > >
> > > > Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker. Viser
> den
> > > > 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved høje
> O2-procenter.
> > >
> > > det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en
o2-sensor
> er
> > > et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du sammenligner med
en
> > > o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet ikke være sikker på at
> den
> > > virker....
> > >
> > > kalibrerings funktionen skriver 20.9 % uanset hvilken spænding
sensoren
> > > giver (næsten)... hvis sensoren har skiftet karakteristik eller
> apparatets
> > > beskrivelse af linearitetsforholdene ikke passer vil det ikke give et
> > > rigtigt resultat......
> >
> > Kalibrerings funktionen skal jo netop tage højde for den ændrede
> > spænding over det lange tidsrum (Uger / Måneder) hvor cellen
> > så at sige "brænder ned".
> >
> > Hele virkemåden af en standard O2-måler, er baseret på at
> > det lille brændsels element afgiver en spænding, som er ligefrem
> > proportionalt med trykket og koncentrationen inden for et
> > tidsinterval på nogle få minutter.
> >
> > Siger du, at det ikke er tilfældet ?
>
> om sensoren er ligefrem proportional eller ulineær er for såvidt totalt
> ligegyldigt..... bare apparatet er programeret rigtigt.....
>
> jeg siger at o2-analyzeren er programeret til at kalibrere en ideél
> o2-sensor..... sålænge din sensor overholder fabrikantens specs. en det
> fint..... men dens kalibreringssystem er med garanti ikke adaptiv i
forhold
> til uforudsete variationer i sensorens specs....... dvs. at hvis du
> pludselig står med en sensor med unormale karateritikker tager din
analyzer
> ikke højde for dette..... normale tidsbestemte ændringer er der
selvfølgelig
> taget højde for........
>
> en "RIGTIG" kalibring ville være at tage alle blandinger fra 21 % til 100
%
> i interval på 1% og verificere dette..... og nej...... det kan man
> selvfølgelig ikke gøre hver gang....... og derfor bør man kontrollere
> blandingen
> med 2 forskellige apparater.......
>
>
> >
> >
> > Søren Arnvig
>
> mvh. NØJ - som ikke tager en måling fra en o2-analyzer for gode varer
!!!!!
> (brug 2 forskellige)
>
>
Hvilke fabrikater O2-analyzere er microprocessorstyret med
kalibreringstabel/program ?. De fleste analyzere jeg har set er rene
"voltmetre" og antager at sensoren er lineær.

MVH
Jan Kisak Rasmussen

---

"Jan K. Rasmussen" <kisakNOSPAM@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f1435$0$62684$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvilke fabrikater O2-analyzere er microprocessorstyret med
> kalibreringstabel/program ?. De fleste analyzere jeg har set er rene
> "voltmetre" og antager at sensoren er lineær.

Jeg har en Oxy-spy, som kaliberer automatisk, når den bliver bedt om det.
Når jeg tænder den , kan jeg altid se hvor meget af cellen der er brændt af,
når jeg ved at sidste kalibrering blev sat til 20.8.

Når jeg tænder den, viser den typisk mellem 20.5 og 20.7, som
tegn på at cellen er faldet i effekt.

Søren Arnvig

---

* S.Arnvig <Venator@get2net.dk>

> Når jeg tænder den, viser den typisk mellem 20.5 og 20.7, som
> tegn på at cellen er faldet i effekt.

Cellen er svært temperaturavhengig. Hvis temperaturen er eksakt den
samme som forrige gang, ja tanskje kan det si deg noe. Generelt er
spenningsfallet som mål på "slitasje" av cellen ikke pålitelig.

--
Olaf Trygve Berglihn

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
> om sensoren er ligefrem proportional eller ulineær er for såvidt totalt
> ligegyldigt..... bare apparatet er programeret rigtigt.....

Nææ, det synes jeg ikke.
Jeg har selv bygget en analysator, med manuel kalibrering
og den er baseret på at sensoren arbejder linært , dvs
at den udlæste spænding er ligefrem proportional med
O2-procenten. Det er iøvrigt samme virkemåde som
Vanguards analysator, som er en af de mest udbredte i DK.

Hvis du kan fortælle mig at sensoren ikke arbejder linært
så er der jo en alvorlig sikkerheds brist i udstyret,
som jeg gerne vil have rettet, hvis dt er muligt.

Jeg bruger en Teledyne R-17 og dens spec siger at den arbejder linært ?!?

Noget helt andet er at jeg godt ved hvad min analysator skal vise,
fordi jeg enten selv har blandet eller fået en, jeg stoler 100% på,
til at gøre det. Så det er faktisk kun en verifikation af det jeg godt
ved i forvejen ( og nej, Jens, jeg kan ikke vide.....), så hvis den
afviger med mere end et par %, vil jeg givet checke med den anden
analysator.

Søren Arnvig

---

Alle sensorerne, også teledyne, vil med tiden opføre sig svagt degressivt i
det høje område (over 100%), hvilket ikke har nogen praktisk betydning for
en analysator der f.eks. skal måle en 32% blanding. Det kan dog have
betydning ved analysering af dekompressionsgasser - og endnu større
betydning ved anvendelse i RB, men det er en anden snak.

Til nemt at teste lineariteten har man to reference gasser lige ved hånden,
nemlig ren ilt og luft.
I praksis kalibrerer man analysatoren v.hj.a. luft eller ilt, afhængigt af
hvilken der ligger tættest på den blanding du efterfølgende skal analysere -
slutteligt kan du kontrollere lineariteten v.hj.a. af den modsatte reference
gas. Så mener jeg, at man med rimelighed kan være tryg ved målingen.

I øvrigt er man jo klar over hvad man mixer...analysering er "blot" en
kontrol.

/Th.

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f2f0e$0$197$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
> > om sensoren er ligefrem proportional eller ulineær er for såvidt totalt
> > ligegyldigt..... bare apparatet er programeret rigtigt.....
>
> Nææ, det synes jeg ikke.
> Jeg har selv bygget en analysator, med manuel kalibrering
> og den er baseret på at sensoren arbejder linært , dvs
> at den udlæste spænding er ligefrem proportional med
> O2-procenten. Det er iøvrigt samme virkemåde som
> Vanguards analysator, som er en af de mest udbredte i DK.
>
> Hvis du kan fortælle mig at sensoren ikke arbejder linært
> så er der jo en alvorlig sikkerheds brist i udstyret,
> som jeg gerne vil have rettet, hvis dt er muligt.
>
> Jeg bruger en Teledyne R-17 og dens spec siger at den arbejder linært ?!?
>
> Noget helt andet er at jeg godt ved hvad min analysator skal vise,
> fordi jeg enten selv har blandet eller fået en, jeg stoler 100% på,
> til at gøre det. Så det er faktisk kun en verifikation af det jeg godt
> ved i forvejen ( og nej, Jens, jeg kan ikke vide.....), så hvis den
> afviger med mere end et par %, vil jeg givet checke med den anden
> analysator.
>
> Søren Arnvig
>
>

---

alt den snak om sensore får mig til at spørge nogle af jer, hvor får jeg fat
i sen sensore og hvad koster den ?
jeg er nemlig elektronikmekanikker, så at lave en analysator er ikke noget
problem, men at finde en billig sensor er svært, eller også er det bare mig
der er for nærig jeg syntes at alle dem jeg har fundet er rassende dyre.

mvh Morten Dall

"Thomas Larsen" <thomasara@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:amnkk1$13qo$1@news.cybercity.dk...
> Alle sensorerne, også teledyne, vil med tiden opføre sig svagt degressivt
i
> det høje område (over 100%), hvilket ikke har nogen praktisk betydning for
> en analysator der f.eks. skal måle en 32% blanding. Det kan dog have
> betydning ved analysering af dekompressionsgasser - og endnu større
> betydning ved anvendelse i RB, men det er en anden snak.

---

Jeg købte nogle hos Medicoline Tekline ApS (Teldyne T7) men jeg ved ikke om
han handler med private.

--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk

"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f802e$0$275$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> alt den snak om sensore får mig til at spørge nogle af jer, hvor får jeg
fat
> i sen sensore og hvad koster den ?
> jeg er nemlig elektronikmekanikker, så at lave en analysator er ikke noget
> problem, men at finde en billig sensor er svært, eller også er det bare
mig
> der er for nærig jeg syntes at alle dem jeg har fundet er rassende
dyre.
>
> mvh Morten Dall
>
> "Thomas Larsen" <thomasara@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:amnkk1$13qo$1@news.cybercity.dk...
> > Alle sensorerne, også teledyne, vil med tiden opføre sig svagt
degressivt
> i
> > det høje område (over 100%), hvilket ikke har nogen praktisk betydning
for
> > en analysator der f.eks. skal måle en 32% blanding. Det kan dog have
> > betydning ved analysering af dekompressionsgasser - og endnu større
> > betydning ved anvendelse i RB, men det er en anden snak.
>
>
>

---

"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f2f0e$0$197$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:ammuim$hgp$1@sunsite.dk...
> > om sensoren er ligefrem proportional eller ulineær er for såvidt totalt
> > ligegyldigt..... bare apparatet er programeret rigtigt.....
>
> Nææ, det synes jeg ikke.
> Jeg har selv bygget en analysator, med manuel kalibrering
> og den er baseret på at sensoren arbejder linært , dvs
> at den udlæste spænding er ligefrem proportional med
> O2-procenten. Det er iøvrigt samme virkemåde som
> Vanguards analysator, som er en af de mest udbredte i DK.
>
> Hvis du kan fortælle mig at sensoren ikke arbejder linært
> så er der jo en alvorlig sikkerheds brist i udstyret,
> som jeg gerne vil have rettet, hvis dt er muligt.

jeg ved ikke om sensorene er lineære eller ulinære .... !!!! det største
sikkerhedsbrist er hvis karakteristikken ændres med tiden eller
temperaturen....... forudsete variationer kan der tages højde for ...... men
forestiller man sig at der evt. kommer fugt i cellen...... så har man sig et
problem....... analyzeren vil stadig kunne kalibreres til 20.9 % .......
for det er jo det der skal stå i displayet nogle sekunder efter man har
trykket på kalibreringsknappen....... !!!!! så det gør apparatet bare uden
at tage hensyn til at sensorens linearitets egenskaber sansynligvis har
ændret sig !!!!!!....... desuden er sensoren en kemisk celle...... hvilken
garanti er der for at der ikke kan optræde variationer i deres
egenskaber............

konklusion: man kan ikke regne med en o2-analyzer uden at verificere den
med:

1) den forventede blanding !
eller
2) en anden analyzer !

NØJ - som stoler mere på en dykkercomputer end en o2-analyzer









> Jeg bruger en Teledyne R-17 og dens spec siger at den arbejder linært ?!?
>
> Noget helt andet er at jeg godt ved hvad min analysator skal vise,
> fordi jeg enten selv har blandet eller fået en, jeg stoler 100% på,
> til at gøre det. Så det er faktisk kun en verifikation af det jeg godt
> ved i forvejen ( og nej, Jens, jeg kan ikke vide.....), så hvis den
> afviger med mere end et par %, vil jeg givet checke med den anden
> analysator.
>
> Søren Arnvig
>
>

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:amo587$2b3$1@sunsite.dk...
> jeg ved ikke om sensorene er lineære eller ulinære .... !!!! det største
> sikkerhedsbrist er hvis karakteristikken ændres med tiden eller
> temperaturen....... forudsete variationer kan der tages højde for ......
men
> forestiller man sig at der evt. kommer fugt i cellen...... så har man sig
et
> problem....... analyzeren vil stadig kunne kalibreres til 20.9 % .......
> for det er jo det der skal stå i displayet nogle sekunder efter man har
> trykket på kalibreringsknappen....... !!!!! så det gør apparatet bare uden
> at tage hensyn til at sensorens linearitets egenskaber sansynligvis har
> ændret sig !!!!!!....... desuden er sensoren en kemisk celle...... hvilken
> garanti er der for at der ikke kan optræde variationer i deres
> egenskaber............

Det bliver ikke mere rigtigt af at du gentager det igen og igen.
Måske ville det hjælpe hvis du læste den post du svarede på.

Søren Arnvig

---

Nikolaj Østergaard Jensen:

>> > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en
>> > eller anden kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
>>
>> Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker.
>> Viser den 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved
>> høje O2-procenter.
>
> det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en
> o2-sensor er et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du
> sammenligner med en o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet
> ikke være sikker på at den virker....

Sagen er at I begge har misforstået det.

Man bruger ikke en analysator til at se hvad der er i flasken. Men
bruger en analysator til at _verificere_ hvad man allerede ved. Hvis
man blander korrekt er der faktisk ingen grund til at analysere
(selvfølgelig skal man gøre det, men _hvis_ man er 100% korrekt er der
faktisk ingen grund andet end redundans).

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929268D4F664Dfjelsten@194.255.237.194...
> Nikolaj Østergaard Jensen:
>
> >> > hvordan kan du stole på din o2- analyzer ??? det er jo bare en
> >> > eller anden kode-abe der har bikset noget sammnen !!!!!!!
> >>
> >> Fordi jeg kan kontrollerer den i overfladen inden jeg dykker.
> >> Viser den 20.9% O2 må jeg antage at den også viser korrekt ved
> >> høje O2-procenter.
> >
> > det er den mest fejlagtige antagelser man kan foretage.... en
> > o2-sensor er et temmelig ulineært kemisk produkt... med mindre du
> > sammenligner med en o2-analyzer fra en anden fabrikant kan du slet
> > ikke være sikker på at den virker....
>
> Sagen er at I begge har misforstået det.
>
> Man bruger ikke en analysator til at se hvad der er i flasken. Men
> bruger en analysator til at _verificere_ hvad man allerede ved. Hvis
> man blander korrekt er der faktisk ingen grund til at analysere
> (selvfølgelig skal man gøre det, men _hvis_ man er 100% korrekt er der
> faktisk ingen grund andet end redundans).

hvis man partialtryks-blander er det nemt at vurdere hvad man laver ......
og sammeligne resultat .... enig......
hvad hvis man blander continuous ???....... så stoler man på
o2-analyzeren.......(og kan evt grov indstille på sit flow-meter og
sammenligne hermed) ..... men hvis man kontrollerer blandingen efterfølgende
med en anden analyzer ..... så er vi back in business.....

>
> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>
'
mvh.. NØJ - som ikke er DIR modstander men føler sig provokeret til at
diskutere dykkercomputer

---

Nikolaj Østergaard Jensen:

> hvad hvis man blander continuous ???

Det kender jeg intet til, og har egentligt svært ved at se fordelen
ved.


--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929293AC9EFBfjelsten@194.255.237.194...
> Nikolaj Østergaard Jensen:
>
> > hvad hvis man blander continuous ???
>
> Det kender jeg intet til, og har egentligt svært ved at se fordelen
> ved.
>
>
> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>

sålænge man holder sig til blandinger under 40 % kan jeg kun se fordele.....
over 40 % er man nødt til at partialtryksblande.......

nøj - som mener at denne tråd har skiftet emne...............

---

"Nikolaj Østergaard Jensen" <nik@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:amo4np$3m$1@sunsite.dk...
> sålænge man holder sig til blandinger under 40 % kan jeg kun se
fordele.....
> over 40 % er man nødt til at partialtryksblande.......

Hvorfor er man _nødt_ til det ?

Søren Arnvig

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929293AC9EFBfjelsten@194.255.237.194...
> Nikolaj Østergaard Jensen:
>
> > hvad hvis man blander continuous ???
>
> Det kender jeg intet til, og har egentligt svært ved at se fordelen
> ved.

Hvordan kan du vurdere fordelen ved noget, du ikke kender til ?

Søren Arnvig

---

S.Arnvig:

>> > hvad hvis man blander continuous ???
>>
>> Det kender jeg intet til, og har egentligt svært ved at se fordelen
>> ved.
>
> Hvordan kan du vurdere fordelen ved noget, du ikke kender til ?

OK, så - for at være mere præcis - "jeg har aldrig prøvet continuous
blanding i praksis selvom jeg ved hvad det går ud på i teorien. Jeg har
svært ved at se hvad der skulle være så smart. Hvis det blot drejer sig
om at rense sin flaske/ventil (hvilket jeg i forvejen stiller
spørgsmålstegn ved) er jeg _slet_ ikke overbevist)".

Tilfreds?

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

Nikolaj Østergaard Jensen:

> Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????

CNS O2-beregning har _ingen_ betydning i virkeligheden.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9292682C2A106fjelsten@194.255.237.194...
> Nikolaj Østergaard Jensen:
>
> > Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????
>
> CNS O2-beregning har _ingen_ betydning i virkeligheden.

her tror jeg vi taler forbi hinanden........


> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

Nikolaj Østergaard Jensen:

>> > Hvilken tabel er det du bruger som er tilkoblet dit CNS ????
>>
>> CNS O2-beregning har _ingen_ betydning i virkeligheden.
>
> her tror jeg vi taler forbi hinanden........

Måske men pointen er at CNS-beregning ikke er et område hvor
dykercomputeren er bedre.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8a177f$2$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Jo men hvorfor dykker_man_ikke_med "computer" og "kun" bottom timer ?
> > En bottom timer kan gå død ligesom en "computer" kan...
> > Tilgengæld kan jeg se nogle fordele i computeren som mangler i bottom
> > timeren og omvendt....
>
>
> Der er mange aspekter i det. Uden overhovedet at være DIR guru som Peter,
> kan jeg fortælle dig mine personlige grunde til at smide lortet i havnen:
>
> 1) Prisen! For de penge som sådan noget legetøj koster kan jeg købe noget
> endnu bedre udstyr eller komme på flere dykkerture til udlandet som igen
vil
> give mig mere værdifuld erfaring end sådan en gang printplader. Hvis en
> computer skal være bare lidt værd koster den en arm - og igen: man har
ikke
> BRUG for alt det den kan - uanset prisen
>
> 2) Aflæsningen! Under vand har du ikke behov for en masse ligegyldige
> informationer. Hvad skal du med dem? De få informationer som du behøver at
> vide noget om kan en simpel bottemtimer (som ganske vist ikke er så flashy
> at stå oppe på stranden og blære sig med over for alle pigebørnene...)
gøre
> lige så godt eller bedre. Og en sådan tingest kan du købe for omkring e
> tudse - og så er du også fri for dit James Bond ur på armen...
>
> 3) Behovet! Man har ikke BRUG for den... Hvis man planlægger sit dyk som
jo
> forhåbentlig bliver anbefalet af alle organisationer, hvad skal man så med
> en computer der kan ændre dine dykninger flydende undervejs? Havner du i
en
> nødsituation anvender du jo bare din back-up plan som du lavede med din
> makker i overfladen inden I dykkede ned, ikke sandt...?
>
> 4) Baggrunden! Hele ideen med at have en computer på armen er jo at man
> bliver fri for en hulens masse ting så som at tænke selv og at planlægge
sit
> dyk. Hvilken herlig opfindelse... Hvis man planlægger sit dyk og laver en
> back-up plan - hvad skal man så med en computer??? mange tror at man
skifter
> vævstype når man får en computer på armen og dermed bare kan dykke løs -
> computeren siger jo til når det går galt, ikke...? Magen til vås! Med
mindre
> du ejer en af de fremtidige modeller som er koblet direkte til dit
centralne
> rvesystem, så aner din computer ikke hvilken belastning som den udsætter
dig
> for. Den videregiver bare informationer som programøren TROR du har behov
> for - see?
>
> 5) Sikkerheden! En computers fornemste opgave ud over selve
blærerøvsværdien
> er at give dig mest mulig bundtid uden at du kommer i farezonen - enig?
> Okay: det betyder altså med andre ord at hvis du vælger at stole på din
> computer (hvad du gør - hvorfor dykker du ellers med den...?) så dykker du
> altså hele tiden så tæt på no-stop grænsen eller max.-grænsen som du kan
> komme til. Hvis du IKKE gør det - hvad er det så lige du skal med den? Så
> kan du jo lige så godt anvende en tabel til 100 kroner eller hvad de
koster
> nu om stunde.
>
> 6) Tekniskfreaks! Alle som jeg gennem tiden har mødt som har en computer
har
> mere travlt med at få lortet til at virke både før, under og efter dykket,
> i stedet for at koncentrerer sig om at lave en seriøs PLANLÆGNING sammen
med
> sin makker. Alt for meget tid går til spilde med at tjekke om skidtet nu
> også virker i stedet for at skabe den ro omkring afviklingen af dykket som
> de fleste dykninger (4 meter +) kræver. Dykningen bliver derfor en gang
all
> singing-all dancing i stedet for at være den planlagte dykning som er
> nødvendig på større dybder.
>
> 7)Overblikket! Hvis du dykker med en computer - hvornår kommer du så op
til
> dykkerlederen igen...? Hvis du aftaler et fast tidspunkt har du intet at
> bruge computeren til og hvis du IKKE gør det aner dykkerledren jo ikke
> hvornår han skal sende en stand-by dykker i vandet. Lad nu være med at
> spørge hvad en stand-by dykker er...
>
> Der er mange flere gunde men jeg gider ikke skrive mere. Vis at du kan
tænke
> selv og at du tager dykning seriøst. Drop din computer og sæt dig i stedet
> ind i bagrunden for at der findes forskellige dykkertabeller. gradienter,
> opstigningshastigheder, modeller m.v.
>
> Alt andet er noget fup som du til gengæld kan få et ærmemærke på at du
> mester...
>
> Didrik
> Helt og smart-ass

1. Man kan få en fra ca. 1.800,00 herhjemme, dog ikke trådløs.

2. Jeg er ikke sikker på at menig mand kan se forskel på en bottomtimer og
en computer, hvis man af en eller anden grund er nødt til at tage den med på
stranden. Hvis du køber en computer, behøver du da slet ikke at købe et
James Bond ur, da der både er tid, dybde og tabel indbygget i computeren.
Computeren fås vel fra omkring 1.800,00 kr. i dk.

3. Hvis computeren skulle gå død, så sker der absolut ingen ting. Hvis man
har fulgt med på displayet, vil man også vide hvad man skal gøre, evtn.
afbryde dykket og bruge resten af luften på deko.

4. Hvad er det som gør en såkaldt alm. tabel så fantastisk god, den er vel
heller ikke tilsluttet dit CNS. Det er vel almindelige tabeller der er
indbygget i computeren.

5. Blærerøvsværdien er vel ikke rigtigt tilstede idag. Lige som man ikke er
en blærerøv fordi man har en mobiltelefon. Nej de fleste at dem jeg dykker
med har en.

6. En af fordelene ved en computer, er vel at man ikke behøver at lave så
meget planlægning ( gælder sikkert ikke teknisk dykning). De fleste
dykkerledere skal alligevel kun vide hvor dybt og hvor længe du har tænkt at
dykke og det er fint nok for mig.

7. Man kan da nemt bruge en computer, selv om man har en fast max. dybde og
max tid. På den måde kan du selv planlægge hvor lang tid du kan bruge på de
forskellige dybder.

Fakta er at de fleste almindelige dykkere (Jeg regner ikke med tek.dykkere,
da det er uden for min viden), som har dykket nogen tid, hurtigt finder ud
af hvilke fordele der er ved at dykke med computer. Om den er trådløs eller
ej, det er vel op til den enkelte om man ønsker at bruge penge på den slags.
>
Bjarne....
Har dykket med computer siden 1989

---

> Fakta er at de fleste almindelige dykkere (Jeg regner ikke med
tek.dykkere,
> da det er uden for min viden), som har dykket nogen tid, hurtigt finder ud
> af hvilke fordele der er ved at dykke med computer. Om den er trådløs
eller
> ej, det er vel op til den enkelte om man ønsker at bruge penge på den
slags.

tja jeg finder at det er et godt redskab - min computer er instillet til
at arbejde meget konservertivt, desuden bruger jeg den som en god
informationskilde under og efter dykket. Og så kan jeg også blære mig lidt
overfor taskekrabberne (og havfruerne).

PS min kostede 1400,- danske og kan ikke så meget, men jeg er glad for den,
for den er en god hjælp. Og dekogrænser er ikke noget jeg opsøger - og det
er vel her det egentlige 'forkerte' brug ligger...

Tom

---

Ja jeg er helt enig. Jeg har nu prøvet at dekomprimere efter computeren, men
jeg plejer at ligge nogle minutter til den angivne tid. Man har vel ikke så
tavlt.. : - )

Bjarne...
"Tom Dalgaard Petersen" <tdp@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f3e43$0$168$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> tja jeg finder at det er et godt redskab - min computer er instillet til
> at arbejde meget konservertivt, desuden bruger jeg den som en god
> informationskilde under og efter dykket. Og så kan jeg også blære mig lidt
> overfor taskekrabberne (og havfruerne).
>
> PS min kostede 1400,- danske og kan ikke så meget, men jeg er glad for
den,
> for den er en god hjælp. Og dekogrænser er ikke noget jeg opsøger - og det
> er vel her det egentlige 'forkerte' brug ligger...
>
> Tom
>
>

---

Som en hvis herre har sagt, den bedste computer sidder øverst på din krop.

"Gryndahl" <Gryndahl.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:ZYni9.6355$Qk5.358560@news010.worldonline.dk...
> "Jens Dellgren" skrev d. 19-09-02 17:59 dette indlæg :
> >
> > I DIR dykker man ikke med computer, kun med bottom timer.
> > Jens Dellgren
>
> Jo men hvorfor dykker_man_ikke_med "computer" og "kun" bottom timer ?
> En bottom timer kan gå død ligesom en "computer" kan...
> Tilgengæld kan jeg se nogle fordele i computeren som mangler i bottom
> timeren og omvendt....
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

Nu kan jeg ikke lade være med at blande mig. Der er op til flere gange
sagt at computeren går lige til grænsen og derfor er mere risikabel.
Når jeg er med klubben på tur så er det af en eller anden grund altid
dem der bruger tabbel der er hurtigst oppe af vandet. Derfor kan jeg
ikke forstå, at når jeg nu dykker tæt op og ned af min makker under
hele dykket. Vi kommer op på 6 meter og viddere til de tre meter så er
han (det er nu mange forskellige!) ALTID hurtigere færdig end mig. Det
kan jo så betyde to ting.
Enten ophober man mindre kvælstof når man har kikket i en tabbel.
Ellers er min computer for konservativ (ifht. tabellen selvfølgelig!).
Det skal måske tilføjes at den er på basisindstilling.
Så jeg tror at de folk der er modstandere af computere bare er trætte
af at vi andre altid skal ligge så længe på ankertorvet

Hilsen Emil
-Der har tænkt på at droppe computeren så jeg kan komme hurtigere op
af vandet

---

> Nu kan jeg ikke lade være med at blande mig. Der er op til flere gange
> sagt at computeren går lige til grænsen og derfor er mere risikabel.

Det er også generelt korrekt, men du kikker kun på et enkelt isoleret
problem omkring hvorfor at det ikke anbefales at anvende computer.

> Så jeg tror at de folk der er modstandere af computere bare er trætte
> af at vi andre altid skal ligge så længe på ankertorvet

Det var da en mulighed. Måske din makker bare er træt af at se dig ligge med
hovedet inde i din jukebox hele tiden mens du forsøger at finde ud af din
dykkerprofil som du BURDE havde planlagt oppe i overfladen i stedet for på
selve dykket...

For du anvender den vel som en computer og ikke bare som en dyr bottomtimer,
ikke sandt...?

Never mind. Det er den letteste sag i verden at indstille sin computer til
at give længere stop-profiler, men det gør ikke dykning med en computer til
mere sikker end dykning uden. Det hele bunder nemlig i at du aldrig VED hvad
det skidt laver. Den ændre jo din dykkerplan kontinuerlig under hele dykket!
Det er ihvertfald det du har betalt den for at gøre.

Og det er blandt meget andet her at du har problemer, fordi: hvis du følger
en dykkerplan der hele tiden ændre sig, har du så reelt en plan?

Nej. Ikke noget som din makker eller overflademanskabet kan bruge til noget
som helst, så lad venligst være med at bruge argumentet "sikkerhed" som
baggrund for valg af legetøj.

Omvendt kan du så påstå at du _altid_ laver en plan i overfladen hvilket er
glimrende, men hvad er det så du _skal_ med en computer? Så er det jo i
virkeligheden en bottomtimer du skal anvende, idet du jo ikke kan _afvige_
fra planen, right?

Det er ok med mig at du er glad for dit legetøj, men jeg har ærligt talt -
efter 20 år i branchen og dykninger indenfor næsten alle grene af sporten -
utroligt svært ved at se fidusen i en computer.

Og det er ikke fordi jeg aldrig selv har haft råd til en. Jeg har ejet
dykkerudstyr for over 60.000 og uv-fotoudstyr for samme beløb, så hvis jeg
virkelig godt kunne se ideen i sådan en tingest havde jeg nok købt en eller
to forlængst.

Men der ER ingen ide i den - det er jo DET der er hele problemet

Computerer til dykning er nemlig udviklet af de samme mennesker der mener at
"dykning er for alle og derfor skal alting være så let som muligt og vi skal
endelig huske at undgå at nævne at man kan dø af det" og ikke af de personer
som mener at "dykning er for alle dem der gider sætte sig ind i de
forskellige problemstillinger omkring det udstyr og de procedurer som deres
liv afhænger af".

Hygge fra Didrik
....der som altid mener at computerer høre til på et skrivebord

---

Jeg har og dykker med en Vyper og har tidligere dykket med Solution alpha.

Mine er faringer er som følger:

På 1. dyk giver computeren og standardtabellen (den der anvendes i CMAS dk)
næsten eksakt ens nul-deko tid, såfremt man dykker en kasseprofil.

På de efterfølgende dyk vil computeren give længere nul-deko tid. Min
lommeteori er at den langsomme afgasning i standardtabellen skyldes at der i
tabellen ikke anvendes oplysninger om _hvordan_ en given mætning er opnået.
Altså hvor hårdt de langsomme væv er mættet. Afgasningen i tabellen beregnes
derfor som om at du har opnået mætningen ved et langt og lavt dyk = langsom
afgasning. Der findes sikkert også andre forklaringer.

Ved dekodykning, hvor der ifølge tabellen også skal laves stop på dybere
trin end 3m, vil computeren tillade at det første stop laves på en lavere
dybde (f.eks. 4m). Computeren vil endvidere flytte loftet kontinuert mod 3m
som under dekotiden. Dette er bl.a. årsagen til at jeg ikke bryder mig om
dekodykning med computer.
Vil man absolut bruge computeren til dekodykning, skal man som minimum
aftale en overflade til overflade tid med overfladeberedskabet. Hvor meget
af denne tid der anvendes til dykning hhv. deko kan jo så afhænge af den
dybde som dykket rent faktisk foregår på. Man vil dog altid skulle planlægge
dykket efter gasmængde/forbrug.
Men som sagt, til dekodykning vil jeg foretrække tabellen.

Når jeg laver multileveldykning (f.eks. på koralrev) synes jeg computeren er
god. Jeg holder mig dog altid i lang afstand fra 0-dekotiden og kører
computeren i conservativt mode når jeg er syd på. Årsagen er ikke at jeg
ikke stoler på computeren, men at der er langt (økonomisk) til en tryktank,
at der er fare for dehydrering og at vi laver op til 4 dyk om dagen. Jeg kan
godt administrere at tallene på min computer ændrer sig med den dybde jeg
ligger på.

/Allan