---

Så kom der lige et tilbud fra Sydbank om at investere i en
aktieobligation til kurs 105. De kalder den for Plusinvest Global
2007. Fidusen skulle være at ved papirets udløb i 2007 vil kursen
mindst være 100, altså en risiko for et tab på 5 point. Chancen er at
papiret inden da bliver meget værd, fordi det er aktier der investeres
i.
Det lyder jo meget godt, men er det værd at deltage i?

--
mvh Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8b3fda.22127962@news.inet.tele.dk...
> Så kom der lige et tilbud fra Sydbank om at investere i en
> aktieobligation til kurs 105. De kalder den for Plusinvest Global
> 2007. Fidusen skulle være at ved papirets udløb i 2007 vil kursen
> mindst være 100, altså en risiko for et tab på 5 point. Chancen er at
> papiret inden da bliver meget værd, fordi det er aktier der investeres
> i.
> Det lyder jo meget godt, men er det værd at deltage i?
>
> --
> mvh Leonard - http://leonard.dk/
>

Ja, hvis du er tilffreds med et afkast på minus knap 5 % over en 5-årig
årrække. (jeg ved godt du har en chance for mere)
Ved at sætte pengene i almindelige obligationer ville du have tjent 25 - 30
% i det samme tidsrum.

Venlig hilsen
Knud

---

Til Knud

Hvilke obligationer giver 25 - 30% over 5 år?????

Per


"Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3d87491c$0$66874$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Leonard" <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d8b3fda.22127962@news.inet.tele.dk...
> > Så kom der lige et tilbud fra Sydbank om at investere i en
> > aktieobligation til kurs 105. De kalder den for Plusinvest Global
> > 2007. Fidusen skulle være at ved papirets udløb i 2007 vil kursen
> > mindst være 100, altså en risiko for et tab på 5 point. Chancen er at
> > papiret inden da bliver meget værd, fordi det er aktier der investeres
> > i.
> > Det lyder jo meget godt, men er det værd at deltage i?
> >
> > --
> > mvh Leonard - http://leonard.dk/
> >
>
> Ja, hvis du er tilffreds med et afkast på minus knap 5 % over en 5-årig
> årrække. (jeg ved godt du har en chance for mere)
> Ved at sætte pengene i almindelige obligationer ville du have tjent 25 -
30
> % i det samme tidsrum.
>
> Venlig hilsen
> Knud
>

---

Ja hvis du investerer i obligationer med pålydende 5% og satser på at kursen
ikke falder i den mellemliggende tid - så vil du minimum få 5% om året og
gentager du det i 5 år vil du komme op på den angivne sats.

Venlig hilsen
Knud

"Per Frederiksen" <19039@image.dk> skrev i en meddelelse
news:pwii9.5738$Qk5.310134@news010.worldonline.dk...
> Til Knud
>
> Hvilke obligationer giver 25 - 30% over 5 år?????
>
> Per
>
>
> "Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev i en meddelelse
> news:3d87491c$0$66874$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > "Leonard" <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:3d8b3fda.22127962@news.inet.tele.dk...
> > > Så kom der lige et tilbud fra Sydbank om at investere i en
> > > aktieobligation til kurs 105. De kalder den for Plusinvest Global
> > > 2007. Fidusen skulle være at ved papirets udløb i 2007 vil kursen
> > > mindst være 100, altså en risiko for et tab på 5 point. Chancen er at
> > > papiret inden da bliver meget værd, fordi det er aktier der investeres
> > > i.
> > > Det lyder jo meget godt, men er det værd at deltage i?
> > >
> > > --
> > > mvh Leonard - http://leonard.dk/
> > >
> >
> > Ja, hvis du er tilffreds med et afkast på minus knap 5 % over en 5-årig
> > årrække. (jeg ved godt du har en chance for mere)
> > Ved at sætte pengene i almindelige obligationer ville du have tjent 25 -
> 30
> > % i det samme tidsrum.
> >
> > Venlig hilsen
> > Knud
> >
>
>

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev:

>Ja hvis du investerer i obligationer med pålydende 5% og satser på at kursen
>ikke falder i den mellemliggende tid - så vil du minimum få 5% om året og
>gentager du det i 5 år vil du komme op på den angivne sats.

Der er noget galt i den måde du regner med procenter på ...

5% i 1 år er 5%,
5% i 2 år er ikke 10%
5% i 5 år er slet ikke 25% ...

--
mvh Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard wrote:
>
> "Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev:
>
> >Ja hvis du investerer i obligationer med pålydende 5% og satser på at kursen
> >ikke falder i den mellemliggende tid - så vil du minimum få 5% om året og
> >gentager du det i 5 år vil du komme op på den angivne sats.
>
> Der er noget galt i den måde du regner med procenter på ...
>
> 5% i 1 år er 5%,
> 5% i 2 år er ikke 10%
> 5% i 5 år er slet ikke 25% ...

Mener du resultatet bliver mindre, eller har du overset, at der står
minimum?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev:

>> "Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev:
>>
>> >Ja hvis du investerer i obligationer med pålydende 5% og satser på at kursen
>> >ikke falder i den mellemliggende tid - så vil du minimum få 5% om året og
>> >gentager du det i 5 år vil du komme op på den angivne sats.
>>
Indsætter lige noget Knud skrev tidligere i denne tråd:

Ja, hvis du er tilffreds med et afkast på minus knap 5 % over en
5-årig
årrække. (jeg ved godt du har en chance for mere)
Ved at sætte pengene i almindelige obligationer ville du have tjent 25
- 30
% i det samme tidsrum.

>> Der er noget galt i den måde du regner med procenter på ...
>>
>> 5% i 1 år er 5%,
>> 5% i 2 år er ikke 10%
>> 5% i 5 år er slet ikke 25% ...

>Mener du resultatet bliver mindre, eller har du overset, at der står
>minimum?

Det får jeg til at Knud mener at 5% om året blivet til 25% på 5 år ...

--
mvh Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard wrote:
>
> Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk> skrev:
>
>
> >> Der er noget galt i den måde du regner med procenter på ...
> >>
> >> 5% i 1 år er 5%,
> >> 5% i 2 år er ikke 10%
> >> 5% i 5 år er slet ikke 25% ...
>
> >Mener du resultatet bliver mindre, eller har du overset, at der står
> >minimum?
>
> Det får jeg til at Knud mener at 5% om året blivet til 25% på 5 år ...

Ikke at jeg har speciel lyst til at forsvare Knud, men i dette
tilfælde...
Er det sætningen: "Ved at sætte pengene i almindelige obligationer ville
du have tjent 25 - 30 % i det samme tidsrum" og den senere sætning: "så
vil du minimum få 5% om året og gentager du det i 5 år vil du komme op
på den angivne sats" du tolker som at Knud mener 25% på fem år?

Uanset, hvordan jeg læser indlæggene, kan jeg ikke komme frem til, at
Knud har skrevet at 5% i 5 år giver 25%.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Leonard" <dennemailerikketilspam@tdc-broadband.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8f109a.16214784@news.inet.tele.dk...
> "Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev:
>
> >Ja hvis du investerer i obligationer med pålydende 5% og satser på at
kursen
> >ikke falder i den mellemliggende tid - så vil du minimum få 5% om året og
> >gentager du det i 5 år vil du komme op på den angivne sats.
>
> Der er noget galt i den måde du regner med procenter på ...
>
> 5% i 1 år er 5%,
> 5% i 2 år er ikke 10%
> 5% i 5 år er slet ikke 25% ...
>
Jeg kan vanskeligt se der er noget galt med mit regneri, da jeg netop
skriver at resultatet bliver min. 25 %. Jeg er da udmærket klar over, at der
skal regnes med renters rente etc. - især hvis du ønsker at reinvestere
renten (i modsat fald kunne det faktisk godt forsvares at sige 5*5% = 25%)
Iøvrigt er der jo også en lille parameter i såvel kursen som kurtage, som
bør indregnes. Da de nøjagtige kurser ikke kendes før en evt. handel finder
sted, har jeg bevidst undladt det og blot antaget at du starter med kurs 100
og slutter med kurs 100.
Håber det forklarer regnestykket - og du kan komme ud over
flueknepperstadiet.

Venlig hilsen
Knud