|
|
 | Hvofor bruge wing ?
Fra : Sinkel |
Dato : 16-09-02 08:25 |
|
Hej NG
Efter at have hørt foredrag om DIR kom jeg til at tænke på.
Hvis man har den rette afbalangsering burde det ikke være nødvendig med to
steder at kunne kompensere for vægten.
Hvis man ikke bruger wing mindsker man også muligheden for at hænge i.
Samtidig bliver der mindre at styre under vandet.
Spørgsmål:
Hvorfor bruge en wing når man kan styre sin opdrift med tørdragten.
Stig
| |
 Peter Fjelsten (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-09-02 10:33 |
|
Sinkel:
> Spørgsmål:
> Hvorfor bruge en wing når man kan styre sin opdrift med
> tørdragten.
1: Der er ikke nok opdrift, til ordentlig positiv opdrift i overfladen.
2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt mere
med" under vand.
3: Mere gas i dragten => større svømmemodstand/dårligere trim da en
bobbel bevæger sig rundt i dragten.
Stil gerne DIR-spørgsmål på DIR_Skand
< http://groups.yahoo.com/community/DIR_Skand/>
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Arnt E. Hansen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 16-09-02 21:44 |
|
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i melding
news:Xns928B7592050B9fjelsten@194.255.237.193...
> Stil gerne DIR-spørgsmål på DIR_Skand
> < http://groups.yahoo.com/community/DIR_Skand/>
Håper da fortsatt spørsmål her blir besvart da det jo faktisk
er ting man kan dra med seg, selv fra dere DIR gutta.
Arnt
| |
 Peter Fjelsten (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-09-02 23:58 |
|
Arnt E. Hansen:
> Håper da fortsatt spørsmål her blir besvart da det jo faktisk
> er ting man kan dra med seg, selv fra dere DIR gutta.
"Selv fra"????
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
S.Arnvig (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 19-09-02 08:45 |
|
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns928B7592050B9fjelsten@194.255.237.193...
> Sinkel:
>
> > Spørgsmål:
> > Hvorfor bruge en wing når man kan styre sin opdrift med
> > tørdragten.
>
> 1: Der er ikke nok opdrift, til ordentlig positiv opdrift i overfladen.
Hvis man er korrekt afbalanceret er der rigeligt opdrift i dragten
og man kan lægge sig på ryggen og slappe af uden fare for at
blive tippet frem, med hovedet ned i vandet.
>
> 2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt mere
> med" under vand.
Hvis man skal have mere med, så har man en løftesæk.
>
> 3: Mere gas i dragten => større svømmemodstand/dårligere trim da en
> bobbel bevæger sig rundt i dragten.
Hvis man anvender den rette dragt, er der altid den samme
mængde luft i dragten, hvis man ellers husker at ventilere den.
Ingen af argumenterne kan således anvendes til at forklare
hvorfor man skal anvende en wing.
Det eneste fornuftige argument for at anvende en wing er,
at det er mere komfortabelt, og det er jo en smagssag
(hvilket, som bekendt, ikke kan diskuteres)
Men måske går spørgsmålet på, hvorfor man skal anvende
et selvstændigt opdriftsmiddel og det er jo en helt anden sag.
Søren Arnvig
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 11:45 |
|
S.Arnvig:
> Hvis man er korrekt afbalanceret er der rigeligt opdrift i dragten
> og man kan lægge sig på ryggen og slappe af uden fare for at
> blive tippet frem, med hovedet ned i vandet.
Lægge sig på ryggen???
Dine argumenter bærer tydelig præg af at du ikke har tænkt tingene
igennem. Hvad hvis du skal holde øje efter en båd? En makker? Hvad hvis
din makker har problemer?
>> 2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt
>> mere med" under vand.
>
> Hvis man skal have mere med, så har man en løftesæk.
Til at slæbe dekoflasker/større dobbeltsæt. OK, Arnvig - dette argument
overbeviser mig!  ))
> Hvis man anvender den rette dragt, er der altid den samme
> mængde luft i dragten, hvis man ellers husker at ventilere den.
Det kan godt være jeg skal tage min dykkeruddannelse om. Her gik jeg og
troede at man måtte kompensere med positiv opdrift med samme værdi som
den negative opdrift?
Når man har mere gas i dragten for at kompensere for den negative
opdrift af gassen i flasken/-erne vil den da have større rumfang? Læs
lige hvad du skriver igen, Arnvig - og sig så undskyld.
> Ingen af argumenterne kan således anvendes til at forklare
> hvorfor man skal anvende en wing.
Jo. Alle holder. Dine er i midlertid enten direkte forkerte eller
udtrykker en manglende forståelse for sikker dykning.
> Men måske går spørgsmålet på, hvorfor man skal anvende
> et selvstændigt opdriftsmiddel og det er jo en helt anden sag.
Læs tråden hvis du er i tvivl om hvad spørgsmålet går på.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Kalle (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kalle |
Dato : 19-09-02 13:53 |
|
Jeg plejer bare at have min 2,5 flaske på ryggen til min drakt. Resten har
jeg hængende i en hævesæk ved siden af mig. Det bevirker at det meget
nemmere at håndtere alle flaskerne.
Ved pentering af vrag kan man lade hævesækken hænge uden for vraget, og så
vælge den størelse flaske man ønsker at have med ind i vraget. F.eks. en 10
L. Det gør også at man har meget nemmere ved at komme ind gennem smalle
pasager.
Ved at have alle flaskerne hængende hver for sig, betyder et freeflow heller
ikke så meget. Man tar jo bare en af de andre flasker der hænger i ens
setup.
Vil du hører mere om DERM (Den Eneste Rigtige Måde) kan jeg da godt holde et
foredrag om det.
Kalle 
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns928E81A45471Efjelsten@194.255.237.194...
> S.Arnvig:
>
> > Hvis man er korrekt afbalanceret er der rigeligt opdrift i dragten
> > og man kan lægge sig på ryggen og slappe af uden fare for at
> > blive tippet frem, med hovedet ned i vandet.
>
> Lægge sig på ryggen???
>
> Dine argumenter bærer tydelig præg af at du ikke har tænkt tingene
> igennem. Hvad hvis du skal holde øje efter en båd? En makker? Hvad hvis
> din makker har problemer?
>
> >> 2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt
> >> mere med" under vand.
> >
> > Hvis man skal have mere med, så har man en løftesæk.
>
> Til at slæbe dekoflasker/større dobbeltsæt. OK, Arnvig - dette argument
> overbeviser mig! ))
>
> > Hvis man anvender den rette dragt, er der altid den samme
> > mængde luft i dragten, hvis man ellers husker at ventilere den.
>
> Det kan godt være jeg skal tage min dykkeruddannelse om. Her gik jeg og
> troede at man måtte kompensere med positiv opdrift med samme værdi som
> den negative opdrift?
>
> Når man har mere gas i dragten for at kompensere for den negative
> opdrift af gassen i flasken/-erne vil den da have større rumfang? Læs
> lige hvad du skriver igen, Arnvig - og sig så undskyld.
>
> > Ingen af argumenterne kan således anvendes til at forklare
> > hvorfor man skal anvende en wing.
>
> Jo. Alle holder. Dine er i midlertid enten direkte forkerte eller
> udtrykker en manglende forståelse for sikker dykning.
>
> > Men måske går spørgsmålet på, hvorfor man skal anvende
> > et selvstændigt opdriftsmiddel og det er jo en helt anden sag.
>
> Læs tråden hvis du er i tvivl om hvad spørgsmålet går på.
>
> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 14:03 |
|
Kalle:
> Vil du hører mere om DERM (Den Eneste Rigtige Måde) kan jeg da
> godt holde et foredrag om det.
Desværre. Jeg har ikke tid. Den bruger _jeg_ på at holde foredrag (og
dykke).
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Olaf Trygve Berglihn (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Olaf Trygve Berglihn |
Dato : 19-09-02 15:21 |
|
* Kalle <KalleD@wanadoo.dk>
> Jeg plejer bare at have min 2,5 flaske på ryggen til min drakt. Resten har
> jeg hængende i en hævesæk ved siden af mig. Det bevirker at det meget
> nemmere at håndtere alle flaskerne.
> Ved pentering af vrag kan man lade hævesækken hænge uden for vraget, og så
> vælge den størelse flaske man ønsker at have med ind i vraget. F.eks. en 10
> L. Det gør også at man har meget nemmere ved at komme ind gennem smalle
> pasager.
En annen god metode jeg har hørt om er å plassere en 6 meter slange på
sitt aparat. Så tas apparatet av når det skal penetreres. Hvis det
penetreres mer enn 6m trengs lengre slange. Fantastisk praktisk, ikke
sant? Ikke behov for linehjul!
Seriøst, det er mange nok dansker som har omkommet i år. Det er da godt
nok å forlate denne verden i en IANTD eller TDI juletrerigg, uten å
måtte ta den helt ut til noe som utvilsomt havner på premieplass i
Darwin Awards.
Start organisasjonen DORK - Diving Only Ridiculous Kits. Den vil
garantert tiltrekke seg mange medlemmer med stort ego. De er det
tydeligvis mange av i det flade land.
--
Olaf Trygve Berglihn
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 14:37 |
|
> > 2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt mere
> > med" under vand.
>
> Hvis man skal have mere med, så har man en løftesæk.
En LØFTESÆK?! Wrææll!!!
Vil du hænge 2-3 dekoflasker, lygter, kamera etc. i en løftesæk?!
For satan, Søren - læg nu de dykkerudstyrsblade fra dig og dingel ud at
dykke med noget forskelligt udstyr. Ellers er du dårligt stillet i denne
diskussion...
> Det eneste fornuftige argument for at anvende en wing er,
> at det er mere komfortabelt, og det er jo en smagssag
> (hvilket, som bekendt, ikke kan diskuteres).
Nej - det er kun et af argumenterne. Dit drag med en front eller
sidemonteret vest er lige til at lukke op og puke over. Desuden kan du ikke
få bare halvdelen af den løftekapacitet som du har i en wing på en
frontmonteret vest. Det gad jeg ihvertfald godt se demonstreret i praktis -
hvor MÅ man bare have et godt udsyn over sig selv i sadan en situation...
En normal vest kan godt give stor løftekapacitet, men dens drag er stadigvæk
elendigt og såfremt at du punper den meget op hvad sker der så med dine
arme?
Desuden er vægtfordelingen totalt tåbelig med en normal bcd ved STOR
belastning (tunge flasker) hvormed at vi er tilbage ved udgangspunktet:
hvorfor anvende en wing? Fordi det er det eneste rigtige til alt andet end
normal hyggedykning - og selv der kan den jo anvendes...
See...?
Didrik
| |
S.Arnvig (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 19-09-02 16:32 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d89da02$0$11430$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > > 2: Der er ikke nok opdrift i tørdragten hvis man skal have "lidt mere
> > > med" under vand.
> >
> > Hvis man skal have mere med, så har man en løftesæk.
>
> En LØFTESÆK?! Wrææll!!!
Jeg kan se at både du og Peter reagerer her, og
det skyldes at jeg har misforstået Peters post.
Han skriver
<citat>
hvis man skal have "lidt mere med" under vand.
</citat>
Hvilket jeg tolkede derhen at man skal have noget
med op, som ikke selv har haft med ned.
Klart at jeg ikke vil anbefale en hævesæk, som
en del af ens personlige opdriftsregnskab.
Man skulle tro, at overgennemsnitligt intelligente
mennesker (Peter og dig !) kunne tænke sig til det.
> > Det eneste fornuftige argument for at anvende en wing er,
> > at det er mere komfortabelt, og det er jo en smagssag
> > (hvilket, som bekendt, ikke kan diskuteres).
>
> Nej - det er kun et af argumenterne
<snip en masse om drag og løftekapacitet i en wing kontra andre veste>
Selve drag diskussionen er temmelig akademisk og den
gider jeg ikke gå ind i, jeg er ikke ekspert i hydrodynamik.
Jeg kan kort sige, at jeg ikke er enig med dig og Peter om
hvor luften skal placeres for at få det mindste drag.
Wing kontra andre veste er tidligere blevet diskuteret
og der var meningerne (mærkeligt nok) forskellige.
Dem gider jeg heller ikke gøre rede for igen.
> Fordi det er det eneste rigtige til alt andet end
> normal hyggedykning - og selv der kan den jo anvendes...
Jada, det gør jeg selv, men jeg har stort set aldrig luft i den.
Jeg afbalancerer mig med dragten og når jeg bruger
vesten (sjældent) er det kun af bekvemmelighed.
Jeg anvender primært min vest som et sikkerhedsredskab
til at skaffe mig opdrift, hvis jeg pludselig behøver det og
ikke kan få det med dragten. Bemærk at jeg ikke er
behængt med 2-4 stage flasker og en 120 Ah akkumulator.
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-09-02 13:45 |
|
> Efter at have hørt foredrag om DIR kom jeg til at tænke på.
> Hvis man har den rette afbalangsering burde det ikke være nødvendig med
to
> steder at kunne kompensere for vægten.
> Hvis man ikke bruger wing mindsker man også muligheden for at hænge i.
> Samtidig bliver der mindre at styre under vandet.
Hvis du har mere en 3-4 kilo luft i flaskerne med ned begynder der at komme
så meget luft i dragten at det begynder at skulpe rundt i den. Det er jo
også meget godt at have alternertiv opdrift hvis du skulle få et stort hul i
din dragt. Om det så er en wing og en almindelig BC/halsvest er lige meget
hvis ikke absolut skal være DIR.
Jeg synes faktisk det er mere mærkeligt at DIR stadigvæk holder fast på den
lange slange som må være et levn fra dengang man ikke var begyndt med
dobbeltflasker og ISO.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Ole Martin Pedersen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ole Martin Pedersen |
Dato : 16-09-02 14:01 |
|
> Jeg synes faktisk det er mere mærkeligt at DIR stadigvæk holder fast på
den
> lange slange som må være et levn fra dengang man ikke var begyndt med
> dobbeltflasker og ISO.
Hvah!?
Du har tydeligvis ikke skjønt noen verdens ting. Lang slange er der for
at det skal være lett å puste hos buddyen, den kan doneres inne i vrak og
grotter (hvor man kanskje svømmer på rekke gjennom en restriksjon) og
begge buddyer kan svømme på magen ved siden av hverandre og puste på den
enes gass.
Hvis du ikke har skjønt dette burde du likesågodt la være å kritisere en
filosofi du ikke aner noe om.
--
Ole Martin Pedersen
| |
Henrik Manley (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-09-02 14:15 |
|
> Du har tydeligvis ikke skjønt noen verdens ting. Lang slange er der for
> at det skal være lett å puste hos buddyen, den kan doneres inne i vrak og
> grotter (hvor man kanskje svømmer på rekke gjennom en restriksjon) og
> begge buddyer kan svømme på magen ved siden av hverandre og puste på den
> enes gass.
>
> Hvis du ikke har skjønt dette burde du likesågodt la være å kritisere en
> filosofi du ikke aner noe om.
Jeg er klar hvad den på papiret skal bruges til, jeg kan bare ikke se
hvornår den skal bruges i praksis. Jeg går ud fra at man som DIR dykker kan
finde ud af bruge det udstyr man har og husker at kigge på sit manometer så
man ikke løber tør for luft.
Man har brug for den lange slange hvis man samtidigt får funktionssvigt på
primær, ikke kan lukke den ned og er et trangt sted, hvornår sker det lige
for en DIR dykker?
Iøvrigt kritisere jeg ikke, jeg undre mig.
Henrik Manley
| |
Peter Fjelsten (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-09-02 16:25 |
|
Henrik Manley:
>> Du har tydeligvis ikke skjønt noen verdens ting. Lang slange er
>> der for at det skal være lett å puste hos buddyen, den kan
>> doneres inne i vrak og grotter (hvor man kanskje svømmer på rekke
>> gjennom en restriksjon) og begge buddyer kan svømme på magen ved
>> siden av hverandre og puste på den enes gass.
>>
>> Hvis du ikke har skjønt dette burde du likesågodt la være å
>> kritisere en filosofi du ikke aner noe om.
>
> Jeg er klar hvad den på papiret skal bruges til, jeg kan bare ikke
> se hvornår den skal bruges i praksis.
I situationerne beskrevet herover. Hvis vi ser på den lange slange der
benyttes i åbent vand (5 fod) vil det gøre at gasdelingen blive rlangt
mindre stresset, da man har mere plads til at røre sig på.
> Jeg går ud fra at man som
> DIR dykker kan finde ud af bruge det udstyr man har og husker at
> kigge på sit manometer så man ikke løber tør for luft.
Korrekt. Nu er sande "tom for luft"-situationer sjældne, især blandt
dykkere der bare har en smule erfaring.
> Man har brug for den lange slange hvis man samtidigt får
> funktionssvigt på primær, ikke kan lukke den ned og er et trangt
> sted, hvornår sker det lige for en DIR dykker?
Du bliver nødt til at refrasere - jeg har ingen anelse om hvad du
mener.
> Iøvrigt kritisere jeg ikke, jeg undre mig.
Jeg undrer mig til gengæld over hvordan du (måske i denne tråd, måske i
andre) vitterligt kritiserer DIR når du tydeligvis ikke har forstået
blot de basale elementer!
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 16-09-02 16:38 |
|
> > Jeg er klar hvad den på papiret skal bruges til, jeg kan bare ikke
> > se hvornår den skal bruges i praksis.
>
> I situationerne beskrevet herover. Hvis vi ser på den lange slange der
> benyttes i åbent vand (5 fod) vil det gøre at gasdelingen blive rlangt
> mindre stresset, da man har mere plads til at røre sig på.
>
Igen hvornår har man brug for gasdeling når man dykker med det udstyr.
> > Man har brug for den lange slange hvis man samtidigt får
> > funktionssvigt på primær, ikke kan lukke den ned og er et trangt
> > sted, hvornår sker det lige for en DIR dykker?
>
> Du bliver nødt til at refrasere - jeg har ingen anelse om hvad du
> mener.
Jeg mener at før man får brug for en lang slange fra sin makker skal man
have et funktions svigt på primær automat, derefter ikke være i stand til at
lukke den ned så man i ro og mag kan bruge sin reserve. Sidst men ikke
mindst man skal være et trangt sted før det giver problemer med en alm.
længde slange.
Henrik Manley
| |
Jens Didriksen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 16-09-02 22:31 |
|
> Jeg mener at før man får brug for en lang slange fra sin makker skal man
> have et funktions svigt på primær automat, derefter ikke være i stand til
at
> lukke den ned så man i ro og mag kan bruge sin reserve. Sidst men ikke
> mindst man skal være et trangt sted før det giver problemer med en alm.
> længde slange.
>
>
> Henrik Manley
Kære Henrik...
Hvor ville det være skønt hvis du gad lægge dine tykke læsebriller et
øjeblik og derefter kikke ud af vinduet. Tror du at der derude i samfundet
er nogle som dykker teknisk dykning (slå ordet op) i åbent vand og som
derfor har meget udstyr med ned under overfladen?
At forsøge at gennemføre en KONTROLLERET deling af den gasmænge som holdet
har med ned ved kun at anvende en normal længde slange er lige så nemt som
at parre sig med et pindsvin uden at blive stukket overalt.
Der er en GRUND til at nogle er begyndt at anvende udstyr som menigmand ikke
render rundt med til daglig: de har simpelthen BRUG for det fordi det er
mere sikkert.
Grunden til at du ikke fatter dette er selvfølgelig at du ikke selv udføre
disse typer dykninger (det håber jeg bestemt at du ikke gør, for så ser det
sgu' sløjt ud...) og derfor ikke har oplevet fordelen ved at have det
rigtige udstyr og at vide hvordan det skal anvenders.
Iøvrigt er totale gassvigt da heldigvis sjælne, men det sker da af og til.
Gider du godt fortælle mig hvornår det sker næste gang...?
Nej, vel... Man VED det ikke og derfor er man jo nødt til at tage de mest
simple forholdsregler såsom at sikre sig med rigelig gasmængde og at sikre
sig at makkeren kan komme til at ANVENDE denne mængde gas - ellers er det
hele jo bare en gang GSG-dykning.
At udstyret ikke kan svigte når man har et dobbeltsæt er den fedeste gang
overtro jeg længe har hørt. Selvfølgelig kan udstyret svigte.
Hvad hjælper det f.eks. at have to flasker og to automater hvis
isolationsmanifolden (nyt ord igen) ryger en tur?
Så er der kun makkeren tilbage - og HAN gider altså ikke ligge og kindkysse
med dig den næste time eller to inden I er tilbage til overfladen blot fordi
du ikke gad at dykke med en lang hovedslange i jeres makkerpar...
Udstyret som Peter taler om (lang slange) burde være obligatorisk
standardudstyr i stedet for latterlige plasticrør på siden af masken!
Sov sødt
Didrik
Back on the air
| |
Arnt E. Hansen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 16-09-02 23:07 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d864d54$0$787$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Nej, vel... Man VED det ikke ...
> Didrik
> Back on the air
Velcome 
Arnt
| |
Peter Fjelsten (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 16-09-02 23:46 |
|
Jens Didriksen:
> Back on the air
Så længe du har _"the"_ med er det OK.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-09-02 09:51 |
|
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns928C7C743F1Afjelsten@194.255.237.193...
> Jens Didriksen:
>
> > Back on the air
>
> Så længe du har _"the"_ med er det OK.
LOL
Your right: air sucks - men oven vande er det nu møj nyttigt...
Didrik
| |
Thomas Kjeldsen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Kjeldsen |
Dato : 17-09-02 01:58 |
|
Kan vi ikke bare konkludere at det ligesom med dykketabeller, computere mv
er er spørgsmål om afvejning af sikkerhed.
Der der sværger til den ene og den anden dykketabel og andre igen vælger at
dykke på computeren.
Sandsynligheden for at et vist tilfælde vil indtræffe (dykkersyge, luftstop
ect) afvejes (individuelt) mod besværet (lavere dybde, kortere dykketid, det
at ligne et juletræ).
Og deres mening må vi jo så bare respektere, selvom den måske ikke er logisk
(sandsynligheds/afvejnings-mæssigt - hvilket så er individuelt og
subjektivt) eller ideologisk/religiøst (er DIR en ideologi eller en
religion, man kan til tider komme i tvivl :)).
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d864d54$0$787$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Kære Henrik...
> Der er en GRUND til at nogle er begyndt at anvende udstyr som menigmand
ikke
> render rundt med til daglig: de har simpelthen BRUG for det fordi det er
> mere sikkert.
Har man overvejet kun at dykke på lægtvand? Det er mange gange mere sikkert.
> Grunden til at du ikke fatter dette er selvfølgelig at du ikke selv udføre
> disse typer dykninger (det håber jeg bestemt at du ikke gør, for så ser
det
> sgu' sløjt ud...) og derfor ikke har oplevet fordelen ved at have det
> rigtige udstyr og at vide hvordan det skal anvenders.
>
> Iøvrigt er totale gassvigt da heldigvis sjælne, men det sker da af og til.
> Gider du godt fortælle mig hvornår det sker næste gang...?
>
> Nej, vel... Man VED det ikke og derfor er man jo nødt til at tage de mest
> simple forholdsregler såsom at sikre sig med rigelig gasmængde og at sikre
> sig at makkeren kan komme til at ANVENDE denne mængde gas - ellers er det
> hele jo bare en gang GSG-dykning.
Jeg vil fremover bære min cykelhjelm dag og nat, hvem ved hvornår der er
nogen der kommer til at tabe et blybælte i hovedet på mig.
> At udstyret ikke kan svigte når man har et dobbeltsæt er den fedeste gang
> overtro jeg længe har hørt. Selvfølgelig kan udstyret svigte.
Det tror jeg nu aldrig der blev påstået. Det blev sagt at sandsynligheden
for at den lange slange skulle i brug var meget lille.
> Hvad hjælper det f.eks. at have to flasker og to automater hvis
> isolationsmanifolden (nyt ord igen) ryger en tur?
Prøv at læs nogle af meddelelserne i tråden, inden du svarer?
> Så er der kun makkeren tilbage - og HAN gider altså ikke ligge og
kindkysse
> med dig den næste time eller to inden I er tilbage til overfladen blot
fordi
> du ikke gad at dykke med en lang hovedslange i jeres makkerpar...
HVIS situationen forekommer er der da ingen tvivl om at en lang slange er et
stort plus.
// Thomas
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 08:07 |
|
> Hvor ville det være skønt hvis du gad lægge dine tykke læsebriller et
> øjeblik og derefter kikke ud af vinduet. Tror du at der derude i samfundet
> er nogle som dykker teknisk dykning (slå ordet op) i åbent vand og som
> derfor har meget udstyr med ned under overfladen?
Ja! Og?
> At forsøge at gennemføre en KONTROLLERET deling af den gasmænge som holdet
> har med ned ved kun at anvende en normal længde slange er lige så nemt som
> at parre sig med et pindsvin uden at blive stukket overalt.
Hvis du læser tråden stiller jeg ikke spørgsmål ved komforten af slangen men
om man kan komme i en situation hvor der er brug for den.
>
> Der er en GRUND til at nogle er begyndt at anvende udstyr som menigmand
ikke
> render rundt med til daglig: de har simpelthen BRUG for det fordi det er
> mere sikkert.
Og det er jo den grund (hvornår der er brug for lang slange) jeg efterlyser.
Det er jo ikke nok at en eller anden guru siger det er nødvendigt.
> Grunden til at du ikke fatter dette er selvfølgelig at du ikke selv udføre
> disse typer dykninger (det håber jeg bestemt at du ikke gør, for så ser
det
> sgu' sløjt ud...) og derfor ikke har oplevet fordelen ved at have det
> rigtige udstyr og at vide hvordan det skal anvenders.
Det ved du jo ikke rigtigt noget om.
> Iøvrigt er totale gassvigt da heldigvis sjælne, men det sker da af og til.
> Gider du godt fortælle mig hvornår det sker næste gang...?
>
> Nej, vel... Man VED det ikke og derfor er man jo nødt til at tage de mest
> simple forholdsregler såsom at sikre sig med rigelig gasmængde og at sikre
> sig at makkeren kan komme til at ANVENDE denne mængde gas - ellers er det
> hele jo bare en gang GSG-dykning.
Selvfølge kan alt ske men før det bliver et problem skal andre ting ske
samtidigt og så kommer det til at lyde som: hvis og hvis og hvis ville en
lang slange være behagelig = usandsynligt.
> Hvad hjælper det f.eks. at have to flasker og to automater hvis
> isolationsmanifolden (nyt ord igen) ryger en tur?
Jeg vil gætte på jeg havde et sæt flasker med ISO før du begyndte at dykke!
(1986) ISO er jo egentlig også bare en ekstra backup på flaske ventilerne.
> Så er der kun makkeren tilbage - og HAN gider altså ikke ligge og
kindkysse
> med dig den næste time eller to inden I er tilbage til overfladen blot
fordi
> du ikke gad at dykke med en lang hovedslange i jeres makkerpar...
I en nødsituation er der ikke noget der hedder "ikke gider".
Henrik Manley
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 11:53 |
|
Henrik Manley:
> Jeg vil gætte på jeg havde et sæt flasker med ISO før du begyndte
> at dykke! (1986) ISO er jo egentlig også bare en ekstra backup på
> flaske ventilerne.
Har du et billede der kan bevise den påstand?
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 12:42 |
|
> > Jeg vil gætte på jeg havde et sæt flasker med ISO før du begyndte
> > at dykke! (1986) ISO er jo egentlig også bare en ekstra backup på
> > flaske ventilerne.
>
> Har du et billede der kan bevise den påstand?
>
Muligvis, sættet findes desværre ikke mere. Det var et meget fint sæt 2x7
alu med udtag på den ene flaske og på ISOen.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 13:52 |
|
Henrik Manley:
> Muligvis, sættet findes desværre ikke mere. Det var et meget fint
> sæt 2x7 alu med udtag på den ene flaske og på ISOen.
(suk)
Dette er ikke hvad man forstår med en isolationsmanifold.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 14:08 |
|
> > Muligvis, sættet findes desværre ikke mere. Det var et meget fint
> > sæt 2x7 alu med udtag på den ene flaske og på ISOen.
>
> (suk)
>
> Dette er ikke hvad man forstår med en isolationsmanifold.
>
Det var det nu alligevel, for der fuldte en prop med man kunne sætte i ISOen
imellem flaskerne (har stadig proppen). At jeg ikke brugte den som ISO
kommer jo ikke sagen ved. Det var jo ham snakkehovedet der ligesom lod det
skinne igennem at ham ikke mente jeg viste hvad en ISO er, hvilket jeg gør,
da jeg har haft endtil flere.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 14:29 |
|
Henrik Manley:
>> > Muligvis, sættet findes desværre ikke mere. Det var et meget
>> > fint sæt 2x7 alu med udtag på den ene flaske og på ISOen.
>>
>> (suk)
>>
>> Dette er ikke hvad man forstår med en isolationsmanifold.
>>
>
> Det var det nu alligevel, for der fuldte en prop med man kunne
> sætte i ISOen imellem flaskerne (har stadig proppen).
Det gør det da ikke til en isolationsmanifold.
En sådan skal have 2 udtag og 3 ventiler: en til at lukke for hvert
udtag og en til at isolere hver flaske. Det kunne din ikke.
> Det var jo ham
> snakkehovedet der ligesom lod det skinne igennem at ham ikke mente
> jeg viste hvad en ISO er, hvilket jeg gør, da jeg har haft endtil
> flere.
Det lader til snakkehovedet stadig ikke er overbevist.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 14:50 |
|
> Det gør det da ikke til en isolationsmanifold.
>
> En sådan skal have 2 udtag og 3 ventiler: en til at lukke for hvert
> udtag og en til at isolere hver flaske. Det kunne din ikke.
Der er vist mange måder man kan lave en isolationsmanifold på og fælles for
dem alle er at man kan isolere de 2 flasker og det kunne min. Hvis jeg
lukkede den i midten fik jeg luft fra højre flaske og lukkede jeg den på
højre flaske fik jeg luft fra venstre flaske og ikke mindst var begge åbne
fik jeg fra begge flasker. Forskellen er vist ikke så stor i forhold til den
du bruger.
> > snakkehovedet der ligesom lod det skinne igennem at ham ikke mente
> > jeg viste hvad en ISO er, hvilket jeg gør, da jeg har haft endtil
> > flere.
>
> Det lader til snakkehovedet stadig ikke er overbevist.
>
Jeg har ikke hørt fra ham.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
S.Arnvig (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 19-09-02 17:28 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:MBY$dG9XCHA.3848@gud.bends.dk...
> > > Jeg vil gætte på jeg havde et sæt flasker med ISO før du begyndte
> > > at dykke! (1986) ISO er jo egentlig også bare en ekstra backup på
> > > flaske ventilerne.
> >
> > Har du et billede der kan bevise den påstand?
> >
>
> Muligvis, sættet findes desværre ikke mere. Det var et meget fint sæt 2x7
> alu med udtag på den ene flaske og på ISOen.
Sådan et 2x10 dykkede jeg også med i 1987-1988.
Det ene udtag var dog blændet, for jeg havde kun 1 regulator.
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 18:07 |
|
>
> Sådan et 2x10 dykkede jeg også med i 1987-1988.
> Det ene udtag var dog blændet, for jeg havde kun 1 regulator.
>
Snøft! det samme her!
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 14:57 |
|
Tror du at der derude i samfundet
> > er nogle som dykker teknisk dykning (slå ordet op) i åbent vand og som
> > derfor har meget udstyr med ned under overfladen?
>
> Ja! Og?
Har du bemærket at de har møj udstyr med ned under overfladen og dermed ofte
fylder det samme som et mellemstort damplokomotiv? Såfremt at disse personer
skal makkerånde (altså anvende to automater på det samme flaskesæt) tror du
så det er særligt sikkert at gøre det med en normal længde slange...?
Jeg kan fortælle dig at det er det IKKE - det eneste som giver ro på
situationen er at man holder afstand til sin makker - sådan ca. 1,5 meter...
> Hvis du læser tråden stiller jeg ikke spørgsmål ved komforten af slangen
men
> om man kan komme i en situation hvor der er brug for den.
Komforten er kun en bi-gevindst - det er selve sikkerheden ved at man ikke
ligger og gnider lår den næste time på dekotovet der er den afgørende faktor
her.
> Og det er jo den grund (hvornår der er brug for lang slange) jeg
efterlyser.
> Det er jo ikke nok at en eller anden guru siger det er nødvendigt.
Hey - jeg undskylder hvis jeg ikke fik det forklaret godt nok. Jeg havde den
opfattelse at du selv havde prøvet at dykke med sådan en snabel og derfor
vidste hvad du snakkede om.
>
> > Grunden til at du ikke fatter dette er selvfølgelig at du ikke selv
udføre
> > disse typer dykninger (det håber jeg bestemt at du ikke gør, for så ser
> det
> > sgu' sløjt ud...) og derfor ikke har oplevet fordelen ved at have det
> > rigtige udstyr og at vide hvordan det skal anvenders.
>
> Det ved du jo ikke rigtigt noget om.
Næh - så nu spørger jeg: gør du?
> > Hvad hjælper det f.eks. at have to flasker og to automater hvis
> > isolationsmanifolden (nyt ord igen) ryger en tur?
>
> Jeg vil gætte på jeg havde et sæt flasker med ISO før du begyndte at
dykke!
> (1986) ISO er jo egentlig også bare en ekstra backup på flaske ventilerne.
Hus forbi. Jeg tågede rundt med mit første SCUBA i 1982 - selvfølgelig uden
manometer, makker, opstigningsvest og hjerne. Siden da er det meste dog
kommet til...
>
>
> > Så er der kun makkeren tilbage - og HAN gider altså ikke ligge og
> kindkysse
> > med dig den næste time eller to inden I er tilbage til overfladen blot
> fordi
> > du ikke gad at dykke med en lang hovedslange i jeres makkerpar...
>
> I en nødsituation er der ikke noget der hedder "ikke gider".
nej, selvfølgelig skal man så gøre alt for at få begge dykkere op til
overfladen. Men er der ikke en eller anden klåge-Åge her på NG-en der gider
forklare mig hvorfor man altid kun liiiie netop skal kunne overleve? Hvorfor
kan man ikke planlægge sit dyk ordentligt, anvende det rigtige udstyr og
anvende det ordentligt, så man slet ikke KOMMER i disse tåbelige situationer
hvor det gælder liv og død?
Hygge fra Didrik
| |
Peter Fjelsten (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-09-02 00:45 |
|
Henrik Manley:
> Jeg mener at før man får brug for en lang slange fra sin makker
> skal man have et funktions svigt på primær automat, derefter ikke
> være i stand til at lukke den ned så man i ro og mag kan bruge sin
> reserve.
Ægte tom-for-gas-situationer er sjældne blandt erfarne dykkere, så de
fleste situationer, hvor man tror man er tom for gas er man det slet
ikke: man har rullet en ventil i, manometret er i stykker, osv., er
slet ikke virkelige tom-for-gas-situationer, men er man som dykker i en
situation hvor man _tror_ man er tom for gas, vil man gå efter
makkerens regulator.
Når situationen er stabiliseret vil man så opdage at man sikkert ikke
er tom for gas alligevel.
Forstår du, Henrik: man _tror_ man er tom for gas og går efter
makkerens regulator. Ved nærmere inspektion viser det sig at man ikke
er det og kan så fortsætte dykket (hvis an stadig er inden for de
aftalte grænser).
Executive summary: Man er stresset og går efter makkerens udstyr, men
finde rud af at ens eget i virkeligheden ikke fejlede noget større.
> Sidst men ikke mindst man skal være et trangt sted før det giver
> problemer med en alm. længde slange.
DIR er "strive or perfection". Det kan godt være at man kan "klare
sig" med en almindelig octopusslange, men jeg vil garantere at en 5'
slange er langt mere behagelig.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-09-02 10:00 |
|
> DIR er "strive or perfection".
Øhhh...? Of...?
Det kan godt være at man kan "klare
> sig" med en almindelig octopusslange, men jeg vil garantere at en 5'
> slange er langt mere behagelig.
Et meget vigtigt punkt her: ikke nok med at den lange slange rent
sikkerhedsmæssigt er sikrest - den har også andre mindre indlysende, men
absolut vigtige egenskaber når regnskabet skal gøres op.
Som Peter nævner er den mere behagelig at dykke med fordi den tillader dig
at bevæge dig tætterer på f.eks. et vrag uden at risikerer at få automaten
hevet ud af munden. Slangeføringen rundt om halsen tillader således ikke
bare mere strømligning (hvilket er minimalt, men alligevel...) men også mere
sikkerhed for ikke at hænge fast.
Desuden tillader din dig at skifte automat uden at forsvinde sådan som en
normal længde slange ofte gør det. Løsningen med at binde sin hovedautomat
fast med det ene eller andet stykke snor due ikke. En hovedautomat SKAL
kunne afleveres til din makker i en fart og SKAL kunne placeres på sin rette
plads igen uden bøvl med plasticsnore eller andre Theodor Fælgen
opfindelser.
The KISS way er ofte den bedste - også i dette tilfælde...
Didrik
| |
Peter Fjelsten (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 17-09-02 11:07 |
|
Jens Didriksen:
>> DIR er "strive or perfection".
>
> Øhhh...? Of...?
Ups. "for"
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Arnt E. Hansen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 17-09-02 14:38 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d86eeba$1$1017$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > DIR er "strive or perfection".
>
> Øhhh...? Of...?
> eller andre Theodor Fælgen
> opfindelser.
"Reodor Felgen"
Arnt
| |
Lundgaard - Andersen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 17-09-02 15:40 |
|
Davs....
> Et meget vigtigt punkt her: ikke nok med at den lange slange rent
> sikkerhedsmæssigt er sikrest - den har også andre mindre indlysende, men
> absolut vigtige egenskaber når regnskabet skal gøres op.
Siger hvem? og hvilke egenskaber ellers?
> Som Peter nævner er den mere behagelig at dykke med fordi den tillader dig
> at bevæge dig tætterer på f.eks. et vrag uden at risikerer at få automaten
> hevet ud af munden. Slangeføringen rundt om halsen tillader således ikke
> bare mere strømligning (hvilket er minimalt, men alligevel...) men også
mere
> sikkerhed for ikke at hænge fast.
Med en alm. slange kan du dykke lige så tæt på vrag som med en lang....sikke
da noget pladder at komme med, som argoment for at det er bedre at dykke med
lang slange end kort....
Leif Andersen
| |
Peter Laustsen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Laustsen |
Dato : 17-09-02 20:58 |
|
-> Leif Andersen
<Med en alm. slange kan du dykke lige så tæt på vrag som med en
lang....sikke
<da noget pladder at komme med, som argoment for at det er bedre at dykke
med
<lang slange end kort....
Nu har jeg faktisk prøvet begge dele, det kan jeg ikke sige om du har, men
jeg har for nylig skiftet til en 5' slange og jeg har ikke givet de 400,-
bedre ud nogen steder før.
For det første er den nemmere at donere til makkeren, du kan komme tættere
på end før og du er mere strømlinet (som før omtalt). Desuden så har jeg
personligt erfaret at min slange-opsætning forløber meget bedre med en lang
slange, jeg går meget op i at mine slanger ikke "stritter"... Faktisk er jeg
fanatisk på området.
Nu skal det lige siges at jeg hverken er tech-dykker eller lign., men jeg
kan bare godt li' at ha' mit på det tørre hvad udstyr og konfiguration
angår. Min makker er helt tosset med slangen... Vi øver af og til
nød-procedurer under vand og hvem mon det er lettest at ånde ved?? Guess
who!!!
--
Venlig hilsen / Greetings
- Peter Laustsen
www.bassisten.subnet.dk
| |
Arnt E. Hansen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 17-09-02 22:33 |
|
"Peter Laustsen" <4-ever@worldonline.dk> skrev i melding
news:_OLh9.288$Qk5.31371@news010.worldonline.dk...
> -> Leif Andersen
>
> <Med en alm. slange kan du dykke lige så tæt på vrag som med en
> lang....sikke
> <da noget pladder at komme med, som argoment for at det er bedre at dykke
> med
> <lang slange end kort....
>
> Nu har jeg faktisk prøvet begge dele, det kan jeg ikke sige om du har, men
> jeg har for nylig skiftet til en 5' slange og jeg har ikke givet de 400,-
> bedre ud nogen steder før.
Hmm.. Kanskje jeg bør vurdere å kjøpe den slangen en
kompis har liggende. Den blir ikke brukt etter hva jeg vet.
Arnt Eirik
| |
Jens Didriksen (17-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 17-09-02 22:54 |
|
> > Et meget vigtigt punkt her: ikke nok med at den lange slange rent
> > sikkerhedsmæssigt er sikrest - den har også andre mindre indlysende, men
> > absolut vigtige egenskaber når regnskabet skal gøres op.
>
> Siger hvem? og hvilke egenskaber ellers?
Siger jeg - og alle andre der både har prøvet den og som ved lidt om hvad de
snakker om...
Har DU prøvet den - eller snakker du bare som de fleste andre smart-ass' der
gerne vil være kloge her på NG'en...
Andre egenskaber: læs resten af min tidligerer mail (se herunder).
>
> > Som Peter nævner er den mere behagelig at dykke med fordi den tillader
dig
> > at bevæge dig tætterer på f.eks. et vrag uden at risikerer at få
automaten
> > hevet ud af munden. Slangeføringen rundt om halsen tillader således ikke
> > bare mere strømligning (hvilket er minimalt, men alligevel...) men også
> mere
> > sikkerhed for ikke at hænge fast.
>
> Med en alm. slange kan du dykke lige så tæt på vrag som med en
lang....sikke
> da noget pladder at komme med, som argoment for at det er bedre at dykke
med
> lang slange end kort....
Selvfølgelig kan du dykke lige så tæt på som du vil, men RISIKOEN for at
hænge fast er alt andet større med noget der stikker længere ud fra kroppen
end med noget som er tætterer på kroppen.
Jeg siger iøvrigt heller ikke at DET er argumentet for at dykke med en lang
slange - blot at det er ET at de mange argumenter som taler FOR anvendelsen
af en lang slange. Vil du have de andre argumenter også...?
Didrik
| |
Nikolaj Østergaard J~ (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Østergaard J~ |
Dato : 18-09-02 00:06 |
|
Hvordan er DIR-slangeføringen med den lange hovedslange ?
Hvilket 1. trin sidder den på ? og hvrodan sidder den fast på flasken?
nøj
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d87a464$0$1020$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > > Et meget vigtigt punkt her: ikke nok med at den lange slange rent
> > > sikkerhedsmæssigt er sikrest - den har også andre mindre indlysende,
men
> > > absolut vigtige egenskaber når regnskabet skal gøres op.
> >
> > Siger hvem? og hvilke egenskaber ellers?
>
> Siger jeg - og alle andre der både har prøvet den og som ved lidt om hvad
de
> snakker om...
>
> Har DU prøvet den - eller snakker du bare som de fleste andre smart-ass'
der
> gerne vil være kloge her på NG'en...
>
> Andre egenskaber: læs resten af min tidligerer mail (se herunder).
> >
> > > Som Peter nævner er den mere behagelig at dykke med fordi den tillader
> dig
> > > at bevæge dig tætterer på f.eks. et vrag uden at risikerer at få
> automaten
> > > hevet ud af munden. Slangeføringen rundt om halsen tillader således
ikke
> > > bare mere strømligning (hvilket er minimalt, men alligevel...) men
også
> > mere
> > > sikkerhed for ikke at hænge fast.
> >
> > Med en alm. slange kan du dykke lige så tæt på vrag som med en
> lang....sikke
> > da noget pladder at komme med, som argoment for at det er bedre at dykke
> med
> > lang slange end kort....
>
> Selvfølgelig kan du dykke lige så tæt på som du vil, men RISIKOEN for at
> hænge fast er alt andet større med noget der stikker længere ud fra
kroppen
> end med noget som er tætterer på kroppen.
>
> Jeg siger iøvrigt heller ikke at DET er argumentet for at dykke med en
lang
> slange - blot at det er ET at de mange argumenter som taler FOR
anvendelsen
> af en lang slange. Vil du have de andre argumenter også...?
>
> Didrik
>
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
Peter Fjelsten (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-09-02 09:47 |
| | |
Nikolaj Østergaard J~ (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Østergaard J~ |
Dato : 18-09-02 21:03 |
|
har du et billede af hvordan slangen sættes fast på flasken.... (så den nemt
kan trækkes ud)
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns928D6DBE7F73Bfjelsten@194.255.237.193...
> Nikolaj Østergaard Jensen:
>
> > Hvordan er DIR-slangeføringen med den lange hovedslange ?
> > Hvilket 1. trin sidder den på ? og hvrodan sidder den fast på
> > flasken?
>
> < http://www.tekdyk.dk/4/dobbelt.htm> og
> < http://www.tekdyk.dk/4/enkelt.htm>.
>
> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Peter Fjelsten (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-09-02 23:19 |
|
Nikolaj Østergaard Jensen:
> har du et billede af hvordan slangen sættes fast på flasken....
> (så den nemt kan trækkes ud)
Nej. Prøv www.gue.com
Dobbeltsæt: Slangen går nedad mellem flasken og wingen, fremad under
lygtekanisteren, op over brystet og rundt om halsen.
Enkeltsæt: Slangen går rundt (over) wingen, nedad under venstre arm, op
over brystet og rundt om halsen.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Peter Fjelsten (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 18-09-02 23:51 |
|
Nikolaj Østergaard Jensen:
> har du et billede af hvordan slangen sættes fast på flasken....
> (så den nemt kan trækkes ud)
Hey, du kan da se det her:
< http://www.tekdyk.dk/4/billede_saet_u_lygte.htm>
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Lundgaard - Andersen (18-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 18-09-02 14:43 |
|
Davs.....
> Har DU prøvet den - eller snakker du bare som de fleste andre smart-ass'
der
> gerne vil være kloge her på NG'en...
Nej jeg har ikke prøvet den, men det kommer....
Smart-ass....sådan en som dig? nej det er jeg ikke, jeg prøver blot at
fortælle at man fint, helt uden problemer af nogen art, kan dykke med kort
slange.
> Selvfølgelig kan du dykke lige så tæt på som du vil, men RISIKOEN for at
> hænge fast er alt andet større med noget der stikker længere ud fra
kroppen
> end med noget som er tætterer på kroppen.
Nu tager vi lige den her med at dykke tæt på vrag først, hvis du er så tæt
på noget at du kan få dit 2-trin trukket ud af munden, er der vist større
chance for at dragten bliver utæt først.....
Men du har da ret i at alt hvad der stikker ud, kan hænge fast, så kan man
jo bare sætte sit udstyr så det ikke sker.
Og det kan man gøre uden lange slanger.
> Jeg siger iøvrigt heller ikke at DET er argumentet for at dykke med en
lang
> slange - blot at det er ET at de mange argumenter som taler FOR
anvendelsen
> af en lang slange. Vil du have de andre argumenter også...?
Nej, har jeg fået andet steds fra.
Leif Andersen
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 14:47 |
|
> > Har DU prøvet den - eller snakker du bare som de fleste andre smart-ass'
> der
> > gerne vil være kloge her på NG'en...
>
> Nej jeg har ikke prøvet den, men det kommer....
Okay. Så kom vi da SÅ langt...
Hvordan kan det være at alle dem der er mest kritiske omkring
nye/anderledes/specielle dykkerformer og/eller udstyrskonfigurationer er dem
der aldrig har prøvet udstyret selv eller aldrig har været der selv...?
Det er jeg overbevist om at du har et godt svar på.
> Smart-ass....sådan en som dig?
Hey - jeg VED godt at jeg er en smart-ass. Forskellen er blot at jeg er en
smart-ass der har PRØVET nogle af de ting vi diskuterer, mens at du blot er
en smart-ass. Hvilken typer person foretrækker du at diskuterer med rent
sagligt...?
jeg prøver blot atfortælle at man fint, helt uden problemer af nogen art,
kan dykke med kort
> slange.
Vi er totalt uenige - og hvis du ellers havde prøvet nogle at de situationer
som som jeg og mange andre har prøvet så ville du også ændre mening.
> Nu tager vi lige den her med at dykke tæt på vrag først, hvis du er så tæt
> på noget at du kan få dit 2-trin trukket ud af munden, er der vist større
> chance for at dragten bliver utæt først.....
??? Hvad har dragten med det her at gøre...?
Hvis du kommer møj tæt på et vrag med mange stumper stikkende ud her og der
så skal der ikke ret meget uheld til for at du får viklet din fup-slange
rundt omkring et eller andet på vraget. GHar du derimod en optimal
slangeføring kan du gå TÆTTERE på vraget før at det sker - og NÅR det sker
forsvinder slangen ikke for dig, da du ikke har den monteret som alle
nybegynder elsker.
> Men du har da ret i at alt hvad der stikker ud, kan hænge fast, så kan man
> jo bare sætte sit udstyr så det ikke sker.
> Og det kan man gøre uden lange slanger.
Nej - helt forkert. man skal konfigurer ALT sit udstyr rigtigt fra starten
af - og det er her den lange slange bl.a. kommer ind i billedet.
Selvfølgelig kan man sagtens dykke uden - det er bare smarterer, mere
komfortabelt, mere sikkert osv. at anvende den. så hvorfor lade være...?
Didrik
| |
Lundgaard - Andersen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 19-09-02 15:46 |
|
Davs....
> Okay. Så kom vi da SÅ langt...
Ja...flot ikke???
> Hvordan kan det være at alle dem der er mest kritiske omkring
> nye/anderledes/specielle dykkerformer og/eller udstyrskonfigurationer er
dem
> der aldrig har prøvet udstyret selv eller aldrig har været der selv...?
Øh, fordi mit udstyr virker og ikke kan finde de problemer i skriver om,
derfor er det vel i orden at jeg udtaler mig om det jeg oplever?
Og eftersom jeg ikke har alle de fejl og problemer, kan jeg ikke se hvorfor
jeg skal købe noget udstyr jeg ikke har brug for....
> Hey - jeg VED godt at jeg er en smart-ass. Forskellen er blot at jeg er en
> smart-ass der har PRØVET nogle af de ting vi diskuterer, mens at du blot
er
> en smart-ass. Hvilken typer person foretrækker du at diskuterer med rent
> sagligt...?
Jeg har jo også prøvet en hel del udstyr, bare ikke lige den lange slange,
men det kommer.....
Jeg vil diskuterer med hvem som helst, bare de har en ide om hvad de snakker
om og gider holde det stuerent....
> Vi er totalt uenige - og hvis du ellers havde prøvet nogle at de
situationer
> som som jeg og mange andre har prøvet så ville du også ændre mening.
Har delt luft, har øvet det til hudløshed, med kort slange og det virker
fint.....
> ??? Hvad har dragten med det her at gøre...?
Hvis du skal så tæt på et vrag eller andet, at du får trukket dit 2-trin ud,
er der lige så stor fare for at du river hul på din dragt....
> Hvis du kommer møj tæt på et vrag med mange stumper stikkende ud her og
der
> så skal der ikke ret meget uheld til for at du får viklet din fup-slange
> rundt omkring et eller andet på vraget. GHar du derimod en optimal
> slangeføring kan du gå TÆTTERE på vraget før at det sker - og NÅR det sker
> forsvinder slangen ikke for dig, da du ikke har den monteret som alle
> nybegynder elsker.
Har kun korte slanger og har ikke noget der "stikker" ud nogen
steder.....gør jeg noget forkert eller er jeg blot heldig?
> Nej - helt forkert. man skal konfigurer ALT sit udstyr rigtigt fra starten
> af - og det er her den lange slange bl.a. kommer ind i billedet.
Har jo netop ikke nogen problemer med mit udstyr, af nogen art, altså må jeg
da gøre et eller andet rigtigt, eller er jeg igen bare heldig med mit
"fupudstyr"?
> Selvfølgelig kan man sagtens dykke uden - det er bare smarterer, mere
> komfortabelt, mere sikkert osv. at anvende den. så hvorfor lade være...?
Tja....fordi jeg ikke behøver at være smart, jeg behøver ikke mere komfort
og jeg ved min sikkerhed er i top.....
Men snart skal jeg ud at prøve sådan en lang slange, kunne jo være jeg blev
overbevist om at det er noget godt, selv om jeg er fuldt ud tilfreds med det
udstyr jeg har.
Leif Andersen
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 16:37 |
|
> > Okay. Så kom vi da SÅ langt...
>
> Ja...flot ikke???
Yep - selverkendelse er jo en god ting 
> > Vi er totalt uenige - og hvis du ellers havde prøvet nogle at de
> situationer
> > som som jeg og mange andre har prøvet så ville du også ændre mening.
>
> Har delt luft, har øvet det til hudløshed, med kort slange og det virker
> fint.....
?? Hvordan holder du afstand til din makker som bære adskillige flasker,
lygter, videostyr m.v. som dig selv når i kun har en halv meter slange? det
kan simpelthen ikke lade sig gøre. I ligger og bumper ind i hinanden
konstant - desuden er det jo totalt umuligt at svømme foran hinanden igennem
trange passager såsom huler, tunneler, promenadedæk m.v.
Du er derfor nødsaget til at OMKONFIGURERE dit udstyr alt efter om du laver
den ene eller anden form for dykning. Syntes du selv det er smart rent
sikkerhedsmæssigt, når der nu findes nogle metoder hvormad man altid kan
anvende det samme set-up uanset hvad man dykker på?
> > ??? Hvad har dragten med det her at gøre...?
>
> Hvis du skal så tæt på et vrag eller andet, at du får trukket dit 2-trin
ud,
> er der lige så stor fare for at du river hul på din dragt....
LOL!
Der er da MEGET større chancer - specielt i dårlig sigt - for at få
automaten revet ud af munden... Jeg har endnu til gode at lave hul i min
dragt, men jeg har da nogle få gange fået min automat trukket skævt i munden
fordi min slange ramte noget eller hang fast.
> Har kun korte slanger og har ikke noget der "stikker" ud nogen
> steder.....gør jeg noget forkert eller er jeg blot heldig?
Begge dele...
Du har hidtil været heldig, men det vare som bekendt ikke ved. Man kan ikke
baser en sikker dykkerplanlægning på held, men udenlukkende påen så
statistisk sikker dykkerkonfiguration som mulig - og den besider du ikke.
> Har jo netop ikke nogen problemer med mit udstyr, af nogen art, altså må
jeg
> da gøre et eller andet rigtigt, eller er jeg igen bare heldig med mit
> "fupudstyr"?
Igen: du er både heldig og samtidig så presser du måske ikke dit grej/dine
dykkerfærdigheder nok til at du kommer i problemer. Men hvad mon der sker
den dag du virkelig - af en eller anden grund - har behov for at presse din
færdigheder og dit grej til det yderste...?
> Tja....fordi jeg ikke behøver at være smart, jeg behøver ikke mere komfort
> og jeg ved min sikkerhed er i top.....
1) du har ret - du er ikke smart...
2) komfort har ikke ret meget med dykkersikkerhed at gøre. Når du bliver ved
med at ævle om det er det forde du stadigvæk ikke forstår baggrunden for
anvendelse af den lange slang: der er simpelt ikke PLADS til kun at have en
kort slange.
3) det eneste ved dig der er i top er dine teoretiske fantasier - alt andet
trænger til en alvorlig finpudsning.
Men jeg tror vores debat skyldes at du ikke dykker med ret meget udstyr -
har jeg ret? Hvad anvender du normalt af udstyr på et typisk vragdyk til
60-70 meter?
Hygge fra Jens
| |
Lundgaard - Andersen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 19-09-02 17:29 |
|
Davs...
> ?? Hvordan holder du afstand til din makker som bære adskillige flasker,
> lygter, videostyr m.v. som dig selv når i kun har en halv meter slange?
det
> kan simpelthen ikke lade sig gøre. I ligger og bumper ind i hinanden
> konstant - desuden er det jo totalt umuligt at svømme foran hinanden
igennem
> trange passager såsom huler, tunneler, promenadedæk m.v.
Den slags dykning laver jeg slet ikke, dykker kun for hyggens skyld.
Men lige netop til den slags dykning, skal man have en lang slange, men da
jeg ikke laver den slags, behøver jeg ikke en lang slange.
> Du er derfor nødsaget til at OMKONFIGURERE dit udstyr alt efter om du
laver
> den ene eller anden form for dykning. Syntes du selv det er smart rent
> sikkerhedsmæssigt, når der nu findes nogle metoder hvormad man altid kan
> anvende det samme set-up uanset hvad man dykker på?
Jeg har det udstyr som passer til al den dykning jeg laver, nemlig
hyggedykning.
> Du har hidtil været heldig, men det vare som bekendt ikke ved. Man kan
ikke
> baser en sikker dykkerplanlægning på held, men udenlukkende påen så
> statistisk sikker dykkerkonfiguration som mulig - og den besider du ikke.
Jo jeg det gør helt bestemt, mit udstyr passer 100% til det dykning jeg
laver.
> 1) du har ret - du er ikke smart...
> 2) komfort har ikke ret meget med dykkersikkerhed at gøre. Når du bliver
ved
> med at ævle om det er det forde du stadigvæk ikke forstår baggrunden for
> anvendelse af den lange slang: der er simpelt ikke PLADS til kun at have
en
> kort slange.
> 3) det eneste ved dig der er i top er dine teoretiske fantasier - alt
andet
> trænger til en alvorlig finpudsning.
Nix, her er der ikke noget der skal have "korn 2000", alt er som det skal
være, ellers hoppede jeg slet ikke i vandet.
> Men jeg tror vores debat skyldes at du ikke dykker med ret meget udstyr -
> har jeg ret? Hvad anvender du normalt af udstyr på et typisk vragdyk til
> 60-70 meter?
2 meget kolde sodavand, en pose slik og benene op......
Jeg laver ikke den slags, og findes det et "typisk" vragdyk til 60-70m?
Hvis jeg skulle helt derned, ville jeg tage et cetifikat der passer til den
slags dykning, som det første...og og og.....
Man skal bruge det udstyr der passer til ens dykning, jeg hyggedykker,
hvilket 98% af alle der dykker gør....(dette er et gæt)
og vi har ikke noget at bruge en 2m. lang slange til, det har Peter og alle
de andre Tek-dykkere behov for, derfor min pastand om at jeg og mange andre
uden nogen problemer kan dykker uden 2m. lange slanger, det ved jeg nemlig
noget om.
Leif Andersen
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 18:56 |
|
> > Men jeg tror vores debat skyldes at du ikke dykker med ret meget
udstyr -
> > har jeg ret? Hvad anvender du normalt af udstyr på et typisk vragdyk til
> > 60-70 meter?
>
> 2 meget kolde sodavand, en pose slik og benene op......
> Jeg laver ikke den slags, og findes det et "typisk" vragdyk til 60-70m?
> Hvis jeg skulle helt derned, ville jeg tage et cetifikat der passer til
den
> slags dykning, som det første...og og og.....
>
> Man skal bruge det udstyr der passer til ens dykning, jeg hyggedykker,
> hvilket 98% af alle der dykker gør....(dette er et gæt)
> og vi har ikke noget at bruge en 2m. lang slange til, det har Peter og
alle
> de andre Tek-dykkere behov for, derfor min pastand om at jeg og mange
andre
> uden nogen problemer kan dykker uden 2m. lange slanger, det ved jeg nemlig
> noget om.
Leif: jeg tror vi er fremme ved sagens kerne. du udtaler dig om noget som du
ikke ved noget om og som du ikke selv har prøvet.
Dette forhindre dig dog ikke i at fortælle dem som har været der (mine
sidste 36 tek-dykninger var alle over 60 meter - 8 af dem over 80 meter og 2
over 100 meter) og dem som har noget fornuftigt udstyr (og her må vi nok
også indregne Peter) hvordan de skal konfigurer deres udstyr og hvad der er
mest sikkert.
Det er i orden at have nogle teoretiske meninger - helt i orden. Blot må man
så også indse de begrænsninger de ligger i ikke at have hands on experience
med de ideer som man har.
Det udstyrs-setup som Peter og jeg anbefaler er blevet gennemprøvet på de
mest fantastiske dykning OG helt almindelige typer dykninger. Det samme kan
du ikke sige om det set-up som du er glad for og som passer til dine
dykninger.
Min eneste pointe er, at såfremt man ønsker at lave ALLE slags dykninger så
er f.eks. DIR konfigurationen eller tilsvarende den absolut mest sikre.
Håber at du forstår at jeg ikke er ude på at "sætte dig på plads" eller
nedgøre din dykning - slet ikke. I de små 20 år jeg efterhånden har tåget
rundt under overfladen har nogle af de flotteste dykninger være på lavt vand
hvor jeg kunne tage billeder med mit nu afdøde kamera.
Rent sikkerhedsmæssigt er der dog ikke - i mine øjne - noget der kommer
forbi et fornuftigt konfigureret dobbeltsæt med 2 automater hvoraf den ene
er med lang slange. Og da de fleste dykkere kun har et sæt udstyr, så kan
man lige så godt købe det rigtige fra starten af - til samme pris som noget
fupudstyr...
Hilsen
Didrik
| |
Lundgaard - Andersen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 20-09-02 13:56 |
|
Davs.....
> Leif: jeg tror vi er fremme ved sagens kerne. du udtaler dig om noget som
du
> ikke ved noget om og som du ikke selv har prøvet.
Jeg har vist hele tiden fortalt at jeg ikke har prøvet en lang slange, jeg
har også sagt at det kommer.
> Dette forhindre dig dog ikke i at fortælle dem som har været der (mine
> sidste 36 tek-dykninger var alle over 60 meter - 8 af dem over 80 meter og
2
> over 100 meter) og dem som har noget fornuftigt udstyr (og her må vi nok
> også indregne Peter) hvordan de skal konfigurer deres udstyr og hvad der
er
> mest sikkert.
Jeg siger sgu da netop at til jeres slags dykning, SKAL man have lang
slange, har dog aldrig nævnt at det er mere sikkert at dykke med kort
slange......
> Det er i orden at have nogle teoretiske meninger - helt i orden. Blot må
man
> så også indse de begrænsninger de ligger i ikke at have hands on
experience
> med de ideer som man har.
Igen....HVIS jeg skulle dykke som i gør, ville jeg som det første købe
udstyr som passer til det, men det behøver jeg ikke til den form for dykning
jeg laver nu.....
> Det udstyrs-setup som Peter og jeg anbefaler er blevet gennemprøvet på de
> mest fantastiske dykning OG helt almindelige typer dykninger. Det samme
kan
> du ikke sige om det set-up som du er glad for og som passer til dine
> dykninger.
Nej det kan jeg ikke, men jeg kan fortælle dig at det passer præcist til det
jeg laver...
> Min eneste pointe er, at såfremt man ønsker at lave ALLE slags dykninger
så
> er f.eks. DIR konfigurationen eller tilsvarende den absolut mest sikre.
Det har du da helt ret i, men jeg skal ikke laver dyk til 60-70m. derfor
behøver jeg ikke jeres slags udstyr.
> Håber at du forstår at jeg ikke er ude på at "sætte dig på plads" eller
> nedgøre din dykning - slet ikke. I de små 20 år jeg efterhånden har tåget
> rundt under overfladen har nogle af de flotteste dykninger være på lavt
vand
> hvor jeg kunne tage billeder med mit nu afdøde kamera.
Jeg må erkende at jeg nok også ville være helt ligeglad hvis du gjorde, for
jeg kan lide den måde jeg dykker på, og finder det helt fint, jeg kigger jo
mest fisk og alt det andet der er i havet, natdykker mest, da er der flest
fisk, så jeg behøver ikke dykke til 60-70m. for der er der jo ikke det liv
som der er fra 25m og op efter.
Jeg har dykket en del til 40-50m. i starten, men da laver man jo også en
masse lort man i dag ikke ville gøre.
> Rent sikkerhedsmæssigt er der dog ikke - i mine øjne - noget der kommer
> forbi et fornuftigt konfigureret dobbeltsæt med 2 automater hvoraf den ene
> er med lang slange. Og da de fleste dykkere kun har et sæt udstyr, så kan
> man lige så godt købe det rigtige fra starten af - til samme pris som
noget
> fupudstyr...
Det har du igen helt ret i, og jeg har heller aldrig sagt andet, jeg holder
blot på at jeg, som ikke nogen sinde kommer under 50m., ikke behøver en lang
slange.
Leif Andersen
| |
Morten Dall (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Dall |
Dato : 19-09-02 21:57 |
|
"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d89fa9d$0$11439$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Davs...
>
> Man skal bruge det udstyr der passer til ens dykning, jeg hyggedykker,
> hvilket 98% af alle der dykker gør....(dette er et gæt)
> og vi har ikke noget at bruge en 2m. lang slange til, det har Peter og
alle
> de andre Tek-dykkere behov for, derfor min pastand om at jeg og mange
andre
> uden nogen problemer kan dykker uden 2m. lange slanger, det ved jeg nemlig
> noget om.
Hej Leif den der ender vi op med hver gang, og det er forkert, efter min
mening, og lad mig lige sige jeg er også kun hygge dykker "endnu", jeg vil
da give dig ret i at du skal da ikke skrodte alt din udstyr for at købe
noget bedre udstyr når det du nu har har virket fint på de sidste 200 dyk,
det er der vel ingen der sådanne lige gør med mindre at man bliver bidt af
det, min point er at, når din slange nu en gang skal udskiftes så køb da en
lang slange, da den om du vil det eller ej giver nogle fordele på alle dyk
og er et must på mere krævende dyk, og så har du jo den hvis du en dag får
lyster i den retning, og hvorfor er det at der kommer mange nye dykker til
hvert år som alle bliver lokket til at købe standart længder på slanger osv
osv, når det "rigtige" udstyr ikke er dyre end det "fokerte"
nu hvor jeg har set lyset er jeg da ked af at jeg for et par år siden købte
det forkerte udstyr, for nu har jeg jo ikke råd til at ligge en 10 - 15.000
kr på bordet en gang til, og det er jo begranset hvad man får for det gamle.
MVH Morten Dall
| |
Lundgaard - Andersen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 20-09-02 14:03 |
|
Davs....
> Hej Leif den der ender vi op med hver gang, og det er forkert, efter min
> mening, og lad mig lige sige jeg er også kun hygge dykker "endnu", jeg vil
> da give dig ret i at du skal da ikke skrodte alt din udstyr for at købe
> noget bedre udstyr når det du nu har har virket fint på de sidste 200 dyk,
> det er der vel ingen der sådanne lige gør med mindre at man bliver bidt af
> det, min point er at, når din slange nu en gang skal udskiftes så køb da
en
> lang slange, da den om du vil det eller ej giver nogle fordele på alle dyk
> og er et must på mere krævende dyk, og så har du jo den hvis du en dag får
> lyster i den retning, og hvorfor er det at der kommer mange nye dykker til
> hvert år som alle bliver lokket til at købe standart længder på slanger
osv
> osv, når det "rigtige" udstyr ikke er dyre end det "fokerte"
> nu hvor jeg har set lyset er jeg da ked af at jeg for et par år siden
købte
> det forkerte udstyr, for nu har jeg jo ikke råd til at ligge en 10 -
15.000
> kr på bordet en gang til, og det er jo begranset hvad man får for det
gamle.
Jeg vil sige til dig, at det valg jeg har gjort, med ikke at dykke med lang
slange, er helt bevist, for jeg har ikke noget at bruge den til.
Jeg kan fint nå min makker, med den korte slange.
Jeg kommer aldrig til at dykke så det bliver nødvendigt at bruge lang
slange, kommer aldrig under 50m. og skal ikke dykke med dobbelt flaskesæt,
for hvad skulle jeg dog med alt den luft, jeg skal alligevel op af vandet
efter 45min. for at tisse og så gider jeg ikke hoppe i igen.
Med min 12l. flaske, på et dyk til 20m. i 45min. har jeg alligevel 80-100bar
med hjem, så der er masser af luft, min makker bruger det samme luft, og jeg
kan ikke se hvorfor vi skulle købe et dobbeltsæt, når vi har masser af luft.
Jeg har valgt mit udstyr med stor omtanke, og skal ikke ud at købe
nyt.......
Leif Andersen
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 08:22 |
|
> Ægte tom-for-gas-situationer er sjældne blandt erfarne dykkere, så de
> fleste situationer, hvor man tror man er tom for gas er man det slet
> ikke: man har rullet en ventil i, manometret er i stykker, osv., er
> slet ikke virkelige tom-for-gas-situationer, men er man som dykker i en
> situation hvor man _tror_ man er tom for gas, vil man gå efter
> makkerens regulator.
>
Man har brug for makkerens luft når du ikke får luft fra dine egne
automater, dvs at når du har "rullet" begge dine ventiler til samtidigt
hvilket er lidt langt ude.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
S.Arnvig (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 19-09-02 08:36 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:uWei9.5505$Qk5.282515@news010.worldonline.dk...
> > Ægte tom-for-gas-situationer er sjældne blandt erfarne dykkere, så de
> > fleste situationer, hvor man tror man er tom for gas er man det slet
> > ikke: man har rullet en ventil i, manometret er i stykker, osv., er
> > slet ikke virkelige tom-for-gas-situationer, men er man som dykker i en
> > situation hvor man _tror_ man er tom for gas, vil man gå efter
> > makkerens regulator.
> >
>
> Man har brug for makkerens luft når du ikke får luft fra dine egne
> automater, dvs at når du har "rullet" begge dine ventiler til samtidigt
> hvilket er lidt langt ude.
Man kan evt. anvende ventiler som sidder lodret og så bevæge sig
sidelæns med ryggen henover en ru flade, et par gange, uden at opdage det.
Så kan det altså godt ske og derfor skal du have en lang slange,
(eller er det din makker?)
Det eneste tidspunkt hvor man er nødt til at have en lang slange
er hvis begge dykkere skal svømme efter hinanden eller hvis man
skal føre en regulator frem til en dykker som sidder fast, hvor
du ikke kan komme hen til ham.
Hvis folk vil anvende en lang slange fordi det er
- komfortabelt
- påbudt af guruen
- sejt
- anderledes
så fred være med det. Dyk og lad dykke.
Søren Arnvig
Balaenae nobis conservandae sunt
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 11:59 |
|
S.Arnvig:
> Det eneste tidspunkt hvor man er nødt til at have en lang slange
> er hvis begge dykkere skal svømme efter hinanden eller hvis man
> skal føre en regulator frem til en dykker som sidder fast, hvor
> du ikke kan komme hen til ham.
Den "lange" slange vi taler om her er ikke en 7' slange men en 5' (til
åbentvandsdykning). Sidstnævnte anvendes fordi gasdeling bliver langt
mere konfortabel og langt mindre stressende.
Har du prøvet?
> Hvis folk vil anvende en lang slange fordi det er
> - komfortabelt
- mindre stressende
> - påbudt af guruen
Så er man et fjols.
> - sejt
Hvis man dykker dybt på luft med en dyr dekokomputer er man da _langt_
sejere: det ved alle da!
> - anderledes
Heldigvis ikke i alle venneskredse/klubber.
> Balaenae nobis conservandae sunt
Hvorfor?
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 12:43 |
|
> > - påbudt af guruen
>
> Så er man et fjols.
>
Fik du sat en del DIR dykkere i bås der?
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 13:53 |
|
Henrik Manley:
>> > - påbudt af guruen
>>
>> Så er man et fjols.
>>
>
> Fik du sat en del DIR dykkere i bås der?
Næh. Og jeg gider synke til dit barnlige niveau.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 11:54 |
|
Henrik Manley:
>> Ægte tom-for-gas-situationer er sjældne blandt erfarne dykkere,
>> så de fleste situationer, hvor man tror man er tom for gas er man
>> det slet ikke: man har rullet en ventil i, manometret er i
>> stykker, osv., er slet ikke virkelige tom-for-gas-situationer,
>> men er man som dykker i en situation hvor man _tror_ man er tom
>> for gas, vil man gå efter makkerens regulator.
>>
>
> Man har brug for makkerens luft når du ikke får luft fra dine egne
> automater, dvs at når du har "rullet" begge dine ventiler til
> samtidigt hvilket er lidt langt ude.
.... eller hvis man _tror_ man har et problem med sin egen gasforsyning.
Dette er den hyppigste årsag til gasdeling.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 12:40 |
|
> ... eller hvis man _tror_ man har et problem med sin egen gasforsyning.
> Dette er den hyppigste årsag til gasdeling.
>
Tror? man ved da at man har problemer med sin gas forsyning, man får jo ikke
nok luft.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 14:01 |
|
Henrik Manley:
>> ... eller hvis man _tror_ man har et problem med sin egen
>> gasforsyning. Dette er den hyppigste årsag til gasdeling.
>>
>
> Tror? man ved da at man har problemer med sin gas forsyning, man
> får jo ikke nok luft.
En gang til for Henrik Manley:
Man har rullet noget i til trods for at man ikke _tror_ man har rullet
noget i. Pludselig stress -> makkerens lange slange.
Udblæsningsmembranen har sat sig fast. Man får masser af vand i munden.
Pludselig stress -> makkerens lange slange.
Det er korrekt at man i begge tilfælde blot kunne skifte/åbne/osv., men
når folk bliver stressede er det nogen gange lettere blot at vende sig
mod makkeren som ligger maks 2 m væk og få gas fra ham indtil man
finder ud af hvad problemet er.
Din position må skyldes at du enten ikke har dykket nok - eller du bare
har lavet weeniedyk. Det kan vel kun være det sidste? Shit happens,
"selv" for DIR-folk.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 14:24 |
|
> Man har rullet noget i til trods for at man ikke _tror_ man har rullet
> noget i. Pludselig stress -> makkerens lange slange.
Jeg ville nu tage sekundær.
>
> Udblæsningsmembranen har sat sig fast. Man får masser af vand i munden.
> Pludselig stress -> makkerens lange slange.
>
Jeg ville nu tage sekundær.
> Det er korrekt at man i begge tilfælde blot kunne skifte/åbne/osv., men
> når folk bliver stressede er det nogen gange lettere blot at vende sig
> mod makkeren som ligger maks 2 m væk og få gas fra ham indtil man
> finder ud af hvad problemet er.
Sekundær er kun 10 cm. væk. Man kunne jo nemt komme til også at stresse
makkeren når man lige pludselig napper hans automat ud af munden.
Den rigtige måde hvis man man får et luftstop på primær er at tage sekundær,
give makkeren besked på at man har gjort det så han er klar hvis der skulle
ske yderlige problemer, finde ud af hvad der er galt med primær.
> Din position må skyldes at du enten ikke har dykket nok - eller du bare
> har lavet weeniedyk. Det kan vel kun være det sidste? Shit happens,
> "selv" for DIR-folk.
Eller at man altid tænker sig om før man gør noget og derfor meget sjældent
kommer i problemer.
--
Henrik Manley
m@nley.dk http://bends.dk
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 15:13 |
|
> Eller at man altid tænker sig om før man gør noget og derfor meget
sjældent
> kommer i problemer.
Touchdown
Peter forebygger og Henrik helbreder...
Hvem vil man helst dykke med
Didrik
Hvad er det nu lige det vil sige at dykke...?
| |
Henrik Manley (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 19-09-02 16:41 |
|
>
> Peter forebygger og Henrik helbreder...
>
> Hvem vil man helst dykke med
Peter forebygger alt også det der ikke vil ske, Henrik ser på situationen og
forebygger den.
--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 19:02 |
|
> Peter forebygger alt også det der ikke vil ske, Henrik ser på situationen
og
> forebygger den.
Du er langt ude nu, Henrik..
Hvordan VED du at det ikke vil ske - flere at de skræksenarioer som er
blevet nævnt ER jo netop sket gennem tiden - desværre.
....og så er det altså lidt svært lige at kikke på en situation under vand og
derefter begynde at forbygge den, syntes du ikke...
Det MÅ da alt andet være bedre at forebygge så meget som muligt INDEN man
dykker ned - specielt når det ikke handler om at købe dyre udstyr eller at
have så meget med at man drukner i det, mend erimod at anvende det rigtige
udstyr på den rigtige måde - see?
Hilsen
Didrik
| |
Henrik Manley (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 23-09-02 18:25 |
|
> Du er langt ude nu, Henrik..
>
> Hvordan VED du at det ikke vil ske - flere at de skræksenarioer som er
> blevet nævnt ER jo netop sket gennem tiden - desværre.
>
> ...og så er det altså lidt svært lige at kikke på en situation under vand
og
> derefter begynde at forbygge den, syntes du ikke...
>
> Det MÅ da alt andet være bedre at forebygge så meget som muligt INDEN man
> dykker ned - specielt når det ikke handler om at købe dyre udstyr eller at
> have så meget med at man drukner i det, mend erimod at anvende det rigtige
> udstyr på den rigtige måde - see?
>
Det er jo meget sjædnet at det er udstyret der svigter, problemer opstår når
man fare vild eller sidder fast. Det forebygges meget let også under vandet.
--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk
| |
Sinkel (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 19-09-02 14:36 |
|
Jeg har et sidste spørgsmål Peter.
Din ubehagelige omgangs tone og nedgørelse af andres
evner og erfaring.
Er det også DIR?
For er det måden man opføre sig når man bliver DIR
tror jeg mange vil miste lysten til at dykke DIR.
BASTA
--
Stig wonna bee Andersen
| |
Peter Fjelsten (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 19-09-02 14:43 |
|
Sinkel:
> Er det også DIR?
Næh, det er Peter Fjelsten der er røvtræt af Manleys forsøg på at
argumentere mod den virkelighed jeg har set flere gang.
> For er det måden man opføre sig når man bliver DIR
> tror jeg mange vil miste lysten til at dykke DIR.
Der er _ingen_ der tvinger dig til DIR.
Gud, hvor jeg ikke gider diskussionerne i denne nyhedsgruppe. Jeg vil
bestræbe mig på at holde mig til DIR_Skand. Jeg undskylder for min
manglede tålmodighed.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Sinkel (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 19-09-02 14:54 |
|
Ja mine børn smider også med sagerne og går deres vej når de ikke kan få
ret.
Peter kom ned fra din pedistal og deltag på nivo med vi andre.
DIR syntes jeg er ok og ville gerne dykke på dit nivo men ak det koster jo
en bondegård.
Men en ting er sikkert jeg kommer aldrig til at føle mig meget bedre end
andre.
--
Stig wonna bee Andersen
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 15:35 |
|
> Ja mine børn smider også med sagerne og går deres vej når de ikke kan få
ret.
Jeg tror at du har misforstået et eller andet her...
Hvis jeg siger det ene og du siger det andet: hvem har så ret? det er jo DET
som mange af diskussionerner drejer sig om. Når jeg debatterer forsøger jeg
altid at finde det bedste argument for om en ting er god eller dårlig. vis
du kan give mig et argumet og noget statistisk dokumentation for at DIN måde
at dykke på er helt uovertruffen, så vil jeg uden at blinke konverterer til
den omgående og sige undskyld for min flabethed offentligt.
Kan du det...?
Har du iøvrigt nogensinde overvejet den mulighed at dine børn måske har ret
i deresholdninger, men at de går deres vej fordi de mener at det er umuligt
at trænge igennem den tykke mur af jeg-alene-vide som du omgiver dig med?
>
> Peter kom ned fra din pedistal og deltag på nivo med vi andre.
Det kan være svært at se mulighederne hvis man altid befinder sig på
gulvniveau, ikke...?
.... og igen: hvis man virkelig mener man har ret i det man siger, hvorfor
skal man så neje og bukke over for nogle smart-ass' som engang har set en
film og næsten læst en bog om avanceret dykning? Er du sød at forklare det
for mig?
>
> DIR syntes jeg er ok og ville gerne dykke på dit nivo men ak det koster jo
> en bondegård.
Gaaaab, hvor er du svag at høre på...
Hvad KOSTER det så at dykke DIR i forhold til konventionelt udstyr? jeg kan
høre at du ved altom det her, så det vil glæde mig at se det
sammenligningsgrunlag du har hvori du redegør for den enorme prisforskel som
DIR nu også er.
Hvis jeg nu siger at DIR altid er BILLIGERE en konventionelt dykkergrej -
hvad siger du så...
> Men en ting er sikkert jeg kommer aldrig til at føle mig meget bedre end
andre.
Fint nok. Så er der også mere plads til os andre helte her på gruppen. Men
hvad er det så du gerne "wonna bee" (wanna-be...?) ifølge din underskrift?
Hvis det er en wanna-be klaphat dykker med færdigforkromede meninger om
hvordan tekniske dykkere skal konfigurer deres udstyr du gerne vil være, så
stop bare din uddannelse. Du er allerede udlært.
Men hvis det derimod er et ægte ønske om at forbedre dykkersikkerheden for
dig og din makker for et beløb der svarer til hvad man uden problemer ellers
kan smide i havet på indkøb af dykkergrej og uddannelse - ja, så vil jeg og
andre da møj gerne støtte og hjælpe dig hvis du ellers dropper den
mentalitet som du udviser overfor dine børn når de heller ikke forstår
dig...
Didrik
Helt, guru, røvhul (sæt selv resten på...)
| |
Arnt E. Hansen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 19-09-02 22:07 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d89e024$1$11443$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis jeg nu siger at DIR altid er BILLIGERE en konventionelt dykkergrej -
> hvad siger du så...
Niks.
> Didrik
> Helt, guru, røvhul (sæt selv resten på...)
Hmm... Næh... gidder ikke
Arnt
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 22:36 |
|
"Arnt E. Hansen" <aeihanse@online.no> skrev i en meddelelse
news:%%qi9.23715$sR2.409383@news4.ulv.nextra.no...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
> news:3d89e024$1$11443$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvis jeg nu siger at DIR altid er BILLIGERE en konventionelt
dykkergrej -
> > hvad siger du så...
>
> Niks.
Nuvel. Kom med en udregning på et sæt normalt dykkerudstyr og jeg skal
tackle prisen...
Tør du?
Didrik
| |
Arnt E. Hansen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 20-09-02 05:04 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d8a47d8$0$1021$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> "Arnt E. Hansen" <aeihanse@online.no> skrev i en meddelelse
> news:%%qi9.23715$sR2.409383@news4.ulv.nextra.no...
> >
> > "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
> > news:3d89e024$1$11443$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > > Hvis jeg nu siger at DIR altid er BILLIGERE en konventionelt
> dykkergrej -
> > > hvad siger du så...
> >
> > Niks.
>
>
> Nuvel. Kom med en udregning på et sæt normalt dykkerudstyr og jeg skal
> tackle prisen...
>
> Tør du?
Jeg ville bare si at DIR ikke alltid er billigere.
Jeg har jo nettopp forsøkt en plate/webbing/vinge løsning
og den kom ut dyrere enn bcd jeg kjøpte både før og etter.
Alt i alt sikkert billigere, men ikke akkurat dette tilfellet.
Arnt
| |
Morten Dall (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Dall |
Dato : 19-09-02 22:16 |
|
"Sinkel" <Stig@Andersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d89d6d9$0$64143$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> DIR syntes jeg er ok og ville gerne dykke på dit nivo men ak det koster jo
> en bondegård.
> Men en ting er sikkert jeg kommer aldrig til at føle mig meget bedre end
> andre.
Hej Stig mellem os to "wonna bee"er kan jeg jo godt fortælle dig at jeg sad
den anden aften og regnet samen, det koster faktisk det same at sammen sætte
et sæt "almindelig hygge dyk udstyr" sværende til det de fleste i min klub
har, og så et sæt 100% dir sæt, ca 10 - 15.000,- problemet med sådanne nogle
som os er at vi for få år siden har været ude og offre 10-15.000,- på noget
forkert udstyr, havede jeg været til Peters foredrag, eller bare hørt om
DIR, for 2 år siden havede jeg været en lykelig mand, for så havede jeg
spæret 10.000,-
mvh Morten Dall, som ville ønske han havede råd til nyt udstyr
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 22:34 |
|
> > DIR syntes jeg er ok og ville gerne dykke på dit nivo men ak det koster
jo
> > en bondegård.
> > Men en ting er sikkert jeg kommer aldrig til at føle mig meget bedre end
> > andre.
>
> Hej Stig mellem os to "wonna bee"er kan jeg jo godt fortælle dig at jeg
sad
> den anden aften og regnet samen, det koster faktisk det same at sammen
sætte
> et sæt "almindelig hygge dyk udstyr" sværende til det de fleste i min klub
> har, og så et sæt 100% dir sæt, ca 10 - 15.000,- problemet med sådanne
nogle
> som os er at vi for få år siden har været ude og offre 10-15.000,- på
noget
> forkert udstyr, havede jeg været til Peters foredrag, eller bare hørt om
> DIR, for 2 år siden havede jeg været en lykelig mand, for så havede jeg
> spæret 10.000,-
>
> mvh Morten Dall, som ville ønske han havede råd til nyt udstyr
Bravo Morten - endelig en person som både kan se fornuften i at have det
rigtige udstyr og som tør indrømme at man egentlig ikke er 100% tilfreds med
det udstyr man nu engang ejer.
Lige præcis sidstnævnte problem er nok det største problem at tackle. For at
kunne indrømme at man godt kunne tænke sig noget andet udstyr, så er man jo
også nødt til at indrømme at det udstyr som nu har givet mange tusinde
kroner for er utilstrækkeligt i sidste ende - og det er der ikke mange der
er glade for. Forståeligt nok. Hvem gider indrømme at man har være et fjols
på udstyrsindkøb...
Men skal vi ikke være enige i at ALLE sportsdykkere køber noget andet udstyr
hen af vejen hvis de fortsætter i branchen. Dette er ikke problemet - det er
sgu' en ærlig sag. Personligt har jeg nok smidt over 100.000 ud på tvivlsomt
udstyr gennem årene - og så har jeg ikke engang regnet mit Nikonos RS
uv-fotoudstyr til over 60.000 med...
Problemet opstår når man FORTSÆTTER med at købe skodudstyr selv om man godt
ved bedre. Og problemet bliver tårnhøjt når begrundelse for at man køber
jallaudstyr er at "man ikke har råd..." til at købe f.eks. DIR. Magen til
omgang vås.
Hvem her på denne NG tør komme med en udregning på et sæt udstyr som ikke
kan tackles prismæssigt af et sæt DIR loo-a-like?
Hansken er kastet.
Didrik
| |
Sinkel (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 20-09-02 14:47 |
|
Hej NG
Det er lige det jeg har forsøgt at sige.
Jeg har måske udtrykt mig forkert eller har jens valgte at misforstå hvad
jeg skrev.
Havde jeg den viden som jeg har i dag havde jeg nok købt noget andet udstyr
fra starten.
Mit udstyr er ganske ok til den slags dykning jeg på nuværende tidspunkt
udøver men det er ikke ensbetydende med at man ikke gerne vil forbedre det
efter hånden som man bliver bedre og gerne vil have flere udfordringer.
På mange punkter er denne diskussion end med at dreje sig om meget dybe og
tekniske dyk, som der kun er ganske få i denne NG der endelig udføre (heller
ikke jeg og det vare længe før jeg kommer under 50 m)
Jeg kan bare ikke forstå at vi ikke kan prøve at holde denne diskussion på
et nivo hvor 90% af alle i NG dykker.
Alle vil gerne have det rigtige og sikreste udstyr men samtidig har de
fleste købt noget udstyr der måske ikke er det rigtige men dækker deres
behov.
jeg har langt fra prøvet alt det smarte og sikre udstyr
Men kommer forhåbentlig til det engang.
Jeg syntes bare at det er træls at høre på de smart fyre der fortæller mig
hvor dårlig og hvor lidt erfaring jeg har
( jeg prøver jo at blive klogere ved at høre på jer )
Hvad woona bee angår så ville jeg gerne have det rigtige og sikre udstyr og
glæder mig til at have så meget erfaring som f.eks Jens D så jeg var fri for
at spørge om hvad der er det rigtige og bagefter skal høre på at de
konstatere at jeg ikke ved noget.
--
Stig stadig wonna bee Andersen
| |
Jens Didriksen (21-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-09-02 11:37 |
|
> Det er lige det jeg har forsøgt at sige.
> Jeg har måske udtrykt mig forkert eller har jens valgte at misforstå hvad
> jeg skrev.
Sikkert begge dele...
> Jeg kan bare ikke forstå at vi ikke kan prøve at holde denne diskussion på
> et nivo hvor 90% af alle i NG dykker.
> Alle vil gerne have det rigtige og sikreste udstyr men samtidig har de
> fleste købt noget udstyr der måske ikke er det rigtige men dækker deres
> behov.
Okay - så prøver jeg at forklare det hele en gang til...
Såfremt at man skal dykke kan man lige så godt gøre det med et sæt udstyr
som man VED man kan lave nødprocedure på under alle slags forhold og på alle
slags dybder. Der er ingen ide i at anvende et sæt udstyr til dykninger fra
0-25 meter vand, et andet sæt udstyr fra 25-50 meter vand og noget helt
andet fra 50 meter og nedefter.
Grundlæggende er den sikreste for for dykning den hvor man altid VED hvad
det er der sker og hvor man VED hvordan man betjener sit udstyr under alle
forhold - okay?
Såfremt at dette sært "ideal-udstyr" kostede 100.000 kroner kan jeg forstå
at mange ville vælge at gå på kompromis, men når man nu kan købe og
konfigurer noget udstyr som er så tæt på det optimale som man kan komme UDEN
at betale mere for det end med noget almindeligt udstyr - så er det jeg ikke
kan følge med længere...
Det er i orden at klynke over at man lige har købt noget nyt udstyr som man
ikke lige har råd til at skifte eller at man måske ikke er klar over at
noget kan gøres bedre. Hvad der derimod ikke er ok at at komme med en masse
tågesnak om at dette eller hint udstyr er det bedste fordi det står der i et
blad eller det har en flot farve etc.
For at et komplet sæt udstyr (og læg mærke til ordet "komplet") skal have
nogen sikkerhedsmæssig værdi, er man nødt til at se på hele sættet som
helhed.
Hvordan VED du at dit udstyr har en stor sikkerhedsmæssig værdi når du selv
har konfigureret det?
Hvor er dit statistiske materiale som underbygger dine udtalelser?
Kun i det øjeblik at man har haft mange dykninger (og vi snakker altså i
tusindvis her...) med EN bestemt konfiguration kan man begynde at snakke med
om at et udstyrset-up er sikkert. Indtil da er det kun TEORIER og ikke
andet.
Fakta er at en konfiguration som f.eks. PADI underviser efter er meget
gennemprøvet, men kun til BEGRÆNSET former for dykning (0-40 meter).
Andre typer set-up som f.eks. ofte er set i IANTD sammenhæng er rimelig
sikre til AVANCERET former fordykninger (40 meter +)
Den helt sublime konfiguration er sikker på ALLE former for dykning fordi du
(flaskernes størrelse undtaget) altid anvender det samme set-up. Forstår
hvor jeg vil hen...?
> Jeg syntes bare at det er træls at høre på de smart fyre der fortæller mig
> hvor dårlig og hvor lidt erfaring jeg har
> ( jeg prøver jo at blive klogere ved at høre på jer )
Hr. Andersen...
Hvis jeg virkelig syntes du var en smart-ass så gad jeg jo slet ikke spilde
min tid på at "undervise" dig, vel...?
Jeg fornemmer at du har en ægte interesse i dykning og gerne vil lære mere,
men som 98% af dem der har en dykkeruddannelse tåger du også forvireret
rundt mellem de forskellige dykkerforetninger og dykkerorganisationer for at
finde sandheden.
Jeg tilbyder dig ikke sandheden (hvis den overhovedet findes...) men derimod
nogle tips til hvad der nok er smart at tænke over ved konfiguration af dit
næste sæt udstyr. Disse tips er gennemprøvet og de virker under alle slags
forhold og på alle dybder. Det er godt nok for mig og det er det også for
dig.
>
> Hvad woona bee angår så ville jeg gerne have det rigtige og sikre udstyr
og
> glæder mig til at have så meget erfaring som f.eks Jens D så jeg var fri
for
> at spørge om hvad der er det rigtige og bagefter skal høre på at de
> konstatere at jeg ikke ved noget.
Tro mig - du bliver aldrig erfaren nok til at stoppe med at stille spørgsmål
eller at betvivle dine egne evner. Den dag du gør det er du ikke
færdigudlært, men blot færdig...
Dette er også årsagen til at jeg godt kan lide denne NG: at man får mulighed
for at checke om der er kommet nogle bedre argumenter for at skifte til et
andet set-up en ens nuværende eller om ens nuværende stadigvæk er det mest
optimale under alle forhold.
Take care
Didrik
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 15:21 |
|
> Gud, hvor jeg ikke gider diskussionerne i denne nyhedsgruppe. Jeg vil
> bestræbe mig på at holde mig til DIR_Skand. Jeg undskylder for min
> manglede tålmodighed.
Ta' du bare en pause, Peter. Jeg skal nok gryden i kog til du vender tilbage
Didrik
| |
Arnt E. Hansen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 19-09-02 22:09 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d89e024$0$11443$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Gud, hvor jeg ikke gider diskussionerne i denne nyhedsgruppe. Jeg vil
> > bestræbe mig på at holde mig til DIR_Skand. Jeg undskylder for min
> > manglede tålmodighed.
>
> Ta' du bare en pause, Peter. Jeg skal nok gryden i kog til du vender
tilbage
>
Hei Jens...
Pakk sammen noe greier og ta turen til Nord Norge
neste år i pinsen. Deberitz og gjengen planlegger ny
tur til kongekrabbe riket. Du er velkommen
Arnt Eirik Hansen
Still Alive and Kicking
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 22:35 |
|
> Pakk sammen noe greier og ta turen til Nord Norge
> neste år i pinsen. Deberitz og gjengen planlegger ny
> tur til kongekrabbe riket. Du er velkommen
>
> Arnt Eirik Hansen
> Still Alive and Kicking
Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan ikke
finde nogen jeg bryder mig om.
Jeg vender frygteligt tilbage snarest
Didrik
| |
JSC (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 20-09-02 12:47 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8a47d7$1$1021$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan ikke
> finde nogen jeg bryder mig om.
Du er jo blevet helt DIR-fan, så er dragtvalget let. Den skal være af
fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte. Der skal være 2 stk.
lommer med plads til et par melemstore campingvogne og alt skal naturligvis
være sort - ups jeg glemte du skal naturligvis have 2 stk. hvis din makker
får fejl på hans dragt
>
> Jeg vender frygteligt tilbage snarest
Lyder interessant, hvordan går det med dit JEDI-koncept, var det bare
snak.......???
Mvh.
Jørgen
| |
Jens Didriksen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 20-09-02 13:18 |
|
> > Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan
ikke
> > finde nogen jeg bryder mig om.
>
> Du er jo blevet helt DIR-fan, så er dragtvalget let.
Fra at være imponeret og til at være fanatiker (ingen nævnt...) er der et
stykke vej...
>>Den skal være af fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte.
Suk...
Har du glemt vores månedslange debat om løs/fast hætte som kørte for et halv
års tid siden...??
>Der skal være 2 stk. lommer med plads til et par melemstore campingvogne
Store lommer giver drag og sucks...
>> og alt skal naturligvis være sort
Ih, ja - god sikker farve
- ups jeg glemte du skal naturligvis have 2 stk. hvis din makker
> får fejl på hans dragt
Faktisk så stod jeg engang med nogle tek-elever i Norge og skulle til at gå
i vandet, da den ene elev sprang halsmanchetten på hans tørdragt. Pokkers
osse tænkte jeg, men inden jeg nåede at lave nye planer for dykket, hev han
en NY tørdragt op af posen - just in case...!
Spørg lige om jeg kikkede...
> > Jeg vender frygteligt tilbage snarest
Årrrr nej - hvorfor dog
>
> Lyder interessant, hvordan går det med dit JEDI-koncept, var det bare
> snak.......???
Nope - det er bl.a. derfor jeg ikke springer på DIR-vognen lige nu...
| |
kasper (21-09-2002)
| Kommentar
Fra : kasper |
Dato : 21-09-02 08:56 |
|
> >>Den skal være af fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte.
>
> Suk...
hvad er der nu galt med Northern Diver til ca det halve?
> Faktisk så stod jeg engang med nogle tek-elever i Norge og skulle til at
gå
> i vandet, da den ene elev sprang halsmanchetten på hans tørdragt. Pokkers
> osse tænkte jeg, men inden jeg nåede at lave nye planer for dykket, hev
han
> en NY tørdragt op af posen - just in case...!
øhhh... sætter det ikke lige en ny prisstandard for DIR???
> Spørg lige om jeg kikkede...
vel ikke i hans pung
Jeg vil ikke blande mig i jeres DIR diskution- det er jeg vist alt for
uerfaren til- Men jeg kunne nu godt tænke mig at se den pris sammenhæng, der
måtte være mellem Std.udstyr og DIR.
Min opfattelse er at DIR er dyrer, så hvis jeg er af forkert opfattelse vil
jeg gerne se prissammenligningen.
Så hvad koster jeres udstyr Peter og Jens?
og jeres Arnvig og Henrik?
mvh. Kasper
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8b11dc$0$1026$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > > Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan
> ikke
> > > finde nogen jeg bryder mig om.
> >
> > Du er jo blevet helt DIR-fan, så er dragtvalget let.
>
> Fra at være imponeret og til at være fanatiker (ingen nævnt...) er der et
> stykke vej...
>
> >>Den skal være af fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte.
>
> Suk...
>
> Har du glemt vores månedslange debat om løs/fast hætte som kørte for et
halv
> års tid siden...??
>
> >Der skal være 2 stk. lommer med plads til et par melemstore campingvogne
>
> Store lommer giver drag og sucks...
>
> >> og alt skal naturligvis være sort
>
> Ih, ja - god sikker farve
>
> - ups jeg glemte du skal naturligvis have 2 stk. hvis din makker
> > får fejl på hans dragt
>
> Faktisk så stod jeg engang med nogle tek-elever i Norge og skulle til at
gå
> i vandet, da den ene elev sprang halsmanchetten på hans tørdragt. Pokkers
> osse tænkte jeg, men inden jeg nåede at lave nye planer for dykket, hev
han
> en NY tørdragt op af posen - just in case...!
>
> Spørg lige om jeg kikkede...
>
> > > Jeg vender frygteligt tilbage snarest
>
>
> Årrrr nej - hvorfor dog
> >
> > Lyder interessant, hvordan går det med dit JEDI-koncept, var det bare
> > snak.......???
>
> Nope - det er bl.a. derfor jeg ikke springer på DIR-vognen lige nu...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
| |
Jens Didriksen (21-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-09-02 22:09 |
|
> > Faktisk så stod jeg engang med nogle tek-elever i Norge og skulle til at
> gå
> > i vandet, da den ene elev sprang halsmanchetten på hans tørdragt.
Pokkers
> > osse tænkte jeg, men inden jeg nåede at lave nye planer for dykket, hev
> han
> > en NY tørdragt op af posen - just in case...!
>
> øhhh... sætter det ikke lige en ny prisstandard for DIR???
1) JEG er ikke DIR...
2) Mine elever var ikke DIR...
3) Der er ingen krav om at man skal have 2 af alting i DIR - tværtimod...
4) Jeg aner ikke om DIR er billigere eller har samme priskatagori som
almindeligt fup-udstyr (selv om jeg har det på fornemmelsen...), men derimod
har jeg udtalt at JEG gerne vil sætte et sæt udstyr sammen som kan møj mere
rent anvendelsesmæssigt og sikkerhedsmæssigt end det standardudstyr som de
fleste foretninger gerne (bevidst eller ubevidst) vil sælge til sine kunder.
> Jeg vil ikke blande mig i jeres DIR diskution- det er jeg vist alt for
> uerfaren til- Men jeg kunne nu godt tænke mig at se den pris sammenhæng,
der
> måtte være mellem Std.udstyr og DIR.
> Min opfattelse er at DIR er dyrer, så hvis jeg er af forkert opfattelse
vil
> jeg gerne se prissammenligningen.
> Så hvad koster jeres udstyr Peter og Jens?
> og jeres Arnvig og Henrik?
1) lad venligst være med at sætte Peter og undertegnede i samme dykker-bås.
Vi er bestemt ikke enige i alt. Peter er 100% DIR fanatiker mens at jeg er
mere skeptisk, selv om DIR er det system jeg pt. kan se flest fordele i -
når man selvfølgelig ser bort fra "The JeDi-system" !
2) PT. kikker jeg selv efter et helt nyt sæt udstyr som opfylder de krav som
JEG mener man skal forlange af et sæt udstyr både rent dybdemæssigt men også
breddemæssigt når vi snakker sikkerhed. MIn påstand er så at jeg kan indkøbe
(hos forhandler - ikke noget snyd med internetimport eller
udenlandsbesøg...) det sæt udstyr til SAMME eller lavere pris end man kan
give for et normalt sæt udstyr.
3) Lad mig lige få lidt tid til at kikke priser så skal jeg vende tilbage
med 2 lister - okay? Listen skal omfatte et komplet sæt SCUBA inkl. tørdragt
og mit gæt er et sted mellem 10.000 og 15.000 for begge sæt. Jeg skal
forsøge at være så upartisk som muligt ved valg af begge sæt udstyr.
Didrik
"Master of the JeDi-system"
| |
Jens Didriksen (21-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 21-09-02 23:39 |
|
Hmmm...
Jeg skal lige bruge noget statisktisk data: hvem har en ca. pris på deres
normale dykkerudstyr?
Det skal være helt almindeligt udstyr med tørdragt, BCD, 15 liter flaske,
hovedautomat og octopus, computer og alt det sædvanlige halløj man kan købe
sig fattig i.
Ikke noget hard-core udstyr - KUN almindeligt udstyr, tak...
Master JeDi
| |
S.Arnvig (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 22-09-02 06:15 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8cf488$0$773$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hmmm...
>
> Jeg skal lige bruge noget statisktisk data: hvem har en ca. pris på deres
> normale dykkerudstyr?
N-diver Tørdragt 2mm Compress , Målsyet: 8000,- (standard pris ca 6500,-)
Buddy trimix Wing bcd 4500,-
Regulator: Apeks TX40 1995,-
15 l flaske (Brugt) 1000,-
Mares maske 295,-
Mares Finner 795,-
Blybælte m Vægte Ukendt pris.
Konsolsæt: Manometer, Analog dm,Kompas ca 600,-
Aladin pro computer 2100,-
Ponysæt (flaske 595,- Regulator 1995,- mini m-meter, 395,-) 2985,-
Kniv: 125,- (for ca 19 år siden)
Gejl:
Lygte: 495,-
Linehjul 900,-
Ekstra maske 400,-
>
> Det skal være helt almindeligt udstyr med tørdragt, BCD, 15 liter flaske,
> hovedautomat og octopus, computer og alt det sædvanlige halløj man kan
købe
> sig fattig i.
>
> Ikke noget hard-core udstyr - KUN almindeligt udstyr, tak...
Hvad er hardcore udstyr ?
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 22-09-02 19:43 |
|
> Hvad er hardcore udstyr ?
>
> Søren Arnvig
Det er f.eks. din Buddy Trimix vest og din ponyflaske som jeg ikke mener de
fleste "normale" dykkere render rundt med. Det kommer som regel først efter
nogle års dykning, hvilket ikke lige er målgruppen for min første
prissammenligning, men måske nr. 2.
Men tak for dit og andres prisoversigt.
Didrik
| |
S.Arnvig (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 22-09-02 21:55 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8e103a$0$1015$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Hvad er hardcore udstyr ?
> >
> > Søren Arnvig
>
> Det er f.eks. din Buddy Trimix vest
Hvorfor er det hardcore ?
Den er ikke dyrere end f.eks en Buddy Commando.
Er det fordi det er en wingvest ?
> og din ponyflaske som jeg ikke mener de
> fleste "normale" dykkere render rundt med. Det kommer som regel først
efter
> nogle års dykning, hvilket ikke lige er målgruppen for min første
> prissammenligning, men måske nr. 2.
Hvad er det helt nøjagtigt du vil sammenligne ?
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 23-09-02 11:02 |
|
> > Det er f.eks. din Buddy Trimix vest
>
> Hvorfor er det hardcore ?
> Den er ikke dyrere end f.eks en Buddy Commando.
> Er det fordi det er en wingvest ?
Fordi det ikke er noget udstyr som en typisk nybegynder eller lidt mere
erfaren dykker vil vælge. Ofe vil han/hun blot vælge en "standard" BCD som
den de er blevet uddannet med eller som de føler de har bedre råd til.
>
> > og din ponyflaske som jeg ikke mener de
> > fleste "normale" dykkere render rundt med. Det kommer som regel først
> efter
> > nogle års dykning, hvilket ikke lige er målgruppen for min første
> > prissammenligning, men måske nr. 2.
>
> Hvad er det helt nøjagtigt du vil sammenligne ?
Prisforskellen på noget JeDi-udstyr og noget "normalt" begynderudstyr. Selv
om det er en umuligh opgave kunne jeg godt tænke mig at se den reelle
forskel for at se om der _virkelig_ er noget at hente eller det bare er
pebernødder.
Didrik
| |
Arnt E. Hansen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 23-09-02 15:30 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3d8ee7fc$0$11453$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > > Det er f.eks. din Buddy Trimix vest
> >
> > Hvorfor er det hardcore ?
> > Den er ikke dyrere end f.eks en Buddy Commando.
> > Er det fordi det er en wingvest ?
>
> Fordi det ikke er noget udstyr som en typisk nybegynder eller lidt mere
> erfaren dykker vil vælge. Ofe vil han/hun blot vælge en "standard" BCD som
> den de er blevet uddannet med eller som de føler de har bedre råd til.
Jeg tok kurset med trilaminat og vingevest. Kjøpte umiddelbart
"samme" opplegget når jeg var utdannet. Så begynte jeg å dra erfaring.
Arnt
| |
Morten Dall (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Dall |
Dato : 23-09-02 22:43 |
|
Hej Jens jeg har sæt og regnet lidt på priser på udstyr, men da denne tråd
er blevet vildt lang og handler om forskelige ting efter hvor i den man
kikker, starter jeg lige en ny tråd til snak om priser DIR vs ALM. SCUBAR.
mvh Morten Dall
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8cf488$0$773$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hmmm...
>
> Jeg skal lige bruge noget statisktisk data: hvem har en ca. pris på deres
> normale dykkerudstyr?
>
> Det skal være helt almindeligt udstyr med tørdragt, BCD, 15 liter flaske,
> hovedautomat og octopus, computer og alt det sædvanlige halløj man kan
købe
> sig fattig i.
>
> Ikke noget hard-core udstyr - KUN almindeligt udstyr, tak...
>
> Master JeDi
>
>
| |
Henrik Manley (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 22-09-02 07:25 |
|
> 1) lad venligst være med at sætte Peter og undertegnede i samme
dykker-bås.
> Vi er bestemt ikke enige i alt. Peter er 100% DIR fanatiker mens at jeg er
> mere skeptisk, selv om DIR er det system jeg pt. kan se flest fordele i -
> når man selvfølgelig ser bort fra "The JeDi-system" !
>
Nej det ville være synd, Peter dykker da jævnligt efter hvad jeg forstår.
--
Henrik Manley
hm@rodo.dk http://bends.dk
| |
S.Arnvig (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 22-09-02 07:36 |
|
"Henrik Manley" <hm@rodo.dk> skrev i en meddelelse
news:8#04QDgYCHA.1100@gud.bends.dk...
> > 1) lad venligst være med at sætte Peter og undertegnede i samme
> dykker-bås.
> > Vi er bestemt ikke enige i alt. Peter er 100% DIR fanatiker mens at jeg
er
> > mere skeptisk, selv om DIR er det system jeg pt. kan se flest fordele
i -
> > når man selvfølgelig ser bort fra "The JeDi-system" !
> >
>
> Nej det ville være synd, Peter dykker da jævnligt efter hvad jeg forstår.
ROFLMAO.
Søren Arnvig
Nihil curo de ista tua stulta superstitione
| |
Jens Didriksen (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 22-09-02 19:47 |
|
> > Nej det ville være synd, Peter dykker da jævnligt efter hvad jeg
forstår.
>
> ROFLMAO.
>
> Søren Arnvig
Jeg beklager at jeg ikke har mine normale 200 dyk om året i øjeblikket, men
kun har mulighed for det i min ferie. Jeg er overbevist om at ALLE min
synspunkter ændre sig 180 grader så snart at jeg igen dykker dobbelt så
meget som de fleste andre smart-ass' her på NG'en.
Suk...
Didrik
| |
Henrik Manley (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 22-09-02 22:22 |
|
> Jeg beklager at jeg ikke har mine normale 200 dyk om året i øjeblikket,
men
> kun har mulighed for det i min ferie. Jeg er overbevist om at ALLE min
> synspunkter ændre sig 180 grader så snart at jeg igen dykker dobbelt så
> meget som de fleste andre smart-ass' her på NG'en.
>
Du startede i 1982 og 200 dyk om året, i en ældre tråd husker jeg noget med
1100-1200 dyk så du sluttede altså i 1989 med at dykke.
--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk
| |
Jens Didriksen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 23-09-02 11:07 |
|
> Du startede i 1982 og 200 dyk om året, i en ældre tråd husker jeg noget
med
> 1100-1200 dyk så du sluttede altså i 1989 med at dykke.
Nej - jeg er aldrig 100% sluttet med at dykke.
Jeg har altid (ihvertfald siden sidst i 80'erne) haft et vist antal
dykninger på årsbassis, men det sige jo næsten sig selv, at når jeg ikke er
tilfreds med mit udstyr og derfor sælger det for at snuse lidt runt inden
jeg smider mange tusinde kroner i noget nyt, så har jeg kun mulighed for at
dykke i mine ferier eller med lejet udstyr.
Det er selvfølgelig ikke det bedste udganspunkt for at logge en masse
dykninger på årsbassis, men det kommer.
Hygge fra Didrik
| |
Henrik Manley (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 23-09-02 14:37 |
|
> Jeg har altid (ihvertfald siden sidst i 80'erne) haft et vist antal
> dykninger på årsbassis, men det sige jo næsten sig selv, at når jeg ikke
er
> tilfreds med mit udstyr og derfor sælger det for at snuse lidt runt inden
> jeg smider mange tusinde kroner i noget nyt, så har jeg kun mulighed for
at
> dykke i mine ferier eller med lejet udstyr.
>
Det ville måske for de der ikke har fuldt med her gruppe i lang tid være
rart at vide hvornår deres orakle sidst havde sit eget udstyr at dykke med.
Vi kender jo alle sammen dem der sidder i hjørnet og fortæller hvordan det
var og nu skal de sørme også snart igang igen.
> Det er selvfølgelig ikke det bedste udganspunkt for at logge en masse
> dykninger på årsbassis, men det kommer.
>
Jeg tror det løb er kørt.
--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk
| |
Jens Didriksen (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 23-09-02 22:23 |
|
> Det ville måske for de der ikke har fuldt med her gruppe i lang tid være
> rart at vide hvornår deres orakle sidst havde sit eget udstyr at dykke
med.
> Vi kender jo alle sammen dem der sidder i hjørnet og fortæller hvordan det
> var og nu skal de sørme også snart igang igen.
Ja, der er ikke noget være end sådanne gamle ringvrag der kun kan alting
teoretisk, vel
Jeg solgte mit udstyr sidste år både for at få noget kapital frigivet men
også fordi jeg ikke kunne få mit daværende udstyr til at fungerer 100% som
jeg gerne ville have det.
At jeg stadigvæk ikke har købt noget udstyr skyldes udelukkende at jeg ikke
er 100% overbevist DIR (for så var det jo nemt blot at flå en DIR-pakke ned
fra hylden...), men derimod forsøger at opbygge et fornuftigt alternativ til
DIR-filosofien (som jeg kan følge 95% af vejen) - hvilket jeg ikke kan sige
med alt det andet ævl der ofte bliver lukket ud på denne NG (ingen navne
nævnt, Henrik...).
Desuden så giver min "udstyrsfrihed" mig en ægte chance for at kunne tage
hvert enkelt stykke nyt udstyr op til vurdering. Dette står i skærende
konstrast til alle de kloge-Åger som allerede HAR noget udstyr som de af
gode grunde er nødt til at forsvare indkøbet af med næb og klør. At indrømme
at man har købt noget skod-udstyr er jo for mange den rene falliterklæring.
Synd og skam at man går mere op i sin "indkøbsære" end i at forholde sig
kritisk til sit nuværende udstyr.
Ja, det var vist det...
Andre spørgsmål omkring mit privatliv? Blodtype, sex-vaner eller måske hvem
jeg elsker at hade pådk.fritid.dykning...
> > Det er selvfølgelig ikke det bedste udganspunkt for at logge en masse
> > dykninger på årsbassis, men det kommer.
>
> Jeg tror det løb er kørt.
Fint. Og jeg tror at du har brug for professionel hjælp.
Er livet ikke skønt
Hygge fra Didrik
| |
Sinkel (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 24-09-02 08:45 |
|
Hej Jens D
Jeg kunne godt tænke mig at hører hvad det er for ting ved DIR udstyret du
og andre syntes er godt eller sætter Spørgsmål ved og hvorfor.
For mig er det ikke vigtig om Henrik M er imod en 2m
slange eller du er for den men HVORFOR MAN ER DET.
Vi er sikkert mange der har kikket bla Peter`s DIR side og der efter taget
stilling til hvad vi hver i sær kan bruge eller ikke bruge.
Men der er altid plads til nye argumenter.
Stig
der syntes vi skal starte en ny tråd
| |
Jens Didriksen (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 24-09-02 11:32 |
|
> Jeg kunne godt tænke mig at hører hvad det er for ting ved DIR udstyret du
> og andre syntes er godt eller sætter Spørgsmål ved og hvorfor.
> For mig er det ikke vigtig om Henrik M er imod en 2m
> slange eller du er for den men HVORFOR MAN ER DET.
>
> Vi er sikkert mange der har kikket bla Peter`s DIR side og der efter
taget
> stilling til hvad vi hver i sær kan bruge eller ikke bruge.
> Men der er altid plads til nye argumenter.
Jeg orker ikke at starte op påen omgang for/imod DIR (som jeg iøvrigt IKKE
selv er) igen.
Jeg vil meget hellere diskuterer nogle konkrete problemstillinger som.
f.eks. nødvendigheden (?) af en monsterlygte, deko-flasker i samme side, den
blinde tiltro til sin makker osv.
Konceptet (forbered dig så godt som muligt, planlæg uden computergejl på
armen, dyk altid sammen med din makker osv) med DIR er jeg i princippet enig
i men _udførslen_ er jeg kun 95% overbevist om.
Didrik
| |
Sinkel (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 24-09-02 11:58 |
|
Jeg har ikke og vil ikke opfordret til en diskussion for og imod DIR (du
misforstod igen
Jeg mener at en total DIR løsning er lidt overdrevet til dykning på 20- 30m
og prøver at få et overblik over hvad der nødvendig og rigtig, for
eventuelt senere at kunne udbygge mit udstyr til støre udfordringer, uden
igen at skulle skifte halvdelen af det fordi jeg igen har købt noget
forkert.( ønsker ikke at stå i din situation.hvor man skal skifte udstyr
fordi man ikke er tilfreds med det.)
Smil og hjælp de der ikke kommer på 50 eller 80 m
endnu.
Stig
Der ikke har råd til at skifte udstyr hver gang han skal dykke 5 m
dybere
| |
Peter Fjelsten (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 24-09-02 12:11 |
|
Jens Didriksen:
> Jeg vil meget hellere diskuterer nogle konkrete problemstillinger
> som. f.eks. nødvendigheden (?) af en monsterlygte,
Den er ikke nødvendig.
> deko-flasker i
> samme side,
Kom forbi og se noget video!
> den blinde tiltro til sin makker osv.
"Blinde"?
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 24-09-02 20:37 |
|
> > Jeg vil meget hellere diskuterer nogle konkrete problemstillinger
> > som. f.eks. nødvendigheden (?) af en monsterlygte,
>
> Den er ikke nødvendig.
?? Hvorfor slæber man så rundt på den..??
>
> > deko-flasker i
> > samme side,
>
> Kom forbi og se noget video!
Gerne
>
> > den blinde tiltro til sin makker osv.
>
> "Blinde"?
Yep. Makkeren SKAL være der. Fint nok, men hvad nu hvis han ikke er det...
Didrik
.... der generelt er enig med dig omkring synspunkter på makkerren.
| |
Jens Didriksen (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 24-09-02 20:44 |
|
> Jeg har ikke og vil ikke opfordret til en diskussion for og imod DIR (du
> misforstod igen
Det er sgu' da flot klaret
>
> Jeg mener at en total DIR løsning er lidt overdrevet til dykning på 20-
30m
> og prøver at få et overblik over hvad der nødvendig og rigtig, for
> eventuelt senere at kunne udbygge mit udstyr til støre udfordringer, uden
> igen at skulle skifte halvdelen af det fordi jeg igen har købt noget
> forkert.( ønsker ikke at stå i din situation.hvor man skal skifte udstyr
> fordi man ikke er tilfreds med det.)
>
> Smil og hjælp de der ikke kommer på 50 eller 80 m
> endnu.
Alle har brug for samme grundset-up. Kun flaskestørrelserne varierer.
Hvad er det som du og andre ikke forstår her?
Beklager hvis jeg lyder lidt grov. Det er ikke meningen, men jeg syntes bare
at jeg skriver det samme igen og igen: samme grundset-up giver mest tryghed
og størst chance for at klare en nødsituation, fordi at dine nødprocedurer
ALTID er de samme - uanset dybden.
Kun flaskestørrelserne (og selvfølgelig evt. deko-flasker) er nødvendige at
varierer ved større dybder.
Det er faktisk DET der er det geniale ved nogle af de nyerer systemer som
f.eks. DIR og undertegnedes JeDi-system: 1set-up - ikke flere mere eller
mindre indviklede og specielle systemer alt afhængig af hvilken dybde du nu
lige ønsker at dykke på.
> Stig
> Der ikke har råd til at skifte udstyr hver gang han skal dykke 5 m
> dybere
Suk... jeg gentager lige for 7. gang: DET BEHØVER DU HELLER IKKE - KUN
FLASKESTØRRELSEN!!!
Hygge
Didrik
| |
Peter Fjelsten (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 24-09-02 22:01 |
|
Jens Didriksen:
>> > Jeg vil meget hellere diskuterer nogle konkrete
>> > problemstillinger som. f.eks. nødvendigheden (?) af en
>> > monsterlygte,
>>
>> Den er ikke nødvendig.
>
> ?? Hvorfor slæber man så rundt på den..??
Fordi man synes den giver godt lys og fordi man så ikke behøver så
meget bly.
>> Kom forbi og se noget video!
>
> Gerne
Jeg henter min Doux de COly 2002 video på posthuset i morgen - den
skulle nok have nogle gode billeder af hvorfor.
> Yep. Makkeren SKAL være der. Fint nok, men hvad nu hvis han ikke
> er det...
Så må man jo finde ham (så er han jo blevet væk og behøver måske din
hjælp). Kan man ikke det må man afbryde dykket.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Sinkel (24-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 24-09-02 23:07 |
|
Der kan godt være at der er noget der er gået min næse forbi, men hvor kan
jeg læse om der så mange omtalte JEDI system, nu har jeg læst så meget om
DIR og er blevet overbevist om at det er den rigtige retning
( selv om Peter blev sur, må jeg indrømme at han nok ikke er helt galt på
den ))))
Men er der andet der er mere tiltalende så napper jeg også den og derefter
må det være Stig der tager stilling til hvad han mener er det rigtige for
ham.
Stig
Der ikke følger alt men tager sine egne beslutninger når det gælder hans
sikkerhed
| |
Jens Didriksen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 25-09-02 11:58 |
|
"Sinkel" <Stig@Andersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d90e1f2$0$10991$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Der kan godt være at der er noget der er gået min næse forbi, men hvor
kan
> jeg læse om der så mange omtalte JEDI system,
Det kan du ikke endnu, men jeg arbejder på sagen med en ny hjemmeside - stay
tuned. Konkrete spørgsmål kan du dog altid henvende dig til mig om.
Men jeg kan da kort ?) fortælle lidt af forskellen på mit system (JeDi er
bare en forkortelsen for Jens Didriksen) og andre systemer:
1) Du dykker altid solodykning uanset om du har en makker med eller ej.
Dykning alene anbefales dog ikke og man dykker derfor altid 2 solodykkerer
sammen. Derfor er hvert enkelt dykker altid 100% klar til at tage sagen i
sin egen hånd. Ingen leder dykket - det gør de begge 2. Ellers er der stor
chance for at den ene pludselig ikke er 100% med på hvad der sker.
2) Kun konfigurationer med dobbeltsæt (eller mere...) hvori der indgår en
isolationsmanifold der tillader flytning af gassen mellem begge automater er
tilladt. Dette skyldes at ægte back-up mulighed ikke eksisterer med
enkeltflaske.
3) Alt gas kontrolleres inden dykket - ikke kun EANx eller Trimix. Når mange
flasker med forskellige indhold cirkulere på et dykkersted er risikoen for
forvekslen for stor til at det er forsvarligt ikke at tjekke sin
gasblanding. Flere er døde fordi de TROEDE at de vidste hvad de havde i
flasken.
4) Luft anbefales gennerelt ikke til dykning - anvend en korrekt
EANx-blanding. Såfremt luft anvendes må dette kun anvendes til dybder på op
til 30 meters dybde. Derefter anvendes trimix med en EAD på 30 meter.
5) Anvendelse af cykkercomputerer er ikke tilladt. Kun dykning med en
forudbestemt dykkerplan som begge dykkere og dykkerlederen er enige om skal
overholdes kan accepteres.
6) Anvendelse af frontvest eller normal BCD er ikke tilladt grundet deres
mange problemer med opdrift og drag (vandmodstand) Kun wingveste af god
kvalitet accepteres.
7) Sikkerhedsudstyr såsom lygter, linehjul og dekobøje medbringes på alle
slags dykninger. Man VED aldrig hvornår man får brug for det - derfor har
man det altid med.
8) Våddragt anbefales ikke, men er tilladt til dybder indtil 20 meter.
Derefter SKAL tørdragt anvendes.
9) Anvendelse af tørdragter i gummimaterialer anbefales ikke grundet deres
(i amatørversionerne) dårlige slidstyrke. Ligeledes anbefales tørdragter af
komprimerbar neopren (f.eks. 7mm) ikke grundes deres katastrofale dårlige
afballanceringsegenskaber.
10) Slangelængden på din hovedautomat SKAL være ca. 1,5 meter. Alt andet er
uforsvarligt over for din makker og utilfredsstillende rent
sikkerhedsmæssigt.
11) Snorkel er ikke tilladt. Udstyr som man ikke behøver skal aldrig
medbringes. Dette gælder også for makkerliner, ponyflasker, store håndholdte
lygter m.v.
Der er mange flere outrere ting men det vil komme for vidt lige nu. Læs mere
når min website er færdig.
>nu har jeg læst så meget om
> DIR og er blevet overbevist om at det er den rigtige retning
> ( selv om Peter blev sur, må jeg indrømme at han nok ikke er helt galt på
> den ))))
Vel er han ej - selv om jeg endnu mangler at blive lidt i at blive
overbevist...
> Men er der andet der er mere tiltalende så napper jeg også den og derefter
> må det være Stig der tager stilling til hvad han mener er det rigtige for
> ham.
Det står enhver frit for at vælge hvordan man vil dø...
>
> Stig
> Der ikke følger alt men tager sine egne beslutninger når det gælder hans
> sikkerhed
Fint nok. Hvordan VED du at du tager den rigtige beslutning... (hæ,hæ...)?
Didrik
| |
Peter Fjelsten (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 25-09-02 14:00 |
|
Jens Didriksen:
> 1) Du dykker altid solodykning uanset om du har en makker med
> eller ej. Dykning alene anbefales dog ikke og man dykker derfor
> altid 2 solodykkerer sammen. Derfor er hvert enkelt dykker altid
> 100% klar til at tage sagen i sin egen hånd. Ingen leder dykket -
> det gør de begge 2. Ellers er der stor chance for at den ene
> pludselig ikke er 100% med på hvad der sker.
Hvis ingen leder dykket vil du bruge al din bundtid på at diskutere -
se i øvrigt de dyk WKPP/EKPP laver. Her uddeler man opgaver. Dette
betyder ikke at man ikke er i stand til selv at klare sig, men _begge_
kan ikke både føre linen og placere wraps, eller filme og holde lys.
Det dur bare ikke hvis man er under vandet for at opnå noget (andet end
diskutere under vand - hvem får så i øvrigt ret?), er min - og en masse
andres - erfaring.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Flemming Rubini (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Flemming Rubini |
Dato : 25-09-02 15:02 |
|
Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> wrote:
(...)
JeDi-biblen
(...)
Det ser godt ud!
vh Flemming Rubini
| |
Jens Didriksen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 25-09-02 18:35 |
|
> Hvis ingen leder dykket vil du bruge al din bundtid på at diskutere -
> se i øvrigt de dyk WKPP/EKPP laver. Her uddeler man opgaver. Dette
> betyder ikke at man ikke er i stand til selv at klare sig, men _begge_
> kan ikke både føre linen og placere wraps, eller filme og holde lys.
>
> Det dur bare ikke hvis man er under vandet for at opnå noget (andet end
> diskutere under vand - hvem får så i øvrigt ret?), er min - og en masse
> andres - erfaring.
Vi er ikke enige. Hvis begge dykkere har samme må er der jo ingen grund til
at diskuterer, vel...
Men du har lidt ret. En både med to kaptajner er altid et underholdende skue
Dog vil jeg dog stdigvæk af sikkerhedsmæssige årsage fastholde at _begge_
dykkere altid skal fordele ansvaret ligeligt.
Didrik
| |
Jens Didriksen (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 25-09-02 18:36 |
|
"Flemming Rubini" <rubini@image.dk> skrev i en meddelelse
news:1fj2p8s.1095i9ebnwv29N%rubini@image.dk...
> Jens Didriksen <jens@didriksen.dk> wrote:
> (...)
> JeDi-biblen
> (...)
>
> Det ser godt ud!
>
> vh Flemming Rubini
Hvad havde du ventet...
Didrik
| |
Peter Fjelsten (25-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 25-09-02 23:15 |
|
Jens Didriksen:
> Dog vil jeg dog stdigvæk af sikkerhedsmæssige årsage fastholde at
> _begge_ dykkere altid skal fordele ansvaret ligeligt.
.... men ikke lave det samme.
Så er vi enige.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Sinkel (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Sinkel |
Dato : 26-09-02 17:00 |
|
Jeg er sku imponeret over at en brallerrøv som dig kan skrive så mange
fornuftige ting på en gang og så på en måde så det er til at forstå for en
almindelig dødelig som mig.
glæder mig til at se din JeDi side
Stig der er tilfreds med et godt svar
| |
Jens Didriksen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 26-09-02 20:24 |
|
"Sinkel" <Stig@Andersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d9335b3$0$70224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er sku imponeret over at en brallerrøv som dig kan skrive så mange
> fornuftige ting på en gang og så på en måde så det er til at forstå for en
> almindelig dødelig som mig.
> glæder mig til at se din JeDi side
>
> Stig der er tilfreds med et godt svar
Ak, ja - som vi Harleykører altid siger: tomme lydpotter bulder mest
Tjek www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info omkring JeDi-systemet (der
egentlig blot er en lidt forvansket DIR-kopi. Tilfreds, Peter...?)
Didrik
| |
Rene Birk Laursen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 26-09-02 21:14 |
|
Jens
On Thu, 26 Sep 2002 21:23:43 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Tjek www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info omkring JeDi-systemet (der
>egentlig blot er en lidt forvansket DIR-kopi. Tilfreds, Peter...?)
Hvorfor ikke bare bekende kølur?
/Rene B. Laursen
| |
Jens Didriksen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 26-09-02 22:52 |
|
"Rene Birk Laursen" <diver@net-point.dk> skrev i en meddelelse
news:3d936a72.18241990@news.tele.dk...
> Jens
>
> On Thu, 26 Sep 2002 21:23:43 +0200, "Jens Didriksen"
> <jens@didriksen.dk> wrote:
>
> >Tjek www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info omkring JeDi-systemet (der
> >egentlig blot er en lidt forvansket DIR-kopi. Tilfreds, Peter...?)
>
> Hvorfor ikke bare bekende kølur?
Kølur? Det kan du selv være...
Didrik
| |
Rene Birk Laursen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 27-09-02 07:29 |
|
On Thu, 26 Sep 2002 23:51:31 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Kølur? Det kan du selv være...
Sorry, var lidt ved siden af mig selv i går. Du ved vel hvad jeg
mener?
/Rene
| |
Jens Didriksen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 27-09-02 14:02 |
|
>Kølur? Det kan du selv være...
>
> Sorry, var lidt ved siden af mig selv i går. Du ved vel hvad jeg
> mener?
>
> /Rene
Næh - gør du selv det eller kobler du dig bare på Fjelsten for at have noget
at have din selvtillid i...?
Didrik
| |
Peter Fjelsten (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 27-09-02 14:23 |
|
Jens Didriksen:
> Næh - gør du selv det eller kobler du dig bare på Fjelsten for at
> have noget at have din selvtillid i...?
Hvad fanden mener du med det, Jens???
Blot fordi René har investeret masser af tid (og penge) på at sætte sig
ordentligt ind i DIR, betyder det sguda ikke at man bare siger hvad jeg
siger.
DIR er jo DIR.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 27-09-02 14:44 |
|
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92969C886FF5Bfjelsten@194.255.237.193...
> Jens Didriksen:
>
> > Næh - gør du selv det eller kobler du dig bare på Fjelsten for at
> > have noget at have din selvtillid i...?
>
> Hvad fanden mener du med det, Jens???
>
> Blot fordi René har investeret masser af tid (og penge) på at sætte sig
> ordentligt ind i DIR, betyder det sguda ikke at man bare siger hvad jeg
> siger.
>
> DIR er jo DIR.
Yep - men HVORFOR dykker man DIR? Gør man det fordi man FORSTÅR hvad det går
ud fordi man har nogen erfaring at have sine udtalelser i eller gør man det
bare fordi det altid er rart at være med i front på noget der skaber
debat...
Thats the question!
Dine udtalelser kan jeg ofte bruge til noget fornuftig, mens at det kniber
gevaldigt med Renes. DERFOR kniber det også for mig at tage hans udsagn og
dit eller dat for gode vare.
Men nuvel. Rene - hvad bygger du alle dine udtalelser på? Peter har noget at
have sin erfaring med DIR i, men hvad har du at berette om baggrunden for
dit skift til DIR?
I følge det som du har lagt ud på vores FAQ:
"Har dykket med DIR setup siden 1998 i forbindelse med rekreativ dykning
(mange med enkeltflaske). Er p.t. PADI Divemaster og i gang med GUE Tech 1.
Forventer at blive PADI instruktør i april 2002. Har primært dykket i
Skandinavian. Er stor tilhænger af DIR-filosofien, men ikke en prædikant"
.... så lyder det altså IKKE i mine øre at du har verdens største erfaring at
bygge dit skft til DIR på - og da slet ikke at prædke på - som du jo iøvrigt
så flot udtaler at du ikke gør...
Og hvordan kan man arbejde mod at blive PADi instruktør samtidig med man
mobber dem der ikke har set DIR-lyset??
Glæder mig til at læse DIT (og ikke Peters) svar.
Hilsen
Didrik
| |
Rene Birk Laursen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 27-09-02 19:46 |
|
Jens,
On Fri, 27 Sep 2002 15:44:08 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Yep - men HVORFOR dykker man DIR? Gør man det fordi man FORSTÅR hvad det går
>ud fordi man har nogen erfaring at have sine udtalelser i eller gør man det
>bare fordi det altid er rart at være med i front på noget der skaber
>debat...
Jeg gør det ikke for at være i front på noget der skaber debat - det
lader jeg andre om. Specielt dem som er gode til at åbner deres mund
og skaber debat via deres computer og som lige "opfinder et nyt
"systemer" som man i bund og grund ikke ved om holder vand. Vi ved at
DIR dur - det er dykket i ufattelige antal dyk og under næsten alle
forhold. Jens, jeg har respeks for mange af dine udtalelser og jeg
ved hvad du står for, men det var sq rart at se dig i danske farvande
igen og ikke bare høre om alle dine "tidligere" dykkererfaringer og
din HD! Er "computer-dykning" en del af JeDi?
>Dine udtalelser kan jeg ofte bruge til noget fornuftig, mens at det kniber
>gevaldigt med Renes. DERFOR kniber det også for mig at tage hans udsagn og
>dit eller dat for gode vare.
Vil du være venlig at komme med konkrete eksempler...
Jeg kommer tit med små stikpiller med en efter og de skal opfattes
sådan. Hvis du ikke kan tage det, så må du sq undskylde, men så er det
dig der har et problem. Du plejer ellers nok at smide om dig med
stilpiller...!
>Men nuvel. Rene - hvad bygger du alle dine udtalelser på? Peter har noget at
>have sin erfaring med DIR i, men hvad har du at berette om baggrunden for
>dit skift til DIR?
Mit skifte til DIR skete ganske simpelt fordi jeg prøvede en bagplade
og fandt den meget bedre end den BCD jeg brugte den gang. Derefter
begyndte jeg at sætte mig ind i DIR efter den filosofi "Vis bagpladen
er så meget bedre - så må det være mere at komme efter". Jeg var ikke
DIR i starten og ville faktisk bare tage det som jeg kunne bruge, men
jo dybere jeg kommer ind i tingene jo mere DIR bliver jeg.
Dette indbefatter en total omlægning af min livsstil og et større
vægttab til følge (og ja det kostede en ny tørdragt for den gamle blev
alt for stor). Jeg ved sq hvad DIR står for også udenfor det våde
element!
Min erfaring med DIR startede heldigvis inden jeg havde dykket alt for
meget. Jeg har faktisk under 75 dyk som "ikke-DIR". Rester af mine dyk
er dykket som DIR (eller på vejen dertil - for jeg er der ikke endnu).
>I følge det som du har lagt ud på vores FAQ:
>
>"Har dykket med DIR setup siden 1998 i forbindelse med rekreativ dykning
>(mange med enkeltflaske). Er p.t. PADI Divemaster og i gang med GUE Tech 1.
>Forventer at blive PADI instruktør i april 2002. Har primært dykket i
>Skandinavian. Er stor tilhænger af DIR-filosofien, men ikke en prædikant"
Nu er der løbet meget vand over mine vinger (både den jeg har til
dobbeltsættet og den jeg har til enkeltflaske) siden dette blev
skrevet tilbage i 2001. Jeg er i dag PADI OWSI og GUE Tech 1.
>... så lyder det altså IKKE i mine øre at du har verdens største erfaring at
>bygge dit skft til DIR på - og da slet ikke at prædke på - som du jo iøvrigt
>så flot udtaler at du ikke gør...
Mine erfaringer omkring _skift_ til DIR er ikke ret store - helt enig,
jeg har jo heldigvis ikke ret mange "ikke-DIR" dyk. Men min indsigt i
DIR er sq stor nok til at jeg kan rette på folk og give gode råd, når
det tydligt fremgår af diskutionen at de _ikke_ ved hvorfor man gør
som man gør i DIR. F.eks. hvorfor den primære regulator er placeret på
højre post og den sidder på den lange slange og hvorfor det er
backup'en der er placeret i en elastiksnor rundt om halsen osv.
Jeg prædker ikke DIR for folk, men jeg retter på folk fordi de
tydeligvis kan bringe sig selv og andre i farlige situationer som
følge af at deres "DIR-konfiguration" ikke er rigtig og dermed
gennemtænkt. Der er for mange wanna-be DIR i Danmark, som ikke tænker
tingene igennem eller sætter sig ind i tingene og dermed bliver
"farlige" uden at vide det. Vi skal ikke have flere dødsulykker og
slet ikke af wanne-be DIR dykkere.
Folk må sq dykke som de vil for min skyld, men de skal f.... tænke sig
om inden de stikker hovedet under overfladen.
Hvis der er en af os to der er prædikant er det dig. Forskellen på dig
og Moses Hansen er at du har gjort det som du prædker om, mens Moses
prædker om noget han _tror_ der er sådan. Jeg prædker ikke for flok,
men retter gerne på dem på en pæn måde - det er dig der tit kommer
med sætninger ala "Det er f... det dummeste jeg har hørt i denne NG
bla, bla..."
>Og hvordan kan man arbejde mod at blive PADi instruktør samtidig med man
>mobber dem der ikke har set DIR-lyset??
Det er absolut ikke noget problem. PADI's uddannelser kan faktisk let
køres med et DIR-setup til åben vand og så har jeg nok en holdning til
at folk skal lære og dykke og ikke bare køber et "kort". Min holdning
omkring dykkeruddannelse er ikke en typisk "PADI-holdning" og jeg
bliver aldrig en "normal PADI-købmand"
>Glæder mig til at læse DIT (og ikke Peters) svar.
Jens, handler dette her ikke om at du gerne vil i gang igen og du
gerne vil dykke DIR, men nu har kæftet så meget op omkring DIR at du
ikke kan gøre det uden at der er nogen på sidelinien der vil grine
lidt? Jeg husker tydeligt dine forespørgsler på skand_dir listen
omkring konvertering til GUE mv., så interessen har/er der vel -
ellers spørg man jo ikke!
Det vil gælde mig om du ville starte med at dykke igen i Danmark og om
du ville dykke DIR. Vi er alle på vej til at blive bedre dykkere -
også dig og mig.
Jeg håber dette er hvad du søger - ellers må du endelig spørge
yderligere.
/Rene B. Laursen
PS: DIR-DK vil helt sikkert tage pænt i mod dig, hvis det kommer der
til...
| |
S.Arnvig (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 27-09-02 21:31 |
|
"Rene Birk Laursen" <diver@net-point.dk> skrev i en meddelelse
news:3d94a76d.14438181@news.tele.dk...
<snip et svar til Jens "Diller">
Respekt, Rene !
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 27-09-02 22:15 |
|
> Jeg gør det ikke for at være i front på noget der skaber debat - det
> lader jeg andre om.
Nå...
>Specielt dem som er gode til at åbner deres mund
> og skaber debat via deres computer og som lige "opfinder et nyt
> "systemer" som man i bund og grund ikke ved om holder vand.
Næh, så det må vi jo til at finde ud af.
>Vi ved at DIR dur - det er dykket i ufattelige antal dyk og under næsten
alle
> forhold.
yep - og vi ved at den konfiguration som PADI anvender også dur. Der er også
dykket ufattelige mange dyk, så hvad skal vi bruge det til?
>Jens, jeg har respeks for mange af dine udtalelser og jeg
> ved hvad du står for, men det var sq rart at se dig i danske farvande
> igen og ikke bare høre om alle dine "tidligere" dykkererfaringer og
> din HD! Er "computer-dykning" en del af JeDi?
Yep. Indsamling af viden og alt det crap
>
> >Dine udtalelser kan jeg ofte bruge til noget fornuftig, mens at det
kniber
> >gevaldigt med Renes. DERFOR kniber det også for mig at tage hans udsagn
og
> >dit eller dat for gode vare.
>
> Vil du være venlig at komme med konkrete eksempler...
Jeg bliver bare mopset når du beder mig om at bekende kulør som om at jeg
krampagtigt forsøger alt hvad jeg kan for ikke at blive DIR-dykker! Det
pisser mig virkelig af - meget! Jeg har INTET imod DIR - bortset fra det som
jeg ikke forstår. Er det så forfærdeligt?
Det som undre mig meget er, at med den begrænset erfaring (og her snakker vi
ikke bare antal dyk og maksdybder, men også dykkertyper og antal dykkerår
med tilhørende debatter om dit og dat) som nogle her på ng'en har, kan de
alligevel uden den mindste antydning af skeptis sluge et system som er så
fundamentalt anderledes end noget man førhen har set.
Nuvel. Der er selvfølgelig folk der er mere klar i hjernen end jeg -
indrømmet, men kunne det så ikke være rart for engangs skyld at lade DEm
selv forholde sig til DIR-standpunkterne i stedet for at lade Peter gøre
det? Jeg mener: hvis man er 100% overbevist (hvad jeg kan forstå du er
Rene - det er ok) så behøver man jo ikke andre til at svare for sig, da man
jo allerede selv har alle svarene - forstår du hvad jeg mener?
>
> Jeg kommer tit med små stikpiller med en efter og de skal opfattes
> sådan. Hvis du ikke kan tage det, så må du sq undskylde, men så er det
> dig der har et problem. Du plejer ellers nok at smide om dig med
> stilpiller...!
Ja, undskyld - men engang imellem er bærgeret fuld og så skal det lige
tømmes og nu gik det så ud over dig. Synd. Gider du så svare på det jeg
spørger om ovenover?
>
> >Men nuvel. Rene - hvad bygger du alle dine udtalelser på? Peter har noget
at
> >have sin erfaring med DIR i, men hvad har du at berette om baggrunden for
> >dit skift til DIR?
>
> Min erfaring med DIR startede heldigvis inden jeg havde dykket alt for
> meget. Jeg har faktisk under 75 dyk som "ikke-DIR". Rester af mine dyk
> er dykket som DIR (eller på vejen dertil - for jeg er der ikke endnu).
Så er det jo herligt at du gider chikanere dem som heller ikke er der endnu,
fordi så kan I måske nå i mål sammen?
> Folk må sq dykke som de vil for min skyld, men de skal f.... tænke sig
> om inden de stikker hovedet under overfladen.
Enig.
>
> Hvis der er en af os to der er prædikant er det dig. Forskellen på dig
> og Moses Hansen er at du har gjort det som du prædker om, mens Moses
> prædker om noget han _tror_ der er sådan.
Det kan jo være han også har set lyset Iøvrigt tror jeg ikke vi skal
skændes om hvem af os to der prædker - den ære må vi vist dele (med Peter,
selvfølgelig).
>Jeg prædker ikke for flok,
> men retter gerne på dem på en pæn måde - det er dig der tit kommer
> med sætninger ala "Det er f... det dummeste jeg har hørt i denne NG
> bla, bla..."
Hvad skal jeg ellers sige når jeg mener det...?
>
> >Og hvordan kan man arbejde mod at blive PADi instruktør samtidig med man
> >mobber dem der ikke har set DIR-lyset??
>
> Det er absolut ikke noget problem. PADI's uddannelser kan faktisk let
> køres med et DIR-setup til åben vand og så har jeg nok en holdning til
> at folk skal lære og dykke og ikke bare køber et "kort". Min holdning
> omkring dykkeruddannelse er ikke en typisk "PADI-holdning" og jeg
> bliver aldrig en "normal PADI-købmand"
Er snorkel DIR? Er en kort primærslange DIR? Og hvad med ikke-rygning:
optager du så ikke PADI-elever der ryger? Hvad med lygte - skal alle elever
så have en monsterlygte osv? Kalder du det en "let" konvertering til DIR?
>
> Jens, handler dette her ikke om at du gerne vil i gang igen og du
> gerne vil dykke DIR, men nu har kæftet så meget op omkring DIR at du
> ikke kan gøre det uden at der er nogen på sidelinien der vil grine
> lidt?
Folk har grinet af mig hele mit liv...
De grinede da jeg ville lære at dykke, med holdt op da jeg gjorde det.
De grinede da jeg stillede op til formand, men holdt op da jeg blev valgt.
De grinede da jeg ville lave et dansk tek-forum, men holdt op da jeg
stiftede DTD.
De grinede da jeg begyndte på teknisk dykning, men holdt op da de gerne selv
ville uddannes.
De grinede da jeg ville lave en TECH-stand på Herningmessen, men holdt op da
de så den.
De grinede da jeg skulle være cencor på det første Inspirationkursus der
blev afholdt i DK, men holdt op da de gerne selv ville købe en.
De grinede da jeg ville dykke på D/S TINN (104 meter) men holdt op da de
læste min artikel derfra.
Nu griner de fordi jeg forsøger at sætte nogle ting omkring sikker dykning
på plads. Tror du de bliver ved med det?
I øvrigt har jeg som nævnt ca. 274 gange før på denne NG ikke noget imod
DIR. Jeg ville gerne selv konveterer til DIR hvis jeg da for pokker bare
kunne sluge de kameler som der er omkring f.eks. makkersystemet og
enkeltflaskedykning. Men det har jeg med min begrænset erfaring ikke
mulighed for - endnu. Jeg håber da det kommer, for så er jeg jo fri for at
tænke selv, men kan blot ride med på bølgen. meningerne er jo fastlagt, så
hvor svært kan DET være...
>Jeg husker tydeligt dine forespørgsler på skand_dir listen
> omkring konvertering til GUE mv., så interessen har/er der vel -
> ellers spørg man jo ikke!
Se ovenfor. GUE er ok - jeg forstår bare ikke alt endnu.
> PS: DIR-DK vil helt sikkert tage pænt i mod dig, hvis det kommer der
> til...
Ellers får de buksevand...
Didrik
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 09:54 |
|
On Fri, 27 Sep 2002 23:14:50 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>>Vi ved at DIR dur - det er dykket i ufattelige antal dyk og under næsten
>alle
>> forhold.
>
>yep - og vi ved at den konfiguration som PADI anvender også dur. Der er også
>dykket ufattelige mange dyk, så hvad skal vi bruge det til?
Det er ikke det jeg siger. Nu finder der jo ikke en PADI-konfiguration
på samme måde som der findes en DIR-konfiguration. PADI har nogle få
foreskrifter vedr. konfigurationen som skal overholdes og ellers er
det bare anbefalinger.
>Jeg bliver bare mopset når du beder mig om at bekende kulør som om at jeg
>krampagtigt forsøger alt hvad jeg kan for ikke at blive DIR-dykker! Det
>pisser mig virkelig af - meget! Jeg har INTET imod DIR - bortset fra det som
>jeg ikke forstår. Er det så forfærdeligt?
Fair nok, vi kan alle have en dårlig dag.
>Det som undre mig meget er, at med den begrænset erfaring (og her snakker vi
>ikke bare antal dyk og maksdybder, men også dykkertyper og antal dykkerår
>med tilhørende debatter om dit og dat) som nogle her på ng'en har, kan de
>alligevel uden den mindste antydning af skeptis sluge et system som er så
>fundamentalt anderledes end noget man førhen har set.
Mine indllæg har typisk været omkring DIR-dykning med enkeltflaske og
svar på spørgsmål omkring udstyrskonfiguration. DIR-dykning med
enkeltflaske har jeg mere erfaring med end Peter og derfor svarer jeg
gerne på dette og udstyrskonfiguration er jeg så meget inde i at jeg
føler mig kompetent. Jeg lader typisk Peter give svar omkring de mere
tekniske dyk, deco mv. Der har jeg endnu ikke erfaring nok til at give
mit besyv med, men her viser DIR-makkersystemet sig jo også fra sig
besdte side.
Kort - jeg giver svar på det jeg ved noget om.
>Nuvel. Der er selvfølgelig folk der er mere klar i hjernen end jeg -
>indrømmet, men kunne det så ikke være rart for engangs skyld at lade DEm
>selv forholde sig til DIR-standpunkterne i stedet for at lade Peter gøre
>det? Jeg mener: hvis man er 100% overbevist (hvad jeg kan forstå du er
>Rene - det er ok) så behøver man jo ikke andre til at svare for sig, da man
>jo allerede selv har alle svarene - forstår du hvad jeg mener?
Jo, Peter skal svare på det som han ved bedre end jeg. Se ovenstående.
Og en anden ting - jeg har ikke 15 - 20 timer om ugen til at sidde og
skrive svar i denne NG og diverse lister. De personer som taler med
mig i daglig dagen og i klubben ved jeg kan svare for mig selv og ikke
behøver Peter's hjælp til ret meget.
>Ja, undskyld - men engang imellem er bærgeret fuld og så skal det lige
>tømmes og nu gik det så ud over dig. Synd. Gider du så svare på det jeg
>spørger om ovenover?
Jens, de dage skal du nok ikke læse mine indlæg, da der kan komme
stikpiller i dem.
>Så er det jo herligt at du gider chikanere dem som heller ikke er der endnu,
>fordi så kan I måske nå i mål sammen?
Jeg prøver sq at lave mine indlæg sober og fair og ikke shikanere dem
jeg sender et svar. Hvis der sidder nogen og føler jeg har været
"hård" i mod dem, må de undskylde og endelig give mig besked.
>Hvad skal jeg ellers sige når jeg mener det...?
Man kan starte sine indlæg pænt, så kan man altid skærpe tonen
senere...
>Er snorkel DIR?
Nej og det er her problemet med DIR kontra PADI er.
> Er en kort primærslange DIR?
PADI's standarder foreskriver intet om den primære på en kort slange.
Der i mod står der at backup'en skal findes i trekanten mellem hagen
og de to nedre punkter af lungen. Hvor er det nu lige backup'en sidder
i DIR? PADI baskriver faktisk at man kan komme ud for at det er den
primære regulator man får i en tom-for-luft og at doner selv tager en
backup. DIR kontra PADI har intet problem på dette punkt.
> Og hvad med ikke-rygning: optager du så ikke PADI-elever der ryger?
Jeg har en personlig holdning til rygning, men vil ikke sætte kravet
til mine elever. Mine elever bliver ikke DIR-dykkere på et OWD eller
AOWD eller andre af de PADI-kurser jeg kan tilbyde, men derfor kan de
da godt lære at dykke på den måde jeg mener er den rigtige.
> Hvad med lygte - skal alle elever
>så have en monsterlygte osv?
Nu er lygter ikke et most på DIR-dykninger som man f.eks. laver som
OWD'er, men jeg er af den overbevisning at man først har prøvet en
god lygte og lært at bruge den,så vil man ikke undvære den. Lygterne
behøver ikke være store i dag (men dyre desværre)
> Kalder du det en "let" konvertering til DIR?
Jeg kalder det intet.
>Folk har grinet af mig hele mit liv...
>
>De grinede da jeg ville lære at dykke, med holdt op da jeg gjorde det.
>
>De grinede da jeg stillede op til formand, men holdt op da jeg blev valgt.
>
>De grinede da jeg ville lave et dansk tek-forum, men holdt op da jeg
>stiftede DTD.
>
>De grinede da jeg begyndte på teknisk dykning, men holdt op da de gerne selv
>ville uddannes.
>
>De grinede da jeg ville lave en TECH-stand på Herningmessen, men holdt op da
>de så den.
>
>De grinede da jeg skulle være cencor på det første Inspirationkursus der
>blev afholdt i DK, men holdt op da de gerne selv ville købe en.
>
>De grinede da jeg ville dykke på D/S TINN (104 meter) men holdt op da de
>læste min artikel derfra.
>
>Nu griner de fordi jeg forsøger at sætte nogle ting omkring sikker dykning
>på plads. Tror du de bliver ved med det?
Det jo bl.a. derfor jeg har respekt for dig.
>I øvrigt har jeg som nævnt ca. 274 gange før på denne NG ikke noget imod
>DIR. Jeg ville gerne selv konveterer til DIR hvis jeg da for pokker bare
>kunne sluge de kameler som der er omkring f.eks. makkersystemet og
>enkeltflaskedykning. Men det har jeg med min begrænset erfaring ikke
>mulighed for - endnu. Jeg håber da det kommer, for så er jeg jo fri for at
>tænke selv, men kan blot ride med på bølgen. meningerne er jo fastlagt, så
>hvor svært kan DET være...
Jeg tror du ser DIR lidt for sort/hvid. Der er jo f.eks. ingen der
siger at du ikke kan dykke alle dine dyk med dobbeltsæt.
>>Jeg husker tydeligt dine forespørgsler på skand_dir listen
>> omkring konvertering til GUE mv., så interessen har/er der vel -
>> ellers spørg man jo ikke!
>
>Se ovenfor. GUE er ok - jeg forstår bare ikke alt endnu.
Der er også meget man skal igennem. Jeg forstår heller ikke alt, men
jeg lære nyt vedr. DIR hver dag, ved at læse alle mine mails (50-100)
på de 5-6 DIR-mail-lister jeg er på.
>Ellers får de buksevand...
Hvis det er det der skal til så er det sq ok, bare jeg må have min
tørdragt på
Hygge
Rene
(Skal til at lave hus...)
| |
Peter Fjelsten (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 28-09-02 10:12 |
|
Rene Birk Laursen:
> Mine indllæg har typisk været omkring DIR-dykning med enkeltflaske
> og svar på spørgsmål omkring udstyrskonfiguration. DIR-dykning med
> enkeltflaske har jeg mere erfaring med end Peter og derfor svarer
> jeg gerne på dette og udstyrskonfiguration er jeg så meget inde i
> at jeg føler mig kompetent.
Det er sandt - jeg har kun 2 dyk med DIR enkeltflaske. Nu har jeg købt
en Pioneer36, så nu sker der måske noget? :)
> Jo, Peter skal svare på det som han ved bedre end jeg. Se
> ovenstående. Og en anden ting - jeg har ikke 15 - 20 timer om ugen
> til at sidde og skrive svar i denne NG og diverse lister.
Det er fedt at være arbejdesløs! :)
>>Er snorkel DIR?
>
> Nej og det er her problemet med DIR kontra PADI er.
René, skal snorklen være monteret ifølge PADI? Ellers kunne man jo have
den i lommen.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 11:16 |
|
> >yep - og vi ved at den konfiguration som PADI anvender også dur. Der er
også
> >dykket ufattelige mange dyk, så hvad skal vi bruge det til?
>
> Det er ikke det jeg siger. Nu finder der jo ikke en PADI-konfiguration
> på samme måde som der findes en DIR-konfiguration. PADI har nogle få
> foreskrifter vedr. konfigurationen som skal overholdes og ellers er
> det bare anbefalinger.
Så vidt jeg kan forstå på den diskusion som Peter og jeg netop har, så
afviger DIR også på flere punkter, rigtht? Så havd er den ENDEGYLDIGE
DIR-konfiguration som man har så mange gode erfaringer med? Det er blot der
jeg gerne vil ghen. I øvrigt så afviger den grundlæggende PADi-konfiguration
minimalt verden over. Det er da muligt man dykker i tørdragt på Grønland og
at man anvender badebukser på Hawaii, men ellers er udstyrs set-up da langt
de fleste steder møj det samme.
>
> >Jeg bliver bare mopset når du beder mig om at bekende kulør som om at jeg
> >krampagtigt forsøger alt hvad jeg kan for ikke at blive DIR-dykker! Det
> >pisser mig virkelig af - meget! Jeg har INTET imod DIR - bortset fra det
som
> >jeg ikke forstår. Er det så forfærdeligt?
>
> Fair nok, vi kan alle have en dårlig dag.
Tak.
>
> >Det som undre mig meget er, at med den begrænset erfaring (og her snakker
vi
> >ikke bare antal dyk og maksdybder, men også dykkertyper og antal dykkerår
> >med tilhørende debatter om dit og dat) som nogle her på ng'en har, kan de
> >alligevel uden den mindste antydning af skeptis sluge et system som er så
> >fundamentalt anderledes end noget man førhen har set.
>
> Mine indllæg har typisk været omkring DIR-dykning med enkeltflaske og
> svar på spørgsmål omkring udstyrskonfiguration. DIR-dykning med
> enkeltflaske har jeg mere erfaring med end Peter og derfor svarer jeg
> gerne på dette og udstyrskonfiguration er jeg så meget inde i at jeg
> føler mig kompetent. Jeg lader typisk Peter give svar omkring de mere
> tekniske dyk, deco mv. Der har jeg endnu ikke erfaring nok til at give
> mit besyv med, men her viser DIR-makkersystemet sig jo også fra sig
> besdte side.
>
> Kort - jeg giver svar på det jeg ved noget om.
Et seriøst spørgsmål nu: hvor mange dykninger har du ca. som DIR og hvilke
maksdybder snakker vi om? Inkluderer dine DIR-dykninger stageflasker og deko
eller hvad? jeg forsøger at danne mig et indtryk af hvor du har dine
erfaringer fra som du er "meget inde i" - det er ikke et forsøg på at jorde
dig med en eller anden smart udtalelse bagefter - promise.
> >Hvad skal jeg ellers sige når jeg mener det...?
>
> Man kan starte sine indlæg pænt, så kan man altid skærpe tonen
> senere...
LOL Det skal jeg huske - takker
>
> >Er snorkel DIR?
>
> Nej og det er her problemet med DIR kontra PADI er.
Nuvel. Så kan DIR vel heller ikke "let" anvendes i PADI-regi før at I har
overbevist PADI Internation om at de skal afskaffe snorklen...?
>
> > Er en kort primærslange DIR?
>
> PADI's standarder foreskriver intet om den primære på en kort slange.
> Der i mod står der at backup'en skal findes i trekanten mellem hagen
> og de to nedre punkter af lungen. Hvor er det nu lige backup'en sidder
> i DIR? PADI baskriver faktisk at man kan komme ud for at det er den
> primære regulator man får i en tom-for-luft og at doner selv tager en
> backup. DIR kontra PADI har intet problem på dette punkt.
Skal doneren tage BACK-UP automaten i DIR? Den var vist ny... Fortæl
venligst lidt mere om hvor du har det fra.
> > Og hvad med ikke-rygning: optager du så ikke PADI-elever der ryger?
>
> Jeg har en personlig holdning til rygning, men vil ikke sætte kravet
> til mine elever. Mine elever bliver ikke DIR-dykkere på et OWD eller
> AOWD eller andre af de PADI-kurser jeg kan tilbyde, men derfor kan de
> da godt lære at dykke på den måde jeg mener er den rigtige.
Det er ikke det vi snakker om. Du siger at DIR ikke adskiller sig væsentligt
eller lidt fra PADI. Jeg er ikke enig. Enten er man DIR eller også er man
ikke. Og hvad er det DIR-filosofien siger man ikke skal med ikke-DIR
dykkerer...?
> >Folk har grinet af mig hele mit liv...
> >
> >De grinede da jeg ville lære at dykke, med holdt op da jeg gjorde det.
> >
> >De grinede da jeg stillede op til formand, men holdt op da jeg blev
valgt.
> >
> >De grinede da jeg ville lave et dansk tek-forum, men holdt op da jeg
> >stiftede DTD.
> >
> >De grinede da jeg begyndte på teknisk dykning, men holdt op da de gerne
selv
> >ville uddannes.
> >
> >De grinede da jeg ville lave en TECH-stand på Herningmessen, men holdt op
da
> >de så den.
> >
> >De grinede da jeg skulle være cencor på det første Inspirationkursus der
> >blev afholdt i DK, men holdt op da de gerne selv ville købe en.
> >
> >De grinede da jeg ville dykke på D/S TINN (104 meter) men holdt op da de
> >læste min artikel derfra.
> >
> >Nu griner de fordi jeg forsøger at sætte nogle ting omkring sikker
dykning
> >på plads. Tror du de bliver ved med det?
>
> Det jo bl.a. derfor jeg har respekt for dig.
Tak. Det samme her - jeg er blot ikke altid lige helt klar over hvad du
bygger dine udtalelser på - thats all.
>
> >I øvrigt har jeg som nævnt ca. 274 gange før på denne NG ikke noget imod
> >DIR. Jeg ville gerne selv konveterer til DIR hvis jeg da for pokker bare
> >kunne sluge de kameler som der er omkring f.eks. makkersystemet og
> >enkeltflaskedykning. Men det har jeg med min begrænset erfaring ikke
> >mulighed for - endnu. Jeg håber da det kommer, for så er jeg jo fri for
at
> >tænke selv, men kan blot ride med på bølgen. meningerne er jo fastlagt,
så
> >hvor svært kan DET være...
>
> Jeg tror du ser DIR lidt for sort/hvid. Der er jo f.eks. ingen der
> siger at du ikke kan dykke alle dine dyk med dobbeltsæt.
?????????? Anbefaler DIR ikke enkletflaske til non-deko dykninger (p.g.a.
kompleksiteten ved dobbeltsæt) eller har jeg totalt misforstået noget???
Vi snakkes
Didrik
| |
Peter Fjelsten (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 28-09-02 14:03 |
|
Jens Didriksen:
> Så vidt jeg kan forstå på den diskusion som Peter og jeg netop
> har, så afviger DIR også på flere punkter, rigtht?
Små punkter hvor man enten mener at:
- Den sikkerhedsmæssige forskel er så lille at det ikke kan "betale
sig" at banke folk i hovedet med Den Eneste Sande Vej (tm).
- Man ikke har nok viden/erfaring til at kunne afgøre hvilket er det
sikreste.
Sagen er at DIR er ved at gå fra at være "hvad Irvine siger" til "hvad
det kollektiv af GUE-instruktører kan slippe afsted med at ændre
_minimalt_ på det Irivne siger uden deres manglende omtanke bliver
udstillet alt for meget".
:)
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 15:45 |
|
> Sagen er at DIR er ved at gå fra at være "hvad Irvine siger" til "hvad
> det kollektiv af GUE-instruktører kan slippe afsted med at ændre
> _minimalt_ på det Irivne siger uden deres manglende omtanke bliver
> udstillet alt for meget".
OK. Men hvoedan ved de så at de ting de ændre er ok? Jeg mener - hvad er
deres erfaringsgrundlag så?
JD
| |
Peter Fjelsten (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 28-09-02 16:11 |
|
Jens Didriksen:
>> Sagen er at DIR er ved at gå fra at være "hvad Irvine siger" til
>> "hvad det kollektiv af GUE-instruktører kan slippe afsted med at
>> ændre _minimalt_ på det Irivne siger uden deres manglende omtanke
>> bliver udstillet alt for meget".
>
> OK. Men hvoedan ved de så at de ting de ændre er ok? Jeg mener -
> hvad er deres erfaringsgrundlag så?
Aner det ikke. Og som sagt taler vi om _minutiøse_ detaljer.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 16:32 |
|
Peter,
On 28 Sep 2002 09:12:04 GMT, Peter Fjelsten <nospam@adr.dk> wrote:
>Det er fedt at være arbejdesløs! :)
Det tror jeg på..
>René, skal snorklen være monteret ifølge PADI? Ellers kunne man jo have
>den i lommen.
Instruktør Manualen -> General Standards & Procedures -> Training
Standards -> Equipment Requirements punkt a foreskriver at eleverne
skal have maske, snorkel og finner på alle åbenvands træningsdyk -
is-, vrag- og cavern speciality er dog undtaget.
Så min svar er at eleverne skal have snorklen med, men den behøver
ikke være placeret i maskeremmen.
/Rene
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 17:06 |
|
Jens
On Sat, 28 Sep 2002 12:15:56 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Så vidt jeg kan forstå på den diskusion som Peter og jeg netop har, så
>afviger DIR også på flere punkter, rigtht? Så havd er den ENDEGYLDIGE
>DIR-konfiguration som man har så mange gode erfaringer med?
Det man har så gode erfaringer med er grundlaget i DIR
konfigurationen. Grundlaget er:
- Bagpladen
- Den rigtige størrelse vinge
- Den lange slange på den primære
- Backup'en placeret under hagen
- Man giver sin primære i en tom-for-luft situation.
Dette er ufravigeligt i DIR.
>Det er blot der
>jeg gerne vil ghen. I øvrigt så afviger den grundlæggende PADi-konfiguration
>minimalt verden over. Det er da muligt man dykker i tørdragt på Grønland og
>at man anvender badebukser på Hawaii, men ellers er udstyrs set-up da langt
>de fleste steder møj det samme.
Det er vi enige om, men det er ikke PADI's skyld - det er
udstyrsproducenternes skyld. God makedsføring med skabelse af
købsbehov, samt opfindelsen af nye "smarte" ting der giver mere
omsætning i butikken. Langt de fleste dykkerbutikker bruger deres
elevudstyr som et extra udstillingsvindue. Hvis eleverne lærte at
dykke med en bagplade ville de sikker købe den i stedet for en BDC.
>Et seriøst spørgsmål nu: hvor mange dykninger har du ca. som DIR og hvilke
>maksdybder snakker vi om? Inkluderer dine DIR-dykninger stageflasker og deko
>eller hvad? jeg forsøger at danne mig et indtryk af hvor du har dine
>erfaringer fra som du er "meget inde i" - det er ikke et forsøg på at jorde
>dig med en eller anden smart udtalelse bagefter - promise.
Jeg har ca. 150 - 200 dyk som DIR og min max. dybde er mellem 45 og 50
meter. Cirka halvdelen af dykkene er med enkeltflaske mens resten er
med dobbeltsæt. Jeg har kun ganske få dyk med stage/deco flasker (<10)
og dette skyldes at jeg ville uddannes inden jeg begyndte på det. Jeg
har haft min bagplade siden 1998, hvor jeg også fik mit første
dobbeltsæt. Jeg har mange pooltimer med mit setup, som ikke er med i
mine dyk.
I Søhøjlandets Dykkerklub er vi en del der dykker med bagplade og har
gjort det i gennem længere tid. Vi har internt i klubben brugt meget
tid på at sætte os ind i hvorfor og hvordan det skal gøres og det har
specielt være mig der har læst om tingene. I alt tror jeg at vores
lille gruppen har 800 - 1000 dyk's erfaring med bagplade (både
enkeltflaske og dobbeltsæt).
>Nuvel. Så kan DIR vel heller ikke "let" anvendes i PADI-regi før at I har
>overbevist PADI Internation om at de skal afskaffe snorklen...?
Det kan du delvis have ret i. Snorklen skal ikke sidde i maskeremmen,
men blot være på dykkeren. På et dyk i Rødehavet, men et PADI-center
skulle jeg absolut også have en snorkel med - også selvom divemasteren
godt kunne se at det ikke lige var det jeg havde mest lyst til med den
lange slange. Jeg satte snorklen fast på mit harness som en backup
lygte. Der sidder snorklen faktisk godt og rimelig af vejen.
>Skal doneren tage BACK-UP automaten i DIR? Den var vist ny... Fortæl
>venligst lidt mere om hvor du har det fra.
Jeps. DEn primære er den som sidder på den lange slange og er den som
man ånder. Backup'en er den der hænger under hagen. En en tom-for-luft
situation får t-f-m-dykkeren den primære af ham med luft som derefter
tager sin egen backup. Det ved du sq da godt...
>Det er ikke det vi snakker om. Du siger at DIR ikke adskiller sig væsentligt
>eller lidt fra PADI.
Det var ikke det jeg sagde. Jeg sagde at det ikke var noget problem at
køre PADI-uddannelser med en DIR-konfiguration. Ikke at DIR og PADI er
tæt på hinanden for det er de ikke. Man PADI's standarder er åbne nok
at at DIR konfigurationen let kan bruges i uddannelsen af
PADI-dykkere.
>Enten er man DIR eller også er man
>ikke.
Enig, men derfor er der da ikke nogen grund til at eleverne ikke kan
lære at dykke med en DIR konfiguration. Du har sikker også en holdning
om at enten har man en HD ellers også har man ingen motercykel? Og
hvis det stod til dig kunne man vel lige så godt lære at køre på
motercykel på en HD frem for alt mulig andet?
>Og hvad er det DIR-filosofien siger man ikke skal med ikke-DIR
>dykkerer...?
Rule Number One...
Men igen, vi snakker om at lære at dykke (i en DIR konfiguration) og
ikke om at man er DIR-dykker eller ej. Hvis Rule Number One skal
efterleves 100% så bliver der ikke uddannet flere dykkere i verden af
GUE... tænk over den... (It's not black or white)
>?????????? Anbefaler DIR ikke enkletflaske til non-deko dykninger (p.g.a.
>kompleksiteten ved dobbeltsæt) eller har jeg totalt misforstået noget???
Jeg har endnu ikke fundet et sted, hvor det står klokke klart, men vil
gerne have henvisninger.
Jeg må sige at dobbeltsættet er overkill på et dyk i Slåen så for at
hilse på George (den store gedde) som typisk mødes på 3-6 meter vand.
Min personlige holdning (den kan man godt have inden for DIR) er at
enkeltflasken har sin plads på non-deco dykninger ned til 10 - 15
meter.
/Rene
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 18:08 |
|
> - Bagpladen
> - Den rigtige størrelse vinge
> - Den lange slange på den primære
> - Backup'en placeret under hagen
> - Man giver sin primære i en tom-for-luft situation.
>
> Dette er ufravigeligt i DIR.
Det er ellers ikke det man træner i PADI (tom for luft) og ikke det som du
selv siger længere nede i teksten...
> Jeg har ca. 150 - 200 dyk som DIR og min max. dybde er mellem 45 og 50
> meter. Cirka halvdelen af dykkene er med enkeltflaske mens resten er
> med dobbeltsæt. Jeg har kun ganske få dyk med stage/deco flasker (<10)
> og dette skyldes at jeg ville uddannes inden jeg begyndte på det. Jeg
> har haft min bagplade siden 1998, hvor jeg også fik mit første
> dobbeltsæt. Jeg har mange pooltimer med mit setup, som ikke er med i
> mine dyk.
Spiller du pool med dit udstyr på? Det må sgu' være tungt
>
> >Skal doneren tage BACK-UP automaten i DIR? Den var vist ny... Fortæl
> >venligst lidt mere om hvor du har det fra.
>
> Jeps. DEn primære er den som sidder på den lange slange og er den som
> man ånder. Backup'en er den der hænger under hagen. En en tom-for-luft
> situation får t-f-m-dykkeren den primære af ham med luft som derefter
> tager sin egen backup. Det ved du sq da godt...
Ja, JEG ved det men DU siger skiftevis det ene og så det andet. PADI trænes
til at afgive back-up automaten, mens at DIR trænes til at give
hovedautomaten (lang slange). Dette er da IKKE en "let" omstilling fra PADI
til DIR, vel...?
> Enig, men derfor er der da ikke nogen grund til at eleverne ikke kan
> lære at dykke med en DIR konfiguration. Du har sikker også en holdning
> om at enten har man en HD ellers også har man ingen motercykel? Og
> hvis det stod til dig kunne man vel lige så godt lære at køre på
> motercykel på en HD frem for alt mulig andet?
Selvfølgelig kan man starte med et DIR set, men det er ikke det vi snakker
om. Du bliver ved med at påstå at DIR er "let" forenelig med PADI hvilket
jeg har lidt svært ved at se.
> Men igen, vi snakker om at lære at dykke (i en DIR konfiguration) og
> ikke om at man er DIR-dykker eller ej. Hvis Rule Number One skal
> efterleves 100% så bliver der ikke uddannet flere dykkere i verden af
> GUE... tænk over den... (It's not black or white)
Jeg tror ikke det er sådan man definerer en stroke... en stroke er en der
KENDER sandheden men fortsætter med at undlade at efterleve de visdomme han
har tilegnet sig. I en undervisningssituation hvor man forsøger at nærme sig
DIR kan man vel ikkesiges at være en stroke, da man jo har erkendt problemet
og arbejder hen imd at løse det...?
> >?????????? Anbefaler DIR ikke enkletflaske til non-deko dykninger (p.g.a.
> >kompleksiteten ved dobbeltsæt) eller har jeg totalt misforstået noget???
>
> Jeg har endnu ikke fundet et sted, hvor det står klokke klart, men vil
> gerne have henvisninger.
Nu må I fandme snart tage jer sammen! Står der nogen steder at man skal
anvende enkeltsæt til non-dekodykninger eller står det der ikke? Det er
faktisk meget væsentligt for min forståelse af DIR og mit personlige
engagemet i DIR.
> Jeg må sige at dobbeltsættet er overkill på et dyk i Slåen så for at
> hilse på George (den store gedde) som typisk mødes på 3-6 meter vand.
Du fatter det stadigvæk ikke.
Det er ikke et spørgsmål om overkill - det er et spørgsmål om ikke at
ødelægge _nødprocedurersystemet_ !
Fuldstændig som jeg mener at det er tåbeligt at dykke med en 4 timers
brændtids lygte på et almindeligt dyk i Danmark, men da lygten er en del af
DIR-systemet ødelægger man systemet hvis man tager den af - see?
Det er _akkurat_ det samme vi snakker om - blot indefor et andet område.
> Min personlige holdning (den kan man godt have inden for DIR) er at
> enkeltflasken har sin plads på non-deco dykninger ned til 10 - 15
> meter.
Min personlige holdning (dem SKAL man have indenfor JeDi er at det er
mere sikkert med dobbeltsæt til gengæld for ubetydelig mindre strømligning.
Didrik
| |
Peter Fjelsten (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 28-09-02 18:17 |
|
Jens Didriksen:
>> Jeg har endnu ikke fundet et sted, hvor det står klokke klart,
>> men vil gerne have henvisninger.
>
> Nu må I fandme snart tage jer sammen! Står der nogen steder at man
> skal anvende enkeltsæt til non-dekodykninger eller står det der
> ikke?
Der findes ingen DIR-facitliste.
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 19:20 |
|
On Sat, 28 Sep 2002 19:07:47 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Det er ellers ikke det man træner i PADI (tom for luft) og ikke det som du
>selv siger længere nede i teksten...
Det er jo fordi instruktøren ikke ved eller vil gøre det anderledes.
Han/butikkens skoleudstyr kan jo ikke og han vil jo gerne søælge
udstyr efterfølgende...
>Spiller du pool med dit udstyr på? Det må sgu' være tungt
En del af min workout. Du sagde du ikke ville komme med en smart
bemærkning
>Ja, JEG ved det men DU siger skiftevis det ene og så det andet.
Det håber jeg ikke - jeg mener i hvert fald kun DIR-måden.
> PADI trænes til at afgive back-up automaten,
Måske, men det er ikke fordi PADI-standarden siger sådan, men fordi
udstyret er konfigureret som det er. (skolen, producenten butikken
osv.)
Der står intet i PADI's standarder mv. om hvilken regulator der skal
gives til tom-for-luft-dykkeren. Tvært i mod forklares der under
teorien på OWD at der findes forskellige konfigurationer også hvad der
skal foregå hvis man f.eks. dykker med en AIR2 (inflator og octupus i
en og samme enhed).
>mens at DIR trænes til at give hovedautomaten (lang slange).
>Dette er da IKKE en "let" omstilling fra PADI til DIR, vel...?
Jens, jeg har ikke sagt noget om en omstilling. Jeg har sagt at man
rimlig let kan køre et PADI-kursus med en DIR konfiguration. Lad nu
være med at køre rundt i det...
>Selvfølgelig kan man starte med et DIR set, men det er ikke det vi snakker
>om. Du bliver ved med at påstå at DIR er "let" forenelig med PADI hvilket
>jeg har lidt svært ved at se.
Hvad er det du ikke kan se?
>Jeg tror ikke det er sådan man definerer en stroke... en stroke er en der
>KENDER sandheden men fortsætter med at undlade at efterleve de visdomme han
>har tilegnet sig. I en undervisningssituation hvor man forsøger at nærme sig
>DIR kan man vel ikkesiges at være en stroke, da man jo har erkendt problemet
>og arbejder hen imd at løse det...?
Enig omkring definitionen på en stroke.
>Nu må I fandme snart tage jer sammen! Står der nogen steder at man skal
>anvende enkeltsæt til non-dekodykninger eller står det der ikke? Det er
>faktisk meget væsentligt for min forståelse af DIR og mit personlige
>engagemet i DIR.
Rolig Jens.
>> Jeg må sige at dobbeltsættet er overkill på et dyk i Slåen så for at
>> hilse på George (den store gedde) som typisk mødes på 3-6 meter vand.
>
>Du fatter det stadigvæk ikke.
Forklar venligst. Jeg er 100% med på din definition omkring to 100%
uafhængige luftkilder
>Det er ikke et spørgsmål om overkill - det er et spørgsmål om ikke at
>ødelægge _nødprocedurersystemet_ !
Hvis du vil øve nødprocedure på dykket i slåen sø, så kan jeg følge
dig, men for et dyk max 20 meter fra land og på max. 6 meter vand
følger jeg dig altså ikke 100%.
>Fuldstændig som jeg mener at det er tåbeligt at dykke med en 4 timers
>brændtids lygte på et almindeligt dyk i Danmark, men da lygten er en del af
>DIR-systemet ødelægger man systemet hvis man tager den af - see?
>
>Det er _akkurat_ det samme vi snakker om - blot indefor et andet område.
På dykket i slåen vil jeg f.eks. heller ikke tage min lygte med. Men
hele mit setup vil være til en tyndvåddragt og ikke til min tørdragt.
>Min personlige holdning (dem SKAL man have indenfor JeDi er at det er
>mere sikkert med dobbeltsæt til gengæld for ubetydelig mindre strømligning.
Dine holdninger indenfor JeDi... Dette begynder sq at ligne DIR bare
med en ny "gud". "Efterlev mine holdninger/love og du vil aldrig komme
galt afsted ved dykning...?
Omkring dobbeltsættet er vi helt enig, men at dykke med 2x7 i en tynd
våddragt i sålen så er altså ikke DIR.
/Rene
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 19:21 |
|
Peter
On 28 Sep 2002 17:16:42 GMT, Peter Fjelsten <nospam@adr.dk> wrote:
>Der findes ingen DIR-facitliste.
Tror du der gør det i JeDi?
Så bliver det da let. Husk alle facit og kom igennem
/Rene
| |
Morten Dall (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Dall |
Dato : 28-09-02 19:55 |
|
"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929771EA12F65fjelsten@194.255.237.194...
>
> René, skal snorklen være monteret ifølge PADI? Ellers kunne man jo have
> den i lommen.
hos CMAS må den godt være i lommen,så hos CMAS kana man fint under vise i et
DIR setup, dog lige med 1 untagelse, man skal jo have makker line på, men
(til Rene) har PADI ikke også det når de underviser nye elever ?
mvh Morten Dall
| |
Peter Fjelsten (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Fjelsten |
Dato : 28-09-02 19:57 |
|
Morten Dall:
> men (til Rene) har PADI ikke også det når de
> underviser nye elever ?
Denne kan jeg også (PADI Divemaster): nej!
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
| |
Rene Birk Laursen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 28-09-02 20:26 |
|
Morten
On Sat, 28 Sep 2002 20:54:37 +0200, "Morten Dall"
<mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> wrote:
>(til Rene) har PADI ikke også det når de underviser nye elever ?
Nej.
| |
S.Arnvig (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 28-09-02 21:11 |
|
"Morten Dall" <mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> skrev i en meddelelse
news:3d95fa4c$0$84663$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns929771EA12F65fjelsten@194.255.237.194...
> >
> > René, skal snorklen være monteret ifølge PADI? Ellers kunne man jo have
> > den i lommen.
>
> hos CMAS må den godt være i lommen,så hos CMAS kana man fint under vise i
et
> DIR setup, dog lige med 1 untagelse, man skal jo have makker line på, men
> (til Rene) har PADI ikke også det når de underviser nye elever ?
Der er ikke noget krav om at man skal anvende en makkerline hos CMAS.
Du kan (så vidt jeg kan se) sagtens dykke DIR under CMAS.
Søren Arnvig
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 23:24 |
|
> >Der findes ingen DIR-facitliste.
>
> Tror du der gør det i JeDi?
>
> Så bliver det da let. Husk alle facit og kom igennem
>
> /Rene
Nemlig
Hvad vil du vide...
JD
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 23:32 |
|
> En del af min workout. Du sagde du ikke ville komme med en smart
> bemærkning
Nobodys perfect...
> Rolig Jens.
> >Det er ikke et spørgsmål om overkill - det er et spørgsmål om ikke at
> >ødelægge _nødprocedurersystemet_ !
>
> Hvis du vil øve nødprocedure på dykket i slåen sø, så kan jeg følge
> dig, men for et dyk max 20 meter fra land og på max. 6 meter vand
> følger jeg dig altså ikke 100%.
Det har intet med øvelse at gøre, men derimod at optræne et bestemt
handlemønstre til brug i en nødsituation. det eneste jeg siger er bare, at
dem der ikke hele tiden skifter procedure for deres back-upsystem alt andet
lige har større chancer for at betjene deres udstyr rigtigt under alle
forhold - specielt krævende forhold.
>
> Dine holdninger indenfor JeDi... Dette begynder sq at ligne DIR bare
> med en ny "gud". "Efterlev mine holdninger/love og du vil aldrig komme
> galt afsted ved dykning...?
Du har lidt ret - bortset fra at jeg godt tør fortælle folk at de ikke er
udøddelige, at de sagtens både kan og vil komme galt afsted en skønne dag (i
mere ler mindre grad) og at jeg ikke er fokuceret rent meningsmæssigt på
hvad der sælger, men udelukkende på hvad der er sikkert uden at man bliver
kvalt i sikkerhedsudstyret.
> Omkring dobbeltsættet er vi helt enig, men at dykke med 2x7 i en tynd
> våddragt i sålen så er altså ikke DIR.
Okay. Hvad så med 2x3 L
JD
| |
Jens Didriksen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 28-09-02 23:40 |
|
> Der findes ingen DIR-facitliste.
Jeg giver sgu' snart op... (er det _det_ I er ude på )
Okay: hvordan finder man så de rigtige svar når der ikke er nogen
facitliste, instruktørene ikke følger chefens ordre slavisk og reglerne kan
tilpasses af de enkelte DIR-dykkere alt efter dybde, miljø, temperatur,
erfaringsgrundlag, kuldetærskel, uddannelsessystem etc. ?
Så er det sgu' møj nemmere med JeDi: take it or leave it. Hvor svært kan
_det_ være?
JD
| |
Rene Birk Laursen (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 29-09-02 08:45 |
|
On Sun, 29 Sep 2002 00:32:19 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Det har intet med øvelse at gøre, men derimod at optræne et bestemt
>handlemønstre til brug i en nødsituation. det eneste jeg siger er bare, at
>dem der ikke hele tiden skifter procedure for deres back-upsystem alt andet
>lige har større chancer for at betjene deres udstyr rigtigt under alle
>forhold - specielt krævende forhold.
Jens, det kan vi godt blive enige om. Hvis man ser det fra den vinkel
har du ret.
>Du har lidt ret - bortset fra at jeg godt tør fortælle folk at de ikke er
>udøddelige, at de sagtens både kan og vil komme galt afsted en skønne dag (i
>mere ler mindre grad) og at jeg ikke er fokuceret rent meningsmæssigt på
>hvad der sælger, men udelukkende på hvad der er sikkert uden at man bliver
>kvalt i sikkerhedsudstyret.
Der er heller ikke nogle som sætter sig ind i DIR der ikke har hørt om
at det er farligt. GUE er netop opstået fordi man mener at andre
tekniske organisationer tager for let på opgaven. DIR er
udstyrsmæssigt ikke forkuceret på mærker, men på funktionaliteten af
udstyret. Desværre virker det sådan fordi der kun findes en eller få
producenter der kan finde ud at at lave udstyr som er DIR fra starten.
Dette tror jeg dog vil ændre sig i løbet af et til to år. De
nuværrende producenter får ikke lov til at blive siddende på denne
niche.
>Okay. Hvad så med 2x3 L
Jeg har tænkt tanken... Jeg venter min førstefødte og hvis det bliver
en dreng så bliver mine 2 1-liters argon flasker lavet om til en 2x1
sæt
Seriøst - et 2x3-sæt bliber ikke sjovt at dykke, da flaskerne kommer
for langt fra hinanden som følge af iso-manifolden.
/Rene
(Huset kalder igen  )
| |
S.Arnvig (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 22-09-02 06:28 |
|
"kasper" <kasper_elsborg@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8cdb2d$0$1024$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg vil ikke blande mig i jeres DIR diskution- det er jeg vist alt for
> uerfaren til- Men jeg kunne nu godt tænke mig at se den pris sammenhæng,
der
> måtte være mellem Std.udstyr og DIR.
> Min opfattelse er at DIR er dyrer, så hvis jeg er af forkert opfattelse
vil
> jeg gerne se prissammenligningen.
> Så hvad koster jeres udstyr Peter og Jens?
> og jeres Arnvig og Henrik?
Lad venligst være med at sætte mig i bås med Henrik,
det vil han sansynligvis ikke bryde sig om.
Og tro ikke at jeg er imod et fornuftigt, gennemtænkt system som DIR,
Hvis de ærede NG læsere gad os spole lidt tilbage i Usenets-analer,
ville de opdage at jeg faktisk har skrevet et forsvar for DIR.
Det eneste der hænger mig ud af halsen, er den selvfede måde
hvorpå de fortæller resten af verden, at alle som ikke gør som os
er strokes, narrehatte og andre ubehageligheder.
Respekt til Peter og Jens , som gerne vil udbrede DIR-filosofien,
det er bare måden det bliver gjort på. Hvis alting er så fornuftigt
og selvindlysende, så burde det da udbredes af sig selv.
Det er da paradoksalt, at noget der er så godt og rigtigt skal
forsvares igen og igen og igen, uden at folk forstår.
Jeg gider ikke diskutere DIR mere. I kender min mening
den står til evig skue (sålænge Usenet eksisterer).
Hvis jeg for et nyt standpunkt, bliver i de første der får det at vide.
Søren Arnvig
| |
Henrik Manley (22-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 22-09-02 07:23 |
|
> Så hvad koster jeres udstyr Peter og Jens?
> og jeres Arnvig og Henrik?
Skal båden regnes med?
Mit første udstyr købte jeg brugt for 1600 kr. plus en dragt/finner til
1800.
Jeg har aldrig skrevet noget om prisen skulle betyde noget. Man skal ikke
kigge på prisen når det drejer sig dykkerudstyr man skal købe det man synes
bedst om. (og har råd til)
Mit spørgsmål fra starten var hvad og hvornår har man brug for den lange
slange. Jeg synes ikke jeg har fået et svar på det endnu. Og inden JD
begynder igen så vil jeg lige sige at jeg har forstået hvad den "kan" bruges
til.
--
Henrik Manley
hm@rodo.dk http://bends.dk
| |
JSC (23-09-2002)
| Kommentar
Fra : JSC |
Dato : 23-09-02 08:28 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8b11dc$0$1026$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >>Den skal være af fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte.
>
> Suk...
>
> Har du glemt vores månedslange debat om løs/fast hætte som kørte for et
halv
> års tid siden...??
Så du til sidst - det med dragten var blot en joke, jeg huske udemærket
dine holdninger til løse hætter osv......
Min interesse var mere om der arbejdes seriøst med "JEDI-konceptet"
Mvh.
Jørgen
| |
Arnt E. Hansen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Arnt E. Hansen |
Dato : 20-09-02 18:33 |
|
"JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i melding
news:pVDi9.58$6n6.1232@news.get2net.dk...
>
> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d8a47d7$1$1021$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan
ikke
> > finde nogen jeg bryder mig om.
>
> Du er jo blevet helt DIR-fan, så er dragtvalget let. Den skal være af
> fabrikatet DUI, med tilhørende ekstrem dyr løs hætte.
Styr for Guds skyld UNNA den løse DUI hetta. Huff....
Arnt
| |
Rene Birk Laursen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rene Birk Laursen |
Dato : 20-09-02 13:36 |
|
Hej Jens
On Thu, 19 Sep 2002 23:35:01 +0200, "Jens Didriksen"
<jens@didriksen.dk> wrote:
>Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan ikke
>finde nogen jeg bryder mig om.
Den diskussion er jo rimlig simpel.
Trilaminat med frontlynlås og lommer på siderne.
Jeg har gode erfaringer med Otter Britannic ("special RBL-version") og
andre er til DUI (dem med mange penge
Hilsen
Rene B. Laursen
| |
Lundgaard - Andersen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lundgaard - Andersen |
Dato : 20-09-02 14:09 |
|
Davs Jens....
> Would love to - er pt. ude på udkik efter en ordentlig dragt, men kan ikke
> finde nogen jeg bryder mig om.
Har du kigget lidt på Otter dragter?
De har jo både skaldragter og "rigtige" dragter:))
> Jeg vender frygteligt tilbage snarest
Det gør du jo altid.........;))
Leif Andersen
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 15:20 |
|
> Din ubehagelige omgangs tone og nedgørelse af andres
> evner og erfaring.
>
> Er det også DIR?
>
> For er det måden man opføre sig når man bliver DIR
> tror jeg mange vil miste lysten til at dykke DIR.
> BASTA
Hey - JEG er ikke DIR og jeg er da også ubehagelig...
Så nej - man kan sagtens være et røvhul uden at være frelst. Det gør det
bare lidt mere legitimt BÅDE at være DIR og være ubehagelig at høre på ..
Didrik
| |
Jens Didriksen (19-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 19-09-02 15:08 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> skrev i en meddelelse
news:rMDKAF9XCHA.3848@gud.bends.dk...
> > ... eller hvis man _tror_ man har et problem med sin egen gasforsyning.
> > Dette er den hyppigste årsag til gasdeling.
> >
>
> Tror? man ved da at man har problemer med sin gas forsyning, man får jo
ikke
> nok luft.
Kære Henrik m.fl.
De allerfleste dykkerulykker opstår fordi at man TROR man er ved at dø/tom
for luft/hænger ubehjælpsomt fast/er faret vild/er ved at drukne osv.
Alt, alt for mange dødsulykker sker fordi en lille latterlig situation
udviklede sig møj hurtigerer eller mere drastisk end dykkeren kunne magte.
Jeg har læst om erhversdykkere der druknede fordi den ene finne faldt af?!
Trækker man vejret gennem finnen eller hvad sker der her?
Eller hvad med den person som pludselig opdager at man kun har 20 bar
tilbage og går totalt i panik på 30 meter vand...?? Han var ikke engan død
endnu, men MENTALT var han det!
For slet ikke at tale om undertegnede der flippede totalt ud på 45 meters
dybde inde i et vrag bare fordi jeg ikke kunne finde udgangen... Jeg havde
130 bar tilbage på mit 2x10+en 4 liters pony (ak, ja - DET var tider...),
men alligevel var jeg faktisk allerede død! Tak for en god makker, siger jeg
bare...
Såfremt at man ellers fik sig en ordentlig uddannelse med efterfølgende
personlig evaluering af HVORFOR man reagerer som man nu gør i en
nødsituation, så ville verden se helt anderledes ud - og mange tåbelige
ulykker ville have været undgået.
Den reelle fare er altså normalt ikke hvad EGENTLIG sker, men derimod det
som man TROR der sker - see...?
Her er det vigtigt at dykkeren udover sit udstyr også rent mentalt er klar
til at tackle disse problemer - noget som selvfølgelig er meget nemmere hvis
man har prøvet en sådan situation under kontrolleret forhold og dernæst VED
at der faktisk skal utroligt meget til før et erfarent og rigtigt
konfigureret dykkerteam kommer galt afsted. Et dårligt uddannet team derimod
kan du bringe i panik selv i en svømmehal (ja - jeg har prøvet...) og det er
altså lidt af en aha-oplevelse at se alt det man gennem tiden har troet på
ryge lige i afløbet.
Guru'er? Ak, ja - de findes selvfølgelig, men det gør tåbelige dykkere der
TROR de ved hvad de snakker om også.
Hvis jeg får valget ved jeg godt hvem jeg sætter min penge på.
Didrik
| |
Palle Villesen \(BiR~ (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Palle Villesen \(BiR~ |
Dato : 20-09-02 08:17 |
|
Så...... nu udløb min tålmodighed over diskussionen.
Jeg har bedt Peter F. om at komme og holde foredrag, vist sit udstyr og
stille og roligt argumentere og for den sags skyld gerne omvende os alle
sammen i Biodyk.
Jeg har ALDRIG set DIR udstyret, jeg ved ikke nok om det og jeg aner ikke om
det er fornuftigt for "sådan nogle som os" der typisk dykker på luft, lavt,
aldrig dekodykning osv. osv...
Men jeg gider ikke diskutere noget som jeg ikke ved nok om (og det gælder
begge veje).
Så må vi jo se om jeg er blevet klogere om en måneds tid - så skal jeg gerne
blande mig. Indtil da - hvis I er glade for jeres egen konfiguration som den
er og I synes DIR er sindssygt - så behold hvad I har. (Og omvendt).
To grupper der begge mener de har ret uden argumenter er kedeligt. Det
gælder både at sige "Kan du bevise at DIR er dårligere, nej vel - ergo er
det bedre" eller "Jeg har aldrig haft brug for en lang slange - ergo er DIR
unødvendigt" (grov omskrivning af tidligere indlæg).
Jeg er ikke i tvivl om at Peter og Jens er overbeviste og at Henrik og
Arnvig er det modsatte. Fint nok, dk.fritid.dykning er til diskussioner -
men det her er ikke længere en diskussion - det minder mest om en krig på
tro - hvor folk engang imellem siger "Jeg VED".... Jeg er ikke mere
tykhovedet end at jeg er villig til at se udstyret og høre argumenterne for
det - så skal jeg såmænd nok selv tage en beslutning og ansvaret for den.
Hvis nogen skulle have lyst bliver foredraget i Århus v. Biodyk d. 29.10 kl.
19.30 - mail mig evt. for nærmere info - jeg er ikke helt sikker på
hvormange der kan klemmes ind i vores lokaler, så der bliver måske lidt
begrænsninger på antal deltagere...
Hyg jer,
Palle, biodyk
www.biodyk.dk
| |
Jens Didriksen (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 20-09-02 10:24 |
|
> Jeg har bedt Peter F. om at komme og holde foredrag, vist sit udstyr og
> stille og roligt argumentere og for den sags skyld gerne omvende os alle
> sammen i Biodyk.
Godt initiativ, Palle - bravo.
>
> To grupper der begge mener de har ret uden argumenter er kedeligt. Det
> gælder både at sige "Kan du bevise at DIR er dårligere, nej vel - ergo er
> det bedre" eller "Jeg har aldrig haft brug for en lang slange - ergo er
DIR
> unødvendigt" (grov omskrivning af tidligere indlæg).
Nu syntes jeg ikke du er fair. Personligt syntes jeg da netop at jeg altid
giver rigtig mange argumenter for det som jeg tror på - se f.eks. nogle af
mine tidligere indlæg.
>
> Jeg er ikke i tvivl om at Peter og Jens er overbeviste og at Henrik og
> Arnvig er det modsatte. Fint nok, dk.fritid.dykning er til diskussioner -
> men det her er ikke længere en diskussion - det minder mest om en krig på
> tro - hvor folk engang imellem siger "Jeg VED".... Jeg er ikke mere
> tykhovedet end at jeg er villig til at se udstyret og høre argumenterne
for
> det - så skal jeg såmænd nok selv tage en beslutning og ansvaret for den.
Jow, jow - så længe folk ikke slås er det en debat i mine øjne. det er måske
ikke altid en køn debat, men personligt lære jeg da noget om både andre
mennesker uddannelsesniveau og udstyr næsten dagligt. Om andre bliver
klogere på mine bastante udtalelser aner jeg ikke, men det håber jeg da. Om
ikke andet så er underholdningsværdien da i top
> Hvis nogen skulle have lyst bliver foredraget i Århus v. Biodyk d. 29.10
kl.
> 19.30 - mail mig evt. for nærmere info - jeg er ikke helt sikker på
> hvor mange der kan klemmes ind i vores lokaler, så der bliver måske lidt
> begrænsninger på antal deltagere...
Fint nok - husk nu at lægge alle fordomme og indgroede dykkervaner på hylden
under fordraget - det kunne jo være man lærte noget nyt...
Hilsen
Didrik
| |
S.Arnvig (20-09-2002)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 20-09-02 18:10 |
|
"Palle Villesen (BiRC)" <palle@FJERNMIGbiodyk.dk> skrev i en meddelelse
news:ameicf$cv0$1@news.net.uni-c.dk...
> Så...... nu udløb min tålmodighed over diskussionen.
Fint nok, Palle.
<snip>
> Men jeg gider ikke diskutere noget som jeg ikke ved nok om (og det gælder
> begge veje).
tsk tsk, hvad vil du så her
> Jeg er ikke i tvivl om at Peter og Jens er overbeviste og at Henrik og
> Arnvig er det modsatte. Fint nok, dk.fritid.dykning er til diskussioner -
> men det her er ikke længere en diskussion - det minder mest om en krig på
> tro - hvor folk engang imellem siger "Jeg VED"....
Velkommen til Usenet. Men du har lidt ret, det er ikke alle
indlæg man behøver at svare på, men når bølgerne går højt og
de samme heste bliver skamredet igen og igen, så mister man
nogen gange den sunde fornuft og det kølige overblik.
Lad os håbe at vi ikke opfører os sådan på et dykkersted.
> Jeg er ikke mere
> tykhovedet end at jeg er villig til at se udstyret og høre argumenterne
for
> det - så skal jeg såmænd nok selv tage en beslutning og ansvaret for den.
Jamen, det har vi andre da gjort allerede. Hvorfor skal vi lastes for det ?
Tillad mig at citere mig selv ( blæret ikke ?)
Når en erfaren dykker siger at noget er godt,
har han med stor sansynlighed ret.
Når en erfaren dykker siger at noget ikke kan gøres bedre,
tager han med stor sansynlighed fejl
Søren Arnvig
Die dulci freure
| |
|
|