> Jeg forstår nu bedre at jeg skal have fat i det hurtigste 2d-kort og ikke
> 3d-kort, og fokusere mindre på ram til grafikkort.
I dag er alle grafik-kort så hurtige til 2d at det ikke længere er noget der
spiller en rolle. Hvad spiller en rolle er den kvalitet den kan levere
billedet til skærmen på. Derfor er det ikke hastighed du skal se efter men
kvalitet. Kvalitet i 2d kan til et vist plan være subjektivt forskelligt fra
person til person(hvor skarp er billedet på skærmen og hvor klare er
farverne osv.,), men der hersker en generel anerkendelse af at det er Matrox
der har de bedste kort til 2d. Om de er gode til zoom ved jeg ikke noget om,
men det er en feature som er indbygget i windows XP(såvidt jeg husker), så
efter min vurdering burde det ikke have indflydelse på valg af grafikkort.
> Matrox G550 - er det et rigtigt godt til min PC og hvilken muligheder har
> den?
>
> Matrox Parhelia-512 - hvad forskel er det i den her og G550 udover
> tilslutning af 2-3 skærme og 3d-grafik?
Ifølge matrox selv skulle der være sket en kvalitetsforbedring i det
visuelle altså 2d.
Der er en en person i denne gruppe, som har et godt personligt kendskab til
netop lige dette spørgsmål, nemlig Madsen, jeg har taget mig den frihed at
citere fra hans post fra den 29.08 2002, hvor der er netop en der spørger
ham i forskellen mellem et g400 til et Parhelia-512 kort(fra g400 til g550
skulle der ikke være den store forskel). Men som sagt heri skriver Madsen
følgende:
"Der er væsentlig forskel og det er ikke bare en lille forskel.
Tekst står meget skarpere ved samme opløsning (pt. 1600 x 1024)
på Parhelia hvis du sammenligner med den samme opløsning på
G400 Max. De sidste par dage har givet mig rig mulighed for at
sammenligne billedet imellem disse to kort.
Jeg ved så ikke om kvaliteten af skærmen spiller ind her også.
Det vil jeg tro at den gør, men ingen tvivl om at billedet er
blevet væsentlig skarpere og også klarere med Parhelia på min
skærm, sammenlignet med G400 Max, så jeg giver de forskellige
sider som har testet Parhelia ret i, at Matrox igen har over-
gået sig selv hvad billedkvaliteten angår. At det så ikke er
så hurtigt til 3D som oprindelig antaget, rager mig sådan set
en høstblomst. :)"
Du skal være klar over at kvaliteten af skærmen stiller en meget stor rolle
i forhold til det du udnytter grafikkortet til. Derfor er det vigtigt at du
fortæller hvor meget du vil bruge på en skærm eller hvilken gammel skærm du
evt. vil fortsætte med. Hvis du f.eks. har en gammel 17" skærm, og du er i
tvivl om du vil have et matrox g550 kort eller et matrox parhelia, så er det
efter min mening klart bedre at vælge g550 kortet og så bruge de sparede
penge på en dyrere skærm. Det er svært at sige hvor god skærmen skal være
før at merinvesteringen i Parhelia kan betale sig, men hvis du skriver nogle
data om den skærm du vil have eller den eksisterende du vil fortsætte med,
er jeg sikker på der er en del personer herinde som kan komme med nogle gode
råd. I forhold til Madsens skærm ligger hans skærm kvalitet i en prisgruppe
såvidt jeg ved over 10.000.- i anskaffelsespris. Det svarer meget groft til
at købe en meget dyr sony dvd afspiller og så bruge den på et gammelt
sorthvid fjernsyn, det er spild af penge i forhold til hvad man ellers kunne
have fået i en samlet løsning.
> Jeg vil lige høre om man kan få glæde af de mange MB ram i begge kort
> ovenstående bruges til 2d-grafik og det hele i taget hvad man ser på
skærmen
> i det daglige?
Du får kun brug for al den ram i 3d-spil, i 2d får du ikke glæde af at gå
fra 64 til 128 eller fra 32 til 128 for den sags skyld og i en lang række
tilfælde endsige fra 16 til 128 MB.
> RAM
> Jeg vil lige tilføje at jeg havde en gammel PC med 64 MB ram og det hele
gik
> langsomt også når jeg dobbeltklikkede på et ikon på skrivebordet.
> Det blev langt hurtigere og bedre da jeg installerede et 256 MB ram kort i
> så derfor har jeg valgt at købe 2x512 MB ram ialt 1024 MB så jeg får glæde
> af den store ram til bl.a. internettet hvor jeg kan have mange sider
> samtidig, programmer samtidigt og mange drivere til f.eks.Logitech trådløs
> tastatur og mus aktiveret i baggrunden (Joblisten) og sådan noget.
Nu ved jeg ikke hvor mange billeder du åbner i adobe af gangen og hvor meget
de fylder de billeder, men bortset fra adobe er 512 MB ram rigeligt. Men man
kan aldrig have for meget ram så... Det er dog ikke sikkert du vil opleve en
forskel i ydelsen fra 512 til 1024, medmindre du arbejder med med store
billeder. Internet og Office XP spiller ingen særlig rolle i forskellen fra
512 til 1024.
> Jeg vil lige spørge om alle Matrox-grafikkort uanset model passer til
> 3d-spil eller nogle af dem beregnet til 2d-programmer som Win XP, Office
XP
> og andet?
Alle nyere matrox grafikkort som jeg kender til kan også bruges til 3d-spil
i mere eller mindre svingende kvalitet, generelt er Matrox kort bedst egnet
til 2d efter min mening, men Matrox vil også gerne understøtte 3d spil i
deres kort. Der er dog stor forskel i hvor gode de er i 3d-spil.
> Hvor kan man læse mere om diverse grafikkort beregnet til 2d på
internettet
> på dansk?
> Så vil det blive lettere at vurdere fordelene og ulemperne ved de
> forskellige enkelte grafikkort?
Der er ikke på nettet nogle steder med danske guides som kan give dig nogen
bedre saglig vurdering end de folk som svarer i denne her gruppe. Som sagt
er 2d kvalitet ikke længere det vigtigste konkurrenceparametre for
grafik-kort branchen generelt, og det er derfor kun en mindre gruppe af
mennesker som går op i den tilbageværende forskel i 2d mellem grafikkort, og
denne forskel imellem kortene er blevet meget mindre indenfor de sidste par
år.
Håber dette svar kan hjælpe dig nærmere på vejen imod valget af det rette
grafik-kort
mvh
LAsse