---

Hej

Ligesom jeg troede, at nu skulle jeg holde fri efter mine "cache and
histories"- problemer, uanset om det var delvist selvforskyldt grundet
manglende viden eller virkelige, så kom min aftenmail fra ComputerWorld
Online i inbox´en.

Og med den mail kom endnu et bevis på det totalt uoverskuelige system og det
selv for dem, der har tjent 3 ciffret millionbeløb på at lave det.

Så hvad skal vi almindelige bruger så gøre og sige?
Noget i retning af "nå ja no´en problemer er der vel altid" (en lettere
omskrevet vending brugt af Uld Pilgaard i Cirkusrevyen for nogle år siden :)

Men læs selv artiklen på:
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=16085

Og jeg kan så heldigvis sige at jeg ikke selv har været ude for ulykken og
kan ikke vurdere om den er arktuel og i hvilken grad den er det. Men vi får
i hvert fald ikke de advarsler, som vi, som kunder i den butik, burde
have..... :(

Også posted i: dk.edb.sikkerhed

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

---

On Thu, 12 Sep 2002 20:18:34 +0200, Michal Wodzinski <michal@null.dk>
wrote:

>On Thu, 12 Sep 2002, The Bear wrote:
>
>> Men læs selv artiklen på:
>> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=16085
>
>Direkte ROFL!

Jeg grinede også højlydt da jeg læste artiklen. Især afsnittet "Der er
to måder at løse problemet på. Den ene er at installere Service Pack 1
og give Microsoft kontrol over computeren gennem licenssoftwaren.
Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
selskabet anser for nødvendige" fandt jeg komisk.. At en seriøs
journalist kan få sig selv til at skrive sådan noget pladder går over
min forstand.

--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Snuden wrote:
>
>
> Jeg grinede også højlydt da jeg læste artiklen. Især afsnittet "Der er
> to måder at løse problemet på. Den ene er at installere Service Pack 1
> og give Microsoft kontrol over computeren gennem licenssoftwaren.
> Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
> selskabet anser for nødvendige" fandt jeg komisk.. At en seriøs
> journalist kan få sig selv til at skrive sådan noget pladder går over
> min forstand.

Har du læst de nye licensbetingelser? Microsoft får ikke kun lov til at
opdatere softwaren som firmaet lyster, det får såmænd også ret til at
slette andre programmer på computeren.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> wrote in message
news:3D80E8DE.483E@mail.dk...
> Snuden wrote:
> >
> >
> > Jeg grinede også højlydt da jeg læste artiklen. Især afsnittet "Der er
> > to måder at løse problemet på. Den ene er at installere Service Pack 1
> > og give Microsoft kontrol over computeren gennem licenssoftwaren.
> > Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
> > selskabet anser for nødvendige" fandt jeg komisk.. At en seriøs
> > journalist kan få sig selv til at skrive sådan noget pladder går over
> > min forstand.
>
> Har du læst de nye licensbetingelser? Microsoft får ikke kun lov til at
> opdatere softwaren som firmaet lyster, det får såmænd også ret til at
> slette andre programmer på computeren.
>

Undskyld jeg lige kommer ind her :)

Nej jeg tror, at mange ikke helt har forstået oplæggene omkring fremtidens
licensbetingelser og allerede nu tilgængelige opdateringers nye betingelser.
Eller også lader de bare som om! :)
Jeg kan huske de bølger af prosteter der kom i starten af "Windows Update"
systemet, da mange for første gang så skærmboksen, hvori der blev meddelt
noget i retning af
"Microsoft undersøger nu din computer for installerede programmer".

Der gik ikke lang tid før tilføjelsen
"Der vil ikke blive overført nogen oplysninger fra din computer til
Microsoft"
eller noget i den retning blev tilføjet.

Nu gør de bare "ROTFL" og så er der ikke mere i det.

At artiklen så også bære præg af ualmindelig dårlig kommunikation er så bare
endnu mere forbandet. På den anden side, så er det nok også svært at skulle
formuleret selv indviklede problemstillinger i 3 sætninger, da selv såkaldte
topfolk i vore dage ikke kan håndtere mere end en pressemeddelelse på max.
en A4-side.
Vi har jo helt klart et problem, når vi alle forlanger, at alle skal fatte
sig i korthed og samtidig udtrykke indviklede ting, så de ikke kan
misforståes!

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

"Kim Ludvigsen" <ludvig@mail.dk> wrote in message
news:3D80E8DE.483E@mail.dk...
> Snuden wrote:
> >
> >
> > Jeg grinede også højlydt da jeg læste artiklen. Især afsnittet "Der er
> > to måder at løse problemet på. Den ene er at installere Service Pack 1
> > og give Microsoft kontrol over computeren gennem licenssoftwaren.
> > Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
> > selskabet anser for nødvendige" fandt jeg komisk.. At en seriøs
> > journalist kan få sig selv til at skrive sådan noget pladder går over
> > min forstand.
>
> Har du læst de nye licensbetingelser? Microsoft får ikke kun lov til at
> opdatere softwaren som firmaet lyster, det får såmænd også ret til at
> slette andre programmer på computeren.
>

Undskyld jeg lige kommer ind her :)

Nej jeg tror, at mange ikke helt har forstået oplæggene omkring fremtidens
licensbetingelser og allerede nu tilgængelige opdateringers nye betingelser.
Eller også lader de bare som om! :)
Jeg kan huske de bølger af prosteter der kom i starten af "Windows Update"
systemet, da mange for første gang så skærmboksen, hvori der blev meddelt
noget i retning af
"Microsoft undersøger nu din computer for installerede programmer".

Der gik ikke lang tid før tilføjelsen
"Der vil ikke blive overført nogen oplysninger fra din computer til
Microsoft"
eller noget i den retning blev tilføjet.

Nu gør de bare "ROTFL" og så er der ikke mere i det.

At artiklen så også bære præg af ualmindelig dårlig kommunikation er så bare
endnu mere forbandet. På den anden side, så er det nok også svært at skulle
formuleret selv indviklede problemstillinger i 3 sætninger, da selv såkaldte
topfolk i vore dage ikke kan håndtere mere end en pressemeddelelse på max.
en A4-side.
Vi har jo helt klart et problem, når vi alle forlanger, at alle skal fatte
sig i korthed og samtidig udtrykke indviklede ting, så de ikke kan
misforståes!

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

On Thu, 12 Sep 2002 21:19:58 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>Snuden wrote:
>>
>>
>> Jeg grinede også højlydt da jeg læste artiklen. Især afsnittet "Der er
>> to måder at løse problemet på. Den ene er at installere Service Pack 1
>> og give Microsoft kontrol over computeren gennem licenssoftwaren.
>> Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
>> selskabet anser for nødvendige" fandt jeg komisk.. At en seriøs
>> journalist kan få sig selv til at skrive sådan noget pladder går over
>> min forstand.
>
>Har du læst de nye licensbetingelser? Microsoft får ikke kun lov til at
>opdatere softwaren som firmaet lyster, det får såmænd også ret til at
>slette andre programmer på computeren.

Naturligvis har jeg læst dem, og de er blevet overfortolket i en grad
der kun kan grines af, især af paranoide personer der mener Bill Gates
er djævlens højre hånd mens Linus Thorvalds er den genfødte Jesus :)

Prøv at læse den citerede tekst en gang til:

".. give MS kontrol over computeren gennem licenssoftwaren". Pladder.
Det er licens_aftalen_ der henvises til, og der er faen til forskel.

"Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
selskabet anser for nødvendige". Mere sludder. Du kan som bruger
_vælge_ at lade Update-servicen køre fuldautomatisk (dvs. downloade og
installere opdateringer uden at spørge dig først), halvautomatisk
(dvs. downloade og derefter spørge om du vil installere opdateringen -
dette er iøvrigt default indstillingen), eller slet ikke (hvilket fx.
undertegnede gør - jeg skal nok selv styre hvad der skal smides på min
PC). Kun i den fuldautomatiske version kan der tales om, at MS har
kontrol over PC'en, og det kun hvis man definerer "kontrol" meget
bredt.

MS vil iøvrigt få gevaldigt svært ved at føre en sådan politik ud i
livet. Firewall'en på bl.a. min arbejdsplads ville i hvert fald brokke
sig gevaldigt hvis de kom på uanmeldt "besøg".

At deres opdateringer så kan smide DRM-styring ind sammen med resten
af opdateringen er noget helt andet, men det behøver MS egentlig ikke
spørge nogen om lov til.

MS ville være på _meget_ tynd is hvis de begynder at slette ikke-MS
programmer eller forhindrer dem i at fungere gennem opdateringer til
deres styresystem, og det ved de også godt.

--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Snuden wrote:
>
> On Thu, 12 Sep 2002 21:19:58 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >Har du læst de nye licensbetingelser? Microsoft får ikke kun lov til at
> >opdatere softwaren som firmaet lyster, det får såmænd også ret til at
> >slette andre programmer på computeren.
>
> Naturligvis har jeg læst dem, og de er blevet overfortolket i en grad
> der kun kan grines af, især af paranoide personer der mener Bill Gates
> er djævlens højre hånd mens Linus Thorvalds er den genfødte Jesus :)
>
> Prøv at læse den citerede tekst en gang til:
>
> ".. give MS kontrol over computeren gennem licenssoftwaren". Pladder.
> Det er licens_aftalen_ der henvises til, og der er faen til forskel.

Dårlig formulering, resultatet er dog det samme.

> "Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
> selskabet anser for nødvendige". Mere sludder.

Med mindre Microsoft har ændret i teksten, er det absolut ikke sludder
eller overfortolket. Her lidt fra den engelske EULA som citeret af
Computerworld online:
"You agree that in order to protect the integrity of content and
software protected by digital rights management ('Secure Content'),
Microsoft may provide security related updates to the OS Components that
will be automatically downloaded onto your computer".

Man giver altså Microsoft lov til automatisk at opdatere programmerne -
ikke noget med, at du selv bestemmer, om du vil opdatere (dette er ikke
samme funktion, som du finder i Windows update).

Mere citat:
"These security related updates may disable your ability to copy and/or
play Secure Content and use other software on your computer. If we
provide such a security update, we will use reasonable efforts to post
notices on a web site explaining the update".

Det vil sige, Microsoft behøver ikke engang at give dig direkte besked
om en eventuel opdatering, eller hvis man for eksempel slår dit
divx-codec fra.

> MS vil iøvrigt få gevaldigt svært ved at føre en sådan politik ud i
> livet. Firewall'en på bl.a. min arbejdsplads ville i hvert fald brokke
> sig gevaldigt hvis de kom på uanmeldt "besøg".

Det er så en helt anden sag. Afhængig af hvilken firewall og hvilke
indstillinger der benyttes, kan der dog sagtens være åbent for
Microsoft.

> MS ville være på _meget_ tynd is hvis de begynder at slette ikke-MS
> programmer eller forhindrer dem i at fungere gennem opdateringer til
> deres styresystem, og det ved de også godt.

En ting er, hvad man har givet Microsoft lov til, en anden om Microsoft
tør udnytte tilladelsen. Det er en af grundene til, at det er vigtigt,
at der fokuseres på problematikken.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Fri, 13 Sep 2002 19:01:26 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
wrote:

>
>> "Dermed får Microsoft ret til at installere de opdateringer, som
>> selskabet anser for nødvendige". Mere sludder.
>
>Med mindre Microsoft har ændret i teksten, er det absolut ikke sludder
>eller overfortolket. Her lidt fra den engelske EULA som citeret af
>Computerworld online:
>"You agree that in order to protect the integrity of content and
>software protected by digital rights management ('Secure Content'),
>Microsoft may provide security related updates to the OS Components that
>will be automatically downloaded onto your computer".
>
>Man giver altså Microsoft lov til automatisk at opdatere programmerne -
>ikke noget med, at du selv bestemmer, om du vil opdatere (dette er ikke
>samme funktion, som du finder i Windows update).

Hvem taler om Windows Update? Jeg taler om servicen Automatic Updates,
som kan indstilles som nævnt i mit tidligere indlæg.
>
>Mere citat:
>"These security related updates may disable your ability to copy and/or
>play Secure Content and use other software on your computer. If we
>provide such a security update, we will use reasonable efforts to post
>notices on a web site explaining the update".
>
>Det vil sige, Microsoft behøver ikke engang at give dig direkte besked
>om en eventuel opdatering,

Det ville også være dem en totalt uoverkommelig opgave, især da langt
fra alle registrerer sig som brugere hos MS.

>eller hvis man for eksempel slår dit divx-codec fra.

Hvis codec'et ikke understøtter DRM, og MS presses til at putte dette
ind i _deres_ media-player, så virker det nok ikke, nej. Men der
findes jo heldigvis andre media-playere på markedet.

Jeg siger "presses til", fordi jeg ikke tror hele DRM-cirkuset er en
original tanke hos MS. Det er film- og musikindustrien der ønsker det
indført for at forhindre piratkopiering af film og musik, ganske som
de _meget_ gerne vil have lovgivning indført, der pålægger hardware
producenter at lave hardware, der ikke kan behandle data, der ikke er
digitalt signeret.
>
>> MS vil iøvrigt få gevaldigt svært ved at føre en sådan politik ud i
>> livet. Firewall'en på bl.a. min arbejdsplads ville i hvert fald brokke
>> sig gevaldigt hvis de kom på uanmeldt "besøg".
>
>Det er så en helt anden sag. Afhængig af hvilken firewall og hvilke
>indstillinger der benyttes, kan der dog sagtens være åbent for
>Microsoft.

Det er klart at hvis man forlader sig på XP's indbyggede firewall vil
der nok være frit hul til MS. Men de fleste andre (og især HW)
firewalls kan udmærket blokere for dem også.
>
>> MS ville være på _meget_ tynd is hvis de begynder at slette ikke-MS
>> programmer eller forhindrer dem i at fungere gennem opdateringer til
>> deres styresystem, og det ved de også godt.
>
>En ting er, hvad man har givet Microsoft lov til, en anden om Microsoft
>tør udnytte tilladelsen. Det er en af grundene til, at det er vigtigt,
>at der fokuseres på problematikken.

Mon ikke "These security related updates may disable your ability to
copy and/or play Secure Content and use other software on your
computer." dækker over MS-software, dvs. "other software"
underforstået betyder "MS-software".

Jeg tvivler stærkt på at MS ville vove at slette eller invalidere fx.
en Corel WP Suite fra én eneste PC i forbindelse med en opdatering. De
kan på ingen måde vide om der ligger en gyldig licens bag
installationen, eller om der er tale om en piratkopi. Det kan de til
gengæld med fx. XP, fordi de har en database over samtlige gyldige
produktnøgler liggende, og din produktnøgle sendes med når du besøger
Windows Update.

--
Snuden

"I am a river to my people" -Auda abu Tayi

---

Se inline.

On Sat, 14 Sep 2002 02:06:11 +0200, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

>Hvem taler om Windows Update? Jeg taler om servicen Automatic Updates,
>som kan indstilles som nævnt i mit tidligere indlæg.

Det er også Windows update.

>Det ville også være dem en totalt uoverkommelig opgave, især da langt
>fra alle registrerer sig som brugere hos MS.

Hvorvidt man er Registreret er irrelevant. DRM styres af Windows Media
Player og det er denne der eventuelt ville hente en sådan opdatering
med mindre man slår det fra eller bruger en anden afspiller.

>Mon ikke "These security related updates may disable your ability to
>copy and/or play Secure Content and use other software on your
>computer." dækker over MS-software, dvs. "other software"
>underforstået betyder "MS-software".

Nej, der hentydes sandsynligvis til fildelingssoftware såsom Kazaa,
Morpheus og hvad de ellers hedder, samt til software der er beregnet
på at omgå DRM.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

---

Snuden wrote:
>
> On Fri, 13 Sep 2002 19:01:26 +0200, Kim Ludvigsen <ludvig@mail.dk>
> wrote:
>
> >Det vil sige, Microsoft behøver ikke engang at give dig direkte besked
> >om en eventuel opdatering,
>
> Det ville også være dem en totalt uoverkommelig opgave, især da langt
> fra alle registrerer sig som brugere hos MS.

Hvis man kan finde ud af at sende en opdatering til en computer, kan det
vist ikke være ret svært at sende em meddelelse med samtidig.

> >eller hvis man for eksempel slår dit divx-codec fra.
>
> Hvis codec'et ikke understøtter DRM, og MS presses til at putte dette
> ind i _deres_ media-player, så virker det nok ikke, nej. Men der
> findes jo heldigvis andre media-playere på markedet.

"Other software" dækker nok over andre programmer - og ikke lige Windows
Media Player.

> Jeg siger "presses til", fordi jeg ikke tror hele DRM-cirkuset er en
> original tanke hos MS. Det er film- og musikindustrien der ønsker det
> indført for at forhindre piratkopiering af film og musik, ganske som
> de _meget_ gerne vil have lovgivning indført, der pålægger hardware
> producenter at lave hardware, der ikke kan behandle data, der ikke er
> digitalt signeret.

Microsoft vil /meget gerne/ betjene film- og musikindustrien.

> Mon ikke "These security related updates may disable your ability to
> copy and/or play Secure Content and use other software on your
> computer." dækker over MS-software, dvs. "other software"
> underforstået betyder "MS-software".

Jeg har fornemmelsen af, at det betyder lige præcis, hvad der står. Og
jeg tror ikke, min henvisning til fjernelsen af et codec er helt ved
siden af.

Og jeg er temmelig sikker på, at der ikke er tale om en fejlformulering
i betingelserne, Microsoft har dyre advokater til at udforme den slags.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> Og med den mail kom endnu et bevis på det totalt uoverskuelige system og det
> selv for dem, der har tjent 3 ciffret millionbeløb på at lave det.
>
> Så hvad skal vi almindelige bruger så gøre og sige?
> Noget i retning af "nå ja no´en problemer er der vel altid" (en lettere
> omskrevet vending brugt af Uld Pilgaard i Cirkusrevyen for nogle år siden :)

Undlad at bruge administrator kontoen i dagligt brug; almindelige
brugere kan nemlig ikke slette systemfiler. Brug tid paa at saette IE's
sikkerhedszoner op. Styr din nysgerrighed. 3 gode regler der kan spare
mange hovedpiner. Laes mere i OSS'en.

http://a.area51.dk/sikkerhed/

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
news:fhmqla.s2k.ln@miracle.mongers.org...
>
> The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> > Og med den mail kom endnu et bevis på det totalt uoverskuelige system og
det
> > selv for dem, der har tjent 3 ciffret millionbeløb på at lave det.
> >
> > Så hvad skal vi almindelige bruger så gøre og sige?
> > Noget i retning af "nå ja no´en problemer er der vel altid" (en lettere
> > omskrevet vending brugt af Uld Pilgaard i Cirkusrevyen for nogle år
siden :)
>
> Undlad at bruge administrator kontoen i dagligt brug; almindelige
> brugere kan nemlig ikke slette systemfiler. Brug tid paa at saette IE's
> sikkerhedszoner op. Styr din nysgerrighed. 3 gode regler der kan spare
> mange hovedpiner. Laes mere i OSS'en.
>
> http://a.area51.dk/sikkerhed/

Ja og som jeg klart udtrykte mig, så kunne jeg ikke bedømme dybden af
problemet og når de journalister der viderebringe sådanne forhold heller
ikke kan udtrykke sig i klare vendinger, så har vi jo problemer med
afkodningerne.

Jeg tror såmænd heller ikke, at jeg ville komme i det bibliotek nogensinde.
Men jeg forstår på artiklen, at den fil bliver taget i brug gennem et XP
hjælpeværktøj og det kan jeg som almindelig bruger ikke gennemskue
konsekvenserne af. Og som almindelig bruger så er det da lige meget om alle
systemfilerne ligger tilbage på harddisken, hvis alle de andre almindelig
arkivfiler er slettet helt eller delvist grundet en fejl i noget
hjælpeværktøj.
At du som har langt større baggrund til at vurdere den artikel så kan sige,
at sådan og sådan og så er der ikke noget problem, kan den mere almindelige
bruger da ikke bruge til noget.
Det korte og lange må vel være, at et stykke hjælpeværktøj ikke skal - under
nogen omstændige ikke engang i teorien - forårsage noget der bare ligner
sletning af noget som helst uden for brugernes kontrol.
At vi så i bakspejlet = mig og måske een eller to andre, efter det du har
skrevet, så kan se, at helt i stil med almindelige journalistiske
uddannelse, så er disse personer ikke i stand til at udtrykke noget uden at
skulle spille bedrevidende ved at undlade hvad de og deres manglende - på
dette eller hint område - forstand siger dem er ligegyldigt :)

For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
administrator!
For det er det du siger - ik´ ?

Og artiklen fortæller heller ikke hvilket hjælpeværktøj der er tale om.
Hvilket jo heller gør det lettere for mig, at se hvad det drejer sig om.

Men nu ved jeg altså at det er ligegyldigt, hvis bare man ikke gør det eller
det. Hvor står der noget om lige netop denne fejl i OSS´et ?
Eller er din henvisning til OSS´et i denne forbindelse bare noget om, at
hvis man følger de mere almindelige sikkerhedsregler omtalt i OSS´et, så er
ovennævnte fejl ikke noget, man støder på ?

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> Ja og som jeg klart udtrykte mig, så kunne jeg ikke bedømme dybden af
> problemet og når de journalister der viderebringe sådanne forhold heller
> ikke kan udtrykke sig i klare vendinger, så har vi jo problemer med
> afkodningerne.

Derfor laeser jeg normalt ikke ComputerWorld.

> At du som har langt større baggrund til at vurdere den artikel så kan sige,
> at sådan og sådan og så er der ikke noget problem, kan den mere almindelige
> bruger da ikke bruge til noget.

Jeg ved ikke om du tolkede mit indlaeg som et forsvar af Microsoft og
deres sans for kvalitet. Personligt saa jeg gerne at software
producenter kunne holdes ansvarlige for fejl i deres produkter, men det
er en helt anden diskussion.

Jeg skrev mit indlaeg for at give dig mulighed for at saenke risikoen
naar du nu lader til at vaere tvunget til at bruge software af det
niveau.

> For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
> hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
> administrator!

Jo, fejlen findes stadigt i koden, men evt. forsoeg paa at slette
systemfiler vil resultere i en "adgang naegtet" fejl. Hvis der forsoeges
slettes normale brugerfiler vil det naturligvis tillades.

> Men nu ved jeg altså at det er ligegyldigt, hvis bare man ikke gør det eller
> det. Hvor står der noget om lige netop denne fejl i OSS´et ?
> Eller er din henvisning til OSS´et i denne forbindelse bare noget om, at
> hvis man følger de mere almindelige sikkerhedsregler omtalt i OSS´et, så er
> ovennævnte fejl ikke noget, man støder på ?

Nemlig, ved at aendre sine vaner paa forskellige omraader kan man undgaa
at blive paavirket af en stor del af sikkerhedsproblemerne der bliver
fundet. Man boer naturligvis stadigt installere de
sikkerhedsopdateringer der gaelder for ens system, men hvis man ikke er
direkte paavirket kan det vente et par dage, fremfor at man skal smide
alt hvad med har i haenderne og begynde at hente fejlrettelser.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
news:lp4rla.0gv.ln@miracle.mongers.org...
> The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> > Ja og som jeg klart udtrykte mig, så kunne jeg ikke bedømme dybden af
> > problemet og når de journalister der viderebringe sådanne forhold heller
> > ikke kan udtrykke sig i klare vendinger, så har vi jo problemer med
> > afkodningerne.
>
> Derfor laeser jeg normalt ikke ComputerWorld.

Næ det er selvfølgelig også helt iorden med mig. Jeg forsøger at holde mig
ajour med havd der røre sig i det offentlige rum uden dog at tage
formidlerne særligt alvorlige. Jeg påpegede også at jeg ikke kunne vurdere
alvoren i den artikel.
Men alene af den grund at disse nyhedsmedier bliver læst af mange gør dem
interessante og måske også lidt farlige omkring meningsdannelsen omkring
edbudviklingen og det uanset om de er "noget værd på et eller andet seriøst
niveau"

> > At du som har langt større baggrund til at vurdere den artikel så kan
sige,
> > at sådan og sådan og så er der ikke noget problem, kan den mere
> > almindelige bruger da ikke bruge til noget.
>
> Jeg ved ikke om du tolkede mit indlaeg som et forsvar af Microsoft og
> deres sans for kvalitet. Personligt saa jeg gerne at software
> producenter kunne holdes ansvarlige for fejl i deres produkter, men det
> er en helt anden diskussion.

Nej nej jeg er ikke deltager i den nørd diskusion gående ud på om det skal
være det ene eller det andet OS. Jeg finder den for barnlig og totalt spild
af tid. For uanset hvilken OS og software vi hver især bruger, så løser det
jo ingen problemer at vi sidder og hælder alt muligt ligegyldigt ud over
nogen, der alligevel aldrig får beskeden. Det betyder selvfølgelig ikke, at
vi ikke fra tid til anden i vores irritation kan give udtryk for, at den
service vi modtager er under lavmålet, bare vi ikke bruger for megen tid på
det :)
Jeg deltager i de tråde jeg gør, fordi jeg håber at få noget mere at vide om
det eller det problem, hvad enten det nu er det ene eller andet OS der er på
tapetet eller måske en sjælden gang selv være andre behjælpelige med at få
løst deres problem uanset om det foregår direkte eller indirekte.

Så jeg havde på ingen måde nogen antagelser eller lagt noget andet i dit
indlæg til mig end at du forsøgte at hjælpe mig og at du har samme ønsker om
at blive behandlet ordentligt som kunde, ligesom alle vi andre, tillader jeg
mig at tage for givet :)

> Jeg skrev mit indlaeg for at give dig mulighed for at saenke risikoen
> naar du nu lader til at vaere tvunget til at bruge software af det
> niveau.

Jo men sådan har jeg også optaget det :) Og tak for det!

> > For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
> > hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
> > administrator!
>
> Jo, fejlen findes stadigt i koden, men evt. forsoeg paa at slette
> systemfiler vil resultere i en "adgang naegtet" fejl. Hvis der forsoeges
> slettes normale brugerfiler vil det naturligvis tillades.

OK så har jeg også det på det rene...

> > Men nu ved jeg altså at det er ligegyldigt, hvis bare man ikke gør det
eller
> > det. Hvor står der noget om lige netop denne fejl i OSS´et ?
> > Eller er din henvisning til OSS´et i denne forbindelse bare noget om, at
> > hvis man følger de mere almindelige sikkerhedsregler omtalt i OSS´et, så
er
> > ovennævnte fejl ikke noget, man støder på ?
>
> Nemlig, ved at aendre sine vaner paa forskellige omraader kan man undgaa
> at blive paavirket af en stor del af sikkerhedsproblemerne der bliver
> fundet. Man boer naturligvis stadigt installere de
> sikkerhedsopdateringer der gaelder for ens system, men hvis man ikke er
> direkte paavirket kan det vente et par dage, fremfor at man skal smide
> alt hvad med har i haenderne og begynde at hente fejlrettelser.

Også her er jeg enig med dig. Jeg henter pr. definition altid de updates der
er og så håber jeg, at det går godt. Tvivlen skal jo komme den anklagede til
gode. Men i processen forsøger jeg at få rede på hvad er hvad og at undgå
katastrofer som re-installering osv. grundet fejl o.a. Og jeg formoder at de
er hvad alle I andre også forsøger at gøre, når vi koger alt ned til det det
drejer sig om :)

Og selvom jeg har mange tekniske bøger stående på hylderne, så sker der jo
så meget hele tiden, at det jo ofte er rimeligt uoverskueligt at følge med
på alle områderne. Og når jeg får svar på mine indlæg omkring links jeg ikke
selv kan få frem i mange forsøgte søgninger eller får andre henvisninger,
som umiddelbart ikke lå lige for hånden for mig, så er det vel tit fordi, at
mange af jer har Microsoft Tech forbindelser og dermed bliver orienteret
langt mere end os mere almindelige brugere. Du ved os med tilladelse til 2
supportopringer indenfor 3 måneder efter den første er foretaget :)

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

***Thes is a graat speltchrcker***

---

The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> "Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
>> Jeg ved ikke om du tolkede mit indlaeg som et forsvar af Microsoft og
>> deres sans for kvalitet.
>
> Nej nej jeg er ikke deltager i den nørd diskusion gående ud på om det skal
> være det ene eller det andet OS. Jeg finder den for barnlig og totalt spild
> af tid.

Det var nu ikke helt det jeg mente. Jeg har beskrevet mit synspunkt til
den slags andetsteds:

http://www.snakeoil.dk/om

> Det betyder selvfølgelig ikke, at vi ikke fra tid til anden i vores
> irritation kan give udtryk for, at den service vi modtager er under
> lavmålet, bare vi ikke bruger for megen tid på det :)

Jeg tror faktisk ikke vi kan brokke os nok. Saa laenge producenterne
slipper afsted med elendig software betyder det at vi skal bruge tid og
energi paa dagligt eller ugenligt at patche kritiske servere, i stedet
for, at det er noget som sker med mange maaneders mellemrum.

Mean Time To Failure (MTTF) for softwaren i et Boing fly er f.eks.
100.000 aar. Det vil sige, der skal gaa 100.000 aar mellem hver fejl
optraeder. Paa det niveau koster det naturligvis mange penge at sikre
sig det oenskede kvalitetsniveau, men en MTTF paa 8-12 maaneder er ikke
et urimeligt krav for forbrugersoftware.

De kommercielle vendors har langt flere udviklere og testere end de
forskellige producenter af gratis OS'er har. Jeg forstaar derfor ikke
hvorfor forskellige gratis alternativer ligger paa hoejde eller hoejere
end de store kommercielle producenter.

--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
news:c6grla.2a5.ln@miracle.mongers.org...
> The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> > "Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
> >> Jeg ved ikke om du tolkede mit indlaeg som et forsvar af Microsoft og
> >> deres sans for kvalitet.
> >
> > Nej nej jeg er ikke deltager i den nørd diskusion gående ud på om det
skal
> > være det ene eller det andet OS. Jeg finder den for barnlig og totalt
spild
> > af tid.
>
> Det var nu ikke helt det jeg mente. Jeg har beskrevet mit synspunkt til
> den slags andetsteds:

Nej - det var også lidt nøklet formuleret. Men klokken var blevet mange,
så...
Men du er ikke taget til indtægt for noget angående min ovennævnte
formulering :) Jeg skrev det mere for at beskrive den situation at når nogen
"går ind for et OS", så bliver de tit lidt blinde for lige netop det OS´s
egne og mange fejl. Det var bare en "oven over alting indledning" på det jeg
egentligt ville sige og som kom i bunden af det afsnit )

---klippet ganske lidt---

Mvh

Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

The Bear skrev:

> For uanset hvilken OS og software vi hver især bruger,

Tjah, jeg installerede FreeBSD for første gang i går, jeg er ret sikker
på at den kunne være sat langt værre op end mine Win32 maskiner, hvis
jeg ikke under installationen havde haft muligheden for at vælge en
paranoid sikkerhedsopsætning (jeg kan ikke lige huske de nøjagtige
ord, men den førnævnte ordlyd minder stærkt om det).

Heldigvis er der skrevet en god håndbog til FreeBSD, så jeg regner med
at jeg måske allerede sidst i weekenden kan komme til at lave et eller
andet produktivt på maskinen (produktivt == lave andet end at sammen-
ligne indstillinger på maskinen med hvad der står i håndbogen, for at
få ting til at virke). I øvrigt bryder jeg mig ikke om programmet vi,
men er blevet glad for ps og kill. ee ser ud til at være lidt mindre
uvenlig.

For nu at vende tilbage til den citerede del af sætningen: uanset hvad
OS/software man bruger, hvis man ikke kan sætte det ordentlig op kan
selv godt software være noget skidt.

> mange af jer har Microsoft Tech forbindelser og dermed bliver
> orienteret langt mere end os mere almindelige brugere.

<URL: http://microsoft.com/technet/ > er åben for alle. Det tager dog
et stykke tid førend man kan finde rundt, men sådan er det med alle
labyrinter.

Apropos IE 6, som jeg gætter på at du bruger, kan du med fordel bruge
lidt tid på at studere i ressource kittet:

<URL: http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/ie/reskit/ie6/ie6rkit.asp >
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote in message
news:als8ko.1ak.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk...
> The Bear skrev:
>
> > For uanset hvilken OS og software vi hver især bruger,
>
> Tjah, jeg installerede FreeBSD for første gang i går, jeg er ret sikker
> på at den kunne være sat langt værre op end mine Win32 maskiner, hvis
> jeg ikke under installationen havde haft muligheden for at vælge en
> paranoid sikkerhedsopsætning (jeg kan ikke lige huske de nøjagtige
> ord, men den førnævnte ordlyd minder stærkt om det).
>
> Heldigvis er der skrevet en god håndbog til FreeBSD, så jeg regner med
> at jeg måske allerede sidst i weekenden kan komme til at lave et eller
> andet produktivt på maskinen (produktivt == lave andet end at sammen-
> ligne indstillinger på maskinen med hvad der står i håndbogen, for at
> få ting til at virke). I øvrigt bryder jeg mig ikke om programmet vi,
> men er blevet glad for ps og kill. ee ser ud til at være lidt mindre
> uvenlig.

Jo men nu er linux systemerne jo heller aldrig gået for "at de er lige ud af
landevejen". Jeg har selv leget med S.u.S.E. helt tilbage fra deres version
4 eller 5 og det var i flere noget af det eneste med en meget omfattende
grafisk installationsvejledning og alligvel har jeg store problemer (læses =
endnu ikke taget mig sammen til at få det til at virke) sammen med mine 2
printere gennem min Planet Print Server (3-ports lpt server). Men som sagt
så er jeg overhovedet ikke begyndt at bruge min S.u.S.E. i det daglige. Jeg
installere dem bare troligt hvergang der kommer en ny version på en fri
harddisk på mine to "studiecomputere"

> For nu at vende tilbage til den citerede del af sætningen: uanset hvad
> OS/software man bruger, hvis man ikke kan sætte det ordentlig op kan
> selv godt software være noget skidt.

Fuldstændigt rigtigt :)

> > mange af jer har Microsoft Tech forbindelser og dermed bliver
> > orienteret langt mere end os mere almindelige brugere.
>
> <URL: http://microsoft.com/technet/ > er åben for alle. Det tager dog
> et stykke tid førend man kan finde rundt, men sådan er det med alle
> labyrinter.

Og det er nok fordi jeg syntes, at jeg sjældent hat haft brug for denne link
og derfor virker uoverskuelig, når jeg en sjælden gang når dertil, at den
skal bruges. Og førhen var Technet jo noget der kostede vistnok over 3500 kr
om året, men så fik man også Technet cd-rommer tilsendt i en lid strøm eller
i hvert fald flere hver måned.
Så jeg har nok heller ikke vendt mig til, at det i dag er meget mere
tilgængeligt for os alle :)

> Apropos IE 6, som jeg gætter på at du bruger, kan du med fordel bruge
> lidt tid på at studere i ressource kittet:
>
> <URL:
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/ie/reskit/ie6/ie6rkit.asp >

Ja det har du ret i

Nu skal det lige siges, at 97% af alle de problemer jeg ser andre har med
deres OS´er og andre programmer kan jeg slet ikke genkende. Og derfor er
mine praktiske oplevelser ikke tilstrækkelige til at råde i langt de fleste
problemstillinger.
Mine p.t. 5 computere virker stort set altid upåklageligt og i den
forbindelse skal nok lige med, at de alle uden undtagelser bare bliver
opdateret med alt hvad remmer og tøj kan holde. Og når jeg installere et OS,
så bliver det fulde OS installeret. Jeg vurdere altså ikke "hvad skal der
bruges og hvad skal ikke bruges".Jeg plejer at kalde det "min personlige
kompabilitetstest". Altså en test af om hele programmet virker når hele
programmet er installeret.
Og jeg har aldrig set en levende virus - jeg har aldrig set en trojansk hest
i virkeligheden. Selvfølgelig har jeg modtaget mange underlige e-mails med
virus i. Men dem har min Spam-Killer stopppet på TDC-server. Men jeg har
alligevel samlet en hav af removel tools fra bl.a. Symantechs virussider.
For "hvis nu" og det er nok påvirkninger af alt det alle andre er ude for og
som jeg så læser om bl.a i denne ng, som sætter disse ting igang hos mig.
Men selvom jeg ikke oplever så meget brok, så har jeg selvfølgelig mine
irritationer, såsom følelsen af at OS´erne bare samle informationer der i
virkeligheden ikke kan bruges til noget som helst og derfor med god grund
burde smides ud fra tid til anden. Som f.eks. min tråd om cache og
histories.
Og når jeg så ikke bruger alle disse hjælpemuligheder, så er det virkelig
irriterende, når jeg så får en god hjælp for så at fnde ud af, at selvom jeg
gør det lige, som det er sagt, jeg skal gøre, så får jeg et totalt andet og
fuldstændigt ubrugeligt resultat ud af mine anstregelser. Det er virkelig
pisse irriterende :)))

Og jeg har virkelig mange programmer købt gennem årene store som små og jeg
installere rub og stub bare for at se om de virker og også her oplever jeg
sjælden nogen problemer. Så når jeg læser om alle de problemer andre har og
det selvom de kun har "relativt få programmer udover f.eks. WinXP", så kan
jeg simpelthen ikke genkende situationen.

Og min sikkerhedspakke på denne computer er kort fortalt:
Hvad der er i WinXP Home UK excl. Firewall´en
SpamKiller (nu: McAfee og med licens)
My eTrust EZ-Antivirus (CA - nu med licens og bliver opdateret næsten
dagligt)
Ad-ware Pro incl. Ad-ware Watch (seneste version og med licens)
ZoneAlarm Pro 3.x (med licens)
Nmap (porte program -gratis)
Active Ports (--do.--)
Og her forleden købte jeg så
Tweak-XP Pro (med licens)

Til sporing af spammail afsendere osv. har jeg også en hel del, men øverst
står nok:
SamSpade
CyberKit
plus de på nettet tilgængelige opslagsmuligheder

På den PC ved siden af findes stort set det samme, men der hvor det er
muligt i standard freeware versioner. Og istedet for ZoneAlarm Pro, så har
jeg valgt Tinye Firewall (også med licens). Bare for at få nogle erfaringer
med opsætning og osv. Men som du sikkert i visse situationer kan genkende,
så er der mange ting at holde styr på, og derfor bliver det med
expertniveauet tit en fremmed by i et eller andet fremmed land.

Men du skal alligevel have tak for din venlige hjælp. Det er jo ikke din
skyld at jeg synes, det er svært at finde rundt på Technet´tet )

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

"Alex Holst" <a@mongers.org> wrote in message
news:fhmqla.s2k.ln@miracle.mongers.org...
>
> The Bear <bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:
> > Og med den mail kom endnu et bevis på det totalt uoverskuelige system og
det
> > selv for dem, der har tjent 3 ciffret millionbeløb på at lave det.
> >
> > Så hvad skal vi almindelige bruger så gøre og sige?
> > Noget i retning af "nå ja no´en problemer er der vel altid" (en lettere
> > omskrevet vending brugt af Uld Pilgaard i Cirkusrevyen for nogle år
siden :)
>
> Undlad at bruge administrator kontoen i dagligt brug; almindelige
> brugere kan nemlig ikke slette systemfiler. Brug tid paa at saette IE's
> sikkerhedszoner op. Styr din nysgerrighed. 3 gode regler der kan spare
> mange hovedpiner. Laes mere i OSS'en.
>
> http://a.area51.dk/sikkerhed/

Ja og som jeg klart udtrykte mig, så kunne jeg ikke bedømme dybden af
problemet og når de journalister der viderebringe sådanne forhold heller
ikke kan udtrykke sig i klare vendinger, så har vi jo problemer med
afkodningerne.

Jeg tror såmænd heller ikke, at jeg ville komme i det bibliotek nogensinde.
Men jeg forstår på artiklen, at den fil bliver taget i brug gennem et XP
hjælpeværktøj og det kan jeg som almindelig bruger ikke gennemskue
konsekvenserne af. Og som almindelig bruger så er det da lige meget om alle
systemfilerne ligger tilbage på harddisken, hvis alle de andre almindelig
arkivfiler er slettet helt eller delvist grundet en fejl i noget
hjælpeværktøj.
At du som har langt større baggrund til at vurdere den artikel så kan sige,
at sådan og sådan og så er der ikke noget problem, kan den mere almindelige
bruger da ikke bruge til noget.
Det korte og lange må vel være, at et stykke hjælpeværktøj ikke skal - under
nogen omstændige ikke engang i teorien - forårsage noget der bare ligner
sletning af noget som helst uden for brugernes kontrol.
At vi så i bakspejlet = mig og måske een eller to andre, efter det du har
skrevet, så kan se, at helt i stil med den almindelige journalistiske
uddannelse, så er disse personer ikke i stand til at udtrykke noget uden at
skulle spille bedrevidende ved at undlade hvad de og deres manglende - på
dette eller hint område - forstand siger dem er ligegyldigt :)

For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
administrator!
For det er det du siger - ik´ ?

Og artiklen fortæller heller ikke hvilket hjælpeværktøj der er tale om.
Hvilket jo heller gør det lettere for mig, at se hvad det drejer sig om.

Men nu ved jeg altså at det er ligegyldigt, hvis bare man ikke gør det eller
det. Hvor står der noget om lige netop denne fejl i OSS´et ?
Eller er din henvisning til OSS´et i denne forbindelse bare noget om, at
hvis man følger de mere almindelige sikkerhedsregler omtalt i OSS´et, så er
ovennævnte fejl ikke noget, man støder på ?

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

The Bear skrev:

> For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
> hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
> administrator!
> For det er det du siger - ik´ ?

Prøv at gå ned i Start > Help and Support og skriv Administrator i
søgefeltet. Du vil finde en artikel som hedder: 'Why you should not
run you computer as an administrator'.

| Why you should not run your computer as an administrator.
| Running Windows 2000 or Windows XP as an administrator makes the
| system vulnerable to Trojan horses and other security risks. The
| simple act of visiting an Internet site can be extremely damaging
| to the system. An unfamiliar Internet site may have Trojan horse
| code that can be downloaded to the system and executed. If you are
| logged on with administrator privileges, a Trojan horse could do
| things like reformat your hard drive, delete all your files,
| create a new user account with administrative access, and so on.
|
| You should add yourself to the Users or Power Users group. When
| you log on as a member of the Users group, you can perform routine
| tasks, including running programs and visiting Internet sites,
| without exposing your computer to unnecessary risk. As a member of
| the Power Users group, you can perform routine tasks and you can
| also install programs, add printers, and use most Control Panel
| items. If you need to perform administrative tasks, such as
| upgrading the operating system or configuring system parameters,
| then log off and log back on as an administrator.
|
| If you frequently need to log on as an administrator, you can use
| the runas command to start programs as an administrator. For more
| information, see To start programs as an administrator.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9287EB24337Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> The Bear skrev:
>
> > For jeg kan nu se, at der mangler den information, at dette XP
> > hjælpeværktøjs farlighed kun er tilstede, hvis man er logget ind som
> > administrator!
> > For det er det du siger - ik´ ?
>
> Prøv at gå ned i Start > Help and Support og skriv Administrator i
> søgefeltet. Du vil finde en artikel som hedder: 'Why you should not
> run you computer as an administrator'.
>
> | Why you should not run your computer as an administrator.
> | Running Windows 2000 or Windows XP as an administrator makes the
> | system vulnerable to Trojan horses and other security risks. The
> | simple act of visiting an Internet site can be extremely damaging
> | to the system. An unfamiliar Internet site may have Trojan horse
> | code that can be downloaded to the system and executed. If you are
> | logged on with administrator privileges, a Trojan horse could do
> | things like reformat your hard drive, delete all your files,
> | create a new user account with administrative access, and so on.
> |
> | You should add yourself to the Users or Power Users group. When
> | you log on as a member of the Users group, you can perform routine
> | tasks, including running programs and visiting Internet sites,
> | without exposing your computer to unnecessary risk. As a member of
> | the Power Users group, you can perform routine tasks and you can
> | also install programs, add printers, and use most Control Panel
> | items. If you need to perform administrative tasks, such as
> | upgrading the operating system or configuring system parameters,
> | then log off and log back on as an administrator.
> |
> | If you frequently need to log on as an administrator, you can use
> | the runas command to start programs as an administrator. For more
> | information, see To start programs as an administrator.
>

Tak også for denne information.
Jeg skal nok gøre det imorgen :)

Og det er selvfølgelig rigtigt. Men da jeg ikke i min vildeste fantasi kunne
forestille mig at nogen kunne finde på, at "all the time" logge sig ind som
administrator, så leder jeg ikke efter svar på disse spørgsmål, men det er
jo så nok forkert :)
Men så kan jeg konstatere, at hvad andre finder nødvendigt at informere om
at man ikke skal gøre, det gør ikke jeg pr. rygrad bare det, at jeg følger
installationsvejledningen et langt stykke hen ad vejen.
Når jeg har installeret MS OS´er siden starten af WinNT 3.5x epoken, så har
det da altid været med en konto for hhv. administratoren, gæsten og så det
antal bruger og underadministratore til specielområder, der nu har skullet
bruges.

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns9287EB24337Fcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

snippet lidt
> Prøv at gå ned i Start > Help and Support og skriv Administrator i
> søgefeltet. Du vil finde en artikel som hedder: 'Why you should not
> run you computer as an administrator'.
snippet lidt mere

Jeg ved godt jeg skrev, at jeg vill undersøge din henvisning imorgen, men
jeg skulle lige...

Og ved du hvad der skete? Ja - du har sikkert gættet det på grund af denne
mail.
Ja jeg kunne ikke finde det dokument, som du henviser til ved at søge på
"administrator"
Jeg får simpelthen ikke den artikel frem...

Jeg får følgende på "administrator", bare så du ikke tror jeg flipper helt
ud...:

Suggested Topics = 4 results
Overviews, Articles and Tutorials
a.. Dial-up credentials
a.. Glossary
a.. Disk Management
a.. ODBC Data Source Administrator


Full-text Search Matches (15 results)
1.. Dial-up credentials
2.. Troubleshooting network and dial-up connections
3.. Glossary
4.. Callback
5.. Types of user accounts
6.. Make a direct network connection
7.. Repair overview
8.. Set up automatic wireless network configuration
9.. Configure callback
10.. Getting Plug and Play device driver support
11.. Mobile users and certificates
12.. Start a program as an administrator
13.. VPN administration
14.. Change a user's account type
15.. Add a new user to the computer

Microsoft Knowledge Base (15 results)
Technical Articles
1.. XADM: Microsoft Exchange Roles, Rights, and
Permissions
2.. SBS 2000: "You Must Be Logged in as the Built-in
Administrator" Error Message During Upgrade
3.. PC DirSync: Directory Synchronization (Dir-Sync)
4.. SNA Server Administrator Does Not Expose
Administrator APIs
5.. FP2000: Administrator Cannot Check in File Checked
out by Another Administrator
6.. Recovery Console Prompts for Administrator Password
Even If Administrator Account Has Been Renamed
7.. X400: 3.2 Setup and Maintenance Utilities
8.. XADM: Readme.wri: Microsoft Exchange Server 5.0
Release Notes
9.. XADM: View-Only Administrator Can Delete and Create
Organization Forms Libraries
10.. Site Server Administrator Is Not Added to the
Correct Groups with Createssadmin.vbs
11.. Disk Administrator Does Not Appear When Run For The
First Time
12.. HOW TO: Disable the Local Administrator Account in
Windows
13.. XADM: Error Message: You Must Be an Exchange Full
Administrator to Run Setup
14.. C2config.exe removes all admin permissions on
international NT
15.. Running Windows Disk Defragmenter Requires
Administrator Privileges







Og jeg tror, at det er de mange forskellige resultater, der gør at vi
irriteres over tingene. Jeg gør i hvert fald :)
For hvordan i hede hule h...... forklare man, at når du skriver
"Administrator" i det søgefelt, så får det en artikel med ovennnævnte navn
og når jeg gør det, så får jeg ikke den artikel! Det er sgu til at få spat
over... :(

Så nu går jeg i seng!

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

Fri, 13 Sep 2002 03:00:22 +0200, skrev "The Bear"
<bjornjen@no-spam.hotmail.com>:

>Ja jeg kunne ikke finde det dokument, som du henviser til ved at søge på
>"administrator"
>Jeg får simpelthen ikke den artikel frem...

<http://home13.inet.tele.dk/smedpark/images/help.png>
<http://home13.inet.tele.dk/smedpark/images/help2.png>
--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Knud Gert Ellentoft" <knudgert@mail.tele.dk> wrote in message
news:2tg2ou0tn9c1p06k1945rdjr9vtebni3d3@dtext.news.tele.dk...
> Fri, 13 Sep 2002 03:00:22 +0200, skrev "The Bear"
> <bjornjen@no-spam.hotmail.com>:
>
> >Ja jeg kunne ikke finde det dokument, som du henviser til ved at søge på
> >"administrator"
> >Jeg får simpelthen ikke den artikel frem...
>
> <http://home13.inet.tele.dk/smedpark/images/help.png>
> <http://home13.inet.tele.dk/smedpark/images/help2.png>

Jeg har lige download dine overvældebnde beviser og nu fatter jeg slet ikke
en s... af det. Så lang tid der kunne være "noget andet at hænge fejlen op
på" så..."

Men nu lukker de/de muligheder jo stille og roligt :)

Jeg vil lige prøve Peters forslag inden jeg svare på mere.

Og just for the record: "Jeg har kun UK/Int., versioner på mine 2
studiecomputere. Så det er altså ikke fordi jeg bruger en DK udgave.
Det er en MS Windows XP Home UK version med full licens og aktiveret lige
efter bogen!

Der er ingen slinger i valsen her.... :)))

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

The Bear skrev:

> Ja jeg kunne ikke finde det dokument, som du henviser til ved at søge
> på "administrator" Jeg får simpelthen ikke den artikel frem...

Mystisk, jeg finder samme artikel. Muligvis er forskellen at jeg og
Madsen bruger en udendansk udgave og du bruger en dansk udgave. Prøv
dette link:

MS-ITS:C:\WINXP\Help\localsec.chm::/windows_security_whynot_admin.htm

eller eventuelt:

ms-its:c:\winxp\help\localsec.chm::/localsec_best_practices.htm

Kopier det (hele linien) ind i adressefeltet i Internet Explorer. Hvis
du har installeret XP i et andet katalog end i ovennævnte, skal du
rette linket til.
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote in message
news:als8kp.1ak.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk...
> The Bear skrev:
>
> > Ja jeg kunne ikke finde det dokument, som du henviser til ved at søge
> > på "administrator" Jeg får simpelthen ikke den artikel frem...
>
> Mystisk, jeg finder samme artikel. Muligvis er forskellen at jeg og
> Madsen bruger en udendansk udgave og du bruger en dansk udgave. Prøv
> dette link:
>
> MS-ITS:C:\WINXP\Help\localsec.chm::/windows_security_whynot_admin.htm
>
> eller eventuelt:
>
> ms-its:c:\winxp\help\localsec.chm::/localsec_best_practices.htm
>
> Kopier det (hele linien) ind i adressefeltet i Internet Explorer. Hvis
> du har installeret XP i et andet katalog end i ovennævnte, skal du
> rette linket til.

Er forsøgt og intet resultat og jeg har husket at ændre "winxp" til
"windows" i begge linier :)

Jeg har ogdså været inde i biblioteket og kigget efter både et bibliotek
"localsec" og en fil med navnet "localsec.chm og/eller .htm. Og der findes
ikke noget der bare ligner :(((

Jeg har 3 filer begyndende med "L", ud af 361 objekter incl. 2 biblioteker
med navnene: SBSI og Tours (og i de 2 biblioteker findes heller ingen filer
med det navn vi søger efter) , og de er:
lang.chm
langbar.chm
license.chm

Til både

Nogen gode forslag til hvad f..... der foregår på min maskine og hvordan jeg
får een der ligner jeres?

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

Hej til Både Peter og Knud og Madsen og alle I andre

---det hele er cuttet---

Nu skal i høre hvor fejlen hos mig og jer var:

Da alle I sidder ved en WinXP Pro version så får i det søge resultat I får.

Men da jeg, som også skrevet flere steder i mine indlæg til dagligt sidder
og bruger min Home version, da alt mit e-mail osv. er installeret på den PC
med dette OS installeret og det samtidig er den hurtigste (1.53Ghz af de 2 i
mit studierum), så står der jo
Windows XP Home Edition
oppe i højre hjørne lige under Help and Support Center-teksten.

Og den information giver et helt andet søgeresultat - fanden tag det selskab
:)))

Og da jeg havde sendt mit sidste idlæg tænkte jeg at jeg kunne da tænde - i
min fustration - maskinen ved siden af med en Pro UK version installeret og
se hvad den gav af resultater. Og det resultat er lig med det som I hele
tiden har fortalt jeg skulle få, hvis jeg gjorde som I foreslog.
Jeg har ikke prøvet dine specielle forslag Peter, da det nu bliver rigtigt
bare der oppe under teksten Help and Support Center øverst i højre hjørne
står:
Windows XP Professional

Det var så læren om bedre tænkning fra bedrevidende personer.

For jeg må sige, at så lang tid der er mulighed for at logge sig ind som
administrator i begge udgaver er informationen om farerne ved det vil
rimelig i begge udgaver.

Og jeg ved godt at selve administratorkontoen i homeversion kun kører i safe
mode / sikkerhed tilstand, men alligevel.....

Det var så det problem - tak for jeres hjælp og tålmodighed - også til de
uskyldige læsere.... ))

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

The Bear skrev:

> Da alle I sidder ved en WinXP Pro version så får i det søge resultat
> I får.

Du kan finde en stor mængde information om Home udgaven her:

<URL: http://www.microsoft.com/windowsxp/home/ >

Tjek især Using Windows XP og undermenuerne, der bliver tilføjet ar-
tikler hele tiden.
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote in message
news:am1e3j.12k.1@mjoelner.aaks.aarhus.dk...
> The Bear skrev:
>
> > Da alle I sidder ved en WinXP Pro version så får i det søge resultat
> > I får.
>
> Du kan finde en stor mængde information om Home udgaven her:
>
> <URL: http://www.microsoft.com/windowsxp/home/ >
>
> Tjek især Using Windows XP og undermenuerne, der bliver tilføjet ar-
> tikler hele tiden.
> --
> Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
> /skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >


Takker endnu en gang for et godt link til mine videre informationer :)

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Prøv at gå ned i Start > Help and Support og skriv Administrator i
>søgefeltet. Du vil finde en artikel som hedder: 'Why you should not
>run you computer as an administrator'.

Hm. Den XP, jeg har haft lidt med at goere, oprettede da som
default alle nye brugere med administratorrettigheder?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

> Hm. Den XP, jeg har haft lidt med at goere, oprettede da som
> default alle nye brugere med administratorrettigheder?

Du antager vel ikke at Microsofts standardindstillinger er sikre, vel?
:)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> wrote in message
news:3d820891$0$27675$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
> >Prøv at gå ned i Start > Help and Support og skriv Administrator i
> >søgefeltet. Du vil finde en artikel som hedder: 'Why you should not
> >run you computer as an administrator'.
>
> Hm. Den XP, jeg har haft lidt med at goere, oprettede da som
> default alle nye brugere med administratorrettigheder?

Ja det mener jeg også at den gør, mennnnn... der er vistnok en forskel
mellem den overordnede administrator med sit eget password og så een
brugerkonto med administratorrettigheder. Det er i hvert fald sådan, jeg
opfatter det. Om det så er rigtigt er en helt anden ting :)

Men jeg mener ikke, at du som bruger med administratorrettigheder eller -
som jeg udtrykker det - tilnærmet administratorrettigheder (lidt i retning
af en superbruger+ konto) kan, hvis det skal opstilles som noget negativt
8-/, ødelægge så meget, som den "rigtige administrator" kan :)

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

Jo, det er rigtigt nok. Der er visse ting man ikke kan gøre uden at
være logget på med Administrator kontoen. Superbruger er ikke nok.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Fri, 13 Sep 2002 20:12:10 +0200, "The Bear"
<bjornjen@no-spam.hotmail.com> wrote:

>Ja det mener jeg også at den gør, mennnnn... der er vistnok en forskel
>mellem den overordnede administrator med sit eget password og så een
>brugerkonto med administratorrettigheder. Det er i hvert fald sådan, jeg
>opfatter det. Om det så er rigtigt er en helt anden ting :)

---

Allan Olesen skrev:

> Hm. Den XP, jeg har haft lidt med at goere, oprettede da som
> default alle nye brugere med administratorrettigheder?

Den WinXP Pro jeg bruger, spørger efter hvilke rettigheder brugeren
skal have når jeg opretter en gennem Wizarden i kontrolpanelet.

Jeg kan vælge mellem "Computer Administrator og "Limited". Der er en
forklaring af hvad det betyder (argh, man kan ikke kopiere teksten):

Computer Administrator:

"With a computer administrator account, you can:

- Create, Change, and delete accounts
- Make system-wide changes
- Install programs and access all files"

Limited:

"with a limited account, you can:

- Change or remove your password
- Change your picture, theme, and other desktop settings
- View files you created
- view files in the Shared Documents folder

Users with limited accounts cannot always install programs. Depending
on the program, a user might need administrator privileges to install
it.

Also, programs designed prior to Windows XP or Wndowss 2000 might not
work properly with limited accounts. For best results, choose programs
bearing the Designed for Windows XP logo or, to run older programs, choose the "computer administrator" account type"

Vælger man Limited, bliver brugeren kun medlem af gruppen Users. Vælger
man Computer Administrator bliver man også medlem af gruppen Admini-
strators.

Jeg er ikke helt kompatibel med wizards, så jeg plejer at oprette bru-
gere gennem "compmgmt.msc".
--
Fix Outlook Express 5.*. Nu med emoticons, _understreget_,
/skråtstillet/ og *fed* tekst: <URL: http://flash.to/oe-quotefix >

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote:

>Den WinXP Pro jeg bruger, spørger efter hvilke rettigheder brugeren
>skal have når jeg opretter en gennem Wizarden i kontrolpanelet.

"Mine" brugere blev oprettet under installationen, hvis jeg ikke
husker helt forkert. Jeg har efterfoelgende aendret dem alle
manuelt til "begraenset". Jeg kan se nu, at hvis jeg forsoeger at
tilfoeje en yderligere bruger, bliver denne bruger som default
"begraenset".

Nu aner jeg saa ikke, om WinXP i sin visdom har regnet ud, at den
nye bruger nok skulle vaere ligesom alle de gamle (en farlig form
for gaetteri), eller om der simpelthen er forskel paa
brugeroprettelse under og efter installation.

En ting er helt sikker:
Jeg har aldrig gjort noget aktivt for at brugerne skulle blive
administratorer. Alligevel skete det for de foerste tre.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

> "Mine" brugere blev oprettet under installationen, hvis jeg ikke
> husker helt forkert.

På grund af manglende gennemsigtighed i processen, slog jeg Wizard-
interfacet og al farveladen fra næsten med det samme. Jeg kunne sim-
pelthen ikke finde de indstillinger jeg vidste jeg havde behov for
at ændre.

> Nu aner jeg saa ikke, om WinXP i sin visdom har regnet ud, at den
> nye bruger nok skulle vaere ligesom alle de gamle (en farlig form
> for gaetteri), eller om der simpelthen er forskel paa brugeroprettel-
> se under og efter installation.

Jeg gætter på at standardindstillingerne, f.eks. i forbindelse med op-
rettelse af brugere, er anderledes når man slår Classic Start Menu til.

Tooltippen [1] bekræfter at det hænger sådan sammen, da man ikke kun
ændrer udseende i Windows men også opførsel for f.eks. kontrol panelet.

Hmm, ifølge MS-KB [2] og lidt spekulation, er det på grund af at man
vælger et andet tema og at Wizards opførsel åbenbart er en del af
temaet. Jeg må vist hellere drible ind på MSDN og læse lidt mere om
det.

[1] Højreklik på taskbar | Properties | fanebladet Start Menu | Højre-
klik på feltet Clasis Start menu.

[2] <URL: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q294309 >

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@myrealbox.com> wrote:

>Jeg gætter på at standardindstillingerne, f.eks. i forbindelse med op-
>rettelse af brugere, er anderledes når man slår Classic Start Menu til.

Muligt, men den er ikke slaaet til - og var naturligvis heller
ikke under installationen. Saa Windows har skiftet opfoersel
uafhaengigt af denne indstilling.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

> Hm. Den XP, jeg har haft lidt med at goere, oprettede da som
> default alle nye brugere med administratorrettigheder?

Planen er vel at man skal ændre til noget andet end administrator
når man har fået installeret og opsat de programmer som man har
brug for i det daglige.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Planen er vel at man skal ændre til noget andet end administrator
>når man har fået installeret og opsat de programmer som man har
>brug for i det daglige.

Den plan forstaar jeg ikke. Hvis du ikke har
administratorrettigheder, men forsoeger at installere et program,
spoerger XP paent, om du vil udfoere installationen som
administrator - naturligvis under behoering aflevering af
administrator-password. Det fungerer saa fint, at jeg ikke ser
nogen grund til, at en almindelig bruger som default skal have
administratorrettigheder.

Naeh, jeg tror saamaend bare, at der er tale om ganske banal
sikkerhedsmaessig inkonsekvens - samt en ulyst til at supportere
brugere, der ikke kan forstaa, at deres gamle spil ikke virker,
fordi de goer slemme ting ved maskinen, som en almindelig bruger
ikke maa.



--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:

> Det fungerer saa fint, at jeg ikke ser
> nogen grund til, at en almindelig bruger som default skal have
> administratorrettigheder.

Spil! :) Det er forbløffende så mange spil der kræver at man er
administrator. Helt præcist er det ikke spillene selv, men den
påklistrede "kopibeskyttelse".

> samt en ulyst til at supportere brugere, der ikke kan forstaa, at
> deres gamle spil ikke virker, fordi de goer slemme ting ved
> maskinen, som en almindelig bruger ikke maa.

Det er helt nye spil der er problemet.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Allan Olesen skrev:

> Den plan forstaar jeg ikke. Hvis du ikke har
> administratorrettigheder, men forsoeger at installere et program,
> spoerger XP paent, om du vil udfoere installationen som
> administrator - naturligvis under behoering aflevering af
> administrator-password.

Sådan et spørgsmål har jeg nu aldrig set på WinXP, medmindre jeg
vælger at køre programmet som administrator via højreklik > Run As
forstås. Hvordan har du fået din WinXP til at spørge så pænt?

Jeg vil tro at 50-60 % af de programmer jeg har installeret, kommer
med en fejlmeddelelse som ikke altid er nem at gætte årsagen til,
hvis man forsøger at installere dem uden at være logget ind som
administrator eller med administratorrettigheder. Derfor har jeg
altid ventet med at lave min brugerkonto om (fra admin til super-
bruger) indtil alle programmer er på plads og stillet som jeg
ønsker at de skal stilles, for netop at undgå den slags problemer.

Fut: dk.edb.system.ms-windows

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

[En diskussion om, at det er sjovt, at MS i WinXP fraraader at
koere som administrator, samtidig med, at almindelige brugere som
default oprettes med administratorrettigheder.]

>Allan Olesen skrev:
>
>> Den plan forstaar jeg ikke. Hvis du ikke har
>> administratorrettigheder, men forsoeger at installere et program,
>> spoerger XP paent, om du vil udfoere installationen som
>> administrator - naturligvis under behoering aflevering af
>> administrator-password.
>
>Sådan et spørgsmål har jeg nu aldrig set på WinXP, medmindre jeg
>vælger at køre programmet som administrator via højreklik > Run As
>forstås. Hvordan har du fået din WinXP til at spørge så pænt?

Jeg har intet gjort. Jeg tror simpelthen, at WinXP reagerer paa
filnavnene setup.exe og install.exe og tilbyder at koere disse
programmer som administrator.

>Jeg vil tro at 50-60 % af de programmer jeg har installeret, kommer
>med en fejlmeddelelse som ikke altid er nem at gætte årsagen til,
>hvis man forsøger at installere dem uden at være logget ind som
>administrator eller med administratorrettigheder. Derfor har jeg
>altid ventet med at lave min brugerkonto om (fra admin til super-
>bruger) indtil alle programmer er på plads og stillet som jeg
>ønsker at de skal stilles, for netop at undgå den slags problemer.

Det lyder som en rigtig daarlig undskyldning for at give en
bruger administratorrettigheder. Hvad er der galt med at logge
ind som administrator, naar man skal installere?

>Fut: dk.edb.system.ms-windows

Den foelger jeg ikke, saa dette indlaeg bliver nok mit sidste i
denne traad.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

> Det lyder som en rigtig daarlig undskyldning for at give en
> bruger administratorrettigheder.

Som du selv nævnede så er man som standard administrator når man
lige har installeret WinXP. Jeg har i hvert tilfælde været det
de 2 gange jeg har installeret WinXP på denne pc og har så valgt
først at ændre mine rettigheder indtil alle programmer og indstil-
linger er på plads.

> Hvad er der galt med at logge ind som administrator, naar man skal
> installere?

Ingenting. Har jeg nævnt det? Jeg kan blot ikke se den store
forskel på at være logget ind som administrator og installere
nogle programmer frem for at være logget ind som en anden bruger
med administratorrettigheder.

>>Fut: dk.edb.system.ms-windows
>
> Den foelger jeg ikke, saa dette indlaeg bliver nok mit sidste i
> denne traad.

Du har sendt til Windows-gruppen hele tråden igennem. Bjørn er
vist ikke bekendt med: <http://usenet.dk/netikette/crosspost.html>
På den anden side så følger jeg heller ikke sikkerhedsgruppen,
så debatten stopper jo nok her.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns928ACF63FBB3Acopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

---cuttet lidt----
> Du har sendt til Windows-gruppen hele tråden igennem. Bjørn er
> vist ikke bekendt med: <http://usenet.dk/netikette/crosspost.html>
> På den anden side så følger jeg heller ikke sikkerhedsgruppen,
> så debatten stopper jo nok her.

Det var venligt sagt/skrevet :)

Og nej - jeg synes også der gik ged i den altså at tråden fortsatte i begge
grupper!

Men min første mail mente jeg vedrørte dem, som fulgte både sikkerhed- og
windowsgruppen.
Og jeg sendte den ud i dk.edb.system.ms-windows og videresendte (crosspost)
den så samtidigt til dk.edb.sikkerhed, fordi jeg muligvis fejlagtigt mente,
at det var en information til windows brugere men med et sikkerhedsaspekt.

Og da så alle reply´et med samme ng´s i "To:" adressefeltet, så tænkte jeg
ikke mere over det. Det forekom mig dog for nogen tid siden at tråden bare
skulle være fortsat i ms-windows.
Men jeg glemte bemærkningen FUT fra starten - sorry for det...

Jeg har nu været inde og nærlæse ordbogen på ovenstående link og påtager mig
hele skylden for den evt. gruppeinformationsfejl.

Mvh
Bjørn

Homepage: http://home1.inet.tele.dk/bjornjen

---

"The Bear" <bjornjen@no-spam.hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d80d2b5$0$57371$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Men læs selv artiklen på:
> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=16085
>
> Og jeg kan så heldigvis sige at jeg ikke selv har været ude for ulykken og
> kan ikke vurdere om den er arktuel og i hvilken grad den er det. Men vi
får
> i hvert fald ikke de advarsler, som vi, som kunder i den butik, burde
> have..... :(
Fejlen opstod ikke hos mig? Logget på som administrator og fulgte
retningslinierne i linket. Men det skete nul og niks....
--
MVH
John K Hansen
www.jkhansen.dk
(Fjern NOPE fra E-mail adresse)

---

Den Thu, 12 Sep 2002 21:53:00 +0200 skrev John:
>"The Bear" <bjornjen@no-spam.hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:3d80d2b5$0$57371$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> Men læs selv artiklen på:
>> http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=16085
>>
>> Og jeg kan så heldigvis sige at jeg ikke selv har været ude for ulykken og
>> kan ikke vurdere om den er arktuel og i hvilken grad den er det. Men vi
>får
>> i hvert fald ikke de advarsler, som vi, som kunder i den butik, burde
>> have..... :(
>Fejlen opstod ikke hos mig? Logget på som administrator og fulgte
>retningslinierne i linket. Men det skete nul og niks....

SP1 løser problemet iflg. The Register.

Mvh
Kent
--
"Handlingen blev afbrudt pga. computerens begrænsede effekt"
- Windows NT på en Pentium III 550 MHz