|
|
 | Intel eller VIA chipset?
Fra : Steen F. |
Dato : 09-09-02 12:21 |
|
Er Intel chipset bedre end VIA, når man bruger en Pentium4 2,0 GHz Northwood
cpu?
Spørgsmålet er, om jeg skal købe et Soltek bundkort med Intel 845G eller VIA
P4X400 chipset? (enten Soltek SL-85MR2 eller Soltek SL-85ERV). Prisen er
næsten ens på de to bundkort.
Hvad er forskellen forøvrigt på Intel 845, 845E, 845G, 845GL osv.?
MVH
Steen
| |
 Martin K (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-09-02 12:30 |
|
Steen F. wrote:
> Hvad er forskellen forøvrigt på Intel 845, 845E, 845G, 845GL osv.?
Har ikke helt vildt styr på Intel da jeg er AMD-freak, men 845G, betyder i
hvert fald at der er integreret grafik på skidtet. Læs: Det skal man holde
sig fra!
--
Martin K
| |
Hans (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 09-09-02 13:04 |
|
"Martin K" <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> wrote in message
news:ali0of$qfr$1@sunsite.dk...
> Steen F. wrote:
> > Hvad er forskellen forøvrigt på Intel 845, 845E, 845G, 845GL osv.?
>
> Har ikke helt vildt styr på Intel da jeg er AMD-freak, men 845G, betyder i
> hvert fald at der er integreret grafik på skidtet. Læs: Det skal man holde
> sig fra!
Ikke nødvendigvis - Hvis der ikke er behov for 3D funktioner sparer man
nogle hundrede kroner, og den indbyggede grafikchip er ganske udmærket til
de fleste 2D applikationer.
mvh, Hans
| |
 Martin K (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Martin K |
Dato : 09-09-02 19:18 |
|
Hans wrote:
> Ikke nødvendigvis - Hvis der ikke er behov for 3D funktioner sparer
> man nogle hundrede kroner, og den indbyggede grafikchip er ganske
> udmærket til de fleste 2D applikationer.
Tja... OK. Men hvad skal man så med en P4 2.0 GHz hvis man ikke har et
ordentligt grafikkort ved siden af? Så kan man da ligeså godt spare endnu
flere penge og købe en Celeron, Duron eller noget...
--
Martin K
| |
Hans (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 09-09-02 21:18 |
|
"Martin K" <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> wrote in message
news:aliokn$9ui$1@sunsite.dk...
> Hans wrote:
> > Ikke nødvendigvis - Hvis der ikke er behov for 3D funktioner sparer
> > man nogle hundrede kroner, og den indbyggede grafikchip er ganske
> > udmærket til de fleste 2D applikationer.
>
> Tja... OK. Men hvad skal man så med en P4 2.0 GHz hvis man ikke har et
> ordentligt grafikkort ved siden af? Så kan man da ligeså godt spare endnu
> flere penge og købe en Celeron, Duron eller noget...
Det ville ikke være smart hvis der arbejdes med Photoshop, Illustrator,
Pagemaker, Quark Xpress eller udføres andre lignende DTP-opgaver. Her
betyder 3D intet, men det er vigtigt at tunge filterberegninger, hurtig ind-
og udlæsning af store mængder data sker så hurtigt som muligt. Der står
masser af hurtige maskiner rundt omkring hvor skærmkortet ikke er det
primære.
mvh, Hans
| |
Henrik Dissing (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Dissing |
Dato : 10-09-02 14:54 |
|
On Mon, 9 Sep 2002 22:17:52 +0200, Hans wrote:
>"Martin K" <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> wrote in message
>news:aliokn$9ui$1@sunsite.dk...
>> Tja... OK. Men hvad skal man så med en P4 2.0 GHz hvis man ikke har et
>> ordentligt grafikkort ved siden af? Så kan man da ligeså godt spare endnu
>> flere penge og købe en Celeron, Duron eller noget...
>Det ville ikke være smart hvis der arbejdes med Photoshop, Illustrator,
>Pagemaker, Quark Xpress eller udføres andre lignende DTP-opgaver. Her
>betyder 3D intet, men det er vigtigt at tunge filterberegninger, hurtig ind-
>og udlæsning af store mængder data sker så hurtigt som muligt. Der står
>masser af hurtige maskiner rundt omkring hvor skærmkortet ikke er det
>primære.
Tilgengæld er de fleste af de applikationer du nævner, designet til
professionelt brug og "kræver" en stor dyr skærm som kører mindst 1600x1200.
Hvis dette overhoved kan lade sig gøre med en on-board video chip, kan det i
hvert fald ikke gøres i ordentlig kvalitet. Hertil kræves et godt
2D-grafikkort, f.eks. et Matrox.
On-board video er fint til servere og andre maskiner hvor displayet kun skal
bruges til systemadministration.
Venlig hilsen
Henrik Dissing
| |
Hans (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 10-09-02 15:29 |
|
"Henrik Dissing" <hendis@tdcadsl.dk> wrote in message
news:pbrrnu8irsemi9cmsa524qci99nkielece@4ax.com...
> Tilgengæld er de fleste af de applikationer du nævner, designet til
> professionelt brug og "kræver" en stor dyr skærm som kører mindst
1600x1200.
> Hvis dette overhoved kan lade sig gøre med en on-board video chip, kan det
i
> hvert fald ikke gøres i ordentlig kvalitet. Hertil kræves et godt
> 2D-grafikkort, f.eks. et Matrox.
Jeg kan se at du ikke har prøvet det i praksis, og jeg kan forsikre dig for,
at de steder hvor disse programmer bliver brugt i en daglig produktion køres
der under ingen omstændigheder 1600x1200 eller højere. Her anvendes melem
1024x768 og 1280x1024, da højere opløsninger har den ulempe at menuer og
navigeringsværktøjer bliver for små, og der er ikke tid til at sidde og
fumle med musen for at ramme de rigtige steder.
>
> On-board video er fint til servere og andre maskiner hvor displayet kun
skal
> bruges til systemadministration.
Jeg sidder i øjeblikket foran en i815 bestykket maskine, og den har ingen
problemer med at køre 1600x1200 i 85Hz, hvor det stadigvæk står skarpt på
skærmen. Jeg ved at i845 chipsættet har en endnu bedre videochip, så din
teori holder ikke i praksis.
mvh, hans
| |
|
|