---

Hvor langt fra beboelse må der affyres haglskud.

Vi har oplevet at der i dag (06-09-2002) er blevet skudt en kat kun få
meter fra skel til vores hus .
Vi anslår at afstanden til vores hus er max 40 meter, og skuddet er
affyret med skrå retning mod haven hvor vi færdes.

Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
aflivede en trafikskadet kat.
Jeg mener at jægere normalt er særdeles seriøse , og at de udfører en
naturpleje der er til stor gavn for alle.

Men jeg gider altså ikke have at mine børn kunne blive ramt.

Det er desværre ikke første gang at jeg skal sige at jeg ikke bryder mig
om at skulle risikere at vi kan blive ramt af et vådeskud.

Hvad skal jeg gøre?



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

50 m så vidt jeg husker

"lark" <lark.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:XG4e9.59198$ww6.4094604@news010.worldonline.dk...
> Hvor langt fra beboelse må der affyres haglskud.
>
> Vi har oplevet at der i dag (06-09-2002) er blevet skudt en kat kun få
> meter fra skel til vores hus .
> Vi anslår at afstanden til vores hus er max 40 meter, og skuddet er
> affyret med skrå retning mod haven hvor vi færdes.
>
> Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
> aflivede en trafikskadet kat.
> Jeg mener at jægere normalt er særdeles seriøse , og at de udfører en
> naturpleje der er til stor gavn for alle.
>
> Men jeg gider altså ikke have at mine børn kunne blive ramt.
>
> Det er desværre ikke første gang at jeg skal sige at jeg ikke bryder mig
> om at skulle risikere at vi kan blive ramt af et vådeskud.
>
> Hvad skal jeg gøre?
>
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

§ 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af 50 m fra
beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke fra beboeren.

"lark" <lark.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:XG4e9.59198$ww6.4094604@news010.worldonline.dk...
> Hvor langt fra beboelse må der affyres haglskud.
>
> Vi har oplevet at der i dag (06-09-2002) er blevet skudt en kat kun få
> meter fra skel til vores hus .
> Vi anslår at afstanden til vores hus er max 40 meter, og skuddet er
> affyret med skrå retning mod haven hvor vi færdes.
>
> Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
> aflivede en trafikskadet kat.
> Jeg mener at jægere normalt er særdeles seriøse , og at de udfører en
> naturpleje der er til stor gavn for alle.
>
> Men jeg gider altså ikke have at mine børn kunne blive ramt.
>
> Det er desværre ikke første gang at jeg skal sige at jeg ikke bryder mig
> om at skulle risikere at vi kan blive ramt af et vådeskud.
>
> Hvad skal jeg gøre?
>
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

On Fri, 6 Sep 2002 19:03:19 +0200, "Martin Sørensen"
<ms@danhunters.dk> wrote:

>§ 19. Der må ikke under jagt afgives skud inden for en afstand af 50 m fra
>beboelsesbygninger, medmindre der foreligger samtykke fra beboeren.
100% korrekt, men i dette tilfælde var der altså ikke tale om jagt..

Hvad skulle manden ellers gøre?? Tage katten og bære den mere end 50
meter væk fra huset, med fare for at få begge arme revet op, og helt
sikkert udsætte katten for endnu flere unødvendige lidelser? Stakkels
kat...

Jeg vill ikke kalde mig jæger, hvis jeg ikke gjorde det samme i
selvsamme situation..

Husk på - vores forenemmeste opgave er at aflive AL vildt så hurtigt,
effektivt og humant som muligt - også selv om det gælder en
trafikskadet kat.

Martin_P

P.S. alternativt kunne han køre dyret til en dyrlæge, men.....helt
ærligt - ville det ikek være synd for katten?

---

> Hvad skulle manden ellers gøre?? Tage katten og bære den mere end 50
> meter væk fra huset, med fare for at få begge arme revet op, og helt
> sikkert udsætte katten for endnu flere unødvendige lidelser? Stakkels
> kat...
>
> Jeg vill ikke kalde mig jæger, hvis jeg ikke gjorde det samme i
> selvsamme situation..
>
> Husk på - vores forenemmeste opgave er at aflive AL vildt så hurtigt,
> effektivt og humant som muligt - også selv om det gælder en
> trafikskadet kat.
>
> Martin_P
>
> P.S. alternativt kunne han køre dyret til en dyrlæge, men.....helt
> ærligt - ville det ikek være synd for katten?

Jeg håber, at jeg taler for de fleste jægere når jeg påstår, at der ikke
findes en undskyldning for, at afgive et farligt skud i retning mod en
beboelse.

Han kunne vel være gået lidt rundt om katten, så skuddet var gået i modsat
retning.

Ole Nielsen

---

>Jeg håber, at jeg taler for de fleste jægere når jeg påstår, at der ikke
>findes en undskyldning for, at afgive et farligt skud i retning mod en
>beboelse.
Nej det er 100% fuldstændig korrekt!!

>
>Han kunne vel være gået lidt rundt om katten, så skuddet var gået i modsat
>retning.
Tjoo, men når man står over katten/hunden/dyret, og peger med
mundingen lige ned i panden af dyret, så tror jeg IKKE på at der op en
græsplæne/asfaltvej vil ske en richocherring(kan ikke stave på dette
tidspunkt), men snarere derimod vil kuglen fortsætte ned i underlaget.
Dersom der var brugt et haglegevær, ville jeg liige gå 5-10 meter væk,
og så er skudvinklen jo en anden - så skal man nok gøre klogest i at
stå med ryggen til naboer, diverse veje mv.


>>Ole Nielsen
Martin_P

---

Farlig skudd....

Weeeelll vi har nå bare en av partenes utsagn her om akkurat den saken
da.....

Jeg ville si vi mangler data, til å uttale oss skråsikkert.

Når det gjelder kilden, lukter det rabiat jaktmotstander lang vei.

HAR dette i det hele tatt funnet sted?

Ligner ikke dette på alle de villøyde rapportene om "rikosjetter som fløy om
ørene på oss" hver gang noen så mye som HØRER en rikosjett fly avgårde i
ufarlig retning?

Jaktmotstandere er som regel ikke plaget av våpenkunnskap.....

ep - som ville ha slått katta i hjel med øksehammeren....


Ole <bnnb@ping.dk> skrev i
news:3d7bb1d8$0$22889$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

> > P.S. alternativt kunne han køre dyret til en dyrlæge, men.....helt
> > ærligt - ville det ikek være synd for katten?
>
> Jeg håber, at jeg taler for de fleste jægere når jeg påstår, at der ikke
> findes en undskyldning for, at afgive et farligt skud i retning mod en
> beboelse.
>
> Han kunne vel være gået lidt rundt om katten, så skuddet var gået i modsat
> retning.
>
> Ole Nielsen
>
>
>

---

"Erik Prestmo" skrev d. 09-09-02 21:29 dette indlæg :
> Farlig skudd....
>
> Weeeelll vi har nå bare en av partenes utsagn her om akkurat den saken
> da.....
> Selvfølgelig har denne begivenhed fundet sted.

> Jeg ville si vi mangler data, til å uttale oss skråsikkert.

Skuddet er affyret i retning mod vores hus (35 meter væk fra mundingen),
8 meter fra skel, og fra skellet på vores side er der 2 meter derfra et
legested for vores børn .
Altså er det i teorien muligt at vores barn der leger (bag hækken) kun
er 10 meter fra jægeren i skudlinien.
Mangler du flere data ?.

> Når det gjelder kilden, lukter det rabiat jaktmotstander lang vei.
> Det er sgu noget af en vovet påstand, og hvis du prøver at pudse dine
briller så har jeg i mit indlæg også skrevet positivt om jægerne .
Og det holder jeg fast i.

> HAR dette i det hele tatt funnet sted?
Hvis du mener jeg lyver , så forstår jeg ikke at du gider at spilde tid
med indlæg til dette emne.

>
> Ligner ikke dette på alle de villøyde rapportene om "rikosjetter som
fløy om
> ørene på oss" hver gang noen så mye som HØRER en rikosjett fly avgårde
i
> ufarlig retning?
>
> Jaktmotstandere er som regel ikke plaget av våpenkunnskap.....
>
> ep - som ville ha slått katta i hjel med øksehammeren....
>
>
> Ole <bnnb@ping.dk> skrev i
> news:3d7bb1d8$0$22889$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
>
> > > P.S. alternativt kunne han køre dyret til en dyrlæge, men.....helt
> > > ærligt - ville det ikek være synd for katten?
> >
> > Jeg håber, at jeg taler for de fleste jægere når jeg påstår, at der
ikke
> > findes en undskyldning for, at afgive et farligt skud i retning mod
en
> > beboelse.
> >
> > Han kunne vel være gået lidt rundt om katten, så skuddet var gået i
modsat
> > retning.
> >
> > Ole Nielsen
> >
> >
> >
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

lark <lark.news@kandu.dk> skrev i
news:ZRqf9.65060$ww6.4743614@news010.worldonline.dk
> "Erik Prestmo" skrev d. 09-09-02 21:29 dette indlæg :
> > Farlig skudd....
> >
> > Weeeelll vi har nå bare en av partenes utsagn her om akkurat den saken
> > da.....
> > Selvfølgelig har denne begivenhed fundet sted.
>
> > Jeg ville si vi mangler data, til å uttale oss skråsikkert.
>
> Skuddet er affyret i retning mod vores hus (35 meter væk fra mundingen),
> 8 meter fra skel, og fra skellet på vores side er der 2 meter derfra et
> legested for vores børn .
> Altså er det i teorien muligt at vores barn der leger (bag hækken) kun
> er 10 meter fra jægeren i skudlinien.
> Mangler du flere data ?.

Well som jeg sa tidligere : ta deg en prat med naboen din, i stedet for å
drive på å gneldre om dette her.

JEG kan ikke hjelpe deg, men jeg anbefaler deg ikke, for ditt eget velværes
skyld, å gjøre som du antydet, å gå til anmeldelse hos politiet.

Verden er full, stapp full, av feige mennesker som forventer at myndighetene
skal ordne alle problemer for dem, i saker hvor et minstemål av personlig
mot og integritet, ville ha løst mellomværendet med en normal samtale.

JEG antar at du, fordi jeg ikke kan kontrollere dine påstander om vinkler og
avstander på noen som helst måte, at du enten overdriver voldsomt, og at
saken ser litt annerledes ut fra den andre siden av gjerdet, eller at du har
annet formål med postingen her.........

Selv ville jeg ha mottatt en slik klage på høvisk måte og rettet meg etter
det, og beklaget det inntrufne.

Skyttere og jeger flest ville gjøre det, det vet jeg og det vet de andre som
kommer her.

Om du vil leve i ufred med dine naboer, klarer du sikkert det, uten
assistanse fra oss.

ErikP

- som fremdeles vill ha slått katta i hjel med øksa, fordi den garantert
ville ha vært dødelig skadet, OM jeg fikk tak i den!

---

"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
news:cHvf9.16490$0p1.302141@news2.ulv.nextra.no...

> Verden er full, stapp full, av feige mennesker som forventer at
myndighetene
> skal ordne alle problemer for dem, i saker hvor et minstemål av personlig
> mot og integritet, ville ha løst mellomværendet med en normal samtale.
>
> JEG antar at du, fordi jeg ikke kan kontrollere dine påstander om vinkler
og
> avstander på noen som helst måte, at du enten overdriver voldsomt, og at
> saken ser litt annerledes ut fra den andre siden av gjerdet, eller at du
har
> annet formål med postingen her.........

Nu er du for langt ude Erik!!!

Det er også tilladt at bruge hovedet på vores side af gærdet.
Hvis vi som jægere bare nærmer os en situation hvor andre mennesker føler
sig utrygge eller generede på grund af skud, så må og skal vi sikre os at
den situation IKKE opstår.
Det er ganske givet at lægmand ikke kan høre om et par hagl hvisler væk
eller hen over hovedet på dem, men de skal slet ikke kunne komme i en
situation hvor de overhovedet oplever dette.
Der er jagtmodstand nok i Danmark uden vi behøver at puste til ilden.

/Alex

---

"Alex Linaa" skrev d. 11-09-02 07:05 dette indlæg :
> "Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
> news:cHvf9.16490$0p1.302141@news2.ulv.nextra.no...
>
> > Verden er full, stapp full, av feige mennesker som forventer at
> myndighetene
> > skal ordne alle problemer for dem, i saker hvor et minstemål av
personlig
> > mot og integritet, ville ha løst mellomværendet med en normal
samtale.
> >
> > JEG antar at du, fordi jeg ikke kan kontrollere dine påstander om
vinkler
> og
> > avstander på noen som helst måte, at du enten overdriver voldsomt,
og at
> > saken ser litt annerledes ut fra den andre siden av gjerdet, eller
at du
> har
> > annet formål med postingen her.........
>
> Nu er du for langt ude Erik!!!
>
> Det er også tilladt at bruge hovedet på vores side af gærdet.
> Hvis vi som jægere bare nærmer os en situation hvor andre mennesker
føler
> sig utrygge eller generede på grund af skud, så må og skal vi sikre os
at
> den situation IKKE opstår.
> Det er ganske givet at lægmand ikke kan høre om et par hagl hvisler
væk
> eller hen over hovedet på dem, men de skal slet ikke kunne komme i en
> situation hvor de overhovedet oplever dette.
> Der er jagtmodstand nok i Danmark uden vi behøver at puste til ilden.
>
> /Alex
>
> Til Alex Linaa
Det er rart at møde forstående mennesker som dig i dette forum.
Jeg må indrømme at denne hændelse har ført til en større debat en jeg
havde forestilt mig.
Der har været rigtig mange seriøse henvendelser, og det bekræfter min i
forevejen positive holdning til jægere , og andre.

Formålet med min henvendelse var fra begyndelsen kun for at få data om
skudafstanden fra skel , og bolig.
Det blev meget flot besvaret.

Og her er hvad der skete bagefter.

1 : Jeg opsøgte jægeren og naboen.
2 : Jeg forklarede at jeg ikke brød mig om skydning så tæt på
3 : Jeg fortalte dem om de regler der er for skydning ved beboelse (med
hjælp fra de data jeg fik igennem KANDU.dk)
4 : Fortalte dem at dette er en personlig advarsel , og at jeg ikke vil
kontakte nogen form for myndigheder, hvis der ikke sker gentagelse.
Ej heller vil det blive meddelt til lokale jægere eller andre.
Og til sidst : vi er lige gode venner som før.
Samtalen blev sluttet med : vi ses.

Så nu vil jeg "glemme" sagen, og sig tak til alle seriøse brugere af
KANDU.
Det bliver mit sidste indlæg i denne sag, dog er jeg sikker på at
"Erik Prestmo" igen vi have det sidste ord med diverse påstande.

Tak for at godt forum

LARK


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Jamen dette var da FLOTT!

Ingenting er bedre enn en slik utgang, og personlig er jeg sikker på at det
ikke gjentar seg, det er rart med det våpeneiere og jegere er da i
utgangspunktet undersøkt og funnet å være ansvarlige mennesker!

Av interesse: hva var din nabo's forklaring på at han i det hele tatt skjøt?

Han så vel saken fra en annen synsvinkel en deg, vil jeg tro, selv om du
tydeligvis overbeviste?!

ErikP - som gjerne gir Lark siste ord.....



lark <lark.news@kandu.dk> skrev i
news:5XJf9.70761$ww6.4865718@news010.worldonline.dk
> "Alex Linaa" skrev d. 11-09-02 07:05 dette indlæg :
> > "Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> wrote in message
> > news:cHvf9.16490$0p1.302141@news2.ulv.nextra.no...
> >
> > > Verden er full, stapp full, av feige mennesker som forventer at
> > myndighetene
> > > skal ordne alle problemer for dem, i saker hvor et minstemål av
> personlig
> > > mot og integritet, ville ha løst mellomværendet med en normal
> samtale.
> > >
> > > JEG antar at du, fordi jeg ikke kan kontrollere dine påstander om
> vinkler
> > og
> > > avstander på noen som helst måte, at du enten overdriver voldsomt,
> og at
> > > saken ser litt annerledes ut fra den andre siden av gjerdet, eller
> at du
> > har
> > > annet formål med postingen her.........
> >
> > Nu er du for langt ude Erik!!!
> >
> > Det er også tilladt at bruge hovedet på vores side af gærdet.
> > Hvis vi som jægere bare nærmer os en situation hvor andre mennesker
> føler
> > sig utrygge eller generede på grund af skud, så må og skal vi sikre os
> at
> > den situation IKKE opstår.
> > Det er ganske givet at lægmand ikke kan høre om et par hagl hvisler
> væk
> > eller hen over hovedet på dem, men de skal slet ikke kunne komme i en
> > situation hvor de overhovedet oplever dette.
> > Der er jagtmodstand nok i Danmark uden vi behøver at puste til ilden.
> >
> > /Alex
> >
> > Til Alex Linaa
> Det er rart at møde forstående mennesker som dig i dette forum.
> Jeg må indrømme at denne hændelse har ført til en større debat en jeg
> havde forestilt mig.
> Der har været rigtig mange seriøse henvendelser, og det bekræfter min i
> forevejen positive holdning til jægere , og andre.
>
> Formålet med min henvendelse var fra begyndelsen kun for at få data om
> skudafstanden fra skel , og bolig.
> Det blev meget flot besvaret.
>
> Og her er hvad der skete bagefter.
>
> 1 : Jeg opsøgte jægeren og naboen.
> 2 : Jeg forklarede at jeg ikke brød mig om skydning så tæt på
> 3 : Jeg fortalte dem om de regler der er for skydning ved beboelse (med
> hjælp fra de data jeg fik igennem KANDU.dk)
> 4 : Fortalte dem at dette er en personlig advarsel , og at jeg ikke vil
> kontakte nogen form for myndigheder, hvis der ikke sker gentagelse.
> Ej heller vil det blive meddelt til lokale jægere eller andre.
> Og til sidst : vi er lige gode venner som før.
> Samtalen blev sluttet med : vi ses.
>
> Så nu vil jeg "glemme" sagen, og sig tak til alle seriøse brugere af
> KANDU.
> Det bliver mit sidste indlæg i denne sag, dog er jeg sikker på at
> "Erik Prestmo" igen vi have det sidste ord med diverse påstande.
>
> Tak for at godt forum
>
> LARK
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

Alex Linaa <@nospam@a@linaa.com> skrev i
news:3d7edcf2$0$186$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> Nu er du for langt ude Erik!!!
>
> Det er også tilladt at bruge hovedet på vores side af gærdet.
> Hvis vi som jægere bare nærmer os en situation hvor andre mennesker føler
> sig utrygge eller generede på grund af skud, så må og skal vi sikre os at
> den situation IKKE opstår.
> Det er ganske givet at lægmand ikke kan høre om et par hagl hvisler væk
> eller hen over hovedet på dem, men de skal slet ikke kunne komme i en
> situation hvor de overhovedet oplever dette.
> Der er jagtmodstand nok i Danmark uden vi behøver at puste til ilden.

Hmmm, så du ville foretrekke at man går til politiet med den minste
fillesak, i stedet for å oppfordre voksne mennesker til å oppføre seg som
voksne mennesker, snakke rolig med sin nabo og forsøke å komme til enighet?

Hverken du eller jeg kan da avgjøre hva som virkelig har foregått her?

Du må ikke være så inderlig naiv at du tror at "jaktmotstanderne" noensinne
gir seg, bare du kommer NOK urimelige krav, mange ganger nok i møte!

Disse folkene, (og klageren her er muligens en av dem, mye tyder på det),
gir seg aldri før ALL jakt er forbudt, og der i gården helliger hensikten
middlet!

Det er UMULIG, alltid å sikre seg at slike situasjoner ikke oppstår.

Om situasjonene ikke oppstår, konstruerer jaktmotstanderne dem. Slik er
deres væremåte.

Å være motstander av jakt, i noen form, er ingen rasjonell levemåte. Tvert
i mot det er en sykelig sinnstilstand, en fornekting av sin egen arts raison
d'terre.



ErikP

---

"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> skrev i en meddelelse
news:_5Qf9.17006$0p1.312604@news2.ulv.nextra.no...

> Hmmm, så du ville foretrekke at man går til politiet med den minste
> fillesak, i stedet for å oppfordre voksne mennesker til å oppføre seg som
> voksne mennesker, snakke rolig med sin nabo og forsøke å komme til
enighet?

Ikke forstået???
Hvad i alverden har det at gøre med at skyde tæt på beboelse generelt?
Jeg har ikke nævnt et ord om politi, men derimod kun opfordret til at
forsøge at undgå at sådanne situationer opstår.

> Hverken du eller jeg kan da avgjøre hva som virkelig har foregått her?

Nej, men det har stadig intet at gøre med afgivelse af skud tæt på beboelse
generelt.

> Du må ikke være så inderlig naiv at du tror at "jaktmotstanderne"
noensinne
> gir seg, bare du kommer NOK urimelige krav, mange ganger nok i møte!

Men det du agiterer for, er at vi skal give fanden i dem, og servere
beviserne på et sølvfad.
Desuden er det jo ikke kun jagtmodstandere der kunne følge sig generet af
skud for tæt på beboelse, men ganske almindelige mennesker der kunne gå hen
og blive jagtmodstandere, hvis vi følger dit eksempel.

> Disse folkene, (og klageren her er muligens en av dem, mye tyder på det),
> gir seg aldri før ALL jakt er forbudt, og der i gården helliger hensikten
> middlet!

Og du taler om fordomme og generaliseringer????

> Det er UMULIG, alltid å sikre seg at slike situasjoner ikke oppstår.

Så vi skal altså intet gøre???
Det er også umuligt at sikre sig imod at børn bliver kørt ned i trafikken.
Skal vi så blot sige skidt med det, og køre 132 km/t gennem byerne?
Vi jægere skal handle med OMTANKE i alt hvad vi gør, kortere kan det vist
ikke siges.

> Om situasjonene ikke oppstår, konstruerer jaktmotstanderne dem. Slik er
> deres væremåte.
> Å være motstander av jakt, i noen form, er ingen rasjonell levemåte.
Tvert
> i mot det er en sykelig sinnstilstand, en fornekting av sin egen arts
raison
> d'terre.

Nægter at kommentere et så unuanceret syn.
Det er folk som dig der skaber jagtmodstanderne.

/Alex

---

Du ville vel SELVSAGT ha gitt samtykke til å avlive et skadet dyr så raskt
og smertefritt som mulig?

Ta en prat med naboen, forklar din engstelse, men *ikke* ri paragrafer!

Det er i det lange løp umulig å skape et brukbart samfunn for mennesker, deg
selv inklusive, ved paragraf-rytteri.....

Naboen her ble i sin tid anmeldt for å ha skutt en måke i sin egen hage
(slike lager et helvetes støy fra klokken 4 om morgenen....)

Anmelder fikk annet å tenke på 14 dager senere da det kom krav om
helseinspeksjon av hennes stall, installert i hennes garasje, fra
helsetilsynet!

Hun kommer ALDRI til å anmelde noen av sine naboer mer.

Det du vinner på Pariserhjulet, taper du på Karusellen!

Lev i fred med dine naboer, og hold myndighetene LANGT unna.

I all vennskapelighet.

ErikP
lark <lark.news@kandu.dk> skrev i
news:XG4e9.59198$ww6.4094604@news010.worldonline.dk
> Hvor langt fra beboelse må der affyres haglskud.
>
> Vi har oplevet at der i dag (06-09-2002) er blevet skudt en kat kun få
> meter fra skel til vores hus .
> Vi anslår at afstanden til vores hus er max 40 meter, og skuddet er
> affyret med skrå retning mod haven hvor vi færdes.
>
> Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
> aflivede en trafikskadet kat.
> Jeg mener at jægere normalt er særdeles seriøse , og at de udfører en
> naturpleje der er til stor gavn for alle.
>
> Men jeg gider altså ikke have at mine børn kunne blive ramt.
>
> Det er desværre ikke første gang at jeg skal sige at jeg ikke bryder mig
> om at skulle risikere at vi kan blive ramt af et vådeskud.
>
> Hvad skal jeg gøre?
>
>
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

On Fri, 06 Sep 2002 16:35:03 GMT, "lark" <lark.news@kandu.dk>
wrote:

>Hvor langt fra beboelse må der affyres haglskud.
>
>Vi har oplevet at der i dag (06-09-2002) er blevet skudt en kat kun få
>meter fra skel til vores hus .
>Vi anslår at afstanden til vores hus er max 40 meter, og skuddet er
>affyret med skrå retning mod haven hvor vi færdes.

under normale omstændigheder ligger en trafikskadet kat på jorden
(f.eks. i vejrabatten) så mon ikke det sansynligste er, at
skuddet er gået skråt nedad


>Men jeg gider altså ikke have at mine børn kunne blive ramt.

medmindre du har set eller hørt hagl komme ind i din have, bør du
nok tænke dig om, inden du udslynger påstande om uansvarlighed

>
>Det er desværre ikke første gang at jeg skal sige at jeg ikke bryder mig
>om at skulle risikere at vi kan blive ramt af et vådeskud.

den risiko er altså mikrskopisk lille

>
>Hvad skal jeg gøre?

være glad for, at der er nogen som tager ansvaret på sig og
afliver den arme påkørte kat,
ellers skulle du måske selv have været ude med en hammer og
foretage aflivningen

--
Windows 9x/NT - 32 bit extensions and a graphical shell
for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally
coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company
that can't stand 1 bit of competition

---

Som katteejer så vil jeg protestere. Hvis min kat skulle blive påkørt, men
ikke være død på stedet, så vil jeg
foretrække at man kontakter Falck Dyreambulance tlf. 70 10 20 30. Der er
trods alt en familie der holder af dyret. Mange katte er også chippet eller
øretatoveret. Husker i at kontrollere dette? - det vil Falck/dyrlægen gøre!.

Lisbeth

"Frans Jensen" <nospam@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3d78ed14$0$5656$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> On Fri, 06 Sep 2002 16:35:03 GMT, "lark" <lark.news@kandu.dk>
> wrote:
>
> >>
> være glad for, at der er nogen som tager ansvaret på sig og
> afliver den arme påkørte kat,
> ellers skulle du måske selv have været ude med en hammer og
> foretage aflivningen
>
Fri, 6 Sep 2002 19:03:19 +0200, "Martin Sørensen"
<ms@danhunters.dk> wrote:
>Hvad skulle manden ellers gøre?? Tage katten og bære den mere end 50
meter væk fra huset, med fare for at få begge arme revet op, og helt
sikkert udsætte katten for endnu flere unødvendige lidelser? Stakkels
kat...
--

---

"JN" <poel_noerregade@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:alc7nv$jl5$1@sunsite.dk...
> Som katteejer så vil jeg protestere. Hvis min kat skulle blive påkørt, men
> ikke være død på stedet, så vil jeg
> foretrække at man kontakter Falck Dyreambulance tlf. 70 10 20 30.

Det er hvad jeg vil kalde et misforstået forhold til dyr.
Jeg har en gang været med i en bil der ramte en kat, og da vi gik ud til
katten lå den med to smadrede bagben, og indvolde hængende ud af bugen. Så
mener du altså at vi skulle have ladet den ligge og lide i den time det
ville have taget Falck at nå frem? Det vil jeg kalde dyremishandling.
Den fik et velrettet slag med donkraften, og dens lidelser var overstået på
få sekunder. Se det er respekt for dyret, og ikke alt det andet pladder.

Med hensyn til den aflivning der startede tråden vil jeg lige indskyde, at
jeg giver den oprindelige spørger ret i at det forekommer noget utrygt, og
med god grund IMO. Man skyder IKKE ind imod et hus på 40 meters afstand, og
det uanset skudvinklen er nedad. Man må ganske rigtigt ifølge lovgivningen
skyde 50 meter fra huset, men har I lige glemt den pasus om haglnedfald? Det
kan ikke undgås at et eller flere halgl rammer en sten og rikocherer videre
fremad, hvis man skyder ned i en vejkant. Tag dog en sten og afliv katten i
stedet for at lege Dirty Harry i nærheden af andre mennesker.

/Alex

---

Jeg kan kun give dig helt ret Alex, et totalt misforstået forhold til dyr.
Men desværre er dette alt for udpræget hos mange "hus"dyreejere.

/Martin


"Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
news:3d79c29d$0$5697$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "JN" <poel_noerregade@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:alc7nv$jl5$1@sunsite.dk...
> > Som katteejer så vil jeg protestere. Hvis min kat skulle blive påkørt,
men
> > ikke være død på stedet, så vil jeg
> > foretrække at man kontakter Falck Dyreambulance tlf. 70 10 20 30.
>
> Det er hvad jeg vil kalde et misforstået forhold til dyr.
> Jeg har en gang været med i en bil der ramte en kat, og da vi gik ud til
> katten lå den med to smadrede bagben, og indvolde hængende ud af bugen. Så
> mener du altså at vi skulle have ladet den ligge og lide i den time det
> ville have taget Falck at nå frem? Det vil jeg kalde dyremishandling.
> Den fik et velrettet slag med donkraften, og dens lidelser var overstået
på
> få sekunder. Se det er respekt for dyret, og ikke alt det andet pladder.
>
> Med hensyn til den aflivning der startede tråden vil jeg lige indskyde, at
> jeg giver den oprindelige spørger ret i at det forekommer noget utrygt, og
> med god grund IMO. Man skyder IKKE ind imod et hus på 40 meters afstand,
og
> det uanset skudvinklen er nedad. Man må ganske rigtigt ifølge lovgivningen
> skyde 50 meter fra huset, men har I lige glemt den pasus om haglnedfald?
Det
> kan ikke undgås at et eller flere halgl rammer en sten og rikocherer
videre
> fremad, hvis man skyder ned i en vejkant. Tag dog en sten og afliv katten
i
> stedet for at lege Dirty Harry i nærheden af andre mennesker.
>
> /Alex
>
>

---

Der står intet i det oprindelige indlæg om hvor slemt katten var kommet til
skade. Kun at de var ved at skyde en trafikskadet kat. Der står intet om at
katten var totalt smadret. Hvis kvæstelserne ikke er værre end at dyrlægen
kunne redde den (brækket ben o.l.) - så mener jeg at dyrlægen og ejeren skal
træffe beslutning om behandling/aflivning. Men: (sarkasme) jægere kan frit
skyde katte (sarkasme slut)

Lisbeth

"Martin Nielsen" <m.n@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7bb8f6$0$124$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg kan kun give dig helt ret Alex, et totalt misforstået forhold til dyr.
> Men desværre er dette alt for udpræget hos mange "hus"dyreejere.
>
> /Martin
>
>
> "Alex Linaa" <@nospam@a@linaa.com> skrev i en meddelelse
> news:3d79c29d$0$5697$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "JN" <poel_noerregade@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:alc7nv$jl5$1@sunsite.dk...
> > > Som katteejer så vil jeg protestere. Hvis min kat skulle blive påkørt,
> men
> > > ikke være død på stedet, så vil jeg
> > > foretrække at man kontakter Falck Dyreambulance tlf. 70 10 20 30.
> >
> > Det er hvad jeg vil kalde et misforstået forhold til dyr.
> > Jeg har en gang været med i en bil der ramte en kat, og da vi gik ud til
> > katten lå den med to smadrede bagben, og indvolde hængende ud af bugen.
Så
> > mener du altså at vi skulle have ladet den ligge og lide i den time det
> > ville have taget Falck at nå frem? Det vil jeg kalde dyremishandling.
> > Den fik et velrettet slag med donkraften, og dens lidelser var overstået
> på
> > få sekunder. Se det er respekt for dyret, og ikke alt det andet pladder.
> >
> > Med hensyn til den aflivning der startede tråden vil jeg lige indskyde,
at
> > jeg giver den oprindelige spørger ret i at det forekommer noget utrygt,
og
> > med god grund IMO. Man skyder IKKE ind imod et hus på 40 meters afstand,
> og
> > det uanset skudvinklen er nedad. Man må ganske rigtigt ifølge
lovgivningen
> > skyde 50 meter fra huset, men har I lige glemt den pasus om haglnedfald?
> Det
> > kan ikke undgås at et eller flere halgl rammer en sten og rikocherer
> videre
> > fremad, hvis man skyder ned i en vejkant. Tag dog en sten og afliv
katten
> i
> > stedet for at lege Dirty Harry i nærheden af andre mennesker.
> >
> > /Alex
> >
> >
>
>

---

"JN" <poel_noerregade@hotmail.com> wrote in message
news:alhhu3$ne3$1@sunsite.dk...
> Der står intet i det oprindelige indlæg om hvor slemt katten var kommet
til
> skade. Kun at de var ved at skyde en trafikskadet kat. Der står intet om
at
> katten var totalt smadret.

Hvilket stiller dig i nøjagtigt den samme situation som os med hensyn til
hvilken baggrund man kommer med sine udtalelser på. Det var så vidt jeg ved
dig der lagde ud med denne argumentation.

> Hvis kvæstelserne ikke er værre end at dyrlægen
> kunne redde den (brækket ben o.l.) - så mener jeg at dyrlægen og ejeren
skal
> træffe beslutning om behandling/aflivning.

Hvilket du har helt ret i, men det har du, qua det ovenstående, intet belæg
for at mene ikke var tilfældet her.

> Men: (sarkasme) jægere kan frit
> skyde katte (sarkasme slut)

<sarkasme-ironi> Jægere skyder selvfølgelig alle de katte de kan komme i
nærheden af, vi er jo genetisk bestemte lystmordere der bare skal have lig
på bordet </sarkasme-ironi>

Jeg håber da ikke du er et af de mennesker, der kun kan se jægere som
tilhørende den ovenstående stereotype?
Så er du godt nok kraftigt på afveje.

/Alex

---

On Sat, 7 Sep 2002 08:54:47 +0200, "JN"
<poel_noerregade@hotmail.com> wrote:

>Som katteejer så vil jeg protestere. Hvis min kat skulle blive påkørt, men
>ikke være død på stedet, så vil jeg
>foretrække at man kontakter Falck

kommer jeg til en påkørt kat, eller selv påkører en, tager jeg
stilling til på stedet, om jeg vil aflive eller køre kræet til
dyrlæge, og f.eks. en kat hvor bagkroppen er lavet til gele' slår
jeg altså ihjel for at den ikke skal lide unødigt.


>Der er
>trods alt en familie der holder af dyret.

hvorfor holder de så ikke deres husdyr hjemme?



>Mange katte er også chippet eller
>øretatoveret. Husker i at kontrollere dette?

nej, de heldigvis få gange jeg har været indblandet i sligt, har
jeg henvendt mig ved det nærmeste hus, og det var nok


--
Windows 9x/NT - 32 bit extensions and a graphical shell
for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally
coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company
that can't stand 1 bit of competition

---

On Fri, 06 Sep 2002 16:35:03 GMT, "lark" <lark.news@kandu.dk> wrote:

<snip>
>Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
>aflivede en trafikskadet kat.

Er dette jakt ? Gjelder jaktreglene for denne type avlivning ? Er
dette noe som normalt vil gjenta seg - altså, er det noen grunn til å
frykte gjentakelse ?

Personlig tror jeg mitt svar på samtlige spørsmål ville være nei, og
dermed burde ikke dette være noe å bekymre seg alt for mye over.

---

Nej, det er ikke jagt! Det er aflivning af nødstedt dyr og hører ind under
nødværge.

Faktisk kan man så vidt jeg er orienteret blive straffet hvis man ikke gør
noget. Det sker dog nok sjældent.



Summa sumarum, hvis kræet er aflivet med et velovervejet skud er der vel
ingen der kan have ondt af det.



Lars Haugaard



"Jon Inge Bragstad" <sivertbITTJNÅSPAM@online.no> skrev i en meddelelse
news:3d78f59a.33194031@news.online.no...
> On Fri, 06 Sep 2002 16:35:03 GMT, "lark" <lark.news@kandu.dk> wrote:
>
> <snip>
> >Jeg kontaktede naboen hvor skuddet blev udført, og fik at vide at de
> >aflivede en trafikskadet kat.
>
> Er dette jakt ? Gjelder jaktreglene for denne type avlivning ? Er
> dette noe som normalt vil gjenta seg - altså, er det noen grunn til å
> frykte gjentakelse ?
>
> Personlig tror jeg mitt svar på samtlige spørsmål ville være nei, og
> dermed burde ikke dette være noe å bekymre seg alt for mye over.
>
>