---

Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
Men hvor står der ellers noget om at bande?
Og hvad betyder det helt præcist at bande?
Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?

Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?

Men hvad nu hvis man f.eks. siger "for fanden"... så betyder det vel lige
præcist det, eller hvad?
Så findes der mange varianter hvem det er "for"... F.eks. "for hulen da i
bussen"... hvad så end det skal betyde.
Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...

Er der en der kan rydde op i begreberne for mig, tak.

Med venlig hilsen
Stig N. Jepsen

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d77e23b$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
> Men hvor står der ellers noget om at bande?
> Og hvad betyder det helt præcist at bande?
> Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?
>
> Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?

Sikkert, og jeg er i dèn grad skylidig?

> Men hvad nu hvis man f.eks. siger "for fanden"... så betyder det vel lige
> præcist det, eller hvad?

Det er en negation.

Vi taler om Gud.

"For Fanden" er for at illustrere den negative ekstrem.

"Det forkerte".

> Så findes der mange varianter hvem det er "for"... F.eks. "for hulen da i
> bussen"... hvad så end det skal betyde.
> Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
> kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...


Det staves sjovt nok "kraftedme", og er faktisk en temmelig grim
besværgelse, i fald man lyver?

> Er der en der kan rydde op i begreberne for mig, tak.

Prøver.

Jeg er ked af selv at bande, men det er desværre engang imellem nødvendigt,
for at sproget ikke "stivner" i meningsløse "faste akademiske" termer.

Jeg har om noget oplevet professorer bande "berettiget" på denne baggrund:
For at vække tilhørerne og illustrere personligt engagement i stedet for tør
og høflig fagsladder.

Det er netop "kraftudtryk".

Ved decideret overanvendelse i dagligdagen bliver de ligeledes menigsløse og
vulgære, men de kan muligvis have en vis velplaceret berettigelse?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3d77f88a$0$126$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
> > Men hvor står der ellers noget om at bande?
> > Og hvad betyder det helt præcist at bande?
> > Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?
> >
> > Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?
>
> Sikkert, og jeg er i dèn grad skylidig?

Dengang Moses-den-gamle gik i tænkebox og opfandt de ti bud, var en ed noget
meget alvorligt.
Når man svor ved sine fædres minde og ved Gud, så var det som en tinglyst
underskrift.
Derfor ønskede Moses-den-gamle det nyopfundne enguderis højeste væsen holdt
fri af disse eder og forbandelser, som der jo hurtigt gik inflation i,
efterhånden som mennesker blev snakkesalige og skulle overgå hinanden i at
bryde grænser.

Er der ikke noget med at germanske Luther gav den som forfatter ud i
lov-og-katekismus-branchen og skar et tidligt bud VÆK (om at være
blasfemisk?) og så delte det afsluttende bud-10 om ikke at begære næstens
kone, ko, hus og en masse andet, op i TO BUD (9+10).?
Og derfor taler engelsktalende og germanske lande forbi hinanden, fordi
bl.a. anti-stjæle og anti-myrde- -budene har dermed fået forskudt nummer,
efter om man står i katolsk tradition eller germansk?.

Hemmingway skrev at noget er syndigt (eller umoralsk) hvis man føler sig
dårligt tilpas bagefter. Brud af de første af de ti bud, er vist ikke kilde
til samvittigheds-kvababelser i vore dage - men "fuck you" sir man ikke når
en præst eller en dame er indenfor hørevidde.

"Du må ikke tage Herren din Guds navn forfængeligt" er vist nogle
oversætteres formulering - har det sammenhæng med at muhamedanerne har
hundred navne på Allah og de lærde skal kunne dem alle?
-----------------

Om Moses -DK2002




Skitzo-politi lar nu Moses H's Nørrebro-bøn være ubeskyttet



18-19 okt vil Moses H (og formodentlig ligesindede) igen vandre i den samme
del af Nørrebro, hvor han var 5-6 aug 02.

Men politichef Kai Vittrup oplyser til JP 05-09-2002 at hans folk denne gang
vil ignorere det - hverken beskyttelses-arrestere ham som de gjorde på
Israels plads 12 apr, eller sende betjente i hundredvis til at gå imellem
ham og voldsmænd, som de gjorde i august.

Torsdagen (17 okt?) vil Moses være turguide for AOF på Nørrebro!.

Om 18-19 okt oplyser Moses at "Det er ikke en aktion eller demonstration" -
han håber denne gang at komme i snak med de lokale, hvad kampklædt politi jo
sidst forhindrede.



Jeg mener, at politi bør sende en mand med en radiosender,og hvis tegn på
vold, så tilkalde det nødvendige antal betjente. Riot-gear er pjat. Trussel
om knippelslag eller hastig bortkøring - af voldsmænd, ikke af Moses - vil
altid kunne hindre vold.



Der er noget dybt utroværdigt - nærmest skitzofrent - ved at politiet
skifter mellem at bortføre Moses H for at beskytte ham (april) og så skabe
harme mod Moses ved at sende 550 uduelige kampklædte betjente og så nu
ignorere Islam-helligkriger-drabsrisikoen og den autonom-vold der både med
lokum og brosten som kasteskyts har været tæt ved at aflive betjente igen og
igen.

Billig effektiv beskyttelse mod legemsbeskadigelse bør altid prioriteres -
ikke beskyttelse mod at der kastes med vand. Der bær være en klar og
konsekvent linie i beredskabspolitiets håndtering af bøllerne.De lovlige
demonstranters budskab bør være helt uvæsentligt vedr politiets adfærd.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:VTVd9.16180$%M3.10045@atlpnn01.usenetserver.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3d77f88a$0$126$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
> > > Men hvor står der ellers noget om at bande?
> > > Og hvad betyder det helt præcist at bande?
> > > Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?
> > >
> > > Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?
> >
> > Sikkert, og jeg er i dèn grad skylidig?
>

Klip

Vær venlig at holde dig til emnet, så kan du oprette en anden tråd
til nedenstående.

Venlig hilsen
Ernst

> Skitzo-politi lar nu Moses H's Nørrebro-bøn være ubeskyttet
>
>
>
> 18-19 okt vil Moses H (og formodentlig ligesindede) igen vandre i den
samme
> del af Nørrebro, hvor han var 5-6 aug 02.
>
> Men politichef Kai Vittrup oplyser til JP 05-09-2002 at hans folk denne
gang
> vil ignorere det - hverken beskyttelses-arrestere ham som de gjorde på
> Israels plads 12 apr, eller sende betjente i hundredvis til at gå imellem
> ham og voldsmænd, som de gjorde i august.
>
> Torsdagen (17 okt?) vil Moses være turguide for AOF på Nørrebro!.
>
> Om 18-19 okt oplyser Moses at "Det er ikke en aktion eller
demonstration" -
> han håber denne gang at komme i snak med de lokale, hvad kampklædt politi
jo
> sidst forhindrede.
>
>
>
> Jeg mener, at politi bør sende en mand med en radiosender,og hvis tegn på
> vold, så tilkalde det nødvendige antal betjente. Riot-gear er pjat.
Trussel
> om knippelslag eller hastig bortkøring - af voldsmænd, ikke af Moses - vil
> altid kunne hindre vold.
>
>
>
> Der er noget dybt utroværdigt - nærmest skitzofrent - ved at politiet
> skifter mellem at bortføre Moses H for at beskytte ham (april) og så skabe
> harme mod Moses ved at sende 550 uduelige kampklædte betjente og så nu
> ignorere Islam-helligkriger-drabsrisikoen og den autonom-vold der både med
> lokum og brosten som kasteskyts har været tæt ved at aflive betjente igen
og
> igen.
>
> Billig effektiv beskyttelse mod legemsbeskadigelse bør altid prioriteres -
> ikke beskyttelse mod at der kastes med vand. Der bær være en klar og
> konsekvent linie i beredskabspolitiets håndtering af bøllerne.De lovlige
> demonstranters budskab bør være helt uvæsentligt vedr politiets adfærd.
>
>
>
>

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d77e23b$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
> Men hvor står der ellers noget om at bande?
> Og hvad betyder det helt præcist at bande?
> Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?
>
> Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?
>
> Men hvad nu hvis man f.eks. siger "for fanden"... så betyder det vel lige
> præcist det, eller hvad?
> Så findes der mange varianter hvem det er "for"... F.eks. "for hulen da i
> bussen"... hvad så end det skal betyde.
> Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
> kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...
>
> Er der en der kan rydde op i begreberne for mig, tak.
>
> Med venlig hilsen
> Stig N. Jepsen
>

Jeg plejer at sige, at bandeord og andre kraftudtryk, er mangel på
ordforråd.
Vi har jo i det danske sprog så rigelig mulighed for at betone det vi siger.
Alle disse eksempler du nævner "ophøjer" jo det negative og dermed det
modsatte af Gud.
I Matt. 12, 36-37 "Men jeg siger jer: På dommens dag skal mennesker aflægge
regnskab for ethvert tomt ord, de har talt. v37 På dine ord skal du
frikendes, og på dine ord skal du fordømmes."
Prøv at læse Jakobsbrevet Kap. 3
I Matt. 15,11 Siger Jesus: "Ikke det, som kommer ind i munden, gør et
menneske urent, men det, som kommer ud af munden, det gør et menneske
urent."

Ja, det er svært at bevare sin mund "ren", det indrømmer jeg gerne, men vi
kan
gøre vort bedste.

Ernst Pedersen

---

"Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d785afa$0$689$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Jeg plejer at sige, at bandeord og andre kraftudtryk, er mangel på
> ordforråd.
> Vi har jo i det danske sprog så rigelig mulighed for at betone det vi
siger.
> Alle disse eksempler du nævner "ophøjer" jo det negative og dermed det
> modsatte af Gud.
> I Matt. 12, 36-37 "Men jeg siger jer: På dommens dag skal mennesker
aflægge
> regnskab for ethvert tomt ord, de har talt. v37 På dine ord skal du
> frikendes, og på dine ord skal du fordømmes."
> Prøv at læse Jakobsbrevet Kap. 3
> I Matt. 15,11 Siger Jesus: "Ikke det, som kommer ind i munden, gør et
> menneske urent, men det, som kommer ud af munden, det gør et menneske
> urent."
>
> Ja, det er svært at bevare sin mund "ren", det indrømmer jeg gerne, men vi
> kan
> gøre vort bedste.

Jeg tror du misforstår: Når Jesus taler om "tomme ord" så er det vel snarere
løgne og falske udsagn, Han fordømmer, end det er kraftudtryk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d789d64$0$27673$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Klip

> Jeg tror du misforstår: Når Jesus taler om "tomme ord" så er det vel
snarere
> løgne og falske udsagn, Han fordømmer, end det er kraftudtryk?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>

Nej, det er alt vi siger. Med munden både forbander og velsigner vi.
Vi skal også stå til regnskab når vi påkalder mørkets magter gennem
vores ord. "Enten er I for mig eller imod mig" - "Ingen kan tjene to
herrer" - o.s.v.
Tak og lov at der også er tilgivelse for det l... jeg af og til kan lukke
ud.

Venlig hilsen
Ernst

---

Stig Nørgaard Jepsen <stigen@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d77e23b$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?

Det er ikke bandeord, men vi kan vel hurtigt blive enige om, at det heller
ikke er særligt pæne ord. behøver du et forbud i Bibelen for ikke at bruge
sådanne ord? Det skulle vel ikke være nødvendigt. "Hvad hjertet er fuldt af,
løber munden over med". Det skulle vel være enkelt nok. Hvis hjertet er
fuldt af lort, er det også sådanne ord, man bruger i sin daglige tale.

> Men hvad nu hvis man f.eks. siger "for fanden"... så betyder det vel lige
> præcist det, eller hvad?

Ja, "For Fanden" er en erklæring om, at jeg er for* Fanden.

> Så findes der mange varianter hvem det er "for"... F.eks. "for hulen da i
> bussen"... hvad så end det skal betyde.

De går nok ind under kategorien "Missionsbandeord". Det mest kendte her er
"For Søren". Det er bandeord, som er opfundet specielt til kristne, der
lider under et begær efter dog blot én gang at få lov til at sige et
bandeord, men holdes tilbage af normal kristen etik. Du ved, ligesom små
børn i børnehaven, der har lært det første beskidte ord, og siger det hele
tiden (ofte lidt hemmeligt) idet det skaber en fryd, der er næsten
kildrende.

Ved at danne missionsbandeord, kan den kristne få frihed til næsten den
samme følelse som den, der bander rigtigt. Men for mig at se, er der ingen
forskel. Man har bare givet fanden et navn.

> Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
> kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...

Det er en besværgelse, man udtaler over sig selv. Hvorfor skulle man dog
gøre det? For en kristen ville det være mere relevant at sige f.eks.
"VelsignelsenFyldeMig" end at sige Fanden´ædemig".

> Er der en der kan rydde op i begreberne for mig, tak.

Vi vælger selv vores tale. Den der med at når vi bliver hidsige eller slår
os over fingrene med en hammer, så siger vi det bare, er ikke gangbar. Der
er ord nok, vi kan bruge, når vi bliver gale, uden at vi behøver bande. Jesu
stærkeste ord var "Sandelig". Det kan man jo starte med.

Mr. D

---

> De går nok ind under kategorien "Missionsbandeord". Det mest kendte her er
> "For Søren". Det er bandeord, som er opfundet specielt til kristne, der
> lider under et begær efter dog blot én gang at få lov til at sige et
> bandeord, men holdes tilbage af normal kristen etik. Du ved, ligesom små
> børn i børnehaven, der har lært det første beskidte ord, og siger det hele
> tiden (ofte lidt hemmeligt) idet det skaber en fryd, der er næsten
> kildrende.

Det kender du osse til, kan jeg høre. Ja, det er fandme dejligt når det
kilder!!

BB

---

Mr. D med adressen s-griis@post5.tele.dk og som forhåbentlig ikke anvendte
Outlook Express uden OE-Quotefix fra http://jump.to/oblivion skrev:

> Ja, "For Fanden" er en erklæring om, at jeg er for* Fanden.

Ahr - lige det udtryk bruges da mest når man slår sig. Det er da et underligt
tidspunkt at erklære sit gruppetilhørsforhold. Det bliver jo netop brugt når der
er noget man tager afstand fra, eller når noget går en imod.

>> Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
>> kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...
>
> Det er en besværgelse, man udtaler over sig selv. Hvorfor skulle man dog
> gøre det?

Det er en ed, hvor man nedkalder alvorlig ulykke over sig selv, hvis man bryder
eden. Det er for at overbevise om edens alvorlighed. "Cross my heart and hope to
die" er en anden form.

> For en kristen ville det være mere relevant at sige f.eks.
> "VelsignelsenFyldeMig" end at sige Fanden´ædemig".

Ikke lige i den forbindelse, så snarere den engelske "So help me God". Problemet
er bare at det på dansk bliver til Gudhjælpemig - og det lyder jo ikke særlig
pænt, vel

> Vi vælger selv vores tale. Den der med at når vi bliver hidsige eller slår
> os over fingrene med en hammer, så siger vi det bare, er ikke gangbar. Der
> er ord nok, vi kan bruge, når vi bliver gale, uden at vi behøver bande. Jesu
> stærkeste ord var "Sandelig". Det kan man jo starte med.

Matt 16,28 "Sandelig siger jeg eder" Så ka' vi andre vel også få lov


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
7 sep AD 2002
Skt. Cloud

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Ezme9.25$Hy1.800@news.get2net.dk...
>
> > Ja, "For Fanden" er en erklæring om, at jeg er for* Fanden.
>
> Ahr - lige det udtryk bruges da mest når man slår sig. Det er da et
underligt
> tidspunkt at erklære sit gruppetilhørsforhold. Det bliver jo netop brugt
når der
> er noget man tager afstand fra, eller når noget går en imod.

Nej, det er et udtryk, som bruges, når Gud har tilladt, at man slår sig

> > For en kristen ville det være mere relevant at sige f.eks.
> > "VelsignelsenFyldeMig" end at sige Fanden´ædemig".
>
> Ikke lige i den forbindelse, så snarere den engelske "So help me God".
Problemet
> er bare at det på dansk bliver til Gudhjælpemig - og det lyder jo ikke
særlig
> pænt, vel

Nej, det gør det ikke

> > Vi vælger selv vores tale. Den der med at når vi bliver hidsige eller
slår
> > os over fingrene med en hammer, så siger vi det bare, er ikke gangbar.
Der
> > er ord nok, vi kan bruge, når vi bliver gale, uden at vi behøver bande.
Jesu
> > stærkeste ord var "Sandelig". Det kan man jo starte med.
>
> Matt 16,28 "Sandelig siger jeg eder" Så ka' vi andre vel også få lov

Jeps

Mr. D

---

"Stig Nørgaard Jepsen" <stigen@mail.dk> skrev i en meddelelse news:3d77e23b$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg må ikke misbruge Herren min Guds navn.
> Men hvor står der ellers noget om at bande?
> Og hvad betyder det helt præcist at bande?
> Det er jo ikke det samme som ukvemsord... eller hvad?
>
> Ord som lort, skid, *uck er vel ikke bandeord eller hvad?
>
> Men hvad nu hvis man f.eks. siger "for fanden"... så betyder det vel lige
> præcist det, eller hvad?
> Så findes der mange varianter hvem det er "for"... F.eks. "for hulen da i
> bussen"... hvad så end det skal betyde.
> Og så er der diverse ønsker om ting der skal æde éen... som f.eks.
> kræft'æde'mig... det lyder da heller ikke særlig rart...
>
> Er der en der kan rydde op i begreberne for mig, tak.
>
> Med venlig hilsen
> Stig N. Jepsen
>
>
At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt! Der findes ikke ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.

---

kjaer <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en
nyhedsmeddelelse:IFle9.22$Hy1.689@news.get2net.dk...
>
> At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt!

Hvad gør det da den til, som blander sig i diskusionen?

> Der findes ikke ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.

Det er der heller ingen, der har påstået

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse news:3d7a0af7$0$27657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> kjaer <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:IFle9.22$Hy1.689@news.get2net.dk...
> >
> > At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt!
>
> Hvad gør det da den til, som blander sig i diskusionen?

´Det gør "den" til den der påpeger idiotien i at diskutere missionsbandeord.

>
> > Der findes ikke ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.
>
> Det er der heller ingen, der har påstået

Hvad (fanden) er så problemet med de ord som ikke må udtales, men godt må udskiftes med synonymer?
Hvis der ikke er nogen magisk virkning, så er det ene ord vel ikke mere syndigt end det andet.

---

"kjaer" <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:ngse9.55$Hy1.1778@news.get2net.dk...
>
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7a0af7$0$27657$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > kjaer <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:IFle9.22$Hy1.689@news.get2net.dk...
> > >
> > > At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt!
> >
> > Hvad gør det da den til, som blander sig i diskusionen?
>
> ´Det gør "den" til den der påpeger idiotien i at diskutere
missionsbandeord.
>
> >
> > > Der findes ikke ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.
> >
> > Det er der heller ingen, der har påstået
>
> Hvad (fanden) er så problemet med de ord som ikke må udtales, men godt må
udskiftes med synonymer?
> Hvis der ikke er nogen magisk virkning, så er det ene ord vel ikke mere
syndigt end det andet.
>
>

Det er sgu da bare nogle skide lydbølger
Slap dog af mennersker!


bæ9

---

kjaer <xxxvillykn@greennet.gl> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ngse9.55$Hy1.1778@news.get2net.dk...
>
> Hvad (fanden) er så problemet med de ord som ikke må udtales, men godt må
udskiftes med synonymer?
> Hvis der ikke er nogen magisk virkning, så er det ene ord vel ikke mere
syndigt end det andet.

Det var netop min pointe, at der ikke var forskel, om man sagde det ene
eller det andet. Det forblev lige forkert

Mr. D

---

> At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt! Der findes ikke
ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.

Det er det der kaldes skin-hellig!

bæ9

---

> At diskutere missionsbandeord er simpelthen for tåbeligt!

Hvad er missionsbandeord?

> Der findes ikke ord med magisk virkning, det er en hedensk ide.

Ikke at jeg siger at det tilfældet, men hvor ved du det fra?