|
|
 | SCSI eller IDE til server?
Fra : Leif Neland |
Dato : 03-09-02 10:53 |
|
I "gamle dage" var det selvskreven at man benyttede SCSI til
(mail/web)servere.
Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan hedde,
er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
F.ex. med de eksisterende IBM 80MB/s scsi diske?
Leif
| |
 Martin Dalum (03-09-2002)
| Kommentar
Fra : Martin Dalum |
Dato : 03-09-02 11:09 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> writes:
> I "gamle dage" var det selvskreven at man benyttede SCSI til
> (mail/web)servere.
>
> Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan hedde,
> er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
>
> F.ex. med de eksisterende IBM 80MB/s scsi diske?
Det kan godt være at IDE-disks bliver hurtigere med scsi disks bliver
ved med at have mere cache + en del mere intern CPU til at klare
heftige operationer..
Og ikke mindst, så er SCSI diske bygget MEGET mere solidt end IDE
diske.. En SCSI disk vejer typisk meget mere end en "tilsvarende" IDE
disk.. De er lavet til heftigt serverarbejde.. Ikke til at sidde i en
desktop maskine som en IDE disk er.
--
Venlig hilsen / Regards from,
Martin Dalum
| |
Kent Friis (04-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 04-09-02 19:16 |
|
Den 03 Sep 2002 12:09:05 +0200 skrev Martin Dalum:
>"Leif Neland" <leif@neland.dk> writes:
>
>> I "gamle dage" var det selvskreven at man benyttede SCSI til
>> (mail/web)servere.
>>
>> Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan hedde,
>> er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
>>
>> F.ex. med de eksisterende IBM 80MB/s scsi diske?
>
>Det kan godt være at IDE-disks bliver hurtigere med scsi disks bliver
>ved med at have mere cache + en del mere intern CPU til at klare
>heftige operationer..
IDE-diske bliver hurtigere? Det er kun controllerne der bliver
hurtigere, hvis du beder om en hurtig IDE-disk idag, får du en 7200rpm,
ellers en 5400.
En langsom SCSI-disk er 7200, en hurtig er enten 10.000 eller 15.000rpm
(10k og 15k diske).
>Og ikke mindst, så er SCSI diske bygget MEGET mere solidt end IDE
>diske.. En SCSI disk vejer typisk meget mere end en "tilsvarende" IDE
>disk.. De er lavet til heftigt serverarbejde.. Ikke til at sidde i en
>desktop maskine som en IDE disk er.
og specielt IBM anbefaler max 8 timers drift pr. dag på deres IDE-diske,
efter at en hel serie udviklede bad blocks.
Mvh
Kent
--
The frozen north will hatch a flightless bird,
who will spread his wings and dominate the earth
And cause an empire by the sea to fall
To the astonishment, and delight of all.
| |
Steffen Poulsen (03-09-2002)
| Kommentar
Fra : Steffen Poulsen |
Dato : 03-09-02 18:21 |
|
"Leif Neland" <leif@neland.dk> wrote in message
news:3d748934$0$692$d40e179e@nntp04.dk.telia.net...
> Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan
hedde,
> er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
Noname IDE disk ved siden af noname SCSI disk er der efter min mening ikke
den store forskel.
Går vi over og snakker "multitasking" på drevene, raid, antal
devices/controller, high-end performance (hvis prisen er "ligegyldig" ..)
osv har scsi stadig store fordele.
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&q=scsi+ide+comparison
mvh Steffen
| |
Lasse Jensen (03-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Jensen |
Dato : 03-09-02 21:13 |
|
Leif Neland wrote:
> I "gamle dage" var det selvskreven at man benyttede SCSI til
> (mail/web)servere.
>
> Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan
> hedde, er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
>
> F.ex. med de eksisterende IBM 80MB/s scsi diske?
>
> Leif
Hvis du bare har en enkelt disk i og kan leve med en smule højere CPU
belastning, så kan du ligeså godt gå efter IDE. Bare husk backup'en.
Hvis du skal op i at bruge RAID, eller bare flere diske, så ville jeg
stadig gå efter SCSI grej.
--
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.
| |
frank damgaard (04-09-2002)
| Kommentar
Fra : frank damgaard |
Dato : 04-09-02 12:43 |
|
Lasse Jensen <rdx@worldonline.dk> wrote:
....
>> Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan
>> hedde, er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
.....
> Hvis du bare har en enkelt disk i og kan leve med en smule højere CPU
> belastning, så kan du ligeså godt gå efter IDE. Bare husk backup'en.
Som sagt, til multitasking (server) er SCSI langt mere egnet.
Blot det at der er en fungerende command queueing giver langt
bedre trouhgput.
Med IDE og høj diskbelasting oplever jeg desværre ofte
alt for lange svartider ;(
Men om det skal være IDE/SCSI til en mail,..etc. server, må afhænge
af den forventede diskbelastningen på denne server.
--
no signature :)
| |
Kristian Rask (04-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Rask |
Dato : 04-09-02 11:06 |
|
Hej
On Tue, 3 Sep 2002 11:52:47 +0200, "Leif Neland" <leif@neland.dk>
wrote:
>I "gamle dage" var det selvskreven at man benyttede SCSI til
>(mail/web)servere.
>
>Med de moderne Ultra ditten og datten, ide-133 og hvad det ellers kan hedde,
>er det stadig aktuelt, eller kan de følge med?
Generelt er scsi meget, meget bedre når der er mange små og spredte
r/w til den samme disk. Hvis Dit setup primært handler om lineare
reads af abnorme datamængder, så er ide måske best egnet...
mvh
Kristian
| |
|
|