|
|
 | Relativitet igen
Fra : karamel |
Dato : 02-09-02 14:06 |
|
Man hører tit påstande som: "Den sol, vi ser nu, er den sol, som den var
for 8 minutter siden. Den kunne lige så godt være slukket nu". Eller:
"Når vi ser solen, der går ned, så er den i virkeligheden allerede under
horizonten, fordi det lys, vi ser, startede for 500 sekunder siden".
Er der overhovedet en mening i dette? Relativitetsteorien siger, at den
største udbredelseshastighed for informationer er c. Den sol, der er ved
at gå ned, er i virkeligheden ved at gå ned i min nutid, og jeg kan ikke
sige, at "i virkeligheden er den allerede under horizonten". Ethvert
forsøg på at bevise det modsatte ville være en modsigelse af
relativitetsteorien. Eller hvad?
Karamel
| |
 Peter Makholm (02-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 02-09-02 14:15 |
|
karamel <karamel@REMOVEoncable.dk> writes:
> "Når vi ser solen, der går ned, så er den i virkeligheden allerede under
> horizonten, fordi det lys, vi ser, startede for 500 sekunder siden".
>
> Er der overhovedet en mening i dette? Relativitetsteorien siger, at den
Ja, det er en simpel følge af at lys har en endelig hastighed, hvilket
allerede Ole Rømer vidste. Det har som sådan ikke noget med
relativitetsteorien at gøre.
--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds
| |
karamel (02-09-2002)
| Kommentar
Fra : karamel |
Dato : 02-09-02 21:10 |
|
Peter Makholm wrote:
> karamel <karamel@REMOVEoncable.dk> writes:
>
> > "Når vi ser solen, der går ned, så er den i virkeligheden allerede under
> > horizonten, fordi det lys, vi ser, startede for 500 sekunder siden".
> >
> > Er der overhovedet en mening i dette? Relativitetsteorien siger, at den
>
> Ja, det er en simpel følge af at lys har en endelig hastighed, hvilket
> allerede Ole Rømer vidste. Det har som sådan ikke noget med
> relativitetsteorien at gøre.
Det har det da.
Den sol, som jeg ser gå ned under horisonten, ligger på randen af min
"lyskonus" fra fortiden.
Den påståede "sol fra nu" ligger derimod uden for min lyskonus. Derfor er de
to begivenheder ikke kausalt forbundet. Det er stort set dette, jeg mente.
Karamel
| |
 Bertel Lund Hansen (02-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-09-02 22:22 |
|
karamel skrev:
>Den påståede "sol fra nu" ligger derimod uden for min lyskonus. Derfor er de
>to begivenheder ikke kausalt forbundet.
Solen er altså ikke årsag til at vi kan se den gå ned?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jeppe Stig Nielsen (02-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 02-09-02 22:53 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> >Den påståede "sol fra nu" ligger derimod uden for min lyskonus. Derfor er de
> >to begivenheder ikke kausalt forbundet.
>
> Solen er altså ikke årsag til at vi kan se den gå ned?
Dét spørgsmål giver vist ikke mening?
Hvis der sker en begivenhed på Solen i samme øjeblik som jeg afsender
dette indlæg, kan de to begivenheder ikke have nogen kausal forbindelse
fordi det tager ca. otte minutter for information fra den ene begiven-
hed at nå til stedet for den anden begivenhed. De to begivenheder er
med andre ord »spacelike«. Det var vel sådan noget Karamel havde i
tankerne.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Bertel Lund Hansen (02-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 02-09-02 22:58 |
|
Jeppe Stig Nielsen skrev:
>Hvis der sker en begivenhed på Solen i samme øjeblik som jeg afsender
>dette indlæg, kan de to begivenheder ikke have nogen kausal forbindelse
>fordi det tager ca. otte minutter for information fra den ene begiven-
>hed at nå til stedet for den anden begivenhed.
Nu forstår jeg hans "sol fra nu".
Men der *er* en kausal forbindelse mellem den sol som vi ikke har
set endnu og så (billedet af) den der er ved at gå ned.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
|
|