---

Er livet bare en drøm, en dagdrøm det er muligt at vågne op fra?

I Vedaerne er den materielle verden beskrevet som en drøm - en søvn i
mayas illusion. Den materielle verden og dens 3-dimensionelle
virkelighed, er drømmen, og den åndelige eksistens, vor evige
eksistens i den multidimensionelle verden, er virkeligheden.

Hvad menes der med illusion i forhold til virkelighed? Hvordan
stadfæster man, at noget er virkelighed og noget andet er illusion?

Vi har alle oplevet en illusion.. under søvnen når vi drømmer. Når vi
er i den, synes drømmen særdeles virkelig. Vi gennemgår det samme
register af følelser og indtryk som i vågen tilstand. Vi kan opleve
elendighed og lidelse eller intens nydelse i en drøm ligesom i det
virkelige liv.

Af og til, når vi ønsker at udtrykke, at noget er uvirkeligt, siger
vi, det var som en drøm.

Hvad mener vi med det udtryk? Mener vi, at noget er uvirkeligt, når
det er som en drøm? Er en drøm uvirkelig? Når vi under søvnen befinder
os i en drøm, kan den synes meget virkelig. Det kan enhver vidne om.

Hvad er det så der gør, at en drøm er en drøm og ikke virkelighed?

De vediske vismænd har påpeget, at en drøm eller en illusion er noget
der slutter, og virkelighed er noget der fortsætter, noget som er
vedvarende. En dröm er altså en dröm fordi den slutter. Hvis den
varede ved ville den väre virkelighed.

Drømmen har altså en begyndelse og en ende. Vores virkelige eksistens
er vedvarende.

"De vismænd, som har set sandheden, har konkluderet, at det
ikke-eksisterende (den materielle krop) ikke varer ved, og i det
eviges tilfælde (sjælen) er der ingen forandring." (Bg.2.16)

Med andre ord: I virkeligheden eksisterer det midlertidige ikke, kun
det evige eksisterer. I forhold til det evige, vil det midlertidige
altid være flygtigt og insubstantielt, det vil være som en drøm. Selv
en lang drøm som livet vil blive reduceret til minder.

Da en drøm har en ende, kan man ikke finde tilfredstillelse i den.
Forestil dig en nat du har en særdeles nydelsesfuld drøm. Du har
endelig fået scoret hende, din drømmepige, hende med fletningerne du
altid har gået og drømt om. Og lige når du er ved at nå i mål med
hende... vågner du op. Træls, ik'?

Det er derfor vi ikke kan finde virkelig nydelse i en drøm. Vi vågner
hele tiden op til den såkaldte virkelighed. Drømmen ta'r slut. Den
hører op. Derfor er den en illusion.

Et tilsvarende forhold og samspil kan observeres i vores såkaldte
virkelige liv. I vågen tilstand accepterer vi vor eksistens som
værende virkelig. Vi accepterer dette liv som værende virkelighed.
Hvordan kan livet da være en drøm? Fordi det hører op. Det slutter.
Fordi det aldrig kan give den tilfredsstillelse det lover. Det er det,
som er den materielle verdens virkelige illusion. Den er ikke
uvirkelig i den forstand, at den ikke eksisterer, den er uvirkelig i
den forstand, at den hører op. Den holder ikke det den lover - løftet
om tilfredsstillelse.

Vi betragter måske vores sansenydelse som yderst substantiel. Den
tilfører os tilsyneladende tilfredsstillelse. Hvad er der i vejen med
den? spørger vi om. Det, der er i vejen med sansenydelse, er, at den
hører op; altid. Det er det, der er galt. Derfor kan den ikke
tilfredsstille sjælen, der altid tørster efter varig nydelse.

Eftersom sjælens konstitutionelle position er at være evig, kan den
ikke finde tilfredsstillelse i en temporær atmosfære. Derfor kan livet
ikke tilfredsstille os, ligegyldigt hvor meget sansenydelse vi end
engagerer os i.

En drøm er som et minde. De ubehagelige og behagelige oplevelser vi
har haft i livet er nu også blot minder; flygtige og uden substans.
Det vil f.eks. være en ringe trøst at mindes de lyksalige stunder man
havde med kvinder, når man i sin alderdom sidder på bænken uden for
indkøbscentret, og kigger på de unge kvinder i miniskørter der haster
forbi. Minderne kan ikke tilfredsstille de dybe længsler efter nydelse
der bor i hjertet.

Grunden til, at en drøm er en drøm, er altså, at den slutter. Hvis den
fortsatte, ville den jo være virkelig. Hvis en drøm aldrig hørte op
ville _den_ udgøre virkeligheden. På samme måde er det med vor lykke
og glæde i livet. De er flygtige som i en drøm. De hører også op.
Derfor er de, i virkeligheden, fra et evigt perspektiv, uvirkelige.

Sanserne kan blive mættet et øjeblik sammen med Frøken Dk., men så er
det slut. Selv om man elsker Frøken Dk. trofast hele livet, og hun
elsker en tilbage, ender forholdet yderst set i adskillelse, når den
ene part dør. Hvilken gavn kan man derfor have af
sansetilfredstillelse? Selvom den giver en kortvarig sanselig
lindring, er det på lang sigt en håbløs bestræbelse. Den er dømt til
at ende i lamentation.

I Vedaerne er det forklaret, at livet, eftersom det har en begyndelse
og en ende, er en illusion. Derfor kan ingen finde sand
tilfredsstillelse i livet. Livet er midlertidigt. Kroppen har en
begyndelse og en ende, derfor kan den ikke opfylder vore ønsker om
evig nydelse. Sjælens oprindelige tilstand er at nyde evigt sammen med
Krishna. Men i sin forvildede, illusoriske tilstand, tror den, at den
kan finde tilfredsstillelse i en verden hvor midlertidigheden råder.

Sjælen er evig. Derfor kan den ikke nyde midlertidige ting. Vores
bevidsthed er, midlertidigt, dækket af materiens filter. Derfor tror
den, at den kan finde tilfredsstillelse i materien. Sjælen er trådt ud
af sit evige element og ind i midlertidighedens verden.

Den midlertidige verden, dvs. den materielle verden, er ikke sjælens
virkelige hjemsted. Sjælen er en åndelig gnist, og kan kun trives i
sit rette element - en atmosfære af evighed-kundskab-lyksalighed. Den
ægte åndelige proces hjælper den slumrende sjæl til at vågne op til
virkeligheden. Virkeligheden er evig fuld af kundskab og lyksalighed,
men fordi vi går og sover i illusion, kan vi ikke opfatte dette. Vi
tror, at vi er vågne, at vore gøremål er meget betydningsfulde, men i
virkeligheden sover vi i maya, Krishnas illusoriske energi, uvidende
om vores sande åndelige identitet.

Løsningen er at recitere det hellige navn, som alene kan vække os fra
vor slumrende dvale, og hjælpe os til indsigt om vores virkelige
åndelige identitet, vores evige identitet.

Mvh
Jahnu

---

On Fri, 30 Aug 2002 14:20:46 +0200, Jahnu <jahnu@pamho.net> wrote:

>Er livet bare en drøm, en dagdrøm det er muligt at vågne op fra?
>
>I Vedaerne er den materielle verden beskrevet som en drøm - en søvn i
>mayas illusion. Den materielle verden og dens 3-dimensionelle
>virkelighed, er drømmen, og den åndelige eksistens, vor evige
>eksistens i den multidimensionelle verden, er virkeligheden.
>
>Hvad menes der med illusion i forhold til virkelighed? Hvordan
>stadfæster man, at noget er virkelighed og noget andet er illusion?
>
>Vi har alle oplevet en illusion.. under søvnen når vi drømmer. Når vi
>er i den, synes drømmen særdeles virkelig. Vi gennemgår det samme
>register af følelser og indtryk som i vågen tilstand. Vi kan opleve
>elendighed og lidelse eller intens nydelse i en drøm ligesom i det
>virkelige liv.
>
>Af og til, når vi ønsker at udtrykke, at noget er uvirkeligt, siger
>vi, det var som en drøm.
>
>Hvad mener vi med det udtryk? Mener vi, at noget er uvirkeligt, når
>det er som en drøm? Er en drøm uvirkelig? Når vi under søvnen befinder
>os i en drøm, kan den synes meget virkelig. Det kan enhver vidne om.
>
>Hvad er det så der gør, at en drøm er en drøm og ikke virkelighed?
>
>De vediske vismænd har påpeget, at en drøm eller en illusion er noget
>der slutter, og virkelighed er noget der fortsætter, noget som er
>vedvarende. En dröm er altså en dröm fordi den slutter. Hvis den
>varede ved ville den väre virkelighed.
>
>Drømmen har altså en begyndelse og en ende. Vores virkelige eksistens
>er vedvarende.
>
>"De vismænd, som har set sandheden, har konkluderet, at det
>ikke-eksisterende (den materielle krop) ikke varer ved, og i det
>eviges tilfælde (sjælen) er der ingen forandring." (Bg.2.16)
>
>Med andre ord: I virkeligheden eksisterer det midlertidige ikke, kun
>det evige eksisterer. I forhold til det evige, vil det midlertidige
>altid være flygtigt og insubstantielt, det vil være som en drøm. Selv
>en lang drøm som livet vil blive reduceret til minder.
>
>Da en drøm har en ende, kan man ikke finde tilfredstillelse i den.
>Forestil dig en nat du har en særdeles nydelsesfuld drøm. Du har
>endelig fået scoret hende, din drømmepige, hende med fletningerne du
>altid har gået og drømt om. Og lige når du er ved at nå i mål med
>hende... vågner du op. Træls, ik'?
>
>Det er derfor vi ikke kan finde virkelig nydelse i en drøm. Vi vågner
>hele tiden op til den såkaldte virkelighed. Drømmen ta'r slut. Den
>hører op. Derfor er den en illusion.
>
>Et tilsvarende forhold og samspil kan observeres i vores såkaldte
>virkelige liv. I vågen tilstand accepterer vi vor eksistens som
>værende virkelig. Vi accepterer dette liv som værende virkelighed.
>Hvordan kan livet da være en drøm? Fordi det hører op. Det slutter.
>Fordi det aldrig kan give den tilfredsstillelse det lover. Det er det,
>som er den materielle verdens virkelige illusion. Den er ikke
>uvirkelig i den forstand, at den ikke eksisterer, den er uvirkelig i
>den forstand, at den hører op. Den holder ikke det den lover - løftet
>om tilfredsstillelse.
>
>Vi betragter måske vores sansenydelse som yderst substantiel. Den
>tilfører os tilsyneladende tilfredsstillelse. Hvad er der i vejen med
>den? spørger vi om. Det, der er i vejen med sansenydelse, er, at den
>hører op; altid. Det er det, der er galt. Derfor kan den ikke
>tilfredsstille sjælen, der altid tørster efter varig nydelse.
>
>Eftersom sjælens konstitutionelle position er at være evig, kan den
>ikke finde tilfredsstillelse i en temporær atmosfære. Derfor kan livet
>ikke tilfredsstille os, ligegyldigt hvor meget sansenydelse vi end
>engagerer os i.
>
>En drøm er som et minde. De ubehagelige og behagelige oplevelser vi
>har haft i livet er nu også blot minder; flygtige og uden substans.
>Det vil f.eks. være en ringe trøst at mindes de lyksalige stunder man
>havde med kvinder, når man i sin alderdom sidder på bænken uden for
>indkøbscentret, og kigger på de unge kvinder i miniskørter der haster
>forbi. Minderne kan ikke tilfredsstille de dybe længsler efter nydelse
>der bor i hjertet.
>
>Grunden til, at en drøm er en drøm, er altså, at den slutter. Hvis den
>fortsatte, ville den jo være virkelig. Hvis en drøm aldrig hørte op
>ville _den_ udgøre virkeligheden. På samme måde er det med vor lykke
>og glæde i livet. De er flygtige som i en drøm. De hører også op.
>Derfor er de, i virkeligheden, fra et evigt perspektiv, uvirkelige.
>
>Sanserne kan blive mættet et øjeblik sammen med Frøken Dk., men så er
>det slut. Selv om man elsker Frøken Dk. trofast hele livet, og hun
>elsker en tilbage, ender forholdet yderst set i adskillelse, når den
>ene part dør. Hvilken gavn kan man derfor have af
>sansetilfredstillelse? Selvom den giver en kortvarig sanselig
>lindring, er det på lang sigt en håbløs bestræbelse. Den er dømt til
>at ende i lamentation.
>
>I Vedaerne er det forklaret, at livet, eftersom det har en begyndelse
>og en ende, er en illusion. Derfor kan ingen finde sand
>tilfredsstillelse i livet. Livet er midlertidigt. Kroppen har en
>begyndelse og en ende, derfor kan den ikke opfylder vore ønsker om
>evig nydelse. Sjælens oprindelige tilstand er at nyde evigt sammen med
>Krishna. Men i sin forvildede, illusoriske tilstand, tror den, at den
>kan finde tilfredsstillelse i en verden hvor midlertidigheden råder.
>
>Sjælen er evig. Derfor kan den ikke nyde midlertidige ting. Vores
>bevidsthed er, midlertidigt, dækket af materiens filter. Derfor tror
>den, at den kan finde tilfredsstillelse i materien. Sjælen er trådt ud
>af sit evige element og ind i midlertidighedens verden.
>
>Den midlertidige verden, dvs. den materielle verden, er ikke sjælens
>virkelige hjemsted. Sjælen er en åndelig gnist, og kan kun trives i
>sit rette element - en atmosfære af evighed-kundskab-lyksalighed. Den
>ægte åndelige proces hjælper den slumrende sjæl til at vågne op til
>virkeligheden. Virkeligheden er evig fuld af kundskab og lyksalighed,
>men fordi vi går og sover i illusion, kan vi ikke opfatte dette. Vi
>tror, at vi er vågne, at vore gøremål er meget betydningsfulde, men i
>virkeligheden sover vi i maya, Krishnas illusoriske energi, uvidende
>om vores sande åndelige identitet.
>
>Løsningen er at recitere det hellige navn, som alene kan vække os fra
>vor slumrende dvale, og hjælpe os til indsigt om vores virkelige
>åndelige identitet, vores evige identitet.
>
>Mvh
>Jahnu
Say something that we don't know!!!!!!!

---

On Sat, 31 Aug 2002 06:36:36 +0200, Hvem <someone@somewhere> wrote:

>Say something that we don't know!!!!!!!

How would I know what you don't know or know?

mvh
jahnu

---

Hvad angår flere af dine indlæg er de rimelig fejlposteret i
dk.livssyn.kristendom.
vagn

---

Vagn Torup & Rikke Bachmann skrev:
>
> Hvad angår flere af dine indlæg er de rimelig fejlposteret i
> dk.livssyn.kristendom.

De fleste af dem er også uforligelige med dk.livssyn.newage's fundats.

hvm

---

On Sat, 31 Aug 2002 11:42:02 +0200, Henrik Veber Madsen
<hvm@mail.uni2.dk> wrote:

>Vagn Torup & Rikke Bachmann skrev:
>>
>> Hvad angår flere af dine indlæg er de rimelig fejlposteret i
>> dk.livssyn.kristendom.
>
>De fleste af dem er også uforligelige med dk.livssyn.newage's fundats.

Nej, det er de godt nok ikke.

mvh
jahnu

---

On Sat, 31 Aug 2002 09:34:31 +0200, "Vagn Torup & Rikke Bachmann"
<vagntorup@get2net.dk> wrote:

>Hvad angår flere af dine indlæg er de rimelig fejlposteret i
>dk.livssyn.kristendom.

Hvordan det? Er man ikke interesseret i oplysning på
dk.livssyn.kristendom? Det jeg skriver, mener jeg er relevant for
kristne, eftersom der er mange oplysninger i Vedaerne om Gud, själen
og universet og deres indbyrdes forhold, som man ikke finder i
Bibelen. Jeg tror det er nödvendigt ikke at hänge sig i en sekterisk
og indskränket forståelse af Gud, men at söge oplysing om Ham, der
hvor den findes. Og Vedaerne er utvivlsomt den mest omfattende kilde
til viden om Gud, själen og naturen.

mvh
jahnu

---

Verner <warehouse@mandala.org> mælte sligt:
>"Vagn Torup & Rikke Bachmann" <vagntorup@get2net.dk> wrote:

>>Hvad angår flere af dine indlæg er de rimelig fejlposteret i
>>dk.livssyn.kristendom.

>Hvordan det?

Fordi de ikke handler om kristendom.

>Er man ikke interesseret i oplysning på dk.livssyn.kristendom?

Sikkert, men for denne gruppes vedkommende primært oplysning om kristendom.
Oplysning om andre religioner hører til i dk.livssyn.

>Det jeg skriver, mener jeg er relevant for kristne, eftersom der er mange
>oplysninger i Vedaerne om Gud, själen og universet og deres indbyrdes forhold,
>som man ikke finder i Bibelen.

Ja, og jeg har harddisk, jeg gerne vil sælge, og det synes jeg også er
relevant for denne gruppe, fordi det er et vildt godt tilbud og der ikke står
noget om det i Bibelen. Sådan fungerer det bare ikke.

>Jeg tror det er nödvendigt ikke at hänge sig i en sekterisk og indskränket
>forståelse af Gud, men at söge oplysing om Ham, der hvor den findes.

Jamen fint for dig. Det synes du så.

>Og Vedaerne er utvivlsomt den mest omfattende kilde
>til viden om Gud, själen og naturen.

Utvivlsomt.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

On Tue, 03 Sep 2002 23:48:28 +0200, Rasmus Underbjerg Pinnerup
<hobbes@post1.tele.dk> wrote:

>Ja, og jeg har harddisk, jeg gerne vil sælge, og det synes jeg også er
>relevant for denne gruppe, fordi det er et vildt godt tilbud og der ikke står
>noget om det i Bibelen. Sådan fungerer det bare ikke.

Hvordan föles det at tilhöre en kirke, der ikke engang har svar på de
mest simple eksistentielle spörgsmål i livet?

mvh
jahnu

---

Jahnu <warehouse@mandala.org> writes:

> Hvordan föles det at tilhöre en kirke, der ikke engang har svar på de
> mest simple eksistentielle spörgsmål i livet?

Hvordan føles det at spotte folk og så ramme så ufatteligt meget ved
siden af igen og igen?

--
Peter B. Juul, o.-.o "I desire macaroni pictures."
The RockBear. ((^)) -Moses.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 06 Sep 2002 10:53:06 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:

>Jahnu <warehouse@mandala.org> writes:
>
>> Hvordan föles det at tilhöre en kirke, der ikke engang har svar på de
>> mest simple eksistentielle spörgsmål i livet?
>
>Hvordan føles det at spotte folk og så ramme så ufatteligt meget ved
>siden af igen og igen?

Det behöver du ikke spörge mig om. Det ved du alt om.

---

Jahnu <warehouse@mandala.org> mælte sligt:

>>Ja, og jeg har harddisk, jeg gerne vil sælge, og det synes jeg også er
>>relevant for denne gruppe, fordi det er et vildt godt tilbud og der ikke står
>>noget om det i Bibelen. Sådan fungerer det bare ikke.

>Hvordan föles det at tilhöre en kirke, der ikke engang har svar på de
>mest simple eksistentielle spörgsmål i livet?

For det første bemærker jeg mig, at du ikke svarer på de svar, jeg havde givet
dig. Dette skyldes selvfølgelig, at mine indvendinger er gyldige.

For det andet bemærker jeg mig, at du i dit forsøg på at afspore debatten,
rammer vidt forbi. Jeg tilhører ikke nogen kirke.

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:gu3nnu4fjhu94poolv1cus65jq324f742q@4ax.com...
> Jahnu <warehouse@mandala.org> mælte sligt:
>
> >>Ja, og jeg har harddisk, jeg gerne vil sælge, og det synes jeg også er
> >>relevant for denne gruppe, fordi det er et vildt godt tilbud og der ikke
står
> >>noget om det i Bibelen. Sådan fungerer det bare ikke.
>
> >Hvordan föles det at tilhöre en kirke, der ikke engang har svar på de
> >mest simple eksistentielle spörgsmål i livet?

Hej Rasmus

Eksistentielle spörgsmål?
Prøv at følge med i den her gruppe - det er helt surrealistisk. Det er de
mest vilde påstande. For eksempel at verden kun har eksisteret i 6000 år og
lige nu diskuterer folk om adam og evas unger bollede med hinanden og om
maria vitterligt fik en unge med helligånden eller om josef havde for meget
overarbejde. Det rykker bare ka' du tro!!

Bæ9