---

Kære Low
Lidt af nysgerrighed, hvorfor stiller du spørgsmålet. Citat:

Tja, man kommer jo næsten til at tænke på, om Gud og Jesus var negre....?
Var de det ?
-------
Du kommer med en eller anden historie om Maria der boller udenom, hvor vil
du hen med det, og hvor har du historien fra.
---------
Der er blevet spurgt om du er kristen, mig bekendt har du aldrig svaret.
Hvorfor ikke
?
Det kunne være spændende om du selv har en mening, Ved du om Gud var neger,
og hvorfor kunne du have den antagelse at Jesus skulle være neger.

Jeg håber jeg får nogle gode konstruktive svar fra dig.

Selv på en onsdag kalder de mig Henton

---

> Tja, man kommer jo næsten til at tænke på, om Gud og Jesus var negre....?
> Var de det ?

Måske ikke negre, men det er uomtvisteligt, at de var "perkere". Det der
morer mig
ved dette faktum er, at alle de jesusikoner man ser rundt omkring i vesten,
viser
en hvid/arisk jesus...

RET latterligt hvis jeg skal være ærlig, og endnu en fordrejning af et
faktum

> -------
> Du kommer med en eller anden historie om Maria der boller udenom, hvor vil
> du hen med det, og hvor har du historien fra.
> ---------

Den har jeg haft i mit hoved i mange år. Du kalder det en historie, jeg selv
er så overbevist
om rigtigheden, at jeg har absolut ikke kan tage denne del af kristendommen
alvorligt.
Som jeg også skrev, så prøv at bringe historien 2000 år frem, og se hvordan
du selv
ville reagere, hvis din kæreste (du ikke havde været i seng med) kom hjem
og sagde hun var gravid ??!!

Der er dog flere ting ved kristendommen der er ok,- de 10 bud f.eks.


> Der er blevet spurgt om du er kristen, mig bekendt har du aldrig svaret.
> Hvorfor ikke

Fordi jeg selv skulle fremprovokere spørgsmålet

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:akkc6k$2nev$1@news.cybercity.dk...
> > Tja, man kommer jo næsten til at tænke på, om Gud og Jesus var
negre....?
> > Var de det ?
>
> Måske ikke negre, men det er uomtvisteligt, at de var "perkere".

Det kommer vel an på hvordan man definerer "perkere"
Du mener altså at Gud er "perker" hvorfra stammer dit kendskab ?

Det der
> morer mig
> ved dette faktum er, at alle de jesusikoner man ser rundt omkring i
vesten,
> viser
> en hvid/arisk jesus..
> RET latterligt hvis jeg skal være ærlig, og endnu en fordrejning af et
> faktum

en fordrejning af faktum, jeg forstår ikke ?

Har du nu har helt ret, jeg mener at have set billede af en mørklødet Jesus.

Mon man herved overtræder budet- Du må ikke gøre noget udskåret billede
eller noget afbillede af det, som er oppe i himmelen eller nede på jorden
eller i vandet under jorden.

> > -------
> > Du kommer med en eller anden historie om Maria der boller udenom, hvor
vil
> > du hen med det, og hvor har du historien fra.
> > ---------
>
> Den har jeg haft i mit hoved i mange år. Du kalder det en historie, jeg
selv
> er så overbevist
> om rigtigheden, at jeg har absolut ikke kan tage denne del af
kristendommen
> alvorligt.
> Som jeg også skrev, så prøv at bringe historien 2000 år frem, og se
hvordan
> du selv
> ville reagere, hvis din kæreste (du ikke havde været i seng med) kom hjem
> og sagde hun var gravid ??!!

Af en forfatter at være, så er din historie utrolig plat, men den kom altså
fra dit eget hoved, du plejer at være bedre.
nej jeg ville hellere gå 2000 år tilbage, og spørge Josef om han havde haft
sexuelt samkvem med sin trolovede. Nå, det kan jo ikke lade sig gøre. Mon
helligånden betaler børnepenge
Men hvorfor vil du ikke tro min version at Jesus var et produkt af den
kødelige forening mellem Josef og Maria, andre vil svare fordi, det står i
bibelen, jo, jeg kan godt se mit ord mod bibelens. Selv om jeg har det fra
højeste kilde.

>
> Der er dog flere ting ved kristendommen der er ok,- de 10 bud f.eks.
>
enig- Du må ikke have andre Guder end mig, ja ja, det er ikke myntet på min
person, men hvorfor dælen så tilbede et billede af jomfru Maria.
Og så kalde hende jomfru, det er vel en kendsgerning at hun fik flere børn.

> > Der er blevet spurgt om du er kristen, mig bekendt har du aldrig svaret.
> > Hvorfor ikke
>
> Fordi jeg selv skulle fremprovokere spørgsmålet
>

Hvad svarede du ?

>

Henton, kalder de mig.
--------------------------------------------------------------------------
"citat af den danske filosof Egon Olsen
Hundehoveder-hængerøve-socialdemokrater"-----------

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> writes:

> > Måske ikke negre, men det er uomtvisteligt, at de var "perkere".
>
> Det kommer vel an på hvordan man definerer "perkere"
> Du mener altså at Gud er "perker" hvorfra stammer dit kendskab ?

Jeg har al mulig respekt for pakistanere, men jeg stiller mig dog også
ganske tvivlende overfor påstanden om, at beboerne i Galilæa for 2000
år siden var fra Pakistan.

At Jesus var jøde og sikkert noget mørkere i huden end den typiske
nordbo er temmelig oplagt.

At folk, der aldrig havde været mere end 10 km. hjemmefra og blev bedt
om at male et billede af Jesus, malede ham med træk og tøj, de kendte,
er ikke et spørgsmål om raciscme, men om simpel uvidenhed.

Ganske som løvestatuer lavet her i landet for 3-400 år siden ikke
ligner løver, fordi kunstneren aldrig har set sådan en svend.
--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:akklqa$hr$1@news.cybercity.dk...
>
> "LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
> news:akkc6k$2nev$1@news.cybercity.dk...
> > > Tja, man kommer jo næsten til at tænke på, om Gud og Jesus var
> negre....?
> > > Var de det ?
> >
> > Måske ikke negre, men det er uomtvisteligt, at de var "perkere".
>
> Det kommer vel an på hvordan man definerer "perkere"
> Du mener altså at Gud er "perker" hvorfra stammer dit kendskab ?

Enhver burde vel kunne sige sig selv at Jesus nok snarere ville ligne f.eks.
Erann Drori end Thorvaldsens og andres "ariske" Jesusfremstilling med blå
øjne og mellemblond hår, som vi nordeuropæere fremtiller Ham.
Og negre har selvfølgelig en opfattelse af Jesus som sort, mens asiater
underligt nok mener at han er asiat?

På den anden side er vi jo heller ikke helt afklarede med hvordan faren så
ud, uanset hvem han så var, vel?

I virkeligheden er det også vidunderligt fjollet at høre newage-folk
insistere på at Jesus var et almindeligt menneske avlet af mennesker: Jeg
mener, ville det i disse idealistiske menneskers øjne være årsag til at
forkaste alt hvad manden sagde?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6e0e19$0$27691$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg mener, ville det i disse idealistiske menneskers
> øjne være årsag til at forkaste alt hvad manden sagde?

Ja det ville det, for Jesus gør selv krav på at være af guddommelig
oprindelse og ikke blot være et menneske med en jordisk mor og far!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:akl32q$aei$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d6e0e19$0$27691$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg mener, ville det i disse idealistiske menneskers
> > øjne være årsag til at forkaste alt hvad manden sagde?
>
> Ja det ville det, for Jesus gør selv krav på at være af guddommelig
> oprindelse og ikke blot være et menneske med en jordisk mor og far!
>
nu har I selv belært mig om at man ikke ved med sikkerhed hvornår bibelen er
skrevet, og at man slet ikke med sikkerhed ved af hvem. Et er sikkert, NT er
skrevet efter Jesu død. Der er vel også i eftertiden blevet rettet hist og
pist. Et par mytedannelser kan vel have sneget sig ind.
Det er lidt ærgerligt, der var en P.N. herinde der havde et link til et sted
hvor Jesu fødsel var beskrevet anderledes. Desværre er det væk for mig.

Henton

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> writes:

> nu har I selv belært mig om at man ikke ved med sikkerhed hvornår bibelen er
> skrevet, og at man slet ikke med sikkerhed ved af hvem.

Hvornår Bibelen er skrevet og af hvem?

Det var dog et sært udtryk.

bibelen er som sådan ikke skrevet af nogen på et bestemt
tidspunkt. Bibelen er en stor samling skrifter, som er skrevet af
forskellige mennesker på forskellige tidspunkter.

Det du skriver svarer - i moderne termer - til noget i retning af "Man
ved ikke med sikkerhed hvornår krigsfilmene er lavet og hvem der
instruerede dem."

> Et er sikkert, NT er
> skrevet efter Jesu død. Der er vel også i eftertiden blevet rettet hist og
> pist.

Næppe. Utroligt mange kopier er meget hurtigt blevet spredt og når man
finder forskellige tekster forskellige steder er de ens.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> skrev i en meddelelse
news:akla8v$rj9$1@news.cybercity.dk...

[ ... ]
> nu har I selv belært mig om at man ikke ved med sikkerhed
> hvornår bibelen er skrevet, og at man slet ikke med sikkerhed
> ved af hvem.

Hvem har dog belært dig om det?

> Et er sikkert, NT er skrevet efter Jesu død. Der er vel også
> i eftertiden blevet rettet hist og pist. Et par mytedannelser kan
> vel have sneget sig ind.

Det tror jeg ikke lige du skal regne så sikkert med. Men for bedre at
kunne overbevise dig, vil jeg forelså dig at du læser lidt på dette
link: http://www.amen.nu/site/2a_002.htm

Læs også de andre artikler der vises i menuen til venstr på siden
under punktet: "Andre Artikler". Så vil du få en meget bedre indsigt i
hvorfor vi med stor sikkerhed kan siges, at den bibeltekst vi har til
rådighed i dag, med den allerstørste sikkerhed kan siges at stort set,
om ikke helt, i overensstemmelse med de originalversioner der kom fra
forfatternes hånd!

> Det er lidt ærgerligt, der var en P.N. herinde der havde et link
> til et sted hvor Jesu fødsel var beskrevet anderledes. Desværre
> er det væk for mig.

Ja, han nogen meget alternative idéer om ret så mange ting hvad Bibel
og krsitendom angår. Lad dog være med at regne ham for nogen som helst
autoritet på nogen som helst område der har med Bibelen at gøre. -
Dette er ikke sagt i nogen ond mening om manden, slet ikke.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aklc04$il$1@dknews.tiscali.dk...

> link: http://www.amen.nu/site/2a_002.htm
>
en helt anden ting, er GT og NT lagt ud på nettet

Henton

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> writes:

> en helt anden ting, er GT og NT lagt ud på nettet

www.bibelen.dk
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34rddocuv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Henton" <snyd@adresse.dk> writes:
>
> > en helt anden ting, er GT og NT lagt ud på nettet
>
> www.bibelen.dk


Siraks bog
v25 Den, der kaster en sten op i luften, får den selv i hovedet,
og et listigt anslag giver sår.
Jeg skulle lige prøve søgefunktionen

Henton

---

"Henton" <snyd@adresse.dk> writes:

> v25 Den, der kaster en sten op i luften, får den selv i hovedet,
> og et listigt anslag giver sår.

Siraks bog er ret festlig. Min præst brugte en del vers fra den ved et
bryllup for et par uger siden.

Fra kapitel 25.

v16 Jeg vil hellere bo sammen med løver og drager
end sammen med en ond kvinde.
v17 En kvindes ondskab forandrer hendes udseende
og gør hendes ansigt mørkt som bjørnens.
v18 Når hendes mand sidder til bords med sine naboer,
kan han ikke holde bitre suk tilbage.
v19 Al slethed er ubetydelig i forhold til en kvindes slethed;
måtte hun få synderens skæbne!
v20 Som det er for den gamle at gå op ad en sandet bakke,
sådan er det for en stilfærdig mand at have en snakkesalig kone.

Det bør indskydes, at præsten kendte både brud og brudgom godt

--
Peter B. Juul, o.-.o "This is not a book which should be put aside
The RockBear. ((^)) lightly, it should be tossed aside with great
I speak only 0}._.{0 force."
for myself. O/ \O -Dorothy Parker

---

> Siraks bog er ret festlig. Min præst brugte en del vers fra den ved et
> bryllup for et par uger siden.

Sikars bog? Den kender jeg da ikke - kan I ikke fortælle mig lidt om den?


/Jan-Erik

---

"Jan-Erik" <j-e@get2net.dk> writes:

> > Siraks bog er ret festlig. Min præst brugte en del vers fra den ved et
> > bryllup for et par uger siden.
>
> Sikars bog? Den kender jeg da ikke - kan I ikke fortælle mig lidt om den?
>

Siraks.

En af de gammeltestamentlige apokryfer - dvs. bøger, som ikke er med i
protestantiske bibler, men findes i de katolske.

Luther kaldte dem noget i retning af "Bøger, der ikke er essentielle
sådan som resten af bibelens bøger, men gode at læse."

Du kan finde den og andre apokryfer på www.bibelen.dk.
--
Peter B. Juul, o.-.o "nej, folk vil ikke have nogen Playstation
The RockBear. ((^)) selv om der er mange der køber den."
I speak only 0}._.{0 -Charbax
for myself. O/ \O

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:akl32q$aei$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d6e0e19$0$27691$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Jeg mener, ville det i disse idealistiske menneskers
> > øjne være årsag til at forkaste alt hvad manden sagde?
>
> Ja det ville det, for Jesus gør selv krav på at være af guddommelig
> oprindelse og ikke blot være et menneske med en jordisk mor og far!

Er du fuldstændig sikker på at Jesus egentlig hævdede at være af Guddommelig
oprindelse?

Dèt er jeg nemlig ikke.

Han påberåbte sig ganske rigtigt at være "Guds Søn" og talte om "Sin
Himmelske Fader", men det er der sådan set intet mærkeligt i at en from og
rettroende jøde kunne hævde gennem sin stamtræ hele vejen fra Gud via Adam?
Kongerne gjorde det mig bekendt. Heri ligger problemet så, at det måske
snarere var en farlig _politisk_ proklamation end en religiøs og dermed
"blasfemisk". Det sidste er underligt:

Allerede hos salmisten i salme 2, har man den berømte "Du er min søn, jeg
har født dig idag"-linje i vers 7, hvor dette far/søn-billede bruges. Og det
er formodentlig i åndelig forstand, der menes. I hvert fald tror jeg ikke at
salmisten blev stenet for Gudsbespottelse, tror du?

Jeg mener faktisk slet ikke at Jesus konkret omtaler omstændighederne
omkring Sin Egen fødsel NOGEN steder?

Markus-evangeliet som formodes at være ældst af de tre synoptiske, omtaler
overhovedet ikke Jesu Fødsel, men starter med Johannes Døber? Ligeledes
finder Johannes heller ikke disse omstændigheder tilstrækkeligt interessante
til at medtage dem?

Man kunne - og det kan du så betragte blasfemisk - desværre sagtens
forestille sig at denne historie blev opfundet til lejligheden i et
patriarkalsk samfund, hvor stamtræ betyder alt. Der skulle opfindes en
forhistorie og Jesus skulle helst i _fysisk_ forstand være Guds Søn, ligesom
det sås hos hedenske religioner.

At man så i den tidlige Kristendom var temmelig seksualforskrækket, kunne så
ganske udmærket være med til at fremme ideen om at Jesus ikke var undfanget
ved almindeligt "syndigt" samleje, endsige kunne anklages for at være
undfanget i hor.
Problemet er bare at dette også senere ledte til beretninger om at også
Maria var udfanget ved Helligånden, og sådan kan man jo blive ved.

Jeg mener bestemt ikke selv at det ville gøre Jesus mindre guddommelig, hvis
Han var kommet til verden på ganske normal maner, men alligevel på et
tidspunkt i sit liv modtog et profetisk kald fra Gud og efterfølgende led,
døde og genopstod som Messias.

Man kan være fræk og spørge om Jesus var et menneske, der blev Messias,
eller var Messias, der blev menneske?

Det er vist den gode gamle Arianisme vs Trinitarisme-diskussion...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6e785d$0$149$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Man kunne - og det kan du så betragte blasfemisk - desværre sagtens
> forestille sig at denne historie blev opfundet til lejligheden

Det kan man da sagtens forestille sig. Og man kan forestille sig alt
muligt andet, hvad også mange i tidens løb har gjort.

Man kan også forestille sig at du lige nu sidder og drikker en rød
sodavand af en grønt glas med et gult sugerør! - Men det tangerer
næppe virkeligheden!

Og månen er lavet af ost, og på bagsiden af af denne lever der
lyserøde pingviner!

Og hvorfor skulle jeg dog tage noget sådant for blasfemisk, du har jo
hverken nævnt mosegrise, BW'er eller Niezche endnu!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aklu4m$1te$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d6e785d$0$149$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Man kunne - og det kan du så betragte blasfemisk - desværre sagtens
> > forestille sig at denne historie blev opfundet til lejligheden
>
> Det kan man da sagtens forestille sig. Og man kan forestille sig alt
> muligt andet, hvad også mange i tidens løb har gjort.

Ja?

> Man kan også forestille sig at du lige nu sidder og drikker en rød
> sodavand af en grønt glas med et gult sugerør! - Men det tangerer
> næppe virkeligheden!

Jo, det er da sandsynligt? Der er da ingenting der umidddelbart taler imod
at jeg kunne gøre det?

> Og månen er lavet af ost, og på bagsiden af af denne lever der
> lyserøde pingviner!

Dèn er derimod knap så sandsynlig...Kan du se forskellen?

> Og hvorfor skulle jeg dog tage noget sådant for blasfemisk, du har jo
> hverken nævnt mosegrise, BW'er eller Niezche endnu!

Nej, jeg skulle ellers lige til at nævne Nietzsche i forbindelse med at han
så ganske udmærket påpeger at kristne måske gør en stor fejltagelse i at
ophøje Jesus som "Guddommelige og uopnåelig", således at det kan bruges som
"underdog"-undskyldning for ikke at prøve at efterleve hans bud...

Hvad Mosegaard angår så skriver han vist under mindst fire navne i gruppen
p.t. og Bo Warming diskuterer hygiejne og mangel på samme andetsteds...

Det jeg mente er bare i al sin enkelhed at der er forskel på hvordan
videnskabelige historikere kan tænke sig forløbet ud fra reelle
sandsynligheder (og det er jo kynisk set desværre ikke særligt sandsynligt
at Jesus virkelig var Guds Søn undfanget ved Helligånden) og hvordan
"Bibelen er Guds Ord"- kristne fortolker sagen.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6e8e7b$0$50940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Det jeg mente er bare i al sin enkelhed at der er forskel på hvordan
> videnskabelige historikere kan tænke sig forløbet ud fra reelle
> sandsynligheder

Ja, og det du i denne forbindelse kalder videnskabelige historikere,
har jo så også som udgangspunkt, at Jesus da i al fald umuligt kan
være undfanget ved Helligånden, for hverken Gud eller Helligånd
eksisterer jo andre steder end i snæversynede ulogiske personers
fantasiverden.

Således har de allerede i deres udgangspunkt lavet et præmis der på
forhånd pr. automatik vil udelukke at Jesus kan være undfanget ved
Helligånden.

Ikke så underligt at videnskabelige historikere kommer til deres meget
forudindtagede ensidige konklussioner.

Men heldigvis findes der da masser af seriøse videnskabelige
historikere, der på trods af deres fags begrænsninger, kan komme frem
til helt andre resultater, da de ikke har låst sig fast i en
forudindtaget holdning, allerede inden de er gået igang med deres
arbejde!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:akm3pa$296$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d6e8e7b$0$50940$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Det jeg mente er bare i al sin enkelhed at der er forskel på hvordan
> > videnskabelige historikere kan tænke sig forløbet ud fra reelle
> > sandsynligheder
>
> Ja, og det du i denne forbindelse kalder videnskabelige historikere,
> har jo så også som udgangspunkt, at Jesus da i al fald umuligt kan
> være undfanget ved Helligånden, for hverken Gud eller Helligånd
> eksisterer jo andre steder end i snæversynede ulogiske personers
> fantasiverden.

Sådan cirka, ja.

Historikere prøver at finde ud af, hvad der _virkelig_ er sket, næsten
ligesom en kriminalbetjent der har flere forskellige, næsten aldrig fuldt ud
pålidelige eller ensstemmige vidnesudsagn og "tekniske beviser" (her
arkæologi), skal finde ud af hvad der egentlig er sket ved skridt for skridt
ved at holde de forskellige ting op imod hinanden.

Og man bliver derfor nødt til at tage logikken til hjælp:
Du taler om "ulogisk" og dèn slags er der en masse af i historiske
kildeskrifter: Skulle en historiker ukritisk tage det for gode varer, når
indtil flere middelaldermunke hævder at have set Fanden selv eller
forskellige fantasifostre som drager (nævnes i Lindisfarneberetningerne om
de første registererede vikingeangreb i England) varulve, nisser og hekse?

Man kan kun etablere elementære historiske facts, f.eks. at der engang har
fandtes en jødisk prædikant ved navn Jesus af Nazareth, men det er jo bare
ikke en historikers opgave at tage stilling til om Jesus er Kristus, for det
er en trossag.

Dog vil det bare være temmelig tendenciøs og uvidenskabeligt at prøve at
bevise det gennem historien og isør specifikke tolkninger af
Verdenshistorien, hvad MANGE har forgæves har prøvet.

Du vil måske foretrække en "kristen historierevisionisme" ud fra dogmer om
at Jorden kun skulle være 6000 år gammel?

SÅ er det vi ryger ud i teorier om lyserøde pingviner på Månens bagside...

> Således har de allerede i deres udgangspunkt lavet et præmis der på
> forhånd pr. automatik vil udelukke at Jesus kan være undfanget ved
> Helligånden.

Tænk, selv for apostlene var dette i sig selv revolutionerende og vendte op
og ned på deres hidtige verdensopfattelse ("Korsets dårskab" hos Paulus)
ligesom en kirkefader angiveligt engang skal have sagt: "Credo quia absurdum
est"?

Som historiker beskæftiger man sig indenfor rammerne af det sandsynlige, og
derfor vil det være "out of bounds" at inddrage mirakler. Man kan jo netop
ikke anvende simple kausale forhold og naturlove som ellers gælder.

Forestil dig en kriminaltekniker, der midt i en redegørelse under en retssag
påberåbte sig mirakler for at forklare huller i bevismaterialet?

> Ikke så underligt at videnskabelige historikere kommer til deres meget
> forudindtagede ensidige konklussioner.

Mig bekendt er der faktisk heller ingen historikere, der mener at kunne
MODBEVISE at Jesus er Kristus. Igen: Det er ikke vores opgave.

> Men heldigvis findes der da masser af seriøse videnskabelige
> historikere

Nådada?

, der på trods af deres fags begrænsninger, kan komme frem
> til helt andre resultater, da de ikke har låst sig fast i en
> forudindtaget holdning, allerede inden de er gået igang med deres
> arbejde!

Den slags historikere er desværre bare lige så forhippede på at fordreje
historien i en bestemt retning som du ellers mener at historikere er. Her er
det bare subjektivt trosfunderet propaganda i stedet for "negativ"
naturvidenskabelig skepsis og kildekritik.

Tag sådan noget som romernes "historie": Jeg går ikke lige ud fra at du tror
at Venus Genetrix fødte Ænæas eller at Mars avlede Romulus og Remus på een
af Ænæas kvindelige efterkommere, vel?

Her må de fleste jo nok afvise denne myte og mange andre religiøse myter som
værende nogle fæle røverhistorier, men hvorfor skulle Kristendommen så have
særbehandling?

På grund af en personlig holdning?

Så er det jo NETOP ikke objektivt videnskabeligt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> at Venus Genetrix fødte Ænæas eller at Mars avlede Romulus
De sundt saftige grækere og romere lod en djærv gud omskabe sig til et
virilt dyr der gav den kommende halvgudemor pik. Men kvindedyd har skabt
kristendommen - og insisterer på missionærstilling i stedet for
hundestilling, for øjenkontakt er åndeligt - man skal interessere sig mere
for konens hjerne end bag
(Hun må gøre sin hjerne værd at interessere sig for - gå op andet end
renlighed). Religiøs sexforskrækkelse om jomfrubefrugtning er et sygt
påfund.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6eb3e7$0$162$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Historikere prøver at finde ud af,
> hvad der _virkelig_ er sket,

Ja, den gruppe historikere, der ikke på forhånd har truffet beslutning
om alt det, de i al fald ikke vil tro på har fundet sted!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev:

>>Det jeg mente er bare i al sin enkelhed at der er forskel på hvordan
>>videnskabelige historikere kan tænke sig forløbet ud fra reelle
>>sandsynligheder

>Ja, og det du i denne forbindelse kalder videnskabelige historikere,
>har jo så også som udgangspunkt, at Jesus da i al fald umuligt kan
>være undfanget ved Helligånden, [...]

Nej, ikke mindre end de har som udgangspunkt, at ægypterne ikke han have haft
besøg af rumvæsener. Det er simpelthen et spørgsmål om, at man går skeptisk
til historien og foretrækker rekonstruktioner, der involverer relativt simple
antagelser snarere end de, der involverer overnaturlige forklaringer, da de
første nu engang overordnet set regnes for mere sandsynlige end de sidste.
Du bruger ganske givet selv samme princip i allehånde andre tilfælde. Antag,
at man efterlader en dreng i et værelse med en kage. Da man lidt efter kommer
tilbage er kagen væk. Adspurgt, hvad der er blevet af kagen, svarer drengen,
at der kom en engel ind gennem vinduet, spiste kagen og forsvandt. Ingen ville
tro på drengens påstand, heller ikke selv om man ikke a priori regner det for
umuligt, at engle findes og spiser menneskeføde.

>Således har de allerede i deres udgangspunkt lavet et præmis der på
>forhånd pr. automatik vil udelukke at Jesus kan være undfanget ved
>Helligånden.

Nej. Man kan godt mene, at det - de givne kilder taget i betragtning - er mere
*sandsynligt*, at Maria var blevet gravid på naturlig måde, også selv om man
både tror på Gud, Jesus og Helligånd. Rekonstruktion af historiske
begivenheder er et spørgsmål om at følge historisk metode - ikke om personlige
religiøse overbevisninger.

>Ikke så underligt at videnskabelige historikere kommer til deres meget
>forudindtagede ensidige konklussioner.

Er alle de videnskabelige historikere, der ikke regner Jesu guddommelige ophav
for sandsynligt, "forudindtagede" og "ensidige"? Det er da et besynderligt
kriterium for forudindtagethed.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Europa har altid været provinsiel i sin tankegang. Som en brav købmand i
en lille by har Europæeren dyrket sine egne meninger som verdensvisdom
og smilet overbærende ad alle de andre, som tillod sig at leve på deres
vis uden så meget som at føle det absurde i en sådan særstilling."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:s0g1nukut7nrnfjrru1ugm18497ian9o8p@4ax.com...

[ ... ]
> Er alle de videnskabelige historikere, der ikke
> regner Jesu guddommelige ophav for sandsynligt,
> "forudindtagede" og "ensidige"? Det er da et
> besynderligt kriterium for forudindtagethed.

Nej, og det var jo heller ikke det jeg skrev!

Men det er jo altså ikke alle seriøse historikere der på forhånd
blankt afviser at Jesus kan have et guddommeligt ophav. Der findes
altså også seriøse historikere og forskere der ikke, på grund af
forudindtagethed, afviser alt det "overnaturlige"!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
- der i morgen tidlig tager på ferie en uges tid
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:akrgoo$cmi$1@dknews.tiscali.dk...

> Men det er jo altså ikke alle seriøse historikere der på forhånd
> blankt afviser at Jesus kan have et guddommeligt ophav. Der findes
> altså også seriøse historikere og forskere der ikke, på grund af
> forudindtagethed, afviser alt det "overnaturlige"!

Jeg har meget svært ved at få øje på seriøse salonfæhige historikere, der
videnskabeligt kan argumentere for sådan en opfattelse.

De nyder ca. lige så lidt anseelse som Holocaustbenægtere og andre med en
tilsvarende klar politiske propaganda-dagsorden. Fuldstændig ligesom som
mine professorers generation er ret gode til at kritisere sig selv for den
"progressive" marxistiske historie"forskning" i 70'erne.

Jeg mener at det er og bliver noget skidt, hvis folk blander deres egen
religiøsitet eller egne ideologier ind i deres profession.

Jo, det kan ikke altid undgås, men det bør det nu så vidt muligt helst.

Teologi er for teologer og historien for historikere.

At ville konstruere et historisk verdensbillede på baggrund af
ungjordskreationisme vil være om ikke direkte historieforfalskning så i
hvert fald uprofessionelt og ude af stand til at kunne klare for blot to
ørers kritik.

Folk kan for den sags skyld tro hvad som helst, men når de netop ikke kan
bevise det, er det jo ikke videnskabeligt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d715c0e$0$169$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev:

> > Men det er jo altså ikke alle seriøse historikere der på forhånd
> > blankt afviser at Jesus kan have et guddommeligt ophav. Der findes
> > altså også seriøse historikere og forskere der ikke, på grund af
> > forudindtagethed, afviser alt det "overnaturlige"!

[ ... ]
> De nyder ca. lige så lidt anseelse som Holocaustbenægtere

Altså, hvis man ikke på forhånd pr. definition fornægter Jesu
guddommelighed og Guds eksistens, da er man at regne på linie med
holocaustbenægtere, og dermed også totalt uvidenskabelige!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en meddelelse
news:XEZd9.58989$ww6.4051824@news010.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d715c0e$0$169$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev:
>
> > > Men det er jo altså ikke alle seriøse historikere der på forhånd
> > > blankt afviser at Jesus kan have et guddommeligt ophav. Der findes
> > > altså også seriøse historikere og forskere der ikke, på grund af
> > > forudindtagethed, afviser alt det "overnaturlige"!
>
> [ ... ]
> > De nyder ca. lige så lidt anseelse som Holocaustbenægtere
>
> Altså, hvis man ikke på forhånd pr. definition fornægter Jesu
> guddommelighed og Guds eksistens, da er man at regne på linie med
> holocaustbenægtere, og dermed også totalt uvidenskabelige!


Nej.

Det er ikke det jeg skriver.

Jeg skriver at historikere, som skriver udfra en forudsbestemt "bibelsk
historiefortolkning" anses for værende sidestillet med Hocaustbenægtere,
fordi deres mål er at misbruge historievidenskaben til propaganda.

Man kan som sagt sagtens mene at Gud eksisterer, men det er i så fald en
personlig trossag. Som ikke bør have en kæft med historievidenskab at gøre,
fordi man UMULIGT videnskabeligt kan godtgøre at Jorden f.eks.
ikke er mere end ca. 6000 år gammel.

Dem der alligevel prøver er ikke professionelle fordi de manipulerer
materialet for at få det til at passe.

Det minder mig om en sød historie som et par piger på Teologi, hvor jeg p.t.
studerer Luthersk Reformation, fortalte: En kristen studerende kom op i et
spørgsmålom Baaldyrkelsen i GT. Da læreren skal hente ham efter
forberedelsen, viser det sig at han har siddet i hele sin forberedelsestid
og bedt, da han er bange for overhovedet på et intellektuelt plan at have
med afguder at gøre.

Er det den slags personer, du ønsker dig som historikere?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d79370d$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[ ... ]
> Man kan som sagt sagtens mene at Gud eksisterer, men det er
> i så fald en personlig trossag. Som ikke bør have en kæft med
> historievidenskab at gøre, fordi man UMULIGT videnskabeligt
> kan godtgøre at Jorden f.eks. ikke er mere end ca. 6000 år
> gammel.
>
> Dem der alligevel prøver er ikke professionelle fordi de manipulerer
> materialet for at få det til at passe.

Aha, dem der ikke er enig i en ganske bestemt tolkning af de
videnskabelige fakta, er manipulatorer!

> Det minder mig om en sød historie som et par piger på Teologi,
> hvor jeg p.t. studerer Luthersk Reformation, fortalte: En kristen
> studerende kom op i et spørgsmålom Baaldyrkelsen i GT. Da
> læreren skal hente ham efter forberedelsen, viser det sig at han
> har siddet i hele sin forberedelsestid og bedt, da han er bange
> for overhovedet på et intellektuelt plan at have med afguder
> at gøre.
>
> Er det den slags personer, du ønsker dig som historikere?

Den slags personer som du her beskriver, har da i al fald slet ikke
forstået noget af hvad Gud har givet os en forstand til!

Og nej, jeg ønsker hverken den slags som historikere, eller som noget
som helst andet. Jeg har faktisk ondt af den slags mennesker, der
mener at de bare skal folde hænderne og sidde med himmelvendte øjne og
tro at det hele blot kommer dumpende ned i skødet til dem. - Tænd hvad
de går glip af her i livet

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:alia33$jn7$1@dknews.tiscali.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d79370d$0$154$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [ ... ]
> > Man kan som sagt sagtens mene at Gud eksisterer, men det er
> > i så fald en personlig trossag. Som ikke bør have en kæft med
> > historievidenskab at gøre, fordi man UMULIGT videnskabeligt
> > kan godtgøre at Jorden f.eks. ikke er mere end ca. 6000 år
> > gammel.
> >
> > Dem der alligevel prøver er ikke professionelle fordi de manipulerer
> > materialet for at få det til at passe.
>
> Aha, dem der ikke er enig i en ganske bestemt tolkning af de
> videnskabelige fakta, er manipulatorer!

Hvordan vil du bevidst "fortolke" naturvidenskab så decideret tendenciøst
uden at kalde det bevi(d)st løgn?

Jeg har faktisk ondt af den slags mennesker, der
> mener at de bare skal folde hænderne og sidde med himmelvendte øjne og
> tro at det hele blot kommer dumpende ned i skødet til dem. - Tænd hvad
> de går glip af her i livet

Okay.

Det kan så diskuteres ud fra lutherske synspunkter, jeg håber bare at du kan
se at jeg finder status quo (Et "ikke-troende" humanistisk/videnskabeligt
miljø) LANGT bedre end "Teheran-modellen" (Eller "Taleban-modellen") som jeg
frygter vil blive virkelighed på en evt. kommende præsteuddannelse ved Dansk
Bibelinstitut.

Så er vi netop helt der tilbage, hvor humanismen udsprang som oprør mod
stivnet, dogmatisk skolastik under de bisper, der som som Pavens
repræsentanter havde trosmæssig tilsyns- og censurpligt på Universiteter.

Jeg ved godt at jeg trækker modsat og ad absurdum her, men jeg mener det er
vigtigt at toregimentesystemet holdes, i hvert fald på Uddannelsesområdet.
Folk kan tro hvad de vil, men at blande videnskabelighed sammen med
fundamentalistisk bibeltro holder bare ikke.
At forudsætte at een bestemt og på mange punkter selvmodsigende bog og dens
skulle være _objektiv_ historie er tyndt.
Det bliver en underlig mutant, der kommer ud af det. Og den er hverken
levedygtig blandt virkeligt troende eller ikke-troende.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7d0199$0$27698$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev:

> > Aha, dem der ikke er enig i en ganske bestemt tolkning af de
> > videnskabelige fakta, er manipulatorer!
>
> Hvordan vil du bevidst "fortolke" naturvidenskab så decideret
> tendenciøst uden at kalde det bevi(d)st løgn?

Er den ene tendentiøce tolkning bedre end den anden?

[ ... ]
> Jeg ved godt at jeg trækker modsat og ad absurdum her,

Ja i allerhøjeste grad, og derfor er der heller ingen mening i at
fortsætte den del af debatten.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Er alle de videnskabelige historikere, der ikke
>>regner Jesu guddommelige ophav for sandsynligt,
>>"forudindtagede" og "ensidige"? Det er da et
>>besynderligt kriterium for forudindtagethed.

>Nej, og det var jo heller ikke det jeg skrev!

Det lyder da i hvert fald sådan.

Anders PJ skriver: "Det jeg mente er bare i al sin enkelhed at der er forskel
på hvordan videnskabelige historikere kan tænke sig forløbet ud fra reelle
sandsynligheder (og det er jo kynisk set desværre ikke særligt sandsynligt at
Jesus virkelig var Guds Søn undfanget ved Helligånden) og hvordan "Bibelen er
Guds Ord"- kristne fortolker sagen."

Du svarer: "Ja, og det du i denne forbindelse kalder videnskabelige
historikere, har jo så også som udgangspunkt, at Jesus da i al fald umuligt
kan være undfanget ved Helligånden, [...] Ikke så underligt at videnskabelige
historikere kommer til deres meget forudindtagede ensidige konklussioner."

Det lyder godt nok grumme meget som om, det netop er det, du skriver.

>Men det er jo altså ikke alle seriøse historikere der på forhånd
>blankt afviser at Jesus kan have et guddommeligt ophav.

Nej. Faktisk har jeg ikke hørt så meget som én historiker sige, at det på
forhånd blankt må afvises, at Jesus kan have et guddommeligt ophav, så jeg har
lidt svært ved at tro på det fjendebillede, du fremmaner.

God ferie,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ingen kan være uenige i mymum."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:s8j2nughelb6447geilagtpki6gg1ovf3g@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> mælte sligt:

> >>Er alle de videnskabelige historikere, der ikke
> >>regner Jesu guddommelige ophav for sandsynligt,
> >>"forudindtagede" og "ensidige"? [ ... ]
>
> >Nej, og det var jo heller ikke det jeg skrev!
>
> Det lyder da i hvert fald sådan.

Ikke hvis du ser dit løsrevne plukcitat i sin oprindelige kontekst!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

Anders Peter Johnsen med adressen anderspj@mail.dk og som forhåbentlig ikke
anvendte Outlook Express uden OE-Quotefix fra http://jump.to/oblivion skrev:

> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:akl32q$aei$1@dknews.tiscali.dk...
>> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:3d6e0e19$0$27691$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>
>>> Jeg mener, ville det i disse idealistiske menneskers
>>> øjne være årsag til at forkaste alt hvad manden sagde?
>>
>> Ja det ville det, for Jesus gør selv krav på at være af guddommelig
>> oprindelse og ikke blot være et menneske med en jordisk mor og far!
>
> Er du fuldstændig sikker på at Jesus egentlig hævdede at være af Guddommelig
> oprindelse?
>
> Dèt er jeg nemlig ikke.


Du finder det meste i Johannes-evangeliet:

Johannes 6,46
Johannes 14,9




--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
29 aug AD 2002
Johannes Døberens Martyrium

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6e0e19$0$27691$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Henton" <snyd@adresse.dk> skrev i en meddelelse
> news:akklqa$hr$1@news.cybercity.dk...
> >

> På den anden side er vi jo heller ikke helt afklarede med hvordan faren så
> ud, uanset hvem han så var, vel?
>
> I virkeligheden er det også vidunderligt fjollet at høre newage-folk
> insistere på at Jesus var et almindeligt menneske avlet af mennesker: Jeg
> mener, ville det i disse idealistiske menneskers øjne være årsag til at
> forkaste alt hvad manden sagde?
>
> --
newages-folk den kan du godt æde i dig igen, hvis det var mig du hentydede
til. Newage er det ikke noget med penduler smykkesten og sådan noget pjank.
Min umiddelbare forestilling er at newages folk går uden om alt hvad der har
med gud og Jesus at gøre. Man kan vel godt have lov at sætte spørgsmåltegn
ved noget af den kristne lære, hvorfor er i ellers delt op i forskellige
fraktioner, her tænker jeg på pinsemission, ydre og indre mission, lad os
bare tage katolikkerne med, de er vel også kristne. Er Johovas vidner
kristne ?

Henton

---

> Og negre har selvfølgelig en opfattelse af Jesus som sort,
"Oksers gud er okse", sae grækerne, og Spinoza sae "Trekanternes gud er en
trekant".
Jesus har forlæg i en eller flere landsbyprofeter, og det forlæg er
uinteressant - hvordan hans/deres lære omformedes af Paulus, paver og
vikinger i skøn forening til sund anti-gerningsretfærdig Grundtvig-MosesH
kristendom er det vigtige.
De svage anlæg til intolerance hos ufarlige Moses H er måske OK, fordi vi
har en infam og nådesløs fjende nu.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:KWIb9.13668$3M3.9013@atlpnn01.usenetserver.com...

[ ... ]
> Jesus har forlæg i en eller flere landsbyprofeter,
> og det forlæg er uinteressant

Du snakker som du har forstand til, - og det siger vel egentlig alt

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det Evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
"Bibelsk lære om sjælen" - http://www.sda-net.dk/~tror/
"Hvad med Israel?" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-084.htm
"Er du ven med Gud?" - http://www.bibeltro.dk

---

> Det kommer vel an på hvordan man definerer "perkere"
> Du mener altså at Gud er "perker" hvorfra stammer dit kendskab ?

Det er ren geografi.

> en fordrejning af faktum, jeg forstår ikke ?

Jesus er ikke hvid, som man ser på langt de fleste ikoner af ham. han er fra
mellemøsten. jeg har enda set ham afbilledet som blond. Ret usandsynligt ?!

>
> Har du nu har helt ret, jeg mener at have set billede af en mørklødet
Jesus.
>

Det har jeg også, men det er bestemt ikke almindeligt i vesten.

> Mon man herved overtræder budet- Du må ikke gøre noget udskåret billede
> eller noget afbillede af det, som er oppe i himmelen eller nede på jorden
> eller i vandet under jorden.

De eneste der mig bekendt overholder denne regel er muslimerne, og som du
sikkert husker smadrede Talibanerne 3 stenstatuetter.

>
> Af en forfatter at være, så er din historie utrolig plat, men den kom
altså
> fra dit eget hoved, du plejer at være bedre.

Nej, jeg "plejer" ikke at være bedre. Jeg har skrevet før, men kun kort og
i forbindelse med en doku om Svensk Tobakskultur ... Som tidligere
skrevet,
så har det intet med Jesus eller en for mig ukendt Søren Mosegaard.

> nej jeg ville hellere gå 2000 år tilbage, og spørge Josef om han havde
haft
> sexuelt samkvem med sin trolovede. Nå, det kan jo ikke lade sig gøre. Mon
> helligånden betaler børnepenge

Ikke børnepenge, men er du heldig kan du få en nadver og en sjat billig
rødvin.


> Men hvorfor vil du ikke tro min version at Jesus var et produkt af den
> kødelige forening mellem Josef og Maria, andre vil svare fordi, det står i
> bibelen, jo, jeg kan godt se mit ord mod bibelens. Selv om jeg har det fra
> højeste kilde.

Tja, din teori er lige så god som min. Begge dele kunne være hændt,
sandsynligheden
for at din teori er rigtig, er muligvis lidt større end min, men stensikkert
større end
muligheden for at helligånden skulle være på spil

> Og så kalde hende jomfru, det er vel en kendsgerning at hun fik flere
børn.

Det anede jeg ikke .... !!

> > > Der er blevet spurgt om du er kristen, mig bekendt har du aldrig
svaret.
> > > Hvorfor ikke
> >
> > Fordi jeg selv skulle fremprovokere spørgsmålet
> >
>
> Hvad svarede du ?

Ingenting

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:akl6pq$n51$1@news.cybercity.dk...
>
> >
> > Af en forfatter at være, så er din historie utrolig plat, men den kom
> altså
> > fra dit eget hoved, du plejer at være bedre.
>
> Nej, jeg "plejer" ikke at være bedre. Jeg har skrevet før, men kun kort og
> i forbindelse med en doku om Svensk Tobakskultur ... Som tidligere
> skrevet,
> så har det intet med Jesus eller en for mig ukendt Søren Mosegaard.
>
Nå, du kender dem da.!
Jeg kan nu godt li din form for humor

Henton

---

> Nå, du kender dem da.!
> Jeg kan nu godt li din form for humor

Mit metie og livsanskuelse er ikke en joke....

Hvad er onsdagsklubben ? Svar mig gerne på mail.

Low

---

Svar mig ærligt.:

Var det dig der legede kis pus med mine data ?

Jeg kan simpelthen ikke tro på, at DU troede på at det kunne lade sig gøre
så let som det blev gjort.....

Low

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:aklh12$13n6$1@news.cybercity.dk...
> Svar mig ærligt.:
>
> Var det dig der legede kis pus med mine data ?
>
> Jeg kan simpelthen ikke tro på, at DU troede på at det kunne lade sig gøre
> så let som det blev gjort.....
>
> Low

hvem spørger du, har du læst tråden Re: Misbrug af LowLifeDK & min
e-mailadresse

Men hvis det er mig du spørger så skal jeg gerne svare dig engang til,

Henton

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:aklh12$13n6$1@news.cybercity.dk...
> Svar mig ærligt.:
>
> Var det dig der legede kis pus med mine data ?
>
> Jeg kan simpelthen ikke tro på, at DU troede på at det kunne lade sig gøre
> så let som det blev gjort.....
>
> Low
>
godt forsøg ..... ........
Hvem leger nu kis pus ?

Henton