---

Jeg kender lidt til det grundlæggende af hvordan JPEG-kompressionen
fungerer, og kan designe et billede efter det.

Fx. kan jeg finde på at lave et 8x8 gitter, og sørge for at alle skarpe
kanter ligger på gitter-linjerne. Så fylde de nemlig intet, giver ikke
"echo" osv.
I disse 8x8 pixels felter kan man så fx. vælge at lave standard gradients
(altså i en vinkel der går op i 45 grader), så bliver det komprimeret endnu
bedre, samt med mindre tab.

Med PNG derimod har jeg ingen anelse om hvordan der bliver komprimeret, og
hvordan man kan udnytte dette i billeder.

Er der nogen her, som har nogle tips?

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen skriver:

> Jeg kender lidt til det grundlæggende af hvordan JPEG-kompressionen
> fungerer, og kan designe et billede efter det.
>
> Fx. kan jeg finde på at lave et 8x8 gitter, og sørge for at alle skarpe
> kanter ligger på gitter-linjerne. Så fylde de nemlig intet, giver ikke
> "echo" osv.
> I disse 8x8 pixels felter kan man så fx. vælge at lave standard gradients
> (altså i en vinkel der går op i 45 grader), så bliver det komprimeret endnu
> bedre, samt med mindre tab.
>
> Med PNG derimod har jeg ingen anelse om hvordan der bliver komprimeret, og
> hvordan man kan udnytte dette i billeder.
>
> Er der nogen her, som har nogle tips?

Det kan godt være at du mener at du vinder noget ved at bruge et 8x8 gitter.
Men det er bare ikke nok.

PNG kan ikke bruges, til noget som dur.

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote

snip jpg kompression
> > Med PNG derimod har jeg ingen anelse om hvordan der bliver
komprimeret, og
> > hvordan man kan udnytte dette i billeder.
> >
> > Er der nogen her, som har nogle tips?

> Det kan godt være at du mener at du vinder noget ved at bruge et 8x8
gitter.
> Men det er bare ikke nok.

Huh?

> PNG kan ikke bruges, til noget som dur.

Jaså. Hint: transparency...

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"B. Sørensen" skriver:

> "Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote
>
> snip jpg kompression
> > > Med PNG derimod har jeg ingen anelse om hvordan der bliver
> komprimeret, og
> > > hvordan man kan udnytte dette i billeder.
> > >
> > > Er der nogen her, som har nogle tips?
>
> > Det kan godt være at du mener at du vinder noget ved at bruge et 8x8
> gitter.
> > Men det er bare ikke nok.
>
> Huh?
>
> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
>
> Jaså. Hint: transparency...

Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus

---

Peter Ole Kvint skrev bl.a.:
[snip]
>>> PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
>>
>> Jaså. Hint: transparency...
>
> Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus

BrowsereNE...? Det er rigtig at IE er temmelig dårlig til PNG formatets
muligheder http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/ men nu er der jo
heldigvis bedre browsere
--
Lars (Opera / Mozilla)

---

"Lars Jørgensen" <lagojo@hotmail.DOT.com> skrev i en meddelelse
news:ajp32p$cpu$1@news.net.uni-c.dk...
> Peter Ole Kvint skrev bl.a.:
> [snip]
> >>> PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
> >>
> >> Jaså. Hint: transparency...
> >
> > Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus
>
> BrowsereNE...? Det er rigtig at IE er temmelig dårlig til PNG formatets
> muligheder http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/ men nu er der jo
> heldigvis bedre browsere

BrowserEN er nu en gang IE. De fleste ca. 90% har IE, har ikke lige aktuelle
tal.

Måske hvis man laver en linux support side eller lignende, så giver det
mening at lave ting der ikke fungerer i IE.

---

Tinky Winky wrote in <ajrh2h$260$1@sunsite.dk>:
>> > Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus
>> BrowsereNE...? Det er rigtig at IE er temmelig dårlig til PNG formatets
>> muligheder http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/ men nu er der
>> jo heldigvis bedre browsere
>
> BrowserEN er nu en gang IE. De fleste ca. 90% har IE, har ikke lige
> aktuelle tal.

Det kommer helt an på hvad man laver, og især hvorfor.

Hvis man har gang i noget business-værk, så skal man ramme så mange
forbrugere som muligt. Så ville jeg hælde et pænt stykke i din retning.

Men du kan ikke komme uden om, at IE er altså kun én browser. Der er også
Mozilla, Konqueror, Opera osv.

> Måske hvis man laver en linux support side eller lignende, så giver det
> mening at lave ting der ikke fungerer i IE.

Jeg synes nu også det giver mening at lave ting, som fungerer i browsere
generelt.
Men jeg synes også det er uheldigt at lave noget, som ikke fungerer (eller
bare ser grimt ud) hos over halvdelen af de besøgende.

Men man kan jo bare lave det sådan, at man udnytter features i browsere der
har dem, men stadig får det til at fungere i de fleste andre.

Anyway, her snakker vi om selve formatet PNG. Og det fungerer glimrende,
herunder alpha transparancy. Også i andre programmer end lige browsere!

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Lars J?gensen" <lagojo@hotmail.DOT.com> wrote in message news:<ajp32p$cpu$1@news.net.uni-c.dk>...
> Peter Ole Kvint skrev bl.a.:
> [snip]
> >>> PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
> >>
> >> Jaså. Hint: transparency...
> >
> > Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus
>
> BrowsereNE...? Det er rigtig at IE er temmelig dårlig til PNG formatets
> muligheder http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/ men nu er der jo
> heldigvis bedre browsere


Bedre browsere defineret som "kan ikke bruges på mange websider" ?

---

EH wrote in <8769ee25.0208250424.68c1b3db@posting.google.com>:
>> BrowsereNE...? Det er rigtig at IE er temmelig dårlig til PNG formatets
>> muligheder http://entropymine.com/jason/testbed/pngtrans/ men nu er der
>> jo heldigvis bedre browsere
> Bedre browsere defineret som "kan ikke bruges på mange websider" ?

"Bedre browsere" er vel de browsere man foretrækker, frem for IE.

Selv kan jeg nævne adskillige. Hvis en side kræve IE, skal den være temmelig
vigtig for mig, før jeg finder IE frem.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Peter Ole Kvint" <haabet@danbbs.dk> wrote

> > > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
> >
> > Jaså. Hint: transparency...

> Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus

Som en anden allerede har nævnt understøtter Opera og Mozilla/NS 8-bit
PNG transparency. IE kan iøvrigt også tweakes til fornuft med et
AlphaImageLoader script.
PNG bruges primært som eksport til Flash netop pga 8-bit antialiaseret
transparency.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Peter Ole Kvint wrote in <3D600F09.19F59826@danbbs.dk>:
>> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
>> Jaså. Hint: transparency...
> Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus

Nånå...

Transparency som i GIF virker hos langt over 99% af de besøgende på
almindelige sites.
Med et lille trick virker alpha transparancy i IE 5.5 og opefter, i Mozilla
virker det uden problemer. Det giver vist også langt over 99%.

PNG har dog også andre fordele. Fx. tabsfri kompression, mulighed for
palette (som i gif), ingen patent-problemer (som i gif), gamma osv.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> PNG har dog også andre fordele. Fx. tabsfri kompression, mulighed for
> palette (som i gif), ingen patent-problemer (som i gif), gamma osv.

Så vidt jeg ved er PNG Fireworks native format. Og jeg har hørt
(desværre ingen kildehenvisning) at PNG komprimeres forskelligt alt
efter hvilket program man anvender til formålet.
Da det ikke er tabsgivende er det jo ihvertfald anderledes end JPG, og
snarere noget som LZW, zip eller GIF, men jeg ved det ikke .

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm wrote in <1fh6b5u.1qf6ds228l7oN%Ninzen@ofir.dk>:
>> PNG har dog også andre fordele. Fx. tabsfri kompression, mulighed for
>> palette (som i gif), ingen patent-problemer (som i gif), gamma osv.
> Så vidt jeg ved er PNG Fireworks native format.

Det er rigtigt at Macromedia Fireworks bruger PNG som "native format".

Men det svarer ca. til en HTML-editor, som bruger HTML som "native format".
Det har altså ikke noget med PNG at gøre, men er blot en egenskab ved
Fireworks.

> Og jeg har hørt
> (desværre ingen kildehenvisning) at PNG komprimeres forskelligt alt
> efter hvilket program man anvender til formålet.

Der skal nok være forskelle, men formatet er det samme.

> Da det ikke er tabsgivende er det jo ihvertfald anderledes end JPG, og
> snarere noget som LZW, zip eller GIF, men jeg ved det ikke .

LZW og ZIP komprimerer al form for data.

GIF-kompression er i bund og grund billedet gemt ukomprimeret, men på en
måde som er nem at komprimere, og så komprimeret med (så vidt jeg husker)
LZW.
(Jeg har dog ikke fået bekræftet historien med GIF, men jeg er ret sikker.)

JPEG søger efter mønstre (fx. gradients). Når den finder noget der er tæt
på, så gemmer data om mønsteret den (næsten) fandt. Når du vælger kvalitet,
vælger du egentlig hvor tæt på der skal rammes.

Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG grundlæggende er,
at PNG ikke accepterer "tæt på".

Men hvis PNG leder efter mønstre (det skulle overraske mig meget hvis den
ikke gør, det er jo netop pointen med kompression), kunne det være rart at
vide lidt om hvordan, så man kan vælge at ramme disse mønstre bevidst,
ligesom jeg af og til gør med JPEG.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote

> JPEG søger efter mønstre (fx. gradients). Når den finder noget der
er tæt
> på, så gemmer data om mønsteret den (næsten) fandt. Når du vælger
kvalitet,
> vælger du egentlig hvor tæt på der skal rammes.

> Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG
grundlæggende er,
> at PNG ikke accepterer "tæt på".

Ja, hvilket også demonstreres i kraft af filstørrelsen [PNG24].

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> > Da det ikke er tabsgivende er det jo ihvertfald anderledes end JPG, og
> > snarere noget som LZW, zip eller GIF, men jeg ved det ikke .
>
> LZW og ZIP komprimerer al form for data.
>
> GIF-kompression er i bund og grund billedet gemt ukomprimeret, men på en
> måde som er nem at komprimere, og så komprimeret med (så vidt jeg husker)
> LZW.
> (Jeg har dog ikke fået bekræftet historien med GIF, men jeg er ret sikker.)
>
> JPEG søger efter mønstre (fx. gradients). Når den finder noget der er tæt
> på, så gemmer data om mønsteret den (næsten) fandt. Når du vælger kvalitet,
> vælger du egentlig hvor tæt på der skal rammes.
>
> Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG grundlæggende er,
> at PNG ikke accepterer "tæt på".
>
> Men hvis PNG leder efter mønstre (det skulle overraske mig meget hvis den
> ikke gør, det er jo netop pointen med kompression), kunne det være rart at
> vide lidt om hvordan, så man kan vælge at ramme disse mønstre bevidst,
> ligesom jeg af og til gør med JPEG.

Ja, Madsen er altid mand for at hive kaniner op af hatten - herligt.

(Selv om siden konstant crashede min EI 5.1 i OSX, for at gemme den
skulle jeg tilbage i version 5.0 i Classic)

Hvordan du så vil kreere dine png-billeder så de udnytter PNGs
komprimering bedst muligt er lidt spændende. Jeg ville kun kunne finde
ud af at lave fængselstremmer og mursten.

Men fælles for de ikke tabsgivende er (som jeg forstår det) at de
betragter pixels på en række, og så finder en måde at karakterisere hele
rækken på, eller samle pixlene i pakker på rækken. Kun vandret for GIF
(og LZW), men både vandret og lodret for png?
Den væsentligste komprimering ligger vel i mange tilfælde i hvor mange
farver du vælger i din palette?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

"Storm" <Ninzen@ofir.dk> wrote

> Hvordan du så vil kreere dine png-billeder så de udnytter PNGs
> komprimering bedst muligt er lidt spændende. Jeg ville kun kunne
finde
> ud af at lave fængselstremmer og mursten.

Que?

> Men fælles for de ikke tabsgivende er (som jeg forstår det) at de
> betragter pixels på en række, og så finder en måde at karakterisere
hele
> rækken på, eller samle pixlene i pakker på rækken.

Jo. Eg. 8 8 8 8 8 W > 5W <--- LZW komprimering.

> Kun vandret for GIF
> (og LZW), men både vandret og lodret for png?

LZW virker på pixel rækkerne. Dette efterprøves ret nemt ved at trække
en gradient horisontalt og vertikalt og gemme hver for sig som gif med
samme konfiguration.
PNG derimod, benytter sig af en nyere revision af LZW (bedre
kompression, men vel primært grundet "licens" problemer med LZW). Ja,
PNG virker komprimerer uafhængigt af hhv. horisontal/vertikal retning.
Derudover har PNG kompressionen en ret neat feature som sorterer
pixlerne til en mere "kompressionsvenlig" rækkefølge (the SUB filter).
Eg. 8 8 8 8 3 > 3,4*8. Det er sq smart hva

> Den væsentligste komprimering ligger vel i mange tilfælde i hvor
mange
> farver du vælger i din palette?

Det siger vel sig selv.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

"B. Sørensen" <.@.> wrote

> > Hvordan du så vil kreere dine png-billeder så de udnytter PNGs
> > komprimering bedst muligt er lidt spændende. Jeg ville kun kunne
> finde
> > ud af at lave fængselstremmer og mursten.

> Que?

Well hvis du tænker på den mere afvigende del af denne tråd om JPG
kompression og 8x8 grid'en som værende en fordel at have i baghovedet
under PNG eksport (eller GIF for den sags skyld), er du på afveje. JPG
komprimerer på en helt anden måde. Læs selv om JPG via det link Madsen
stak ud.


> Derudover har PNG kompressionen en ret neat feature som sorterer
> pixlerne til en mere "kompressionsvenlig" rækkefølge (the SUB
filter).
> Eg. 8 8 8 8 3 > 3,4*8. Det er sq smart hva

SUB funktionen er forresten kun horisontal. UP funktionen tager sig af
de vertikale kolonner.


> > Den væsentligste komprimering ligger vel i mange tilfælde i hvor
> mange
> > farver du vælger i din palette?

> Det siger vel sig selv.

Både LZW og LZ77 kompression arbejder ud fra kontiguitet; altså
kontinuerlige farver. Har du den mindste afvigelse vil det
selvfølgelig påvirke kompressionen i negativ retning. Du kan altså med
fordel gemme sammenhængende farver og farveflader som enten GIF eller
PNG (PNG skulle så være bedre til indeksering i forhold til GIF).
I øvrigt skulle Photoshop arbejde ret ineffektivt med PNG kompression.
Både GIMP, PSP og Fireworks skulle have implementeret PNG langt bedre.



--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

B. Sørensen <.@.> wrote:

> "B. Sørensen" <.@.> wrote
>
> > > Hvordan du så vil kreere dine png-billeder så de udnytter PNGs
> > > komprimering bedst muligt er lidt spændende. Jeg ville kun kunne
> > finde
> > > ud af at lave fængselstremmer og mursten.
>
> > Que?
>
> Well hvis du tænker på den mere afvigende del af denne tråd om JPG
> kompression og 8x8 grid'en som værende en fordel at have i baghovedet
> under PNG eksport (eller GIF for den sags skyld), er du på afveje. JPG
> komprimerer på en helt anden måde. Læs selv om JPG via det link Madsen
> stak ud.

Ja, det er det jeg tænker på. Som jeg forstår det, er det her grunden
til spørgsmålet ligger. Jeg føler ikke selv jeg er på afveje, men måske
udtrykker jeg mig uklart. Selvfølgelig er det ikke JPG kompression Niels
skal have i hovedet når han laver PNG grafik, men han vil lave grafik
der tager hensyn til PNGs kompressionsmåde. Jeg synes bare det må være
svært, men fængselstremmer og mursten er måske ideelle at PNG
komprimere. - Ahora me entiendes?

[klip]

> Både LZW og LZ77 kompression arbejder ud fra kontiguitet; altså
> kontinuerlige farver. Har du den mindste afvigelse vil det
> selvfølgelig påvirke kompressionen i negativ retning. Du kan altså med
> fordel gemme sammenhængende farver og farveflader som enten GIF eller
> PNG (PNG skulle så være bedre til indeksering i forhold til GIF).
> I øvrigt skulle Photoshop arbejde ret ineffektivt med PNG kompression.
> Både GIMP, PSP og Fireworks skulle have implementeret PNG langt bedre.

Jo, her føler jeg faktisk jeg er rimelig godt med.

Kan PNG iøvrigt bruges til animationer, som der står i linket?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

"Storm" <Ninzen@ofir.dk> wrote

|...fængselstremmer og mursten.

| > Well hvis du tænker på den mere afvigende del af denne tråd om JPG
| > kompression og 8x8 grid'en som værende en fordel at have i
baghovedet
| > under PNG eksport (eller GIF for den sags skyld), er du på afveje.
JPG
| > komprimerer på en helt anden måde. Læs selv om JPG via det link
Madsen
| > stak ud.

| Ja, det er det jeg tænker på. Som jeg forstår det, er det her
grunden
| til spørgsmålet ligger. Jeg føler ikke selv jeg er på afveje, men
måske
| udtrykker jeg mig uklart. Selvfølgelig er det ikke JPG kompression
Niels
| skal have i hovedet når han laver PNG grafik, men han vil lave
grafik
| der tager hensyn til PNGs kompressionsmåde.

Jeg er stadig ikke helt med her. Har Niels A nævnt noget om
murstensgrafik? -ja, jeg er selvfølgelig lidt halv-senil, men husker
godt nok ikke dette er blevet nævnt nogen steder... måske en post jeg
ikke kan se?

| Jeg synes bare det må være
| svært, men fængselstremmer og mursten er måske ideelle at PNG
| komprimere. -

Tjoe, det kommer jo an på grafikkens komplexitet -- hvis det er en
banal "vector" mursten vil LZx komprimering være ideel... men på den
anden side demonstrerede Niels A jo også at dette sagtens kan klares
med JPG sålænge man har 8x8 px grid'en i baghovedet (checkerboard
grafikken han smed op i dk.binear).

|Ahora me entiendes?

Uno cerveza por favor.

| Kan PNG iøvrigt bruges til animationer, som der står i linket?

Ja... men ikke med Photoshop. Det format du skal have fat i kaldes
'MNG' <http://www.libpng.org/pub/mng/>. Et meget spændende og lovende
format IMO. Program understøttelse kan ses her
<http://www.libpng.org/pub/mng/mngapps.html>

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

B. Sørensen <.@.> wrote:

> Jeg er stadig ikke helt med her. Har Niels A nævnt noget om
> murstensgrafik? -ja, jeg er selvfølgelig lidt halv-senil, men husker
> godt nok ikke dette er blevet nævnt nogen steder... måske en post jeg
> ikke kan se?

Det har han ikke - min forestilling af hvordan formatet ville være mest
effektivt.

> | Jeg synes bare det må være
> | svært, men fængselstremmer og mursten er måske ideelle at PNG
> | komprimere. -
>
> Tjoe, det kommer jo an på grafikkens komplexitet -- hvis det er en
> banal "vector" mursten vil LZx komprimering være ideel... men på den
> anden side demonstrerede Niels A jo også at dette sagtens kan klares
> med JPG sålænge man har 8x8 px grid'en i baghovedet (checkerboard
> grafikken han smed op i dk.binear).

Jeg kan ikke se dk.binear, så den har jeg ikke set, men han beskrev jo


> |Ahora me entiendes?
>
> Uno cerveza por favor.

Pues - uno no mas?

> | Kan PNG iøvrigt bruges til animationer, som der står i linket?
>
> Ja... men ikke med Photoshop. Det format du skal have fat i kaldes
> 'MNG' <http://www.libpng.org/pub/mng/>. Et meget spændende og lovende
> format IMO. Program understøttelse kan ses her
> <http://www.libpng.org/pub/mng/mngapps.html>

Tak for den info. Aldrig hørt om det før.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message news:<P2%79.6647$ww6.1023304@news010.worldonline.dk>...
> Peter Ole Kvint wrote in <3D600F09.19F59826@danbbs.dk>:
> >> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
> >> Jaså. Hint: transparency...
> > Virker ikke i browsterne så er det ingen fidus
>
> Nånå...
>
> Transparency som i GIF virker hos langt over 99% af de besøgende på
> almindelige sites.
> Med et lille trick virker alpha transparancy i IE 5.5 og opefter, i Mozilla
> virker det uden problemer. Det giver vist også langt over 99%.

Et lille trick som skal laves på hver webside eller noget som
almindelige mennesker osse kan (og gider) finde ud af? Og det
forudsætter man bruger 5.5 eller op efter?

> PNG har dog også andre fordele. Fx. tabsfri kompression, mulighed for
> palette (som i gif), ingen patent-problemer (som i gif), gamma osv.


PNG er sikkert genialt til en masse ting. Webbet er bare ikke en af
dem.

---

EH wrote in <8769ee25.0208250438.17eb2cd6@posting.google.com>:
> PNG er sikkert genialt til en masse ting. Webbet er bare ikke en af
> dem.

PNG er netop genialt til internettet, lad nu være med at rode tingene
sammen.

Hvad kommer først? Formatet, eller understøttelse af det?

Selvfølgelig skal formatet komme, før programmerne begynder at understøtte
det.
Formatet "PNG" er kommet, og understøttelsen er på vej.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

Peter Ole Kvint wrote in <3D5FF165.8CD9DD45@danbbs.dk>:
[jpeg]
>> Fx. kan jeg finde på at lave et 8x8 gitter, og sørge for at alle skarpe
>> kanter ligger på gitter-linjerne. Så fylde de nemlig intet, giver ikke
>> "echo" osv.
> Det kan godt være at du mener at du vinder noget ved at bruge et 8x8
> gitter. Men det er bare ikke nok.

Det kommer da helt an på hvad jeg vil opnå. Og jeg opnår præcist det, jeg
beskrev.
Linjerne i et 8x8 pixel gitter er det eneste sted, man kan have helt skarpe
kanter i jpeg. Vil man have det, synes jeg man vinder "nok" ved at benytte
sig af det lille trick.

> PNG kan ikke bruges, til noget som dur.

PNG "dur" ellers fint her.

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote
snip

> > Det kan godt være at du mener at du vinder noget ved at bruge et
8x8
> > gitter. Men det er bare ikke nok.

> Linjerne i et 8x8 pixel gitter er det eneste sted, man kan have helt
skarpe
> kanter i jpeg. Vil man have det, synes jeg man vinder "nok" ved at
benytte
> sig af det lille trick.

Kan du ikke uddybe lidt hvad du mener med "skarper kanter", og hvordan
du opnår at kreere din grafik så disse netop tangerer 8x8 px squares?
Med grafik mener du vel ikke artwork?
Jeg vil kunne forstå hvis det drejer sig om menubars,
navigationsgrafik etc. (altså simpelt og/eller "kantet" grafik), men
også billeder?

> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.

> PNG "dur" ellers fint her.

Uden tvivl.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

B. Sørensen wrote in <ajoudr$862$1@sunsite.dk>:
>> Linjerne i et 8x8 pixel gitter er det eneste sted, man kan have helt
>> skarpe kanter i jpeg. Vil man have det, synes jeg man vinder "nok" ved at
>> benytte sig af det lille trick.
>
> Kan du ikke uddybe lidt hvad du mener med "skarper kanter", og hvordan
> du opnår at kreere din grafik så disse netop tangerer 8x8 px squares?

Jeg har lagt en illustration i dk.binaer.
Message-ID: <fnT79.6489$ww6.967433@news010.worldonline.dk>

I den venstre halvdel af billedet passer ternene med et 8x8 pixel grid, med
udgangspunkt i øverste venstre hjørne.
I den højre halvdel er ternene forskudt en pixel til højre og én nedad.

Det er gemt i kvaliteten "0.10" i en skala fra 0 til 1. Den lave kvalitet er
for at fremhæve effekten.

> Med grafik mener du vel ikke artwork?

Det kommer an på hvad du mener med "artwork".

Jeg mener sådan set alt, hvad der kan gemmes i jpeg-format.
Og når jeg selv laver noget, hvor jeg udnytter dette grid, kan det sådan set
være hvad som helst. Måske indsætte et logo i et foto (fx. 8 pixels højt,
16 pixels bredt, 8 pixels fra top, 8 pixels fra venstre. Så vil logoet ikke
flyde ud over billedet, selv med meget hård kompression), eller måske noget
web-fnadder, hvad ved jeg.

> Jeg vil kunne forstå hvis det drejer sig om menubars,
> navigationsgrafik etc. (altså simpelt og/eller "kantet" grafik),

Ja, det er en mulighed.

> men også billeder?

Ikke lige fotos, men hvis man fx. sætter noget ind på et foto, som tidligere
nævnt.

>> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
>> PNG "dur" ellers fint her.
> Uden tvivl.

Sjovt nok er det JPEG vi snakker om, og ikke PNG, som jeg egentlig gerne
ville blive klogere på.
Well, sådan er usenet. Der dukker måske noget op. :)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote

> > Kan du ikke uddybe lidt hvad du mener med "skarper kanter", og
hvordan
> > du opnår at kreere din grafik så disse netop tangerer 8x8 px
squares?

> Jeg har lagt en illustration i dk.binaer.
> Message-ID: <fnT79.6489$ww6.967433@news010.worldonline.dk>

Ok. Godt eksempel.

> > Med grafik mener du vel ikke artwork?

> Det kommer an på hvad du mener med "artwork".

Hehe, ja det er så lige det. Med artwork mener jeg stort set alt med
et "malet" eller "kunstnerisk" look. Altså stort set alt der kan
indekseres værende et billede.

> Jeg mener sådan set alt, hvad der kan gemmes i jpeg-format.
> Og når jeg selv laver noget, hvor jeg udnytter dette grid, kan det
sådan set
> være hvad som helst. Måske indsætte et logo i et foto (fx. 8 pixels
højt,
> 16 pixels bredt, 8 pixels fra top, 8 pixels fra venstre. Så vil
logoet ikke
> flyde ud over billedet, selv med meget hård kompression), eller
måske noget
> web-fnadder, hvad ved jeg.

Ok, så forstår jeg lidt bedre. Det er lidt svært at forklare hvad jeg
forestillede mig efter at have læst dit første indlæg.... err
nevermind, det var vist mere eller mindre ulogisk... nu faldt det i
hvertfald på plads.
Forresten så burde dit logo eksempel vel også virke hvis du placerer
det i (0,0) (hvis du forestiller dig at du har "Origo" i højre hjørne
af skærmen)? -der er vel ingen grund til at rykke det 8 px af hensyn
til grid'en hvis du holder det i hjørnet (0,0)...eller hva?


> > Jeg vil kunne forstå hvis det drejer sig om menubars,
> > navigationsgrafik etc. (altså simpelt og/eller "kantet" grafik),

> Ja, det er en mulighed.

Det er sådan set lidt underordnet nu, hvad jeg skrev. Jeg havde en ide
om at du slicede dit grafik op i 8x8 px squares... derfor min vantro
;)


> >> > PNG kan ikke bruges, til noget som dur.
> >> PNG "dur" ellers fint her.
> > Uden tvivl.

> Sjovt nok er det JPEG vi snakker om, og ikke PNG, som jeg egentlig
gerne
> ville blive klogere på.
> Well, sådan er usenet. Der dukker måske noget op. :)

Ja, jeg bemærkede godt PNG spørgsmålet. Jeg kan desværre ikke være
meget behjælpelig hvad angår dette.
Google kan garanteret finde frem til et fif eller to.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

B. Sørensen wrote in <ajp2ar$laq$1@sunsite.dk>:
>> Måske indsætte et logo i et foto (fx. 8 pixels
>> højt, 16 pixels bredt, 8 pixels fra top, 8 pixels fra venstre. Så vil
>> logoet ikke flyde ud over billedet, selv med meget hård kompression),
>> eller måske noget web-fnadder, hvad ved jeg.
> Forresten så burde dit logo eksempel vel også virke hvis du placerer
> det i (0,0) (hvis du forestiller dig at du har "Origo" i højre hjørne
> af skærmen)? -der er vel ingen grund til at rykke det 8 px af hensyn
> til grid'en hvis du holder det i hjørnet (0,0)...eller hva?

Man kunne sagtens putte det helt op i hjørnet, det var bare en margin.
Hovedsagen er, at margin er et multiplum af 8 pixels, målt fra øverste
*venstre* hjørne. (Jeg går ud fra at det var en fejl, at du skrev højre?)

--
Mvh.

Niels Andersen
(la nels. anersyn.)

---

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote

> > Forresten så burde dit logo eksempel vel også virke hvis du
placerer
> > det i (0,0) (hvis du forestiller dig at du har "Origo" i højre
hjørne
> > af skærmen)? -der er vel ingen grund til at rykke det 8 px af
hensyn
> > til grid'en hvis du holder det i hjørnet (0,0)...eller hva?

> Man kunne sagtens putte det helt op i hjørnet, det var bare en
margin.
> Hovedsagen er, at margin er et multiplum af 8 pixels...

Selvfølgelig.

>... målt fra øverste
> *venstre* hjørne. (Jeg går ud fra at det var en fejl, at du skrev
højre?)

Darn it.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

Niels Andersen skrev:

> Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG
> grundlæggende er, at PNG ikke accepterer "tæt på".

Har du set denne side:
http://www.oit.umass.edu/publications/at_oit/Archive/spring00/jv_compress.html

Og:

http://www.oit.umass.edu/publications/at_oit/Archive/spring00/images/jv_png.html ?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote in <Xns926FC08BF7616copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk>:
>> Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG
>> grundlæggende er, at PNG ikke accepterer "tæt på".

Her tænkte jeg naturligvis på PNG24, altså PNG uden index.

> Har du set denne side:
> http://www.oit.umass.edu/publications/at_oit/Archive/spring00/jv_compress.html

Nej, den havde jeg ikke set. Det var lige hvad jeg søgte. :)

Jeg skimmede også lige det med JPEG og GIF, og snublede over en ting ved
JPEG:
En RGB-værdi oversættes til en "brightness" og to "hue"-værdier. De to
hue-værdier bliver til én, som er et gennemsnit.
To hue-værdier? Hvordan kan det lade sig gøre? Og hvad med "saturation"?
Jeg kan ikke få det til at passe med at den ene hue er det, jeg plejer at
kalde saturation...

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote

> > Jeg vil tro at forskellen på kompressionen i PNG og JPEG
> > grundlæggende er, at PNG ikke accepterer "tæt på".

> Har du set denne side:
> http://www.oit.umass.edu/publications/

Mange tak for det link! Det var godtnok en masse dejlige artikler.

--
/B. Sørensen
»Qued Erat Demonstrandum«

---

EH skrev:

> Et lille trick som skal laves på hver webside eller noget som
> almindelige mennesker osse kan (og gider) finde ud af? Og det
> forudsætter man bruger 5.5 eller op efter?

Mon ikke det er følgende "lille" trick der er tale om(?)
http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/pngbehavior.html

Som kan give dette resultat:
http://webfx.eae.net/dhtml/pngbehavior/demo.html

--
Med venlig hilsen
Madsen.