---

Jeg sidder og læser på BBC, at der er nu er fundet to piger myrdet,
som var blevet bortført af et par pædofile.

Jeg kan til nød forstå, at der er mennesker, der føler sig seksuelt
tiltrukket af børn - men hvorfor helvede slår de så børnene ihjel ??
Der er SVJV lige præcist NUL sager, hvor ungerne er sluppet fra en
sådan bortførsel med livet i behold.

Er det fordi, de er bange for at blive afsløret ? Eller er det fordi
deres seksualitet snarere knytter sig til at det myrde (og hvorfor er
det så så sjældent, at det går ud over voksne) ? Jeg fatter det simpelt-
hen ikke. Det går over min forstand.

Er der nogen, der kan give et bud ? Ikke så meget i forbindelse med
den konkrete sag (der har været mange af den slags), men mere generelt.

-Claus

---

"Claus Rasmussen" <clr@cc-consult.dk> skrev i en meddelelse
news:ajm678$hmh$1@sunsite.dk...

> Er det fordi, de er bange for at blive afsløret ? Eller er det fordi
> deres seksualitet snarere knytter sig til at det myrde (og hvorfor er
> det så så sjældent, at det går ud over voksne) ? Jeg fatter det
simpelt-
> hen ikke. Det går over min forstand.

Jeg lader lige fantasien kører:

Hvis jeg kidnapper en kvinde, lukker hende inde og misbruger
hende seksuelt, piner og torturerer hende etc. gennem nogle
døgn, ville jeg ikke turde lade hende slippe levende fra det i
den sidste ende, for under det påtvungne samvær, kan jeg
have afsløret noget der kan bruges til at finde mig, så enkelt
er det bare, yder mere ville jeg jo ende op med at begå en
barmhjertigheds gerning ved at myrde hende, for hun vil
være totalt ødelagt for resten af livet.
Det mest rationelle er at slå sine ofre ihjel.

Sagen i Belgien viser dette, det gik jo godt i mange år.
Så det at myrde for at undgå opdagelse går ikke over min
forstand.

Det der går over min forstand er at nogen kan finde på at
voldtage, kidnappe med efterfølgende misbrug og tortur.

For nogle år siden oprettede FBI falsk sexkontakt formidling,
hvor der i annoncen stod, at enhver lyst og preferance kunne
opfyldes, alle henvendelser blev båndet og efterfølgende
blev der lavet et TV dokumentar program om sagen.

En af de ting jeg husker tydeligst var en mand der ringede
og forhørte sig om der kunne skaffes en meget ung pige,
efter et kvarters tid nåede han frem til at spørge om en
pige i 4-5 års alderen, FBI agenten, en kvinde fortsatte
med at bekræfte at det kunne lade sig gøre, for 5-6.000 $
Videre blev der spurgt om hvis hun kom til skade, jo, så
var prisen naturligvis højere, så ville det koste 10.000 $
og så kunne han gøre med barnet hvad han ville, det endte
med han og agenten aftalte han fik et barn, som han kunne
mishandle og tortere til døde i løbet af en uge og aflevere
liget på en nærmere bestemt adresse så skulle de nok
sørge for at det forsvandt fra jordens overflade, det ville
koste ham 25.000 $ Manden mødte op, med pengene
og blev anholdt, manden var en "respektabel familiefar",

MVH
Henning

---

Henning wrote:

>> Er det fordi, de er bange for at blive afsløret ? Eller er det fordi
>> deres seksualitet snarere knytter sig til at det myrde (og hvorfor er
>> det så så sjældent, at det går ud over voksne) ? Jeg fatter det
> simpelt-
>> hen ikke. Det går over min forstand.
>
> Jeg lader lige fantasien kører:
>
> Hvis jeg kidnapper en kvinde, lukker hende inde og misbruger
> hende seksuelt, piner og torturerer hende etc. gennem nogle
> døgn, ville jeg ikke turde lade hende slippe levende fra det i
> den sidste ende, for under det påtvungne samvær, kan jeg
> have afsløret noget der kan bruges til at finde mig, så enkelt
> er det bare, yder mere ville jeg jo ende op med at begå en
> barmhjertigheds gerning ved at myrde hende, for hun vil
> være totalt ødelagt for resten af livet.
> Det mest rationelle er at slå sine ofre ihjel.

Tja. Men den slags hører vi jo af og til om, og "kvinden" slipper som
regel fra det med livet i behold. Det samme sker stort set aldrig, når
det er børn, der er involveret.

Altså: Lad os sige, at jeg kan lide at pine og voldtage X. Hvis X = en
kvinde slipper hun levende fra det. Hvis X = et barn slipper det ikke
levende fra det. Det er dén forskel, der undrer mig.


> Sagen i Belgien viser dette, det gik jo godt i mange år.
> Så det at myrde for at undgå opdagelse går ikke over min
> forstand.
>
> Det der går over min forstand er at nogen kan finde på at
> voldtage, kidnappe med efterfølgende misbrug og tortur.

Det går ikke over min forstand. Men jeg kan stadig ikke forstå, hvor-
for ofrene skal aflives - og stort set kun når det er børn, der er
involveret.

Man kan så forklare forskellen i de tilfælde, hvor det er en kendt
pædofil, der er involveret, og hvor vedkommende har prøvet turen før
og derfor søger at skjule sine spor ved at slå ihjel (endnu en god
grund til at spærre pædofile inde på livstid), men det er oftest i
tilfælde af et spontant overfald, at det sker.

Men i mange af de sager vi hører om er handlingen planlagt (f.eks i
Belgien). Dvs. at man har haft rigeligt med tid til at sikre sig en
måde at udføre handlingen på, så man ikke bliver genkendt. Men i stedet
ser det nærmest ud til, at mordet hele tiden har været med i planen.
Der er altså ikke tale om et affektdrab (hvis det hedder det).


> For nogle år siden oprettede FBI falsk sexkontakt formidling,
> hvor der i annoncen stod, at enhver lyst og preferance kunne
> opfyldes, alle henvendelser blev båndet og efterfølgende
> blev der lavet et TV dokumentar program om sagen.
>
> En af de ting jeg husker tydeligst var en mand der ringede
> og forhørte sig om der kunne skaffes en meget ung pige,
> efter et kvarters tid nåede han frem til at spørge om en
> pige i 4-5 års alderen, FBI agenten, en kvinde fortsatte
> med at bekræfte at det kunne lade sig gøre, for 5-6.000 $
> Videre blev der spurgt om hvis hun kom til skade, jo, så
> var prisen naturligvis højere, så ville det koste 10.000 $
> og så kunne han gøre med barnet hvad han ville, det endte
> med han og agenten aftalte han fik et barn, som han kunne
> mishandle og tortere til døde i løbet af en uge og aflevere
> liget på en nærmere bestemt adresse så skulle de nok
> sørge for at det forsvandt fra jordens overflade, det ville
> koste ham 25.000 $ Manden mødte op, med pengene
> og blev anholdt, manden var en "respektabel familiefar",

For meget. Men kig lidt på sagen: Her fik han tilbuddet om at kunne
få tilfredsstillet sine pædofile lyster uden nogen risiko for at blive
afsløret. Men alligevel vælger han gudhjælpemig at _betale_ for at få
lov til at slå ihjel !

Det er altså ikke "ren" pædofili, der er tale om. Der er også en lyst
forbundet med selve det at slå ihjel.

-Claus

---

"Claus Rasmussen" <clr@cc-consult.dk> skrev i en meddelelse
news:ajo119$nbi$1@sunsite.dk...


> For meget. Men kig lidt på sagen: Her fik han tilbuddet om at kunne
> få tilfredsstillet sine pædofile lyster uden nogen risiko for at blive
> afsløret. Men alligevel vælger han gudhjælpemig at _betale_ for at få
> lov til at slå ihjel !

Vel fordi han ikke selv turde tage til X-sted og kidnappe/købe
et barn af skræk for at blive afsløret/fanget ved selve kidnapnings
handlingen.

Sted Thailand, dansk par på ferie, ude at se på de "frække steder"
Kvinde tilbyder seksuelle ydelser, til begge eller den ene, ved
afvisning, peger kvinden på et 2-3 årigt barn der kravler rundt
på gulvet og spørger om de vil "passe" barnet nogle timer, meget
billigt. Så det er muligt "legalt" at få fingre i et barn, selv uden
at være aktivt søgende efter et barn.

> Det er altså ikke "ren" pædofili, der er tale om. Der er også en lyst
> forbundet med selve det at slå ihjel.

Jeg forholdt mig udelukkende til mordet, ikke den seksuelle
prefferance.
Jeg møder i mit arbejde "kendte" pædofile, som ikke slår
børn ihjel, da de ikke " kan gøre en flue fortræd" men bare
ikke kan styre deres seksualitet.
De pædofile der myrder deres ofre, er lige så sjældne, som
de der myrder voksne ofre, ved voldtægter etc.

I sager som i Belgien er det i grunden ikke sex det handler om,
seksualiteten er de'r et middel, som et led i mishandling og tortur,
som er det primære behov hos de der gør det.

MVH
Henning

---

Henning wrote:

>> For meget. Men kig lidt på sagen: Her fik han tilbuddet om at kunne
>> få tilfredsstillet sine pædofile lyster uden nogen risiko for at blive
>> afsløret. Men alligevel vælger han gudhjælpemig at _betale_ for at få
>> lov til at slå ihjel !
>
> Vel fordi han ikke selv turde tage til X-sted og kidnappe/købe
> et barn af skræk for at blive afsløret/fanget ved selve kidnapnings
> handlingen.

Det hænger jo ikke sammen med, at han kunne aflevere /liget/ X-sted og
slippe for videre bøvl. Han havde valget: Misbrug ungen uden risiko
eller misbrug og myrd ungen uden risiko. Han valgte det sidste.

Så det er ikke angsten for afsløring, der driver værket.

....

>> Det er altså ikke "ren" pædofili, der er tale om. Der er også en lyst
>> forbundet med selve det at slå ihjel.
>
> Jeg forholdt mig udelukkende til mordet, ikke den seksuelle
> prefferance.

Jamen så gør det !


> Jeg møder i mit arbejde "kendte" pædofile, som ikke slår
> børn ihjel, da de ikke " kan gøre en flue fortræd" men bare
> ikke kan styre deres seksualitet.

Ja. Og det jeg fisker efter er, om der er to slags pædofile. Dem som
er "rigtigt" pædofile og som har deres seksualitet rettet mod børn
og dermed færdig. Og så en anden slags pædofile, som har mord på børn
som seksuel stimulans.


> De pædofile der myrder deres ofre, er lige så sjældne, som
> de der myrder voksne ofre, ved voldtægter etc.

Nu mangler vi lige en statistik. Men umiddelbart betragtet, så er mit
skøn, at voldelige/sadistiske overfald i langt overvejende grad ikke
ender med mord, når ofret er voksent, mens det i langt, langt de
fleste tilfælde ender med mord, når ofret er et barn.


> I sager som i Belgien er det i grunden ikke sex det handler om,
> seksualiteten er de'r et middel, som et led i mishandling og tortur,
> som er det primære behov hos de der gør det.

Ja, det er jeg klar over. Men det forklarer stadig ikke, hvorfor ofrene
også skal slås ihjel.

-Claus

---

Claus Rasmussen wrote:

> Henning wrote:
>
>> De pædofile der myrder deres ofre, er lige så sjældne, som
>> de der myrder voksne ofre, ved voldtægter etc.
>
> Nu mangler vi lige en statistik. Men umiddelbart betragtet, så er mit
> skøn, at voldelige/sadistiske overfald i langt overvejende grad ikke
> ender med mord, når ofret er voksent, mens det i langt, langt de
> fleste tilfælde ender med mord, når ofret er et barn.

Så fandt jeg en artikel med lidt statistik:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2176311.stm

Citat:

... each year in the US more than 58,000 children are abducted
by a non-family member, of which around 100 cases are the most
dangerous - stranger kidnapping.

Around 40% of those cases involve the murder of the kidnapped
child.

Dvs 40% (!) af alle hændelser, hvor gerningsmanden ikke kender sit offer
i forvejen ender med mord. Dertil skal så lægges de sager, hvor ungerne
bliver reddet i tide, men hvor de ville være blevet myrdet ellers.

Sammenlign med "almindelig" voldtægt af voksne kvinder og se forskellen.

-Claus