---

Mulholland Dr

Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
Efter min mening er denne bedste film
han har lavet.

Den er gribende, humoristisk, angstprovokerende,
smuk og svær at gennemskue helt ud i hjørnerne.

Filmen bevæger sig i den velkendte Lynch-
stemning som vi kender fra Blue velvet, Lost
highway og Twin peaks. Jeg vil endda sige at
hvis man putter disse 3 i mixeren får du MD.

Til forskel fra Lost highway, som jeg aldrig har
dissekeret bare halvvejs, er MD lidt nemmere
at gå til. Historien er således til at få kædet
sammen. Undervejs laver Lynch sine små
krumspring med mystiske personer og hændelser.
Hvad er virkelighed og hvad er ikke? Vi skal
altid være lidt i tvivl.

Stemningen i filmen er ganske enkelt uden
sidestykke. Lynch's intense billeder forstærket
af Badalamenti's fremragende soundtrack, er
hele filmen værd i sig selv. Lige fra det knugende,
til det humoristiske og til et godt gys hvor man lige
letter lidt i sædet. De gys er ikke lavet bedre siden
Aliens!
Jeg blev kastet rundt i den ene mere bevægende
scene efter den anden. Dette er uden sidestykke
i amerikansk filmkunst!

Men vil man have alle detaljerne med skal man
nok en tur ind i mørket igen, så jeg må videre.


Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:0tablusgrbjvlfuiqr7vcepf48gl9c9r1v@4ax.com...
> Mulholland Dr
>
> Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
> Efter min mening er denne bedste film
> han har lavet.
>
> Den er gribende, humoristisk, angstprovokerende,
> smuk og svær at gennemskue helt ud i hjørnerne.
>
> Filmen bevæger sig i den velkendte Lynch-
> stemning som vi kender fra Blue velvet, Lost
> highway og Twin peaks. Jeg vil endda sige at
> hvis man putter disse 3 i mixeren får du MD.
>
> Til forskel fra Lost highway, som jeg aldrig har
> dissekeret bare halvvejs, er MD lidt nemmere
> at gå til. Historien er således til at få kædet
> sammen. Undervejs laver Lynch sine små
> krumspring med mystiske personer og hændelser.
> Hvad er virkelighed og hvad er ikke? Vi skal
> altid være lidt i tvivl.
>
> Stemningen i filmen er ganske enkelt uden
> sidestykke. Lynch's intense billeder forstærket
> af Badalamenti's fremragende soundtrack, er
> hele filmen værd i sig selv. Lige fra det knugende,
> til det humoristiske og til et godt gys hvor man lige
> letter lidt i sædet. De gys er ikke lavet bedre siden
> Aliens!
> Jeg blev kastet rundt i den ene mere bevægende
> scene efter den anden. Dette er uden sidestykke
> i amerikansk filmkunst!
>
> Men vil man have alle detaljerne med skal man
> nok en tur ind i mørket igen, så jeg må videre.

Hvis ikke det var fordi jeg havde lyst til at se den i forvejen, så fik jeg
det ihvertfalde nu. Lost Highway, Twin Peaks og Blue Velvet blandet sammen,
kan kun være godt

VH
Peet
DK

---

On Sun, 11 Aug 2002 14:11:00 +0200, "Peter Tønnesen"
<dali909@direkte.org> wrote:

>Hvis ikke det var fordi jeg havde lyst til at se den i forvejen, så fik jeg
>det ihvertfalde nu. Lost Highway, Twin Peaks og Blue Velvet blandet sammen,
>kan kun være godt

Det er en film man kan blive afhængig af

Morten
morten@bowman.dk

---

> Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
> Efter min mening er denne bedste film
> han har lavet.
>

What? no way! Dune er den bedste.

> Til forskel fra Lost highway, som jeg aldrig har
> dissekeret bare halvvejs, er MD lidt nemmere
> at gå til. Historien er således til at få kædet
> sammen.

Huh? Jeg syntes det en hans til dato mest mærkelige film til dato. Efter min
mening giver den ingen mening, og er blot lang og kedelig.

>
> Stemningen i filmen er ganske enkelt uden
> sidestykke. Lynch's intense billeder forstærket
> af Badalamenti's fremragende soundtrack, er
> hele filmen værd i sig selv. Lige fra det knugende,
> til det humoristiske og til et godt gys hvor man lige
> letter lidt i sædet. De gys er ikke lavet bedre siden
> Aliens!
> Jeg blev kastet rundt i den ene mere bevægende
> scene efter den anden. Dette er uden sidestykke
> i amerikansk filmkunst!
>

Du er ikke en af dem, der mener at en film er god bare fordi den er mærkelig
vel?

Jeg er personligt Lynch-fan og har været det i mange år. derfor købte jeg
også MD på DVD, men blev da slemt skuffet. Ja vist har filmen Lynch stemning
og til tider flotte billeder og humor, men de 2½ time som filmen varer
følles drøbende lange. Jeg kan godt lide specielle film, men der skal altså
ske bare lidt i dem og så skal noget af det give mening. Jeg genså Lost
Highway i går, dagen efter jeg havde set MD for anden gang, og den er
laaaangt bedre end MD. Selv om LH ikke helt giver mening, så er den faktisk
ret spændene og har til tider en ret creepy stemning. Jeg syntes Lynch's
bedste film er Dune og Blue Velvet, og fatter ikke at MD har fået så gode
anmeldelser. Måske er det et tilfælde af "Kejserens nye klæder" ;?

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:aj5vfh$ap3$1@news.cybercity.dk...
> > Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
> > Efter min mening er denne bedste film
> > han har lavet.
> >
>
> What? no way! Dune er den bedste.

Godt ord igen, den mening er jeg nu også tilhænger af

Men, glæder mig nu til MD som et lille barn stadigvæk heldigvis...bare det
snart var jul!

Peet
DK

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
news:aj5vfh$ap3$1@news.cybercity.dk...
> Jeg syntes Lynch's
> bedste film er Dune og Blue Velvet, og fatter ikke at MD har fået så gode
> anmeldelser. Måske er det et tilfælde af "Kejserens nye klæder" ;?
>

Jeg blev lidt chokeret da jeg så at Johs. H. Christensen gav den samtlige
stjerner i Jyllandsposten.
Jeg mener, det er manden som ikke fatter en brik af hverken Memento eller
Requiem for a Dream, og tilsyneladende kun kan lide mainstream film, som
ikke bevæger sig så forfærdelig langt fra normen. Indtil nu, åbenbart.

/Brian

---

On Sun, 11 Aug 2002 18:03:13 +0200, "Brian Nielsen"
<bn73@worldonline.dk> wrote:

>
>"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> skrev i en meddelelse
>news:aj5vfh$ap3$1@news.cybercity.dk...
>> Jeg syntes Lynch's
>> bedste film er Dune og Blue Velvet, og fatter ikke at MD har fået så gode
>> anmeldelser. Måske er det et tilfælde af "Kejserens nye klæder" ;?
>>
>
>Jeg blev lidt chokeret da jeg så at Johs. H. Christensen gav den samtlige
>stjerner i Jyllandsposten.
>Jeg mener, det er manden som ikke fatter en brik af hverken Memento eller
>Requiem for a Dream, og tilsyneladende kun kan lide mainstream film, som
>ikke bevæger sig så forfærdelig langt fra normen. Indtil nu, åbenbart.

Blind høne finder også korn

Morten
morten@bowman.dk

---

On Sun, 11 Aug 2002 17:22:18 +0200, "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk>
wrote:

>> Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
>> Efter min mening er denne bedste film
>> han har lavet.
>>
>
>What? no way! Dune er den bedste.

Ja den er fed, men ligesom ikke samme genre. Defor svære at
sammenligne..

>Huh? Jeg syntes det en hans til dato mest mærkelige film til dato. Efter min
>mening giver den ingen mening, og er blot lang og kedelig.

For mig giver den meget mening. Jeg kan ihvertfald redegøre for den i
store træk hele filmen igennem. Men skal klart se den igen for at få
stumperne med.

Da jeg så LH var jeg helt blank og er det egentlig stadigvæk, selv om
jeg så den forleden


>Du er ikke en af dem, der mener at en film er god bare fordi den er mærkelig
>vel?

Nope.

>Jeg er personligt Lynch-fan og har været det i mange år. derfor købte jeg
>også MD på DVD, men blev da slemt skuffet. Ja vist har filmen Lynch stemning
>og til tider flotte billeder og humor, men de 2½ time som filmen varer
>følles drøbende lange. Jeg kan godt lide specielle film, men der skal altså
>ske bare lidt i dem og så skal noget af det give mening. Jeg genså Lost
>Highway i går, dagen efter jeg havde set MD for anden gang, og den er
>laaaangt bedre end MD. Selv om LH ikke helt giver mening, så er den faktisk
>ret spændene og har til tider en ret creepy stemning. Jeg syntes Lynch's
>bedste film er Dune og Blue Velvet, og fatter ikke at MD har fået så gode
>anmeldelser. Måske er det et tilfælde af "Kejserens nye klæder" ;?

Det mener jeg faktisk ikke at det er.
Jeg kan sagtens følge at Dune er fremragende, men det er en helt anden
fortælleform.
LH er isæt båret af steminger og mystik. Dette mener jeg også MD har,
men oveni en god historie og humor.
Måske jeg ændrer mening når der er gået lidt tid, men indtil videre
mener jeg faktisk at MD er hans bedste.

Morten
morten@bowman.dk

---

> >Jeg er personligt Lynch-fan og har været det i mange år. derfor købte jeg
> >også MD på DVD, men blev da slemt skuffet. Ja vist har filmen Lynch
stemning
> >og til tider flotte billeder og humor, men de 2½ time som filmen varer
> >følles drøbende lange. Jeg kan godt lide specielle film, men der skal
altså
> >ske bare lidt i dem og så skal noget af det give mening. Jeg genså Lost
> >Highway i går, dagen efter jeg havde set MD for anden gang, og den er
> >laaaangt bedre end MD. Selv om LH ikke helt giver mening, så er den
faktisk
> >ret spændene og har til tider en ret creepy stemning. Jeg syntes Lynch's
> >bedste film er Dune og Blue Velvet, og fatter ikke at MD har fået så gode
> >anmeldelser. Måske er det et tilfælde af "Kejserens nye klæder" ;?
>
> Det mener jeg faktisk ikke at det er.
> Jeg kan sagtens følge at Dune er fremragende, men det er en helt anden
> fortælleform.
> LH er isæt båret af steminger og mystik. Dette mener jeg også MD har,
> men oveni en god historie og humor.
> Måske jeg ændrer mening når der er gået lidt tid, men indtil videre
> mener jeg faktisk at MD er hans bedste.
>
> Morten
> morten@bowman.dk

OK, fair nok, da du ikke giver dig må jeg jo respektere din mening i stedet
for :)

Måske du kan forklare hvad meningen med filmen er? Jeg har læst en af
forklaringerne på nettet, men selv i denne var der tvivlsspørgsmål. Hvad gik
sekvensen med manden-med-de-store-øjenbryn-på-cafeen ud på?

---

On Mon, 12 Aug 2002 09:30:11 +0200, "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk>
wrote:


>Måske du kan forklare hvad meningen med filmen er? Jeg har læst en af
>forklaringerne på nettet, men selv i denne var der tvivlsspørgsmål. Hvad gik
>sekvensen med manden-med-de-store-øjenbryn-på-cafeen ud på?

Well jeg kan ikke lige huske den scene lige nu...........

Anyway..filmen er det i to: en drøm og en virkelighed.
Den lyse, næsten skingre del, er drømmen om hvordan det kunne have
været.
Men Rita (Camilla Rhodes) forelsker sig i instruktøren. Hendes mor er
iøvrigt Coco. Betty (Diane) bestiller der mord der skulle have
resulteret i Camilla's død i starten.
I slutscene kommer det overglade ægtepar og driver hende på
selvmordets rand. Det er således liget af Betty vi ser på sengen i
nr.17.

En del scener i filmen har ikke noget med historien som sådan at gøre.
Scenen hvor Adam tvinges til at caste Camilla er således bare
"tidsfordiv" der forvirrer seeren. Dermed også de konsekvenser den
scene får.
Men cowboyscenen var god nok, men skulle bare forståes anderledes,
nemlig pga. at Camilla var forelsket i ham.
Det at Adam finder kæresten i seng med en anden er også ligegyldig.

Det var især i kærlighedscenerne at jeg forstod, at Betty levede i en
fantasi da de er propfyldte med klichéer.

Og endelig er der Silencio-klubben hvor de siger noget med at alt er
en drøm og drømmen er virkelighed.
I øvrigt en ufattelig smuk scene imo!!

Den blå æske vender alt på vrangen, men ellers kan jeg ikke placere
den i historien. Den bliver blot et symbol.

Well, dette var hvad jeg fik ud af filmen. Men den skal jo ses igen
for at få det hele med.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote in message
news:g44flucotr9lrdrhovdsecq987hr0i4kcr@4ax.com...
>
> En del scener i filmen har ikke noget med historien som sådan at gøre.
> Scenen hvor Adam tvinges til at caste Camilla er således bare
> "tidsfordiv" der forvirrer seeren.

Det er ikke tidsfordriv, men Bettys/Dianes måde at forklare hvorfor det ikke
blev hende der fik rollen (i drømmen). Netop at instruktøren blev tvunget
til det fra anden side, og det derfor ikke havde noget med hendes evner at
gøre.

> Dermed også de konsekvenser den
> scene får.
> Men cowboyscenen var god nok, men skulle bare forståes anderledes,
> nemlig pga. at Camilla var forelsket i ham.
> Det at Adam finder kæresten i seng med en anden er også ligegyldig.

Den del tror jeg nu er rigtig nok, men jeg tror det er delvist opfundet af
Betty/Diane. Hun hørte det til festen i den sidste del af historien, og
indarbejder det i drømmen, som udgør mere end de første 90 minutter.

Det er sådan mange drømme er stykket sammen, der bygges på noget man har
set/hørt, og så udvikler drømmen sig derfra. Når først man har fundet ud af
at den første del af filmen er en drøm, så er det faktisk en fornøjelse at
se filmen igen, så ser man de små detaljer i slutningen af filmen der leder
til giver drømmene deres indhold i starten af filmen. Bemærk f.eks. hvordan
en servetrice i cafe'en har et navneskilt hvorpå der står Betty, det giver
anledning til at Diane navngiver sig selv Betty i drømmen. Og hvordan hun
ser en mand stå ved kassen i cafe'en, i hendes drøm opfinder hun den sære
historie med uhyret i baggården som skræmmer manden ved kassen ihjel.

Mvh. Rene

---

On Mon, 12 Aug 2002 20:33:35 +0200, "René Eske Jensen"
<rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> wrote:

>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> wrote in message
>news:g44flucotr9lrdrhovdsecq987hr0i4kcr@4ax.com...
>>
>> En del scener i filmen har ikke noget med historien som sådan at gøre.
>> Scenen hvor Adam tvinges til at caste Camilla er således bare
>> "tidsfordiv" der forvirrer seeren.
>
>Det er ikke tidsfordriv, men Bettys/Dianes måde at forklare hvorfor det ikke
>blev hende der fik rollen (i drømmen). Netop at instruktøren blev tvunget
>til det fra anden side, og det derfor ikke havde noget med hendes evner at
>gøre.
>
>> Dermed også de konsekvenser den
>> scene får.
>> Men cowboyscenen var god nok, men skulle bare forståes anderledes,
>> nemlig pga. at Camilla var forelsket i ham.
>> Det at Adam finder kæresten i seng med en anden er også ligegyldig.
>
>Den del tror jeg nu er rigtig nok, men jeg tror det er delvist opfundet af
>Betty/Diane. Hun hørte det til festen i den sidste del af historien, og
>indarbejder det i drømmen, som udgør mere end de første 90 minutter.

>Det er sådan mange drømme er stykket sammen, der bygges på noget man har
>set/hørt, og så udvikler drømmen sig derfra. Når først man har fundet ud af
>at den første del af filmen er en drøm, så er det faktisk en fornøjelse at
>se filmen igen, så ser man de små detaljer i slutningen af filmen der leder
>til giver drømmene deres indhold i starten af filmen. Bemærk f.eks. hvordan
>en servetrice i cafe'en har et navneskilt hvorpå der står Betty, det giver
>anledning til at Diane navngiver sig selv Betty i drømmen. Og hvordan hun
>ser en mand stå ved kassen i cafe'en, i hendes drøm opfinder hun den sære
>historie med uhyret i baggården som skræmmer manden ved kassen ihjel.
>
>Mvh. Rene

Ja sådan kunne det også hænge sammen. Der er tit som om at det væver
sig ind i hinanden. Altså at drømmen bliver drømmen om drømmen,
nærmest.

Morten
morten@bowman.dk

---

> Det er ikke tidsfordriv, men Bettys/Dianes måde at forklare hvorfor det
ikke
> blev hende der fik rollen (i drømmen). Netop at instruktøren blev tvunget
> til det fra anden side, og det derfor ikke havde noget med hendes evner at
> gøre.
>
> > Dermed også de konsekvenser den
> > scene får.
> > Men cowboyscenen var god nok, men skulle bare forståes anderledes,
> > nemlig pga. at Camilla var forelsket i ham.
> > Det at Adam finder kæresten i seng med en anden er også ligegyldig.
>
> Den del tror jeg nu er rigtig nok, men jeg tror det er delvist opfundet af
> Betty/Diane. Hun hørte det til festen i den sidste del af historien, og
> indarbejder det i drømmen, som udgør mere end de første 90 minutter.
>
> Det er sådan mange drømme er stykket sammen, der bygges på noget man har
> set/hørt, og så udvikler drømmen sig derfra. Når først man har fundet ud
af
> at den første del af filmen er en drøm, så er det faktisk en fornøjelse at
> se filmen igen, så ser man de små detaljer i slutningen af filmen der
leder
> til giver drømmene deres indhold i starten af filmen. Bemærk f.eks.
hvordan
> en servetrice i cafe'en har et navneskilt hvorpå der står Betty, det giver
> anledning til at Diane navngiver sig selv Betty i drømmen. Og hvordan hun
> ser en mand stå ved kassen i cafe'en, i hendes drøm opfinder hun den sære
> historie med uhyret i baggården som skræmmer manden ved kassen ihjel.
>
> Mvh. Rene


....og "cowboy" ser man lige i et glimt på restauranten hvor instruktøren og
camille "offentliggør" deres kærlighed.
men jeg fik ikke fat i hvor inspirationen til de to gamle kom fra??

etta

---

On Tue, 13 Aug 2002 09:33:26 +0200, "etta place" <etta@place.net>
wrote:

>>
>
>...og "cowboy" ser man lige i et glimt på restauranten hvor instruktøren og
>camille "offentliggør" deres kærlighed.

Jep

>men jeg fik ikke fat i hvor inspirationen til de to gamle kom fra??
>
>etta

Well, det ved jeg heller ikke. De bliver vel bare symbolet på at hun
til sidst bliver drevet til vanvid.

Morten
morten@bowman.dk

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:aj8v2c$ltq$1@sunsite.dk...
> Den del tror jeg nu er rigtig nok, men jeg tror det er delvist opfundet af
> Betty/Diane. Hun hørte det til festen i den sidste del af historien, og
> indarbejder det i drømmen, som udgør mere end de første 90 minutter.

Og som er det der oprindeligt var pilotepisoden til en tv-serie.

>
> Det er sådan mange drømme er stykket sammen, der bygges på noget man har
> set/hørt, og så udvikler drømmen sig derfra. Når først man har fundet ud
af
> at den første del af filmen er en drøm, så er det faktisk en fornøjelse at
> se filmen igen, så ser man de små detaljer i slutningen af filmen der
leder
> til giver drømmene deres indhold i starten af filmen.

Og er jeg så den eneste der synes at det er yderst tamt at bruge
"Dallas-finten" (det hele var bare en drøm) og grænser sig til snyd og
bedrag. Jeg synes det er usmageligt og jeg hader den slags slutninger hvor
det hele viser sig bare at være noget som nogen har drømt eller fundet på.
det er at snyde seeren på en unfair måde. Især når man tænker på hvordan
"filmen" er blevet til. Lynch får begyndt på sine nye "mærkelige" serie, men
da der ikke er nogen der vil lave serien, så laver han den færdig som en
film, og da han har fået sig selv rodet ud hvor handlingen ikke kan bunde,
er han nødt til at snyde på denne måde, for at få første 2/3 til at give
bare lidt "mening" .

Efter min bedste overbevisning har den der sagde "Kejserens nye klæ'r" ramt
hovedet på sømmet. Folk vil ikke indrømme at man ikke forstår den, for sæt
man nu blot var dum, og når nu andre kalder den mesterværk, så må man
hellere hoppe med på vognen, for de andre har jo nok forstået den ... Hvad
er der blevet af alle de kritiske filmseere her i gruppen? Synes i alle bare
det er i orden at blive spist af med "Det hele var en drøm"? Jeg forventer
altså mere, nej jeg forlanger det sgu. Men ikke af en Lynch film, dem vil
jeg for fremtiden prøve at undgå sammen med Coen brdr.'s .

Joakim

---

Joakim Lauridsen wrote:
> Efter min bedste overbevisning har den der sagde "Kejserens nye
> klæ'r" ramt hovedet på sømmet. Folk vil ikke indrømme at man ikke
> forstår den, for sæt man nu blot var dum, og når nu andre kalder den
> mesterværk, så må man hellere hoppe med på vognen, for de andre har
> jo nok forstået den ... Hvad er der blevet af alle de kritiske
> filmseere her i gruppen? Synes i alle bare det er i orden at blive
> spist af med "Det hele var en drøm"? Jeg forventer altså mere, nej
> jeg forlanger det sgu. Men ikke af en Lynch film, dem vil jeg for
> fremtiden prøve at undgå sammen med Coen brdr.'s .

Jeg vil gerne indrømme, at jeg ikke har forstået filmen, og jeg er sådan set
lidt i tvivl om, om det er muligt at forstå den eller ej. Men jeg nød filmen
i fulde drag, som en storslået rutschebanetur, hvor man konstant er
forvirret. Nogle gange er det rart med den slags oplevelser. Jeg regner med
at skulle gense den snarest og er spændt på, om den virker på samme måde
anden gang.

/Nikolaj

---

"Nikolaj Borg" <nikol@jSbPoArMg.dk> skrev i en meddelelse
news:6%669.104$ww6.24423@news010.worldonline.dk...
> Jeg vil gerne indrømme, at jeg ikke har forstået filmen, og jeg er sådan
set
> lidt i tvivl om, om det er muligt at forstå den eller ej. Men jeg nød
filmen
> i fulde drag, som en storslået rutschebanetur, hvor man konstant er
> forvirret. Nogle gange er det rart med den slags oplevelser. Jeg regner
med
> at skulle gense den snarest og er spændt på, om den virker på samme måde
> anden gang.

Og du synes det er helt i orden at instruktøren i slutningen giver dig
fingeren og siger "SNYYYYYDT, det var bare en drøm det hele!"? Jeg er ikke.
Jeg troede det var noget man brugte i firserne i tv-serier, når man skulle
have populære personer med i serien igen efter at man havde slået dem ihjel.
Men man bruger det åbenbart også i "tv-serier" i dette årtusinde ... (er der
nogensinde kommet en løsning på "nullerne" problematikken?)

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ajatu1$19m09l$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> Og er jeg så den eneste der synes at det er yderst tamt at bruge
> "Dallas-finten" (det hele var bare en drøm) og grænser sig til snyd og
> bedrag. Jeg synes det er usmageligt og jeg hader den slags slutninger hvor
> det hele viser sig bare at være noget som nogen har drømt eller fundet på.
> det er at snyde seeren på en unfair måde. Især når man tænker på hvordan
> "filmen" er blevet til. Lynch får begyndt på sine nye "mærkelige" serie,
men
> da der ikke er nogen der vil lave serien, så laver han den færdig som en
> film, og da han har fået sig selv rodet ud hvor handlingen ikke kan bunde,
> er han nødt til at snyde på denne måde, for at få første 2/3 til at give
> bare lidt "mening" .

Jeg synes da absolut ikke der er snydt på nogen måde, ved nærmere eftertanke
er det jo nærmest åbenlyst at den første del er en drøm, og det er ringe at
man ikke regner det ud i starten, men måske det er fordi der ikke er særligt
mange film der handler om en drøm?). Alt det den overlykkelige Betty gør
viser jo at det er en drøm - det lykkelige møde med de to gamle, det
lykkelige møde med Coco (hun er jo så lykkelig over sit liv at man bliver
helt irriteret på hende), den blændende præstation til prøven.

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ajbjn4$182$1@sunsite.dk...
> Jeg synes da absolut ikke der er snydt på nogen måde, ved nærmere
eftertanke
> er det jo nærmest åbenlyst at den første del er en drøm, og det er ringe
at
> man ikke regner det ud i starten, men måske det er fordi der ikke er
særligt
> mange film der handler om en drøm?). Alt det den overlykkelige Betty gør
> viser jo at det er en drøm - det lykkelige møde med de to gamle, det
> lykkelige møde med Coco (hun er jo så lykkelig over sit liv at man bliver
> helt irriteret på hende), den blændende præstation til prøven.


For mig er der bare et hul i den teori, og det er at det jo ikke oprindeligt
var tænkt som en 2½ times spillefilm, men som en tv-serie i muligvis flere
sæsoner, og de første 2/3 af filmen er pilotepisoden. Så enten er hele
første afsnit af serien en drøm ,eller også er hele tv-serien en drøm. Begge
dele er i mine øjne at tage pis på seeren, som nævnt andet sted. Hvis Lynch
i stedet havde forsøgt at komme frem til en læsning på alle de
mærkværdigheder han have smidt ind i afsnitte, frem for bare at hoppe over
hvor gæret var lavest (Dallas-finten) så kunne det måske have været en
interessant film, for jeg nød faktisk filmen langt hen ad vejen. Selvom jeg
synes den var lidt for langsom, så blev jeg mere og mere nysgerrig og blev
trukket mere og mere ind i "mysteriet" og alt det "underlige" bare for at få
tæppet hevet væk under mig på en billig måde. Men Lynch havde gravet et for
dybt hul, som han ikke kunne kravle ud af på den mængde tid han havde til
rådighed, så der var ikke tid til en "ordentlig" slutning, så det nemmeste
og hurtigste var bare at lade det hele være en drøm, som så blot har spild
seerens tid.

Joakim

---

On Tue, 13 Aug 2002 12:26:56 +0100, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:


>Og er jeg så den eneste der synes at det er yderst tamt at bruge
>"Dallas-finten" (det hele var bare en drøm) og grænser sig til snyd og
>bedrag. Jeg synes det er usmageligt og jeg hader den slags slutninger hvor
>det hele viser sig bare at være noget som nogen har drømt eller fundet på.
>det er at snyde seeren på en unfair måde. Især når man tænker på hvordan
>"filmen" er blevet til. Lynch får begyndt på sine nye "mærkelige" serie, men
>da der ikke er nogen der vil lave serien, så laver han den færdig som en
>film, og da han har fået sig selv rodet ud hvor handlingen ikke kan bunde,
>er han nødt til at snyde på denne måde, for at få første 2/3 til at give
>bare lidt "mening" .

Og tak for det, jeg vil nødig være gået glip af den.

>Efter min bedste overbevisning har den der sagde "Kejserens nye klæ'r" ramt
>hovedet på sømmet. Folk vil ikke indrømme at man ikke forstår den, for sæt
>man nu blot var dum, og når nu andre kalder den mesterværk, så må man
>hellere hoppe med på vognen, for de andre har jo nok forstået den ... Hvad
>er der blevet af alle de kritiske filmseere her i gruppen? Synes i alle bare
>det er i orden at blive spist af med "Det hele var en drøm"? Jeg forventer
>altså mere, nej jeg forlanger det sgu. Men ikke af en Lynch film, dem vil
>jeg for fremtiden prøve at undgå sammen med Coen brdr.'s .

Nu er det jo altså ikke noget nyt hos Lynch at bruge drømme i film.
Jeg ved ikke om du tager pis på os eller hva, men ihvertfald er jeg
slet ikke enig i dit synspunkt.
Film har mange formål. Hvis du vil se dokumentar så åben for
Discovery.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:j9uilussu6tcna3su8ffsn2rc879feo9jc@4ax.com...
> Nu er det jo altså ikke noget nyt hos Lynch at bruge drømme i film.
> Jeg ved ikke om du tager pis på os eller hva, men ihvertfald er jeg
> slet ikke enig i dit synspunkt.

Nej jeg tager ikke pis på nogen her, jeg mener det i fulde alvor.


> Film har mange formål. Hvis du vil se dokumentar så åben for
> Discovery.

Hvem har nævnt dokumentar? Når hele handlingen "bare er en drøm" så har jeg
svært ved at se hvad dens formål er andet end at snyde seeren, det bryder
jeg mig ikke om, på samme måde som jeg ikke bryder om den type detektivfilm,
hvor seeren holdes hen med falske spor hele vejen og sidder og prøver at
regne ud hvem morderen/gerningsmanden er, for at der til slut blot
præsenteres en helt ukendt person, eller at detektiven hele tiden har haft
et spor, som seeren ikke er blindet præsentert for. Det er i mine øjne at
pisse på seeren. Og det mener jeg MD gør med sin slutning. Og jeg mener det
er en "for nem" løsning på de problemer Lynch har stillet sig selv overfor
ved at være så underlig som han var i sin TV-serie pilot.

Joakim

---

On Tue, 13 Aug 2002 23:58:02 +0100, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
>news:j9uilussu6tcna3su8ffsn2rc879feo9jc@4ax.com...
>> Nu er det jo altså ikke noget nyt hos Lynch at bruge drømme i film.
>> Jeg ved ikke om du tager pis på os eller hva, men ihvertfald er jeg
>> slet ikke enig i dit synspunkt.
>
>Nej jeg tager ikke pis på nogen her, jeg mener det i fulde alvor.
>
>
>> Film har mange formål. Hvis du vil se dokumentar så åben for
>> Discovery.
>
>Hvem har nævnt dokumentar? Når hele handlingen "bare er en drøm" så har jeg
>svært ved at se hvad dens formål er andet end at snyde seeren, det bryder
>jeg mig ikke om, på samme måde som jeg ikke bryder om den type detektivfilm,
>hvor seeren holdes hen med falske spor hele vejen og sidder og prøver at
>regne ud hvem morderen/gerningsmanden er, for at der til slut blot
>præsenteres en helt ukendt person, eller at detektiven hele tiden har haft
>et spor, som seeren ikke er blindet præsentert for. Det er i mine øjne at
>pisse på seeren. Og det mener jeg MD gør med sin slutning. Og jeg mener det
>er en "for nem" løsning på de problemer Lynch har stillet sig selv overfor
>ved at være så underlig som han var i sin TV-serie pilot.

Men hvorfor kan man ikke lave film om drømme?? Det er immervæk
tilstede i rigtig mange film.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:olqklush96kqhe5pk1e99hebpogqluou1q@4ax.com...
> Men hvorfor kan man ikke lave film om drømme?? Det er immervæk
> tilstede i rigtig mange film.
>

Det kan man da også sagtens. Problemet med det i MD er efter min mening at
det ikke er det man har prøvet på fra starten, og det bliver til en
nødløsning i stedet for. For stået på den måde at bruger en masse tid og
energi på at bygge en masse ting op, og når det så kommer til stykket, så
bruger man det ikke til noget "fornuftigt" og bortforklarer alt det
underlige med at det bare er en drøm, istedet for at give en "fornuftig"
forklaring. Jeg følte mig virkeligt taget ved næsen og følte derfor at jeg
havde spildt tiden i de første 2/3 hvor jeg sad og blev suget ind i en
handlingen og ventede på en forklaring. OG hvad endnu værre er, at jeg
derefter brugte en masse tid på at gå på nettet for at finde en forklaring
(blandt andet Salons glimrende udredning) fordi jeg mente det måske var mig
der ikke havde overset noget. Men nej, der kom ikke noget særligt frem som
forklarede andet end at man havde tyet til Dallas-finten, som jo også skabte
en masse ballade i sin tid blandt trofaste seere. Det er at snyde publikum
på en ufin måde, og jeg forstår ikke at så mange anmeldere bare accepterer
dette, og derfor tror jeg netop at der er tale om Kejserens nye klæder. Jeg
tror på mange måder at det kunne være blevet til en interessant tv-serie,
hvis den var blevet ført ud i livet, frem for at der med vold og magt skulle
sættes en turboafslutning på noget som ikke gav nogen mening.

Joakim

---

On Wed, 14 Aug 2002 18:02:48 +0100, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
>news:olqklush96kqhe5pk1e99hebpogqluou1q@4ax.com...
>> Men hvorfor kan man ikke lave film om drømme?? Det er immervæk
>> tilstede i rigtig mange film.
>>
>
>Det kan man da også sagtens. Problemet med det i MD er efter min mening at
>det ikke er det man har prøvet på fra starten, og det bliver til en
>nødløsning i stedet for. For stået på den måde at bruger en masse tid og
>energi på at bygge en masse ting op, og når det så kommer til stykket, så
>bruger man det ikke til noget "fornuftigt" og bortforklarer alt det
>underlige med at det bare er en drøm, istedet for at give en "fornuftig"
>forklaring. Jeg følte mig virkeligt taget ved næsen og følte derfor at jeg
>havde spildt tiden i de første 2/3 hvor jeg sad og blev suget ind i en
>handlingen og ventede på en forklaring. OG hvad endnu værre er, at jeg
>derefter brugte en masse tid på at gå på nettet for at finde en forklaring
>(blandt andet Salons glimrende udredning) fordi jeg mente det måske var mig
>der ikke havde overset noget. Men nej, der kom ikke noget særligt frem som
>forklarede andet end at man havde tyet til Dallas-finten, som jo også skabte
>en masse ballade i sin tid blandt trofaste seere. Det er at snyde publikum
>på en ufin måde, og jeg forstår ikke at så mange anmeldere bare accepterer
>dette, og derfor tror jeg netop at der er tale om Kejserens nye klæder. Jeg
>tror på mange måder at det kunne være blevet til en interessant tv-serie,
>hvis den var blevet ført ud i livet, frem for at der med vold og magt skulle
>sættes en turboafslutning på noget som ikke gav nogen mening.

Da jeg ret hurtigt var med på at det var en drøm følte jeg mig jo ikke
taget ved næsen på nogen måde. Den "løsning" han kommer med er også i
mine øjne mere intressant end endnu en logisk løsning på en mordgåde.
Jeg kan ikke følge dig i din argumentation. Du må have siddet e´med en
forventning der ikke blev forløst?

Jeg mener ikke det er kejserens.......
Jeg havde ikk læst om filmen ellers tvserien på forhånd, for at se den
uden foreventninger. Men viste jo at den havde fået gode anmeldelser
runfr omkring, jo.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:511nlu43uc2aeg2eeg8lk07abdk7cbche1@4ax.com...
> Da jeg ret hurtigt var med på at det var en drøm følte jeg mig jo ikke
> taget ved næsen på nogen måde. Den "løsning" han kommer med er også i
> mine øjne mere intressant end endnu en logisk løsning på en mordgåde.
> Jeg kan ikke følge dig i din argumentation. Du må have siddet e´med en
> forventning der ikke blev forløst?

Ja jeg havde en forventning der kke blev indfriet. Men ikke i traditionel
forstand som at jeg havde dem inden jeg begyndte at se filmen, jeg fik den
undervejs. Jeg forventede at der ville komme en eller anden afklaring på
hvad det var der foregik, og da den aldrig kom, så følte jeg at jeg havde
spilt min tid. For det af filemn der var inden, var ikke i sig selv godt nok
til at være nok. Jeg så den udelukkende færdig på grund af min nysgerrighed.
Jeg synes den var langtrukken og bevægede sig alt for langsomt. Men
alligevel fangede mysteriet mig og jeg sad og ventede på forløsningen, men
den kom aldrig. Det var en stor gang narrefisse. Jeg bryder mig ikke om
Lynch'es "underlig for at værre underlig". Når der ikke er et formål med
det, så er det blot latterligt i mine øjne. Hvad var det med manden der sad
og spyttede kaffe ud? Ren mig et vist sted ... (ikke Morten, men Lynch og
filmen)

Joakim

---

On Thu, 15 Aug 2002 17:30:16 +0100, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

snip

> Hvad var det med manden der sad
>og spyttede kaffe ud? Ren mig et vist sted ... (ikke Morten, men Lynch og
>filmen)
>
>Joakim

Såmænd bare lidt slapstick

Morten
morten@bowman.dk

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ajgofh$1bgdrc$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> Når der ikke er et formål med
> det, så er det blot latterligt i mine øjne. Hvad var det med manden der
sad
> og spyttede kaffe ud? Ren mig et vist sted ... (ikke Morten, men Lynch og
> filmen)

Det er vel en beskrivelse af selve livet - vi gør en masse ting uden formål,
og hvis vi kalder vores liv for latterligt er det vel ikke så godt. Nej spøg
til side, hvis ikke der må være sidespring/dead ends bliver det hurtigt
kedeligt. Jeg synes det er rart med en amerikansk film hvor man rent faktisk
skal tænke, i modsætning til alt det øvrige lort vi bliver bombarderet med,
f.eks. amerikanske serier hvor man oven i købet bliver hjulpet med at finde
de rette steder at grine på - bevarmigvel.

Mvh. Rene

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ajh4a9$k8q$1@sunsite.dk...
> Det er vel en beskrivelse af selve livet - vi gør en masse ting uden
formål,
> og hvis vi kalder vores liv for latterligt er det vel ikke så godt. Nej
spøg
> til side, hvis ikke der må være sidespring/dead ends bliver det hurtigt
> kedeligt.

Jeg er både enig og uenig, for jeg synes der er for meget af den slags i MD.
Men lige præcis manden med kaffen, og manden i kørestolen inde i det mørke
rum var da interessante, hvis de var blevet uddybet eller blot behandlet
eller hade haft den mindsterelevans.

> Jeg synes det er rart med en amerikansk film hvor man rent faktisk
> skal tænke, [...]

Jeg er enig, men jeg mener ikke at det er hvad der sker i MD. Der er jo
lige præcis ikke noget at tænke over, fordi den mening man sidder og leder
efter ikke er der. Det er det som pisser mig af. AMn sidder og tænker og
tænker og tænker, og så er det man får fingeren til sidst. Det pjat gider
jeg ikke. Men det er da i orden at vi ikke deler mening. Jeg har blot givet
min til kende. Nu gider jeg ikke bruge mere tid på den lorte film. JEg har
allerede brugt for meget.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:ajh886$1bu5g0$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> Men lige præcis manden med kaffen, og manden i kørestolen inde i det mørke
> rum var da interessante, hvis de var blevet uddybet eller blot behandlet
> eller hade haft den mindsterelevans.

Både manden i kørestolen og manden med kaffen har da en særdeles afgørende
rolle i plottet, men kaffe handlingen havde måske ikke, ud over at vise at
det var en særdeles magtfuld mand. Men deres rolle har da den allerstørste
betydning for filmen.

> > Jeg synes det er rart med en amerikansk film hvor man rent faktisk
> > skal tænke, [...]
>
> Jeg er enig, men jeg mener ikke at det er hvad der sker i MD. Der er jo
> lige præcis ikke noget at tænke over, fordi den mening man sidder og leder
> efter ikke er der. Det er det som pisser mig af. AMn sidder og tænker og
> tænker og tænker, og så er det man får fingeren til sidst. Det pjat gider
> jeg ikke. Men det er da i orden at vi ikke deler mening. Jeg har blot
givet
> min til kende. Nu gider jeg ikke bruge mere tid på den lorte film. JEg har
> allerede brugt for meget.

Efter at have set filmen et par gange, og diskuteret den lidt, synes jeg
rent faktisk ikke at filmen er så svær at gennemskue, og jeg forstår da
absolut ikke at du føler du får fingeren -allright hvis du ikke vil
acceptere at den første del af filmen er en drøm, så er filmen svær at
fuldstændig uden mening, men med det in mente, så er filmen imho ikke særlig
svær at gennemskue. Det drejer sig om at "tænke på filmen baglæns", lidt som
Memento.

Mvh. Rene

---

On Tue, 13 Aug 2002 23:58:02 +0100, "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
wrote:

>"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
>news:j9uilussu6tcna3su8ffsn2rc879feo9jc@4ax.com...
>> Nu er det jo altså ikke noget nyt hos Lynch at bruge drømme i film.
>> Jeg ved ikke om du tager pis på os eller hva, men ihvertfald er jeg
>> slet ikke enig i dit synspunkt.
>
>Nej jeg tager ikke pis på nogen her, jeg mener det i fulde alvor.
>
>
>> Film har mange formål. Hvis du vil se dokumentar så åben for
>> Discovery.
>
>Hvem har nævnt dokumentar? Når hele handlingen "bare er en drøm" så har jeg
>svært ved at se hvad dens formål er andet end at snyde seeren, det bryder
>jeg mig ikke om, på samme måde som jeg ikke bryder om den type detektivfilm,
>hvor seeren holdes hen med falske spor hele vejen og sidder og prøver at
>regne ud hvem morderen/gerningsmanden er, for at der til slut blot
>præsenteres en helt ukendt person, eller at detektiven hele tiden har haft
>et spor, som seeren ikke er blindet præsentert for. Det er i mine øjne at
>pisse på seeren. Og det mener jeg MD gør med sin slutning. Og jeg mener det
>er en "for nem" løsning på de problemer Lynch har stillet sig selv overfor
>ved at være så underlig som han var i sin TV-serie pilot.

Jeg vil give dig ret i at slutningen virkede lidt "jappet". Altså at
det meste af filmen foregik i et roligt og meget stemningsfuldt tempo
og så gik det ellers ret hurtigt med slutningen/løsningen. Men jeg
synes ikke det gjorder noget.
Det er jo ingen der siger at han lavede den sådan fordi det _var_ en
pilotserie?

Morten
morten@bowman.dk

---

"Joakim Lauridsen"
> Jeg forventer altså mere, nej jeg forlanger det sgu. Men ikke af en
> Lynch film, dem vil jeg for fremtiden prøve at undgå sammen med
> Coen brdr.'s .

Du og jeg er mere enige end jeg troede, Joakim.

De af David Lynchs film, jeg har set siger mig ikke det mindste.
De er ikke spor sjove at se på, de giver ingen mening for mig, og s
å citerer folk ham oven i købet for at sige, at han ikke selv er sikker
på, at hans film giver nogen særlig mening. Så har jeg meget svært
ved at se, hvad det er, der skal få mig til at gå i biografen for at se
hans film. Forleden slæbte jeg mig gennem Lost Highway, som er
omtrent den mindst fængende film, jeg kan huske at have set.

Coen-brødrenes film er ikke samme stil som Lynchs, men jeg
har ikke fundet noget fra deres hånd, som jeg rigtig kunne nyde.
Miljøer og personer er karikerede, men humoren er samtidig flad.
Filmene rører mig således overhovedet ikke.

Både Lynch og Coen-brødrene har det til fælles, at de filmteknisk
kan deres kram, og de bruger gode skuespillere. Deres film ligner
derfor ikke b-film. Ud fra min personlige vurdering - som jeg ikke
ønsker at trække ned over hovedet på andre - er de dog godt
dernedead.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

On Thu, 15 Aug 2002 16:04:56 +0200, "Peter Brandt Nielsen"
<peterbrandtnielsen@hotmail.com> wrote:

Jeg ser lige så tit film for rejsens skyld og søger derfor langt fra
altid en mening.
Her synes jeg Lynch er fremragnede.

Morten
morten@bowman.dk

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:ajgcpb$ei3$1@sunsite.dk...
> Du og jeg er mere enige end jeg troede, Joakim.

He he, og hvorfor kommer det sådan bag på dig?

>
> De af David Lynchs film, jeg har set siger mig ikke det mindste.
> De er ikke spor sjove at se på, de giver ingen mening for mig, og s
> å citerer folk ham oven i købet for at sige, at han ikke selv er sikker
> på, at hans film giver nogen særlig mening. Så har jeg meget svært
> ved at se, hvad det er, der skal få mig til at gå i biografen for at se
> hans film. Forleden slæbte jeg mig gennem Lost Highway, som er
> omtrent den mindst fængende film, jeg kan huske at have set.

Jeg kan overhovedet ikek huske filmen, men hved jeg har set den, ogkan huske
samme følelse af at have spildt min tid. Jeg kan ikek på stående fod nævne
andre Lynch film, men det burde jeg nok sætte mig ind i, så jeg nemmere kan
undgå dem. Det eneste Lynch jeg rigtigt kan huske er Twin Peaks, og den
gjorde næsten det samme ved mig som MD. Jeg kan huske at hstorien sugede mig
ind i starten, og min nysgerrighed gjorde at jeg ike kunne slippe, selv
efter at jeg for længst var begyndt at ryste på hovedet og egentlig slet
ikke kunne lide serien længere.

> Coen-brødrenes film er ikke samme stil som Lynchs, men jeg
> har ikke fundet noget fra deres hånd, som jeg rigtig kunne nyde.
> Miljøer og personer er karikerede, men humoren er samtidig flad.
> Filmene rører mig således overhovedet ikke.

Det var hell erikke på nogen måde min hensigt at sammenligne Lynch og Coen
brdr. på andre måder end at jeg ikke bryder mig om filmene, selvom de
gennerelt får både kultstatus og anmelderros. Nå ja og så er jeg åbenbart
ikke god til at slippe film som jeg ikke kan lide, for jeg var også
fascineret nok at både Lebowsky, Fargo og Brother til at se dem færdige,
samtidig med at jeg ikke var godt underholdt og mere kedede mig end noget
andet undervejs.

> Både Lynch og Coen-brødrene har det til fælles, at de filmteknisk
> kan deres kram, og de bruger gode skuespillere. Deres film ligner
> derfor ikke b-film. Ud fra min personlige vurdering - som jeg ikke
> ønsker at trække ned over hovedet på andre - er de dog godt
> dernedead.

Nu er der jo relativt mange mennesker der holder aldeles meget af begges
film, samtidig med at anmelderne også godt kan lide dem, så jeg vil nok ikke
gå helt så vidt, blot acceptere at de ikke falder i min smag, og at jeg
fremover skal ignorere min nysgerrighed når deres fremtidige film bliver
skamrost her i gruppen bl.a.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen"
> > Du og jeg er mere enige end jeg troede, Joakim.
>
> He he, og hvorfor kommer det sådan bag på dig?

Det kommer måske ikke helt bag på mig, men jeg har bare ikke
rigtig lagt mærke til samme type enighed mellem os før. Eller også
kan jeg bare ikke huske sidste gang, Lynch eller Coen var til
diskussion ...

> Nu er der jo relativt mange mennesker der holder aldeles meget af begges
> film, samtidig med at anmelderne også godt kan lide dem, så jeg vil nok ikke
> gå helt så vidt,

Nej, glem det med b-film. Det var bare en tanke, jeg fik: Film uden
mening og uden spænding, som er sådan, fordi de er dårligt lavede,
kan man vel ofte kalde b-film. Lynch-film som Lost Highway og Blue
Velvet er uden mening og uden spænding, men fordi Lynch kan sit
håndværk, ved vi, at det nok er sådan, han havde tænkt sig dem,
og at det ikke er en fejl.


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Peter Brandt Nielsen wrote:

> Nej, glem det med b-film. Det var bare en tanke, jeg fik: Film uden
> mening og uden spænding, som er sådan, fordi de er dårligt lavede,
> kan man vel ofte kalde b-film.

Om en film er A eller B handler vel kun om én ting - penge. Alt andet
er smag og behag. Termen misbruges dog tit til at nedgøre film man
ikke kan lide.

Eller hvad?

Ulrik Magnusson

---

"Peter Brandt Nielsen" <peterbrandtnielsen@hotmail.com> skrev i en
meddelelse news:ajgcpb$ei3$1@sunsite.dk...
> "Joakim Lauridsen"
> > Jeg forventer altså mere, nej jeg forlanger det sgu. Men ikke af en
> > Lynch film, dem vil jeg for fremtiden prøve at undgå sammen med
> > Coen brdr.'s .
Det vil da være dumt, for jeg synes der er stor forskel på de herres
forskellige film. Der findes film fra begge instruktøre som jeg synes er
rigtig gode, og film jeg slet ikke får noget ud af.
f.eks.

Lynch: GODE Ikke interessanet
for mig.
Vilde Hjerter (tror jeg den hedder)
Elefantmanden Blue Velvet
Twin Peaks Lost
Highway
The Straight Story

Coen: Gode Dårlige
The Big Lebowski Fargo
O Brother
Hutsuckers (et eller andet)

>
> De af David Lynchs film, jeg har set siger mig ikke det mindste.
> De er ikke spor sjove at se på, de giver ingen mening for mig, og s
> å citerer folk ham oven i købet for at sige, at han ikke selv er sikker
> på, at hans film giver nogen særlig mening. Så har jeg meget svært
> ved at se, hvad det er, der skal få mig til at gå i biografen for at se
> hans film. Forleden slæbte jeg mig gennem Lost Highway, som er
> omtrent den mindst fængende film, jeg kan huske at have set.
>
Sådan har jeg det også med den, den har lidt stemning, men det ireterer mig
at jeg slet ikke får mening i den.

> Coen-brødrenes film er ikke samme stil som Lynchs, men jeg
> har ikke fundet noget fra deres hånd, som jeg rigtig kunne nyde.
> Miljøer og personer er karikerede, men humoren er samtidig flad.
> Filmene rører mig således overhovedet ikke.
>
De er også meget basseret på stemning. Med dem har jeg det sådan at jeg
helst skal være i en speciel stemning når jeg ser dem, og så synes jeg de er
herlige. Lige bortset fra Fargo, som ellers er meget rost, den fanger altså
ikke mig, men sådan er der jo så meget.

> Både Lynch og Coen-brødrene har det til fælles, at de filmteknisk
> kan deres kram, og de bruger gode skuespillere. Deres film ligner
> derfor ikke b-film. Ud fra min personlige vurdering - som jeg ikke
> ønsker at trække ned over hovedet på andre - er de dog godt
> dernedead.
Det ville nok være noget drastisk at påstå. At man ikke kan lide dem, er
helt i orden, men B-film, det tror jeg sgu ikke man kan kalde dem.
Jeg kan personligt ikke forstå hypen omkring Stanley Kubrick, har ikke set
en eneste film af hans om jeg ville give mere end 3 ud af 6. Kan ikke lide
hans stil, og finder ham tit kedelig. Men at han laver b-film, det ville jeg
aldrig vove at påstå, nok snarere at han laver film for mere snævert
publikum, og svært fordøjelige film, og det kan man også indimellem sige om
Lynch og Coen.



>
>
> --
> Peter Brandt Nielsen
> http://brandtnielsen.adr.dk
>

---

"Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote in message
news:3d5ca545$0$262$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Hutsuckers (et eller andet)

The Hudsucker Proxy?

---

"René Eske Jensen" <rene.eske@jensen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:ajip58$sc7$1@sunsite.dk...
> "Rikke & Brian" <brauner@mail1.stofanet.dk-REMOVE.THIS> wrote in message
> news:3d5ca545$0$262$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> > Hutsuckers (et eller andet)
>
> The Hudsucker Proxy?
>
>
Ja det må vist være den, med Tim Robbins

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote

> Måske du kan forklare hvad meningen med filmen er?

En af de bedre forklaringer på nettet, er fra det altid udemærkede online
magaisn "Salon":

http://dir.salon.com/ent/movies/feature/2001/10/23/mulholland_drive_analysis
/index.html

- Anders

---

"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:0tablusgrbjvlfuiqr7vcepf48gl9c9r1v@4ax.com...
> Mulholland Dr
>
> Så fik jeg set den nye film fra Lynch's hånd.
> Efter min mening er denne bedste film
> han har lavet.

Har ikke set den endnu, men indtil da, er Lynch's bedste film
"Elefantmanden"