---

Der er IMO for megen sniksnak i dss for tiden.

lavede en lille ministatik:

kiggede på 200 indlæg sorteret efter tråd:

offtopic 36
ontopic 174

18% offtopic er IMO alt for mange!

Hilsen
Tomas O.
FUT dk.admin.netikette

---

Sat, 17 Feb 2001 17:24:58 GMT skrev "Tomas O." <tfo@gmx.net>

Hej Tomas O,

>Der er IMO for megen sniksnak i dss for tiden.
>18% offtopic er IMO alt for mange!

Jeg svarede lige her alligevel - der er for mange der ikke læser
d.a.n, og jeg gidder faktisk heller ikke.

Jeg mener at det er langt mere end 18% og selvom jeg stadig læser
konferencen fast, er der efterhånden meget sjældent at jeg skriver
noget, af følgende 2 årsager:

1. Der ER for meget småpludder - jeg tror at folk er for vandt til at
det er de samme der skriver, at de føler sig som en lille gruppe og
hvad man skriver af private ting, godt kan deles med andre.

Jeg synes at det er uheldigt og ødelæggende for gruppen, da mange
efter en stund ikke orker at hoppe med ind i "debatten" da denne debat
efterhånden ligner en studiegruppe der har kendt hinanden de sidste 8
år

2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

Der er MEGET mand/kvinde problematik; alle problematikker jeg godt kan
sætte mig ind i, og sikkert også kunne deltage i, men reelt set er de
så hamrende ligegyldige for mig...


En dag forandrer det sig måske, og så vil også jeg begynde at skrive
mere igen - eller også bliver d.s.s en nyhedsgruppe for "vennerne",
altså et slags lukket land hvor andre stadig er velkomne, men hvor
tonen er så intern, at folk alt for nemt føler sig som totalt
udenforstående.

Det bedste håb... ... ...

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:56bv8t8qq24lu2g869839t8k010bko80g9@4ax.com...
> Sat, 17 Feb 2001 17:24:58 GMT skrev "Tomas O." <tfo@gmx.net>
>
> Hej Tomas O,
>
> >Der er IMO for megen sniksnak i dss for tiden.
> >18% offtopic er IMO alt for mange!
>
> Jeg svarede lige her alligevel - der er for mange der ikke læser
> d.a.n, og jeg gidder faktisk heller ikke.

Heller ej jeg

> Jeg synes at det er uheldigt og ødelæggende for gruppen, da mange
> efter en stund ikke orker at hoppe med ind i "debatten" da denne debat
> efterhånden ligner en studiegruppe der har kendt hinanden de sidste 8
> år

Enig. Der var en gut der for et par uger siden sammelignede gruppen med en
Ø-lejr, det synes jeg var en meget rammende og temmelig morsom observation.


>
> 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
> naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
> idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
> samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

DET er jeg så til gengæld ikke enig i. Jeg går ud fra at du er homoseksuel
udfra det du skriver, men jeg synes det er forkert af dig at nedgøre
problemer der har med 90% af den danske befolkning at gøre. Desuden har
homo-par vel også samlivsproblemer??? Hvis denne gruppe bare er nogenlunde
representativ, så er langt langt størstedelen af skribenterne hetero.
Gruppens navn antyder desuden ret kraftigt at det netop ER kønsforskelle der
vil blive fokuseret meget på.

>
> Der er MEGET mand/kvinde problematik; alle problematikker jeg godt kan
> sætte mig ind i, og sikkert også kunne deltage i, men reelt set er de
> så hamrende ligegyldige for mig...

nå nå..så synes jeg da du skulle bladre videre, og vente på at der kommer et
emne der interesserer dig, eller måske oven i købet starte en tråd selv.

>
>
> En dag forandrer det sig måske, og så vil også jeg begynde at skrive
> mere igen - eller også bliver d.s.s en nyhedsgruppe for "vennerne",
> altså et slags lukket land hvor andre stadig er velkomne, men hvor
> tonen er så intern, at folk alt for nemt føler sig som totalt
> udenforstående.

Det er jeg igen enig med dig i. Som "udenforstående" synes jeg helt klart
også at det er et problem. Ikke fordi jeg føler mig ignoreret fordi jeg ikke
er en del af kernen, men fordi kernen godt kan få en ret "intern"
omgangstone, som i nogen grad går hen over hovedet på mig, og i nogen grad
kan irritere fordi den bliver for sukkersød.

jonas

>
> Det bedste håb... ... ...
>
> Mvh,
> René
> www.rene.hjorth.com

---

Sun, 18 Feb 2001 13:12:50 +0100 skrev "Jonas Lind" <blondie@rhk.dk>

Hej Jonas Lind,

>Enig. Der var en gut der for et par uger siden sammelignede gruppen med en
>Ø-lejr, det synes jeg var en meget rammende og temmelig morsom observation.

Det er desværre rigtigt godt observeret.

>> 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel
>DET er jeg så til gengæld ikke enig i.

Bemærk min smiley - konferencen MÅ GERNE være heteroseksuel, og
selvfølgelig SKAL en meget stor del af konferencen være det - men når
de 90% af korrespondancen går ud på hvad det er der ikke fungerer
mellem mand og kvinde, forklarer jeg hvorfor JEG ikke gidder engangere
mig vildt meget dér.

>men jeg synes det er forkert af dig at nedgøre problemer der har med 90% af den danske befolkning at gøre.

Hov, jeg vil afgjort ikke nedgøre den heteroseksuelle del af
befolkningen, men istedet debatten her - jeg nægter at tro at det liv
som heteroseksuelle fører består udelukkende af samlivsproblemer i en
kaliber som det kan fremgå her.

98% af mine venner er heteroer, men deres sex og følelsesliv er ikke
reduceret til - groft sagt - hvem der skal slå lokumsbrættet ned!

>Desuden har homo-par vel også samlivsproblemer???

Nogle par har sikkert, men de fleste gange hvor samlivsproblemer
bliver diskuteret her i gruppen, går der blot 1-2 breve før de bliver
transformeret til kønsproblematikker, og det er hvad jeg mener - hvis
en debat reduceres til en mand/kvindeproblematik, kan jeg ikke rigtig
deltage...


Hvad er der sket med sex? Hver eneste gang der kommet et emne på
banen, får du lynhurtigt banen kridtet op som mænd vs. kvinder;
hvorfor kan man ikke diskutere sex uden at udmynder sig til en
kønskamp?

>> Der er MEGET mand/kvinde problematik; alle problematikker jeg godt kan
>> sætte mig ind i, og sikkert også kunne deltage i, men reelt set er de
>> så hamrende ligegyldige for mig...
>
>nå nå..så synes jeg da du skulle bladre videre, og vente på at der kommer et
>emne der interesserer dig, eller måske oven i købet starte en tråd selv.

Du misforstår mig igen - jeg kan sagtens deltage aktivt i en debat som
et heteroseksuel, men når en sex/følelse problematik - som sagt -
lynhurtigt bliver dyrket til noget konkret mand/kvinde problematik, er
mit eneste bidrag et diskret smil men tanken om at det er problemer
jeg ikke har...

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Sun, 18 Feb 2001 16:01:54 +0100, René Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:

      Hej René

>Hvad er der sket med sex? Hver eneste gang der kommet et emne på
>banen, får du lynhurtigt banen kridtet op som mænd vs. kvinder;
>hvorfor kan man ikke diskutere sex uden at udmynder sig til en
>kønskamp?

   Jeg må indrømme at jeg osse undrer mig over at sex sommetider
bliver gjort til noget helt vildt besværligt. At man tager det
som en kamp - at det kommer til at handle om hvem der har overtaget.
Her gik jeg jo egentlig og troede at sex handlede om at være sammen og
lege og ha det sjovt. At det var noget man gjorde fordi man kunne lide
det - og ikke som nogen har skrevet det at det drejer sig om magt.
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

Sun, 18 Feb 2001 20:58:05 +0100 skrev Trine Stubbe Teglbjaerg
<snoe@nospam.dk>

Hej Trine,

>>Hvad er der sket med sex? Hver eneste gang der kommet et emne på
>>banen, får du lynhurtigt banen kridtet op som mænd vs. kvinder;

>Jeg må indrømme at jeg osse undrer mig over at sex sommetider
>bliver gjort til noget helt vildt besværligt.

Det er også synd, for sex er sjovt og SKAL være sjovt... Der er da
intet mere livsbekræftende end at der går noget "galt" mens man dyrker
sex, og kan vælte om mens man skriger af grin...

Kender en fyr der ser MEGET alvorligt på det - hvis han dyrker sex med
sød pige der kommer til at grine imens stopper han og mister totalt
lysten

Minder mig om et spørgsmål: Er det rigtigt, eller en klar skrøne, at
der er nogen piger der griner mens de har orgasme?

>Her gik jeg jo egentlig og troede at sex handlede om at være sammen og
>lege og ha det sjovt. At det var noget man gjorde fordi man kunne lide
>det - og ikke som nogen har skrevet det at det drejer sig om magt.

Nemlig, men du har ganske ret - for nogen bliver det pludselig en
magtkamp... måske er det manglende selvtillid, og så er det jo altid
nemmere at gå i en offensiv?

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Sun, 18 Feb 2001 23:09:23 +0100, René Hjorth <rhjorth@spamcop.net>
wrote:
      
      Hej René
>>Jeg må indrømme at jeg osse undrer mig over at sex sommetider
>>bliver gjort til noget helt vildt besværligt.
>
>Det er også synd, for sex er sjovt og SKAL være sjovt... Der er da
>intet mere livsbekræftende end at der går noget "galt" mens man dyrker
>sex, og kan vælte om mens man skriger af grin...

    Det kan godt være at det tager toppen af liderligheden -
men den stille og rolige sex man (vi) normalt så går igang med er
bestemt heller ikke at foragte.

>Kender en fyr der ser MEGET alvorligt på det - hvis han dyrker sex med
>sød pige der kommer til at grine imens stopper han og mister totalt
>lysten

   Uhm, som ovenfor skrevet - noget af lysten går da fløjten -
den mest hidsige liderlighed damper da af. Men mister lysten? Det gør
jeg ikke - og det gør min partner heller ikke

>Minder mig om et spørgsmål: Er det rigtigt, eller en klar skrøne, at
>der er nogen piger der griner mens de har orgasme?

   Nu skal jeg ikke tale for andre - men jeg gør ikke. Til
gengæld så hviner jeg og stønner og gisper og lyder i det hele taget
meget mystisk (Jeg kan ikke gentage de lyde i en mere bevidst tilstand
;). Nogen gange har det været så godt at jeg er blevet helt rørt og
har været ved at græde - men jeg har dog aldrig leet. Det skulle
naturligvis lige være den dag min kæreste gør alvor af at udstyde et
"Ahyrd" (Lissom Fedtmule) når han kommer.... ;)

>>Her gik jeg jo egentlig og troede at sex handlede om at være sammen og
>>lege og ha det sjovt. At det var noget man gjorde fordi man kunne lide
>>det - og ikke som nogen har skrevet det at det drejer sig om magt.
>
>Nemlig, men du har ganske ret - for nogen bliver det pludselig en
>magtkamp... måske er det manglende selvtillid, og så er det jo altid
>nemmere at gå i en offensiv?

   Jeg synes ellers nok at sex - i hvert fald for mig - har været
et af de steder hvor det har været nemmest at glemme alle ting - osse
dem der gør at man føler sig dum og ubegavet og hvad man ellers går og
føler sig af grimme ting. Måske fordi der ikke er plads til den slags
i sengen?
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

"René Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> wrote in message
news:ekh09t06uubldvhllegt0siqt3nbfs8v6f@4ax.com...
> Det er også synd, for sex er sjovt og SKAL være sjovt... Der er da
> intet mere livsbekræftende end at der går noget "galt" mens man dyrker
> sex, og kan vælte om mens man skriger af grin...

hehee som sengen der braser sammen under en*G* det er IMO hylesjovt*G*

> Kender en fyr der ser MEGET alvorligt på det - hvis han dyrker sex med
> sød pige der kommer til at grine imens stopper han og mister totalt
> lysten

det er måske heller ikke det mest hensigtsmæssige tidspunkt at grine
på..... især hvis man er meget alvorligt mkring det..... jeg mindes da
også at have følt mig lidt til grin ved enkelte lejligheder da jeg var
yngere... ikke nogen rar følelse....

> Minder mig om et spørgsmål: Er det rigtigt, eller en klar skrøne, at
> der er nogen piger der griner mens de har orgasme?

griner? nej.... skriger, stønner, sukker, gisper og hulker... ja.....
det med at grine kommer bagefter når man opdager hvor åndsvag man ser ud
når man er fuldstændig krøllet sammen*G*
--
Sabina Hertzum
Behind every good woman, lies a trail of men *SF*

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:HWYj6.5371$TL6.502089@news000.worldonline.dk...

Jeg synes enhver kvinde bør acceptere at manden ligner Fedtmule
når han kommer også selvom han siger 'Ahydr'

Hilsen
Tomas O.

---

On Mon, 19 Feb 2001 00:12:28 GMT, "Tomas O." <tfo@gmx.net> wrote:

      Hej Tomas :)

>Jeg synes enhver kvinde bør acceptere at manden ligner Fedtmule
>når han kommer også selvom han siger 'Ahydr'

   Det var vist en til mig ;) Han måtte skam godt både ligne
Fedtmule og sige "Ahyrd" hvis han ellers bare gjorde sådan når han
kom. "Problemet" er jo at det er en stående joke fordi han faktisk er
ualmindelig stille ;) Og hvis han gjorde det en dag - hvis han finder
åndsnærværelse nok - så ville jeg nok begynde at grine ret så
seriøst ;)
--
- Trine
snoe@nospam.dk
ICQ: 47942088
Carpe Diem

---

> > Det er også synd, for sex er sjovt og SKAL være sjovt... Der er da
> > intet mere livsbekræftende end at der går noget "galt" mens man dyrker
> > sex, og kan vælte om mens man skriger af grin...
>
> hehee som sengen der braser sammen under en*G* det er IMO hylesjovt*G*

Jo tak - den har jeg skam prøvet *G*
Enten var jeg blevet for fed eller også var sex'en blevet for vild, men den
bukkede i hvert fald under til sidst.
(Og så var det i øvrigt ligesom min orgasme kom rullende, at den braste
sammen - vældig komisk *G*)

Men så havde jeg da en undskyldning for at bruge en fandens masse penge på
at købe en ny (og i øvrigt vild lækker) seng

/Martin

---

"René Hjorth" skrev

Hej René

> Kender en fyr der ser MEGET alvorligt på det - hvis han dyrker
> sex med sød pige der kommer til at grine imens stopper han og
> mister totalt lysten

Jeg kan da godt forstå at begejstringen kan lægge sig lidt, mens
tankerne farer i en anden retning. Men når man er færdig med at
grine, været på toilet, eller hvad man nu lige fik lyst til,
kan man (jeg) da sagtens fortsætte.

Stopper han helt, resten af natten?

> Minder mig om et spørgsmål: Er det rigtigt, eller en klar
> skrøne, at der er nogen piger der griner mens de har orgasme?

Aner det ikke, jeg har været ude for een kvinde som gjorde det.
Jeg bilder mig ind, at hun grinte af en seksualitets-lærer i
skolen eller noget lignende, som havde forsøgt at bilde hende
ind at pæne pige sørme ikke nød sex.

Hmm, det kan også være at jeg kun har været i stand til at give
een kvinde orgasme, hmm.

> Nemlig, men du har ganske ret - for nogen bliver det pludselig
> en magtkamp... måske er det manglende selvtillid, og så er det
> jo altid nemmere at gå i en offensiv?

Øhm, jeg mener nu at alting bliver meget sværere derfra, når der
først skal til at skæres igennem manglende selvtillid og en om-
gang magtkamp.

Med venlig hilsen

Peder

---

Mon, 19 Feb 2001 03:46:42 GMT skrev "Peder Vendelbo Mikkelsen"
<pedervm@gmx.net>

Hej Peder,

>Jeg kan da godt forstå at begejstringen kan lægge sig lidt, mens
>tankerne farer i en anden retning. Men når man er færdig med at
>grine, været på toilet, eller hvad man nu lige fik lyst til,
>kan man (jeg) da sagtens fortsætte.

Præcist; det giver nok en anden sexoplevelse end ellers, men giver
også plads til mere kærlighed istedet for lidt mindre rå sex, så den
slags oplevelser synes jeg kun styrker hvad det er der sker.

>Stopper han helt, resten af natten?

Den gang rejste hanm sigh, tog sit tøj på og gik (hvis han var hos
hende), eller forklarede hende at det var spildt, og at han hellere
ville sove. Jeg vælger dog at tro at han er kommet sig over det nu...

>Hmm, det kan også være at jeg kun har været i stand til at give
>een kvinde orgasme, hmm.

Naaah, jeg har en teori om at de søde fyre giver pigerne flere
orgasmer end de flotte fyre...

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

Hej René!

> Jeg mener at det er langt mere end 18% og selvom jeg stadig læser
> konferencen fast, er der efterhånden meget sjældent at jeg skriver
> noget, af følgende 2 årsager:
[SNIP]
> Jeg synes at det er uheldigt og ødelæggende for gruppen, da mange
> efter en stund ikke orker at hoppe med ind i "debatten" da denne debat
> efterhånden ligner en studiegruppe der har kendt hinanden de sidste 8
> år

Du ramte nålen lige på hovedet, eller hvad det nu hedder Sådan har jeg
følt det den sidste laaaange tid. Jeg savner dss's barndom, hvor det drejede
sig om sex.

> 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
> naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
> idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
> samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

Sådan lidt omskrevet er jeg fuldstændig enig med dig. Jeg synes nu ikke,
gruppen er blevet for heteroseksuel , men jeg kan godt følge dig. I
starten drejede det sig om sex. Nu virker det som om, 80% af indlæggene
drejer sig om samlivsproblemer eller lign., og det kan jeg i min vildeste
fantasi ikke bidrage med noget som helst om. Ikke fordi jeg ikke vil, men
fordi jeg ikke aner, hvad jeg skulle sige. Hvor er indlæggene om fetishisme,
homo/bi/heteroseksualitet, voyurisme, eksibitionisme, transvestisme og de
andre 'ismer???

> Der er MEGET mand/kvinde problematik; alle problematikker jeg godt kan
> sætte mig ind i, og sikkert også kunne deltage i, men reelt set er de
> så hamrende ligegyldige for mig...

Igen, nogenlunde enig. Jeg ville meget gerne deltage i snak om
samlivsproblemer og hjælpe, men dels får man, som del af "ydergruppen" af
mennesker, alligevel ikke en skid respons på noget som helst, dels aner jeg
ikke, hvad jeg skulle sige. Jeg kan tale med om sex, men ikke om samliv. Og
når drejningen går så markent fra sex til samliv, så dør dss en langsom død
hos mig. Sørgeligt, når man har været med fra dag 1!

> En dag forandrer det sig måske, og så vil også jeg begynde at skrive
> mere igen - eller også bliver d.s.s en nyhedsgruppe for "vennerne",
> altså et slags lukket land hvor andre stadig er velkomne, men hvor
> tonen er så intern, at folk alt for nemt føler sig som totalt
> udenforstående.

Lige præcis! Vi har indergruppen og ydergruppen af mennesker. Sidst, jeg
forsøgte mig med at starte en tråd, måtte min veninde Sabina træde hjælpende
til for at starte bare en smule respons. Og indlægget var endda særdeles
on-topic og relevant (om hvorvidt jeg er biseksuel eller heteroseksuel
baseret på nogle drømme og fantasier). Hvis man så analyserer lidt på de
øvrige indlæg, er det tydeligt, at indlæg skrevet af den rette kan have et
nok så intetsigende emne, oftest ret off-topic, men alligevel strømmer det
ind med svar. Det er nok til at man ikke gider bidrage med noget, hvis man
ikke er en del af "vennerne".

> Det bedste håb... ... ...

Og ønsker om at få det gamle dss tilbage!

Knus

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)

---

Kære Alle i denne tråd!
Det er off topic og der er sat fut til dk.admin.netikette,
så diskutionen kan føres der, det bør respekteres.
at man ikke har lyst til at abonere på denne gruppe
gør det ikke validt at diskutere off topic i DSS

MVH
Henning

Opfølgning til (fut) news:dk.admin.netikette

---

---

---

---

---

---

---

---

---

"Henning" <h2m@get2net.dk> wrote in message
news:96pbi8$1s0a$1@news.cybercity.dk...
> 1 ) Intet der ikke har direkte med sex/seksualitet at gøre i
> ordenes direkte betydning, må forekomme.
>
> 2 ) samliv, defineres som seksuelt samliv
>
> 3 ) Parforhold Defineres som seksuelt parforhold
>
> 4 ) Chat må ikke forekomme Chat= Korte bemærkninger, der
> ikke kan siges at være et længere indlæg af seksuel karakter
>
> 5 ) Snak om børn må kun forekomme i seksuelle sammenhænge
>
> 6 ) Ligestilling mellem kønnene må kun berøre seksuel ligestilling


Jeg kan personligt kun sige at hvis ovenstående bliver gældende for dss,
så hedder det /unsubscribe fra mig. Så stramme rammer gider jeg
overhovedet ikke.

Og ja, jeg skal nok følge med i dk.admin..

--
John Sahl, Webmaster på http://www.xdslinfo.dk
Så er Mobilix med på banen med ADSL...
Skal du være vores næste præmiesponsor..?

---

---

---

---

---

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:BhVj6.3991$2w6.45941@twister.sunsite.dk...
> "Puk" <powder@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:aLUj6.5270$TL6.476767@news000.worldonline.dk...
>
> hej Puk
>
> Jeg vil lægge hovedet i blød og se om jeg kan komme med en mere
> generel formulering og 2-3 eksempler.
>
> Hilsen
> Tomas O. som snart laver en ny OTD til fundatsen så der er noget
> at debattere.

Hej Tomas og Puk
Her er nogle forslag til ændringer:

1 ) Intet der ikke har direkte med sex/seksualitet at gøre i
ordenes direkte betydning, må forekomme.jævnfør
dansk retskrivnings og betydnings ordbog

2 ) samliv, defineres som seksuelt samliv

3 ) Parforhold Defineres som seksuelt parforhold

4 ) Chat må ikke forekomme Chat= Korte bemærkninger, der
ikke kan siges at være et længere indlæg af seksuel karakter

5 ) Snak om børn må kun forekomme i seksuelle sammenhænge

6 ) Ligestilling mellem kønnene må kun berøre seksuel ligestilling

Ovenstående er kun en presicering af gruppens fundats, og
det er jo hvad Puk og du efterlyser, en snæver fortolkning
Hvis jeg har forstået Bertel ret, så er det ovenstående, der i sin tid,
blev følgen af diskussionen omkring DSS oprindelige/reviderede fundats?

MVH
Henning

---

"Henning" <h2m@get2net.dk> writes:

> Hej Tomas og Puk
> Her er nogle forslag til ændringer:

Henning, er du sød at holde indlæg der diskutere fundatsændringer
mm. i dk.admin? Især, når det er svar i en tråd der allerede
foregår der.

Tak,

/Lars
--
Look out honey 'cause it's news and technology
ain't got time to make no apology

---

---

"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev i en meddelelse
news:861ysvilts.fsf@stort.suk.dk...
>
> "Henning" <h2m@get2net.dk> writes:
>
> > Her er nogle forslag til ændringer:
>
> Det har netop været et par meget voldsomme flamewars i gruppen. At
> fare frem med fundatsændringer lige oven på dette giver al mulig
> risiko for overraktion. Jeg syn's tidspunktet er *HELT* uegnet.
> Skriv ideen ned, læg den til side, og lad os se på det i april. Så
> kan vi se om vi stadig syn's det er så nødvendigt.

Det er også min oprigtige holdning, at fundats ændringer
er unødvændige.

> > 1 ) Intet der ikke har direkte med sex/seksualitet at gøre i
> > ordenes direkte betydning, må forekomme.jævnfør
> > dansk retskrivnings og betydnings ordbog
>
> Jeg er uenig. En af forcerne ved DSS er netop, at den er rummeligt.
> Hvis kærlighed, romantik, parforholdets dagligdag, etc., ikke mere er
> med, så er jeg heller ikke.

Det er jeg heller ikke

> > 2 ) samliv, defineres som seksuelt samliv
>
> Uenig. Samliv defineres rimeligt bredt, med *udgangpunkt* i
> seksuelitet og kærlighed.

Ja jeg er også uenig i den difinasion

> > 3 ) Parforhold Defineres som seksuelt parforhold
>
> Meget uenig. Parforhold defineres som parforhold, på godt og ondt.
> Det har *aldrig* været et problem, at der blev diskuteret både sex,
> kærlighed, huslige pligter, magstruktur, og meget andet. Det hænger
> jo for fanden sammen, og det er præcis *det* der har gjort DSS til en
> så god gruppe.

Ja netop

> > 4 ) Chat må ikke forekomme Chat= Korte bemærkninger, der
> > ikke kan siges at være et længere indlæg af seksuel karakter
>
> Unødvendigt.

Lige min mening

> > 5 ) Snak om børn må kun forekomme i seksuelle sammenhænge
>
> *Meget* uheldig formulering. Iøvrigt unødvendigt.

Ja

> > 6 ) Ligestilling mellem kønnene må kun berøre seksuel ligestilling
>
> Ja, jeg ved godt, at de emne ikke interessere dig. Men det har
> faktisk i tiden løb været muligt at ha' nogen særdeles fornuftige
> dialoger om det i DSS, det falder på mange måder i naturlig
> forlængelse af hvad der ellers diskuteres i gruppen, og det *er* svært
> at holde selsuel ligestilling og andre former for ligestilling
> adskilt.

Åh jo ligestilling har min interesse, jeg skal bare afholde mig
fra at debatere dette emne, for mit blodtryks skyld

> > Ovenstående er kun en presicering af gruppens fundats, og
> > det er jo hvad Puk og du efterlyser, en snæver fortolkning
>
> Jeg syn's det er en gang regelrytteri, og jer kan med gru forestille
> mig den sky af bombastiske henstillinger det kan give anledning til.
> Jeg syn's det er helt unødvendigt med denne detajlregulering. Den
> senest tids ballade bunder på ingen måde i savnet af sådanne regler.
>
> Jeg syn's som sagt vi skal lade være med at lave forhastede ændringer,
> og jeg syn's de ændringer du beskriver ligner noget der vil ødelægge
> en god gruppe.

Ja gu er det regel_rytteri, det var blandt andet det der startede
hele denne missere, at der ikke var regler nok at kunne henvise til,
og vejledninger derfor blev "skøsmæssige" "vilkårlige" "uretfærdige"
"uensartede" Og hvad nu ellers, Det jeg stiller op er et uhyggeligt
skræmmebillede af hvad der kan ske, hvis man ikke tillader at betrate
fundatsen end og meget bredt, at een af forkæmperne for ensartethed
med mere så lander på at smide chat og debat om børn ud af DSS
er, kan jeg frygte kun begyndelsen, hvad er det næste gang vedkommende
mener der skal regelsættes om?
Og nej, balladen bunder efter min overbevisning heller ikke i mangel på
regler, det var sindene der kom i kog så det gik alt for langt.

Jeg er lettet over, at debatørene her ikke er indstillet på regel-rytteri
og kan se skræmmebilledet for sig, hvis der pilles ved den gældende
fundats i restrektiv retning med udskildelse af emner, der griber ind
i hele vores liv, lige fra ligestilling, til vores børns ve og vel

Så indtil videre er jeg imod fundats ændringer og stemmer nej til
Puks og Tomas`s forslag som de fremstår her og nu, også i eventuel,
modereret form.

MVH
Henning

Ps. Da Bertel L. Hansen mener det er sædvane at diskutere
den slags her i den respektive gruppe også, Xposter jeg til
DSS

---

Henning" skrev i en meddelelse news:96pp52$2dmf$1@news.cybercity.dk...

Hej Henning og Lars

> > > Her er nogle forslag til ændringer:

Lars P. Fischer skrev:
> > Det har netop været et par meget voldsomme flamewars i gruppen. At
> > fare frem med fundatsændringer lige oven på dette giver al mulig
> > risiko for overraktion. Jeg syn's tidspunktet er *HELT* uegnet.
> > Skriv ideen ned, læg den til side, og lad os se på det i april. Så
> > kan vi se om vi stadig syn's det er så nødvendigt.

> Det er også min oprigtige holdning, at fundats ændringer
> er unødvændige.

Jeg er helt enig med jer. De bedste beslutninger træffes aldrig,
mens sindene er i kog.

> > > 1 ) Intet der ikke har direkte med sex/seksualitet at gøre i
> > > ordenes direkte betydning, må forekomme.jævnfør
> > > dansk retskrivnings og betydnings ordbog

> > Jeg er uenig. En af forcerne ved DSS er netop, at den er rummeligt.
> > Hvis kærlighed, romantik, parforholdets dagligdag, etc., ikke mere er
> > med, så er jeg heller ikke.

> Det er jeg heller ikke

Heller ikke her.

> > > 2 ) samliv, defineres som seksuelt samliv

> > Uenig. Samliv defineres rimeligt bredt, med *udgangpunkt* i
> > seksuelitet og kærlighed.

> Ja jeg er også uenig i den difinasion

Samliv dækker meget, meget bredere.

> > > 3 ) Parforhold Defineres som seksuelt parforhold

> > Meget uenig. Parforhold defineres som parforhold, på godt og ondt.
> > Det har *aldrig* været et problem, at der blev diskuteret både sex,
> > kærlighed, huslige pligter, magstruktur, og meget andet. Det hænger
> > jo for fanden sammen, og det er præcis *det* der har gjort DSS til en
> > så god gruppe.

> Ja netop

Helt enig.

> > > 4 ) Chat må ikke forekomme Chat= Korte bemærkninger, der
> > > ikke kan siges at være et længere indlæg af seksuel karakter

> > Unødvendigt.

> Lige min mening

Tilslutter mig.

> > > 5 ) Snak om børn må kun forekomme i seksuelle sammenhænge

> > *Meget* uheldig formulering. Iøvrigt unødvendigt.

> Ja

Ja.

> > > 6 ) Ligestilling mellem kønnene må kun berøre seksuel ligestilling

> > Ja, jeg ved godt, at de emne ikke interessere dig. Men det har
> > faktisk i tiden løb været muligt at ha' nogen særdeles fornuftige
> > dialoger om det i DSS, det falder på mange måder i naturlig
> > forlængelse af hvad der ellers diskuteres i gruppen, og det *er* svært
> > at holde selsuel ligestilling og andre former for ligestilling
> > adskilt.

> Åh jo ligestilling har min interesse, jeg skal bare afholde mig
> fra at debatere dette emne, for mit blodtryks skyld

Ligestilling kan ikke indsnævres til noget udelukkende seksuelt.

> > > Ovenstående er kun en presicering af gruppens fundats, og
> > > det er jo hvad Puk og du efterlyser, en snæver fortolkning

Sådan har jeg også opfattet det.

> > Jeg syn's det er en gang regelrytteri, og jer kan med gru forestille
> > mig den sky af bombastiske henstillinger det kan give anledning til.
> > Jeg syn's det er helt unødvendigt med denne detajlregulering. Den
> > senest tids ballade bunder på ingen måde i savnet af sådanne regler.

Nix. Og jeg tror ikke, der er ret mange, der vil kunne forestille sig
at være hverken skribenter eller vejledere indenfor så rigid en fundats.

> > Jeg syn's som sagt vi skal lade være med at lave forhastede ændringer,
> > og jeg syn's de ændringer du beskriver ligner noget der vil ødelægge
> > en god gruppe.

> Ja gu er det regel_rytteri, det var blandt andet det der startede
> hele denne missere, at der ikke var regler nok at kunne henvise til,
> og vejledninger derfor blev "skøsmæssige" "vilkårlige" "uretfærdige"
> "uensartede" Og hvad nu ellers, Det jeg stiller op er et uhyggeligt
> skræmmebillede af hvad der kan ske, hvis man ikke tillader at betrate
> fundatsen endog meget bredt, at een af forkæmperne for ensartethed
> med mere så lander på at smide chat og debat om børn ud af DSS
> er, kan jeg frygte kun begyndelsen, hvad er det næste gang vedkommende
> mener der skal regelsættes om?
> Og nej, balladen bunder efter min overbevisning heller ikke i mangel på
> regler, det var sindene der kom i kog så det gik alt for langt.

Ja, og når det sker, flytter man om på møblerne i stedet for at kigge
på det væsentlige i årsagen.

Det ville ødelægge dss.

> Jeg er lettet over, at debatørene her ikke er indstillet på regel-rytteri
> og kan se skræmmebilledet for sig, hvis der pilles ved den gældende
> fundats i restrektiv retning med udskildelse af emner, der griber ind
> i hele vores liv, lige fra ligestilling, til vores børns ve og vel

> Så indtil videre er jeg imod fundats ændringer og stemmer nej til
> Puks og Tomas`s forslag som de fremstår her og nu, også i eventuel,
> modereret form.

Jeg kan under ingen omstændigheder tilalutte mig Puks og Tomas´
forslag.

MVH
Hanne L

> Ps. Da Bertel L. Hansen mener det er sædvane at diskutere
> den slags her i den respektive gruppe også, Xposter jeg til
> DSS

Hvis det er sædvane, må jeg også hellere gøre det.

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:xp0k6.7749$2w6.91136@twister.sunsite.dk...

Jeg kan se at en fundatsændring ifølge de fleste ikke er
løsningen.

Glimrende for mig, så slipper jeg for at formulere en ny
fundats

Kan vi så i det mindste ikke blive enige om at futte til
dk.snak.snik ved indlæg om fgester og sociale arrengemter? Det er
svært at refærdiggøre at man ikke må chatte som ny i gruppen for
de gamle brugere gør det rask væk i lange tråde om festerne.

Og kan vi så ogås evt. blive enige om at, når en tråd dingler ud
af en tangent der tydeligvis ikke har med sex og samliv at gøre at
der bliver futtet til relevant gruppe?

Og lad os holde personfnidderet i dertil hørende grupper som
mudderet for de modige og ellers lade være for de ikke så
modige

Hilsen
Tomas O. som glæder sig over alle disse positive vibrationer der
trods alt stadig er i dss.

FUT dk.admin.netikette

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:xp0k6.7749$2w6.91136@twister.sunsite.dk...
> Henning" skrev i en meddelelse news:96pp52$2dmf$1@news.cybercity.dk...
Hi Alle jeg lader inlæget stå i sin fulde længde uden at skære i det men
blot giver mit samtygge
> Hej Henning og Lars
>
> > > > Her er nogle forslag til ændringer:
>
> Lars P. Fischer skrev:
> > > Det har netop været et par meget voldsomme flamewars i gruppen. At
> > > fare frem med fundatsændringer lige oven på dette giver al mulig
> > > risiko for overraktion. Jeg syn's tidspunktet er *HELT* uegnet.
> > > Skriv ideen ned, læg den til side, og lad os se på det i april. Så
> > > kan vi se om vi stadig syn's det er så nødvendigt.
>
> > Det er også min oprigtige holdning, at fundats ændringer
> > er unødvændige.
>
> Jeg er helt enig med jer. De bedste beslutninger træffes aldrig,
> mens sindene er i kog.
>
> > > > 1 ) Intet der ikke har direkte med sex/seksualitet at gøre i
> > > > ordenes direkte betydning, må forekomme.jævnfør
> > > > dansk retskrivnings og betydnings ordbog
>
> > > Jeg er uenig. En af forcerne ved DSS er netop, at den er rummeligt.
> > > Hvis kærlighed, romantik, parforholdets dagligdag, etc., ikke mere er
> > > med, så er jeg heller ikke.
>
> > Det er jeg heller ikke
>
> Heller ikke her.
>
> > > > 2 ) samliv, defineres som seksuelt samliv
>
> > > Uenig. Samliv defineres rimeligt bredt, med *udgangpunkt* i
> > > seksuelitet og kærlighed.
>
> > Ja jeg er også uenig i den difinasion
>
> Samliv dækker meget, meget bredere.
>
> > > > 3 ) Parforhold Defineres som seksuelt parforhold
>
> > > Meget uenig. Parforhold defineres som parforhold, på godt og ondt.
> > > Det har *aldrig* været et problem, at der blev diskuteret både sex,
> > > kærlighed, huslige pligter, magstruktur, og meget andet. Det hænger
> > > jo for fanden sammen, og det er præcis *det* der har gjort DSS til en
> > > så god gruppe.
>
> > Ja netop
>
> Helt enig.
>
> > > > 4 ) Chat må ikke forekomme Chat= Korte bemærkninger, der
> > > > ikke kan siges at være et længere indlæg af seksuel karakter
>
> > > Unødvendigt.
>
> > Lige min mening
>
> Tilslutter mig.
>
> > > > 5 ) Snak om børn må kun forekomme i seksuelle sammenhænge
>
> > > *Meget* uheldig formulering. Iøvrigt unødvendigt.
>
> > Ja
>
> Ja.
>
> > > > 6 ) Ligestilling mellem kønnene må kun berøre seksuel ligestilling
>
> > > Ja, jeg ved godt, at de emne ikke interessere dig. Men det har
> > > faktisk i tiden løb været muligt at ha' nogen særdeles fornuftige
> > > dialoger om det i DSS, det falder på mange måder i naturlig
> > > forlængelse af hvad der ellers diskuteres i gruppen, og det *er* svært
> > > at holde selsuel ligestilling og andre former for ligestilling
> > > adskilt.
>
> > Åh jo ligestilling har min interesse, jeg skal bare afholde mig
> > fra at debatere dette emne, for mit blodtryks skyld
>
> Ligestilling kan ikke indsnævres til noget udelukkende seksuelt.
>
> > > > Ovenstående er kun en presicering af gruppens fundats, og
> > > > det er jo hvad Puk og du efterlyser, en snæver fortolkning
>
> Sådan har jeg også opfattet det.
>
> > > Jeg syn's det er en gang regelrytteri, og jer kan med gru forestille
> > > mig den sky af bombastiske henstillinger det kan give anledning til.
> > > Jeg syn's det er helt unødvendigt med denne detajlregulering. Den
> > > senest tids ballade bunder på ingen måde i savnet af sådanne regler.
>
> Nix. Og jeg tror ikke, der er ret mange, der vil kunne forestille sig
> at være hverken skribenter eller vejledere indenfor så rigid en fundats.
>
> > > Jeg syn's som sagt vi skal lade være med at lave forhastede ændringer,
> > > og jeg syn's de ændringer du beskriver ligner noget der vil ødelægge
> > > en god gruppe.
>
> > Ja gu er det regel_rytteri, det var blandt andet det der startede
> > hele denne missere, at der ikke var regler nok at kunne henvise til,
> > og vejledninger derfor blev "skøsmæssige" "vilkårlige" "uretfærdige"
> > "uensartede" Og hvad nu ellers, Det jeg stiller op er et uhyggeligt
> > skræmmebillede af hvad der kan ske, hvis man ikke tillader at betrate
> > fundatsen endog meget bredt, at een af forkæmperne for ensartethed
> > med mere så lander på at smide chat og debat om børn ud af DSS
> > er, kan jeg frygte kun begyndelsen, hvad er det næste gang vedkommende
> > mener der skal regelsættes om?
> > Og nej, balladen bunder efter min overbevisning heller ikke i mangel på
> > regler, det var sindene der kom i kog så det gik alt for langt.
>
> Ja, og når det sker, flytter man om på møblerne i stedet for at kigge
> på det væsentlige i årsagen.
>
> Det ville ødelægge dss.
>
> > Jeg er lettet over, at debatørene her ikke er indstillet på
regel-rytteri
> > og kan se skræmmebilledet for sig, hvis der pilles ved den gældende
> > fundats i restrektiv retning med udskildelse af emner, der griber ind
> > i hele vores liv, lige fra ligestilling, til vores børns ve og vel
>
> > Så indtil videre er jeg imod fundats ændringer og stemmer nej til
> > Puks og Tomas`s forslag som de fremstår her og nu, også i eventuel,
> > modereret form.
>
> Jeg kan under ingen omstændigheder tilalutte mig Puks og Tomas´
> forslag.
>
> MVH
> Hanne L
>
> > Ps. Da Bertel L. Hansen mener det er sædvane at diskutere
> > den slags her i den respektive gruppe også, Xposter jeg til
> > DSS
>
> Hvis det er sædvane, må jeg også hellere gøre det.

altså : at fundats ændringer er unødvændige.
der i er jeg enig !
MvH
Bo
>

---

Tomgirl skrev i en meddelelse news:96oelp$gne$1@news.inet.tele.dk...

Hej Allan

Springer lige det OT over.

Rene´ skrev:
> > 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
> > naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
> > idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
> > samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

> Sådan lidt omskrevet er jeg fuldstændig enig med dig. Jeg synes nu ikke,
> gruppen er blevet for heteroseksuel , men jeg kan godt følge dig. I
> starten drejede det sig om sex. Nu virker det som om, 80% af indlæggene
> drejer sig om samlivsproblemer eller lign., og det kan jeg i min vildeste
> fantasi ikke bidrage med noget som helst om. Ikke fordi jeg ikke vil, men
> fordi jeg ikke aner, hvad jeg skulle sige. Hvor er indlæggene om fetishisme,
> homo/bi/heteroseksualitet, voyurisme, eksibitionisme, transvestisme og de
> andre 'ismer???

Ja, hvor er de? Jeg har f.eks. lavet et indlæg på et tidspunkt,
om det er skamfuldt at være biseksuel mand.
Emnerne bestemmes af dem, der skriver dem. Så det er bare at
komme i gang. Men det kan selvfølgelig være svært, hvis man ikke
får respons. Sådan er det med nogle af ismerne. Nogle er for
langt væk fra folks liv til at være interessante for dem.
Jeg synes personligt, det er spændende at høre om andre ting end
lige det, jeg dyrker i mit seksualliv. Jeg er nysgerrig og det kan da
kun udvide min horisont. Men derfor er det jo ikke sikkert, jeg har
noget svar til det.

> Og indlægget var endda særdeles
> on-topic og relevant (om hvorvidt jeg er biseksuel eller heteroseksuel
> baseret på nogle drømme og fantasier). Hvis man så analyserer lidt på de
> øvrige indlæg, er det tydeligt, at indlæg skrevet af den rette kan have et
> nok så intetsigende emne, oftest ret off-topic, men alligevel strømmer det
> ind med svar. Det er nok til at man ikke gider bidrage med noget, hvis man
> ikke er en del af "vennerne".

Dit indlæg var interessant, og jeg synes, der blev svaret på det, så
godt folk nu kunne udfra deres forudsætninger. Jeg havde 2 indlæg
i den tråd, bla fordi min kæreste er biseksuel. Jeg kom med
eksempler på, hvordan han har det med mænd for bla at give dig
et bud på, hvordan en biseksuel mand kan have det. Havde du
svaret på det, ville jeg givetvis have svaret atter en gang. Det
gælder også om selv at holde gryden i kog, når man starter et indlæg.

Jeg svarer nu kun udfra, hvad jeg finder interessant. Så rager det
mig i øvrigt en bønne, hvem der har skrevet det.

> --
Kærlig hilsen
Hanne L

"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."

---

Hej Hanne *S*

> Ja, hvor er de? Jeg har f.eks. lavet et indlæg på et tidspunkt,
> om det er skamfuldt at være biseksuel mand.
> Emnerne bestemmes af dem, der skriver dem. Så det er bare at
> komme i gang. Men det kan selvfølgelig være svært, hvis man ikke
> får respons. Sådan er det med nogle af ismerne. Nogle er for
> langt væk fra folks liv til at være interessante for dem.
> Jeg synes personligt, det er spændende at høre om andre ting end
> lige det, jeg dyrker i mit seksualliv. Jeg er nysgerrig og det kan da
> kun udvide min horisont. Men derfor er det jo ikke sikkert, jeg har
> noget svar til det.

Jeg lod lige hele afsnittet stå, for jeg anede ikke, hvor jeg skulle snippe
henne *G*. Det er klart, at det kan være svært for nogle at være med i en
snak om ismerne eller lign. Jeg synes bare, at i betragtning af, at dette er
en gruppe omhandlende seksualitet, så lider de forskellige ismer en meget
usynlig tilværelse. Det er måske fordi jeg selv har en del ismer , og
fordi jeg ikke selv føler, jeg kan bidrage med noget om f.eks. samliv.

> Dit indlæg var interessant

Tak *SS*

>og jeg synes, der blev svaret på det, så
> godt folk nu kunne udfra deres forudsætninger. Jeg havde 2 indlæg
> i den tråd, bla fordi min kæreste er biseksuel. Jeg kom med
> eksempler på, hvordan han har det med mænd for bla at give dig
> et bud på, hvordan en biseksuel mand kan have det. Havde du
> svaret på det, ville jeg givetvis have svaret atter en gang. Det
> gælder også om selv at holde gryden i kog, når man starter et indlæg.

Selvfølgelig gælder det om selv at holde gryden i kog. Men problemet er jo,
hvis gryden aldrig kommer i kog. Og sådan har jeg ofte haft det herinde. Tit
har jeg studset over, at indlæg fra de "faste skribenter", selv bitte små
ytringer, får svar fra de øvrige "faste skribenter", imens svar fra os
"øvrige" oftest står ubesvarede hen. Tonen har, efter min mening, været alt
for familiær, hvilket holder nogle skribenter, jeg selv inklusiv, væk.

Nu begynder det her nok at ligne usømmelig omgang med insekter (som en ven
engang kaldte det *G*), hvilket ikke har været min mening. Mit store mål er
bare at få DSS tilbage til det, den var i starten... nemlig en gruppe, hvor
der blev snakket om sex og ikke diverse private snakkerier, som hellere bør
holdes i andre NG'ere eller mails.

> Jeg svarer nu kun udfra, hvad jeg finder interessant. Så rager det
> mig i øvrigt en bønne, hvem der har skrevet det.

Me too *S*.

Knus fra

Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)

---

Tomgirl skrev i en meddelelse news:96rnh7$4un$1@news.inet.tele.dk...

Hej Allan *S*

> > Emnerne bestemmes af dem, der skriver dem. Så det er bare at
> > komme i gang. Men det kan selvfølgelig være svært, hvis man ikke
> > får respons. Sådan er det med nogle af ismerne. Nogle er for
> > langt væk fra folks liv til at være interessante for dem.
> > Jeg synes personligt, det er spændende at høre om andre ting end
> > lige det, jeg dyrker i mit seksualliv. Jeg er nysgerrig og det kan da
> > kun udvide min horisont. Men derfor er det jo ikke sikkert, jeg har
> > noget svar til det.

> Jeg lod lige hele afsnittet stå, for jeg anede ikke, hvor jeg skulle snippe
> henne *G*. Det er klart, at det kan være svært for nogle at være med i en
> snak om ismerne eller lign. Jeg synes bare, at i betragtning af, at dette er
> en gruppe omhandlende seksualitet, så lider de forskellige ismer en meget
> usynlig tilværelse. Det er måske fordi jeg selv har en del ismer , og
> fordi jeg ikke selv føler, jeg kan bidrage med noget om f.eks. samliv.

Ja, nu du siger det, må der, statistisk set, være indtil flere, der
dyrker forskellige ismer. Nogle af dem har nu også været berørt
fra tid til anden, husker jeg. Og lige nu er der f.eks. en tråd om
sadisme fra J¤mfruen. Men hvis du har så mange ismer, er det
da bare med at komme i gang og skrive om dem

<SNIP> OT om faste skribenter og familiær tone

> Nu begynder det her nok at ligne usømmelig omgang med insekter (som en ven
> engang kaldte det *G*), hvilket ikke har været min mening. Mit store mål er
> bare at få DSS tilbage til det, den var i starten... nemlig en gruppe, hvor
> der blev snakket om sex og ikke diverse private snakkerier, som hellere bør
> holdes i andre NG'ere eller mails.

Eller i dk.snak.snik, som jeg virkelig synes, vi skal bruge til at få
afløb for alt det, der ikke hører hjemme her

--
Kærlig hilsen
Hanne L

"Det, der sker nu, er livet.
Det, du håber vil ske, er ikke livet."

---

In article <96oelp$gne$1@news.inet.tele.dk>, quincy_md@hotmail.com
says...

> Du ramte nålen lige på hovedet, eller hvad det nu hedder Sådan har jeg
> følt det den sidste laaaange tid. Jeg savner dss's barndom, hvor det drejede
> sig om sex.

Nu har jeg ikke været med fra starten - men at gruppen udvikler sig er
vel uundgåeligt

> Lige præcis! Vi har indergruppen og ydergruppen af mennesker. Sidst, jeg
> forsøgte mig med at starte en tråd, måtte min veninde Sabina træde hjælpende
> til for at starte bare en smule respons. Og indlægget var endda særdeles
> on-topic og relevant (om hvorvidt jeg er biseksuel eller heteroseksuel
> baseret på nogle drømme og fantasier). Hvis man så analyserer lidt på de
> øvrige indlæg, er det tydeligt, at indlæg skrevet af den rette kan have et
> nok så intetsigende emne, oftest ret off-topic, men alligevel strømmer det
> ind med svar. Det er nok til at man ikke gider bidrage med noget, hvis man
> ikke er en del af "vennerne".

Det kan jeg ikke tilslutte mig - som ny i gruppen føler jeg mig bestemt
rigtigt godt modtaget, og jeg oplever ikke, at der findes yder - og
indergrupper. Tværtimod.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

> > Du ramte nålen lige på hovedet, eller hvad det nu hedder Sådan har
jeg
> > følt det den sidste laaaange tid. Jeg savner dss's barndom, hvor det
drejede
> > sig om sex.
> Nu har jeg ikke været med fra starten - men at gruppen udvikler sig er
> vel uundgåeligt

Ja, men det er kedeligt, hvis den udvikler sig i negativ retning.

> Det kan jeg ikke tilslutte mig - som ny i gruppen føler jeg mig bestemt
> rigtigt godt modtaget, og jeg oplever ikke, at der findes yder - og
> indergrupper. Tværtimod.

Måske er dét, at du er ny i gruppen, måske årsagen til, at du ikke ser de
yder- og indergrupper. Det kræver nok, at man har fulgt med noget tid. Men
jeg håber da også selv, at det bliver mindre og mindre usynligt, og til
sidst forsvinder.

Hilsen
Allan
--
E-mail: quincy_md@hotmail.com
Website: http://home19.inet.tele.dk/tomgirl/
(Makeup tips etc.)

---

In article <96rnla$5dd$1@news.inet.tele.dk>, quincy_md@hotmail.com
says...

Hej Allan

> Ja, men det er kedeligt, hvis den udvikler sig i negativ retning.

Helt enig.

> Måske er dét, at du er ny i gruppen, måske årsagen til, at du ikke ser de
> yder- og indergrupper. Det kræver nok, at man har fulgt med noget tid. Men
> jeg håber da også selv, at det bliver mindre og mindre usynligt, og til
> sidst forsvinder.

Måske...selvom jeg fornemmer, at noget af kritikken er gået på, at de
"gamle" i dss ikke gider være med i en debat startet af en ny, og det er
så bare ikke min oplevelse. Nu har jeg været skabslæser i laaaaang tid,
inden jeg fik taget mod til mig til at skrive noget, og heller ikke i min
tid som skabslæser har jeg fornemmet en sådan opdeling. Selvfølgeligt er
der nogle, som er mere aktive end andre og som måske svinger bedre sammen
end andre. Det er jo bare naturligt - og sikkert ikke ment som en bevidst
udvisning af mangel på respekt eller vilje.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

HI Allan
> > Nu har jeg ikke været med fra starten - men at gruppen udvikler sig er
> > vel uundgåeligt
>
> Ja, men det er kedeligt, hvis den udvikler sig i negativ retning.
Negativ posiktiv der er altid noget af hvert ... forskellen er bare at nogen
gange er der mere fokus på det ene ind det andet og i sidste indstands er
det jo op til dne enkelt skribent at deltage og igang sætte noget denne
brænder for .
>
> > Det kan jeg ikke tilslutte mig - som ny i gruppen føler jeg mig bestemt
> > rigtigt godt modtaget, og jeg oplever ikke, at der findes yder - og
> > indergrupper. Tværtimod.
nej det gør jeg nu heller ikke .... for nogen skribneter er nogen tråde mere
interesante ind andre hvad selvfølig tiltrægger dem der .... det er at følge
behov & interresse .
at der så ofte er nogen der har det samme der er ikke ensbetydene med en
gruppering - da det tsår en hver frit for at hoppe ind og bidrage med hvad
de finder godt er om noget .
>
>mindre usynligt, og til
> sidst forsvinder.
eller måske ikke eksisterene , det kommer an på hvor man vil lægge sin enrgi
på at fokusere
MvH
Bo
fut :dk.snak.snik

---

René Hjorth
skrev i en meddelelse news:56bv8t8qq24lu2g869839t8k010bko80g9@4ax.com...

Hej Rene´

Jeg vil springe alt OT over, da det hører hjemme i netiketten,
hvor dss´ fremtid er ved at blive afgjort.

> 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
> naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
> idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
> samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

Kønskampe og -forskelle kan der selvfølgelig ikke være i
homoseksuelle forhold Men der må da også være
samlivsproblemer? Og mit gæt er, at de nok ikke er så
forskellige fra vi andres, eller?
Det er i hvert fald den oplevelse jeg har med to samlevende
lesbiske kvinder, jeg kender. Deres problemer afviger ikke
meget fra dem, heteroseksuelle har.

> Der er MEGET mand/kvinde problematik; alle problematikker jeg godt kan
> sætte mig ind i, og sikkert også kunne deltage i, men reelt set er de
> så hamrende ligegyldige for mig...

Det kan jeg godt forstå, hvis de er meget forskellige fra dem,
du og Nikolaj har.

> En dag forandrer det sig måske, og så vil også jeg begynde at skrive
> mere igen - eller også bliver d.s.s en nyhedsgruppe for "vennerne",
> altså et slags lukket land hvor andre stadig er velkomne, men hvor
> tonen er så intern, at folk alt for nemt føler sig som totalt
> udenforstående.

> Det bedste håb... ... ...

Også herfra.
--
Kærlig hilsen
Hanne L

Det ville være dejligt, hvis nogle flere gav
deres besyv med i dk.admin.netikette

---

"Hanne L" <maane69@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:%q%j6.7071$2w6.87731@twister.sunsite.dk...
> René Hjorth
> skrev i en meddelelse news:56bv8t8qq24lu2g869839t8k010bko80g9@4ax.com...
>
Hej Rene´ & Hanne :)
( laver lige emne linjen om )
>
> Jeg vil springe alt OT over, da det hører hjemme i netiketten,
> hvor dss´ fremtid er ved at blive afgjort.
>
> > 2. Konferencen er blevet for heteroseksuel Det skal den
> > naturligvis også have lov til, men jeg skriver ikke i de henseender,
> > idet det keeeder mig noget så gudjammerligt at høre om heteroseksuelle
> > samlivsproblemer, og de evige kønskampe og kønsforskelle

er det i grunden ikke lidt homofobisk ? jeg mener at man insistere på at
fordi man er homoseksuel
så er man BARE anderledes , hvis jeg i et fordomfrit øjeblik skulle
evaluere det homoseksuelle spørgsmål så car det at det var en gruppe af
mennesker kendt længe før den græske reænesance - der nærre kærlighed til
eget køn - men ellers var et menneske på sammen & i sin individual aldsige
måde et mennekse som andre -
den er da først ude i hampen hvis man insistere på at man er en minoritet
der skal opleves & behandles anderledes - det er da netop mangel på respekt
der efterlyses ( ? )
>
> Kønskampe og -forskelle kan der selvfølgelig ikke være i
> homoseksuelle forhold Men der må da også være
> samlivsproblemer? Og mit gæt er, at de nok ikke er så
> forskellige fra vi andres, eller?
> Det er i hvert fald den oplevelse jeg har med to samlevende
> lesbiske kvinder, jeg kender. Deres problemer afviger ikke
> meget fra dem, heteroseksuelle har.

ja dte var det jeg tænkte - jeg kender også flere sådanne par ....min gode
ven og x fra 91 til 95-96
der var det sidst eman ville tænke på - at hun var homoseksuel ... selv om
man skulle , s¨spørgsmål om det er vigtigt ? for hende er det sgu ikke - hun
har det fint som hun har det , ihvertilfæled med det !
MvH
Bo
>

> Det ville være dejligt, hvis nogle flere gav
> deres besyv med i dk.admin.netikette
>
tag det som et sundhedes tegn - at de fleste læser finder det for uspænende
til at det er værd at beskæftige sig med !
>

---

Mon, 19 Feb 2001 02:21:47 GMT skrev "Hanne L" <maane69@worldonline.dk>

Hej Hanne L,

>Kønskampe og -forskelle kan der selvfølgelig ikke være i
>homoseksuelle forhold Men der må da også være
>samlivsproblemer?

Det er der vel, eller det burde der være - alt taler vel for at der
også burde være samlivsproblemet i et homoseksuelt forhold, jeg er
blot så heldig at leve i et perfekt forhold

>Og mit gæt er, at de nok ikke er så forskellige fra vi andres, eller?

Som sagt - det lyder naturligt at der findes nogle af de samme
problemer som i et heteroseksuelt forhold - men når man læste de
problemer som folk skrev om her, blev de enkelte problemer lynhurtigt
knyttet til kønnet for mænd var på den ene måde og havde problemer med
at kvinder var på den anden måde, eller omvendt.

Meeeeen, jeg skal da ikke underspille fordelene ved et homoseksuelt
parforhold - de fleste heteroseksuelle venner vi har, misunder os højt
vores dybt harmoniske forhold...

>Det er i hvert fald den oplevelse jeg har med to samlevende
>lesbiske kvinder, jeg kender. Deres problemer afviger ikke
>meget fra dem, heteroseksuelle har.

Uhhh, jeg tør SLET ikke aflede nogle konklusioner om den kønsmæssige
forståelse af problemoprindelse hér... )

>> Det bedste håb... ... ...
>Også herfra.

Det er en god holdning hos de fleste; jeg tror at gruppen er i den
helt rette retning.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

René Hjorth skrev i en meddelelse news:bov29tcakstco6voc6vc7jg82662nu2fp4@4ax.com...

Hej Rene´

> >Kønskampe og -forskelle kan der selvfølgelig ikke være i
> >homoseksuelle forhold Men der må da også være
> >samlivsproblemer?

> Det er der vel, eller det burde der være - alt taler vel for at der
> også burde være samlivsproblemet i et homoseksuelt forhold, jeg er
> blot så heldig at leve i et perfekt forhold

Hmm...det er ellers noget, jeg regner for at høre hjemme i Utopia

> >Og mit gæt er, at de nok ikke er så forskellige fra vi andres, eller?

> Som sagt - det lyder naturligt at der findes nogle af de samme
> problemer som i et heteroseksuelt forhold - men når man læste de
> problemer som folk skrev om her, blev de enkelte problemer lynhurtigt
> knyttet til kønnet for mænd var på den ene måde og havde problemer med
> at kvinder var på den anden måde, eller omvendt.

Men ikke kun det.
I hvilket som helst forhold, uanset kønssammensætningen, skal
alle de praktiske ting jo også fungere med færrest mulige konflikter.
Ellers kommer de ret hurtigt til at spille ind på det seksuelle også.
Jeg kan ikke fungere ordentligt seksuelt, hvis jeg er i evig konflikt
over et eller andet med min partner. Jeg bliver alt for trist.

> Meeeeen, jeg skal da ikke underspille fordelene ved et homoseksuelt
> parforhold - de fleste heteroseksuelle venner vi har, misunder os højt
> vores dybt harmoniske forhold...

Ligesom kvinder mange gange forstår hinanden bedre, end de
forstår mænd, gælder det modsatte vel også
Jeg kender kvinder, som, efter håbløse forhold til mænd, har valgt
at leve i lesbiske forhold.

> >Det er i hvert fald den oplevelse jeg har med to samlevende
> >lesbiske kvinder, jeg kender. Deres problemer afviger ikke
> >meget fra dem, heteroseksuelle har.

> Uhhh, jeg tør SLET ikke aflede nogle konklusioner om den kønsmæssige
> forståelse af problemoprindelse hér... )

Det er nok en klog beslutning, du træffer der

> >> Det bedste håb... ... ...
> >Også herfra.

> Det er en god holdning hos de fleste; jeg tror at gruppen er i den
> helt rette retning.

Jeg synes også, jeg kan se tegnene )

Kærlig hilsen
Hanne L