/ Forside / Teknologi / Hardware / Skærme / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Skærme
#NavnPoint
refi 6152
tedd 4669
Klaudi 3599
Fijala 3554
transor 2447
pallebhan.. 2000
Teil 1726
severino 1592
miritdk 1568
10  peet49 1562
Fladskærm i 1280x1024 til fotoredigering?
Fra : Thomas Antonsen


Dato : 06-08-02 11:59

Jeg overvejer at købe en fladskærm, som gerne skulle være større end 15".
Hvis man skal lave fotoredigering kan ikke bruge opløsningen 1280x1024 til
noget, da billederne forvanskes. Mange 17" eller 19" fladskærme har native
opløsning i 1280x1024. Hvad gør man så? Kan man stille skærmen til 1280x960,
uden at billedekvaliteten ødelægges eller er man tvunget til at købe en
fladskærm, der kan klare 1600x1200? Findes der nogle fladskærme, der har 4:3
format, og en større end 1024x768, men mindre end 1600x1200?

VH Thomas Antonsen



 
 
Blaster (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Blaster


Dato : 06-08-02 15:37

Så vidt jeg ved er du tvunget til en skærm med 1600*1200.
Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
gør billedet lidt wide agtigt.


"Thomas Antonsen" <baz@worldonline.dk> wrote in message
news:3d4fab66$0$72792$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg overvejer at købe en fladskærm, som gerne skulle være større end 15".
> Hvis man skal lave fotoredigering kan ikke bruge opløsningen 1280x1024 til
> noget, da billederne forvanskes. Mange 17" eller 19" fladskærme har native
> opløsning i 1280x1024. Hvad gør man så? Kan man stille skærmen til
1280x960,
> uden at billedekvaliteten ødelægges eller er man tvunget til at købe en
> fladskærm, der kan klare 1600x1200? Findes der nogle fladskærme, der har
4:3
> format, og en større end 1024x768, men mindre end 1600x1200?
>
> VH Thomas Antonsen
>
>



Sven (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Sven


Dato : 06-08-02 15:52


> Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
> gør billedet lidt wide agtigt.
>
HØRT!!!!
Men hvorfor er det sådan? det dobbelte (well, så firdobbelte areal) af
640x480 er jo 1280x960, så hvor kommer disse 1280x1024 egentligt fra?
--

Mvh
Sven





Blaster (06-08-2002)
Kommentar
Fra : Blaster


Dato : 06-08-02 21:40

Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm uinteressant,
ihvertfald for dem der går lidt op i det.
"Sven" <burgurne@hotmail.com> wrote in message
news:aionpn$2ncu$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor
den
> > gør billedet lidt wide agtigt.
> >
> HØRT!!!!
> Men hvorfor er det sådan? det dobbelte (well, så firdobbelte areal) af
> 640x480 er jo 1280x960, så hvor kommer disse 1280x1024 egentligt fra?
> --
>
> Mvh
> Sven
>
>
>
>



Per Bruus (07-08-2002)
Kommentar
Fra : Per Bruus


Dato : 07-08-02 22:04


"Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
uinteressant,
> ihvertfald for dem der går lidt op i det.

Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
en fin opløsning til 17-18"

vh.
Per



Thomas Antonsen (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Thomas Antonsen


Dato : 08-08-02 07:56

Hørt!! 1400x1050 er også god på en 19" CRT skærm

/Thomas


"Per Bruus" <perbruus@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3d518b2d$0$87284$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
> uinteressant,
> > ihvertfald for dem der går lidt op i det.
>
> Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
> er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
> en fin opløsning til 17-18"
>
> vh.
> Per
>
>



Jesper FA (09-08-2002)
Kommentar
Fra : Jesper FA


Dato : 09-08-02 13:00

Thomas Antonsen wrote:

> Hørt!! 1400x1050 er også god på en 19" CRT skærm

Hvordan får man windows til at køre den opløsning. Jeg kan kun vælge imellem
1280x? og 1600x1280.


Blaster (08-08-2002)
Kommentar
Fra : Blaster


Dato : 08-08-02 15:27

Hørt!! 1280*1024 er noget fanden har skabt .. i mine øjne.
"Per Bruus" <perbruus@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d518b2d$0$87284$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Blaster" <blaster25@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d503410$0$88349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg aner det ikke, men det gør jo egentlig en 17'' flad skærm
> uinteressant,
> > ihvertfald for dem der går lidt op i det.
>
> Kunne de dog bare lave dem i 1050x1400 som efterhånden
> er standard på de lidt heftigere notebook. Det ville være
> en fin opløsning til 17-18"
>
> vh.
> Per
>
>



Karsten Feddersen (10-08-2002)
Kommentar
Fra : Karsten Feddersen


Dato : 10-08-02 12:50

Hej

Blaster wrote:
> Så vidt jeg ved er du tvunget til en skærm med 1600*1200.

Nej - han kan tage en hvilken som helst skærm med vilkårlig opløsning.

> Jeg synes for øvrigt det er ærgeligt at 1280*1024 er standard nu hvor den
> gør billedet lidt wide agtigt.

Det er det heller ikke. I tilfælde hvor native opløsning er 1280x1024 er
skærmbilledet i forholdet 5:4 i stedet for 4:3. Det betyder til gengæld
at fx 1024x768 er lidt smalt.

--
Med venlig hilsen / Best regards / Mit freundlichen Grüßen
Karsten Feddersen

http://www.feddersen.dk


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408942
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste